---

"Morten Bjergstrøm" skrev 24.09.2004 23:00:

> Carsten skriver, at der gælder særlige spilleregler for pressen. Jeg
> angiver, at der gælder de samme regler for pressen som der gælder for
> alle andre og angiver, at det er en udbredt misforståelse, at der
> gælder særlige regler for pressen. Til det svarer du, at der ikke er
> tale om en misforståelse.

Jeg gider altså ikke bruge ret lang tid på at gentage mig selv. Men prøv at
læse indlægget igen. Der står: "at pressen er tillagt en særstilling hvad
angår ytringsfrihed". I øvrigt mener jeg ikke det er forkert at sige, at der
gælder "særlige spilleregler" for pressen, for det er rent faktisk
tilfældet.

> Jo du sætter lighedstegn mellem lovgivningen og en konkret vurdering
> ved domstolene. Der er ingen tvivl om, at der gælder præcis de samme
> regler for pressen som der gælder for alle andre.

Det er ikke kun en konkret vurdering, men også en abstrakt fortolkning. Det
er i dag gældende ret, ikke kun en "praksisregel"

> Forskellen opstår først ved domstolene når det konkret skal vurderes om
> der har været tale om en overtrædelse af Straffeloven. Her vil det være
> nemmere for en pressefotograf at argumentere for, at han har taget et
> billede, der som udgangspunkt ikke er taget lovligt og slippe for straf
> end det vil være for en privatperson.

Det vil kun være nemmere for ham, fordi retstilstanden er som den er. Det er
ikke et spørgsmål om, at han kan "snakke sig ud af" en straf. EMRK skal
altid fortolkes i lyset af afgørelse fra EMD, der har en langt mere
retsskabende karakter end danske domstole.

EOD.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Carsten skriver, at der gælder særlige spilleregler for pressen.
>> Jeg angiver, at der gælder de samme regler for pressen som der
>> gælder for alle andre og angiver, at det er en udbredt
>> misforståelse, at der gælder særlige regler for pressen. Til det
>> svarer du, at der ikke er tale om en misforståelse.
>
> Jeg gider altså ikke bruge ret lang tid på at gentage mig selv.

Det burde du heller ikke gøre. Dit udsagn bliver ikke mere korrekt af
at blive gentaget.


> Men prøv at læse indlægget igen.

Jeg har læst alle indlæg i tråden og den bagvedliggende lovgivning, der
udgør basis for hvad jeg skriver.

> Der står: "at pressen er tillagt
> en særstilling hvad angår ytringsfrihed".

Hvilket er og bliver forkert. Der gælder præcis samme regler for alle.
Hvis du mener noget andet må du finde lovgivning frem, der angiver, at
reglerne ikke er de samme.


> I øvrigt mener jeg ikke
> det er forkert at sige, at der gælder "særlige spilleregler" for
> pressen, for det er rent faktisk tilfældet.

Jeg må bede dig om at henvise til gældende dansk lovgivning, der
understøtter dit udsagn.


>> Jo du sætter lighedstegn mellem lovgivningen og en konkret
>> vurdering ved domstolene. Der er ingen tvivl om, at der gælder
>> præcis de samme regler for pressen som der gælder for alle andre.
>
> Det er ikke kun en konkret vurdering, men også en abstrakt
> fortolkning. Det er i dag gældende ret, ikke kun en "praksisregel"

Det er en konkret vurdering. Enhver afgørelse ved en domstol baserer
sig på en konkret vurdering af sagens omstændigheder.


>> Forskellen opstår først ved domstolene når det konkret skal
>> vurderes om der har været tale om en overtrædelse af
>> Straffeloven. Her vil det være nemmere for en pressefotograf at
>> argumentere for, at han har taget et billede, der som
>> udgangspunkt ikke er taget lovligt og slippe for straf end det
>> vil være for en privatperson.
>
> Det vil kun være nemmere for ham, fordi retstilstanden er som den
> er.

Nej.


> Det er ikke et spørgsmål om, at han kan "snakke sig ud af" en
> straf.

Jo det er lige netop.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 25.09.2004 12:19:

> Det burde du heller ikke gøre. Dit udsagn bliver ikke mere korrekt af
> at blive gentaget.

Det behøver heller ikke blive mere korrekt, for det var det allerede første
gang.

> Jeg har læst alle indlæg i tråden og den bagvedliggende lovgivning, der
> udgør basis for hvad jeg skriver.

Så gå i gang med at læse lidt praksis.

> Hvilket er og bliver forkert.

Hvad jeg skriver er korrekt. Det stemmer også med de informations- og
presseretlige fremstillinger jeg har kendskab til.

> Der gælder præcis samme regler for alle.
> Hvis du mener noget andet må du finde lovgivning frem, der angiver, at
> reglerne ikke er de samme.

Jeg har på intet tidspunkt skrevet, at der skulle være særlige lovregler.

> Jeg må bede dig om at henvise til gældende dansk lovgivning, der
> understøtter dit udsagn.

EMRK med praksis. EMRK kan ikke læses uden praksis, og du har pudsigt nok
klippet den del af mit indlæg ud, hvor jeg skriver dette. EMD og dens
dynamiske fortolkning har en meget vigtig rolle i forståelsen af traktaten.

> Det er en konkret vurdering. Enhver afgørelse ved en domstol baserer
> sig på en konkret vurdering af sagens omstændigheder.

Den baserer sig både på konkret subsumption og abstrakt fortolkning.

> Nej.

Jo.

> Jo det er lige netop.

Nej, det er det ikke.

EOD - jeg gider ikke bruge mere tid på dette.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> EOD - jeg gider ikke bruge mere tid på dette.

Det var så anden gang - nogen højere?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Det er utroligt at Morten bliver ved med at vad erundt i at sige at love er
den samme for alle.
Skal det virkelig gentages?

Loven er den samme for alle - men en ting er loven - noget andet er
retspraksis. Retspraksis har
vist at pressen har en særstilling på trods af at loven er den samme for
alle!

Bliver næste indlæg fra dig så, at "loven er ens for alle"... for så bliver
det lidt komisk

---

" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:

> Det er utroligt at Morten bliver ved med at vad erundt i at sige
> at love er den samme for alle.

Det er nu ikke mig, der vader rundt i noget.


> Skal det virkelig gentages?

Prøv seriøst at overvej hvem det er, der hele tiden har haft ret i
denne situation. Uden at røbe for meget er det hverken dig eller
Kristian så I skulle tage at komme ned fra jeres høje hest.


> Loven er den samme for alle

Og hvad er det lige jeg har skrevet?

Kristian og dig for beklageligvis sammenblandet loven og den konkrete
vurdering af loven. Det hverken kan eller skal man gøre.


> - men en ting er loven - noget andet
> er retspraksis. Retspraksis har
> vist at pressen har en særstilling på trods af at loven er den
> samme for alle!

Presen har *IKKE* en særstilling. Er det forstået?


> Bliver næste indlæg fra dig så, at "loven er ens for alle"... for
> så bliver det lidt komisk

Det er nærmere tragisk, at du bliver ved og ved som en anden Duracell-
kanin.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns957165AE45E1A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Presen har *IKKE* en særstilling. Er det forstået?


I teorien nej, i praksis jo.


Mvh

John

---

Hej John,

> I teorien nej, i praksis jo.

Enig,
Det har vi prøvet at forklare Morten flere gange!

Hilsen
Carsten

---

Nu du er i gang med at ordløve, så skriver

> Der står: "at pressen er tillagt
> en særstilling hvad angår ytringsfrihed".

Hvilket er og bliver forkert. Der gælder præcis samme regler for alle.
Og sådan bliver du ved.

Vi gentager lige en gang til for Morten:
Reglerne er de samme, (gentaget for Morten adskillige gange!)
men retspraksis har vist at pressen at det "en almindelig mand" kan dømmes
for, kan pressen i visse tilfælde slippe fri for (fordi det har
offentlighedens interesse)

Læs nu Pressenævnets hjemmeside om god presseskik!

> Det er nærmere tragisk, at du bliver ved og ved som en anden Duracell-
> kanin.

Tjah... det samme synes vi andre om dig!

---

> Prøv seriøst at overvej hvem det er, der hele tiden har haft ret i

Prøv selv at læse indlæggene igennem!
Jeg har flere gange prøvet at forklare dig at vi ikke snakker om loven men
om retspraksis!

Carsten

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 27.09.2004 9:59:

> Det er nu ikke mig, der vader rundt i noget.

Jeg har jo egentlig meldt EOD, men jeg vælger at bryde den - igen.

> Prøv seriøst at overvej hvem det er, der hele tiden har haft ret i
> denne situation. Uden at røbe for meget er det hverken dig eller
> Kristian så I skulle tage at komme ned fra jeres høje hest.

Hvilken hest er det?

> Kristian og dig for beklageligvis sammenblandet loven og den konkrete
> vurdering af loven. Det hverken kan eller skal man gøre.

Jeg skal gerne gentage, at der både findes konkret subsumption og abstrakt
fortolkning. Mange af de domme der findes på området er ikke "meget konkrete
sager" som du skriver - det gælder særlig ikke domme fra EMD, der er vældig
fyldige og lægger meget vægt på forklaring og fortolkning af konventionen.
Der kan bl.a. nævnes Jersild vs. Danmark, hvor "public watchdog"-begrebet
(så vidt jeg husker) første gang blev nævnt. Dette har plantet sig som et at
af principperne om pressens informationsfrihed, og en enkelt søgning viser
mere end 15 domme hos EMD, hvor begrebet er gentaget.
En dom er naturligvis altid baseret på en konkret vurdering, men der gælder
i dag et princip om en udvidet frihed for pressen, som ikke - modsat hvad du
skriver - er baseret på at den enkelte journalist kan "snakke sig ud af" en
sag. Desuden kan selv den mest konkrete sag jo ikke afgøres på konkrete
omstændigheder alene. Der gælder et princip (hvis udstrækning man
naturligvis ikke skal overdrive) om en udvidet frihed, og det er på dette
grundlag at både konkrete og mindre konkrete afgørelser træffes. Dette
princip er udviklet og fastslået af EMD og er som sådan gældende ret som
fortolkning af EMRK.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:

>> Prøv seriøst at overvej hvem det er, der hele tiden har haft ret
>> i
>
> Prøv selv at læse indlæggene igennem!
> Jeg har flere gange prøvet at forklare dig at vi ikke snakker om
> loven men om retspraksis!

Pænt sagt så bør du læse indlæggene igennem.

I lider af den misforståelse at meget konkrete sager skaber præcedens
og danner baggrund for retspraksis.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> I lider af den misforståelse at meget konkrete sager skaber præcedens
> og danner baggrund for retspraksis.


Hej

Nu er jeg forvirret! Gør de ikke det?

mvh
brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev:

>> I lider af den misforståelse at meget konkrete sager skaber
>> præcedens og danner baggrund for retspraksis.
>
>
> Hej
>
> Nu er jeg forvirret! Gør de ikke det?

Kun i tilsvarende sager med tilsvarende forhold. En sag skal indeholde
mere generelle elementer for at man kan snakke om en præcedensskabende
sag.

Der findes eksempelvis en afgørelse fra Byretten i Køge, hvor det blev
erklæret, at emails er at opfatte som lukkede meddelelser. Hvis vi et
øjeblik ser bort fra, at der "kun" er tale om en byretsdom, så er det
et eksempel på en dom, der kan være med til at skabe præcedens, da der
ikke er tale om en tolkning af reglerne i en meget konkret sag men mere
generelt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

> Der findes eksempelvis en afgørelse fra Byretten i Køge, hvor det blev
> erklæret, at emails er at opfatte som lukkede meddelelser. Hvis vi et
> øjeblik ser bort fra, at der "kun" er tale om en byretsdom, så er det
> et eksempel på en dom, der kan være med til at skabe præcedens, da der
> ikke er tale om en tolkning af reglerne i en meget konkret sag men mere
> generelt.

.... Hvilket du har ret i.

Den konkrete diskussion opstod nu også af, at vi prøvede at forklare, at
loven sagtens kan være ens for alle (det har vi ikke benægtet) - men derfor
kan en retspraksis føre til at en journalist / et medie kan blive frikendt
for noget som en privatperson måske ville blive dømt for!