|
|
 | Injuirer ?
Fra : Kim |
Dato : 22-09-04 22:04 |
|
Situationen:
Jeg ligge i skilsmisse og min X skriver flere usande
breve til både kommunen samt Kbh's Overpræsidium.
Jeg venter stadig på at min advokat har tid til at
snakke med mig, da han tit rejser i sin embede,
så jeg afventer hvad han vil sige, men det er dybt
frustrerende at man ikke må/kan tage til genmæle...
Men hvor går grænsen for hvad man skal finde
sig i at ens X påstulerer af usandheder over for
myndighederne, skole, institioner m.m. før man
kan kalde det injuirer ?
Vi har en datter på 8 der bor hos mig.
Mvh Mik
| |
 rasmus carlsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : rasmus carlsen |
Dato : 22-09-04 22:24 |
|
"Kim" <No@SpaM.dk> skrev i en meddelelse
news:2re7grF19djngU1@uni-berlin.de...
> Situationen:
> Jeg ligge i skilsmisse og min X skriver flere usande
> breve til både kommunen samt Kbh's Overpræsidium.
- så skriv og påpeg (og dokumenter) usandhederne ...
> Jeg venter stadig på at min advokat har tid til at
> snakke med mig, da han tit rejser i sin embede,
> så jeg afventer hvad han vil sige, men det er dybt
> frustrerende at man ikke må/kan tage til genmæle...
- det er sikkert fornuftigt at vente og høre hvad han siger. Det er jo sådan
set også hans job at skrive til diverse instanser (og ikke dit så længe du
betaler en advokat for det). Men ryk ham i ørerne eller find en anden
advokat, hvis din nuværende ikke har tid til dig.
> Men hvor går grænsen for hvad man skal finde
> sig i at ens X påstulerer af usandheder over for
> myndighederne, skole, institioner m.m. før man
> kan kalde det injuirer ?
- ja det er vel ikke ulovligt at skrive "sin" udlægning til en myndighed.
Såfremt hun ikke skriver læserbreve til aviserne el. lign. tror jeg du må
finde dig i det (og påpege usandhederne)
ras
| |
Martin Jørgensen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-09-04 23:37 |
|
Kim wrote:
> Situationen:
> Jeg ligge i skilsmisse og min X skriver flere usande
> breve til både kommunen samt Kbh's Overpræsidium.
>
> Jeg venter stadig på at min advokat har tid til at
> snakke med mig, da han tit rejser i sin embede,
> så jeg afventer hvad han vil sige, men det er dybt
> frustrerende at man ikke må/kan tage til genmæle...
>
> Men hvor går grænsen for hvad man skal finde
> sig i at ens X påstulerer af usandheder over for
> myndighederne, skole, institioner m.m. før man
> kan kalde det injuirer ?
>
> Vi har en datter på 8 der bor hos mig.
Det er jo ikke sådan at der i lovgivningen er defineret hvad "grænsen"
helt præcist for enhver sag er/ligger, eller at hvis man siger/skriver
"det og det", så er grænsen overtrådt osv... Så hvad havde du tænkt dig
vi skulle svare dig?
Prøv at specificere dit spørgsmål nærmere og forklar hvad din X siger,
hvis du vil have en bedømmelse. Det er ikke injurier, hvis i bare er
uenige og jeg kan ikke forestille mig hvad du mener problemet er. Hun
syntes f.eks. at du er dårlig til nogle ting men det er ikke
injurierende (alene)...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kim (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 23-09-04 08:51 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
> Det er jo ikke sådan at der i lovgivningen er defineret hvad "grænsen"
> helt præcist for enhver sag er/ligger, eller at hvis man siger/skriver
> "det og det", så er grænsen overtrådt osv... Så hvad havde du tænkt dig vi
> skulle svare dig?
Okay, hvilken lov siger noget om injurier som i denne situation ?
Mvh Kim
| |
 Per Christoffersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 23-09-04 09:06 |
|
"Kim" <No@SpaM.dk> skrev i en meddelelse
news:2rfde4F19qsooU1@uni-berlin.de...
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
>> Det er jo ikke sådan at der i lovgivningen er defineret hvad "grænsen"
>> helt præcist for enhver sag er/ligger, eller at hvis man siger/skriver
>> "det og det", så er grænsen overtrådt osv... Så hvad havde du tænkt dig
>> vi skulle svare dig?
>
> Okay, hvilken lov siger noget om injurier som i denne situation ?
Den paragraf der i straffeloven omhandler injurier (som er et populærudtryk,
der ikke optræder i loven) er:
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.
Den kan nok ikke bruges i dette tilfælde, fordi der er tale om en
sagsbehandling, og det derfor ikke angår medborgernes agtelse.
Istedet må det være:
§ 162. Den, som ellers for eller til en offentlig myndighed afgiver urigtig
erklæring om forhold, angående hvilke han er pligtig at afgive forklaring,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
evt.:
§ 161. Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes den, som udenfor det i § 158
nævnte tilfælde for eller til en offentlig myndighed afgiver en falsk
erklæring på tro og love eller på lignende højtidelig måde, hvor sådan form
er påbudt eller tilstedt.
Det kan sikkert være en ganske besværlig sag at påvise, at nogen afgiver
usand forklaring (og gør det med vilje, for det er et krav for
strafbarheden). Jeg tror, du vil stå dig bedre ved at styrke din egen sag
ved at fremlægge din version af tingene (og gerne dokumentere den hvis du
kan).
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-09-04 09:08 |
|
Per Christoffersen skrev:
>§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
>eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
>til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
>eller fængsel indtil 4 måneder.
>Den kan nok ikke bruges i dette tilfælde
Jo.
>fordi der er tale om en sagsbehandling, og det derfor ikke angår medborgernes agtelse.
Du læser loven forkert. Udsagnet skal blot være *egnet* til at
nedætte ens agtelse. Der står ikke at det skal være sket. Der
står heller ikke at ytringerne skal fremsættes offentligt.
>Istedet må det være:
>§ 162.
Den kan også være aktuel, men man kan godt fremsætte urtigtige
oplysninger i et ganske nobelt sprog, så det er to forskellige
ting.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
per christoffersen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-09-04 17:38 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:au05l01nnd897mrfjucuhrd67eko4e6ko9@news.stofanet.dk...
> Per Christoffersen skrev:
> >Istedet må det være:
> >§ 162.
>
> Den kan også være aktuel, men man kan godt fremsætte urtigtige
> oplysninger i et ganske nobelt sprog, så det er to forskellige
> ting.
§267 kan også være aktuel, uden brug af fornærmelige ord, - der er jo et
'eller' imellem de to led.
Det er muligt at den kan bruges på det beskrevne forhold, men jeg synes ikke
det er oplagt.
/Per
| |
Brian k (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 27-09-04 17:12 |
|
Per Christoffersen wrote:
>
> § 162. Den, som ellers for eller til en offentlig myndighed afgiver
> urigtig erklæring om forhold, angående hvilke han er pligtig at
> afgive forklaring, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> evt.:
>
> § 161. Med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
> omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes den, som udenfor det
> i § 158 nævnte tilfælde for eller til en offentlig myndighed afgiver
> en falsk erklæring på tro og love eller på lignende højtidelig måde,
> hvor sådan form er påbudt eller tilstedt.
>
Hej
vil det sige at når jeg kan bevise (i form af lydoptagelser) at den psykolog
som har lavet en børnesagkyndig undersøgelse for byretten, at hun har løjet
om de faktiske forhold / mine udtalelser, så kan jeg stævne hende?
Mvh
Brian
| |
per christoffersen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-09-04 18:06 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cj9e48$2u5c$1@news.cybercity.dk...
> vil det sige at når jeg kan bevise (i form af lydoptagelser) at den
psykolog
> som har lavet en børnesagkyndig undersøgelse for byretten, at hun har
løjet
> om de faktiske forhold / mine udtalelser, så kan jeg stævne hende?
Jeg ved ikke hvad du vil med en stævning, - straffelovens håndhævelse tager
politiet sig af, så du skal anmelde hende til dem, hvis du vil henholde dig
til paragraffen.
Uanset paragraffen kan du selvfølgelig anlægge en civilsag med påstand om,
at hun skal korrigere sine udtalelser. Det har jeg vanskeligt ved at
forestille mig, at du vil få mere ud af.
I begge tilfælde vil jeg tro at det er en rigtig god ide, at være helt
sikker på, at usandhederne er klokkeklare, og at det akn bevises, at hun har
gjort det med vilje. Samt ikke mindst, at du drøfter det rigtig grundigt
igennem med en advokat inden du gør noget som helst.
/Per
| |
Kristian Storgaard (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-09-04 19:00 |
|
"per christoffersen" skrev 27.09.2004 19:05:
> Jeg ved ikke hvad du vil med en stævning, - straffelovens håndhævelse tager
> politiet sig af, så du skal anmelde hende til dem, hvis du vil henholde dig
> til paragraffen.
Det kommer an på hvilken bestemmelse, han har tænkt sig at anvende. Hvis det
handler om §§ 161-162 (som er citeret), så er de ganske rigtigt undergivet
offentlig påtale. Hvis det fx er § 267, som tidligere har været nævnt, så er
der privat påtale jf. § 275 stk. 1. Det betyder en privat straffesag, som så
(som udgangspunkt) skal behandles efter reglerne om borgerlige sager jf.
Retsplejelovens § 989.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
per christoffersen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 27-09-04 19:46 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD7E21D1.7FFB%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "per christoffersen" skrev 27.09.2004 19:05:
>
> > Jeg ved ikke hvad du vil med en stævning, - straffelovens håndhævelse
tager
> > politiet sig af, så du skal anmelde hende til dem, hvis du vil henholde
dig
> > til paragraffen.
>
> Det kommer an på hvilken bestemmelse, han har tænkt sig at anvende. Hvis
det
> handler om §§ 161-162 (som er citeret), så er de ganske rigtigt undergivet
> offentlig påtale. Hvis det fx er § 267, som tidligere har været nævnt, så
er
> der privat påtale jf. § 275 stk. 1. Det betyder en privat straffesag, som
så
> (som udgangspunkt) skal behandles efter reglerne om borgerlige sager jf.
> Retsplejelovens § 989.
Mnja, - jeg gik bare ud fra, at det var §161-162, der var interessant, når
det var den del af tråden, indlægget kom i.
Men jeg er jo heller ikke juridisk skolet i at tage forbehold 
/Per
| |
|
|