---

Indledningvis vil jeg sige, at jeg ikke står med et konkret problem.
Det er bare et spørgsmål til gruppen.

Baggrund:
1. For et sykke tid siden sendte jeg en router tilbage til CyberCity.
De havde leveret en klisterseddel, så jeg ikke skulle betale portoen.
Jeg spurgte postdamen om kvittering og fik at vide, at CyberCity selv
havde valgt forsendelsesmetoden uden kvittering og derfor tog
ansvaret.
2. En af de måder man kan betale underfrankerede breve på er at sætte
frimærker bag på portoopkrævningen og sende opkrævningen som en
portofri postsag. På denne måde modtager man heller ikke kvittering
for "indbetalingen".

Spørgsmål:
Frasiger modtagerne (her CyberCity samt P&T) sig muligheden for at
kræve dokumentation for henholdvis afsendelse og indbetaling ved
positivt at give afsenderen mulighed for at anvende disse former for
afsendelse/indbetaling.

Claus Henriksen

---

"Claus Henriksen" <news@chipconsult.dk.nospam> skrev i en meddelelse
news:er82l0h5boaj40mejojeshaarnerpk6dd1@4ax.com...
>
> Baggrund:
> 1. For et sykke tid siden sendte jeg en router tilbage til CyberCity.
> De havde leveret en klisterseddel, så jeg ikke skulle betale portoen.
> Jeg spurgte postdamen om kvittering og fik at vide, at CyberCity selv
> havde valgt forsendelsesmetoden uden kvittering og derfor tog
> ansvaret.
> 2. En af de måder man kan betale underfrankerede breve på er at sætte
> frimærker bag på portoopkrævningen og sende opkrævningen som en
> portofri postsag. På denne måde modtager man heller ikke kvittering
> for "indbetalingen".
>
> Spørgsmål:
> Frasiger modtagerne (her CyberCity samt P&T) sig muligheden for at
> kræve dokumentation for henholdvis afsendelse og indbetaling ved
> positivt at give afsenderen mulighed for at anvende disse former for
> afsendelse/indbetaling.
>

Den blå "klisterseddel" består af 2 dele, een til pakken, samt
en kopi til afsender. Med mindre du smider din kopi væk,
har du således en kvittering for afsendelse. Dvs. en egentlig
indleverings/afsendelses kvittering er det ikke; du kunne f.eks.
også smide pakken i skraldespanden og stadig opbevare den
blå kopi, samt påstå at pakken var afleveret på posthuset..
øhh.. men med hvilket formål?.
Vha. pakkenummer på den blå kopi kan du via www.post.dk
foretage en track&trace, og således se om pakken er
hhv. modtaget på posthuset, afsendt, samt modtaget af CC.
(et pakkenummer består som regel af 11 karakterer efterfulgt
af bogstaverne DK. F.eks. 12345678912DK)
Tilbage til dit spørgsmål; Jeg ved ikke om CC frasiger sig
muligheden for at kræve dokumentation, men måske
forventer CC at du/kunden/afsender opfører sig korrekt
og afleverer pakken der hvor det kan forventes; posthuset,
samt beholder den blå kopi i tilfælde af at pakken skulle
bortkomme, således parterne har en chance for at finde
ud af hvor pakken er blevet af.

R

---

On Wed, 22 Sep 2004 09:53:09 +0200, "vmx"
<mitrig|_re_|tigenavn@hotmail.com> wrote:

>"Claus Henriksen" <news@chipconsult.dk.nospam> skrev i en meddelelse
>news:er82l0h5boaj40mejojeshaarnerpk6dd1@4ax.com...
>>
>> Baggrund:
>> 1. For et sykke tid siden sendte jeg en router tilbage til CyberCity.
>> De havde leveret en klisterseddel, så jeg ikke skulle betale portoen.
>> Jeg spurgte postdamen om kvittering og fik at vide, at CyberCity selv
>> havde valgt forsendelsesmetoden uden kvittering og derfor tog
>> ansvaret.
>> 2. En af de måder man kan betale underfrankerede breve på er at sætte
>> frimærker bag på portoopkrævningen og sende opkrævningen som en
>> portofri postsag. På denne måde modtager man heller ikke kvittering
>> for "indbetalingen".
>>
>> Spørgsmål:
>> Frasiger modtagerne (her CyberCity samt P&T) sig muligheden for at
>> kræve dokumentation for henholdvis afsendelse og indbetaling ved
>> positivt at give afsenderen mulighed for at anvende disse former for
>> afsendelse/indbetaling.
>>
>
>Den blå "klisterseddel" består af 2 dele, een til pakken, samt
>en kopi til afsender. Med mindre du smider din kopi væk,
>har du således en kvittering for afsendelse. Dvs. en egentlig
>indleverings/afsendelses kvittering er det ikke; du kunne f.eks.
>også smide pakken i skraldespanden og stadig opbevare den
>blå kopi, samt påstå at pakken var afleveret på posthuset..
>øhh.. men med hvilket formål?.
Tja, det kunne være med det grumme overlæg at beholde indholdet og
påstå, pakken var blevet væk hos P&T.
Tilsvarende med protoopkrævningen. Her kunne luskede personer finde på
at påstå, at de havde betalt opkrævningen på ovenstående måde.
<KLIP>

Claus Henriksen

---

Claus Henriksen <news@chipconsult.dk.nospam> skrev et indlæg
<kho4l0tetmsrpomaot1f87rv9fm78o6cnb@4ax.com>:

>Tja, det kunne være med det grumme overlæg at beholde indholdet og
>påstå, pakken var blevet væk hos P&T.
>Tilsvarende med protoopkrævningen. Her kunne luskede personer finde på
>at påstå, at de havde betalt opkrævningen på ovenstående måde.

Mon ikke det er noget virksomheden vælger ud fra en vurdering af at de
fleste folk (vistnok) stadig er ærlige, og at de sparede omkostninger
(porto, håndtering af bilag osv) rigeligt kan opveje de tab der
opstår når en enkelt kunde snyder, eller Post Danmark svigter - og
firmaet (CyberCity) derfor vælger at give afkald på en kvittering der
godt nok giver dem et bedre "juridisk bevis".
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet