|
|
 | Skjult kamera og Fotografering
Fra : ct |
Dato : 21-09-04 19:31 |
|
Hej!
Der er noget jeg har gået tænkt på...
En offentlig myndighed (f.eks. et Rådhus eller en statsmyndighed) kan
forbyde at man filmer på området!
Ligesådan kan en forretning forbyde at man kan filme på forretningens
område?
Men hvordan kan det være, at forbrugerprogrammer på TV kan bruge skjulte
kameraoptagelser fra sådanne områder.
Det virker som om, at firmaet og det offentlige godt kan forbyde
optagelser - men hvis du alligevel optager dem - kan de ikke hindre dig i at
offentliggøre dem?
Hvordan er reglerne?
Hilsen
Carsten
| |
 Henning Makholm (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-09-04 20:26 |
|
Scripsit "ct" <no@no.no>
> En offentlig myndighed (f.eks. et Rådhus eller en statsmyndighed) kan
> forbyde at man filmer på området!
> Ligesådan kan en forretning forbyde at man kan filme på forretningens
> område?
I de fleste af de tilfælde dækker "forbyde" blot over at rådhuset
eller forretningen forbeholder sig ret til at smide folk der filmer,
ud. Sådan et "forbud" hviler på at virksomheder m.fl. i almindelighed
har ret til at bestemme hvem de vil have rendende på deres område,
sålænge det de bestemmer ikke strider mod et eller andet generelt
forbud mod diskrimination.
Den slags "forbud" gør det derimod ikke i sig selv strafbart (eller på
anden måde officielt sanktioneret) at filme.
Ved visse statsmyndigheder (fx forsvarets institutioner og
retslokaler) kan forholdet være anderledes - se fx Straffelovens
§110a og Retsplejelovens §32.
> Det virker som om, at firmaet og det offentlige godt kan forbyde
> optagelser - men hvis du alligevel optager dem - kan de ikke hindre
> dig i at offentliggøre dem?
Hvis nogen vil nedlægge forbud mod offentliggørelsen, bliver de nødt
til at overbevise fogedretten om at offentliggørelsen *i sig selv* vil
krænke hans ret. I den sammenhæng er det ikke videre relevant om
et sæt ordensregler er blevet overtrådt under optagelsen.
--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"
| |
ct (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : ct |
Dato : 22-09-04 10:14 |
|
> I de fleste af de tilfælde dækker "forbyde" blot over at rådhuset
> eller forretningen forbeholder sig ret til at smide folk der filmer,
> ud. Sådan et "forbud" hviler på at virksomheder m.fl. i almindelighed
> har ret til at bestemme hvem de vil have rendende på deres område,
> sålænge det de bestemmer ikke strider mod et eller andet generelt
> forbud mod diskrimination.
>
> Den slags "forbud" gør det derimod ikke i sig selv strafbart (eller på
> anden måde officielt sanktioneret) at filme.
Hej!
Jeg forstår hvad du mener: Men jeg forstår alligevel ikke logikken!
Jeg har ret til at filme et offentligt og frit tilgængeligt sted.
Hvis stedets ejer alligevel har sat et skilt op - så kan han selvfølgelig
prøve at insistere.
Men kan han alligevel sanktionere ved at forlange at jeg skal gå?
Har han overhovedet sanktionsmuligheder, hvis jeg næget at gå?
Hvis man alligevel ikke følger opfordringen, vil han så få medhold i retten
om, at jeg burde have gået?
(Jeg vil lige tilføje at jeg ikke er typen der kunne finde poå at insistere
den slags... jeg spørger kun for at finde ud af lovgivningen på området... )
Carsten
| |
 Henning Makholm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-09-04 07:20 |
|
Scripsit "ct" <no@no.no>
> Hvis stedets ejer alligevel har sat et skilt op - så kan han selvfølgelig
> prøve at insistere.
> Har han overhovedet sanktionsmuligheder, hvis jeg næget at gå?
Ja, han kan politianmelde for overtrædelse af straffelovens §264 stk 1
nr 2.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Jan Pedersen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 23-09-04 08:52 |
|
> Ja, han kan politianmelde for overtrædelse af straffelovens §264 stk 1
> nr 2.
>
> --
Dvs. man må ikke fotografere indendøre i offentlige institutioner ? Jeg
mente at loven foreskrev at man måtte fotografere alt og alle på offentlige
tilgængelige steder ?
Offentlige myndigheders bygninger er vel offentligt tilgængelige ?
Noget andet er at pressen tit slipper afsted med den slags bare ved at
henvise til offentlighedens interesse i sagen...den skule veje tungere end
evt. forbud mod fotografering ?!
Personligt fotograferer jeg alt og alle på offentlige arealer (udendørs) men
undlader at fotografere indendøre uden forudgående tilladelse da jeg ikke
gider få konfiskeret mit udstyr af vagter politi mv. Uanset om man har ret
eller ej gider man jo ikke bøvl :)
| |
Kristian Storgaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 23-09-04 17:59 |
|
"Henning Makholm" skrev 23.09.2004 8:19:
> Ja, han kan politianmelde for overtrædelse af straffelovens §264 stk 1
> nr 2.
....og ved samme lejlighed huske at anmode om offentlig påtale jf. § 275 stk.
2 (eller selv rejse en privat straffesag).
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 23-09-04 21:41 |
|
Ja med mindre det pressen. For pressen gælder særlig spillregler... de kan
gå lidt vidrere
hvis det er en sag i offentlighedens interesse!!!!
Det er dog i sidste ende op til pressenævn og dommer at afgøre dette!
Carsten
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 11:17 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev:
> Dvs. man må ikke fotografere indendøre i offentlige institutioner
> ? Jeg mente at loven foreskrev at man måtte fotografere alt og
> alle på offentlige tilgængelige steder ?
Ikke hvis der ved indgangen er angivet et fotoforbud eller du i øvrigt
bliver bedt om ikke at fotografere. I en offentlig bygning skal der dog
være en saglig begrundelse, men det kan være så meget.
> Offentlige myndigheders bygninger er vel offentligt tilgængelige ?
> Noget andet er at pressen tit slipper afsted med den slags bare
> ved at henvise til offentlighedens interesse i sagen...den skule
> veje tungere end evt. forbud mod fotografering ?!
Det er en afvejning, der vil blive foretaget ved en evt. retssag.
> Personligt fotograferer jeg alt og alle på offentlige arealer
> (udendørs) men undlader at fotografere indendøre uden forudgående
> tilladelse da jeg ikke gider få konfiskeret mit udstyr af vagter
> politi mv. Uanset om man har ret eller ej gider man jo ikke bøvl
> :)
Det er også det nemmeste. Bemærk dog at vagter ikke må konfiskere
hverken det ene eller det andet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 09:46 |
|
"  Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
> Ja med mindre det pressen. For pressen gælder særlig
> spillregler... de kan gå lidt vidrere
> hvis det er en sag i offentlighedens interesse!!!!
Nej der gælder de samme regler for alle.
Folk fra medierne har dog ofte den misforståede opfattelse, som du
giver udtryk for ovenfor.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Kristian Storgaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-09-04 15:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 24.09.2004 10:46:
> Nej der gælder de samme regler for alle.
> Folk fra medierne har dog ofte den misforståede opfattelse, som du
> giver udtryk for ovenfor.
Det er ikke blot folk fra medierne, men også dommere ved Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol der har den korrekte opfattelse, at pressen er
tillagt en særstilling hvad angår ytringsfrihed. Pressens rolle som "public
watchdog" er tillagt betydning i flere sager ved EMD i spørgsmål om
ytringsfriheden efter EMRK art. 10. Vistnok nævnt første gang i sagen
Jersild vs. Danmark, men gentaget flere gange.
EMRK er gældende ret i Danmark (implementeret i 1994) og EMDs afgørelser har
derfor også væsentlig betydning.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 24-09-04 16:11 |
|
Jo, du har ikke helt ret!
Flere butikker har prøvet (i forbindelse med forbugerprogrammer på TV)
at få nedlagt fogedforbud mod at offentliggøre optagelser med
skjult kamera. Dommeren har ikke efterkommet fogedforbudet (ad hensyn til
nyhedsformidlingen og offentlighedens interesse)
Dommeren har heller ikke efterkommet krav om bøder/erstatning.
Carsten
| |
Carsten Riis (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 24-09-04 10:19 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> " Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
>
> > Ja med mindre det pressen. For pressen gælder særlig
> > spillregler... de kan gå lidt vidrere
> > hvis det er en sag i offentlighedens interesse!!!!
>
> Nej der gælder de samme regler for alle.
> Folk fra medierne har dog ofte den misforståede opfattelse, som du
> giver udtryk for ovenfor.
>
Jeg vil nu snarere sige, at journalister bedre kan vurdere hvornår de
går over stregen, samt at de har en organisation i ryggen som hjælper
dem i gråzonerne, hvor man jo afgør om en regel er overtrådt eller ej.
Erfaringen og organisationen har privatpersoner sjælden.
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 10:35 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Nej der gælder de samme regler for alle.
>> Folk fra medierne har dog ofte den misforståede opfattelse, som
>> du giver udtryk for ovenfor.
>>
>
> Jeg vil nu snarere sige, at journalister bedre kan vurdere hvornår
> de går over stregen,
Måske nærmere at de vil have lettere ved at argumentere for, at de har
fotograferet et ikke-frit-tilgængeligt sted?
Men der er flere domme, der er gået journalister imod, hvilket der blev
henvist til i den tråd du vist også deltog i i dk.fritid.foto.
> samt at de har en organisation i ryggen som
> hjælper dem i gråzonerne, hvor man jo afgør om en regel er
> overtrådt eller ej.
Det er helt sikkert en stor fordel.
> Erfaringen og organisationen har privatpersoner sjælden.
Enig. Og det er klart bedst at være på den sikre side.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 24-09-04 16:28 |
|
> Men der er flere domme, der er gået journalister imod, hvilket der blev
> henvist til i den tråd du vist også deltog i i dk.fritid.foto.
Ja, men på hvilket grundlag er de gået imod journalisterne.
Udelukkende fordi det var skjulte optagelser ?
Læs Pressenævnets hjemmeside.
Selvom Pressenævnet ikke er dømmende kraft,
tror jeg ikke ligefrem de vil konkuldere noget der i strid
med loven!
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 18:22 |
|
" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
>> Men der er flere domme, der er gået journalister imod, hvilket
>> der blev henvist til i den tråd du vist også deltog i i
>> dk.fritid.foto.
>
> Ja, men på hvilket grundlag er de gået imod journalisterne.
Overtrædelse af Straffeloven såmænd.
> Udelukkende fordi det var skjulte optagelser ?
Nej fordi de har fotograferet ind på et ikke-frit-tilgængeligt område.
Det må man ikke og straffrihed forudsætter en god grund. Bla. var der
en sag med en betjent på en altan, der blev fotograferet. Denne
fotografering blev kendt ulovlig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 24-09-04 22:09 |
|
Ja, men her har dommerne så vurderet at der ikke var en særlig offentlig
interesse, som kunne tilsidesætte straffelovens bestemmelser. Der erandre
sager, hvor de også er indtrængt på et ikke-frit-tilgængeligt område, men
hvor medierne blev frikendt!
Carsten
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 18:27 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Nej der gælder de samme regler for alle.
>> Folk fra medierne har dog ofte den misforståede opfattelse, som
>> du giver udtryk for ovenfor.
>
> Det er ikke blot folk fra medierne, men også dommere ved Den
> Europæiske Menneskerettighedsdomstol der har den korrekte
> opfattelse, at pressen er tillagt en særstilling hvad angår
> ytringsfrihed.
Det følger ikke af gældende lovgivning, at reglerne er anderledes for
pressen. Det fremgår ret klart af både EMRK og den danske Straffelov.
Det du blander sammen er, at det vil være nemmere for en pressefotograf
at slippe for straf pga. pressens rolle som "vagthund", men dette er
langt fra det samme som, at reglerne ikke er ens for alle for det er
de.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Kristian Storgaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-09-04 18:45 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 24.09.2004 19:26:
> Det følger ikke af gældende lovgivning, at reglerne er anderledes for
> pressen. Det fremgår ret klart af både EMRK og den danske Straffelov.
For det første må du lige vise mig det sted, hvor jeg skriver, at der gælder
andre regler.
> Det du blander sammen er, at det vil være nemmere for en pressefotograf
> at slippe for straf pga. pressens rolle som "vagthund", men dette er
> langt fra det samme som, at reglerne ikke er ens for alle for det er
> de.
Jeg blander bestemt ikke noget sammen. Man kan ikke nøjes med at kigge på
reglerne. Hvis man fx. kigger isoleret på den danske straffelov, vil man
kunne komme til resultater vedr. ærekrænkelser, som langt fra er udtryk for
gældende ret. Ytringsfrihedsområdet er domineret i dag af EMRK og dermed
også af EMD, da sidstnævnte er med til at udvikle menneskerettighederne med
deres "dynamiske fortolkning".
Der er ikke tale om, at pressefotografer oftere slipper for straf - forstået
som at det der har foretaget sig var strafbart, men at der ikke udmåles
straf. Der er i mange tilfælde tale om, at der simpelthen er videre grænser
for pressen, som "public watchdog" end der er for en enkelt borger.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 18:28 |
|
" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
> Jo, du har ikke helt ret!
Find du lovgivning, der angiver at reglerne for pressen er anderledes i
sådanne sager end for alle andre.
> Flere butikker har prøvet (i forbindelse med forbugerprogrammer på
> TV) at få nedlagt fogedforbud mod at offentliggøre optagelser med
> skjult kamera. Dommeren har ikke efterkommet fogedforbudet (ad
> hensyn til nyhedsformidlingen og offentlighedens interesse)
> Dommeren har heller ikke efterkommet krav om bøder/erstatning.
Korrekt. Men det er ikke fordi reglerne for pressen er anderledes.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 24-09-04 22:16 |
|
Reglerne er principiel ens, men hvis du kendte lidt mere til retspraksis
ville
du vide at retspraksis har tilsidesat reglerne i tilfælde, hvor det har
offentlighedens væsentlige interesse.
Regler og love er ens for alle. Men retspraksis gør, at det der "en
almindelig mand" kan dømmes for, kan pressen i visse tilfælde slippe fri for
(forid det har offentlighedens interesse)
Læs Pressenævnets hjemmeside om god presseskik!
Carsten
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 24-09-04 22:27 |
|
Det er sjovt at du bliver ved med at nævne, at nogen siger at reglerne er
forskellige for journalister og andre personer.
Da jeg nævnte "spilleregler", mener jeg ikke at selve lovgivningen
specificerer forskellige regler.
Vi snakker om at retspraksis og dommer har vist at pressen er tillagt en
særstilling.
Der er ikke nogen som nævner at loven er forskellig.
Det giver du os jo så også ret i i din forrige mail!
> Korrekt. Men det er ikke fordi reglerne for pressen er anderledes.
Nej, men hvad er det så der der gør at det har hændt at pressen er frikendt
på trods af at de er indtrængt på ikke-frit tilgængeligt område.
Det er fordi (som jeg HAR skrveet til dig før) at en dommer har vurderet at
det har en særlig interesse og betydning for offentligheden!
Carsten
| |
Brian k (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 27-09-04 17:17 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Korrekt. Men det er ikke fordi reglerne for pressen er anderledes.
Hej
kunne man ikke sige at "praksis" træder i stedet for lovgivningen? (hvilket
jo tit sker)
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 22:01 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Det følger ikke af gældende lovgivning, at reglerne er anderledes
>> for pressen. Det fremgår ret klart af både EMRK og den danske
>> Straffelov.
>
> For det første må du lige vise mig det sted, hvor jeg skriver, at
> der gælder andre regler.
Carsten skriver, at der gælder særlige spilleregler for pressen. Jeg
angiver, at der gælder de samme regler for pressen som der gælder for
alle andre og angiver, at det er en udbredt misforståelse, at der
gælder særlige regler for pressen. Til det svarer du, at der ikke er
tale om en misforståelse.
>> Det du blander sammen er, at det vil være nemmere for en
>> pressefotograf at slippe for straf pga. pressens rolle som
>> "vagthund", men dette er langt fra det samme som, at reglerne
>> ikke er ens for alle for det er de.
>
> Jeg blander bestemt ikke noget sammen.
Jo du sætter lighedstegn mellem lovgivningen og en konkret vurdering
ved domstolene. Der er ingen tvivl om, at der gælder præcis de samme
regler for pressen som der gælder for alle andre.
Forskellen opstår først ved domstolene når det konkret skal vurderes om
der har været tale om en overtrædelse af Straffeloven. Her vil det være
nemmere for en pressefotograf at argumentere for, at han har taget et
billede, der som udgangspunkt ikke er taget lovligt og slippe for straf
end det vil være for en privatperson.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 25-09-04 16:13 |
|
Da jeg skrev spilleregler, tænkte jeg nu ikke på decideret "lovgivning".
Loven er selvfølgelig den samme, men ved domsvurdering skæver en dommer til
god presseskik, og her har "offentlighedens interesse" en betydning.
(Som forklaret flere gange i denne tråd)
| |
Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 27-09-04 21:48 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev:
> kunne man ikke sige at "praksis" træder i stedet for lovgivningen?
> (hvilket jo tit sker)
Praksis er jo baseret på en tolkning af loven.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 29-09-04 21:20 |
|
> Praksis er jo baseret på en tolkning af loven.
Nej!
Domme danner præcedens for lignende sager. Og i denne diskusion
har retspraksis vist at en dommer skæver til motivet for handlingen.
Er det en fra pressen som har lavet "skjulte optagelser" vil han skæve til,
om det er i offentlighedens interesse og om god presseskik i øvrigt er
overholdt.
Læs: Pressenævnets hjemmeside!
Love kan ofte være meget kortfattede og dommer/forsvarer/anklager vil kigge
på lignede sager (præcedens) = praksis!
| |
Morten Bjergstrøm (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 29-09-04 22:52 |
|
" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
>> Praksis er jo baseret på en tolkning af loven.
>
> Nej!
Øh jo. Læs din Grundlov.
§ 64. Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.
De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske,
uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene finder sted. Dog
kan den dommer, der har fyldt sit 65. år, afskediges, men uden tab af
indtægter indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle være afskediget
på grund af alder.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Brian k (29-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 29-09-04 23:54 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Øh jo. Læs din Grundlov.
>
> § 64. Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.
> De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres
> ønske, uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene finder
> sted. Dog kan den dommer, der har fyldt sit 65. år, afskediges, men
> uden tab af indtægter indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle
> være afskediget på grund af alder.
Hej
Jeg er forvirret!
Hvad har den § med spørgsmålet om praksis at gøre?
mvh
brian
| |
Morten Bjergstrøm (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-09-04 06:22 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev:
> Jeg er forvirret!
Det er forståeligt.
> Hvad har den § med spørgsmålet om praksis at gøre?
Retspraksis kan udelukkende være baseret på loven kva §64 i Grundloven.
Carsten påstår, at det ikke er korrekt. Carsten påstand er naturligvis
forkert.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
:-o Pia Kjeldhave o~ (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : :-o Pia Kjeldhave o~ |
Dato : 30-09-04 10:28 |
|
Nej, det er ikke forkert!
Love kan ofte være meget kortfattede og en domme kan danne præcedens for
lignende sager!
Carsten
| |
Morten Bjergstrøm (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-09-04 16:40 |
|
" Pia Kjeldhave og Carsten T" <PiaKjeldhave@mail.dk> skrev:
> Nej, det er ikke forkert!
Selvfølgelig er det forkert. Jeg skriver, at retspraksis skabes på
baggrund af lovgivningen. Til det svarer du "Nej".
Du kan umuligt mene, at din påstand er korrekt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-09-04 07:37 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 29.09.2004 23:51:
> Øh jo. Læs din Grundlov.
>
> § 64. Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven.
> De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske,
> uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene finder sted. Dog
> kan den dommer, der har fyldt sit 65. år, afskediges, men uden tab af
> indtægter indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle være afskediget
> på grund af alder.
"Loven" i grl. § 64 skal forstås bredt som dækkende både skreven og uskreven
ret - altså efter den normale retskildelære. Hovedformålet med bestemmelsen
er at fastslå det negative, at domstolene ikke er bundet af
tjenestebefalinger fra administrationen eller tilkendegivelser fra
Folketinget om en konkret sags udfald.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-09-04 16:39 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> "Loven" i grl. § 64 skal forstås bredt som dækkende både skreven
> og uskreven ret - altså efter den normale retskildelære.
> Hovedformålet med bestemmelsen er at fastslå det negative, at
> domstolene ikke er bundet af tjenestebefalinger fra
> administrationen eller tilkendegivelser fra Folketinget om en
> konkret sags udfald.
Det er omfattet af
§ 62. Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
Regler herom fastsættes ved lov.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 30-09-04 16:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9574B3993D442.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Det er omfattet af
> § 62. Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
> Regler herom fastsættes ved lov.
Baggrunden for reglen i grundloven er klar nok - og § 62 i RPL er blot i
forlængelse heraf.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 30-09-04 16:58 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Det er omfattet af
>> § 62. Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra
>> forvaltningen.
>> Regler herom fastsættes ved lov.
>
> Baggrunden for reglen i grundloven er klar nok - og § 62 i RPL er
> blot i forlængelse heraf.
Ovennævnte §62 er fra Grundloven. Det giver derfor ikke mening at lægge
noget i Grl. §64 når dette allerede er givet i Grl.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (30-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-09-04 16:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 30.09.2004 17:39:
> Det er omfattet af
> § 62. Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen.
> Regler herom fastsættes ved lov.
Det er nu mere en institutionel adskillelse, men selvfølgelig kan noget af
det begrundes med begge bestemmelser. Men det ændrer ikke på at "loven" i §
64 skal forstås som al gældende ret. Folketinget er i øvrigt heller ikke en
del af forvaltningen.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
|
|