---

Jeg var for nyligt i retten i forbindelse med en bøde for at køre overfor
rødt lys. For at gøre en lang historie kort, handler det om at jeg har fået
sådan en bøde, til trods for at jeg ikke mener at have kørt overfor rødt.
Hændelsen fandt sted i marts måned i år, og i sidste uge var jeg så i retten
med sagen, selv om jeg principielt mener det er spild af rettens tid, men i
den aktuelle sag ville jeg ikke lade uret blive ret.

Den pågældende betjent afgav sin forklaring, og da jeg fik lejlighed til at
udspørge ham, kom det frem, at han efter eget skøn har skrevet et sted
mellem 500 og 1.000 bøder og rapporter i den mellemliggende tid. Alligevel
påstod han i retten, at han lysende tydeligt kunne huske en lang række
detaljer fra hændelsesforløbet, bl.a. at jeg skulle være ræset overfor rent
rødt lige for næsen af ham, til trods for at jeg rent faktiks bremsede. (At
han heller ikke kunne "huske" at have stået med ryggen til, forstår man
godt).

Det er naturligvis en ærlig sag at have fotografisk hukommelse (bare det var
mig), men at påstå uden blusel at kunne huske konkrete og afgørende detaljer
om én enkelt hændelse uden dramatiske omstændigheder ud af mange tusinde og
efter at have skrevet 500-1.000 bøder/rapporter er simpelthen så
urealistisk, at jeg vil tillade mig at påstå det er usandt. Sjovt nok kunne
han ikke huske nogen andre konkrete ting i forløbet, som f.eks. at der var
to andre biler, der rent faktisk susede overfor rødt, mens jeg prøvede at
bremse, eller at jeg ønskede ham en god dag, efter han havde givet mig bøde
og skulle gå igen.

Jeg forstår godt, at man må tillægge politiets forklaringer stor vægt, samt
at man ikke kan lade alle trafikbøder gå for retten, men jeg finder det dybt
krænkende for min restbevidsthed, at dommeren nægter at acceptere den mildt
sagt usandsynlige forklaring om at en færdselsbetjent kan huske denne ene
begivenhed ud af mange tusinde med så knusende sikkerhed.

For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger for
mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang, har jeg
virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under vidneansvar
og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis, til trods for at
jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren accepterer løgn i en
retssag, hvad skulle så forhindre hende i at gøre det i andre retssager? Så
vidt jeg kan se ingenting.

Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men jeg
tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det kunne
åbne for en flodbølge af retssager.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> skrev i en meddelelse
news:414ff787$0$26379$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> urealistisk, at jeg vil tillade mig at påstå det er usandt. Sjovt nok
> kunne han ikke huske nogen andre konkrete ting i forløbet, som f.eks. at
> der var to andre biler, der rent faktisk susede overfor rødt, mens jeg
> prøvede at bremse, eller at jeg ønskede ham en god dag, efter han havde
> givet mig bøde og skulle gå igen.

Jamen kørte du så over for rødt eller ikke ?

/DM

---

"DM" <ingen@sollok.dk> wrote in message
news:41502b6a$0$250$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
(klip)
> Jamen kørte du så over for rødt eller ikke ?

Nej, jeg anser det at køre overfor rødt for at være DYBT uansvarligt. Det,
der skete var, at jeg forsøgte at bremse en bil, da lyset skiftede til gult,
måske 10-20 meter før lyskrydset, hvilket bevirkede at bilen blev bragt til
standsning Halvvejs ude i et lidt specielt T-formet lyskryds. For ikke at
være til gene og ulempe for trafikken, vurderede jeg det herefter nødvendigt
at flytte bilen, dvs. fra midten af krydset og videre. Og nej, jeg kørte
ikke for stærkt, 60 km/t og på tør vej.

Det har dog intet at køre med diskussionen her at gøre, nemlig at en
politibetjent under vidneansvar sidder og afgiver en særdeles usandsynlig
forklaring, som jeg endda gør dommeren opmærksom på, men som trods det helt
åbenlyst usandsynlige i forklaringen alligevel godtages.

Det finder jeg krænkende for retssikkerheden - derfor et indlæg her.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:

> Nej, jeg anser det at køre overfor rødt for at være DYBT uansvarligt. Det,
> der skete var, at jeg forsøgte at bremse en bil, da lyset skiftede til gult,
> måske 10-20 meter før lyskrydset, hvilket bevirkede at bilen blev bragt til
> standsning Halvvejs ude i et lidt specielt T-formet lyskryds. For ikke at
> være til gene og ulempe for trafikken, vurderede jeg det herefter nødvendigt
> at flytte bilen, dvs. fra midten af krydset og videre. Og nej, jeg kørte
> ikke for stærkt, 60 km/t og på tør vej.

Er trætheden ved at overmande mig? Skriver du ikke, at du endte ude i
krydset, efter lyset var skiftet til gult/rødt, og at du derefter
fortsatte, inden lyset skiftede til grønt? Jeg er ret sikker på, at
loven vil kalde det at køre over for rødt.

> Det har dog intet at køre med diskussionen her at gøre

Det er yderst relevant. Det er jo ikke sikkert dommeren har dømt
udelukkende ud fra politimandens hukommelse kontra din hukommelse, men
at hun måske har skelet til, at du rent faktisk er kørt over for rødt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4150A156.4867@kimludvigsen.dk...
(klip)
> Er trætheden ved at overmande mig? Skriver du ikke, at du endte ude i
> krydset, efter lyset var skiftet til gult/rødt, og at du derefter
> fortsatte, inden lyset skiftede til grønt? Jeg er ret sikker på, at
> loven vil kalde det at køre over for rødt.

Hvis man f.eks. er kørt ud i en svingbane uden at have haft grund til at
tro, at man ikke ville kunne nå over inden signalet skiftede til rødt, skal
man fuldføre svinget. Naturligvis under særlig agtpågivenhed, men ikke desto
mindre fuldføre svinget.

Der, hvor jeg holdt, havde jeg spærret vejen for trafikanter kommende fra
sidevejen, og havde således været til væsentlig gene og ulempe for
trafikken. Man kan jo ikke have folk holdende ude midt i lyskryds. Jeg
husker ikke ordlyden i den regel fra teoritimerne, men dens funktion er både
logisk og nødvendig.

>> Det har dog intet at køre med diskussionen her at gøre
>
> Det er yderst relevant. Det er jo ikke sikkert dommeren har dømt
> udelukkende ud fra politimandens hukommelse kontra din hukommelse, men
> at hun måske har skelet til, at du rent faktisk er kørt over for rødt.

Så kom der alligevel et intelligent svar. Tak, Kim.

Siden du nu insisterer, er historien som følger: Jeg kom en morgen ved
07:50-tiden kørende ad Ågade i København i retning mod Buen. Lige inden
T-krydset ved telefonhuset (Ågade-Borups Plads) så jeg en motorcykelbetjent
holde på hjørnet. Jeg kiggede kun et kort øjeblik og da jeg vendte blikket
mod lysreguleringen, skiftede det til gult.

Da jeg både anser det for dybt uansvarligt at køre overfor rødt lys og
ekstra ubegavet at gøre det (og at køre overfor gult) lige foran næsen af de
emsige motorcykelbetjente, forsøgte jeg at foretage en kraftig opbremsning.
Bilen standsede midt i det smalle kryds, hvor der kun er de to baner for
biler, der skal svinge til venstre (der er vist lavet lidt om på krydset
siden da).

Efterfølgende kan jeg godt se, at jeg nok skulle have fortsat i stedet for
at bremse, men det med det røde lys ligger mig særlig meget på sinde efter
nogle ubehagelige near-miss oplevelser, hvor min lille dreng og jeg var
brøkdele af sekunder fra at blever kørt over af hensynløse billister.

Motorcykelbetjenten påstod, at han tydeligt kunne huske, at jeg blot var
kommet susende overfor rent rødt, hvilket er usandt og som nævnt mere
usandsynligt at han kunne huske.

Ifølge anklageren var det nødvendigt at føre betjenten som vidne, da min
forklaring jo uimodsagt ville betyde frifindelse. Ellers ville dommeren jo
også have afvist "bevisførelsen" med henvisning til at der forelå en defacto
tilståelse. Ergo må den usandsynlige forklaring have udløst kendelsen.

Dommeren dikterede sågar til retsbogen, at "vidnet forklarede at have
skrevet mellem 500 og 1.000 bøder siden den pågældende dag, men kunne dog
huske...". Dvs. at hun købte hans forklaring 100% og det er det, jeg finder
urimeligt.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:4150ae09$0$13801$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> Hvis man f.eks. er kørt ud i en svingbane uden at have haft grund til at
> tro, at man ikke ville kunne nå over inden signalet skiftede til rødt,
skal
> man fuldføre svinget. Naturligvis under særlig agtpågivenhed, men ikke
desto
> mindre fuldføre svinget.

Og det kan man gøre fordi de andre trafikanter ikke må kører ud i krydset,
førend at krydset er ryddet.

> Der, hvor jeg holdt, havde jeg spærret vejen for trafikanter kommende fra
> sidevejen, og havde således været til væsentlig gene og ulempe for
> trafikken.

Så havde du enten kørt for hurtigt efter forholdende, eller truffet en
forkert beslutning vedr. at bremse.

>Man kan jo ikke have folk holdende ude midt i lyskryds.

Rigtigt...Hvorfor bakkede du ikke ?

> Jeg
> husker ikke ordlyden i den regel fra teoritimerne, men dens funktion er
både
> logisk og nødvendig.

Kunne det være at man ikke må kører ud i et kryds hvis man ikke er sikker på
at ikke at havne i den situation som du havnede i, eller at man ikke må
kører ud i et kryds førend at krydset er ryddet.

> >> Det har dog intet at køre med diskussionen her at gøre

Det er loven, og har alt at gøre i denne diskution. Du er når, alt kommer
til alt, blevet dømt efter loven, og ikke efter en politibetjents
udtalelser.

> Siden du nu insisterer, er historien som følger: Jeg kom en morgen ved
> 07:50-tiden kørende ad Ågade i København i retning mod Buen. Lige inden
> T-krydset ved telefonhuset (Ågade-Borups Plads) så jeg en
motorcykelbetjent
> holde på hjørnet. Jeg kiggede kun et kort øjeblik og da jeg vendte blikket
> mod lysreguleringen, skiftede det til gult.

> Da jeg både anser det for dybt uansvarligt at køre overfor rødt lys og
> ekstra ubegavet at gøre det (og at køre overfor gult) lige foran næsen af
de
> emsige motorcykelbetjente, forsøgte jeg at foretage en kraftig
opbremsning.
Det er ikke ulovligt at kører overfor gult hvis man gør det fordi man ikke
kunne nå at bremse inde krydset (hvilket var det der sketet for dig, lyder
det som).


> Bilen standsede midt i det smalle kryds, hvor der kun er de to baner for
> biler, der skal svinge til venstre (der er vist lavet lidt om på krydset
> siden da).
>
> Efterfølgende kan jeg godt se, at jeg nok skulle have fortsat i stedet for
> at bremse, men det med det røde lys ligger mig særlig meget på sinde efter
> nogle ubehagelige near-miss oplevelser, hvor min lille dreng og jeg var
> brøkdele af sekunder fra at blever kørt over af hensynløse billister.

Og så bakkede du eller hvad ?

> Motorcykelbetjenten påstod, at han tydeligt kunne huske, at jeg blot var
> kommet susende overfor rent rødt, hvilket er usandt og som nævnt mere
> usandsynligt at han kunne huske.

Om du kørte 60 km/t eller 2½ km/t er ligegyldigt...Du kører overfor rødt
alligevel.

> Ifølge anklageren var det nødvendigt at føre betjenten som vidne, da min
> forklaring jo uimodsagt ville betyde frifindelse.

Det er jeg så ikke sikker på, da du jo indrømmer at have kørt overfor rødt.

> Ellers ville dommeren jo
> også have afvist "bevisførelsen" med henvisning til at der forelå en
defacto
> tilståelse. Ergo må den usandsynlige forklaring have udløst kendelsen.

Din forklaring alene mener jeg også ville udløse den kendelse...Du indrømmer
jo blankt at have kørt overfor rødt.

> Dommeren dikterede sågar til retsbogen, at "vidnet forklarede at have
> skrevet mellem 500 og 1.000 bøder siden den pågældende dag, men kunne dog
> huske...". Dvs. at hun købte hans forklaring 100% og det er det, jeg
finder
> urimeligt.

Dommeren dikterede ved hvad der var blevet fremlagt.

--
Søren

---

Søren skrev:

>Rigtigt...Hvorfor bakkede du ikke ?

Det ville da være en skidt idé. Man tømmer normalt et kryds ved
at køre frem. Hvis en bilist i et kryds pludselig bakker, vil han
overraske alle de andre - og kun dem bag ham vil kunne se det på
baklyset.

>Det er loven, og har alt at gøre i denne diskution. Du er når, alt kommer
>til alt, blevet dømt efter loven, og ikke efter en politibetjents
>udtalelser.

Det kan man ikke sige. Dommen er afsagt på grundlag af betjentens
udsagn.

>Det er jeg så ikke sikker på, da du jo indrømmer at have kørt overfor rødt.

Nej, det gør han ikke. Hvis man korrekt kører ind i et lyskryds,
kører man ikke over for rødt selv om lyset skifter inden man er
kommet ud. Man kører heller ikke over for rødt hvis man drejer
(og derfor kører ud ad en vej der har rødt).

>Din forklaring alene mener jeg også ville udløse den kendelse...Du indrømmer
>jo blankt at have kørt overfor rødt.

Sludder. Det er rigtigt at han må have truffet en forkert
beslutning (nemlig at bremse), men hvis han kan standse midt i
krydset ved at bremse for gult, er det ret indlysende at han
burde have kørt durk igennem uden at bremse (unødigt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote

> Nej, det gør han ikke. Hvis man korrekt kører ind i et lyskryds,
> kører man ikke over for rødt selv om lyset skifter inden man er
> kommet ud.

Hmm, man bør/må jo netop ikke køre ind i et lyskryds medmindre man er sikker
på at forlade lyskrydset før lyset skifter, dit udsagn er lidt
selvmodsigende
(Btw hedder det ikke ud i et lyskryds? - "ind i" lyder lidt voldsomt

Der er forskel på at køre frem for rødt og at køre over for rødt

> Sludder. Det er rigtigt at han må have truffet en forkert
> beslutning (nemlig at bremse), men hvis han kan standse midt i
> krydset ved at bremse for gult, er det ret indlysende at han
> burde have kørt durk igennem uden at bremse (unødigt).
>
Man kan sige at Ulrik ikke har kørt efter forholdene samt været til gene for
færdslen, hvis ovenstående er tilfældet
Men det giver måske et større bødeforlæg for at køre over or rødt?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

>Hmm, man bør/må jo netop ikke køre ind i et lyskryds medmindre man er sikker
>på at forlade lyskrydset før lyset skifter

Hvis der er gult, må man ikke bremse hvis man derved kan blive
til ulempe eller fare. Man skal kun bremse for gult hvis man uden
fare kan bringe vognen til standsning før stopstregen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis der er gult, må man ikke bremse hvis man derved kan blive
> til ulempe eller fare.

Så har man da en god undskyldning for at køre over for gult/rødt hvis
der er en eller anden padde der ligger helt oppe i r.... på en. "Jamen,
jeg kunne ikke bremse for så ville jeg jo være til gene for ham der
kørte ulovligt".

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn skrev:

>Så har man da en god undskyldning for at køre over for gult/rødt hvis
>der er en eller anden padde der ligger helt oppe i r.... på en.

Ja, og?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Preben Mikael Bohn skrev:
>
>>Så har man da en god undskyldning for at køre over for gult/rødt hvis
>>der er en eller anden padde der ligger helt oppe i r.... på en.
>
> Ja, og?

Og ikke noget. Blot en konstatering, ligesom din egen konstatering.

Med venlig hilsen Preben

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvis der er gult, må man ikke bremse hvis man derved kan blive
> til ulempe eller fare.

Jo - man må gerne være til ulempe.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>>Hvis der er gult, må man ikke bremse hvis man derved kan blive
>>til ulempe eller fare.
>
> Jo - man må gerne være til ulempe.

Ikke i lovens forstand. Men det gælder ikke specielt for gult, det
gælder bare generelt.

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed,
så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn wrote:

>> Jo - man må gerne være til ulempe.
>
> Ikke i lovens forstand. Men det gælder ikke specielt for gult, det
> gælder bare generelt.

Bekendtgørelse om vejafmærkning § 55, stk. 5:

"Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet snart vil skifte til rødt,
men har i øvrigt samme betydning som rødt. Kørende skal dog ikke standse,
hvis de, når signalet skifter fra grønt til gult, er nået så langt frem, at
standsning vil medføre fare."

Når man bremser for gult lys, giver det sig selv, at man gerne må være til
ulempe for andre trafikanter, som i sagens natur også skal bremse. Man må
bare ikke bremse så hårdt, at man er til fare.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Når man bremser for gult lys, giver det sig selv, at man gerne må være til
> ulempe for andre trafikanter, som i sagens natur også skal bremse. Man må
> bare ikke bremse så hårdt, at man er til fare.

Man er vel heller ikke til ulempe for de andre trafikanter fordi man
stopper når man og de skal?

Med venlig hilsen Preben

---

I news:4156dc4a$0$317$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
skrev Preben Mikael Bohn følgende tekst:

> Man er vel heller ikke til ulempe for de andre trafikanter fordi man
> stopper når man og de skal?

Det kan man da sagtens være hvis den bagved kørende håber / tror / satser på
at man fortsætter.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Rea721 wrote:
>
> Det kan man da sagtens være hvis den bagved kørende håber / tror /
> satser på at man fortsætter.


Eller blot følger trafikken og er uopmærksom i 1 sekund, ganske som Ulrik
var da han ud af øjenkrogen så politibetjenten stå med sin motorcykel ved
kanten af lyskrydset (og desværre for ham skiftede lyset til gult i dette
sekund )

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:415097bd$0$13828$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "DM" <ingen@sollok.dk> wrote in message
> news:41502b6a$0$250$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> (klip)
> > Jamen kørte du så over for rødt eller ikke ?
>
> Nej, jeg anser det at køre overfor rødt for at være DYBT uansvarligt. Det,
> der skete var, at jeg forsøgte at bremse en bil, da lyset skiftede til
gult,
> måske 10-20 meter før lyskrydset, hvilket bevirkede at bilen blev bragt
til
> standsning Halvvejs ude i et lidt specielt T-formet lyskryds. For ikke at
> være til gene og ulempe for trafikken, vurderede jeg det herefter
nødvendigt
> at flytte bilen, dvs. fra midten af krydset og videre. Og nej, jeg kørte
> ikke for stærkt, 60 km/t og på tør vej.

60 km/t, tør vej 10-20 før......få tjekket bremserne.
Men det er stadig over for rødt, du skal have forladt krydset inden det
skifter til rødt.

>
> Det har dog intet at køre med diskussionen her at gøre, nemlig at en
> politibetjent under vidneansvar sidder og afgiver en særdeles usandsynlig
> forklaring, som jeg endda gør dommeren opmærksom på, men som trods det
helt
> åbenlyst usandsynlige i forklaringen alligevel godtages.
>
> Det finder jeg krænkende for retssikkerheden - derfor et indlæg her.

Min retning på det indlæg jeg har skrevet er ikke jura mere, så det bliver
futtet til:

dk.fritid.bil


--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop
thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do
we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3

---

For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger for
mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang, har jeg
virkelig mistet noget tillid til systemet
læs www.trutmund.dk

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:414ff787$0$26379$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg var for nyligt i retten i forbindelse med en bøde for at køre overfor
> rødt lys. For at gøre en lang historie kort, handler det om at jeg har
fået
> sådan en bøde, til trods for at jeg ikke mener at have kørt overfor rødt.
> Hændelsen fandt sted i marts måned i år, og i sidste uge var jeg så i
retten
> med sagen, selv om jeg principielt mener det er spild af rettens tid, men
i
> den aktuelle sag ville jeg ikke lade uret blive ret.
>
> Den pågældende betjent afgav sin forklaring, og da jeg fik lejlighed til
at
> udspørge ham, kom det frem, at han efter eget skøn har skrevet et sted
> mellem 500 og 1.000 bøder og rapporter i den mellemliggende tid. Alligevel
> påstod han i retten, at han lysende tydeligt kunne huske en lang række
> detaljer fra hændelsesforløbet, bl.a. at jeg skulle være ræset overfor
rent
> rødt lige for næsen af ham, til trods for at jeg rent faktiks bremsede.
(At
> han heller ikke kunne "huske" at have stået med ryggen til, forstår man
> godt).
>
> Det er naturligvis en ærlig sag at have fotografisk hukommelse (bare det
var
> mig), men at påstå uden blusel at kunne huske konkrete og afgørende
detaljer
> om én enkelt hændelse uden dramatiske omstændigheder ud af mange tusinde
og
> efter at have skrevet 500-1.000 bøder/rapporter er simpelthen så
> urealistisk, at jeg vil tillade mig at påstå det er usandt. Sjovt nok
kunne
> han ikke huske nogen andre konkrete ting i forløbet, som f.eks. at der var
> to andre biler, der rent faktisk susede overfor rødt, mens jeg prøvede at
> bremse, eller at jeg ønskede ham en god dag, efter han havde givet mig
bøde
> og skulle gå igen.
>
> Jeg forstår godt, at man må tillægge politiets forklaringer stor vægt,
samt
> at man ikke kan lade alle trafikbøder gå for retten, men jeg finder det
dybt
> krænkende for min restbevidsthed, at dommeren nægter at acceptere den
mildt
> sagt usandsynlige forklaring om at en færdselsbetjent kan huske denne ene
> begivenhed ud af mange tusinde med så knusende sikkerhed.
>
> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger
for
> mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang, har
jeg
> virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under vidneansvar
> og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis, til trods for
at
> jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren accepterer løgn i en
> retssag, hvad skulle så forhindre hende i at gøre det i andre retssager?
Så
> vidt jeg kan se ingenting.
>
> Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men jeg
> tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det kunne
> åbne for en flodbølge af retssager.
>
> Mvh, Ulrik
>
>

---

hansi skrev:

>læs www.trutmund.dk

Det er den side der i hvert fald tidligere gjorde sig stor umage
med at prøve at inficere folks computere med virus.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:jel0l0dhleluss13d4q3u92vbf4jr6rc7k@news.stofanet.dk...
> hansi skrev:
>
> >læs www.trutmund.dk
>
> Det er den side der i hvert fald tidligere gjorde sig stor umage
> med at prøve at inficere folks computere med virus.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Det er vist snart et år siden der sneg sig en virus ind på hjemmesiden.

---

> Det er vist snart et år siden der sneg sig en virus ind på hjemmesiden.
>
Men den er stadig svær at få hoved og hale i pga. de mange stave- og
formuleringsfejl.

---

"Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> wrote in message
news:S1_3d.15417$a01.1309@news.get2net.dk...
>> Det er vist snart et år siden der sneg sig en virus ind på hjemmesiden.
>>
> Men den er stadig svær at få hoved og hale i pga. de mange stave- og
> formuleringsfejl.

Opsætningen er rædsom, men det burde være muligt for enhver person med dansk
som modersmål at både læse og forstå indholdet. Det forudsætter blot
_vilje_...

Mvh, Ulrik

---

Men den er stadig svær at få hoved og hale i pga. de mange stave- og
formuleringsfejl.

Folk der hænger sig i grammatik og stavefejl kan sende deres sure opstød et
andet sted hen

"Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> wrote in message
news:S1_3d.15417$a01.1309@news.get2net.dk...
>
> > Det er vist snart et år siden der sneg sig en virus ind på hjemmesiden.
> >
> Men den er stadig svær at få hoved og hale i pga. de mange stave- og
> formuleringsfejl.
>
>

---

Ulrik wrote:

> Jeg var for nyligt i retten i forbindelse med en bøde for at køre overfor
> rødt lys. For at gøre en lang historie kort, handler det om at jeg har fået
> sådan en bøde, til trods for at jeg ikke mener at have kørt overfor rødt.

Så du påstår at politimanden fuldstændigt uden grund, da du kørte
overfor grønt lys gav dig en bøde? Den tror jeg ikke på... Hvorfor
skulle han gøre det?

-snip-
> Jeg forstår godt, at man må tillægge politiets forklaringer stor vægt, samt
> at man ikke kan lade alle trafikbøder gå for retten, men jeg finder det dybt
> krænkende for min restbevidsthed, at dommeren nægter at acceptere den mildt
> sagt usandsynlige forklaring om at en færdselsbetjent kan huske denne ene
> begivenhed ud af mange tusinde med så knusende sikkerhed.

Hvad er der usandsynligt i at du kørte overfor rødt og derfor gav han
dig en bøde for det. At du lukkede øjnene eller kiggede væk fra
lyskrydset, mens du kørte over lyskrydset og at du derfor ikke selv
vidste at du kørte overfor rødt fritager dig heller ikke.

> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger for
> mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang, har jeg
> virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under vidneansvar
> og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis, til trods for at
> jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren accepterer løgn i en

"Paradoksale forhold", det var god Han har sgu´ nok andet at tage
sig til, end at rende rundt og huske på din sag.

> retssag, hvad skulle så forhindre hende i at gøre det i andre retssager? Så
> vidt jeg kan se ingenting.
>
> Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men jeg
> tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det kunne
> åbne for en flodbølge af retssager.

Gør du bare det Du taber jo nok igen-igen for politimanden har ingen
grund til at skulle lyve og faktum er jo at han udsteder mange bøder, så
derfor er det klart at han ikke husker så godt som dig.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41508104$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
(klip)
> Så du påstår at politimanden fuldstændigt uden grund, da du kørte overfor
> grønt lys gav dig en bøde? Den tror jeg ikke på... Hvorfor skulle han gøre
> det?

Netop for at undgå bedrevidende kværulanter søgte jeg at undgå at bringe
hændelserne op til diskussion, da de i dette forum er uinteressante, og
under alle omstændigheder ikke kan endegyldigt bevises.

Jeg har ikke skrevet, at jeg kørte overfor grønt lys, men du vil
tilsyneladende hellere forsøge et gammel politisk kneb med at argumentere
imod holdninger, som man selv tilskriver modstanderen. Fint nok, men så gør
det i et andet forum.

(klip)
>> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger
>> for mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang,
>> har jeg virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under
>> vidneansvar og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis,
>> til trods for at jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren
>> accepterer løgn i en
>
> "Paradoksale forhold", det var god Han har sgu´ nok andet at tage sig
> til, end at rende rundt og huske på din sag.

Nå, lidt har du måske alligevel forstået. Han kan nemlig lige præcist IKKE
huske det aktuelle handlingsforløb, hvorfor hans vidneudsagn efter min
opfattelse i bedste fald er værdiløst. Min pointe, som selvfølgelig gik over
dit hovede, var netop at det var fuldstændig usandsynligt, at han ville
kunne huske hændelsesforløbets detaljer, således som han påstod og således
som dommeren valgte at tro.

(klip)
>> Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men jeg
>> tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det kunne
>> åbne for en flodbølge af retssager.
>
> Gør du bare det Du taber jo nok igen-igen for politimanden har ingen
> grund til at skulle lyve og faktum er jo at han udsteder mange bøder, så
> derfor er det klart at han ikke husker så godt som dig.

Tabe? Hvad skulle jeg tabe ved at klage? Jeg kan enten anke dommen, betale
bøden eller sidde 6 dage i fængsel (forvandlingsstraf).

----
Ærgeligt, at der ikke kom nogen intelligente svar/kommentarer. Jeg har
ellers tidligere konstateret, at der findes dygtige folk her i gruppen, og
jeg havde håbet på nogle skarpe observationer. Oh well, ikke alt kan gå
efter ens eget hovede.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> skrev i en meddelelse
news:4150a1ab$0$13829$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:41508104$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> (klip)
>> Så du påstår at politimanden fuldstændigt uden grund, da du kørte overfor
>> grønt lys gav dig en bøde? Den tror jeg ikke på... Hvorfor skulle han
>> gøre det?
>
> Netop for at undgå bedrevidende kværulanter søgte jeg at undgå at bringe
> hændelserne op til diskussion, da de i dette forum er uinteressante, og
> under alle omstændigheder ikke kan endegyldigt bevises.
>
> Jeg har ikke skrevet, at jeg kørte overfor grønt lys, men du vil
> tilsyneladende hellere forsøge et gammel politisk kneb med at argumentere
> imod holdninger, som man selv tilskriver modstanderen. Fint nok, men så
> gør det i et andet forum.
>
> (klip)
>>> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger
>>> for mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang,
>>> har jeg virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under
>>> vidneansvar og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis,
>>> til trods for at jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren
>>> accepterer løgn i en
>>
>> "Paradoksale forhold", det var god Han har sgu´ nok andet at tage sig
>> til, end at rende rundt og huske på din sag.
>
> Nå, lidt har du måske alligevel forstået. Han kan nemlig lige præcist IKKE
> huske det aktuelle handlingsforløb, hvorfor hans vidneudsagn efter min
> opfattelse i bedste fald er værdiløst. Min pointe, som selvfølgelig gik
> over dit hovede, var netop at det var fuldstændig usandsynligt, at han
> ville kunne huske hændelsesforløbets detaljer, således som han påstod og
> således som dommeren valgte at tro.
>
> (klip)
>>> Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men
>>> jeg tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det
>>> kunne åbne for en flodbølge af retssager.
>>
>> Gør du bare det Du taber jo nok igen-igen for politimanden har ingen
>> grund til at skulle lyve og faktum er jo at han udsteder mange bøder, så
>> derfor er det klart at han ikke husker så godt som dig.
>
> Tabe? Hvad skulle jeg tabe ved at klage? Jeg kan enten anke dommen, betale
> bøden eller sidde 6 dage i fængsel (forvandlingsstraf).
>
> ----
> Ærgeligt, at der ikke kom nogen intelligente svar/kommentarer. Jeg har
> ellers tidligere konstateret, at der findes dygtige folk her i gruppen, og
> jeg havde håbet på nogle skarpe observationer. Oh well, ikke alt kan gå
> efter ens eget hovede.
>
> Mvh, Ulrik
>

--

Hey Ulrik!

Jeg skal ikke gøre mig klog på hændelsesforløbet, men jeg kan da oplyse, at
det er ligeså ulovligt at køre overfor gult som for rødt lys.

Begge ting betyder stop og bøden er den samme.

Så du kan sagtens blive sigtet og dømt for at køre over for gult før rødt,
som det hedder.

Mvh. Per!

---

Per skrev:

>Jeg skal ikke gøre mig klog på hændelsesforløbet, men jeg kan da oplyse, at
>det er ligeså ulovligt at køre overfor gult som for rødt lys.

Det er det ikke.

Det gule lys betyder at man ikke må køre ind i krydset
*medmindre* man er så langt fremme at man ikke kan nå at standse
bilen på forsvarlig vis.

>Begge ting betyder stop og bøden er den samme.

Hvorfor skulle der være forskellig farve på lyset hvis de betyder
det samme?

>Så du kan sagtens blive sigtet og dømt for at køre over for gult før rødt,
>som det hedder.

Ja - hvis der var tid nok til at bremse forsvarligt før
stoplinjen.

Hvor kan man egentlig finde reglerne om lyskurve? Jeg synes ikke
de er omtalt i færdselsloven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:97p2l09sjngk8anog4ov28lsji4fftd6ef@news.stofanet.dk...
> Per skrev:
>
>>Jeg skal ikke gøre mig klog på hændelsesforløbet, men jeg kan da oplyse,
>>at
>>det er ligeså ulovligt at køre overfor gult som for rødt lys.
>
> Det er det ikke.
>
>
--

Nej Bertel!

http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=4324

§55, stk. 3


> Hvor kan man egentlig finde reglerne om lyskurve? Jeg synes ikke
> de er omtalt i færdselsloven.
>

Se ovennævnte der står den del om lyssignalerne.

Mvh. Per!

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:97p2l09sjngk8anog4ov28lsji4fftd6ef@news.stofanet.dk...
> Per skrev:
>
>>Jeg skal ikke gøre mig klog på hændelsesforløbet, men jeg kan da oplyse,
>>at
>>det er ligeså ulovligt at køre overfor gult som for rødt lys.
>
> Det er det ikke.
>
---
Nej Bertel!

http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=4324

§55, stk. 5 - det var det stk. jeg mente.


> Hvor kan man egentlig finde reglerne om lyskurve? Jeg synes ikke
> de er omtalt i færdselsloven.
>

Se ovennævnte der står den del om lyssignalerne.

Mvh. Per!

---

Per skrev:

>§55, stk. 5 - det var det stk. jeg mente.

Ja, det viser at jeg har ret. Her er stk. 5:

Stk. 5.   Gult lys betyder stop. Det angiver, at signalet snart vil
   skifte til rødt, men har i øvrigt samme betydning som
   rødt. Kørende skal dog ikke standse, hvis de, når
   signalet skifter fra grønt til gult, er nået så langt
   frem, at standsning vil medføre fare.

Du skrev:

>Jeg skal ikke gøre mig klog på hændelsesforløbet, men jeg kan da oplyse, at
>det er ligeså ulovligt at køre overfor gult som for rødt lys.

>Begge ting betyder stop og bøden er den samme.

men det er *ikke* lige ulovligt at køre over for rødt og gult.
Somme tider har man *pligt* til at køre over for gult.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ulrik wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:41508104$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> (klip)
-snip-
> ----
> Ærgeligt, at der ikke kom nogen intelligente svar/kommentarer. Jeg har
> ellers tidligere konstateret, at der findes dygtige folk her i gruppen, og
> jeg havde håbet på nogle skarpe observationer. Oh well, ikke alt kan gå
> efter ens eget hovede.

Hvis du vil have et juridisk svar fra en advokat, så må du gå til en
advokat og betale ham for at kigge på sagen, idet mange af os (de
fleste) er ikke advokater.

Men der hvor du nok tager fejl, er at du ikke har forstået at (set fra
dommerens synsvinkel), er det mest u-sandsynligt at politibetjenten
lyver. Det er mere sandsynligt at du lyver for at undgå en bøde. Din
vinding: Du slipper for en bøde. Politimandens vinding: intet...

Derudover har politimanden et særligt ansvar og kan blive fyret m.m.
(kan ikke præcist huske det) og risikere hmmm. tjenestemandssager? eller
hvad det hedder. Jeg håber du forstår hvorfor dommeren og de fleste
andre tror mere på politimanden og faktum er jo, at når jeres
forklaringer er modstridende, så må man vurdere den mest sandsynlige
forklaring og du har ikke givet nogen bud på hvorfor han skulle lyve og
give dig en bøde, hvis ikke han fandt det mest rimeligt.

Der er ingen tvivl om at politimanden har givet dig en bøde da han
overværede episoden. Mener du at han er farveblind eller har dårlige
øjne? At han kedede sig eller hvad er din forklaring?

Og iøvrigt, så må du jo allerede helt fra starten af have konfronteret
ham med at (du syntes at) han var galt på den: Hvad sagde han så til det?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>
> Så du påstår at politimanden fuldstændigt uden grund, da du kørte
> overfor grønt lys gav dig en bøde? Den tror jeg ikke på... Hvorfor
> skulle han gøre det?
>

Hej

Måske havde konen haft en affære i weekenden og politibetjenten skulle bare
lige finde en at lade det gå udover, måske kunne betjenten ikke lide hans
ansigt / attitude, måske så politibetjenten rent faktisk forkert. Grundene
kan være mange, at antage at en politibetjent ALTID taler sandt / altid
opfatter situationen korrekt, er at være liiiiige lovlig naiv!

---

"Ulrik" skrev 21.09.2004 11:42:

[klip]
> Hændelsen fandt sted i marts måned i år, og i sidste uge var jeg så i retten
> med sagen, selv om jeg principielt mener det er spild af rettens tid, men i
> den aktuelle sag ville jeg ikke lade uret blive ret.

Så meget for principperne...

[klip]
> Jeg forstår godt, at man må tillægge politiets forklaringer stor vægt, samt
> at man ikke kan lade alle trafikbøder gå for retten, men jeg finder det dybt
> krænkende for min restbevidsthed, at dommeren nægter at acceptere den mildt
> sagt usandsynlige forklaring om at en færdselsbetjent kan huske denne ene
> begivenhed ud af mange tusinde med så knusende sikkerhed.

Politibetjenten har - ligesom alle andre vidner - pligt til at "opfriske sin
hukommelse" inden retsmødet. Det gør politifolk ofte ved at gennemlæse
rapporten for den pågældende hændelse. Jeg ved ikke hvor meget rapport, der
skrives på en færdselsforseelse, men det er da ikke umuligt at han rent
faktisk kan huske noget, hvis han få opfrisket begivenhederne.

> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå omkostninger for
> mig selv, valgte jeg ikke at anke, men trods sagens beskedne omfang, har jeg
> virkelig mistet noget tillid til systemet. Betjenten løj under vidneansvar
> og dommeren antog den åbenlyse løgn som uafviseligt bevis, til trods for at
> jeg påpegede det paradoksale forhold. Hvis dommeren accepterer løgn i en
> retssag, hvad skulle så forhindre hende i at gøre det i andre retssager? Så
> vidt jeg kan se ingenting.

Hvis du mener afgørelsen er forkert, er det korrekte retsmiddel anke. Da
bøden er under 3.000 kr. kan du dog kun anke, hvis du får
procesbevillingsnævnets tilladelse, jf. retsplejelovens § 962 stk. 2 og 3.

Hvis du mener, at politibetjenten har løjet, kan du indgive anmeldelse for
falsk forklaring for retten. Sagen skal efterforskes af statsadvokaten, da
det er et spørgsmål om straf til en polititjenestemand, men kan(/skal?)
indgives til politiet.

> Jeg overvejer lidt at klage til Præsidenten for Københavns Byret, men jeg
> tvivler på at vedkommende vil gøre noget som helst ved det, da det kunne
> åbne for en flodbølge af retssager.

Hvad skulle han gøre ved det?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD76E7BE.7247%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
(klip)
> Politibetjenten har - ligesom alle andre vidner - pligt til at "opfriske
> sin
> hukommelse" inden retsmødet. Det gør politifolk ofte ved at gennemlæse
> rapporten for den pågældende hændelse. Jeg ved ikke hvor meget rapport,
> der
> skrives på en færdselsforseelse, men det er da ikke umuligt at han rent
> faktisk kan huske noget, hvis han få opfrisket begivenhederne.

Politiadvokaten indvendte også, at der er helt legalt at opfriske sin
hukommelse inden retsmødet, hvilket naturligvis er rimeligt. Så langt så
godt. Der, hvor jeg stejler, er imidlertid når han påstår han kan _huske_
minutiøse detaljer som jeg - og her må du tro mig - _ikke_har_fundet_sted_.
Ikke med mig som impliceret i hvert fald.

For det første må han have skrevet mange tusinde rapporter, og som nævnt har
han efter eget skøn skrevet yderligere 500-1.000 rapporter siden den dag. At
han med nogen sikkerhed skulle kunne adskille lige mit hændelsesforløb fra
tusindevis af andre virker meget lidt sandsynligt. Direkte adspurgt kunne
han heller ikke redegøre for hvorfor lige denne begivenhed skulle stå så
klart i hans hukommelse.

Netop at han har skrevet så mange rapporter i mellemtiden øger i mine øjne
sandsynligheden for at de små detaljer han mener at kunne huske, stammer fra
andre sager, eller bunde i ønsket om at styrke sit bødegrundlag.

For det andet kunne han kun "huske" grundlaget for bøden ifølge sin historie
fra det øjeblik jeg angiveligt kom ræsende overfor klart rødt, til han
udleverede bøden. Dels prøvede jeg rent faktisk at bremse og bragte bilen
til standsning midt i krydset efter en hård opbremsning, dels stod han med
ryggen til og belærte en eller flere cyklister, da lyden af den hårde
opbremsning fik ham til at vende sig om. I retten afviste han kategorisk
dette, og mente, at det midt i morgentrafikken nok bare var nogle, der bag
hans ryg stod og skulle se, hvad han lavede. Fra mange venner og bekendte
ved jeg, at det er formålsløst at diskutere noget som helst med
motorcykelbetjente, så da han afviste min udlægning, modtog jeg blot bøden.

Fra hvor vi holdt, skulle jeg dreje til venstre, hvilket ikke var muligt.
Derfor spurgte jeg ham, om han kunne sige mig, hvor jeg kunne komme til at
dreje. Da han havde svaret og vendte sig om for at gå, sagde jeg "tak for
hjælpen og hav en god dag", hvilket fik ham til at vende sig om, muligvis
fordi det ikke er alle, der giver sådan en afskedssalut efter en bøde på kr.
1.000.

Disse ord kunne han heller ikke huske noget om, men at hans øjne hvilede på
trafiklyset indtil det sekund, hvor det skiftede til rødt, hvorefter han
kiggede ned på stoplinjen, som jeg angiveligt ræsede lige fordbi, _det_
kunne han huske som var det i går.

(klip)
> Hvis du mener, at politibetjenten har løjet, kan du indgive anmeldelse for
> falsk forklaring for retten. Sagen skal efterforskes af statsadvokaten, da
> det er et spørgsmål om straf til en polititjenestemand, men kan(/skal?)
> indgives til politiet.

Det kan være særdeles risikabelt at indgive den slags anmeldelser, idet man
kan risikere, at Statsadvokaten anmelder en selv for falsk anmeldelse, hvis
ens påstand ikke kan bevises. Da jeg ikke kender nogen øjenvidner, vil jeg
aldrig nogensinde kunne bevise noget. Der er kun hans ord og mit, og
Politiets universalmiddel med at de jo "ikke har nogen personlig interesse i
at lyve" er i mine øjne alt for bekvem, for ud fra den devise kan de jo
påstå hvad som helst, og det gør de så også nogen gange.

Mht. interesse i at lyve, så har jeg tabt mere end de 1.000 kroner i
arbejdsfortjeneste på at tale for min sag, hvilket jeg også anførte. Dermed
skulle min interesse jo også være forsvundet.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:

> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå
> omkostninger for mig selv, valgte jeg ikke at anke

Selv om du havde lyst til det, kan du ikke anke denne lille sag - RPL § 962,
stk. 2.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:zVn4d.8803$WV6.3997@news.get2net.dk...
>> For ikke også at spilde Østre Landsrets tid og for at undgå
>> omkostninger for mig selv, valgte jeg ikke at anke
>
> Selv om du havde lyst til det, kan du ikke anke denne lille sag - RPL §
> 962, stk. 2.

Det er da pudsigt, for dommeren spurgte ellers om jeg ville have dom for
bøden, hvilket angiveligt skulle betyde, at sagen gik videre til Østre
Landsret, men jeg kan da godt se, at du har ret. Enten misforstod jeg hende,
eller også var hendes udtalelse baseret på det principielle i hvorvidt man
kan basere en dom på et vidneudsagn som er usandsynligt.

Mvh, Ulrik