|
|
 | DR Licensinspektion?
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 19-09-04 15:09 |
|
Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om at jeg
modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke er tilmeldt
licensen.
Jeg har hverken radio eller TV, og føler mig irriteret over denne
inspektion. Derfor har jeg besluttet mig for at benytte mig af lejligheden
til at vise min afstandtagen til inspektionen, licenskonstruktionen, og de
evige fodboldkampe og underholdningsshows.
Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe noget
problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
Mvh
Stig
| |
 Kristian Storgaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-09-04 15:25 |
|
"Stig Mogensen" skrev 19.09.2004 16:08:
> Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om at jeg
> modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke er tilmeldt
> licensen.
Det er jo deres job.
> Jeg har hverken radio eller TV, og føler mig irriteret over denne
> inspektion. Derfor har jeg besluttet mig for at benytte mig af lejligheden
> til at vise min afstandtagen til inspektionen, licenskonstruktionen, og de
> evige fodboldkampe og underholdningsshows.
Husk nu på, når du laver din "demonstration" at manden bare passer sit
arbejde.
> Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe noget
> problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
Nej. Han vil sandsynligvis ikke ind, og har heller ingen mulighed for at
komme ind. Så du svarer bare pænt nej, når han spørger om du har TV. Og så
svarer du lige så pænt, når han spørger om du har radio. Så går han nok
igen.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Brian k (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 19-09-04 16:43 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Nej. Han vil sandsynligvis ikke ind, og har heller ingen mulighed for
> at komme ind. Så du svarer bare pænt nej, når han spørger om du har
> TV. Og så svarer du lige så pænt, når han spørger om du har radio. Så
> går han nok igen.
Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
så også betale licens?
| |
 Kristian Storgaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-09-04 17:26 |
|
"Brian k" skrev 19.09.2004 17:42:
> Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
> så også betale licens?
Nej, det opkræves der (endnu) ikke licens for.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Hans Kjaergaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 19-09-04 17:50 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 17:42:59 +0200, "Brian k" <brian@nospam.com>
wrote:
>Kristian Storgaard wrote:
>
>> Nej. Han vil sandsynligvis ikke ind, og har heller ingen mulighed for
>> at komme ind. Så du svarer bare pænt nej, når han spørger om du har
>> TV. Og så svarer du lige så pænt, når han spørger om du har radio. Så
>> går han nok igen.
>
>
>Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
>så også betale licens?
Fra www.dr.dk
( https://www.dr.dk/licens/omlicensen.asp#Hvem%20skal%20betale%20licens)
Hvem skal betale licens?
Licensen er en afgift, som alle over 18 år med et apparat, der kan
modtage radio eller tv-signaler, skal betale. Licensbetalingen er
altså ikke afhængig af, om du benytter dig af DR's public service
tilbud: DR, DR2, www.dr.dk, P1, P2, P3, P4 og de 14 digitale
radiokanaler, eller udelukkende ser udenlandske programmer.
/Hans
| |
Gerner (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-09-04 18:28 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 17:42:59 +0200, "Brian k" <brian@nospam.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
>så også betale licens?
>
Du betaler ikke licens for de kanaler du ser, men for at eje et apparat som kan
modtager tv signaler.
En pc er ikke en modtager.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Peter Lykkegaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-09-04 18:35 |
|
"Gerner" wrote
> Du betaler ikke licens for de kanaler du ser, men for at eje et apparat
> som kan
> modtager tv signaler.
Korrekt
> En pc er ikke en modtager.
>
Njahh, og dog
Grafikkort med tvtuner
Dvs man kan bringe sin computer til at fungere som alm TV
- Peter
| |
Gerner (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-09-04 20:51 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 19:34:30 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Gerner" wrote
>
>> Du betaler ikke licens for de kanaler du ser, men for at eje et apparat
>> som kan
>> modtager tv signaler.
>
>Korrekt
>
>> En pc er ikke en modtager.
>>
>Njahh, og dog
Ja ja. Men det er en option ikke alle har.
>Grafikkort med tvtuner
>Dvs man kan bringe sin computer til at fungere som alm TV
Er der nogen der er i tvivl om det ?
>
>- Peter
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Peter Lykkegaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-09-04 22:45 |
|
"Gerner" wrote
> Ja ja. Men det er en option ikke alle har.
Med det antal grafik med indbyggede tvtuner der sælges så er det vist en pæn
del
>>Grafikkort med tvtuner
>>Dvs man kan bringe sin computer til at fungere som alm TV
> Er der nogen der er i tvivl om det ?
Tjahh, der er stadig væk dem der er i tvivl hvornår man skal betale licens,
såehh
En bombastisk melding om at en PC ikke er en modtager kan ikke bruges til så
meget
- Peter
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 07:01 |
|
"Peter Lykkegaard" skrev 19.09.2004 23:44:
> Tjahh, der er stadig væk dem der er i tvivl hvornår man skal betale licens,
> såehh
> En bombastisk melding om at en PC ikke er en modtager kan ikke bruges til så
> meget
Jeg mener ikke der er tvivl om, at man skal betale licens af et
TV-tunerkort. Det er også rimelig klart efter licensbekendtgørelsens § 1:
"Stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere,
såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved hjælp
af radio- eller kabelanlæg."
Familieadvokaten (med vanligt forbehold for retskildeværdien) er enig:
https://www.dr.dk/licens/index.asp
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Peter Lykkegaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 20-09-04 07:48 |
|
"Kristian Storgaard" wrote
> Jeg mener ikke der er tvivl om, at man skal betale licens af et
> TV-tunerkort.
Præcis 
- Peter
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 09:25 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 23:44:44 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Gerner" wrote
>
>> Ja ja. Men det er en option ikke alle har.
>
>Med det antal grafik med indbyggede tvtuner der sælges så er det vist en pæn
>del
Det aner du da intet om. Jeg vil f.eks. ikke have mit grafikkort med tuner.
>
>>>Grafikkort med tvtuner
>>>Dvs man kan bringe sin computer til at fungere som alm TV
>
>> Er der nogen der er i tvivl om det ?
>
>Tjahh, der er stadig væk dem der er i tvivl hvornår man skal betale licens,
>såehh
Tvivlen var ikke om der skulle betales licens, men om ikke alle ved at man kan
få en tuner til sin pc i een eller anden form.
>En bombastisk melding om at en PC ikke er en modtager kan ikke bruges til så
>meget
Der ikke pc'en der er modtageren, men tuneren incl. div kredsløb.
>
>- Peter
>
Skal du bare spille smart er jeg ikke den du skal skrive til.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jon Bendtsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 20-09-04 09:48 |
|
Gerner wrote:
> On Sun, 19 Sep 2004 23:44:44 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
>>"Gerner" wrote
>>
>>
>>>Ja ja. Men det er en option ikke alle har.
>>
>>Med det antal grafik med indbyggede tvtuner der sælges så er det vist en pæn
>>del
>
>
> Det aner du da intet om. Jeg vil f.eks. ikke have mit grafikkort med tuner.
Jeg tror at jeg som tekniker lige må blande mig.
En hel del grafik kort sælges med en s-vhs og/eller
composite udgang, der kan tilsluttes et tv så computerens
billede kan vises på et tv. Men dette er ikke en tuner, og
dermed skal der ikke betales licens for denne funktionalitet.
Jeg er ikke stødt på et grafik kort der har en s-vhs og/eller
composite indgang, men der findes andre kort der har dette.
Men heller ikke dette er en tuner, og dermed skal der ikke
betales licens for det. Heller ikke selvom at løsningen kan
tilsluttes en video eller andet der kan modtage tv billeder
og sende dem til computeren til visning.
En tuner er et stykke elektronik der kan modtage de TV signaler
der sendes igennem luften via radio bølger. Det er den der skal
betales licens for, uanset om den sidder i et tv, en video, eller
i en computer.
JonB
| |
Tim Christensen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 20-09-04 10:38 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> En hel del grafik kort sælges med en s-vhs og/eller
> composite udgang,
Faktisk gælder det stort set alle grafikkort i dag.
> der kan tilsluttes et tv så computerens
> billede kan vises på et tv. Men dette er ikke en tuner, og
> dermed skal der ikke betales licens for denne funktionalitet.
Nemlig ja.
>
> Jeg er ikke stødt på et grafik kort der har en s-vhs og/eller
> composite indgang, men der findes andre kort der har dette.
Mærkeligt der er ellers efterhånden en del grafikkort der har denne
funktionalitet i dag.
> Men heller ikke dette er en tuner, og dermed skal der ikke
> betales licens for det. Heller ikke selvom at løsningen kan
> tilsluttes en video eller andet der kan modtage tv billeder
> og sende dem til computeren til visning.
Nemlig.
Derudover har hele Ati All-in-wonder serien indbygget tuner, det samme
gælder nVidias Personal Cinema serie, hvis man har et af disse
grafikkort skal der naturligvis betales licens. Derudover er TV-kort
efterhånden ret billige og sidder faktisk i en del nye PC'er som standard.
> En tuner er et stykke elektronik der kan modtage de TV signaler
> der sendes igennem luften via radio bølger. Det er den der skal
> betales licens for, uanset om den sidder i et tv, en video, eller
> i en computer.
Nemlig ja.
Mvh
Tim
| |
Brian k (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 20-09-04 14:03 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> Jeg tror at jeg som tekniker lige må blande mig.
>
Og du ved naturligvis godt at der findes grafikkort med indbygget TV tuner.
Og indstikskort med TV tuner som kan sættes i computeren.
og ved begge løsninger skal der betales licens, selv om de ikke bruges, men
blot er sat i maskinen
| |
Christian Buhrkall (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Buhrkall |
Dato : 20-09-04 22:53 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> En tuner er et stykke elektronik der kan modtage de TV signaler
> der sendes igennem luften via radio bølger. Det er den der skal
> betales licens for, uanset om den sidder i et tv, en video, eller
> i en computer.
>
>
vel også de signaler der sendes gennem kabel tv.
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 10:25 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 23:52:32 +0200, Christian Buhrkall
<darkwing@hco.kollegienet.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>Jon Bendtsen wrote:
>
> > En tuner er et stykke elektronik der kan modtage de TV signaler
>> der sendes igennem luften via radio bølger. Det er den der skal
>> betales licens for, uanset om den sidder i et tv, en video, eller
>> i en computer.
>>
>>
>
>vel også de signaler der sendes gennem kabel tv.
Det er Stadig tvapparatet i fuld funktionduelig stand (strøm og antenne) der
betales licens for, ikke hvor signalerne kommer fra.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Kristian Storgaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 23-09-04 20:31 |
|
"Brian k" skrev 19.09.2004 17:42:
> Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
> så også betale licens?
Meget apropos et af de indlæg, der rent faktisk var ON-topic i denne tråd,
så har jeg lige spottet følgende nyhed:
"Tyske computerejere skal i fremtiden betale tv-licens uanset om deres
computer er udstyret med et "tv-kort" til at kunne modtage fjernsyn og radio
eller ej. Licensen indføres for alle PC'er, der har en internetforbindelse
fra 1. januar 2007, skriver nyhedstjenesten Ananova."
http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=2632236/
Det betyder jo selvfølgelig ikke nødvendigvis at det kommer i Danmark, men
det er da interessant at se udviklingen. (Så må man håbe det går bedre for
tyskerne med dette end med deres vejskat...)
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Gerner (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 24-09-04 12:22 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 21:30:45 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>"Brian k" skrev 19.09.2004 17:42:
>
>> Hvad hvis man siger at man ser TV avisen via nettet? ( www.dr.dk), skal man
>> så også betale licens?
>
>Meget apropos et af de indlæg, der rent faktisk var ON-topic i denne tråd,
>så har jeg lige spottet følgende nyhed:
>
>"Tyske computerejere skal i fremtiden betale tv-licens uanset om deres
>computer er udstyret med et "tv-kort" til at kunne modtage fjernsyn og radio
>eller ej. Licensen indføres for alle PC'er, der har en internetforbindelse
>fra 1. januar 2007, skriver nyhedstjenesten Ananova."
> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=2632236/
>
>Det betyder jo selvfølgelig ikke nødvendigvis at det kommer i Danmark, men
>det er da interessant at se udviklingen. (Så må man håbe det går bedre for
>tyskerne med dette end med deres vejskat...)
Tv licens for computere er da allerede blevet luftet i politiske kredse så højt
oppe som i folketinget.
Hvordan vil tyskerne kunne forsvare den store forskelsbehandling af
compoterejere der vil ske, når nye ejere (hvis de kan findes, for hvilken del af
en oem maskine vil blive pålagt licens?) skal betale og ikke alle de mange
millioner af gamle computerejere ? Skal de tilmelde sig selv ?
Og kan det betale sig med den øgede adminnistration ?
Og som du selv bemærker vil antallet af sortseere stige enormt da der findes
flere computere end tv i de fleste lande.
Hvordan vil de finde den slags sortseere ?
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Peter Lykkegaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-09-04 13:49 |
|
"Gerner" wrote
> Og kan det betale sig med den øgede adminnistration ?
> Og som du selv bemærker vil antallet af sortseere stige enormt da der
> findes
> flere computere end tv i de fleste lande.
Antallet af hustande med computer og uden TV eller radio vil nok give et
mere reelt tal
Hmm, som sideeffekt vil alle virksomheder med IT og internetadgang skulle
betale fjernsynslicens...
For at slippe kunne man bevisligt tilpasse fx firewall således at der er
lukket for de rette protokoller/ip-adresser
> Hvordan vil de finde den slags sortseere ?
Pejling? Udbyderne?
En bedre løsning ville være betalingssider
Så giver resultatet jo lissom sig selv
Er vi ikke ved at bevæge os over i noget af mere politisk karakter
- Peter
| |
Gerner (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 24-09-04 16:07 |
|
On Fri, 24 Sep 2004 14:49:25 +0200, "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Gerner" wrote
>
>> Og kan det betale sig med den øgede adminnistration ?
>> Og som du selv bemærker vil antallet af sortseere stige enormt da der
>> findes
>> flere computere end tv i de fleste lande.
>
>Antallet af hustande med computer og uden TV eller radio vil nok give et
>mere reelt tal
Alle computere skal vel med, også dem på højborgen og alle erhvervsdrivendes
computere, det er flere milioner end der er husstande.
>
>Hmm, som sideeffekt vil alle virksomheder med IT og internetadgang skulle
>betale fjernsynslicens...
>For at slippe kunne man bevisligt tilpasse fx firewall således at der er
>lukket for de rette protokoller/ip-adresser
Hvad har internet med licens for at eje en computer med noget at gøre ?
>
>> Hvordan vil de finde den slags sortseere ?
>
>Pejling? Udbyderne?
Næppe, og udbyderne har tavshedspligt, og så skal licens lars til at kramme
hatten for at få ransagningskendelser.
>
>En bedre løsning ville være betalingssider
>Så giver resultatet jo lissom sig selv
Forudsætningen var licens for ejerskab ikke forbruget at computeren.
Ligesom tv licensen er for ejerskab og ikke for de kanaler man ser.
>
>Er vi ikke ved at bevæge os over i noget af mere politisk karakter
Næh, ikke hvis det kun er licensen så er det et emne for tv gruppen, hvor der
dagligt kører tråde om tvlicens.
I denne gruppe er lovgrundlaget vist været pasé i et stykke tid.
>
>- Peter
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Kristian Storgaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 24-09-04 16:12 |
|
"Gerner" skrev 24.09.2004 17:06:
> Hvad har internet med licens for at eje en computer med noget at gøre ?
Artiklen siger, at "Licensen indføres for alle PC'er, der har en
internetforbindelse".
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Peter Lykkegaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 24-09-04 18:19 |
|
"Gerner" wrote
> Hvad har internet med licens for at eje en computer med noget at gøre ?
Har jeg totalt misforstået Kristians indlæg, eller var det ikke netop
muligheden for at se TV/høre radio via internettet der skulle udløse
vederlag for de computere der har denne mulighed - dvs en
internetopkobling - og ikke ejerskabet af en computer som sådan
> Næppe, og udbyderne har tavshedspligt, og så skal licens lars til at
> kramme
> hatten for at få ransagningskendelser.
Næhh, radioforhandleren har jo en oplysningspligt (eller hvad det nu kaldes)
Ved en enkel lovændring kan udbyderne ligeledes pålægges at oplyse om
internetopkobling etc
Ganske elementært
>
> Forudsætningen var licens for ejerskab ikke forbruget at computeren.
> Ligesom tv licensen er for ejerskab og ikke for de kanaler man ser.
Jow, men hvilken form (mht computere/licens) giver størst dækningsbidrag
eller flest omkostningerne/bøvl/administration om du vil
- Peter
| |
Cubus (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 19-09-04 17:06 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev
> > Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om at jeg
> > modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke er tilmeldt
> > licensen.
> > Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe noget
> > problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
>
> Nej. Han vil sandsynligvis ikke ind, og har heller ingen mulighed for at
> komme ind. Så du svarer bare pænt nej, når han spørger om du har TV. Og så
> svarer du lige så pænt, når han spørger om du har radio. Så går han nok
> igen.
Sådan foregik det hos mig:
Licensmanden ringede på hoveddøren. Jeg spottede ham fra en højere etage
og stak hovedet ud af vinduet, hvorefter han præsenterede sig selv.
"Har du TV?"
"Nej."
Han noterede i sine papirer.
"Har du radio?"
"Nej."
"NÅ!"
Hans betoning af sidstnævnte udbrud antød, at den troede han ikke på, men
han holdt sig på måtten, noterede i sine papirer og gik sin vej.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Peter Risager (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Risager |
Dato : 19-09-04 17:12 |
|
> "NÅ!"
>
> Hans betoning af sidstnævnte udbrud antød, at den troede han ikke på,
> men
> han holdt sig på måtten, noterede i sine papirer og gik sin vej.
Det er også meget få mennesker der ikke har hverken radio eller TV,
ihvertfald langt færre mennesker end dem der undlader at betale licens, så
det er måske ikke så mærkeligt.
--
Peter Risager
"Story in a game is like a story in a porn movie. It's expected to be
there, but it's not that important." - John Carmack
| |
Jesper (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 19-09-04 18:38 |
|
"Peter Risager" <peden@anarki.dk> skrev i en meddelelse
news:cikb53$2u3g$1@news.cybercity.dk...
> Det er også meget få mennesker der ikke har hverken radio eller TV,
> ihvertfald langt færre mennesker end dem der undlader at betale licens, så
> det er måske ikke så mærkeligt.
Ville de kunne kræve licens, hvis f.eks. blot har en clockradio eller
mobiltelefon
med radio i ?
| |
Kristian Storgaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-09-04 18:38 |
|
"Jesper" skrev 19.09.2004 19:37:
> Ville de kunne kræve licens, hvis f.eks. blot har en clockradio eller
> mobiltelefon
> med radio i ?
Ja.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Ole Jensen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Jensen |
Dato : 19-09-04 19:28 |
|
Jesper <no@mail.dk> wrote:
> Ville de kunne kræve licens, hvis f.eks. blot har en clockradio eller
> mobiltelefon
Ja, og bilradio.
--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert - selvom jeg ofte udtaler mig som sådan 
| |
Snuden (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Snuden |
Dato : 19-09-04 17:15 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 16:24:53 +0200, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>"Stig Mogensen" skrev 19.09.2004 16:08:
>
>> Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om at jeg
>> modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke er tilmeldt
>> licensen.
>
>Det er jo deres job.
>
>> Jeg har hverken radio eller TV, og føler mig irriteret over denne
>> inspektion. Derfor har jeg besluttet mig for at benytte mig af lejligheden
>> til at vise min afstandtagen til inspektionen, licenskonstruktionen, og de
>> evige fodboldkampe og underholdningsshows.
>
>Husk nu på, når du laver din "demonstration" at manden bare passer sit
>arbejde.
>
>> Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe noget
>> problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
>
>Nej. Han vil sandsynligvis ikke ind, og har heller ingen mulighed for at
>komme ind. Så du svarer bare pænt nej, når han spørger om du har TV. Og så
>svarer du lige så pænt, når han spørger om du har radio. Så går han nok
>igen.
Er der ikke noget med der også skal betales licens hvis grafikkortet
på ens PC er udstyret med en TV-tuner? Mig bekendt er det tuneren,
altså muligheden for at modtage og gengive TV-signalet visuelt, man
betaler licens for, ikke hvilket udstyr der rent faktisk bruges til at
gengive billedet.
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
| |
Kristian Storgaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-09-04 17:32 |
|
"Snuden" skrev 19.09.2004 18:15:
> Er der ikke noget med der også skal betales licens hvis grafikkortet
> på ens PC er udstyret med en TV-tuner? Mig bekendt er det tuneren,
> altså muligheden for at modtage og gengive TV-signalet visuelt, man
> betaler licens for, ikke hvilket udstyr der rent faktisk bruges til at
> gengive billedet.
Jo, hvis der er en TV-tuner i kortet, så skal der betales licens.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
NoTrabajo (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 19-09-04 20:14 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse
news:BD736355.6B19%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
> Husk nu på, når du laver din "demonstration" at manden bare passer sit
> arbejde.
Husk nu, at de der skød folk ned ved muren i Berlin/DDR i peroden 1961 - 1989,
også blot passede deres arbejde.
--
(No)Trabajo
| |
Jan Pedersen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 19-09-04 21:24 |
|
hmm pejler de ikke folk mere ? for så får de jo teknisk bevis for at folk
har en modtager med lokaloscillator ( som de kan pejle). Med en god
retningsbestemt antenne er det ikke noget problem at pejle...det tager dog
MEGET lang tid i etagebyggeri med mange boliger...men det er muligt specielt
hvis de måler fra masser af forskellige vinkler.
Noget andet er at jeg troede at forhandlere af modtagere skulle indberette
en til DR Licens ? Det må vel så også gælde forhandlere af grafikkort med tv
tuner i , forhandlere af video maskiner med tuner i osv. ??!!
| |
Per H. Nielsen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 19-09-04 21:40 |
|
Jan Pedersen wrote:
> hmm pejler de ikke folk mere ? for så får de jo teknisk bevis for at
> folk har en modtager med lokaloscillator ( som de kan pejle).
Nej det er mange år siden man afskaffede pejlevognene.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Gerner (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-09-04 22:26 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 22:24:11 +0200, "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:
>hmm pejler de ikke folk mere ? for så får de jo teknisk bevis for at folk
>har en modtager med lokaloscillator ( som de kan pejle). Med en god
>retningsbestemt antenne er det ikke noget problem at pejle...det tager dog
>MEGET lang tid i etagebyggeri med mange boliger...men det er muligt specielt
>hvis de måler fra masser af forskellige vinkler.
DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få sortseerne
til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt samme metode de bruger
nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
>
>Noget andet er at jeg troede at forhandlere af modtagere skulle indberette
>en til DR Licens ? Det må vel så også gælde forhandlere af grafikkort med tv
>tuner i , forhandlere af video maskiner med tuner i osv. ??!!
>
Og hvorfor skulle den ikke virke ? Jo, når folk køber den slags i udlandet.
Jo, når folk køber kontant og opgiver falsk navn og adresse.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Brian k (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 20-09-04 00:10 |
|
Gerner wrote:
> DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få
> sortseerne til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt
> samme metode de bruger nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
Korrekt.
Man kan vel kalde det en sejlivet vandrehistorie
| |
Anders Wegge Jakobse~ (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 20-09-04 05:22 |
|
"Brian" == Brian k <brian@nospam.com> writes:
> Gerner wrote:
>> DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få
>> sortseerne til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt
>> samme metode de bruger nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
> Korrekt.
> Man kan vel kalde det en sejlivet vandrehistorie
< http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/>
Det er dog alligevel forbløffende at man kan fotografere en
vandrehistorie.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Nette (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 20-09-04 07:23 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" skrev
> < http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/>
>
> Det er dog alligevel forbløffende at man kan fotografere en
> vandrehistorie.
Det var dejligt lige at få på plads. Jeg har haft mine tvivl og alle
omkring mig, har været meget delt i denne diskussion omkring pejlevognen.
Mange tak
Nette
| |
BB (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 20-09-04 09:04 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u0ttmuxz.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> Det er dog alligevel forbløffende at man kan fotografere en
> vandrehistorie.
Jeg kan godt bekræfte, at det ikke er en vandrehistorie - men pejle kunne de
ikke!
I 1981 ringede det på døren i min lejlighed - TV avisen var netop slut - jeg
trykkede på sluk kontakten på vejen ud for at lukke op. På trappen stod et
par mænd - den ene med en omgang bærbart pejleudstyr. De præsenterede sig
som 'pejlemænd' (sikkert licensinspektør eller lignende) og purgte om jeg
havde TV. Dette benægtede jeg. Herefter spurgte de om jeg ikke havde radio
(de havde set en transistor stå i vinduet de skiderikker) så det måtte jeg
bekræfte.
Hvis de havde kunnet pejle ville de have set, at jeg slukkede TV på¨vej ud
og lukke op og altså straks have sagt, at jeg jo netop havde slukket - men
det gjorde de ikke, så jeg tror udstyret mest var skæg og blå briller til
skræk og advarsel.
BB
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 09:46 |
|
On 20 Sep 2004 06:21:44 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Brian" == Brian k <brian@nospam.com> writes:
>
>> Gerner wrote:
>>> DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få
>>> sortseerne til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt
>>> samme metode de bruger nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
>
>> Korrekt.
>> Man kan vel kalde det en sejlivet vandrehistorie
>
>< http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/>
>
> Det er dog alligevel forbløffende at man kan fotografere en
>vandrehistorie.
Man kan fotografere alt man har lyst til og bruge det i enhver skræmmekampagne.
Der har da også været et billede af 20-25 "pejlevogne" i en gård et sted, der
har været vist "pejling" i tv med en masse tekniske forklaringer på udstyret
m.m., alt i skræmmekampagnens ånd. Udstyr enhver med lidt teknisk og elektronisk
snilde kan få til at se ud som om det er pejleudstyr og få pæne billeder på et
skop. Udstyr der normalt bruges til målinger i sammenhæng med radio/ tvmålinger
og andre målinger alt efter udstyrets art og begrænsninger. DR har en masse af
disse ting de bruger dagligt. Prøv at besøge et tv/radioværksted og du vil kunne
finde hele udstyret til "pejling" der.
Det er meget nemmere at have en liste over husstande med licensen i orden og
spørge alle dem der ikke står på listen om de har et tv eller en radio.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 09:46 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:sttrk09lta9ghc8s7e7iv4h3q2ajle23lp@4ax.com...
> On Sun, 19 Sep 2004 22:24:11 +0200, "Jan Pedersen"
<jantheman28@hotmail.com>
> wrote in dk.videnskab.jura:
> DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få
sortseerne
> til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt samme metode de
bruger
> nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
Det er så ikke sandt, men bliv dog i troen.
--
Søren
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 16:20 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 10:45:41 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
>news:sttrk09lta9ghc8s7e7iv4h3q2ajle23lp@4ax.com...
>> On Sun, 19 Sep 2004 22:24:11 +0200, "Jan Pedersen"
><jantheman28@hotmail.com>
>> wrote in dk.videnskab.jura:
>> DR licens har aldrig foretaget pejlinger. Det var en gimmic for at få
>sortseerne
>> til at tilmelde sig licensen. De har fra starten brugt samme metode de
>bruger
>> nu. Nemlig en liste over tilmeldte husstande.
>
>Det er så ikke sandt, men bliv dog i troen.
Hold du bare liv i løgnen, du har vel tavshedspligt.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 21-09-04 10:31 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:k7ttk0hoii6mr31h80q0ktbhrcec4cpb87@4ax.com...
> Hold du bare liv i løgnen, du har vel tavshedspligt.
Jeg kan ikke lige forestille mig overfor hvem, da jeg aldrig har været ansat
i DR. Men det kan du vel belyse ?
--
Søren
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 16:37 |
|
On Tue, 21 Sep 2004 11:31:17 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
>news:k7ttk0hoii6mr31h80q0ktbhrcec4cpb87@4ax.com...
>> Hold du bare liv i løgnen, du har vel tavshedspligt.
>
>Jeg kan ikke lige forestille mig overfor hvem, da jeg aldrig har været ansat
>i DR. Men det kan du vel belyse ?
Du skrev:
"Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket. Dette og også
bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen"
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 22-09-04 09:08 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:ahi0l0l9k1cmbrles7om356p0dhiecgf5m@4ax.com...
> "Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket. Dette og
også
> bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen"
Ja, jeg har været med rundt med vognen i '87, men jeg har stadigvæk aldrig
været ansat af DR eller noget firma eller organisation der har nogen
økonomisk eller faglig interesse i pejlevognen eller licensbetalingen. Så du
mangler stadigvæk at belyse hvilke tavshedspligt jeg vil kunne være
underlagt ? (jeg er ihvertifald aldrig blevet gjort opmærksom på at jeg
skulle være underlagt en sådan).
--
Søren
| |
Gerner (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 22-09-04 11:49 |
|
On Wed, 22 Sep 2004 10:07:42 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
>news:ahi0l0l9k1cmbrles7om356p0dhiecgf5m@4ax.com...
>> "Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket. Dette og
>også
>> bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen"
>
>Ja, jeg har været med rundt med vognen i '87,
Hvordan skal man forstå andet end at du var ansat ?
Hvorfor en ikkeansat har fået lov til at køre med er så usansynligt at du nok
omgår sandheden noget lemfældigt.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 22-09-04 14:50 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:i0m2l09ft6as44gqb66fark4is60bpou5q@4ax.com...
> Hvordan skal man forstå andet end at du var ansat ?
Du kan starte med at tage udgangspunkt i det der står skrevet, fremfor at
gætte.
> Hvorfor en ikkeansat har fået lov til at køre med er så usansynligt at du
nok
> omgår sandheden noget lemfældigt.
Du er da dejlig naiv, hvis du tror at det er så usandsynligt. *S
--
Søren
| |
Gerner (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 22-09-04 15:53 |
|
On Wed, 22 Sep 2004 15:49:49 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
>news:i0m2l09ft6as44gqb66fark4is60bpou5q@4ax.com...
>> Hvordan skal man forstå andet end at du var ansat ?
>
>Du kan starte med at tage udgangspunkt i det der står skrevet, fremfor at
>gætte.
>
>> Hvorfor en ikkeansat har fået lov til at køre med er så usansynligt at du
>nok
>> omgår sandheden noget lemfældigt.
>
>Du er da dejlig naiv, hvis du tror at det er så usandsynligt. *S
Din løgn er hellig for dig.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 23-09-04 08:30 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:3d43l0hr5p1puc46gd0ohim5b7n816ukaj@4ax.com...
> Din løgn er hellig for dig.
Nu kalder du mig også løgner ! Det kan du selvfølgelig underbygge med nogle
fakta ikke sandt ?
--
Søren
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 10:48 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 09:29:57 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
>news:3d43l0hr5p1puc46gd0ohim5b7n816ukaj@4ax.com...
>> Din løgn er hellig for dig.
>
>Nu kalder du mig også løgner ! Det kan du selvfølgelig underbygge med nogle
>fakta ikke sandt ?
Du har hængt dig selv med det du skriver.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Søren (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 23-09-04 11:01 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> wrote in message
news:ls65l0plgsma0d44rdb0nn5idmmm9tbsjg@4ax.com...
> Du har hængt dig selv med det du skriver.
Du er da rigtignok en underholdende fyr. *G
--
Søren
| |
Kim, Aalborg (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim, Aalborg |
Dato : 23-09-04 13:26 |
|
> Du er da rigtignok en underholdende fyr. *G
Han er desværre en troll af den værste slags. Han lever for højt på de få af
hans indlæg, som giver mening. Plonk svinet, så har du det meget bedre.
Mvh. Kim, Aalborg.
| |
Søren (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 23-09-04 13:31 |
|
"Kim, Aalborg" <Fritze76@hotmail.com> wrote in message
news:ciufcl$14hg$1@news.cybercity.dk...
> Han er desværre en troll af den værste slags. Han lever for højt på de få
af
> hans indlæg, som giver mening. Plonk svinet, så har du det meget bedre.
Plonke ham...Hvem skulle så kunne give mig mit daglige smil på læben ? *S
--
Søren
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 15:11 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 14:25:55 +0200, "Kim, Aalborg" <Fritze76@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:
>> Du er da rigtignok en underholdende fyr. *G
>
>Han er desværre en troll af den værste slags. Han lever for højt på de få af
>hans indlæg, som giver mening. Plonk svinet, så har du det meget bedre.
Du er jo blot en mavesur lort, og den har du i munden.
>
>Mvh. Kim, Aalborg.
>
Det er helt klart for alle at du kun er på usenet for at smide om dig med lort.
Tør røven lortehoved.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Kim, Aalborg (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim, Aalborg |
Dato : 24-09-04 08:52 |
|
> Du er jo blot en mavesur lort, og den har du i munden.
>
> Det er helt klart for alle at du kun er på usenet for at smide om dig med
> lort.
> Tør røven lortehoved.
Godt du selv kan bevise min påstand. Troll. Du laver ikke andet i NG end at
svine folk til, spille overlegen eller det der er værre, i stedet for at
holde en almindelig diskussionstone. Du er for sølle til at være på NG og
jeg håber der er nogen der klager, så vi, i hvert fald for en kort stund,
kan få lidt fred for dig.
Mvh. Kim, Aalborg.
| |
Gerner (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 24-09-04 12:42 |
|
On Fri, 24 Sep 2004 09:52:01 +0200, "Kim, Aalborg" <Fritze76@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:
>> Du er jo blot en mavesur lort, og den har du i munden.
>>
>> Det er helt klart for alle at du kun er på usenet for at smide om dig med
>> lort.
>> Tør røven lortehoved.
>
>Godt du selv kan bevise min påstand. Troll. Du laver ikke andet i NG end at
>svine folk til, spille overlegen eller det der er værre, i stedet for at
>holde en almindelig diskussionstone. Du er for sølle til at være på NG og
Diskutionstone ?
"Han er desværre en troll af den værste slags. Han lever for højt på de få af
hans indlæg, som giver mening. Plonk svinet, så har du det meget bedre."
>jeg håber der er nogen der klager, så vi, i hvert fald for en kort stund,
>kan få lidt fred for dig.
Jeg tror nu dit indlæg har mere relevans for en klage end mit gensvar.
Puds glorien, nar.
>
>Mvh. Kim, Aalborg.
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Anders Vind Ebbesen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 22-09-04 15:01 |
|
On Sun, 19 Sep 2004 at 20:24 GMT, Jan Pedersen <jantheman28@hotmail.com> wrote:
> Noget andet er at jeg troede at forhandlere af modtagere skulle indberette
> en til DR Licens ?
Skal de også - ligesom borgere i (D)DR angav hinanden til overmagten.
| |
Søren (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 22-09-04 15:18 |
|
"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
news:slrncl31bu.sbo.usenet@yutani.vmunix.dk...
> Skal de også - ligesom borgere i (D)DR angav hinanden til overmagten.
Nu er jeg ikke sikker på at jeg giver dig 100% ret i sammenligningen, men
ja. Forhandlere skal oplyse til licenskontoret når de sælger et TV.
Hvad de kan gøre hvis man nægter at give de oplysninger, og salget ellers er
gennemført, ved jeg faktisk ikke. Sikkert intet.
--
Søren
| |
Henrik Stidsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 22-09-04 19:41 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
news:4151899a$0$276$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvad de kan gøre hvis man nægter at give de oplysninger, og
> salget ellers er gennemført, ved jeg faktisk ikke. Sikkert
> intet.
De fleste er vist ganske ligeglade, de har jo heller ikke nogen
mulighed for at checke om de oplsyninger du giver er korrekte.
--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 08:26 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>> Korrekt.
>> Man kan vel kalde det en sejlivet vandrehistorie
>
> < http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/>
>
> Det er dog alligevel forbløffende at man kan fotografere en
> vandrehistorie.
Fordi man har fundet frem til et folkevognsrugbrød, hvor der står
pejlevogn på er det ikke ensbetydende med, at noget er blevet pejlet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
NFL (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : NFL |
Dato : 20-09-04 10:17 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956A5FF415D5A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Fordi man har fundet frem til et folkevognsrugbrød, hvor der står
> pejlevogn på er det ikke ensbetydende med, at noget er blevet pejlet.
Har du læst artiklen?
"Evert Friberg, der i dag er administrationschef ved Københavns Universitet,
var leder af Licenskontoret fra 1984 til 1999. Han mener, at mystikken
levede videre, blandt andet fordi de mennesker, der rent faktisk stiftede
bekendtskab med pejlevognen som sortseere, gik stille med dørene "
"Mistilliden til, at pejlingen teknisk kunne lade sig gøre, rakte helt ind i
det retslige system. Evert Friberg fortæller, at det forekom, at sortseere,
der blev "fanget i akten" benægtede, at de havde et fjernsyn. Dermed røg
sagen i retten, hvor Licenskontoret så måtte dokumentere, at det var muligt
at pejle. Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede
ud, så de kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så
måtte dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller
Evert Friberg."
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Nicolai
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 16:02 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 11:17:16 +0200, "NFL" <news2004@mailme.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:
>det retslige system. Evert Friberg fortæller, at det forekom, at sortseere,
>der blev "fanget i akten" benægtede, at de havde et fjernsyn. Dermed røg
>sagen i retten, hvor Licenskontoret så måtte dokumentere, at det var muligt
>at pejle. Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede
>ud, så de kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så
>måtte dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller
>Evert Friberg."
At demonstere at man kan detektere et eller andet elektronik på kort afstand i
en retssal er ikke ensbetydende med at det blev brugt til daglig.
Jeg vil påstå at med det rette udstyr kan jeg lige så let detektere noget
elektronik på kort afstand med en retningsantenne. Problemet i "marken" er at
antennesignalet, som altå ikke detekterer tvsignaler, skal forstærkes og
konverteres til strømsignaler et skop kan aflæse.
Det kan sammenlignes med en metaldetektor hvor en "antenne" sidder i
spoleholderen og hvis signal skal forstærkes og konventeres men her kun til
audio. Man kunne lige så godt stå på gaden med en metaldetektor og vifte hen
over husene som man kunne det samme med DR "pejleudstyr".
Virkningen ville være den samme.
Så er det meget lettere at vifte med en liste over adresser hvor sortseere kunne
befinde sig.
>
>
>> --
>> Morten http://miljokemi.dk
>> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
>
>Nicolai
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 11:30 |
|
"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:
>> Fordi man har fundet frem til et folkevognsrugbrød, hvor der står
>> pejlevogn på er det ikke ensbetydende med, at noget er blevet
>> pejlet.
>
> Har du læst artiklen?
Ja for lang tid siden. Der er en enkelt person, der påstår, at de har
brugt systemet. Her i tråden er der en, der med et konkret eksempel
viser, at det har de ikke.
Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før), da det er
meget nemmere at sammenholde en liste over licensbetalende husstande og
banke på, hvor der ikke betales licens. I tætbebyggede områder, som der
er flest af i DK, vil det også være helt umuligt at lokalisere, hvilken
lejlighed, hvor der var et tændt fjernsyn/radio.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 11:38 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956A7F1C9FA0A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:
>
> >> Fordi man har fundet frem til et folkevognsrugbrød, hvor der står
> >> pejlevogn på er det ikke ensbetydende med, at noget er blevet
> >> pejlet.
> >
> > Har du læst artiklen?
>
> Ja for lang tid siden. Der er en enkelt person, der påstår, at de har
> brugt systemet. Her i tråden er der en, der med et konkret eksempel
> viser, at det har de ikke.
Gider du ikke lige pege mig til det indlæg, hvori en person der
videnskabeligt beviser at pejlevognen ikke har eksisteret/har kunne fungere
?
Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket. Dette og også
bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen.
"Mistilliden til, at pejlingen teknisk kunne lade sig gøre, rakte helt ind i
det retslige system. Evert Friberg fortæller, at det forekom, at sortseere,
der blev "fanget i akten" benægtede, at de havde et fjernsyn. Dermed røg
sagen i retten, hvor Licenskontoret så måtte dokumentere, at det var muligt
at pejle.
»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede ud, så de
kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så måtte
dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller Evert
Friberg."
> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før), da det er
> meget nemmere at sammenholde en liste over licensbetalende husstande og
> banke på, hvor der ikke betales licens. I tætbebyggede områder, som der
> er flest af i DK, vil det også være helt umuligt at lokalisere, hvilken
> lejlighed, hvor der var et tændt fjernsyn/radio.
Ja det har heldigvis udviklet sig til det lettere.
--
Søren
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 16:18 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 12:37:42 +0200, "Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket. Dette og også
>bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen.
>
>"Mistilliden til, at pejlingen teknisk kunne lade sig gøre, rakte helt ind i
>det retslige system. Evert Friberg fortæller, at det forekom, at sortseere,
>der blev "fanget i akten" benægtede, at de havde et fjernsyn. Dermed røg
>sagen i retten, hvor Licenskontoret så måtte dokumentere, at det var muligt
>at pejle.
>
>»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede ud, så de
>kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så måtte
>dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller Evert
>Friberg."
Du kan bilde alle der ikke er kyndige udi elektronik hvad som helst ind ved
"beviser". At DR på den måde snyder en dommer og anklager er bare hvad der sker
hver dag i landets retssale med andre både firmaer og private.
>
>
En lidt sjov historie fra sverige belyser "pejlevognenes" eksistens.
I starten fortalte deres licenskontor at de havde købt så og så mange
"pejlevogne" i danmark som skulle køre sverige tyndt på jagten efter sortseere.
Efter nogen tid var de nødt til at indrømme at de ikke havde købt nogle
"pejlevogne" i danmark for sådanne eksisterede ikke og at deres "pejling" bestod
i at lave lister over hvor sortseere kunne befinde sig.
DR lavede skrækkampagner, sverige lavede skrækkampagner, kun sverige har
indrømmet løgnen.
>> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
>> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før), da det er
>> meget nemmere at sammenholde en liste over licensbetalende husstande og
>> banke på, hvor der ikke betales licens. I tætbebyggede områder, som der
>> er flest af i DK, vil det også være helt umuligt at lokalisere, hvilken
>> lejlighed, hvor der var et tændt fjernsyn/radio.
>
>Ja det har heldigvis udviklet sig til det lettere.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Per H. Nielsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 20-09-04 16:56 |
|
Gerner wrote:
> En lidt sjov historie fra sverige belyser "pejlevognenes" eksistens.
> I starten fortalte deres licenskontor at de havde købt så og så mange
> "pejlevogne" i danmark som skulle køre sverige tyndt på jagten efter
> sortseere. Efter nogen tid var de nødt til at indrømme at de ikke
> havde købt nogle "pejlevogne" i danmark for sådanne eksisterede ikke
> og at deres "pejling" bestod i at lave lister over hvor sortseere
> kunne befinde sig.
Du har vel et link eller en anden form for henvisning til den historie?
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 13:34 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 17:55:56 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Du har vel et link eller en anden form for henvisning til den historie?
Nej, kun det jeg læste af ovenstående i Dagens Nyheter.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 20-09-04 19:26 |
|
Gerner wrote:
>>»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede ud, så de
>>kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så måtte
>>dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller Evert
>>Friberg."
>
> Du kan bilde alle der ikke er kyndige udi elektronik hvad som helst ind ved
> "beviser".
Retten har jo mulighed for at indkalde sagkyndige, men de er vel også
en del af konspirationen?
Jeg kan ikke helt finde ud af om du mener, at det teknisk ikke kan
lade sig gøre - eller om DR blot ikke har brugt det, selv om de påstår det?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 13:40 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 20:26:23 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>
>>>»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede ud, så de
>>>kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så måtte
>>>dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller Evert
>>>Friberg."
>>
>> Du kan bilde alle der ikke er kyndige udi elektronik hvad som helst ind ved
>> "beviser".
>
> Retten har jo mulighed for at indkalde sagkyndige, men de er vel også
>en del af konspirationen?
Jamen gjorde de det ?
>
> Jeg kan ikke helt finde ud af om du mener, at det teknisk ikke kan
>lade sig gøre - eller om DR blot ikke har brugt det, selv om de påstår det?
Jeg har skrevet at man kan sammensætte et udstyr til at pejle med, så det
virker, men DR har aldrig brugt det i andre sammenhæng end til skræmmekampagner
i tv evt. radio.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
Du kan ikke på nogen måde overbevise mig om andet, så spar krudtet til noget
andet.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-09-04 16:24 |
|
Gerner wrote:
>>>>»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede ud, så de
>>>>kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn. Og så måtte
>>>>dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",« fortæller Evert
>>>>Friberg."
>>>
>>>Du kan bilde alle der ikke er kyndige udi elektronik hvad som helst ind ved
>>>"beviser".
>>
>> Retten har jo mulighed for at indkalde sagkyndige, men de er vel også
>>en del af konspirationen?
>
> Jamen gjorde de det ?
Det ved jeg ikke. Jeg ved slet ikke, om der har været en retssag. Men
du skrev, at man kunne bilde ikke kyndige hvad som helst ind.
Jeg synes det var vigtigt at påpege, at retssystemet har mulighed for
at imødegå dette.
> Du kan ikke på nogen måde overbevise mig om andet, så spar krudtet til noget
> andet.
Jeg er overbevist om, at du allerede har pakket dit hjem ind i
sølvpapir, så pejlevognen aldrig vil opdage dig.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 17:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 20.09.2004 12:29:
> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før),
Så vidt jeg husker blev CPR indført i slutningen af 60'erne, og manden i
artiklen har været på licenskontoret fra starten af 80'erne.
Helt OT: Ærligt talt, så kan jeg ikke se, hvad de skulle få ud af at lyve om
det?
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 11:43 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
> Gider du ikke lige pege mig til det indlæg, hvori en person der
> videnskabeligt beviser at pejlevognen ikke har eksisteret/har
> kunne fungere ?
Vil du ikke lige påpege det indlæg eller den artikel, hvor det
videnskabeligt bevises at DR rent faktisk har pejlet efter sortseere?
> Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket.
> Dette og også bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen.
Artiklen er en påstand. Ikke et bevis. (Det er et bevis i juridisk
forstand men ikke i videnskabelig forstand)
>> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
>> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før), da det
>> er meget nemmere at sammenholde en liste over licensbetalende
>> husstande og banke på, hvor der ikke betales licens. I
>> tætbebyggede områder, som der er flest af i DK, vil det også være
>> helt umuligt at lokalisere, hvilken lejlighed, hvor der var et
>> tændt fjernsyn/radio.
>
> Ja det har heldigvis udviklet sig til det lettere.
Det har hele tiden været sådan.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 11:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956A81675746D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
>
> > Gider du ikke lige pege mig til det indlæg, hvori en person der
> > videnskabeligt beviser at pejlevognen ikke har eksisteret/har
> > kunne fungere ?
>
> Vil du ikke lige påpege det indlæg eller den artikel, hvor det
> videnskabeligt bevises at DR rent faktisk har pejlet efter sortseere?
Har jeg påstået at der er skrevet sådan en artikel eller indlæg ? Vis mig
lige hvor jeg har skrevet det ?
Du skrev derimod "Her i tråden er der en, der med et konkret eksempel viser,
at det har de ikke." jeg beder bare om at blive henvist til det konkrete
eksempel.
> > Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket.
> > Dette og også bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen.
>
> Artiklen er en påstand. Ikke et bevis. (Det er et bevis i juridisk
> forstand men ikke i videnskabelig forstand)
Du er i dk.videnskab.jura....Ikke dk.videnskab.
> Det har hele tiden været sådan.
Tro hvad du vil. Pejlevognene blev efter '88 kørt til Area 51 hvor de står
opmagasineret nu..
--
Søren
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 12:05 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
> Du skrev derimod "Her i tråden er der en, der med et konkret
> eksempel viser, at det har de ikke." jeg beder bare om at blive
> henvist til det konkrete eksempel.
<news:414e8ecd$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
>>> Jeg har i '87 været med i vognen, og den fungerede udemærket.
>>> Dette og også bevist i frederiksberg ret. Sakset fra artiklen.
>>
>> Artiklen er en påstand. Ikke et bevis. (Det er et bevis i
>> juridisk forstand men ikke i videnskabelig forstand)
>
> Du er i dk.videnskab.jura....Ikke dk.videnskab.
Er jeg? Det var en overraskelse af de større.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 12:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956A8528E6578.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> <news:414e8ecd$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
Første sætning
"Jeg kan godt bekræfte, at det ikke er en vandrehistorie - men pejle kunne
de ikke!"
Det eneste han skriver er at han ikke havde det store til overs for deres
pejleri. Han hverken be eller afkræfter at pejlevognen har eksisteret og
virket.
Hvem burde vide bedre om pejlevognen har eksisteret end tidligere
medarbejdere i DR ? Men de er så ikke til at stole på, men det er en
tilfældig skibent i en nyhedsgruppe åbenbart.
> Er jeg? Det var en overraskelse af de større.
Så var det da godt du blev gjort opmærksom på det.
--
Søren
| |
SoftMan Brian (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 20-09-04 22:35 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956A8528E6578.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
> > Du skrev derimod "Her i tråden er der en, der med et konkret
> > eksempel viser, at det har de ikke." jeg beder bare om at blive
> > henvist til det konkrete eksempel.
>
> <news:414e8ecd$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>
åh nej, skal BB nu til også at tages seriøst
Derudover beviser han kun at pejlevognen muligvis ikke kunne skelne mellem
radio og tv (eller at de ikke gad gøre en større sag ud af det).
Der er desuden også en stor forskel på at kunne pejle i 1981 og i dag (hvor
den da også er ubrugelig). I 1981 var der meget lidt elektronik i hjemmene,
i dag er der meget.
Du finder nok ingen der påstår at de kan pejle i dag (ok, de kan måske nok,
men det meste vil nok være mobiltelefoner, computere mm.).
| |
Henrik Stidsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-09-04 23:34 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in
news:cinidb$5ia$1@news.net.uni-c.dk
> Du finder nok ingen der påstår at de kan pejle i dag (ok, de kan
> måske nok, men det meste vil nok være mobiltelefoner, computere
> mm.).
Eller støjkilder der forstyrrer kommunikation - til at finde den
slags bruger man stadig en form for pejle/måle udstyr
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Alot of people may not know this but I happen to be quite famous"
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 21:43 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
>> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før),
>
> Så vidt jeg husker blev CPR indført i slutningen af 60'erne, og
> manden i artiklen har været på licenskontoret fra starten af
> 80'erne.
>
> Helt OT: Ærligt talt, så kan jeg ikke se, hvad de skulle få ud af
> at lyve om det?
Der er mange myter, der holdes i live, uden der er nogen fornuftige
grunde til det.
Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere både
med og uden CPR-registeret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Wegge Jakobse~ (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 20-09-04 21:58 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>>> Det er også ret klart, at systemet ikke har været brugt efter
>>> indførslen af CPR-registeret (og for den sags skyld før),
>>
>> Så vidt jeg husker blev CPR indført i slutningen af 60'erne, og
>> manden i artiklen har været på licenskontoret fra starten af
>> 80'erne.
>>
>> Helt OT: Ærligt talt, så kan jeg ikke se, hvad de skulle få ud af
>> at lyve om det?
> Der er mange myter, der holdes i live, uden der er nogen fornuftige
> grunde til det.
Det var et lidt tyndt svar. Prøv at fortælle hvad man skulle få ud af
at lyve om noget i retten? Især sammenholdt med risikoen for at blive
afsløret som løgner.
> Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
> tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
> licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere
> både med og uden CPR-registeret.
Før registersammenkøring blev praktisk muligt, har pejletjenesten
været den eneste mulighed DR havde for at finde sortseerne. Du
undervurderer iøvrigt præcisionen af en pejling på det signal som et
TV udsender.
Det kan faktisk lade sig gøre at kopiere det billede et TV eller en
monitor viser, alene ved at se på udstrålingen fra det, så at påstå at
pejletjenesten ikke kunne fungere er nok lidt langt ude i hampen.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 22:29 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>> Der er mange myter, der holdes i live, uden der er nogen
>> fornuftige grunde til det.
>
> Det var et lidt tyndt svar.
Nej.
> Prøv at fortælle hvad man skulle få
> ud af
> at lyve om noget i retten?
I retten? Hvilke sager om licens har været i retten?
>> Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
>> tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
>> licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere
>> både med og uden CPR-registeret.
>
> Før registersammenkøring blev praktisk muligt, har pejletjenesten
> været den eneste mulighed DR havde for at finde sortseerne.
Sludder. DRs licenskontor har haft lister over adresser, hvor der
betales licens. Det er ud fra disse ganske banalt at banke på hvor der
ikke betales licens.
> Du
> undervurderer iøvrigt præcisionen af en pejling på det signal som
> et TV udsender.
Nej.
> Det kan faktisk lade sig gøre at kopiere det billede et TV eller
> en
> monitor viser, alene ved at se på udstrålingen fra det, så at
> påstå at pejletjenesten ikke kunne fungere er nok lidt langt ude i
> hampen.
Nej det er ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Henrik Stidsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-09-04 23:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns956AEEED99643.miljokemi.dk@miljokemi.dk
>> Prøv at fortælle hvad man skulle få
>> ud af
>> at lyve om noget i retten?
> I retten? Hvilke sager om licens har været i retten?
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/
Mistilliden til, at pejlingen teknisk kunne lade sig gøre, rakte helt
ind i det retslige system. Evert Friberg fortæller, at det forekom,
at sortseere, der blev "fanget i akten" benægtede, at de havde et
fjernsyn. Dermed røg sagen i retten, hvor Licenskontoret så måtte
dokumentere, at det var muligt at pejle.
»Jeg har selv været med i Frederiksberg Retskreds, hvor vi rullede
ud, så de kunne se, at "dér står en radio - og der står et fjernsyn.
Og så måtte dommerne indrømme: "Det er rigtigt nok. Skidtet virker",«
fortæller Evert Friberg.
> Nej.
> Nej det er ikke.
Fantastiske argumenter...
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Alot of people may not know this but I happen to be quite famous"
| |
Morten Bjergstrøm (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-09-04 06:42 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:
>>> Prøv at fortælle hvad man skulle få
>>> ud af
>>> at lyve om noget i retten?
>
>> I retten? Hvilke sager om licens har været i retten?
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1377744/
Hvor mange gange skal der henvises til det samme og citeres fra det
samme.
Find nu en sag om licens, der har været i retten og ikke en tilfældig
påstand.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
JBH (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 21-09-04 03:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns956AEEED99643.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>
> >> Der er mange myter, der holdes i live, uden der er nogen
> >> fornuftige grunde til det.
> >
> > Det var et lidt tyndt svar.
>
> Nej.
>
>
> > Prøv at fortælle hvad man skulle få
> > ud af
> > at lyve om noget i retten?
>
> I retten? Hvilke sager om licens har været i retten?
>
>
> >> Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
> >> tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
> >> licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere
> >> både med og uden CPR-registeret.
> >
> > Før registersammenkøring blev praktisk muligt, har pejletjenesten
> > været den eneste mulighed DR havde for at finde sortseerne.
>
> Sludder. DRs licenskontor har haft lister over adresser, hvor der
> betales licens. Det er ud fra disse ganske banalt at banke på hvor der
> ikke betales licens.
>
>
> > Du
> > undervurderer iøvrigt præcisionen af en pejling på det signal som
> > et TV udsender.
>
> Nej.
Det er bare et spm. om at bruge den rette teknik og vide hvilke signaler der
skal kigges efter. Men sælfølgelig er det billigere at samkøre nogle
registre og efterfølgende sende trusselsbreve til dem som ikke er
registrerede licensbetalere.
>
>
> > Det kan faktisk lade sig gøre at kopiere det billede et TV eller
> > en
> > monitor viser, alene ved at se på udstrålingen fra det, så at
> > påstå at pejletjenesten ikke kunne fungere er nok lidt langt ude i
> > hampen.
>
> Nej det er ikke.
Har du hørt om "Tempest" som den form for aflytning hedder ?
http://bss.sfsu.edu/fischer/IR%20360/Readings/tempest.htm
Teknikken gør det muligt at genskabe et billede fra f.eks en monitor, alene
ved at måle på den luftbårne udstråling.
I øvrigt har jeg (hvis jeg kan finde det) et elektronikblad, som beskriver
teknikken bag DR´s licenspejlinger i 70-80`erne. Dengang var det godt nok
kun lokaloscillatoren i tvét som man målte efter, man kunne ikke se hvad
folk så på skærmen.
Teknikken virkede fint og kunne sagtens skælne tv apparaterne fra hinanden,
om end det var besværligt med datidens teknik. Det er måske derfor en del
"licens Larsèr" (Som hunden i reklamen dengang vist blev kaldt) brugte at
"bluffe" folk til at tro de var blevet pejlet. Dengang havde man også en
anden indstilling til autoriteter og teknik.
mvh
JBH
| |
Morten Bjergstrøm (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-09-04 06:44 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev:
>>> Du
>>> undervurderer iøvrigt præcisionen af en pejling på det signal
>>> som et TV udsender.
>>
>> Nej.
>
>
> Det er bare et spm. om at bruge den rette teknik og vide hvilke
> signaler der skal kigges efter.
Det hjælper jo ikke noget i tætbebyggede områder, hvor der er ganske få
meter mellem TV-apparaterne.
> I øvrigt har jeg (hvis jeg kan finde det) et elektronikblad, som
> beskriver teknikken bag DR´s licenspejlinger i 70-80`erne. Dengang
> var det godt nok kun lokaloscillatoren i tvét som man målte efter,
> man kunne ikke se hvad folk så på skærmen.
Jeg afviser ikke, at det teoretisk er muligt at pejle tv-apparater. Jeg
afviser, at teknikken i praksis har været brugbar.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
SoftMan Brian (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 21-09-04 08:35 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956B4EC393E20.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > I øvrigt har jeg (hvis jeg kan finde det) et elektronikblad, som
> > beskriver teknikken bag DR´s licenspejlinger i 70-80`erne. Dengang
> > var det godt nok kun lokaloscillatoren i tvét som man målte efter,
> > man kunne ikke se hvad folk så på skærmen.
>
> Jeg afviser ikke, at det teoretisk er muligt at pejle tv-apparater. Jeg
> afviser, at teknikken i praksis har været brugbar.
Måske skulle du tage en overbygning med elektronik og antenner, før du
kommer med sådanne påstanne. Du kan lave en antenne MEGET retningsbestemt.
man kan til tider "pejle" cirka retningen til en anden walkietalkie, bare
med den almindelige antenne.
| |
Morten Bjergstrøm (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-09-04 08:43 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev:
> Måske skulle du tage en overbygning med elektronik og antenner,
> før du kommer med sådanne påstanne. Du kan lave en antenne MEGET
> retningsbestemt. man kan til tider "pejle" cirka retningen til en
> anden walkietalkie, bare med den almindelige antenne.
Ja og du kan finde vand med en pilekvist.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
SoftMan Brian (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 21-09-04 09:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956B62EC5225A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Måske skulle du tage en overbygning med elektronik og antenner,
> > før du kommer med sådanne påstanne. Du kan lave en antenne MEGET
> > retningsbestemt. man kan til tider "pejle" cirka retningen til en
> > anden walkietalkie, bare med den almindelige antenne.
>
> Ja og du kan finde vand med en pilekvist.
Godt nok er du på vej ned på børnehavestadiet, men jeg svarer dig alligevel.
Hvis du har en almindelig transistorradio, vil du ofte opleve at hvis du
står ved siden af radioen, mellem radioen og senderen, vil den modtage
dårligere.
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 14:21 |
|
On Tue, 21 Sep 2004 10:16:14 +0200, "SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
>news:Xns956B62EC5225A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> > Måske skulle du tage en overbygning med elektronik og antenner,
>> > før du kommer med sådanne påstanne. Du kan lave en antenne MEGET
>> > retningsbestemt. man kan til tider "pejle" cirka retningen til en
>> > anden walkietalkie, bare med den almindelige antenne.
>>
>> Ja og du kan finde vand med en pilekvist.
>
>Godt nok er du på vej ned på børnehavestadiet, men jeg svarer dig alligevel.
>
>Hvis du har en almindelig transistorradio, vil du ofte opleve at hvis du
>står ved siden af radioen, mellem radioen og senderen, vil den modtage
>dårligere.
>
Det gør den også hvis du sætter den ind i et farady's bur.
Ellers kommer det an på hvor langt du er fra senderen og senderens styrke.
Og radioens kvalitet.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Peter Lykkegaard (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 21-09-04 09:22 |
|
"Morten Bjergstrøm"
> Ja og du kan finde vand med en pilekvist.
>
Jeg ved ikke om Brian kan, men nogen kan faktisk finde vand med en pilekvist
Om det så er heldet der spiller ind skal være usagt, men manden må være
verdens heldigste i så fald
- Peter
| |
Martin Jørgensen (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 21-09-04 19:50 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Morten Bjergstrøm"
>
>
>>Ja og du kan finde vand med en pilekvist.
>>
>
> Jeg ved ikke om Brian kan, men nogen kan faktisk finde vand med en pilekvist
> Om det så er heldet der spiller ind skal være usagt, men manden må være
> verdens heldigste i så fald
Jeg læste en artikel om det... Det skyldtes bare at der stort set er
grundvand overalt, bare man borer dybt nok. Så enhver kan faktisk finde
vand med en pilekvist (næsten)
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 14:06 |
|
On 20 Sep 2004 22:57:38 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
> Det var et lidt tyndt svar. Prøv at fortælle hvad man skulle få ud af
>at lyve om noget i retten? Især sammenholdt med risikoen for at blive
>afsløret som løgner.
> Det kan faktisk lade sig gøre at kopiere det billede et TV eller en
>monitor viser, alene ved at se på udstrålingen fra det, så at påstå at
>pejletjenesten ikke kunne fungere er nok lidt langt ude i hampen.
Noget er at man kan gøre på extrem kort afstand, noget andet er om det blev
gjort og det blev det ikke på det bærbare/mobile udstyr DR havde med ud til folk
i deres tv skrækkampagner i tv.
Så vidt jeg husker fra kampagerne var det et system bestående af retningsantenne
tilsluttet et oscilloskop. Som jeg har skrevet før kunne du lige så godt have
brugt en metaldetektor indstillet til tv'ets omsætningsspole.
Hvis jeg med en antenne og et skop ville overbevise en dommer og anklager om at
jeg kunne detektere et tv, ville jeg få een til at stå uset af alle med en
målesender og få et kraftigt signal ind på skopet, "se der står et tv". Og hvis
dommeren vil have påvist et tv på det sted, ja så har man naturligvis et tændt
tv på stedet. (og man står ikke og fremviser målesenderen).
Så kan selv en elektronikkyndig dommer ikke sige andet end "jamen det virker".
Naturligvis kan det betale sig for DR at lyve på den måde eller hvilke triks de
benyttede for ikke at blive afslørede.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-09-04 16:03 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
> tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
> licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere både
> med og uden CPR-registeret.
Pejling eller ej, så har man naturligvis altid haft lister med over
licens-betalere. Ellers skulle licens-manden banke på hos alle, der
havde et fjernsyn kørende.
Problemet ligger i, om man juridisk vil sikre sig et bevis, hvis
nogen nægter at betale licens.
Jeg tror hverken der ligger en teknisk eller juridisk overvejelse bag
anvendelsen (eller ikke anvendelse) af pejlevogne, men udelukkende en
økonomisk overvejelse af, at det giver flest penge i kassen, hvis man
bare siger tak, til dem, der betaler frivilligt og skynder sig videre
til næste.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-09-04 16:43 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>> Men som jeg skrev har systemet slet ikke kunne bruges andet end i
>> tyndtbefolkede områder af landet. Til hver en tid har lister over
>> licensbetaler været den mest enkle metode til at finde sortseere
>> både med og uden CPR-registeret.
>
> Pejling eller ej, så har man naturligvis altid haft lister med
> over
> licens-betalere. Ellers skulle licens-manden banke på hos alle,
> der havde et fjernsyn kørende.
Netop. Min omtale af CPR var en fejl og noget værre sludder.
> Problemet ligger i, om man juridisk vil sikre sig et bevis,
> hvis
> nogen nægter at betale licens.
Hvilket man ikke kan og aldrig har kunnet (groft sagt) og dog. Da
undertegnede lige var flyttet hjemmefra og jeg var ved at installere
antennekablet bankede det på døren - jeg åbner og hvem står udenfor -
selvfølgelig en mand fra DR Licens. Det er lidt svært at bortforklare,
at man står med et antennekabel i hånden
> Jeg tror hverken der ligger en teknisk eller juridisk
> overvejelse bag
> anvendelsen (eller ikke anvendelse) af pejlevogne, men udelukkende
> en økonomisk overvejelse af, at det giver flest penge i kassen,
> hvis man bare siger tak, til dem, der betaler frivilligt og
> skynder sig videre til næste.
Som Gerner har skrevet. Pejlevognen har været en slags "trussel" eller
"pressionsmiddel" for at overtale folk til at betale frivilligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Wegge Jakobse~ (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 21-09-04 16:58 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Hvilket man ikke kan og aldrig har kunnet (groft sagt) og dog. Da
> undertegnede lige var flyttet hjemmefra og jeg var ved at installere
> antennekablet bankede det på døren - jeg åbner og hvem står udenfor
> - selvfølgelig en mand fra DR Licens. Det er lidt svært at
> bortforklare, at man står med et antennekabel i hånden
Er du klar over hvad man trak som netværkskabler for <10 år siden? 75
Ohm coax kabler, og det er i praksis så tæt på et antennekabel at man
kan snakke sig udenom med en kvik kommenter:
"Nej, jeg har brugt alle mine penge på at etablere et netværk mellem
mine computere, så jeg har ikke råd til TV".
Og står man med antennen i den anden hånd, er det naturligvis fordi
det er et trådløst netværk
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Jonathan Stein (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-09-04 18:04 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Er du klar over hvad man trak som netværkskabler for <10 år siden? 75
> Ohm coax kabler, [...]
Nej, man brugte 50 Ohm Coax til data-installationer. (Har stadig
noget liggende).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Carsten Holck (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 22-09-04 16:19 |
|
Jonathan Stein wrote:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>> Er du klar over hvad man trak som netværkskabler for <10 år siden?
>> 75 Ohm coax kabler, [...]
>
> Nej, man brugte 50 Ohm Coax til data-installationer. (Har stadig
> noget liggende).
eller 92 ohm (IBM)
--
/carsten
| |
Anders Wegge Jakobse~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 22-09-04 16:23 |
|
"Carsten" == Carsten Holck <cholck@malling.com> writes:
> Jonathan Stein wrote:
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>>
>>> Er du klar over hvad man trak som netværkskabler for <10 år siden?
>>> 75 Ohm coax kabler, [...]
>>
>> Nej, man brugte 50 Ohm Coax til data-installationer. (Har stadig
>> noget liggende).
> eller 92 ohm (IBM)
Den indstilling til fakta gør det ikke just nemmere at snakke sig ud
af at have TV i en situation som den Morten B stod i. Og hvorfor
egentlig ødelægge en god historie med fakta?
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Gerner (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 21-09-04 22:21 |
|
On 21 Sep 2004 17:57:57 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
> Er du klar over hvad man trak som netværkskabler for <10 år siden? 75
>Ohm coax kabler, og det er i praksis så tæt på et antennekabel at man
>kan snakke sig udenom med en kvik kommenter:
Og lige pludselig er antennekabler til tv ikke på 75 ohm ? Hvad bruger du ?
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-09-04 18:00 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Problemet ligger i, om man juridisk vil sikre sig et bevis,
>> hvis nogen nægter at betale licens.
>
> Hvilket man ikke kan og aldrig har kunnet (groft sagt) [...]
Ja, det var meget groft sagt. Du kan med pejling til 4-5 satellitter
på >1.000 km afstand bestemme din position med få meters nøjagtighed.
Overvej selv hvor præcist du kan bestemme et TVs position med så
mange pejlinger, som du overhovedet gider på <100 m afstand.
TV-tuneren udstråler en mellemfrekvens, som vil være meget svær at
bortforklare med andet elektronisk udstyr.
Teoretisk kunne man jo have siddet og lejet med en lille
elektronik-opstilling, som tilfældigvis ramte samme frekvens, men så vil
det nok være en god idé at medbringe denne i retten!
Men som tidligere nævnt: Arbejdet og reelle sagsomkostninger
overstiger sikkert licens + tilkendte sagsomkostninger, så hellere bruge
tiden på at besøge så mange som muligt og tage hvad der kommer frivilligt.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 08:03 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>> Problemet ligger i, om man juridisk vil sikre sig et bevis,
>>> hvis nogen nægter at betale licens.
>>
>> Hvilket man ikke kan og aldrig har kunnet (groft sagt) [...]
>
> Ja, det var meget groft sagt.
Nej.
> Du kan med pejling til 4-5
> satellitter
> på >1.000 km afstand bestemme din position med få meters
> nøjagtighed.
> Overvej selv hvor præcist du kan bestemme et TVs position med
> så
> mange pejlinger, som du overhovedet gider på <100 m afstand.
De to situationer er jo vidt forskellige. De fleste steder i DK står
TV-apparaterne så tæt (også i 70erne), at du ikke vil kunne vurdere med
sikkerhed om apparatet står hos Hr. Hansen eller Fru Jensen.
> TV-tuneren udstråler en mellemfrekvens, som vil være meget svær
> at
> bortforklare med andet elektronisk udstyr.
Det er muligt men men men. TV-apparaterne står tæt. Alt afhængig af
hvordan folk har placeret deres apparater så kan der være under en
meter mellem apparater i nabolejligheder.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 10:53 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>Du kan med pejling til 4-5 satellitter
>>på >1.000 km afstand bestemme din position med få meters
>>nøjagtighed.
>> Overvej selv hvor præcist du kan bestemme et TVs position med
>> så mange pejlinger, som du overhovedet gider på <100 m afstand.
>
> De to situationer er jo vidt forskellige. De fleste steder i DK står
> TV-apparaterne så tæt (også i 70erne), at du ikke vil kunne vurdere med
> sikkerhed om apparatet står hos Hr. Hansen eller Fru Jensen.
>
> [...] Alt afhængig af
> hvordan folk har placeret deres apparater så kan der være under en
> meter mellem apparater i nabolejligheder.
1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet. Selv om
fjernsyn ikke ligefrem er lavet til at pejle efter, så har man dog
fordelen af at afstanden er 10.000 - 100.000 gange mindre. På 10 m
afstand bliver retningsforskellen >5 grader, hvis senderne står med 1 m
mellemrum.
Hvis man virkelig lagde de nødvendige ressourcer i pejlingen, ville
det være et forsvindende lille antal pejlinger, man måtte opgive af
tekniske grunde.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 11:30 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet.
Jeg synes lige, at jeg skrev at du sammenligner to usammenlignelige
ting.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 12:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet.
>
> Jeg synes lige, at jeg skrev at du sammenligner to usammenlignelige
> ting.
Nej, du skrev "De to situationer er jo vidt forskellige."
Og du har da ret i, at der er stor forskel, men begge dele handler om
positionsbestemmelse ved hjælp af elektromagnetiske signaler.
Med al respekt, så fornemmer jeg, at radiobølger ikke er dit
ekspertise-område. Og da dette ikke er en teknik-gruppe, syntes jeg det
var mere relevant at sammenligne med et kendt system (GPS) frem for at
komme med lange udredninger om retningsbestemte antenner,
refleksionsforhold, signal/støjforhold o.s.v.
Elektronisk positionsbestemmelse bruges masser af steder i langt mere
avancerede tilfælde end stillestående fjernsyn. (Tænk f.eks. på fly og
våbensystemer).
Du kan jo prøve at ringe til Pentagon og sige, at Osama gemmer sig i
dit fjernsyn. Så kan vi se hvor hurtigt, de kan finde det...
Normalt synes jeg, at et godt argument er vigtigere end hvem, det
kommer fra, men her er det jo svært at argumentere uden alenlange
tekniske udredninger. Men jeg er alligevel nysgerrig efter hvilken
baggrund du udtaler dig på med så stor sikkerhed?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
ML-78 (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-09-04 12:28 |
|
Jonathan Stein skrev:
> Elektronisk positionsbestemmelse bruges masser af steder i langt
mere
> avancerede tilfælde end stillestående fjernsyn. (Tænk f.eks. på fly og
> våbensystemer).
Positionsbestemmelse vha. radar er ikke særlig præcist. I våbensystemer
er de f.eks. mindre præcise end infrarød guiding. GPS er meget præcist,
men det er også et helt andet system.
ML-78
| |
Gerner (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 22-09-04 13:29 |
|
On Wed, 22 Sep 2004 13:28:02 +0200, "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>Jonathan Stein skrev:
>
>> Elektronisk positionsbestemmelse bruges masser af steder i langt
>mere
>> avancerede tilfælde end stillestående fjernsyn. (Tænk f.eks. på fly og
>> våbensystemer).
>
>Positionsbestemmelse vha. radar er ikke særlig præcist. I våbensystemer
>er de f.eks. mindre præcise end infrarød guiding. GPS er meget præcist,
>men det er også et helt andet system.
Der går en konspirationsteori på, at den amerikanske hær har kodet deres gps
satelitter sådan at de viser 10-100 m. forkert når signalerne modtages af
private og andre der ikke samarbejder med det amerikanske mititær.
>
Nå, men DR licens kan da bare forlange at alle tv og radioer er forsynet med en
gps sender så de bedre kan pejle dem.
>
>ML-78
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
ML-78 (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-09-04 14:16 |
|
Gerner skrev:
> Der går en konspirationsteori på, at den amerikanske hær har kodet
deres gps
> satelitter sådan at de viser 10-100 m. forkert når signalerne modtages
af
> private og andre der ikke samarbejder med det amerikanske mititær.
Det er ikke en konspirationsteori men et faktum. Det hedder Selective
Availability men blev ophævet i år 2000, så nu har alle nytte af den
fulde nøjagtighed til civilt brug. De militære signaler, der har endnu
større nøjagtighed, er det stadig kun det amerikanske militær der har
adgang til.
ML-78
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 13:14 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet.
>>
>> Jeg synes lige, at jeg skrev at du sammenligner to
>> usammenlignelige ting.
>
> Nej, du skrev "De to situationer er jo vidt forskellige."
Meningen er den samme.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 16:33 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet.
>>>
>>>Jeg synes lige, at jeg skrev at du sammenligner to
>>>usammenlignelige ting.
>>
>> Nej, du skrev "De to situationer er jo vidt forskellige."
>
> Meningen er den samme.
Nej, der er masser af (vidt) forskellige ting, man sagtens kan
sammenligne.
Men selv om du ikke synes du kan bruge min GPS-sammenligning til
noget, forhindrer det dig vel ikke i at forholde dig til resten af
indlægget?
Du bliver ved med at sige, at det ikke kan lade sig gøre - men
hvorfor? Hvis der skal en lille smule indhold i debatten, må jeg spørge
dig hvor præcist, du mener, at man kan retningsbestemme et radiosignal?
For nu at holde jura-perspektivet, skal man også huske på, at
pejlingen juridisk "kun" behøver at holde til en ransagningskendelse -
derfra kan man skaffe sig det endelige bevis.
Jeg må hellere med det samme skrive, at jeg ikke er klar over, om
licens-snyd er så alvorligt, så man i praksis vil kunne få en
ransagninskendelse - ovenstående er udelukkende en teoretisk overvejelse
om styrken af beviset!
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 16:38 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
> For nu at holde jura-perspektivet, skal man også huske på, at
> pejlingen juridisk "kun" behøver at holde til en
> ransagningskendelse
Ransagninsgkendelse? Hvor finder du hjemlen til det?
> Jeg må hellere med det samme skrive, at jeg ikke er klar over,
> om
> licens-snyd er så alvorligt, så man i praksis vil kunne få en
> ransagninskendelse - ovenstående er udelukkende en teoretisk
> overvejelse om styrken af beviset!
Hvis vi bliver i dit tænkte eksempel ville det forudsætte at det kunne
bevises, at en sådan pejling ville være så præcis, at det præcis kunne
vurderes, hvilken lejlighed fjernsynet befandt sig i. Dette er ikke
muligt nu selv ikke med GPS og i 60erne og 70erne var teknologien langt
bagud i forhold til idag.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
N/A (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 22-09-04 17:32 |
|
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 17:32 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
> 1. I et parcelhusområde, er der kun en husstand at tage hensyn
> til. Står man foran huset, og kan udpege en tændt TV-modtager
> indenfor husets areal, gør det ikke så meget om man har en
> usikkerhed på 30 grader. Der er alligevel ikke så meget at
> tage fejl af.
Du har stadig ikke dokumenteret, hvad der er du måler på, og hvor det
du måler på er placeret. Det er altafgørende.
> 2. I en lejlighedsopgang bliver det lidt mere speget. Men, hvis
> vi
> forudsætter at den rare Licensmand står midt i opgangen, er
> den største afstand til en fælles væg mellem de 2 lejligheder
> der støder op til hinanden 5 meter. Fastholder vi den
> skønsmæssige måleusikkerhed på 30 grader, skal et TV altså
> være placeret tættere på den modstående lejlighed end 1,3
> meter, og så langt fra opgangen som muligt, for at der skal
> være grund til tvivl. De fleste lejlighedsbyggerier jeg er
> kommet i, i det mindste dem der er opført inden brugen af
> pejlevognen ophørte har en kombination af køkken, bad og
> bagtrappe på denne placering. Og ingen af stederne er de mest
> oplagte placeringer for et TV, ihvertfald ikke dengang.
Du bruger en forudsætning om indretningen af lejligheder, der er
ugyldig. Alene på det grundlag falder din argumentation til jorden.
> En 2,5 meter lang linie vil på 5 meters afstand dække en vinkel
> på 3
> grader. Hvis din lejlighed ellers er som den slags er flest, kan
> du formentlig visualisere det ved at stille dig op midt for den
> ene endevæg i din stue, og udpege de modstående hjørner. Jeg køber
> din argumentation om manglende præcision, hvis du ikke med
> sikkerhed kan afgøre hvilket af de to hjørner du peger på. Ellers
> skal du tilbage til din sinustabel.
Måske du skulle have gennemtænkt dit indlæg en smule før du trykkede
send. Kodeordet til hvad du gør galt er faktisk i et af mine indlæg i
denne tråd.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Wegge Jakobse~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 22-09-04 17:49 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev: > 1. I et
>parcelhusområde, er der kun en husstand at tage hensyn > til. Står
>man foran huset, og kan udpege en tændt TV-modtager > indenfor husets
>areal, gør det ikke så meget om man har en > usikkerhed på 30
>grader. Der er alligevel ikke så meget at > tage fejl af.
> Du har stadig ikke dokumenteret, hvad der er du måler på, og hvor
> det du måler på er placeret. Det er altafgørende.
Det er ret evident at man står med en måling der er konsistent med
flyback tiden i et TV. Med den fri bevisførelse er det nok. Hvis det
kommer til en retssag, står det naturligvis DR's modpart frit for at
fremvise en dims der giver samme udslag.
>> 2. I en lejlighedsopgang bliver det lidt mere speget. Men, hvis
...
> Du bruger en forudsætning om indretningen af lejligheder, der er
> ugyldig. Alene på det grundlag falder din argumentation til jorden.
Nej, jeg påpeger at jeg taler om normaltilfældet. Det står godtnok i
den del du har klippet væk, men du kan selv finde den frem.
....
> Måske du skulle have gennemtænkt dit indlæg en smule før du trykkede
> send. Kodeordet til hvad du gør galt er faktisk i et af mine indlæg i
> denne tråd.
Jeg har gennemtænkt mit indlæg. At du ikke accepterer min
argumentation ændrer ikke på det faktum at jeg har ret i at sin(30)*5
er ~2,5.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Gerner (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 22-09-04 20:06 |
|
On 22 Sep 2004 18:49:18 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev: > 1. I et
>>parcelhusområde, er der kun en husstand at tage hensyn > til. Står
>>man foran huset, og kan udpege en tændt TV-modtager > indenfor husets
>>areal, gør det ikke så meget om man har en > usikkerhed på 30
>>grader. Der er alligevel ikke så meget at > tage fejl af.
>
>> Du har stadig ikke dokumenteret, hvad der er du måler på, og hvor
>> det du måler på er placeret. Det er altafgørende.
>
> Det er ret evident at man står med en måling der er konsistent med
>flyback tiden i et TV. Med den fri bevisførelse er det nok. Hvis det
>kommer til en retssag, står det naturligvis DR's modpart frit for at
>fremvise en dims der giver samme udslag.
Nu er denne debat gået over til en debat om profetens skæg, når nu profeten har
barberet det af for længst.
D.v.s. at han ikke længere laver skrækkampagner i tv hvor en falsk gud
demonstrerer "tv pejling".
Nu bruger han en nok så forfejlet kampagne der skulle give sortseere sort
samvittighed over at være "nasser" på licensbetalerne.
Han er bare til grin. "nasser videoen" er til grin.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Anders Wegge Jakobse~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 22-09-04 20:22 |
|
"Gerner" == Gerner <nospamadressen@postkasse.org> writes:
> Nu er denne debat gået over til en debat om profetens skæg, når nu
> profeten har barberet det af for længst. D.v.s. at han ikke længere
> laver skrækkampagner i tv hvor en falsk gud demonstrerer "tv
> pejling".
Gerner, lejelovgivningen eksisterer ikke, og kan ikke bruges som du
hidtil har påstået.
Når du så som forventet argumenterer for det modsatte, er det så også
bevist at du diskuterer kejhserens skæg, hvoraf følger at dine
meninger er uden værdi.
Godnat & sov godt.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 10:22 |
|
On 22 Sep 2004 21:22:15 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Gerner" == Gerner <nospamadressen@postkasse.org> writes:
>
>> Nu er denne debat gået over til en debat om profetens skæg, når nu
>> profeten har barberet det af for længst. D.v.s. at han ikke længere
>> laver skrækkampagner i tv hvor en falsk gud demonstrerer "tv
>> pejling".
>
> Gerner, lejelovgivningen eksisterer ikke, og kan ikke bruges som du
>hidtil har påstået.
>
> Når du så som forventet argumenterer for det modsatte, er det så også
>bevist at du diskuterer kejhserens skæg, hvoraf følger at dine
>meninger er uden værdi.
>
> Godnat & sov godt.
Da din påstand er løgn dumsmarte dumrian, så har jeg ret og vil altid have ret.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-09-04 11:14 |
|
"Gerner" == Gerner <nospamadressen@postkasse.org> writes:
> Da din påstand er løgn dumsmarte dumrian, så har jeg ret og vil
> altid have ret.
QED
Jeg vil med største fryd ignorere dine ytringer fremover.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 12:48 |
|
On 23 Sep 2004 12:14:08 +0200, Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>"Gerner" == Gerner <nospamadressen@postkasse.org> writes:
>
>> Da din påstand er løgn dumsmarte dumrian, så har jeg ret og vil
>> altid have ret.
>
>QED
>
> Jeg vil med største fryd ignorere dine ytringer fremover.
1000000000000 tak, for jeg har ikke set nogen fornuftig kommentar fra dig.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 07:21 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>> Du har stadig ikke dokumenteret, hvad der er du måler på, og hvor
>> det du måler på er placeret. Det er altafgørende.
>
> Det er ret evident at man står med en måling der er konsistent
> med
> flyback tiden i et TV.
Du har ikke bevist, hvor TVet er placeret. Det kræver minimum 3
pejlinger, hvor man er sikker på, at det er det samme, der pejles i
alle tre tilfælde. Det er faktisk ganske banalt.
> Med den fri bevisførelse er det nok.
Det kan fremlægges som bevis ja. Men værdien af beviser er vidt
forskellig.
>> Du bruger en forudsætning om indretningen af lejligheder, der er
>> ugyldig. Alene på det grundlag falder din argumentation til
>> jorden.
>
> Nej, jeg påpeger at jeg taler om normaltilfældet. Det står
> godtnok i
> den del du har klippet væk, men du kan selv finde den frem.
Dit normaltilfælde er ikke normalt.
>> Måske du skulle have gennemtænkt dit indlæg en smule før du
>> trykkede send. Kodeordet til hvad du gør galt er faktisk i et af
>> mine indlæg i denne tråd.
>
> Jeg har gennemtænkt mit indlæg. At du ikke accepterer min
> argumentation ændrer ikke på det faktum at jeg har ret i at
> sin(30)*5 er ~2,5.
Dine teknikaliteter er ubrugelige når dine forudsætninger er forkerte..
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Wegge Jakobse~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 22-09-04 17:32 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Hvis vi bliver i dit tænkte eksempel ville det forudsætte at det
> kunne bevises, at en sådan pejling ville være så præcis, at det
> præcis kunne vurderes, hvilken lejlighed fjernsynet befandt sig
> i. Dette er ikke muligt nu selv ikke med GPS og i 60erne og 70erne
> var teknologien langt bagud i forhold til idag.
Inden du nu fortsætter dit utvivlsomt meget velgennemtænkte indlæg om
spåidsfindighederne i grænsetilfældene, skulle du måske koncentrere
dig om de tilfælde hvor der ikke er nogen tvivl.
1. I et parcelhusområde, er der kun en husstand at tage hensyn
til. Står man foran huset, og kan udpege en tændt TV-modtager
indenfor husets areal, gør det ikke så meget om man har en
usikkerhed på 30 grader. Der er alligevel ikke så meget at tage
fejl af.
2. I en lejlighedsopgang bliver det lidt mere speget. Men, hvis vi
forudsætter at den rare Licensmand står midt i opgangen, er den
største afstand til en fælles væg mellem de 2 lejligheder der
støder op til hinanden 5 meter. Fastholder vi den skønsmæssige
måleusikkerhed på 30 grader, skal et TV altså være placeret
tættere på den modstående lejlighed end 1,3 meter, og så langt fra
opgangen som muligt, for at der skal være grund til tvivl. De
fleste lejlighedsbyggerier jeg er kommet i, i det mindste dem der
er opført inden brugen af pejlevognen ophørte har en kombination
af køkken, bad og bagtrappe på denne placering. Og ingen af
stederne er de mest oplagte placeringer for et TV, ihvertfald ikke
dengang.
En 2,5 meter lang linie vil på 5 meters afstand dække en vinkel på 3
grader. Hvis din lejlighed ellers er som den slags er flest, kan du
formentlig visualisere det ved at stille dig op midt for den ene
endevæg i dit køkken, og udpege de modstående hjørner. Jeg køber din
argumentation om manglende præcision, hvis du ikke med sikkerhed kan
afgøre hvilket af de to hjørner du peger på. Ellers skal du tilbage
til din sinustabel.
PS. Jeg har rettet en typo i den første udgave af dette indlæg. Hvis
du får det to gange, er det denne version der er den korrekte.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Kristian Storgaard (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 22-09-04 18:07 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 22.09.2004 17:38:
> Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>
>> For nu at holde jura-perspektivet, skal man også huske på, at
>> pejlingen juridisk "kun" behøver at holde til en
>> ransagningskendelse
>
> Ransagninsgkendelse? Hvor finder du hjemlen til det?
I retsplejelovens § 794 stk. 1 og 2, men det er noget teoretisk.
Med hjemmel i radio- og fjernsynsloven er grov eller gentagen unddragelse af
indberetningspligten strafbar med bøde.
En kategori 1-ransagning (af fx. husrum) hos en mistænkt kan ske, hvis
følgende betingelser er opfyldt:
1) Den pågældende skal med rimelig grund være mistænkt for en
lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale. Påtalen er ok. Om
mistanken er rimelig, må jo afhænge af situationen.
2) Ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
efterforskningen. Her kan det jo blive lidt lunkent. For hvis man har en
sikker pejlemetode - er ransagningen så nødvendig? Men den kan jo være
nødvendig for at fastslå, at det rent faktisk er et fjernsyn, hvis det ikke
med sikkerhed kan fastslås på en mindre indgribende måde.
3) Der er bestemte grunde til at antage, at bevis i sagen eller genstande,
der kan beslaglægges, kan findes ved ransagningen. Her kommer en evt.
pejling ind ind i billedet, da den kan være den "bestemte grund" til at man
antager, at der er et TV, som jo må anses for at være bevis.
Men samtidig skal der jo tages hensyn til proportionalitetsgrundsætningen i
§ 797 stk. 1. Selve det forhold, at der kun er tale om bødestraf udelukker
dog i sig selv ikke ransagning.
Som sagt, så er det nok en noget teoretisk mulighed, men ikke udelukket.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 20:35 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvis vi bliver i dit tænkte eksempel ville det forudsætte at det kunne
> bevises, at en sådan pejling ville være så præcis, at det præcis kunne
> vurderes, hvilken lejlighed fjernsynet befandt sig i.
Ja, det jo det, vi hele tiden har snakket (skrevet) om!
> Dette er ikke muligt nu
Hvorfor ikke? Kom nu med argumenterne!
> selv ikke med GPS og i 60erne og 70erne var teknologien langt
> bagud i forhold til idag.
Retningsbestemte antenner har nu været ganske veludviklede tilbage i
60'erne (og tidligere).
- Og fjernsynene var i hvert fald ikke bedre afskærmet dengang.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 07:25 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>> Dette er ikke muligt nu
>
> Hvorfor ikke? Kom nu med argumenterne!
Dem har jeg jo allerede givet. Du kan ikke med en pejling sige noget
om, hvor apparatet er placeret. (Og nej to pejlinger er ikke godt nok
som du påstår andetsteds - tegn selv to linier på et papir og overvej,
hvor mange muligheder der er for, at de skærer hinanden. Gør derefter
det samme med 3 linier)
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Henning Makholm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-09-04 07:29 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> (Og nej to pejlinger er ikke godt nok som du påstår andetsteds -
> tegn selv to linier på et papir og overvej, hvor mange muligheder
> der er for, at de skærer hinanden.
Hvilken slags geometri gælder i din verden? I vores andres kan to
rette linjer højst skære hinanden i ét punkt.
--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 07:51 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> (Og nej to pejlinger er ikke godt nok som du påstår andetsteds -
>> tegn selv to linier på et papir og overvej, hvor mange muligheder
>> der er for, at de skærer hinanden.
>
> Hvilken slags geometri gælder i din verden? I vores andres kan to
> rette linjer højst skære hinanden i ét punkt.
Jeg håber meget, at du snakker for dig selv. Du har nemlig åbentlyst
misforstået, hvad en sikker positionsbestemmelse forudsætter.
Der er uendeligt mange positioner, hvor 2 linier muligt kan skære
hinanden. 3 linier kan kun skære hinanden i et punkt.
Det er meget banal geometri, som jeg er meget forundret over, at du
ikke er bekendt med.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 12:50 |
|
On 23 Sep 2004 06:51:16 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:
>Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
>>> (Og nej to pejlinger er ikke godt nok som du påstår andetsteds -
>>> tegn selv to linier på et papir og overvej, hvor mange muligheder
>>> der er for, at de skærer hinanden.
>>
>> Hvilken slags geometri gælder i din verden? I vores andres kan to
>> rette linjer højst skære hinanden i ét punkt.
Nu har i debatteret i meget lang tid om noget der ikke har fundet sted, og dem
der naivt tror det har fundet sted, kan ikke overbevises om andet da løgnen
underbygges af tvudsendelser, billeder, og "retsrapporter".
Lad dem dog leve i den barnetro.
>
>Jeg håber meget, at du snakker for dig selv. Du har nemlig åbentlyst
>misforstået, hvad en sikker positionsbestemmelse forudsætter.
>
>Der er uendeligt mange positioner, hvor 2 linier muligt kan skære
>hinanden. 3 linier kan kun skære hinanden i et punkt.
Han har nok troet du stadig talte om pejlelinier, som kun kan skære i 1 punkt.
Om punktet så skærer i det rigtige punkt er det i skændes om.
Hvis i begge vidste hvad et radio ræveløb indebar, ville i også vide at en nok
så god retningsantenne og en meget følsom rævemodtager ikke kan finde senderen
med 2 pejlinger og at 3 pejlinger ikke er mere præcis end 3-5 m. og det evt. ved
dagslys og åbent terræn.
>Det er meget banal geometri, som jeg er meget forundret over, at du
>ikke er bekendt med.
Det er han jo nok, men han mangler erfaring i pejling.
At udkaste teorier om hvor god pejling er, kan ikke overbevise nogen der selv
har gennemført pejling.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 14:55 |
|
Gerner wrote:
> Hvis i begge vidste hvad et radio ræveløb indebar, ville i også vide at en nok
> så god retningsantenne og en meget følsom rævemodtager ikke kan finde senderen
> med 2 pejlinger og at 3 pejlinger ikke er mere præcis end 3-5 m. og det evt. ved
> dagslys og åbent terræn.
3-5 m skulle i langt de fleste tilfælde være nok... Hvilken afstand
pejler du forresten ræven fra?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 15:06 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 15:55:28 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>
>> Hvis i begge vidste hvad et radio ræveløb indebar, ville i også vide at en nok
>> så god retningsantenne og en meget følsom rævemodtager ikke kan finde senderen
>> med 2 pejlinger og at 3 pejlinger ikke er mere præcis end 3-5 m. og det evt. ved
>> dagslys og åbent terræn.
>
> 3-5 m skulle i langt de fleste tilfælde være nok... Hvilken afstand
>pejler du forresten ræven fra?
Fra den afstand ræveløbsledelsen kan modtage ræven på en standard rævemodtager
med standard antenne. (håndbåren radio med stavantenne) (naturligvis findes der
også mobilrævejagt)
Det kan så være fra 1 til adskillige Km. Der vælges altid udgangspunkt fra den
længste afstand ræven kan høres.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 15:23 |
|
Gerner wrote:
>> 3-5 m skulle i langt de fleste tilfælde være nok... Hvilken afstand
>>pejler du forresten ræven fra?
>
> Fra den afstand ræveløbsledelsen kan modtage ræven på en standard rævemodtager
> med standard antenne. (håndbåren radio med stavantenne) (naturligvis findes der
> også mobilrævejagt)
> Det kan så være fra 1 til adskillige Km. Der vælges altid udgangspunkt fra den
> længste afstand ræven kan høres.
Du kan pejle en "ræv" med 3-5 m nøjagtighed på flere km afstand, men
du kan ikke afgøre hvilken lejlighed fjernsynet står i, selv om du står
foran hoveddøren?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gerner (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 23-09-04 17:52 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 16:22:36 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>
>>> 3-5 m skulle i langt de fleste tilfælde være nok... Hvilken afstand
>>>pejler du forresten ræven fra?
>>
>> Fra den afstand ræveløbsledelsen kan modtage ræven på en standard rævemodtager
>> med standard antenne. (håndbåren radio med stavantenne) (naturligvis findes der
>> også mobilrævejagt)
>> Det kan så være fra 1 til adskillige Km. Der vælges altid udgangspunkt fra den
>> længste afstand ræven kan høres.
>
> Du kan pejle en "ræv" med 3-5 m nøjagtighed på flere km afstand, men
>du kan ikke afgøre hvilken lejlighed fjernsynet står i, selv om du står
>foran hoveddøren?
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
Kom ned fra den piedestal du er hoppet op på, og find ud af forskellen på
signalstyrken fra støjkilden i et tv og en sender på f.eks. 4 watt, for ikke at
at sammenligne med en gps satellit der sender med betydeligt større output.
Din tro på tv pejling har du ikke noget at have i, medmindre du har prøvet at
pejle, bare noget.
Du kan ikke lære mig noget om pejling før du har pudset dine egne førstepræmier
i ræveløb, gående som kørende.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 20:51 |
|
Gerner wrote:
> Kom ned fra den piedestal du er hoppet op på, og find ud af forskellen på
> signalstyrken fra støjkilden i et tv og en sender på f.eks. 4 watt, for ikke at
> at sammenligne med en gps satellit der sender med betydeligt større output.
Og du har selvfølgelig tænkt på forskellen i afstanden?
Et signal med en udstrålet effekt på 4 W svarer på 1 km afstand til
et signal på 0,4 mW på 10 m afstand.
>Din tro på tv pejling har du ikke noget at have i, medmindre du har
>prøvet at pejle, bare noget.
Jeg har skam prøvet at pejle (radio)ræve med ganske simpelt udstyr.
Og din præcision imponerer mig. Så meget desto mere undrer det mig, at
du ikke mener at kunne pejle et fjernsyn på ganske kort afstand.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Gerner (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 24-09-04 12:34 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 21:50:32 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>
>> Kom ned fra den piedestal du er hoppet op på, og find ud af forskellen på
>> signalstyrken fra støjkilden i et tv og en sender på f.eks. 4 watt, for ikke at
>> at sammenligne med en gps satellit der sender med betydeligt større output.
>
> Og du har selvfølgelig tænkt på forskellen i afstanden?
Jeg har tænkt på signalstyrken, hvilket på større afstande skal være større end
på kortere afstand med forbehold for modtagerens godhed.
>
> Et signal med en udstrålet effekt på 4 W svarer på 1 km afstand til
>et signal på 0,4 mW på 10 m afstand.
Dit regnestykker ser ud som hvad ? Forklar forskellen i de termer du kender til,
f.eks. den udstrålede effekt fra et tv. Jo, for den har du målt ikke ?
>
> >Din tro på tv pejling har du ikke noget at have i, medmindre du har
> >prøvet at pejle, bare noget.
>
> Jeg har skam prøvet at pejle (radio)ræve med ganske simpelt udstyr.
>Og din præcision imponerer mig. Så meget desto mere undrer det mig, at
>du ikke mener at kunne pejle et fjernsyn på ganske kort afstand.
Igen sammenligner du noget du formentlig ikke har målt.
Og jeg har gang på gang skrevet at man sagtens kan sammensætte noget udstyr der
kan pejle et tv på kort, ekstrem kort afstand. Hvad er det for en præcision jeg
har givet udtryk for ? Jeg skriver netop at det er svært at pejle præcist
undtagen på ekstrem kort afstand.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Jonathan Stein (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 25-09-04 14:44 |
|
Gerner wrote:
>> Et signal med en udstrålet effekt på 4 W svarer på 1 km afstand til
>>et signal på 0,4 mW på 10 m afstand.
>
> Dit regnestykker ser ud som hvad ?
Effekten falder med kvadratet på afstanden:
(10m/1.000m)^2 * 4W = 0,4mW
> Og jeg har gang på gang skrevet at man sagtens kan sammensætte noget udstyr der
> kan pejle et tv på kort, ekstrem kort afstand.
Hvor kort afstand? Kan det blive meget kortere end fra hoveddøren til
stuen, hvis man ikke ligefrem skal stødde ind i fjernsynet med
pejleantennen?
> Hvad er det for en præcision jeg har givet udtryk for ?
3-5 m på 1 km afstand.
> Jeg skriver netop at det er svært at pejle præcist undtagen på ekstrem kort afstand.
Men det er jo netop ekstrem kort afstand.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 14:51 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>Dette er ikke muligt nu
>>
>> Hvorfor ikke? Kom nu med argumenterne!
>
> Dem har jeg jo allerede givet.
Vil du henvise til dem? - Jeg må have overset dem.
> Du kan ikke med en pejling sige noget
> om, hvor apparatet er placeret. (Og nej to pejlinger er ikke godt nok
> som du påstår andetsteds - tegn selv to linier på et papir og overvej,
> hvor mange muligheder der er for, at de skærer hinanden. Gør derefter
> det samme med 3 linier)
Hvis du vitterligt mener, at 2 givne linjer kan skære hinanden i
uendeligt mange punkter, forstår jeg godt din skepsis. Men tænk lige din
grundlæggende geometri igennem igen.
Hvis vi tager det rumelige eksempel, så vil én pejling inkl.
usikkerhed give dig en kegle(*), som senderen befinder sig indenfor. En
ny pejling vil give en ny kegle, og senderen befinder sig i skæringen
mellem de to kegler.
En tredje pejling giver endnu en kegle, som _kan_ afgrænse området,
men hvis pejlingerne foretages på tilnærmelsesvis samme afstand, vil det
ikke øge præcisionen voldsomt. Derimod stiger sandsynligheden for, at
det faktisk er ét og samme apparat, der pejles efter. (Som jeg skrev i
forrige indlæg).
(*) Misforstå det ikke - vi snakker om den geometriske form, som
benævnes "kegle".
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 16:39 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>>> Dette er ikke muligt nu
>>>
>>> Hvorfor ikke? Kom nu med argumenterne!
>>
>> Dem har jeg jo allerede givet.
>
> Vil du henvise til dem? - Jeg må have overset dem.
Helt ærligt så synes jeg du skulle læse den tråd du skriver i. Jeg
gider simpelthen ikke gentage det samme om og om igen fordi folk ikke
gider læser hvad der bliver skrevet eller bevidst misforstår, hvad der
bliver skrevet.
>> Du kan ikke med en pejling sige noget
>> om, hvor apparatet er placeret. (Og nej to pejlinger er ikke godt
>> nok som du påstår andetsteds - tegn selv to linier på et papir og
>> overvej, hvor mange muligheder der er for, at de skærer hinanden.
>> Gør derefter det samme med 3 linier)
>
> Hvis du vitterligt mener, at 2 givne linjer kan skære hinanden
> i
> uendeligt mange punkter, forstår jeg godt din skepsis. Men tænk
> lige din grundlæggende geometri igennem igen.
Jeg har ingen problemer med geometrien. Overvej hvad vi snakker om og
overvej, hvilken kontekst udsagn bliver givet i. Du kan *ikke* bestemme
en position sikkert med to pejlinger. Disse to pejlinger kan du i et
koordinatsystem indtegne som rette linier. Disse linier vil måske skære
hinanden, måske ikke. Hvis linierne skærer hinanden kan det være
tilfældigt og du ikke sige noget om positionen med sikkerhed. Hvis du
derimod har tre linier, der skærer hinanden i samme punkt så begynder
man at kunne udtale sig om positionen med en vis sikkerhed.
Du kunne søge efter triangulering som er folkeskolematematik under et
andet navn.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 20:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Helt ærligt så synes jeg du skulle læse den tråd du skriver i. Jeg
> gider simpelthen ikke gentage det samme om og om igen
Det er ellers den opfattelse jeg får, når jeg (gen)læser tråden.
Du har skrevet (mange gange), at man ikke kan pejle tilstrækkeligt
præcist i (tættere) bebygget område. Det er en påstand - ikke et argument.
Du fastslår med imponerende sikkerhed, at fjernsynene står for tæt
til, at pejling i praksis er brugbart. - Men du har ingen argumenter for
hvorfor pejlingen ikke skulle kunne udføres med den ønskede præcision?
> Jeg har ingen problemer med geometrien.
Så prøv lige at forklare: "Du har ikke bevist, hvor TVet er placeret.
Det kræver minimum 3 pejlinger, hvor man er sikker på, at det er det
samme, der pejles i alle tre tilfælde. Det er faktisk ganske banalt."
Hvorfor er 2 pejlinger ikke nok, hvis man er sikker på, at det er det
samme, man pejler?
- Og hvis man ikke er sikker på, at det er det samme, man pejler, så
er dine udsagn jo blot en gentagelse af hvad jeg skrev i
<news:4151d9de$0$39260$14726298@news.sunsite.dk>: "Jo flere pejlinger
man kan foretage, som skærer samme kryds, jo større er sandsynligheden
for, at det faktisk er ét og samme apparat, man pejler."
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 25-09-04 13:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Jeg har ganske grundigt forklaret, hvorfor to pejlinger ikke er
> tilstrækkeligt og det er umiddelbart indlysende, at det er sådan.
To pejlinger *er* tilstrækkeligt *hvis* begge pejlinger er mod det
samme mål.
Hvis man ikke ved at begge pejlinger er mod det samme mål, så vil det
at lave tre pejlinger sandsynligvis afsløre dette.
*Triangulering* er det at finde et punkts placering ved at lave *to*
pejlinger, mellem hvert af to kendte referencepunkter og punktet.
Den tredje pejling har ikke noget med trianguleringen at gøre. Den
er en sikkerhedstest for om de to målinger var fejlfyldte.
Hvis man triangulerer fra fx en båd (det punkt man vil finde
placeringen på) mod to pejlemærker på land, så er der *ikke* brug
for tre pejlinger. Man er fuldstændig sikker på at det er samme
punkt man pejler i forhold til begge gange (man skal selvfølgelig
tage højde for afdrift :).
Hvis man fra en "pejlevogn" forsøger at pejle en unik, stationær
radiokilde, så man er sikker på at begge pejlinger faktisk er
mod samme målpunkt, så behøver man ikke den tredje pejling til
at finde målets placering.
> Prøv nedenstående (er det femte gang jeg opfordrer jer til det?):
Det er forstået.
> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok.
Nej, men to *pejlinger* er, *hvis* de pejler samme mål.
Den tredje pejling bruges ikke til triangulering, udelukkende til
at udelukke fejlpejling på de to første. Derefter kan den smides
væk.
> Derudover så kan du ikke bruge den kendte udgangsposition til noget
> fornuftigt, da du med kun to pejlinger ikke kan vide om du pejler
> det samme i begge tilfælde
Netop. Hvis man *ikke* ved at man pejler det samme, så skal man lave
en eller anden kontrol. En tredje pejling er en mulighed. Hvis
den bekræfter at det var samme punkt, så kan man godt smide den
tredje pejling væk igen, og foretage triangulering med de to første.
> og her opstår der det problem, at to ikke-parallelle linier uden
> endelig udstrækning altid vil skære hinanden. Derfor kan du ikke
> bestemme et ukendt punkts position med mindre end 3 pejlinger.
Jo, hvis du *ved* at punktet ligger på begge linjer. Hvis du ikke ved
det, så har du ikke oplysninger nok til at foretage en triangulering.
Og du heller ikke finde placeringen med tre pejlinger. Hvis en af de
tre pejling rammer et andet mål, så vil de tre streger krydse tre
forskellige steder. Med *de* tre målinger kan du så stadig ikke finde
målet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Martin Larsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-09-04 14:37 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse news:r7oqpmr5.fsf@hotpop.com...
>
> Hvis man triangulerer fra fx en båd (det punkt man vil finde
> placeringen på) mod to pejlemærker på land, så er der *ikke* brug
> for tre pejlinger.
Du bør skelne mellem triangulering med og uden kompas.
En vinkel til 2 punkter kan kun fastlægge 2 spejlede cirkelbuer.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 14:49 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> skrev:
>> Jeg har ganske grundigt forklaret, hvorfor to pejlinger ikke er
>> tilstrækkeligt og det er umiddelbart indlysende, at det er sådan.
>
> To pejlinger *er* tilstrækkeligt *hvis* begge pejlinger er mod det
> samme mål.
Men det forudsætter, at du er sikker på, at det er det samme du pejler
i begge tilfælde. Det kan du ikke generelt være sikker på.
>> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok.
>
> Nej, men to *pejlinger* er, *hvis* de pejler samme mål.
Og så har du også tre oplysninger. Men ved pejling af et ukendt mål,
som denne diskussion handler om, har man ingen mulighed for at vide om
det er samme mål der pejles ved begge pejlinger.
>> Derudover så kan du ikke bruge den kendte udgangsposition til
>> noget fornuftigt, da du med kun to pejlinger ikke kan vide om du
>> pejler det samme i begge tilfælde
>
> Netop. Hvis man *ikke* ved at man pejler det samme, så skal man
> lave en eller anden kontrol.
Godt så er vi nok overordnet set enige.
> En tredje pejling er en mulighed.
> Hvis den bekræfter at det var samme punkt, så kan man godt smide
> den tredje pejling væk igen, og foretage triangulering med de to
> første.
Ja det er klart, da det er samme mål, der er pejlet i begge tilfælde og
skæringspunktet ikke er en tilfældighed.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-09-04 07:20 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> skrev:
>> Jeg har ingen problemer med geometrien. Overvej hvad vi snakker
>> om og overvej, hvilken kontekst udsagn bliver givet i. Du kan
>> *ikke* bestemme en position sikkert med to pejlinger.
>
> Joda. Med to målinger, taget fra forskellige placeringer, der
> begge sikkert giver retningen til det samme mål, så kan man finde
> målet.
Ja men det forudsætter, at man er sikker på, at man har pejlet
målet. Det kan du ikke være med to pejlinger, da linierne kan skære
hinanden i ét vilkårligt punkt når der kun er to linier. Med 3
linier er der kun ét fælles skæringspunkt.
>
>> Disse to pejlinger kan du i et koordinatsystem indtegne som rette
>> linier. Disse linier vil måske skære hinanden, måske ikke.
>
> Hvis det er et tre-dimensionelt koordinatsystem, så er det korrekt
> at de ikke behøver krydse hinanden.
> Hvis det er to-dimensionelt, så skærer de med meget stor
> sandsynlighed hinanden (med mindre de er helt paralelle).
> Men ...
Linierne skærer hinanden i ét punkt. Men det er ikke givet, at det
punkt er den position man søger. Det kan man først blive rimelig
sikker på med mindst 3 linier da disse kun kan skære hinanden i ét
fælles punkt.
>> Hvis linierne skærer hinanden kan det være tilfældigt og du ikke
>> sige noget om positionen med sikkerhed.
>
> Hvis de linjer du tegner *ikke* betyder at punktet man måler
> efter, er på linjen, hvad betyder de så?
Det betyder ikke andet end et skæringspunkt mellem to linier. Det er
ikke en sikker identifikation af positionen.
Prøv I nu at gør som jeg foreslog for adskillige indlæg siden.
Indtegn to linier i et koordinatsystem så de skærer hinanden. Prøv
at ryk den ene linie op eller ned og evt. ændrer hældningen. Her
bemærker I, at positionen ændrer sig.
Tegn tre linier i et koordinatsystem så alle tre linier skærer
hinanden i samme punkt. Hvis du ændrer hældningen på en af linierne
og/eller rykker den op eller ned så opdager I at linierne ikke længere
skærer hinanden i samme punkt.
> Hvis de betyder at punktet er på begge linjer, og linjerne
> krydser, så er punktet *helt* sikkert der hvor de krydser.
Nej det kan være en tilfældighed at to linier krydser hinanden og
det er mere sandsynligt, at to linier tilfældigt krydser hinanden
end at 3 eller flere linier krydser hinanden i samme punkt.
>> Hvis du derimod har tre linier, der skærer hinanden i samme punkt
>> så begynder man at kunne udtale sig om positionen med en vis
>> sikkerhed. Du kunne søge efter triangulering som er
>> folkeskolematematik under et andet navn.
>
> I triangulering bruger man kun to målinger, og altså to linjer.
> Trekanten fremkommer ved at forbinde de to punkter man måler fra
> med det punkt hvor måleretningerne krydser, og hvor målet altså
> er.
Du kan ikke danne en trekant med kun to målinger. Der skal 3
målinger til. Slå op i din formelsamling i matematik for
folkeskolen.
> Eksempel:
> <URL: http://radio.weblogs.com/0001015/images/2002/05/17/pirateRadio
> .jpg>
1150 eksempler:
http://www.google.com/search?q=triangulering
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Lasse Reichstein Nie~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 24-09-04 19:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Ja men det forudsætter, at man er sikker på, at man har pejlet
> målet.
Klart.
> Det kan du ikke være med to pejlinger, da linierne kan skære
> hinanden i ét vilkårligt punkt når der kun er to linier. Med 3
> linier er der kun ét fælles skæringspunkt.
Nu tror jeg et jeg forstår hvad du mener.
Hvis man pejler *to forskellige mål* ved en fejl, så vil to linjer
stadig kunne krydse uden at man kan se at det er to forskellige mål.
Med tre pejlinger på to eller flere forskellige mål vil linjerne med
overvejende sandsynlighed ikke krydse i samme punkt.
Det kan jeg være enig med.
> Linierne skærer hinanden i ét punkt.
Pejling vil typisk være i jordhøjde, og altså være næsten
2-dimensionelt. Så vilkårlige linjer vil sandsynligvis krydse et sted.
> Men det er ikke givet, at det punkt er den position man søger. Det
> kan man først blive rimelig sikker på med mindst 3 linier da disse
> kun kan skære hinanden i ét fælles punkt.
Eller de kan lade være.
Pointen er så at man *så* ved at de ikke alle sammen pejler samme mål.
> Det betyder ikke andet end et skæringspunkt mellem to linier. Det er
> ikke en sikker identifikation af positionen.
Altså, linjerne er ikke nødvendigvis pejlinger på det ønskede mål.
Pointen er at vi ikke ved det
>> Hvis de betyder at punktet er på begge linjer, og linjerne
>> krydser, så er punktet *helt* sikkert der hvor de krydser.
>
> Nej det kan være en tilfældighed at to linier krydser hinanden
nej, ikke under de antagelser. Hvis et punkt er på begge linjer,
så er punktet der hvor linjerne krydser. Pointen var, at vi ikke
ved med sikkerhed at punktet er på begge linjer.
>> I triangulering bruger man kun to målinger, og altså to linjer.
>> Trekanten fremkommer ved at forbinde de to punkter man måler fra
>> med det punkt hvor måleretningerne krydser, og hvor målet altså
>> er.
>
> Du kan ikke danne en trekant med kun to målinger. Der skal 3
> målinger til. Slå op i din formelsamling i matematik for
> folkeskolen.
Læs det jeg skrev igen. Man kan triangulere et punkt ved at have
retningen til to referencepunkter, hvis placering kendes.
Hvis man står i et punkt, så kan man finde punktets placering ved
at måle retningen til to punkter hvis placering kendes. Det bruges
i fx skibsnavigation, ved at måle retning til to pejlepunkter på
land.
Hvis man måler en retning til et punkt fra to punkter som man kender,
så kan man finde punktet. Det er det billedet jeg linkede til i
sidste indlæg viste.
I begge tilfælde er der kun to pejlinger. Man skal selvfølgelig
vide hvor de to andre punkter er.
<URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Triangulation>
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 07:58 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> skrev:
>> Linierne skærer hinanden i ét punkt.
>
> Pejling vil typisk være i jordhøjde, og altså være næsten
> 2-dimensionelt. Så vilkårlige linjer vil sandsynligvis krydse et
> sted.
Ja og det er derfor to pejlinger ikke er tilstrækkeligt. Det er
umiddelbart indlysende.
>> Men det er ikke givet, at det punkt er den position man søger.
>> Det kan man først blive rimelig sikker på med mindst 3 linier da
>> disse kun kan skære hinanden i ét fælles punkt.
>
> Eller de kan lade være.
>
> Pointen er så at man *så* ved at de ikke alle sammen pejler samme
> mål.
Ja.
>>> Hvis de betyder at punktet er på begge linjer, og linjerne
>>> krydser, så er punktet *helt* sikkert der hvor de krydser.
>>
>> Nej det kan være en tilfældighed at to linier krydser hinanden
>
> nej,
Jo.
> ikke under de antagelser.
Der er tale om en diskussion, der går ud på at pejle et objekt (TV-
apparat) hvor positionen ikke kendes. Dette kan ikke gøres med to
pejlinger. Der er i øvrigt absolut ingen fornuft i at positionsbestemme
et objekt man i forvejen kender position for.
>>> I triangulering bruger man kun to målinger, og altså to linjer.
>>> Trekanten fremkommer ved at forbinde de to punkter man måler fra
>>> med det punkt hvor måleretningerne krydser, og hvor målet altså
>>> er.
>>
>> Du kan ikke danne en trekant med kun to målinger. Der skal 3
>> målinger til. Slå op i din formelsamling i matematik for
>> folkeskolen.
>
> Læs det jeg skrev igen. Man kan triangulere et punkt ved at have
> retningen til to referencepunkter, hvis placering kendes.
Det er stadig ikke korrekt. Prøv at læs din egen henvisning nedenfor.
Man skal have 3 oplysninger for at danne en trekant.
> I begge tilfælde er der kun to pejlinger. Man skal selvfølgelig
> vide hvor de to andre punkter er.
> <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Triangulation>
Hvor der står præcis, hvad jeg skrev. Nemlig at der skal bruges tre
oplysninger:
"In trigonometry and elementary geometry, triangulation is the process
of finding a distance to a point by calculating the length of one side
of a triangle, given measurements of angles and sides of the triangle
formed by that point and two other reference points."
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Martin Larsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-09-04 10:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns956F5B52C6E53.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvor der står præcis, hvad jeg skrev. Nemlig at der skal bruges tre
> oplysninger:
Der skal bruges mindst 3 oplysninger til en trekant - god
viden fra den glade tid i folkeskolens små klasser.
Men her tales om pejling. Du skal også bruge 3 ting til
bestemme trekantens placering i planen.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 10:46 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>> Hvor der står præcis, hvad jeg skrev. Nemlig at der skal bruges tre
>> oplysninger:
>
> Der skal bruges mindst 3 oplysninger til en trekant - god
> viden fra den glade tid i folkeskolens små klasser.
> Men her tales om pejling. Du skal også bruge 3 ting til
> bestemme trekantens placering i planen.
Prøv at læs indlæggene og prøv at læs de henvisninger Lasse selv er
kommet med.
Du kan ikke bestemme en position med kun to pejlinger. Årsagen til at
det ikke er muligt har jeg forklaret mange gange indtil videre og det
er åbentlyst, at det er som jeg har beskrevet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Martin Larsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-09-04 11:06 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns956F77A5E962E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Du kan ikke bestemme en position med kun to pejlinger.
Sludder. De punkter man pejler fra er i sagens natur kendte,
og derfor mangler man blot vinklerne til det 3. punkt.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 11:14 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>> Du kan ikke bestemme en position med kun to pejlinger.
>
> Sludder.
Prøv nu lige at stop op et øjeblik og overvej hvad det er du skriver.
Jeg har ganske grundigt forklaret, hvorfor to pejlinger ikke er
tilstrækkeligt og det er umiddelbart indlysende, at det er sådan.
Prøv nedenstående (er det femte gang jeg opfordrer jer til det?):
Prøv I nu at gør som jeg foreslog for adskillige indlæg siden.
Indtegn to linier i et koordinatsystem så de skærer hinanden. Prøv
at ryk den ene linie op eller ned og evt. ændrer hældningen. Her
bemærker I, at positionen ændrer sig.
Tegn tre linier i et koordinatsystem så alle tre linier skærer
hinanden i samme punkt. Hvis du ændrer hældningen på en af linierne
og/eller rykker den op eller ned så opdager I at linierne ikke længere
skærer hinanden i samme punkt.
> De punkter man pejler fra er i sagens natur kendte,
> og derfor mangler man blot vinklerne til det 3. punkt.
Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok. Derudover så kan du ikke bruge
den kendte udgangsposition til noget fornuftigt, da du med kun to
pejlinger ikke kan vide om du pejler det samme i begge tilfælde og her
opstår der det problem, at to ikke-parallelle linier uden endelig
udstrækning altid vil skære hinanden. Derfor kan du ikke bestemme et
ukendt punkts position med mindre end 3 pejlinger.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Martin Larsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-09-04 11:41 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns956F7C6F7A93C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>
> Prøv
> at ryk den ene linie op eller ned og evt. ændrer hældningen. Her
> bemærker I, at positionen ændrer sig.
>
Du kan ikke flytte linien da den er forankret i det punkt du pejler
fra. Du kan kun dreje den indtil vinklen er rigtig.
Måske taler du om det tilfælde, hvor din egen position skal
bestemmes ud fra vinklerne til 3 radiofyr? (Men nej, det kan
jeg næsten ikke tro)
> > De punkter man pejler fra er i sagens natur kendte,
> > og derfor mangler man blot vinklerne til det 3. punkt.
>
> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok.
Pointen var at to oplysninger er nok.
> Derudover så kan du ikke bruge
> den kendte udgangsposition til noget fornuftigt, da du med kun to
> pejlinger ikke kan vide om du pejler det samme i begge tilfælde
Hvis der er flere sendere bliver problemet et andet, men skal
vi ikke holde os til det enkleste tilfælde.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 14:52 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
> Måske taler du om det tilfælde, hvor din egen position skal
> bestemmes ud fra vinklerne til 3 radiofyr? (Men nej, det kan
> jeg næsten ikke tro)
Nej. Situationen handler om pejling af fjernsyn, hvor positionen af
apparatet ikke kendes, hvor pejlingen af apparatet skulle bruges som
bevis for, at der er et TV i en bestemt lejlighed.
>>> De punkter man pejler fra er i sagens natur kendte, og derfor
>>> mangler man blot vinklerne til det 3. punkt.
>>
>> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok.
>
> Pointen var at to oplysninger er nok.
Men det er det bare ikke. Du vil altid have brug for tre oplysninger.
Du kan ikke sige noget sikkert om en position ud fra to linier, der
krydser hinanden, da to linier altid vil krydse hinanden medmindre de
er paralelle.
>> Derudover så kan du ikke bruge
>> den kendte udgangsposition til noget fornuftigt, da du med kun to
>> pejlinger ikke kan vide om du pejler det samme i begge tilfælde
>
> Hvis der er flere sendere bliver problemet et andet, men skal
> vi ikke holde os til det enkleste tilfælde.
Nej vi skal holde os til det diskussionen handler om. Du har ikke læst
tilbage i tråden til indlæggene fra den oprindelige tråd i
dk.videnskab.jura?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Martin Larsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 25-09-04 15:44 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns956FA1763BC3B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>
> > Pointen var at to oplysninger er nok.
>
> Men det er det bare ikke.
Jo, og det der er ingen bortset fra dig i tvivl om.
>
> > Hvis der er flere sendere bliver problemet et andet, men skal
> > vi ikke holde os til det enkleste tilfælde.
>
> Nej vi skal holde os til det diskussionen handler om.
Hvis ikke du kender til den strategi at gøre problemet så
enkelt som muligt, så er du slet ikke modtagelig for indsigt.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 15:59 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
>>> Pointen var at to oplysninger er nok.
>>
>> Men det er det bare ikke.
>
> Jo, og det der er ingen bortset fra dig i tvivl om.
Det var dog imponerende.
>>> Hvis der er flere sendere bliver problemet et andet, men skal vi
>>> ikke holde os til det enkleste tilfælde.
>>
>> Nej vi skal holde os til det diskussionen handler om.
>
> Hvis ikke du kender til den strategi at gøre problemet så
> enkelt som muligt, så er du slet ikke modtagelig for indsigt.
Ja ja Martin.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Ulrik Smed (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 25-09-04 11:47 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok. Derudover så kan du ikke
> bruge den kendte udgangsposition til noget fornuftigt, da du
> med kun to pejlinger ikke kan vide om du pejler det samme i
> begge tilfælde og her opstår der det problem, at to
> ikke-parallelle linier uden endelig udstrækning altid vil
> skære hinanden. Derfor kan du ikke bestemme et ukendt punkts
> position med mindre end 3 pejlinger.
I snakker vist om to forskellige situationer. I den ene er der ét ukendt
punkt, og i den anden er der flere. I den første situation er to pejlinger
tilstrækkeligt, men ikke i den anden.
--
Ulrik Smed
Århus, Denmark
| |
Morten Bjergstrøm (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-09-04 16:10 |
|
"Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk> skrev:
>> Og ergo to oplysninger er *IKKE* nok. Derudover så kan du ikke
>> bruge den kendte udgangsposition til noget fornuftigt, da du
>> med kun to pejlinger ikke kan vide om du pejler det samme i
>> begge tilfælde og her opstår der det problem, at to
>> ikke-parallelle linier uden endelig udstrækning altid vil
>> skære hinanden. Derfor kan du ikke bestemme et ukendt punkts
>> position med mindre end 3 pejlinger.
>
> I snakker vist om to forskellige situationer. I den ene er der ét
> ukendt punkt, og i den anden er der flere. I den første situation
> er to pejlinger tilstrækkeligt, men ikke i den anden.
Nej to pejlinger er kun tilstrækkeligt under forudsætning af at du er
sikker på, at det samme pejles begge gange. Det kan du ikke være under
de forudsætninger, der gælder for denne diskussion, men I har efter alt
at dømme ikke læst den oprindelige tråd, hvorfor I ikke har den
fornødne baggrund for at kommentere i denne tråd.
To oplysninger er *IKKE* nok, hvilket du og Martin bliver nødt til at
indse og indrømme.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Ulrik Smed (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 25-09-04 16:31 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Ulrik Smed" <ulsm@post1.tele.dk> skrev:
>> I snakker vist om to forskellige situationer. I den ene er
>> der ét ukendt punkt, og i den anden er der flere. I den
>> første situation er to pejlinger tilstrækkeligt, men ikke i
>> den anden.
>
> Nej to pejlinger er kun tilstrækkeligt under forudsætning af
> at du er sikker på, at det samme pejles begge gange. Det kan
> du ikke være under de forudsætninger, der gælder for denne
> diskussion, men I har efter alt at dømme ikke læst den
> oprindelige tråd, hvorfor I ikke har den fornødne baggrund for
> at kommentere i denne tråd.
>
> To oplysninger er *IKKE* nok, hvilket du og Martin bliver nødt
> til at indse og indrømme.
Hvilken 3. oplysning er nødvendig i min første situation?
--
Ulrik Smed
Århus, Denmark
| |
ML-78 (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-09-04 12:19 |
|
Jonathan Stein skrev:
> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet. Selv om
> fjernsyn ikke ligefrem er lavet til at pejle efter, så har man dog
> fordelen af at afstanden er 10.000 - 100.000 gange mindre.
Det kan ikke sammenlignes. For det første har GPS-systemet har ikke
noget med pejling at gøre. For det andet er formålet med tv-pejling at
bestemme signaludsenderens (altså tv'ets) position, mens formålet med
GPS er at bestemme sin *egen* position. Man bruger det ikke til at
bestemme satelliternes position.
ML-78
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 15:28 |
|
ML-78 wrote:
>> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet. Selv om
>>fjernsyn ikke ligefrem er lavet til at pejle efter, så har man dog
>>fordelen af at afstanden er 10.000 - 100.000 gange mindre.
>
> Det kan ikke sammenlignes.
Jo, sammenlignes kan det godt - det er jo faktisk det, vi gør i denne
debat.
> For det første har GPS-systemet har ikke
> noget med pejling at gøre. For det andet er formålet med tv-pejling at
> bestemme signaludsenderens (altså tv'ets) position, mens formålet med
> GPS er at bestemme sin *egen* position. Man bruger det ikke til at
> bestemme satelliternes position.
- Men det er blot et spørgsmål om hvilken parameter, der er ukendt.
Hvis du kan fastslå din egen position, kan du princippielt med lige så
stor præcision bestemme en af sattelliternes position.
Men jeg minder lige (igen) om, at GPS-eksemplet ikke skal tages som
et videnskabeligt bevis på, at pejling af TV-apparater er muligt!
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Preben Mikael Bohn (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Preben Mikael Bohn |
Dato : 22-09-04 15:38 |
|
Jonathan Stein wrote:
> - Men det er blot et spørgsmål om hvilken parameter, der er ukendt.
> Hvis du kan fastslå din egen position, kan du princippielt med lige så
> stor præcision bestemme en af sattelliternes position.
Nej, hvordan ville du dog gøre det? Som _modtager_ får du adskillige
afstandsmålinger til satelitterne, og _udfra_ deres kendte position (som
du kender da de sender det i en datastøm til dig), kan du bestemme din
egen position (og tid) - dvs. 4 parametre - vha. 4 satelitter.
Hvis du kun har din egen position kan du ikke bestemme satelittens
position alene udfra afstandsmålingen.
Såfremt man rent faktisk kan måle mellemfrekvens fra fjernsynet kan man
sandynsligvis ved hjælp af en eller flere retningsbestemt(e) antenne(r)
samt fasemålinger bestemme fjernsynets position rimeligt nøjagtigt, hvis
der ikke er andre fjernsyn i nærheden der sender på samme tid. Hvis
dette ikke er tilfældet vil det naturligvis blive sværere, men ikke helt
umuligt.
Med venlig hilsen Preben
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 20:45 |
|
Preben Mikael Bohn wrote:
>> - Men det er blot et spørgsmål om hvilken parameter, der er ukendt.
>> Hvis du kan fastslå din egen position, kan du princippielt med lige så
>> stor præcision bestemme en af sattelliternes position.
>
> Nej, hvordan ville du dog gøre det?
Grundlæggende behøver du (mindst) tre målinger for at fastslå de tre
ubekendte (x-, y- og z-koordinat) på din position.
Hvis jeg skulle leje omvendt GPS, ville jeg ligeledes foretage
(mindst) tre uafhængige målinger (altså fra forskellige positioner) for
at fastslå sattellitens x-, y- og z-koordinater.
Om det er senders eller modtagers position, der skal fastlægges er
princippielt ligegyldigt, hvis du har mulighed for at foretage samme
antal målinger med tilsvarende præcision.
> Såfremt man rent faktisk kan måle mellemfrekvens fra fjernsynet kan man
> sandynsligvis ved hjælp af en eller flere retningsbestemt(e) antenne(r)
> samt fasemålinger bestemme fjernsynets position rimeligt nøjagtigt, hvis
> der ikke er andre fjernsyn i nærheden der sender på samme tid. Hvis
> dette ikke er tilfældet vil det naturligvis blive sværere, men ikke helt
> umuligt.
Der er vi så ganske enige.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Preben Mikael Bohn (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Preben Mikael Bohn |
Dato : 23-09-04 07:12 |
|
Jonathan Stein wrote:
> Grundlæggende behøver du (mindst) tre målinger for at fastslå de tre
> ubekendte (x-, y- og z-koordinat) på din position.
Fire, da tiden er ubekendt i GPS.
> Hvis jeg skulle leje omvendt GPS, ville jeg ligeledes foretage
> (mindst) tre uafhængige målinger (altså fra forskellige positioner) for
> at fastslå sattellitens x-, y- og z-koordinater.
OK, så du skulle altså ikke fastslå "din egen position" men "dine egne
positioner". Det hjælper stadig ikke, da tiden som sagt er ukendt i
GPS, men i det simplificerede scenario hvor dette ikke er tilfældet er
det helt korrekt.
Men det er stadig ikke korrekt at du kan gøre det med samme præcision;
Uanset hvor på jorden du har dine tre (fire) egne positioner til at
bestemme satelittens position, vil den overordnede geometri
gennemsnitligt være en del dårligere end hvis du skal bestemme din egen
position ud fra satelittens position, hvorfor præcisionen af
satellit-positioneringen bliver en del dårligere end
modtager-positioneringen. Det er bl.a. derfor at GPS-satelitternes
position ikke kan bestemmes lige så nøjagtigt som modtagerne på jorden.
> Om det er senders eller modtagers position, der skal fastlægges er
> princippielt ligegyldigt, hvis du har mulighed for at foretage samme
> antal målinger med tilsvarende præcision.
Se ovenfor.
Med venlig hilsen Preben
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 15:08 |
|
Preben Mikael Bohn wrote:
>> Grundlæggende behøver du (mindst) tre målinger for at fastslå de tre
>> ubekendte (x-, y- og z-koordinat) på din position.
>
> Fire, da tiden er ubekendt i GPS.
Tiden er så vidt jeg husker kun et værktøj til at finde afstanden?
Det vigtige er jo, at vi kender afstanden - om vi så har brugt
tidsmåling eller en tommestok er tekniske detaljer.
Men tre afstands-målinger skulle nu være nok. Du vil teoretisk stå
med to muligheder, men man kan nok tillade sig at se bort fra den
mulighed, at sattelliten er gravet ned i jorden...
> Men det er stadig ikke korrekt at du kan gøre det med samme præcision;
Hvis du kan placere dig hvor du ønsker det... - Men hvis du placerer
dig vilkårligt i rummet, holder min forudsætning om nedgravede
sattelliter naturligvis ikke - så må vi have de 4 målinger.
Foretager du bare 3-4 målinger på en lille travetur, får du
naturligvis en helt anden (dårligere) præcision.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-09-04 16:40 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>> 1 meters præcision kan man (næsten) opnå med GPS-systemet.
>>> Selv om
>>> fjernsyn ikke ligefrem er lavet til at pejle efter, så har man
>>> dog fordelen af at afstanden er 10.000 - 100.000 gange mindre.
>>
>> Det kan ikke sammenlignes.
>
> Jo, sammenlignes kan det godt - det er jo faktisk det, vi gør i
> denne
> debat.
Det kan ikke sammenlignes. ML-78 forklarede det endda ret godt.
Hvis du skulle bestemme, hvor TV-apparatet var med rimelig præcision
skal der mindst 3 pejlinger til, hvor man er sikker på, at det er der
samme, der pejles i alle tre tilfælde. Den sikkerhed har man ikke haft.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-09-04 21:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>Det kan ikke sammenlignes.
>>
>> Jo, sammenlignes kan det godt - det er jo faktisk det, vi gør i
>> denne debat.
>
> Det kan ikke sammenlignes.
Sætter du ligheds tegn mellem "det kan sammenlignes" og "det er
det samme"?
Selvfølgelig(*) kan man sammenligne forskellige teknologiske
muligheder for positionsbestemmelse.
(*) For en gangs skyld mener jeg, at brugen af "selvfølgelig" er på
sin plads her i gruppen.
> ML-78 forklarede det endda ret godt.
> Hvis du skulle bestemme, hvor TV-apparatet var med rimelig præcision
> skal der mindst 3 pejlinger til, hvor man er sikker på, at det er der
> samme, der pejles i alle tre tilfælde.
To målinger er teoretisk nok, når du pejler retning i stedet for at
måle afstand. Men flere målinger øger præcisionen.
Med to pejlinger har man enten fundet ét apparat, som befinder sig
hvor de to pejle-linjer krydser hinanden - eller fundet to forskellige
apparater.
Jo flere pejlinger man kan foretage, som skærer samme kryds, jo
større er sandsynligheden for, at det faktisk er ét og samme apparat,
man pejler.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
SoftMan Brian (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 22-09-04 22:08 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:4151d9de$0$39260$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvis du skulle bestemme, hvor TV-apparatet var med rimelig præcision
> > skal der mindst 3 pejlinger til, hvor man er sikker på, at det er der
> > samme, der pejles i alle tre tilfælde.
>
> To målinger er teoretisk nok, når du pejler retning i stedet for at
> måle afstand. Men flere målinger øger præcisionen.
>
> Med to pejlinger har man enten fundet ét apparat, som befinder sig
> hvor de to pejle-linjer krydser hinanden - eller fundet to forskellige
> apparater.
> Jo flere pejlinger man kan foretage, som skærer samme kryds, jo
> større er sandsynligheden for, at det faktisk er ét og samme apparat,
> man pejler.
og når man pejler for et stationært objekt, behøver de ikke engang være
samtidige
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 07:28 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>>> Det kan ikke sammenlignes.
>>>
>>> Jo, sammenlignes kan det godt - det er jo faktisk det, vi gør
>>> i denne debat.
>>
>> Det kan ikke sammenlignes.
>
> Sætter du ligheds tegn mellem "det kan sammenlignes" og
> "det er
> det samme"?
Næh men du læser ikke, hvad jeg skriver og hvad andre skriver.
> To målinger er teoretisk nok, når du pejler retning i stedet
> for at
> måle afstand. Men flere målinger øger præcisionen.
To målinger er af åbenlyse grunde ikke nok. Prøv at tage et stykke
papir og afprøv hvor mange skæringspunkter mellem linierne du kan få.
Prøv derefter det samme med 3 eller flere linier.
> Med to pejlinger har man enten fundet ét apparat, som befinder
> sig
> hvor de to pejle-linjer krydser hinanden - eller fundet to
> forskellige apparater.
Ergo du har ikke fundet noget som helst.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
SoftMan Brian (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 23-09-04 11:50 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns956D56206CB6F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> To målinger er af åbenlyse grunde ikke nok. Prøv at tage et stykke
> papir og afprøv hvor mange skæringspunkter mellem linierne du kan få.
Har lavet en tegning i dk.binaer (news:ciu9fl$vfp$1@news.net.uni-c.dk)
Kan jeg få dig til at angive nogle af de manglende skæringspunkter?
| |
Morten Bjergstrøm (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-09-04 12:30 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev:
>> To målinger er af åbenlyse grunde ikke nok. Prøv at tage et
>> stykke papir og afprøv hvor mange skæringspunkter mellem linierne
>> du kan få.
>
> Har lavet en tegning i dk.binaer
> (news:ciu9fl$vfp$1@news.net.uni-c.dk)
Jeg abonnerer ikke på de binære grupper.
> Kan jeg få dig til at angive nogle af de manglende
> skæringspunkter?
Ja du mangler uendeligt mange. Du kan ikke med sikkerhed fastslå
positionen ved hjælp af 2 pejlinger (hvis du rykker den ene linie
rykker du positionen). Det skal der tre pejlinger til.
Årsagen er den, at dine to linier kan skære hinanden ved en
tilfældighed. Hvis tre eller flere linier skærer hinanden i samme punkt
så falder sandsynligheden for, at det er tilfældigt, at de skærer
hinanden i samme punkt.
Prøv at indtegn dine linier i et koordinatsystem og du bør opdage
problemet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Jonathan Stein (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-09-04 15:16 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Sætter du ligheds tegn mellem "det kan sammenlignes" og
>> "det er det samme"?
>
> Næh men du læser ikke, hvad jeg skriver og hvad andre skriver.
Nå?
>> Med to pejlinger har man enten fundet ét apparat, som befinder
>> sig hvor de to pejle-linjer krydser hinanden - eller fundet to
>>forskellige apparater.
>
> Ergo du har ikke fundet noget som helst.
- Og du nøjes åbenbart med at læse den halvdel, du bedst kan lide.
Hvor blev resten af afsnittet af?
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 23-09-04 19:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Jeg har ingen problemer med geometrien. Overvej hvad vi snakker om og
> overvej, hvilken kontekst udsagn bliver givet i. Du kan *ikke* bestemme
> en position sikkert med to pejlinger.
Joda. Med to målinger, taget fra forskellige placeringer, der begge
sikkert giver retningen til det samme mål, så kan man finde
målet.
> Disse to pejlinger kan du i et koordinatsystem indtegne som rette
> linier. Disse linier vil måske skære hinanden, måske ikke.
Hvis det er et tre-dimensionelt koordinatsystem, så er det korrekt
at de ikke behøver krydse hinanden.
Hvis det er to-dimensionelt, så skærer de med meget stor sandsynlighed
hinanden (med mindre de er helt paralelle).
Men ...
> Hvis linierne skærer hinanden kan det være tilfældigt og du ikke
> sige noget om positionen med sikkerhed.
Hvis de linjer du tegner *ikke* betyder at punktet man måler efter, er
på linjen, hvad betyder de så?
Hvis de betyder at punktet er på begge linjer, og linjerne krydser,
så er punktet *helt* sikkert der hvor de krydser.
> Hvis du derimod har tre linier, der skærer hinanden i samme punkt så
> begynder man at kunne udtale sig om positionen med en vis sikkerhed.
> Du kunne søge efter triangulering som er folkeskolematematik under
> et andet navn.
I triangulering bruger man kun to målinger, og altså to linjer.
Trekanten fremkommer ved at forbinde de to punkter man måler fra med
det punkt hvor måleretningerne krydser, og hvor målet altså er.
Eksempel:
<URL: http://radio.weblogs.com/0001015/images/2002/05/17/pirateRadio.jpg>
FollowupTo: dk.videnskab
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
BB (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 20-09-04 08:03 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:414d92ed$0$238$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om at
jeg
> modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke er tilmeldt
> licensen.
>
> Jeg har hverken radio eller TV, og føler mig irriteret over denne
> inspektion. Derfor har jeg besluttet mig for at benytte mig af lejligheden
> til at vise min afstandtagen til inspektionen, licenskonstruktionen, og de
> evige fodboldkampe og underholdningsshows.
>
> Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe noget
> problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
>
Hvis din samvittighed er så klokkeren kan det godt undre mig, hvorfor du gør
en sag ud af en sådan inspektion. Jeg ville da bare invitere inspektøren ind
og sige 'Se selv!' - men du har måske ikke rent mel i posen?
BB
| |
Dizz (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Dizz |
Dato : 20-09-04 09:23 |
|
"BB" <bbslet@hotmail.com> wrote in message
news:414e807f$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis din samvittighed er så klokkeren kan det godt undre mig, hvorfor du
> gør
> en sag ud af en sådan inspektion. Jeg ville da bare invitere inspektøren
> ind
> og sige 'Se selv!' - men du har måske ikke rent mel i posen?
Det tror jeg sku ville være det letteste, så burde de jo holde op med at
komme igen.
Kan huske det cirkus der var da min kæreste flyttede ind, hun kunne ikke
afmelde sin licens da hun ikke kunne mit licens nummer, da de så endelig fik
mit licens nummer og hun fik den opsagt gik der ca 1 uge inder kom trudsels
breve på den gamle adresse fra DR-Licens omkring at man skulle betale licens
hvis man havde TV og at der ville komme kontrolbesøg på et tidspunkt, jeg
ved dig ikke om de nogensinde kom for lejligheden stod tom i nogle måneder.
--
Morten Birkelund
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 09:51 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 09:02:55 +0200, "BB" <bbslet@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Hvis din samvittighed er så klokkeren kan det godt undre mig, hvorfor du gør
>en sag ud af en sådan inspektion. Jeg ville da bare invitere inspektøren ind
>og sige 'Se selv!' - men du har måske ikke rent mel i posen?
>
>BB
Der findes noget der hedder principper. Et eksempel på brug af principper er at
nægte folk adgang til ens værelse m.m. når de ikke har lovligt krav på at få
adgang.
Den slags tidsrøvere kan man godt undvære.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
alexbo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 20-09-04 10:06 |
|
"Gerner" skrev i
> Der findes noget der hedder principper.
Jep, de kan bruges i mangel af karakter.
Når folk ikke kan forklare hvorfor de gør sig besværlige, er det altid for
princippets skyld.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Sørensen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 20-09-04 16:00 |
|
>> Der findes noget der hedder principper.
> Når folk ikke kan forklare hvorfor de gør sig besværlige, er det
> altid for princippets skyld.
Ud fra den metode kunne vi lige så godt indføre overvågning overalt, både
med kameraer overalt, aflytning af telefoner, internet osv. Hvis man har
rent mel i posen, så har man jo ikke noget at skjule..
Jeg betaler radiolicens, har ikke TV, men hvis licensmanden kommer forbi for
at se om jeg alligevel har TV, så får han ikke lov til at komme ind. Det er
et princip, som jeg vil holde meget stærkt på.
signing off.. Martin Sørensen
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 17:24 |
|
"Martin Sørensen" skrev 20.09.2004 17:00:
> Jeg betaler radiolicens, har ikke TV, men hvis licensmanden kommer forbi for
> at se om jeg alligevel har TV, så får han ikke lov til at komme ind. Det er
> et princip, som jeg vil holde meget stærkt på.
DR Licens har ikke noget ønske om at komme ind i beboelsen. De holder sig
(ifølge eget udsagn) bogstaveligt talt på måtten.
Jeg har ikke hørt om nogen, der har oplevet at de forsøgte at komme ind
(altså ud over i opgangen, for at komme frem til folks døre). De har
muligvis gjort det i gamle dage, men i dag holder de sig udenfor.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 16:24 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 11:05:49 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" skrev i
>
>> Der findes noget der hedder principper.
>
>Jep, de kan bruges i mangel af karakter.
>Når folk ikke kan forklare hvorfor de gør sig besværlige, er det altid for
>princippets skyld.
Du er igen barnlig. Og din påstand er faktisk det modsatte af virkeligheden, men
der har du sikkert aldrig været.
>
>mvh
>Alex Christensen
>
>
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
ML-78 (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-09-04 10:13 |
|
BB skrev:
> Hvis din samvittighed er så klokkeren kan det godt undre mig, hvorfor
du gør
> en sag ud af en sådan inspektion.
Fordi vi lever i et retssamfund hvor man har visse rettigheder, og der
er ingen grund til at give køb på dem. Samtidig er det et spørgsmål om
principper.
> Jeg ville da bare invitere inspektøren ind
> og sige 'Se selv!' - men du har måske ikke rent mel i posen?
Hvorfor skulle han mistænkeliggøres fordi han holder på sine
rettigheder? Netop den holdning er i stedet et argument for, at man
*aldrig* inviterer licensmanden indenfor uanset om man har rent mel i
posen eller ej. Du vil vel heller ikke lade alle mulige tilfældige
personer rende rundt i dit hjem bare fordi de er kommet til din dør.
ML-78
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 21:44 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> DR Licens har ikke noget ønske om at komme ind i beboelsen. De
> holder sig (ifølge eget udsagn) bogstaveligt talt på måtten.
Det er klart for ellers ender de hurtigt med at få nogle kedelige sager
på halsen som de nok ville få svært ved at snakke sig ud af.
> Jeg har ikke hørt om nogen, der har oplevet at de forsøgte at
> komme ind (altså ud over i opgangen, for at komme frem til folks
> døre). De har muligvis gjort det i gamle dage, men i dag holder de
> sig udenfor.
De kan dog finde på at lyve sig ind i opgangen som mit eksempel viser
og det er også på kanten og nok også lidt over. Jeg er dog overbevist
om, at det hører til undtagelserne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Gismo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 20-09-04 09:49 |
|
Stig Mogensen wrote:
> Som beboer på ét af landet kollegier, har jeg fået et brev fra DR om
> at jeg modtager besøg inden 14 dage af deres inspektører, da jeg ikke
> er tilmeldt licensen.
>
> Jeg har hverken radio eller TV, og føler mig irriteret over denne
> inspektion. Derfor har jeg besluttet mig for at benytte mig af
> lejligheden til at vise min afstandtagen til inspektionen,
> licenskonstruktionen, og de evige fodboldkampe og underholdningsshows.
>
> Hvad er mine rettigheder, når det banker på døren?. Der er vel næppe
> noget problem i at nægte dem adgang til min bopæl?.
Måden det fungere på, på det her kollegie er, at der bliver ringet rundt til
alle køkkenerne når licens manden kommer. Alle dører bliver låst og han får
ikke lov til at komme ind. Er han kommet inden for bliver han bedt om at gå
igen. I kan kører samme system hos jer.
En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde sig en
radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til at betale
radio licens. Den lov er måske en and?
--
Gismo
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 10:00 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in message
news:414e9983$0$39257$14726298@news.sunsite.dk...
> Måden det fungere på, på det her kollegie er, at der bliver ringet rundt
til
> alle køkkenerne når licens manden kommer. Alle dører bliver låst og han
får
> ikke lov til at komme ind. Er han kommet inden for bliver han bedt om at
gå
> igen. I kan kører samme system hos jer.
Hvorfor ringe rundt, og låse dørene hvis man hverken har TV eller radio ?
> En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde sig
en
> radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til at betale
> radio licens. Den lov er måske en and?
Med mindre du kan finde ud af hvad strafferammen for ikke at have en radio i
hjemmet er, tror jeg godt du kan afskrive loven som en and.
--
Søren
| |
Gismo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 20-09-04 11:10 |
|
Søren wrote:
> Hvorfor ringe rundt, og låse dørene hvis man hverken har TV eller
> radio ?
Mit gæt er at mange studerende har tv/radio, men 2500 kr om året er mange
penge når man er på SU. Derfor bliver licens manden smidt ud.
--
Gismo
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 11:32 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in message
news:414eac64$0$39262$14726298@news.sunsite.dk...
> Mit gæt er at mange studerende har tv/radio, men 2500 kr om året er mange
> penge når man er på SU. Derfor bliver licens manden smidt ud.
Det ser skidt ud for danmark, hvis de studerende idag betaler 2500 kroner om
året i licens, når de retteligt kun skal betale 2110 kroner (2150 kroner
næste år). Så tænker de sig da heller ikke om.
De 175 kroner om måneden, er vist mere en prioriteringssag (det var det
ihvertifald da jeg var i samme situation).
Men det er en snak der vist mere hører til dk.politik end herinde.
--
Søren
| |
Gismo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 20-09-04 11:34 |
|
Søren wrote:
>> Mit gæt er at mange studerende har tv/radio, men 2500 kr om året er
>> mange penge når man er på SU. Derfor bliver licens manden smidt ud.
>
> Det ser skidt ud for danmark, hvis de studerende idag betaler 2500
> kroner om året i licens, når de retteligt kun skal betale 2110 kroner
> (2150 kroner næste år). Så tænker de sig da heller ikke om.
Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for radio = 2430
kr
--
Gismo
| |
Klaus Ellegaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 20-09-04 11:42 |
|
Gismo <stivnisse_fisk_@hotmail.com> writes:
>Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for radio = 2430
>kr
Hovhov - radioen er inkluderet i fjernsynslicensen:
§ 9. Husstandslicens betales med en licens halvårligt forud, idet der
betales enten:
1) farvefjernsynslicens, der dækker husstandens farvefjernsyn, sort/hvide
fjernsyn og radioer,
2) sort/hvid fjernsynslicens, der dækker husstandens sort/hvide fjernsyn
og radioer, eller
3) radiolicens, der dækker husstandens radioer.
[....]
Mvh.
Klaus.
| |
Søren (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 20-09-04 11:47 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in message
news:414eb231$0$39258$14726298@news.sunsite.dk...
> Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for radio =
2430
> kr
Til gængæld ved vi andre at radiolicens er inkluderet i TV licens, så
regnestykket er 2 * 1055. Det ser stadigvæk sort ud for Danmark. *G
--
Søren
| |
alexbo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 20-09-04 11:44 |
|
"Gismo" skrev
> Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for radio =
2430
> kr
Betaler studerende, i modsætning til alle andre, både TV og radiolicens?
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 11:33 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> skrev:
> Måden det fungere på, på det her kollegie er, at der bliver ringet
> rundt til alle køkkenerne når licens manden kommer. Alle dører
> bliver låst og han får ikke lov til at komme ind. Er han kommet
> inden for bliver han bedt om at gå igen. I kan kører samme system
> hos jer.
Jeg kender til et tilfælde fra et kollegie, hvor en licensmand udgav
sig for at komme i forbindelse med et brandtilsyn. Han blev da også
lukket ind, men da folk fandt ud af, at han ikke havde talt sandt blev
han pænt fulgt ud af kollegiet.
> En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal
> befinde sig en radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo
> tvunget til at betale radio licens. Den lov er måske en and?
Det skal der ikke, men radiomeldinger er en del af beredskabet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 20-09-04 11:44 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> skrev:
>>> Mit gæt er at mange studerende har tv/radio, men 2500 kr om året
>>> er mange penge når man er på SU. Derfor bliver licens manden
>>> smidt ud.
>>
>> Det ser skidt ud for danmark, hvis de studerende idag betaler
>> 2500 kroner om året i licens, når de retteligt kun skal betale
>> 2110 kroner (2150 kroner næste år). Så tænker de sig da heller
>> ikke om.
>
> Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for
> radio = 2430 kr
Fjernsynslicensen omfatter også radiolicens.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Gismo (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 20-09-04 11:46 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> skrev:
>
>>>> Mit gæt er at mange studerende har tv/radio, men 2500 kr om året
>>>> er mange penge når man er på SU. Derfor bliver licens manden
>>>> smidt ud.
>>>
>>> Det ser skidt ud for danmark, hvis de studerende idag betaler
>>> 2500 kroner om året i licens, når de retteligt kun skal betale
>>> 2110 kroner (2150 kroner næste år). Så tænker de sig da heller
>>> ikke om.
>>
>> Tilgændgæld har vi lært at regne. 2 x 1055 for tv + 2 x 160 for
>> radio = 2430 kr
>
> Fjernsynslicensen omfatter også radiolicens.
Var jeg ikke klar over
--
Gismo
| |
Henrik Stidsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-09-04 14:36 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in
news:414e9983$0$39257$14726298@news.sunsite.dk
> En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal
> befinde sig en radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo
> tvunget til at betale radio licens. Den lov er måske en and?
Tror du ikke det er fra den side i telefonbogen om hvordan man skal
forholde sig i tilfælde af sirenen bliver "skudt af" ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Be nice to nerds - you might end up working for one"
| |
Martin Sørensen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 20-09-04 16:03 |
|
> En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde
> sig en radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til
> at betale radio licens. Den lov er måske en and?
Ja, men du kunne jo også bare købe dig et høreværn med radio. Så kan du
alligevel høre radio uden at betale for det.
signing off.. Martin Sørensen
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 17:21 |
|
"Martin Sørensen" skrev 20.09.2004 17:02:
> Ja, men du kunne jo også bare købe dig et høreværn med radio. Så kan du
> alligevel høre radio uden at betale for det.
Hvorfor - en radio er en radio, og den er licenspligtig.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Klaus Ellegaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 20-09-04 17:46 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
>> Ja, men du kunne jo også bare købe dig et høreværn med radio. Så kan du
>> alligevel høre radio uden at betale for det.
>
>Hvorfor - en radio er en radio, og den er licenspligtig.
Ikke helt. Lov om om radio- og fjernsynslicens:
§ 22. Fritaget for licens og for tilmelding i henhold til § 5 er:
....
6) radiomodtagere i høreværn,
....
Mvh.
Klaus.
| |
Kristian Storgaard (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 20-09-04 17:52 |
|
"Klaus Ellegaard" skrev 20.09.2004 18:45:
>> Hvorfor - en radio er en radio, og den er licenspligtig.
>
> Ikke helt. Lov om om radio- og fjernsynslicens:
>
> § 22. Fritaget for licens og for tilmelding i henhold til § 5 er:
> ...
>
> 6) radiomodtagere i høreværn,
Det var s.... Min fejl!
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Henrik Stidsen (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-09-04 21:41 |
|
klausellegaard@msn.com (Klaus Ellegaard) wrote in
news:slrncku2a5.2kt.klausellegaard@katie.ellegaard.dk
>>Hvorfor - en radio er en radio, og den er licenspligtig.
>
> Ikke helt. Lov om om radio- og fjernsynslicens:
>
> § 22. Fritaget for licens og for tilmelding i henhold til § 5 er:
> ...
> 6) radiomodtagere i høreværn,
Gad vide om det ville gå hvis man køber sådan en og fifler med den så
den har kabeltv indgang og udgang til en vild forstærker mv.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
Gerner (20-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-09-04 16:28 |
|
On Mon, 20 Sep 2004 10:49:08 +0200, "Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:
>En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde sig en
>radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til at betale
>radio licens. Den lov er måske en and?
Skift "skal" med "bør" for at folk kan blive advaret i tilfælde af div. ulykker.
Det står/stod i telefonbøgerne.
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Bondemand (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bondemand |
Dato : 24-09-04 21:04 |
|
"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:7kttk0tm1aan9vr2bc8i334t7j7g2rpl4j@4ax.com...
> On Mon, 20 Sep 2004 10:49:08 +0200, "Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com>
> wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
>
>>En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde sig
>>en
>>radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til at betale
>>radio licens. Den lov er måske en and?
>
> Skift "skal" med "bør" for at folk kan blive advaret i tilfælde af div.
> ulykker.
> Det står/stod i telefonbøgerne.
Tja, når jeg læser i min soldaterbog, så har jeg pligt til at holde mig
informeret i tilfælde af mobilisering. Dette skal enten ske via politiets
højtalervogne eller radioen, og efter som jeg bor ude på lars tyndskids
mark, kommer der nok ikke en højtalervogn. Altså er jeg nød til at have en
radio, det vil sige at staten pålægger mig at betale licens eller hvad??
>
> --
> Gerner
>
> fuku wa uchi, oni wa soto
Mvh
Jan
| |
Gerner (26-09-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 26-09-04 19:08 |
|
On Fri, 24 Sep 2004 22:04:27 +0200, "Bondemand" <grinderslevNOSPAM-@snaps.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>
>"Gerner" <nospamadressen@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:7kttk0tm1aan9vr2bc8i334t7j7g2rpl4j@4ax.com...
>> On Mon, 20 Sep 2004 10:49:08 +0200, "Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com>
>> wrote
>> in dk.videnskab.jura:
>>
>>
>>>En anden ting er, at jeg engang har hørt noget om at der skal befinde sig
>>>en
>>>radio i hvert hjem. Hvis der skal det, er alle jo tvunget til at betale
>>>radio licens. Den lov er måske en and?
>>
>> Skift "skal" med "bør" for at folk kan blive advaret i tilfælde af div.
>> ulykker.
>> Det står/stod i telefonbøgerne.
>
>Tja, når jeg læser i min soldaterbog, så har jeg pligt til at holde mig
>informeret i tilfælde af mobilisering. Dette skal enten ske via politiets
>højtalervogne eller radioen, og efter som jeg bor ude på lars tyndskids
>mark, kommer der nok ikke en højtalervogn. Altså er jeg nød til at have en
>radio, det vil sige at staten pålægger mig at betale licens eller hvad??
Nej ingen tvinger dig til at have en radio.
Du kan nøjes med at lytte efter højtalervognen.
Du kan se nyheder på din computer.
>
>
>>
>> --
>> Gerner
>>
>> fuku wa uchi, oni wa soto
>
>
>Mvh
>
>Jan
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
Mogens Poulsen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Poulsen |
Dato : 27-09-04 07:34 |
|
On Fri, 24 Sep 2004 22:04:27 +0200, "Bondemand"
<grinderslevNOSPAM-@snaps.dk> wrote:
>Tja, når jeg læser i min soldaterbog, så har jeg pligt til at holde mig
>informeret i tilfælde af mobilisering. Dette skal enten ske via politiets
>højtalervogne eller radioen, og efter som jeg bor ude på lars tyndskids
>mark, kommer der nok ikke en højtalervogn. Altså er jeg nød til at have en
>radio, det vil sige at staten pålægger mig at betale licens eller hvad??
Nej - køb dig et høreværn med indbygget radio (det er iøvrigt nævnt i
et tidligere indlæg).
--
Mogens Poulsen
mpoulsen@tdcadsl.dk
| |
|
|