|
|
 | 4 more years
Fra : S. Andersen |
Dato : 03-11-04 07:38 |
|
SÅDAN.......
Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
lidt til grin nu :)
| |
 Mikl (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikl |
Dato : 03-11-04 10:12 |
|
"S. Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
Hvorfor er han til grin? Han var uenig i den siddende præsident og gjorde
alt hvad der var i hans magt for at få væltet ham. Det er (måske) ikke
lykkes.
/Mikkel
| |
No Humor Man (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 03-11-04 10:19 |
|
S. Andersen wrote:
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
For tidlig udløsning er da også til grin.
Valget er pt uafklaret.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
S. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : S. Andersen |
Dato : 03-11-04 10:30 |
|
"No Humor Man" <no.humor.man@webspeed.dk> wrote in message
news:4188a28a$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> S. Andersen wrote:
>> SÅDAN.......
>>
>> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
>> lidt til grin nu :)
> For tidlig udløsning er da også til grin.
>
> Valget er pt uafklaret.
Du er da vist faldet for mediernes plot. Det er afgjort, medierne lader det
bare trække så folk bliver "hængene" foran skærmen så de dermed har mere
belæg for deres reklamekroner.
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 10:24 |
|
"S. Andersen" <na@nospam.com> writes:
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
Du har simpelthen købt valgkampens retorik? Den med, at de andre ikke
bare har nogle uholdbare politiske holdninger, men er idioter,
fædrelandsskæmmere og dårlige mennesker?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 10:31 |
|
"S. Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
>
Er det ikke snarere amerikanerne, der er til grin?
Per V.
| |
ML-78 (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-11-04 14:38 |
|
Per Vadmand skrev:
> Er det ikke snarere amerikanerne, der er til grin?
Nej da. Kun lidt over halvdelen.
ML-78
| |
 Kim2000 (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-11-04 15:05 |
|
> Nej da. Kun lidt over halvdelen.
>
Du tænker på den halvdel, der ikke gad stemme?
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 15:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4188e5a0$0$36862$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Nej da. Kun lidt over halvdelen.
> >
>
> Du tænker på den halvdel, der ikke gad stemme?
>
I går forlod det, at procenten var oppe(!) omkring de 60. Har nogen set/hørt
mere om det?
Per V.
| |
Peter Knutsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 04-11-04 02:13 |
|
Per Vadmand wrote:
> I går forlod det, at procenten var oppe(!) omkring de 60. Har nogen set/hørt
> mere om det?
Var det i hele USA, eller kun i Florida? Valgdeltagelsen
plejer vist at være på omkring de 50% eller måske lidt
under, i hele landet i gennemsnit, såvidt jeg ved.
Som Steve Jackson siger, her < http://www.sjgames.com/ill/
>, så er der mange der erkender, at det ikke kan betale sig
at stemme, fordi de bor i en stat hvor de ved der er
overvældende flertal for det andet parti, og derfor vil
deres stemme ingen forskel gøre.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
ML-78 (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 03-11-04 15:52 |
|
Kim2000 skrev:
> > Nej da. Kun lidt over halvdelen.
>
> Du tænker på den halvdel, der ikke gad stemme?
Dem glemte jeg. Så er det en god del over halvdelen.
ML-78
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 16:34 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Nej da. Kun lidt over halvdelen.
Jeg ved ikke om de, der ikke gider stemme, er til grin. Måske er de. I
så fald er vi nok oppe omkring 75%.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
kai sølvgaard hansen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : kai sølvgaard hansen |
Dato : 05-11-04 09:20 |
|
JO!
Moore er sgu ikke til grin, han har blot kæmpet for en sag han troede på og
tabte - hellere det end at være en couch potato der bare sidder på sin flade
røv og lader andre diktere verdens gang uden at blande sig - og når tingene
så går galt siger "Jeg sagde det jo" - DEN slags er til at brække sig over!
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4188a559$0$86923$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "S. Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
> news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > SÅDAN.......
> >
> > Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> > lidt til grin nu :)
> >
> Er det ikke snarere amerikanerne, der er til grin?
>
> Per V.
>
>
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 06:05 |
|
"kai sølvgaard hansen" <filmfreak@stewiesminions.com> wrote in message
news:cmfd0s$2ne0$1@news.cybercity.dk...
> Moore er sgu ikke til grin, han har blot kæmpet for en sag han troede på
og
> tabte - hellere det end at være en couch potato der bare sidder på sin
flade
> røv og lader andre diktere verdens gang uden at blande sig - og når
tingene
> så går galt siger "Jeg sagde det jo" - DEN slags er til at brække sig
over!
Han ligner nu en couch potato. Men hvad er det egentligt han har haft ret i?
| |
S. Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : S. Andersen |
Dato : 03-11-04 10:36 |
|
Undskyld, jeg glemte lige en "flame-bait" markat. Det er jo en kendt fakta
at omkring 80% af danskerne ville stemme på Kerry.
Men det ændrer stadig ikke på at jeg rent faktisk er villig til at give min
næste stemmesedel her i Danmark til den "barberede ged" fra Kommunistpartiet
(S) for at se Michael Moore's ansigtsudtryk når Bush bliver erklæret vinder
af valget.
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 11:39 |
|
"S. Andersen" <na@nospam.com> writes:
> Men det ændrer stadig ikke på at jeg rent faktisk er villig til at give min
> næste stemmesedel her i Danmark til den "barberede ged" fra Kommunistpartiet
> (S) for at se Michael Moore's ansigtsudtryk når Bush bliver erklæret vinder
> af valget.
Det er da ikke nødvendigt at købe den amerikanske retorik og kalde ens
politiske modstandere for grimme ting, bare for at se nogen ærgre sig.
For det er, hvad du vil se fra Moore. Skuffelse. Ærgrelse. Nå ja,
folk, der som dig mener, at han bare er en ond spekulant, vil nok mene
at kunne se lidt griskhed også - han har jo pludselig potentiale til
at tjene adskillige millioner uden at skulle finde på noget nyt at
sige.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 12:04 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "S. Andersen" <na@nospam.com> writes:
>
>
>>Men det ændrer stadig ikke på at jeg rent faktisk er villig til at give min
>>næste stemmesedel her i Danmark til den "barberede ged" fra Kommunistpartiet
>>(S) for at se Michael Moore's ansigtsudtryk når Bush bliver erklæret vinder
>>af valget.
>
>
> Det er da ikke nødvendigt at købe den amerikanske retorik og kalde ens
> politiske modstandere for grimme ting, bare for at se nogen ærgre sig.
>
> For det er, hvad du vil se fra Moore. Skuffelse. Ærgrelse. Nå ja,
> folk, der som dig mener, at han bare er en ond spekulant, vil nok mene
> at kunne se lidt griskhed også - han har jo pludselig potentiale til
> at tjene adskillige millioner uden at skulle finde på noget nyt at
> sige.
Her skal vi jo lige huske, at Moore ikke er specielt begejstret for
Kerry, heller. Han ser ham som den mindst ringe af de to (ikke iregnet
Nader som han nok er mere enig med) og har også erklæret at hvis Kerry
blev valgt ville han ikke helme for at være i hælene på ham, ligesom han
også var efter Clinton.
Mvh
Mikkel
| |
Peter Knutsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 04-11-04 02:15 |
|
Mikkel Selsøe Sørensen wrote:
> Her skal vi jo lige huske, at Moore ikke er specielt begejstret for
> Kerry, heller. Han ser ham som den mindst ringe af de to (ikke iregnet
> Nader som han nok er mere enig med) og har også erklæret at hvis Kerry
> blev valgt ville han ikke helme for at være i hælene på ham, ligesom han
> også var efter Clinton.
I et afsnit af "The Awful Truth" hævdede Moore, at
republikanerne havde haft magten i USA i 17 år, eller sådan
noget, dvs. han antydede at Clinton førte republikansk politik.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim Ludvigsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-11-04 09:34 |
|
Peter Knutsen wrote:
> I et afsnit af "The Awful Truth" hævdede Moore, at
> republikanerne havde haft magten i USA i 17 år, eller sådan
> noget, dvs. han antydede at Clinton førte republikansk politik.
Og du er sikker på, at han ikke hentydede til sammensætningen af
kongressen?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Artikler om nyhedsgrupperne
http://kimludvigsen.dk
| |
Peter Knutsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 04-11-04 19:40 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>I et afsnit af "The Awful Truth" hævdede Moore, at
>>republikanerne havde haft magten i USA i 17 år, eller sådan
>>noget, dvs. han antydede at Clinton førte republikansk politik.
>
> Og du er sikker på, at han ikke hentydede til sammensætningen af
> kongressen?
99% sikker.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:29 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4189E973.4C5C@kimludvigsen.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>
> > I et afsnit af "The Awful Truth" hævdede Moore, at
> > republikanerne havde haft magten i USA i 17 år, eller sådan
> > noget, dvs. han antydede at Clinton førte republikansk politik.
>
> Og du er sikker på, at han ikke hentydede til sammensætningen af
> kongressen?
Samme ting. Clinton var nød til at føre republikansk politik efter '94 da de
fik flertal.
| |
3W (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 04-11-04 03:23 |
|
"Mikkel Selsøe Sørensen" <spamikl@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cmadvq$131c$1@news.cybercity.dk...
> Her skal vi jo lige huske, at Moore ikke er specielt begejstret for
> Kerry, heller. Han ser ham som den mindst ringe af de to (ikke iregnet
> Nader som han nok er mere enig med) og har også erklæret at hvis Kerry
> blev valgt ville han ikke helme for at være i hælene på ham, ligesom han
> også var efter Clinton.
Ja, Moore er helt afbalanceret i sin kritik. Se f.eks. den dokumentar han
kraftigt kritiserede Clinton's bombninger af Serbien, og hvordan Clinton
undlod at få en FN resolution, præcis som Bush.
Nå nej, den film blev jo aldrig lavet.
| |
Mikl (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikl |
Dato : 04-11-04 08:01 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spamikl@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmadvq$131c$1@news.cybercity.dk...
>
>>Her skal vi jo lige huske, at Moore ikke er specielt begejstret for
>>Kerry, heller. Han ser ham som den mindst ringe af de to (ikke iregnet
>>Nader som han nok er mere enig med) og har også erklæret at hvis Kerry
>>blev valgt ville han ikke helme for at være i hælene på ham, ligesom han
>>også var efter Clinton.
>
>
> Ja, Moore er helt afbalanceret i sin kritik. Se f.eks. den dokumentar han
> kraftigt kritiserede Clinton's bombninger af Serbien, og hvordan Clinton
> undlod at få en FN resolution, præcis som Bush.
> Nå nej, den film blev jo aldrig lavet.
I Bowling for Columbine nævner han da netop at Clinton kastede flere
bomber over Serbien end nogen anden dag, den dag Columbine-myrderierne
skete. Nej, Moore har ikke lavet end film dedikeret til Clinton men
derfor kan han jo godt være uenig med ham. Hvis du ser TV-Nation, Awful
Truth eller hans film The Big One - vil du kunne se hvad jeg taler om.
/Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 10:55 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Selsøe Sørensen" <spamikl@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmadvq$131c$1@news.cybercity.dk...
>> Her skal vi jo lige huske, at Moore ikke er specielt begejstret for
>> Kerry, heller. Han ser ham som den mindst ringe af de to (ikke
>> iregnet Nader som han nok er mere enig med) og har også erklæret at
>> hvis Kerry blev valgt ville han ikke helme for at være i hælene på
>> ham, ligesom han også var efter Clinton.
>
> Ja, Moore er helt afbalanceret i sin kritik. Se f.eks. den dokumentar
> han kraftigt kritiserede Clinton's bombninger af Serbien, og hvordan
> Clinton undlod at få en FN resolution, præcis som Bush.
> Nå nej, den film blev jo aldrig lavet.
Du har ikke set Columbine? Her angriber han Clintons bombninger.
Du har ikke læst Stupid White Men? Den har et kapitel med en
sønderlemmende kritik af Clinton og af demokraterne.
Mikkel
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 11:20 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Du har ikke set Columbine? Her angriber han Clintons bombninger.
>
> Du har ikke læst Stupid White Men? Den har et kapitel med en
> sønderlemmende kritik af Clinton og af demokraterne.
>
Ssh! Lad nu være med at forstyrre 3Ws verdensbillede!
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 13:20 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Ssh! Lad nu være med at forstyrre 3Ws verdensbillede!
Jeg har ikke opgivet at føre en fornuftig samtale med ham endnu.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 22:25 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Du har ikke læst Stupid White Men? Den har et kapitel med en
> sønderlemmende kritik af Clinton og af demokraterne.
En specielt spændende detalje er, at han påpeger, at den miljø-ting,
som Bush fik så meget ballade for lige da han satte sig i stolen,
faktisk lå klar og ventede fra Clintons tid - og hvis Gore havde fået
bolig i det hvide hus, var der næppe nogen, der havde hørt mere om
det. Den var bare blevet skrevet under.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:30 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4189fda0$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> Du har ikke set Columbine? Her angriber han Clintons bombninger.
>
> Du har ikke læst Stupid White Men? Den har et kapitel med en
> sønderlemmende kritik af Clinton og af demokraterne.
Fair nok, det var jeg ikke klar over. Det understreger dog kun tydeligere,
hvor langt fra realiteternes verden han er.
| |
David Rasmussen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-11-04 11:11 |
|
3W wrote:
>
> Fair nok, det var jeg ikke klar over. Det understreger dog kun tydeligere,
> hvor langt fra realiteternes verden han er.
>
Look who's talking...
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 14:12 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:4189fda0$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du har ikke set Columbine? Her angriber han Clintons bombninger.
>>
>> Du har ikke læst Stupid White Men? Den har et kapitel med en
>> sønderlemmende kritik af Clinton og af demokraterne.
>
> Fair nok, det var jeg ikke klar over. Det understreger dog kun
> tydeligere, hvor langt fra realiteternes verden han er.
Flot som du er i stand til at opfinde et argument til enhver lejlighed:
- Hvis Moore ikke anklager Clinton er han ensidig.
- Hvis han anklager Clinton er han langt fra realiteternes verden.
Elegant.
Mikkel
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:35 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e1f37$0$33733> Flot som du er i stand til at opfinde et argument til
enhver lejlighed:
> - Hvis Moore ikke anklager Clinton er han ensidig.
> - Hvis han anklager Clinton er han langt fra realiteternes verden.
>
> Elegant.
Tak.
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 12:19 |
|
S. Andersen wrote:
> Undskyld, jeg glemte lige en "flame-bait" markat. Det er jo en kendt fakta
> at omkring 80% af danskerne ville stemme på Kerry.
>
> Men det ændrer stadig ikke på at jeg rent faktisk er villig til at give min
> næste stemmesedel her i Danmark til den "barberede ged" fra Kommunistpartiet
> (S) for at se Michael Moore's ansigtsudtryk når Bush bliver erklæret vinder
> af valget.
>
Hvorfor smutter du ikke over i din børnehave dk.politik og lader gode
mennesker være i fred?
/David
| |
Per Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Andersen |
Dato : 03-11-04 11:16 |
|
ja det er et godt spørgsmål - men jeg kan nu godt udpege en anden gruppe der
er mere til grin - nemlig de mennesker der har stemt på et religiøst
monster.
"S. Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
>
>
| |
Peter Knutsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 04-11-04 02:15 |
|
Per Andersen wrote:
> ja det er et godt spørgsmål - men jeg kan nu godt udpege en anden gruppe der
> er mere til grin - nemlig de mennesker der har stemt på et religiøst
> monster.
Eller bare de mennesker, som ikke kan se det forkerte i at
sammenblande religion og politik. Og her taler vi om
væsentligt mere end 50% af USAs befolkning.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Zeki (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 03-11-04 11:21 |
|
Tjae...det bliver nu nok mere "Four more wars"
| |
Kevin Vilhelmsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 03-11-04 11:25 |
|
On 03/11/04 7:38, in article 41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"S. Andersen" <na@nospam.com> wrote:
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
>
>
Idiot
Det er først endeligt afgjort om 8-10 dage
hvem er til grin og hvem falder for mediernes plot?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 12:17 |
|
S. Andersen wrote:
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
>
Hvordan er han til grin?
/David
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 12:34 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4188be33$0$251$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> S. Andersen wrote:
>
> > SÅDAN.......
> >
> > Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> > lidt til grin nu :)
> >
>
> Hvordan er han til grin?
Tja, "S. Andersen" må jo mene, at alle, der ikke stemmer på vinderen af et
valg, er til grin. En noget særpræget demokratiopfattelse kune man sige.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-11-04 14:11 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 07:38:15 +0100, "S. Andersen" <na@nospam.com>
wrote:
>SÅDAN.......
>
>Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
>lidt til grin nu :)
¨
Det er sgu da dem, der har stemt på Bush, der er til grin. Tænk at
være blevet advaret i hoved og røv og så alligevel sætte sit kryds ved
idioten.
Men i øvrigt er valget ikke afgjort endnu.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
bb (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : bb |
Dato : 03-11-04 17:46 |
|
>>SÅDAN.......
>>
>>Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
>>lidt til grin nu :)
>¨
>Det er sgu da dem, der har stemt på Bush, der er til grin. Tænk at
>være blevet advaret i hoved og røv og så alligevel sætte sit kryds ved
>idioten.
I usa har man kun to partier hvis politik ligner hinanden ret meget.
Men Bush kan i det mindste give os lidt mere god humor de næste 4 år
| |
Kim Ludvigsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-11-04 18:20 |
|
bb wrote:
> I usa har man kun to partier hvis politik ligner hinanden ret meget.
> Men Bush kan i det mindste give os lidt mere god humor de næste 4 år
>
Ja, der er jo ikke noget sjovere end en krig eller to. Man bør nok lægge
latterspor på filmatiseringen, så irakerne og vi andre kan huske at
grine de rigtige steder.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk
| |
Kim2000 (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-11-04 18:53 |
|
"Kim >> I usa har man kun to partier hvis politik ligner hinanden ret meget.
>> Men Bush kan i det mindste give os lidt mere god humor de næste 4 år
>>
>
> Ja, der er jo ikke noget sjovere end en krig eller to. Man bør nok lægge
> latterspor på filmatiseringen, så irakerne og vi andre kan huske at
> grine de rigtige steder.
Du har da vist ikke helt forstået at Kerry var for krigen, det han talte om
i valgkampen var at Bush havde grebet efterkrigen forkert an. Terroren har
desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min verden
er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300 danskere.
Om jeg selv ville have stemt på Bush ved jeg sådan set ikke, jeg tror Bush
er det bedste set med danske øjne, fordi han gennem sin politik har vist man
ikke pisser på den frie verden (=huser terrorister), men er man amerikaner
er det jo langt fra kun udenrigspolitikken man har i tankerne.
Det glæder mig dog at folk som Michael Moore ikke fik held med deres
propagandafilm.
Er jeg mon den eneste der egentlig synes hele valgkampen derovre har mindet
om en gammel dårlig film, det hele er set før, skuespillerne bestod af to
mænd, den ene der hakker og stammer når han fik svære spørgsmål, den anden
havde nyblegede tænder der fik hele hans ansigt til at virke kunstigt. Begge
havde mekanisk retorik som selv en halvdårlig c-skuespiller ville kunne
klare bedre.
Mvh
Kim
ps) husk menighedsrådsvalg d. 9/11
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 19:26 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Terroren har
> desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min verden
> er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300 danskere.
>
Fuck, hvor er du syg i skallen... Skrid ud af mit land.
/David
| |
Kim2000 (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-11-04 20:13 |
|
> > desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min
verden
> > er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300 danskere.
> >
>
> Fuck, hvor er du syg i skallen... Skrid ud af mit land.
>
Men er det ikke dejligt der eksisterer os "tosser", som er grunden til du
kan få lov til at ytre din mening i trygge omgivelser uden at komme i fare.
Mvh
Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
faktisk godt hvad krig er)
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 20:20 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Men er det ikke dejligt der eksisterer os "tosser", som er grunden til du
> kan få lov til at ytre din mening i trygge omgivelser uden at komme i fare.
>
Du lider af vrangforestillinger. Det er ikke din skyld at jeg kan det.
> Mvh
> Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
> faktisk godt hvad krig er)
>
Og hvad så? Det gør ikke din hjernedøde holdning bedre, det undskylder
den ikke engang. Det har faktisk intet med sagen at gøre.
Jeg kender i øvrigt flere som har været FN-soldater, har været i Sirius
og forskelligt andet, som ikke deler din vanvittige "holdning". Man kan
sagtens udføre den slags erhverv uden at ens menneskesyn og
moralbegreber er gået i stykker.
/David
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 21:26 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41892f65$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
> > Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
> > faktisk godt hvad krig er)
> >
>
> Og hvad så? Det gør ikke din hjernedøde holdning bedre, det undskylder
> den ikke engang.
Men forklarer den måske... Krisehjælp kan anbefales.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 03-11-04 22:19 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 20:12:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Mvh
>Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
>faktisk godt hvad krig er)
Og det forklarer også, hvorfor du er så syg i skallen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 04-11-04 03:28 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:foiio05lhtgisqqedhjjgfm698seinlik7@4ax.com...
> On Wed, 3 Nov 2004 20:12:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
> >Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
> >faktisk godt hvad krig er)
>
> Og det forklarer også, hvorfor du er så syg i skallen.
Kan man udlede af din kommentar, at FN soldater er syge i skallen?
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 10:32 |
|
On Wed, 3 Nov 2004 18:28:16 -0800, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:foiio05lhtgisqqedhjjgfm698seinlik7@4ax.com...
>> On Wed, 3 Nov 2004 20:12:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>> >Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg ved
>> >faktisk godt hvad krig er)
>>
>> Og det forklarer også, hvorfor du er så syg i skallen.
>
>Kan man udlede af din kommentar, at FN soldater er syge i skallen?
Nej. Men folk, der mener, at det er bedre, at 100.000 irakere dør end
300 danskere, har efter min mening et forkvaklet menneskesyn.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 10:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 3 Nov 2004 18:28:16 -0800, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
> wrote:
>
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>> news:foiio05lhtgisqqedhjjgfm698seinlik7@4ax.com...
>>> On Wed, 3 Nov 2004 20:12:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk>
>>> wrote:
>>>> Kim (der har været fn-soldat i Kuwait, Serbien og Kroatien, så jeg
>>>> ved faktisk godt hvad krig er)
>>>
>>> Og det forklarer også, hvorfor du er så syg i skallen.
>>
>> Kan man udlede af din kommentar, at FN soldater er syge i skallen?
>
> Nej. Men folk, der mener, at det er bedre, at 100.000 irakere dør end
> 300 danskere, har efter min mening et forkvaklet menneskesyn.
De er da i hvert fald totalt uegnede til at udsende på _fredsbevarende
operationer_, som jo er de danske FN-soldaters hovedopgave.
Mikkel
| |
Brian, Rikke & Krist~ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 05-11-04 11:32 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4189fda0$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>
> De er da i hvert fald totalt uegnede til at udsende på _fredsbevarende
> operationer_, som jo er de danske FN-soldaters hovedopgave.
Hørt
>
> Mikkel
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:25 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:0ltjo01qs0ib97jcfd56m4t11cf8s7qbcb@4ax.com...
> Nej. Men folk, der mener, at det er bedre, at 100.000 irakere dør end
> 300 danskere, har efter min mening et forkvaklet menneskesyn.
Ja, men det var ikke det du skrev.
| |
Niels Søndergaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-11-04 06:39 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 18:25:12 -0800, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:0ltjo01qs0ib97jcfd56m4t11cf8s7qbcb@4ax.com...
>> Nej. Men folk, der mener, at det er bedre, at 100.000 irakere dør end
>> 300 danskere, har efter min mening et forkvaklet menneskesyn.
>
>Ja, men det var ikke det du skrev.
Nej, jeg antydede, at folk, der føler sig tiltrukket af militæret, har
vævefejl i kysen. Det er naturligvis en sandhed med modifikationer,
men jeg fatter ikke, hvad der får nogen til at vælge den levevej, og
jeg bryder mig ikke om, at de render rundt med skarpladte våben.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 06:02 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:i44mo05c5ljoli3rshtmel5rrqba9oi5jq@4ax.com...
> Nej, jeg antydede, at folk, der føler sig tiltrukket af militæret, har
> vævefejl i kysen. Det er naturligvis en sandhed med modifikationer,
> men jeg fatter ikke, hvad der får nogen til at vælge den levevej, og
> jeg bryder mig ikke om, at de render rundt med skarpladte våben.
Niels, har du nogen som helst anelse om, hvad frihed koster?
| |
Jacob Andersen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 06-11-04 08:52 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:v-ydnaxZvc5dxxHcRVn-qQ@adelphia.com...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:i44mo05c5ljoli3rshtmel5rrqba9oi5jq@4ax.com...
>> Nej, jeg antydede, at folk, der føler sig tiltrukket af militæret, har
>> vævefejl i kysen. Det er naturligvis en sandhed med modifikationer,
>> men jeg fatter ikke, hvad der får nogen til at vælge den levevej, og
>> jeg bryder mig ikke om, at de render rundt med skarpladte våben.
>
> Niels, har du nogen som helst anelse om, hvad frihed koster?
LOL, har du set a A Few Good Men for nylig?
/Jacob
| |
David Rasmussen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-11-04 18:18 |
|
3W wrote:
>
> Niels, har du nogen som helst anelse om, hvad frihed koster?
>
Har du?
/David
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 21:59 |
|
Kim2000 wrote:
> i min verden er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end
> der dør 300 danskere.
Gahh? mmKay...
Hvad med om der døde (Gud forbyde det - og jeg er ikke religiøs) 300
danskere for at undgå der døde 100.000 Irakere (eller et vilkårligt
andet folkeslag)?
Eller hvad om der ikke døde nogen i krig (like that's gonna happen...)?
Mvh
Steen
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 07:30 |
|
"> Hvad med om der døde (Gud forbyde det - og jeg er ikke religiøs) 300
> danskere for at undgå der døde 100.000 Irakere (eller et vilkårligt
> andet folkeslag)?
>
> Eller hvad om der ikke døde nogen i krig (like that's gonna happen...)?
>
Prøv at vende den om, ville du ofre din familie for at redde 10 irakiske
familier?
De 100.000 var da vist også nærmere de 10.000 ifølge de officielle tal der
kom frem efter krigen. De folk der døde dernede var primært soldater,
terrorister, udenlandske "matyrer" og så var der beklageligvis også civile,
der blev fanget i krydsilden. Men i forhold til andre nyere krige var dette
tal dog forsvindende lille - heldigvis.
mvh
Kim
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 10:59 |
|
Kim2000 wrote:
>
> De 100.000 var da vist også nærmere de 10.000 ifølge de officielle
> tal der kom frem efter krigen. De folk der døde dernede var primært
> soldater, terrorister, udenlandske "matyrer" og så var der
> beklageligvis også civile, der blev fanget i krydsilden. Men i
> forhold til andre nyere krige var dette tal dog forsvindende lille -
> heldigvis.
En ny uafhængig rapport siger netop, at tallet er ca. 100.000, alle
inklusive.
Det peger på et svimlende højt tal civile ofre.
Hvad det korrekte tal er, har du og jeg naturligvis ikke mulighed for at
vide på nuværende tidspunkt. Men der er ingen grund til uden videre at
tro på de officielle tal.
Mikkel
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 11:23 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> En ny uafhængig rapport siger netop, at tallet er ca. 100.000, alle
> inklusive.
> Det peger på et svimlende højt tal civile ofre.
>
> Hvad det korrekte tal er, har du og jeg naturligvis ikke mulighed for at
> vide på nuværende tidspunkt. Men der er ingen grund til uden videre at
> tro på de officielle tal.
>
Jeg kan ikke forstå hvorfor du overhovedet gider at diskutere dette. De
100.000 der er døde i den krig har alligevel ikke på nogen som helst
måde forhindret 300 danske dødsfald; de to ting har intet med hinanden
at gøre. Sheeesh...
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 11:34 |
|
David Rasmussen wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>>
>> En ny uafhængig rapport siger netop, at tallet er ca. 100.000, alle
>> inklusive.
>> Det peger på et svimlende højt tal civile ofre.
>>
>> Hvad det korrekte tal er, har du og jeg naturligvis ikke mulighed
>> for at vide på nuværende tidspunkt. Men der er ingen grund til uden
>> videre at tro på de officielle tal.
>>
>
> Jeg kan ikke forstå hvorfor du overhovedet gider at diskutere dette.
> De 100.000 der er døde i den krig har alligevel ikke på nogen som
> helst måde forhindret 300 danske dødsfald; de to ting har intet med
> hinanden at gøre. Sheeesh...
Hm... du har ret.
Det vigtige i denne diskussion er jo netop, at man ikke kan dele ofrene
op i "gode" og "onde".
Det er kun George W. Bush, der kan det, og det kan han kun, fordi han
taler med Gud hver dag.
Vorherrebevareos.
Mikkel
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 11:39 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Hm... du har ret.
>
> Det vigtige i denne diskussion er jo netop, at man ikke kan dele ofrene
> op i "gode" og "onde".
>
Kim kan tilsyneladende...
/David
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 16:32 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 11:33:38 +0100, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:
>Det vigtige i denne diskussion er jo netop, at man ikke kan dele ofrene
>op i "gode" og "onde".
>
>Det er kun George W. Bush, der kan det,
Glem ikke hans dikkende lammehaler, Blair og Fogh-Rasmussen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 13:48 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4189cc6d$0$66835$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Prøv at vende den om, ville du ofre din familie for at redde 10 irakiske
> familier?
Prøv igen at vende den om - tror du at en irakisk far, mor og børn er villig
til at ofte livet for at hævne/redde nogle relativt få amerikanere?
"Irakere" er - modsat hvad du tror - ikke blot en grødet masse, det er
rigtigt mennesker, der elsker og lever, ligesom dig og mig. Vi er da ikke
mere værd, blot fordi vi er vestlige og blåøjede.
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 21:09 |
|
> Prøv igen at vende den om - tror du at en irakisk far, mor og børn er
> villig
> til at ofte livet for at hævne/redde nogle relativt få amerikanere?
> "Irakere" er - modsat hvad du tror - ikke blot en grødet masse, det er
> rigtigt mennesker, der elsker og lever, ligesom dig og mig. Vi er da ikke
> mere værd, blot fordi vi er vestlige og blåøjede.
>
Hvor er det dog naivt....
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 21:37 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418e80d3$0$11556$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Prøv igen at vende den om - tror du at en irakisk far, mor og børn er
> > villig
> > til at ofte livet for at hævne/redde nogle relativt få amerikanere?
> > "Irakere" er - modsat hvad du tror - ikke blot en grødet masse, det er
> > rigtigt mennesker, der elsker og lever, ligesom dig og mig. Vi er da
ikke
> > mere værd, blot fordi vi er vestlige og blåøjede.
> >
>
> Hvor er det dog naivt....
Oplys mig endelig. Hvorfor er det så naivt?
| |
David Rasmussen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-11-04 03:52 |
|
Kim2000 wrote:
>>Prøv igen at vende den om - tror du at en irakisk far, mor og børn er
>>villig
>>til at ofte livet for at hævne/redde nogle relativt få amerikanere?
>>"Irakere" er - modsat hvad du tror - ikke blot en grødet masse, det er
>>rigtigt mennesker, der elsker og lever, ligesom dig og mig. Vi er da ikke
>>mere værd, blot fordi vi er vestlige og blåøjede.
>>
>
> Hvor er det dog naivt....
>
Hvori består det naive?
Indtil videre er det kun dig der har givet udtryk for naivitet. På den
kedelige måde.
/David
| |
-V- (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 03-11-04 22:24 |
|
Kim2000 wrote:
> i min verden er det altså bedre at der dør 100.000 irakere
> end der dør 300 danskere.
Hvordan kan man blive FN-soldat med den holdning?
Er de holdt op med at screene potentielle ansøgere?
-V-
| |
3W (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 04-11-04 03:27 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:41891b16$0$52263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du har da vist ikke helt forstået at Kerry var for krigen, det han talte
om
> i valgkampen var at Bush havde grebet efterkrigen forkert an. Terroren har
> desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min verden
> er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300 danskere.
Det håber jeg ikke du mener alvorligt. Men nu er det overdrevne tal på
100.000 vist også noget tvivlsomt.
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 07:38 |
|
> Det håber jeg ikke du mener alvorligt. Men nu er det overdrevne tal på
> 100.000 vist også noget tvivlsomt.
>
Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000 irakiske
saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
civile danskere
Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går rundt
og afventer nye 11/9 operationer. Min sympati for de irakiske soldater der
iklædte sig civilt tøj for at kæmpe har slet ikke min sympati,
selvmordsbombere osv osv. Det er den slags tosser kontra almindelige gode
borgere (og igen kun for at sætte tingene på spidsen)
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-11-04 09:57 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4189ce3a$0$66896$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det håber jeg ikke du mener alvorligt. Men nu er det overdrevne tal på
> > 100.000 vist også noget tvivlsomt.
> >
>
> Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000 irakiske
> saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
> civile danskere
>
> Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går
rundt
> og afventer nye 11/9 operationer. Min sympati for de irakiske soldater der
> iklædte sig civilt tøj for at kæmpe har slet ikke min sympati,
> selvmordsbombere osv osv. Det er den slags tosser kontra almindelige gode
> borgere (og igen kun for at sætte tingene på spidsen)
>
Hvis du vil forebygge terror ved at slå potentielle terrorister ihjel, er
den eneste effektive måde at udslette hele jordens befolkning.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 10:36 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 09:56:36 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
>news:4189ce3a$0$66896$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Det håber jeg ikke du mener alvorligt. Men nu er det overdrevne tal på
>> > 100.000 vist også noget tvivlsomt.
>> >
>>
>> Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000 irakiske
>> saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
>> civile danskere
>>
>> Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går
>rundt
>> og afventer nye 11/9 operationer. Min sympati for de irakiske soldater der
>> iklædte sig civilt tøj for at kæmpe har slet ikke min sympati,
>> selvmordsbombere osv osv. Det er den slags tosser kontra almindelige gode
>> borgere (og igen kun for at sætte tingene på spidsen)
>>
>Hvis du vil forebygge terror ved at slå potentielle terrorister ihjel, er
>den eneste effektive måde at udslette hele jordens befolkning.
Og hvor går grænsen mellem en terrorist og en frihedskæmper? Der var
altså også nogle danskere - ikke mange, indrømmet - der greb til
våben, da Danmark blev invaderet sidste gang. Og de blev også kaldt
terrorister af den overmagt, der uberettiget havde overfaldet vores
land.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:eqtjo05n14a7j3d8cctvg5qdm849ajk8lp@4ax.com...
> Og hvor går grænsen mellem en terrorist og en frihedskæmper? Der var
> altså også nogle danskere - ikke mange, indrømmet - der greb til
> våben, da Danmark blev invaderet sidste gang. Og de blev også kaldt
> terrorister af den overmagt, der uberettiget havde overfaldet vores
> land.
Ja, men nu blev Iraks suverænitet overgivet i juni, og der er valg til
januar. Det er tydeligt at terroristerne, som nu terroriserer Irak, godt ved
at de ikke har folkets opbakning, for så ville de nok bare stille op og
vinde valget til januar. De kæmper netop mod at valget tager sted.
| |
Jan Bøgh (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 04-11-04 13:14 |
|
Per Vadmand wrote:
> Hvis du vil forebygge terror ved at slå potentielle terrorister
> ihjel, er den eneste effektive måde at udslette hele jordens
> befolkning.
Det er muligt du er potentiel terrorist - jeg er ikke, så jeg vil gerne
springes over!
vh
Jan
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 13:48 |
|
Jan Bøgh wrote:
>
> Det er muligt du er potentiel terrorist - jeg er ikke, så jeg vil gerne
> springes over!
>
Jo, du er.
/David
P.S. Eksempel? Hvis f.eks. Danmark blev besat igen.
| |
Per Vadmand (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-11-04 14:15 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:418a1dcb$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
> > Hvis du vil forebygge terror ved at slå potentielle terrorister
> > ihjel, er den eneste effektive måde at udslette hele jordens
> > befolkning.
>
> Det er muligt du er potentiel terrorist - jeg er ikke, så jeg vil gerne
> springes over!
Det var ikke min pointe, at alle er terrorister, men at det er umuligt at
sige, hvem der er det, og hvem der kan blive det. Så hvis man vil være
sikker, så...
Per V.
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 16:02 |
|
> Det var ikke min pointe, at alle er terrorister, men at det er umuligt at
> sige, hvem der er det, og hvem der kan blive det. Så hvis man vil være
> sikker, så...
>
Er du i tvivl om Al-quada er et terrornetværk?
Er du i tvivl om at personen, der sidder med 30 kg sprængstof om livet er
terrorist?
Jeg tror ikke vi er uenige om hvad en terrorist er, i hvert fald ikke i de
fleste tilfælde.
Du siger frihedskamp, og jeg kan sagtens følge din tankegang. Problemet i
Irak er altså bare det at disse "frihedskæmpere" angriber både hospitaler,
skoler, turister, nødhjælpsarbejder og alle mulige andre. Dem de nødigst
angriber er "morsomt" nok ikke "besættelsesstyrken". Måske fordi det er en
folk kujoner der kun tør angribe kvinder, børn og andre ubevæbnet civile.
Så i forhold til Irak giver jeg intet for deres "frihedskamp", det lugter
nærmere langt væk af at det nogle der har været i saddams tjeneste og nu
ønsker at fortsætte hans terrorregime.
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 04-11-04 18:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:418a4458$0$86507$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det var ikke min pointe, at alle er terrorister, men at det er umuligt
at
> > sige, hvem der er det, og hvem der kan blive det. Så hvis man vil være
> > sikker, så...
> >
> Er du i tvivl om Al-quada er et terrornetværk?
> Er du i tvivl om at personen, der sidder med 30 kg sprængstof om livet er
> terrorist?
> Jeg tror ikke vi er uenige om hvad en terrorist er, i hvert fald ikke i de
> fleste tilfælde.
Nej.Ikke hvad en terrorist er, men måsake om hvem der er terrorister - og
hvem der kan blive det (alle, tror jeg, hvis de er desperate nok. Hvis jeg
var bøsse eller abortsøgende kvinde i USA i dag, ville jeg godt nok gøre mig
mine tanker).
Per V.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 18:05 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Du siger frihedskamp, og jeg kan sagtens følge din tankegang.
> Problemet i Irak er altså bare det at disse "frihedskæmpere" angriber
> både hospitaler, skoler, turister, nødhjælpsarbejder og alle mulige
> andre. Dem de nødigst angriber er "morsomt" nok ikke
> "besættelsesstyrken". Måske fordi det er en folk kujoner der kun tør
> angribe kvinder, børn og andre ubevæbnet civile.
Jeg synes ikke diskussion bør handle om, hvem der dræber på en modig
måde og hvem der dræber på en kujonagtig måde.
Jeg mener heller ikke der er så stor forskel på amerikanerne og
oprørerne, som du skriver. Amerikanske piloter bomber irakerne fra stor
højde og missiler affyres på mange kilometers afstand, med et
forudberegnet antal uskyldige ubevæbnede civile ofre (kvinder og børn,
som du skriver). Rumsfield har mindst 30 eller var det 50 gange
forudgodkendt angreb, hvor man regnede med at over 30 civile ville dø.
Der har været rapporter om forholdet ti til en, altså ti civile dræbte
for hver af de oprørere, som er døde, og som det var formålet at dræbe.
> Så i forhold til Irak giver jeg intet for deres "frihedskamp", det
> lugter nærmere langt væk af at det nogle der har været i saddams
> tjeneste og nu ønsker at fortsætte hans terrorregime.
Nu ignorerer du hovedproblemet. Modstanden fra Saddams tidligere
håndlangere var forudset. Men amerikanerne har ikke været kloge nok til
at forudse at deres angreb ville få også shiitter - Saddams fjender -
til at gå til modstand. Amerikanerne ønsker stadig at vinde shiitterne
over på deres side, dvs. at få dem til at anerkende det nye irakiske
styre. De ved det er nødvendigt, hvis fremtiden skal sikres, men de ved
ikke, hvordan de skal gøre det. Det må du da anerkende er et problem.
Mikkel
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 23:06 |
|
> at forudse at deres angreb ville få også shiitter - Saddams fjender - til
> at gå til modstand. Amerikanerne ønsker stadig at vinde shiitterne over på
> deres side, dvs. at få dem til at anerkende det nye irakiske styre. De ved
> det er nødvendigt, hvis fremtiden skal sikres, men de ved ikke, hvordan de
> skal gøre det. Det må du da anerkende er et problem.
Bestemt og det kan da også undre en hel del at man ikke har haft en bedre og
mere gennemtænkt plan for freden på skrivebordet. Det burde ikke være kommet
som en overraskelse at krigen var så hurtigt overstået. Og da slet ikke med
folk som Colin Powell i regeringen. Det var da vist også en af de ting som
Kerry kritiserede mest.
mvh
Kim
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-11-04 12:09 |
|
Kim2000 wrote:
>> at forudse at deres angreb ville få også shiitter - Saddams fjender
>> - til at gå til modstand. Amerikanerne ønsker stadig at vinde
>> shiitterne over på deres side, dvs. at få dem til at anerkende det
>> nye irakiske styre. De ved det er nødvendigt, hvis fremtiden skal
>> sikres, men de ved ikke, hvordan de skal gøre det. Det må du da
>> anerkende er et problem.
>
>
> Bestemt og det kan da også undre en hel del at man ikke har haft en
> bedre og mere gennemtænkt plan for freden på skrivebordet. Det burde
> ikke være kommet som en overraskelse at krigen var så hurtigt
> overstået. Og da slet ikke med folk som Colin Powell i regeringen.
> Det var da vist også en af de ting som Kerry kritiserede mest.
Jamen så drejer krigen sig jo heller om den modsætning, du talte om:
mellem irakiske tosser og gode danske borgere.
Vel?
Mikkel
| |
Kevin Vilhelmsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 04-11-04 19:49 |
|
On 04/11/04 16:01, in article
418a4458$0$86507$edfadb0f@dread15.news.tele.dk, "Kim2000" <kim2000@mail.dk>
wrote:
> Måske fordi det er en
> folk kujoner der kun tør angribe kvinder, børn og andre ubevæbnet civile.
What?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 11:00 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000
> irakiske saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form)
> kontra 300 civile danskere
>
> Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi
> går rundt og afventer nye 11/9 operationer. Min sympati for de
> irakiske soldater der iklædte sig civilt tøj for at kæmpe har slet
> ikke min sympati, selvmordsbombere osv osv. Det er den slags tosser
> kontra almindelige gode borgere (og igen kun for at sætte tingene på
> spidsen)
Hvis du har været udsendt i fredsbevarende operationer eller som del af
en besættelsehær håber jeg, at du har lært, at man ikke skal betragte
lokalbefolkningen som "fjenden"?
Mikkel
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 11:55 |
|
> Hvis du har været udsendt i fredsbevarende operationer eller som del af
> en besættelsehær håber jeg, at du har lært, at man ikke skal betragte
> lokalbefolkningen som "fjenden"?
>
Jeg kan så hilse og sige at det lærer man særdeles hurtigt at gøre, faktisk
lærer man allerede hjemmefra (i hvert fald frem til 96) at enhver lokal er
potentiel fjende. Erfaringerne dernede fra bekræftede dette. Men det betyder
jo ikke man skyder løs på alt og alle, de gange vi _besvarede_ ild var det
hver eneste gang for at forsvare os selv. Og generelt gav lokalbefolkningen
dernede ikke de store problemer (og ikke noget som leopardkampvognene ikke
kunne løse).
I kuwait blev vi set som befriere, mens serberne opfattede os som fjender,
kroaterne accepterede vores tilstedeværelse. De havde vist forstået at vi
ikke havde tænkt os at blive der længere end højst nødvendigt.
Det er egentlig lidt ironisk at USA på nuværende tidspunkt formentlig havde
trukket de fleste tropper ud, hvis det ikke havde været for den terrorbølge
der har fulgt i kølvandet af befrielsen. Uanset hvad man mener om krigen, så
er de fleste af os vil enige i at det var godt Saddam blev fjernet og at
landet nu har muligheden for at udvikle sig til en fornuftig demokratisk
stat. Ironisk fordi hvis "oprørene" mod USA havde sat sig ned og kigget ud i
luften, så ville det hele formentlig gå meget hurtigere med USAs
tilbagetrækning. USA vil vel heller ikke bruge flere milliarder end
nødvendigt dernede.
mvh
Kim
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-11-04 13:15 |
|
Kim2000 wrote:
>> Hvis du har været udsendt i fredsbevarende operationer eller som del
>> af en besættelsehær håber jeg, at du har lært, at man ikke skal
>> betragte lokalbefolkningen som "fjenden"?
>>
>
> Jeg kan så hilse og sige at det lærer man særdeles hurtigt at gøre,
> faktisk lærer man allerede hjemmefra (i hvert fald frem til 96) at
> enhver lokal er potentiel fjende. Erfaringerne dernede fra bekræftede
> dette. Men det betyder jo ikke man skyder løs på alt og alle, de
> gange vi _besvarede_ ild var det hver eneste gang for at forsvare os
> selv. Og generelt gav lokalbefolkningen dernede ikke de store
> problemer (og ikke noget som leopardkampvognene ikke kunne løse).
Naturligvis må man som soldat forsøge at forudse angreb og identificere
de trusler, der eksisterer. Men hvis man som (amerikanerne, og vel også
danskerne?) i tilfældet Irak kommer som "befriere" af befolkningen, så
kan man jo ikke så godt samtidig kalde befolkningen for "fjenden". Vel?
For hvem er det så man skal befri?
> I kuwait blev vi set som befriere, mens serberne opfattede os som
> fjender, kroaterne accepterede vores tilstedeværelse. De havde vist
> forstået at vi ikke havde tænkt os at blive der længere end højst
> nødvendigt.
O.k.
> Det er egentlig lidt ironisk at USA på nuværende tidspunkt formentlig
> havde trukket de fleste tropper ud, hvis det ikke havde været for den
> terrorbølge der har fulgt i kølvandet af befrielsen. Uanset hvad man
> mener om krigen, så er de fleste af os vil enige i at det var godt
> Saddam blev fjernet og at landet nu har muligheden for at udvikle sig
> til en fornuftig demokratisk stat. Ironisk fordi hvis "oprørene" mod
> USA havde sat sig ned og kigget ud i luften, så ville det hele
> formentlig gå meget hurtigere med USAs tilbagetrækning. USA vil vel
> heller ikke bruge flere milliarder end nødvendigt dernede.
Det har jeg faktisk også tænkt over. Men oprørernes formål er vel også
at delegitimere den amerikansk indsatte irakiske regering. Og her har
amerikanerne fuldstændigt spillet oprørernes spil, fordi George W.
Bush's ledelse af krigen har været så katastrofal. Han har ikke fuldt
rådene fra flere fremtrædende militære officerer om at holde igen, men
har gennemført fejlslagne angreb på Fallujah for at hævne drabene på to
amerikanske lejesoldater. Angreb, som har tjent oprørernes formål at
bevise at amerikanerne og det af dem indsatte irakiske styre er en
illegitim besættelsesmagt, og ikke befriere.
Mikkel
Man ønsker ikke at landet skal udvikle sig til endnu en sekulær arabisk
stat med en "amerikansk lydregering".
Mikkel
| |
Jan Richardy (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Richardy |
Dato : 04-11-04 13:19 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418a0a6a$0$75933$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> der har fulgt i kølvandet af befrielsen. Uanset hvad man mener om krigen,
> så
> er de fleste af os vil enige i at det var godt Saddam blev fjernet og at
> landet nu har muligheden for at udvikle sig til en fornuftig demokratisk
> stat.
Hvem siger at de gerne vil være USA-demokratiske? Jeg sidder ikke og
argumenterer for diktatur eller præstestyre, men det er lidt en arrogant og
middelalderlig holdning at tro, at fordi vi har de største kanoner, er vores
levemåde også den bedste og den SKAL alle andre også følge. Bør sådan noget
ikke ske indefra? Ud fra nogle af de ting man bl.a. har set i TV2's
Bataljonen, ser det i mine øjne ikke ud til, at Iraks befolkning er klar til
vestligt demokrati. Umiddelbart virker det nærmere som om, det hele kan
udvikle sig til en borgerkrig, hvis koalitionen trak sig ud.
--
Mvh. - JanR - http://www.richardy.dk
"No milk! Milk is for babies. When you grow up you have to drink beer"
- Arnold Schwarzenegger, Pumping Iron, 1975
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 16:09 |
|
> Hvem siger at de gerne vil være USA-demokratiske? Jeg sidder ikke og
> argumenterer for diktatur eller præstestyre, men det er lidt en arrogant
> og middelalderlig holdning at tro, at fordi vi har de største kanoner, er
> vores levemåde også den bedste og den SKAL alle andre også følge. Bør
> sådan noget
Ingen siger jo de skal vælge vores måde at leve på, men at befolkningen skal
høres gennem afstemninger, det er en ganske almindelig menneskeret. I det
hele taget tror jeg dybst set både EU og USA er lidt kolde overfor hvordan
Irak ledes, bare det ledes fornuftigt, fredeligt og med (bare nogenlunde)
respekt for mennesket.
Om Irak vil forbyde øl, vin, smøger, spil og den slags er jo deres sag,
ligesom man heller ikke blander sig i Saudi Arabien og Kuwaits politik.
> ikke ske indefra? Ud fra nogle af de ting man bl.a. har set i TV2's
> Bataljonen, ser det i mine øjne ikke ud til, at Iraks befolkning er klar
> til vestligt demokrati. Umiddelbart virker det nærmere som om, det hele
> kan udvikle sig til en borgerkrig, hvis koalitionen trak sig ud.
>
Det tvivler jeg også på de er, men mindre kan også gøre det, bare det at der
er frie valg er da et gigantisk skridt i den rigtige retning. Lad os nu håbe
tingene kommer til at gå bare nogenlunde fornuftigt, så tropperne kan
trækkes ud og landet kan få sin egen suverænitet igen.
Morsomt nok vandt Saddam det sidste valg med 98% af stemmerne, i Angola er
demokratiet så stærkt at selv de døde rejser sig for at stemme, den siddende
præsident er før blevet valgt med over 100% af stemmerne 
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 16:38 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 16:08:44 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Ingen siger jo de skal vælge vores måde at leve på, men at befolkningen skal
>høres gennem afstemninger, det er en ganske almindelig menneskeret. I det
>hele taget tror jeg dybst set både EU og USA er lidt kolde overfor hvordan
>Irak ledes, bare det ledes fornuftigt, fredeligt og med (bare nogenlunde)
>respekt for mennesket.
Gid de dog havde samme holdning til en "ven" som Tyrkiet, der burde
presses til at afholde en folkeafstemning blandt kurderne om, hvorvidt
de helst vil være tyrkere eller have deres eget land.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 23:02 |
|
> Gid de dog havde samme holdning til en "ven" som Tyrkiet, der burde
> presses til at afholde en folkeafstemning blandt kurderne om, hvorvidt
> de helst vil være tyrkere eller have deres eget land.
>
Dette punkt er vi faktisk helt enige om, der er endda ret mange steder hvor
man burde bruge den danske model (i forhold til sønderjylland efter krigen).
Var det ikke i Somalia, der blev ro, da landet blev splittet op i tre lande?
Men ikke på vilkår om jeg tror det er en realistisk løsning, men det er da
en god tanke.
mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 23:23 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 23:02:12 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>> Gid de dog havde samme holdning til en "ven" som Tyrkiet, der burde
>> presses til at afholde en folkeafstemning blandt kurderne om, hvorvidt
>> de helst vil være tyrkere eller have deres eget land.
>>
>
>Dette punkt er vi faktisk helt enige om, der er endda ret mange steder hvor
>man burde bruge den danske model (i forhold til sønderjylland efter krigen).
>Var det ikke i Somalia, der blev ro, da landet blev splittet op i tre lande?
>
>Men ikke på vilkår om jeg tror det er en realistisk løsning, men det er da
>en god tanke.
Hvorfor er det ikke en realistisk løsning i Tyrkiet i dag, når det var
det i Danmark allerede i 1920? Fordi tyrkerne er uciviliserede
barbarer? Måske, men det var vi også engang.
Hvis EU stiller den slags som betingelser for en optagelse, ender det
vel med, at de gør det.
Og jeg vil i hvert fald ikke have dem med i fællesskabet, før de
holder op med at undertrykke deres mindretal.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:03 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:5qalo0l8c6lodmno6j544lqj33k198g7dg@4ax.com...
> On Thu, 4 Nov 2004 23:02:12 +0100, "Kim2000"
> Hvorfor er det ikke en realistisk løsning i Tyrkiet i dag, når det var
> det i Danmark allerede i 1920? Fordi tyrkerne er uciviliserede
> barbarer? Måske, men det var vi også engang.
hehe.
> Hvis EU stiller den slags som betingelser for en optagelse, ender det
> vel med, at de gør det.
>
> Og jeg vil i hvert fald ikke have dem med i fællesskabet, før de
> holder op med at undertrykke deres mindretal.
Jeg er helt enig.
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 21:13 |
|
> Hvis EU stiller den slags som betingelser for en optagelse, ender det
> vel med, at de gør det.
Tvivler, men det var da oplagt at der blev skabt den kurdiske stat, så kunne
det vel formentlig føre til mere ro dernede. Var det ikke i somalie at
delingen af landet i tre dele førte til lidt mere ro i området?
>
> Og jeg vil i hvert fald ikke have dem med i fællesskabet, før de
> holder op med at undertrykke deres mindretal.
>
Nu tvivler jeg godt nok på Tyrkiet kommer i nærheden af EU de første 15-20
år, men menneskerettighederne må som et minimum overholdes for at være med i
EU, der er vi helt enige.
mvh
Kim
| |
Brian, Rikke & Krist~ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 05-11-04 11:40 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418a45fd$0$86416$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvem siger at de gerne vil være USA-demokratiske? Jeg sidder ikke og
>> argumenterer for diktatur eller præstestyre, men det er lidt en arrogant
>> og middelalderlig holdning at tro, at fordi vi har de største kanoner, er
>> vores levemåde også den bedste og den SKAL alle andre også følge. Bør
>> sådan noget
>
> Ingen siger jo de skal vælge vores måde at leve på, men at befolkningen
> skal høres gennem afstemninger, det er en ganske almindelig menneskeret. I
> det hele taget tror jeg dybst set både EU og USA er lidt kolde overfor
> hvordan Irak ledes, bare det ledes fornuftigt, fredeligt og med (bare
> nogenlunde) respekt for mennesket.
>
Faktisk tror jeg USA er fuldstændig ligeglad med hvad der sker i Irak, om
menneskerretighederne bliver opfyldt osv. Bare de på ingen måde kan være en
trussel mod USA.
Mvh. Brian
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:02 |
|
"Jan Richardy" <nomail@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:v6pid.2190$Qg7.1648@news.get2net.dk...
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:418a0a6a$0$75933$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvem siger at de gerne vil være USA-demokratiske? Jeg sidder ikke og
> argumenterer for diktatur eller præstestyre, men det er lidt en arrogant
og
> middelalderlig holdning at tro, at fordi vi har de største kanoner, er
vores
> levemåde også den bedste og den SKAL alle andre også følge. Bør sådan
noget
> ikke ske indefra?
Jeg kunne ikke være mere enig. Man kan ikke komme med sine egne ideer om det
rette liv og presse det ned ovr hovedet på mennesker, der har en komplet
anderledes kulturarv og livsstil. Det er naivt og arrogant.
Vi synes jo også at amerikanernes valgmandssytem eller to-parti-system er
latterligt. Men derfor kræver vi det jo ikke ændret "for deres eget bedste".
Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry, går vi jo ikke ind og fjerner
Bush, fordi vi mener, at han er forkert på den og en trussel mod
verdensfreden. Men Bush føler sig hævet over alt dette. Han gør sq som det
passer ham, for verden skal se ud som HAN vil have det. Og standarden sætter
HAN. Arrogance.
| |
Jonas Gaarde (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 07-11-04 15:10 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:418e1cb5$0$208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg kunne ikke være mere enig. Man kan ikke komme med sine egne ideer om
> det
> rette liv og presse det ned ovr hovedet på mennesker, der har en komplet
> anderledes kulturarv og livsstil. Det er naivt og arrogant.
> Vi synes jo også at amerikanernes valgmandssytem eller to-parti-system er
> latterligt. Men derfor kræver vi det jo ikke ændret "for deres eget
> bedste".
> Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry, går vi jo ikke ind og fjerner
> Bush, fordi vi mener, at han er forkert på den og en trussel mod
> verdensfreden. Men Bush føler sig hævet over alt dette. Han gør sq som det
> passer ham, for verden skal se ud som HAN vil have det. Og standarden
> sætter
> HAN. Arrogance.
Amen, sister!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 15:59 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e1cb5$0$208$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jan Richardy" <nomail@nomail.com> skrev i en meddelelse
> news:v6pid.2190$Qg7.1648@news.get2net.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:418a0a6a$0$75933$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>
>> Hvem siger at de gerne vil være USA-demokratiske? Jeg sidder ikke og
>> argumenterer for diktatur eller præstestyre, men det er lidt en arrogant
> og
>> middelalderlig holdning at tro, at fordi vi har de største kanoner, er
> vores
>> levemåde også den bedste og den SKAL alle andre også følge. Bør sådan
> noget
>> ikke ske indefra?
>
> Jeg kunne ikke være mere enig. Man kan ikke komme med sine egne ideer om
> det
> rette liv og presse det ned ovr hovedet på mennesker, der har en komplet
> anderledes kulturarv og livsstil. Det er naivt og arrogant.
> Vi synes jo også at amerikanernes valgmandssytem eller to-parti-system er
> latterligt. Men derfor kræver vi det jo ikke ændret "for deres eget
> bedste".
> Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry, går vi jo ikke ind og fjerner
> Bush, fordi vi mener, at han er forkert på den og en trussel mod
> verdensfreden. Men Bush føler sig hævet over alt dette. Han gør sq som det
> passer ham, for verden skal se ud som HAN vil have det. Og standarden
> sætter
> HAN. Arrogance.
Det er nok en kende naivt at tro at Bush som ene mand styrer alle disse
beslutninger.
/Jacob
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 21:19 |
|
"> anderledes kulturarv og livsstil. Det er naivt og arrogant.
> Vi synes jo også at amerikanernes valgmandssytem eller to-parti-system er
> latterligt. Men derfor kræver vi det jo ikke ændret "for deres eget
> bedste".
Det er et underligt system, men du kan da finde det samme system i England
med valgmænd. Og det er da en demokratisk styreform (selvom jeg heller ikke
synes den virker synderlig fair).
> Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry, går vi jo ikke ind og fjerner
Nu var det jo altså 49% der ønskede Kerry og 51% der ønskede Bush. Der var
mere end 3 millioner stemmer imellem de to. Det er derfor der afholdes valg,
så kan man afgøre hvem befolkningen ønsker skal sidde på "magten".
> Bush, fordi vi mener, at han er forkert på den og en trussel mod
> verdensfreden. Men Bush føler sig hævet over alt dette. Han gør sq som
Føler vi da at Bush er en trussel mod verdensfreden? Du mener det er farligt
ikke at give efter for terror? Mener du man skal opføre sig som Spanien, der
gav efter for terroristerne og trak sine tropper ud?
det
> passer ham, for verden skal se ud som HAN vil have det. Og standarden
> sætter
> HAN. Arrogance.
Og det skal man jo så have lov at mene, også selvom det er helt gakgak
venstreorienteret "lad os nu snakke om det" hippebavl
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 21:49 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418e833b$0$11485$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og det er da en demokratisk styreform (selvom jeg heller ikke
> synes den virker synderlig fair).
Tja. Irak havde også valg under Saddam. Der var godt nok kun én kandidat, så
det var heller ikke synderligt fair. Nu sætter også jeg sagerne på spidsen,
men min pointe er, at man ikke bare sådan lige kan invadere et land fordi
man ønsker at indføre sit eget syn på demokrati i det pågældende land, eller
fordi man ikke kan lide landets leder eller fordi man _formoder_, at han er
en trussel,
> > Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry, går vi jo ikke ind og fjerner
>
> Nu var det jo altså 49% der ønskede Kerry og 51% der ønskede Bush. Der var
> mere end 3 millioner stemmer imellem de to. Det er derfor der afholdes
valg,
> så kan man afgøre hvem befolkningen ønsker skal sidde på "magten".
Jeg skrev: "Selvom 80% af danskerne ville vælge Kerry". Men nu er det jo nu
engang ikke vores business hvordan USA vælger at køre deres politik. Det er
ikke vores opgave at gå ind og ændre på USA. Men sjovt nok mener Bush (og
halvdelen af amerikanerne) at det er deres opgave at gå ind i et fremmmed
land og ændre på det.
Det er dén dobbeltmoral, jeg har svært ved at sluge.
> > Føler vi da at Bush er en trussel mod verdensfreden? Du mener det er
farligt
> ikke at give efter for terror?
Jeg mener, at der er flere døde efter at Bush invaderede et land uden gyldig
grund end der ville have været, hvis han havde besindet sig. Irak var ikke
en terror-rede før krigen, det er den nu.
Jeg mener, at han er en trussel mod freden. Ja, 3000 amerikanere døde for 3
år siden. Men de kommer ikke tilbage selvom man bomber et tilfældigt land
som man har et horn i siden på og dræber 100.000 af dem og 1000 af sine
egne.
> Og det skal man jo så have lov at mene, også selvom det er helt gakgak >
venstreorienteret "lad os nu snakke om det" hippebavl
Hm. Vi lærer vores børn fra vuggestue-alderen, at de skal snakke om tingene
og ikke slås. Jeg har hørt at du er skolelærer, og jeg håber for dine
elevers skyld, at du lærer dem at samtale om forskelligheder istedet for at
opmuntre til slåskampe. Jeg håber bestemt også, at du i dit arbejde bruger
den mund og dine ører mere end du bruger dine næver.
Det er en værdi vi fodrer vores børn med - altså det du kalder hippiebavl.
Men når de så bliver voksne så lærer de åbenbart, at angreb er det bedste
forsvar, og at man _ikke_ skal tale om det, men hævne sig.
Dét er IMHO forskruet.
| |
David Rasmussen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-11-04 03:53 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Og det skal man jo så have lov at mene, også selvom det er helt gakgak
> venstreorienteret "lad os nu snakke om det" hippebavl
>
Look who's talking...
/David
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 23:25 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Det er egentlig lidt ironisk at USA på nuværende tidspunkt formentlig havde
> trukket de fleste tropper ud, hvis det ikke havde været for den terrorbølge
> der har fulgt i kølvandet af befrielsen.
Befrielsen?
Remind me again... Hvilken statsmagt var det nu, der havde besat Irak?
I Kuwait var det Irak. I Danmark var det Tyskland. Man kan argumentere
for, at det er Rusland i Tjetjenien... Men i Irak?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:25 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m27jp18d65.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
>
> > Det er egentlig lidt ironisk at USA på nuværende tidspunkt formentlig
havde
> > trukket de fleste tropper ud, hvis det ikke havde været for den
terrorbølge
> > der har fulgt i kølvandet af befrielsen.
>
> Befrielsen?
>
> Remind me again... Hvilken statsmagt var det nu, der havde besat Irak?
Tysklands befolkning blev også befriet i 1945.
| |
Niels Søndergaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-11-04 06:41 |
|
On Thu, 4 Nov 2004 18:24:35 -0800, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
>news:m27jp18d65.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
>>
>> > Det er egentlig lidt ironisk at USA på nuværende tidspunkt formentlig
>havde
>> > trukket de fleste tropper ud, hvis det ikke havde været for den
>terrorbølge
>> > der har fulgt i kølvandet af befrielsen.
>>
>> Befrielsen?
>>
>> Remind me again... Hvilken statsmagt var det nu, der havde besat Irak?
>
>Tysklands befolkning blev også befriet i 1945.
For det regime, de selv havde valgt? Hvornår kommer der nogen og
befrier *os?*
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-11-04 14:35 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Tysklands befolkning blev også befriet i 1945.
Gjorde de?
Fra hvem?
Russerne og amerikanerne er da først rejst for nylig.
Hvad med polakkerne, hvor tit er de blevet befriet?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 05:59 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xf8pgfh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> > Tysklands befolkning blev også befriet i 1945.
>
> Gjorde de?
>
> Fra hvem?
>
> Russerne og amerikanerne er da først rejst for nylig.
Du tager forhåbentligt pis på mig, for ellers er du længere ude end jeg
havde regnet med.
| |
Peter B. Juul (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-11-04 09:54 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Du tager forhåbentligt pis på mig, for ellers er du længere ude end jeg
> havde regnet med.
Jeg tager ikke pis på dig.
Tyskerne blev første gang "befriet" i 1918. Da begik man den fejl at
kræve store krigsskadeerstatninger af et land, der allerede var kørt i
sænk. Det åbnede over de næste tyve år for at det nye regime kom til
magten, hvilket stratede anden verdenskrig.
For ikke at gentage fortidens fejl, flyttede Rusland og USA ind, delte
landet imellem sig (har du HØRT om jerntæppet, overhovedet?) og hjalp
med at "genopbygge" det. Det der med genopbygning er ikke - sådan som
du vist tror - noget man gør fordi man er rar. Det er for at undgå at
historien gentager sig på netop _det_ punkt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 18:50 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2k6szmk7l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> For ikke at gentage fortidens fejl, flyttede Rusland og USA ind, delte
> landet imellem sig (har du HØRT om jerntæppet, overhovedet?) og hjalp
> med at "genopbygge" det. Det der med genopbygning er ikke - sådan som
> du vist tror - noget man gør fordi man er rar. Det er for at undgå at
> historien gentager sig på netop _det_ punkt.
Naturligvis. Men din insinuation var, at Tyskland havde været besat af USA
op til for nylig. Hvilket er et latterligt postulat.
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:22 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:418a0a6a$0$75933$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ironisk fordi hvis "oprørene" mod USA havde sat sig ned og kigget ud i
> luften, så ville det hele formentlig gå meget hurtigere med USAs
> tilbagetrækning.
Præcis, og det viser at det ikke er USA tilstedeværelse som sådan de kæmper
imod, men hele demokratiseringsprocessen.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 13:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4189ce3a$0$66896$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det håber jeg ikke du mener alvorligt. Men nu er det overdrevne tal på
> > 100.000 vist også noget tvivlsomt.
> >
>
> Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000 irakiske
> saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
> civile danskere
Jamen, hallo. Er det så OK at 100.000 mennesker, der har en anden politisk
opfattelse end dig, er døde? Selvmordsbombere har jo samme opfattelse - bare
med modsat fortegn.
Bush kan naturligvis ikke acceptere, at mennesker der ønsker et andet i
styre i USA indvaderer landet og dræber 100.000 amerikanere.
Men det er åbenbart helt ok for ham at gå ind i Irak og dræbe 100.000
irakere, fordi han ikke kan lide Saddam (og glem ikke olien).
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 21:28 |
|
">> Jaja, det er da at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000
irakiske
>> saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
>> civile danskere
>
> Jamen, hallo. Er det så OK at 100.000 mennesker, der har en anden politisk
> opfattelse end dig, er døde? Selvmordsbombere har jo samme opfattelse -
> bare
> med modsat fortegn.
Er du helt gak? Hvis vi skal slå 1 million selvmordsbombere ihjel for at
sikre _din_ frihed (til fx at være naiv) så må vi nødvendigvis gøre det. Du
tror da vel ikke i fuldt alvor på at du kan debattere og snakke den slags
mennesker (terrorister) til fornuft??
På den anden side, jo det tror du vist. Uhadada virkelighedschok i vente.
> Bush kan naturligvis ikke acceptere, at mennesker der ønsker et andet i
> styre i USA indvaderer landet og dræber 100.000 amerikanere.
> Men det er åbenbart helt ok for ham at gå ind i Irak og dræbe 100.000
> irakere, fordi han ikke kan lide Saddam (og glem ikke olien).
>
Du glemmer at:
1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte til
Syrien)
2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt spørgsmål.
3) Han slagtede sin egen befolning
4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
5) Og skal vi huske olien, ja det skal vi da, vi skal huske på at han sidste
gang brændte Kuwait oliebrønde af og dermed skadede dyreliv og
verdensøkonomien. Og jeg ved forresten heller ikke hvad du fyre med, men vi
andre bruger altså olie, så det er for så vidt et helt legalt motiv at ville
sikre verdensøkonomien.
Bla. pga af olie kan du sidde og taste på din pc. Pga (bl.a.) Bush kan du
fortsat nyde din frihed i trygge rammer, du kan endda have den gudsgiven ret
at være uenig med Bush, med mig og millioner af amerikanske borgere. Det er
disse gudsgivne og fundamentale rtettigheder som nogen af os tror på og er
parat til at gøre ofre for. Og du behøver ikke engang sige tak.
Hrmmf...
Mvh
Kim
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 21:40 |
|
Kim2000 skrev:
> Er du helt gak? Hvis vi skal slå 1 million selvmordsbombere ihjel for
at
> sikre _din_ frihed (til fx at være naiv) så må vi nødvendigvis gøre
det.
Er du helt gak? Hvor er de selvmordsbombere, der truer vores frihed?
> Du glemmer at:
> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte
til
> Syrien)
Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen forbindelse
mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med oplysninger
de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
spørgsmål.
Gjorde han? Hvilke? Dokumentation?
> 3) Han slagtede sin egen befolning
Ja. Det blev dog kun brugt i ret begrænset omfang som begrundelse for
krigen.
> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
Nej.
ML-78
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:20 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmm16q$jd1$1@news.cybercity.dk...
> Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen forbindelse
> mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med oplysninger
> de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
Jo, og ikke bare tilfældige terrorister, men al-Qaeda. Jeg har postet dette
før, men gør det gerne igen for din skyld.
Fra 9/11-kommisionenes rapport.
Side 61:
"Bin Ladin was also willing to explore possibilities for cooperation with
Iraq, even though Iraq's dictator, Saddam Hussein, had never had an Islamist
agenda-save for his opportunistic pose as a defender of the faithful against
"Crusaders" during the Gulf War of 1991. Moreover, Bin Ladin had in fact
been sponsoring anti-Saddam Islamists in Iraqi Kurdistan, and sought to
attract them into his Islamic army."
"To protect his own ties with Iraq, Turabi reportedly brokered an agreement
that Bin Ladin would stop supporting activities against Saddam. Bin Ladin
apparently honored this pledge, at least for a time, although he continued
to aid a group of Islamist extremists operating in part of Iraq (Kurdistan)
outside of Baghdad's control. In the late 1990s, these extremist groups
suffered major defeats by Kurdish forces. In 2001, with Bin Ladin's help
they re-formed into an organization called Ansar al Islam. There are
indications that by then the Iraqi regime tolerated and may even have helped
Ansar al Islam against the common Kurdish enemy."
"With the Sudanese regime acting as intermediary, Bin Ladin himself met with
a senior Iraqi intelligence officer in Khartoum in late 1994 or early 1995.
Bin Ladin is said to have asked for space to establish training camps, as
well as assistance in procuring weapons, but there is no evidence that Iraq
responded to this request. As described below, the ensuing years saw
additional efforts to establish connections."
Side 66:
"In mid-1998, the situation reversed; it was Iraq that reportedly took the
initiative. In March 1998, after Bin Ladin's public fatwa against the United
States, two al Qaeda members reportedly went to Iraq to meet with Iraqi
intelligence. In July, an Iraqi delegation traveled to Afghanistan to meet
first with the Taliban and then with Bin Ladin. Sources reported that one,
or perhaps both, of these meetings was apparently arranged through Bin Ladin
's Egyptian deputy, Zawahiri, who had ties of his own to the Iraqis. In
1998, Iraq was under intensifying U.S. pressure, which culminated in a
series of large air attacks in December."
"Similar meetings between Iraqi officials and Bin Ladin or his aides may
have occurred in 1999 during a period of some reported strains with the
Taliban. According to the reporting, Iraqi officials offered Bin Ladin a
safe haven in Iraq. Bin Ladin declined, apparently judging that his
circumstances in Afghanistan remained more favorable than the Iraqi
alternative. The reports describe friendly contacts and indicate some common
themes in both sides' hatred of the United States. But to date we have seen
no evidence that these or the earlier contacts ever developed into a
collaborative operational relationship. Nor have we seen evidence indicating
that Iraq cooperated with al Qaeda in developing or carrying out any attacks
against the United States."
Side 134:
"In February 1999,Allen proposed flying a U-2 mission over Afghanistan to
build a baseline of intelligence outside the areas where the tribals had
overage. Clarke was nervous about such a mission because he continued to
fear that Bin Ladin might leave for someplace less accessible. He wrote
Deputy National Security Advisor Donald Kerrick that one reliable source
reported Bin Ladin's having met with Iraqi officials, who "may have offered
him asylum." Other intelligence sources said that some Taliban leaders,
though not Mullah Omar, had urged Bin Ladin to go to Iraq. If Bin Ladin
actually moved to Iraq, wrote Clarke, his network would be at Saddam Hussein
's service, and it would be "virtually impossible" to find him. Better to
get Bin Ladin in Afghanistan, Clarke declared. Berger suggested sending one
U-2 flight,but Clarke opposed even this. It would require Pakistani
approval, he wrote; and "Pakistan's intelligence service is in bed with" Bin
Ladin and would warn him that the United States was getting ready for a
bombing campaign: "Armed with that knowledge, old wily Usama will likely
boogie to Baghdad." Though told also by Bruce Riedel of the NSC staff that
Saddam Hussein wanted Bin Ladin in Baghdad, Berger conditionally authorized
a
single U-2 flight. Allen meanwhile had found other ways of getting the
information he wanted. So the U-2 flight never occurred."
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:21 |
|
Derudover trænede Irak også selv terrorister i Salman Pak området:
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iraq/salman_pak.htm
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:g9udne5WH5EVDBPcRVn-3Q@adelphia.com...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmm16q$jd1$1@news.cybercity.dk...
> > Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen forbindelse
> > mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med oplysninger
> > de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
>
> Jo, og ikke bare tilfældige terrorister, men al-Qaeda. Jeg har postet
dette
> før, men gør det gerne igen for din skyld.
>
> Fra 9/11-kommisionenes rapport.
> Side 61:
> "Bin Ladin was also willing to explore possibilities for cooperation with
> Iraq, even though Iraq's dictator, Saddam Hussein, had never had an
Islamist
> agenda-save for his opportunistic pose as a defender of the faithful
against
> "Crusaders" during the Gulf War of 1991. Moreover, Bin Ladin had in fact
> been sponsoring anti-Saddam Islamists in Iraqi Kurdistan, and sought to
> attract them into his Islamic army."
> "To protect his own ties with Iraq, Turabi reportedly brokered an
agreement
> that Bin Ladin would stop supporting activities against Saddam. Bin Ladin
> apparently honored this pledge, at least for a time, although he continued
> to aid a group of Islamist extremists operating in part of Iraq
(Kurdistan)
> outside of Baghdad's control. In the late 1990s, these extremist groups
> suffered major defeats by Kurdish forces. In 2001, with Bin Ladin's help
> they re-formed into an organization called Ansar al Islam. There are
> indications that by then the Iraqi regime tolerated and may even have
helped
> Ansar al Islam against the common Kurdish enemy."
> "With the Sudanese regime acting as intermediary, Bin Ladin himself met
with
> a senior Iraqi intelligence officer in Khartoum in late 1994 or early
1995.
> Bin Ladin is said to have asked for space to establish training camps, as
> well as assistance in procuring weapons, but there is no evidence that
Iraq
> responded to this request. As described below, the ensuing years saw
> additional efforts to establish connections."
>
> Side 66:
> "In mid-1998, the situation reversed; it was Iraq that reportedly took the
> initiative. In March 1998, after Bin Ladin's public fatwa against the
United
> States, two al Qaeda members reportedly went to Iraq to meet with Iraqi
> intelligence. In July, an Iraqi delegation traveled to Afghanistan to meet
> first with the Taliban and then with Bin Ladin. Sources reported that one,
> or perhaps both, of these meetings was apparently arranged through Bin
Ladin
> 's Egyptian deputy, Zawahiri, who had ties of his own to the Iraqis. In
> 1998, Iraq was under intensifying U.S. pressure, which culminated in a
> series of large air attacks in December."
> "Similar meetings between Iraqi officials and Bin Ladin or his aides may
> have occurred in 1999 during a period of some reported strains with the
> Taliban. According to the reporting, Iraqi officials offered Bin Ladin a
> safe haven in Iraq. Bin Ladin declined, apparently judging that his
> circumstances in Afghanistan remained more favorable than the Iraqi
> alternative. The reports describe friendly contacts and indicate some
common
> themes in both sides' hatred of the United States. But to date we have
seen
> no evidence that these or the earlier contacts ever developed into a
> collaborative operational relationship. Nor have we seen evidence
indicating
> that Iraq cooperated with al Qaeda in developing or carrying out any
attacks
> against the United States."
>
> Side 134:
> "In February 1999,Allen proposed flying a U-2 mission over Afghanistan to
> build a baseline of intelligence outside the areas where the tribals had
> overage. Clarke was nervous about such a mission because he continued to
> fear that Bin Ladin might leave for someplace less accessible. He wrote
> Deputy National Security Advisor Donald Kerrick that one reliable source
> reported Bin Ladin's having met with Iraqi officials, who "may have
offered
> him asylum." Other intelligence sources said that some Taliban leaders,
> though not Mullah Omar, had urged Bin Ladin to go to Iraq. If Bin Ladin
> actually moved to Iraq, wrote Clarke, his network would be at Saddam
Hussein
> 's service, and it would be "virtually impossible" to find him. Better to
> get Bin Ladin in Afghanistan, Clarke declared. Berger suggested sending
one
> U-2 flight,but Clarke opposed even this. It would require Pakistani
> approval, he wrote; and "Pakistan's intelligence service is in bed with"
Bin
> Ladin and would warn him that the United States was getting ready for a
> bombing campaign: "Armed with that knowledge, old wily Usama will likely
> boogie to Baghdad." Though told also by Bruce Riedel of the NSC staff that
> Saddam Hussein wanted Bin Ladin in Baghdad, Berger conditionally
authorized
> a
> single U-2 flight. Allen meanwhile had found other ways of getting the
> information he wanted. So the U-2 flight never occurred."
>
>
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:54 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:g9udne5WH5EVDBPcRVn-3Q@adelphia.com...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmm16q$jd1$1@news.cybercity.dk...
> > Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen forbindelse
> > mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med oplysninger
> > de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
>
> Jo, og ikke bare tilfældige terrorister, men al-Qaeda. Jeg har postet
dette
> før, men gør det gerne igen for din skyld.
>
Det er stadig løgn. Løgn bliver ikke sandhed af at blive gentaget.
Per V.
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 22:52 |
|
> Er du helt gak? Hvor er de selvmordsbombere, der truer vores frihed?
Hvad med at åbne fjernsynet, de er i tv cirka hver eneste dag. Der er i
læssevis der forsøger at nedbryde vores allierede i Israel og demokratiet i
Irak og Afghanistan, bare for at nævne et par stykker. Hvis du gerne vil
længere nordpå, så kan du finde disse terrorister i fx Spanien. Men okay,
hvis du ikke mener vi skal beskæftige os med noget der ikke er en del af
vores lille landsby, så er det da rigtigt nok at der ikke løber nogen rundt
nede ved gadekærret. Men jeg går udfra vi er enige om at Danmark er en del
af EU og EU er en del af den vestlige verden. Derfor må vi naturligvis også
tænke lidt ud over vores egen lille næsetip.
>
>> Du glemmer at:
>> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte
> til Syrien)
>
> Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen forbindelse
> mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med oplysninger
> de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
Det er i og for sig ligegyldigt. De opholdte sig i Irak og de blev ikke
udleveret. Huser man terrorister er man selv terrorist. Det er ret så
enkelt.
>
>> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
> spørgsmål.
>
> Gjorde han? Hvilke? Dokumentation?
Indkøbt bla. i Frankrig og Tyskland, og dokumenteret af ZDF (ikke sikker på
det, men det var en tysk statskanal) udsendelsen var bla. på TV2. Det var en
del af mediecirkuset lige da krigen startede.
>
>> 3) Han slagtede sin egen befolning
>
> Ja. Det blev dog kun brugt i ret begrænset omfang som begrundelse for
> krigen.
Og dermed mener du ikke det er en gyldig begrundelse? Faktisk synes jeg det
alene er begrundelse nok.
>
>> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
>
> Nej.
>
? Du laver sjov ikk´?
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 23:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Hvad med at åbne fjernsynet, de er i tv cirka hver eneste dag.
Sandsynligheden for at dø i et terroristangreb er væsentligt lavere
end sandsynligheden for at dø i et jordskælv. Risikoen ved at køre i
bil er sygeligt høj i forhold til.
Tak, men nej tak: Jeg vil hellere leve i et samfund, hvor det er
muligt at blive dræbt af en terrorist, men hvor jeg til gengæld kan
føle mig fri. Sådan er USA ikke længere. Tillykke til
terroristerne. De vandt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:51 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2bre9jn5u.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Tak, men nej tak: Jeg vil hellere leve i et samfund, hvor det er
> muligt at blive dræbt af en terrorist, men hvor jeg til gengæld kan
> føle mig fri. Sådan er USA ikke længere. Tillykke til
> terroristerne. De vandt.
Klap nu lige hesten.
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 11:31 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> > Tak, men nej tak: Jeg vil hellere leve i et samfund, hvor det er
> > muligt at blive dræbt af en terrorist, men hvor jeg til gengæld kan
> > føle mig fri. Sådan er USA ikke længere. Tillykke til
> > terroristerne. De vandt.
>
> Klap nu lige hesten.
Jeg er allergisk overfor heste. Øjeblik, jeg har en plys-pingvin
herovre. Jeg klapper lige den.
....
Sådan. Jeg klappede lige Æsel fra Peter Plys også.
Det ændrer ikke min holdning på området: Terror går ud på at skabe
frygt. Helst en mål-løs, forvirret frygt, der får folk til at gøre
tossede ting - som f.eks. at lave vanvittige sikkerhedsregler, fjerne
borger-rettigheder, mm.
Tak, men nej tak! Jeg vil hellere have min frihed. Betyder det, at
risikoen for at dø i et terroristangreb stiger fra 1:2000000 til
1:1500000, so be it! (Og her har jeg nok overvurderet risikoen.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 00:16 |
|
Kim2000 skrev:
> > Er du helt gak? Hvor er de selvmordsbombere, der truer vores frihed?
>
> Hvad med at åbne fjernsynet, de er i tv cirka hver eneste dag. Der er
i
> læssevis der forsøger at nedbryde vores allierede i Israel og
demokratiet i
> Irak og Afghanistan, bare for at nævne et par stykker. Hvis du gerne
vil
> længere nordpå, så kan du finde disse terrorister i fx Spanien.
Du talte om selvmordsbombere, der truer *vores* sikkerhed, altså
danskeres. Det gør dem i andre lande ikke. Mht. dem i Irak og
Afghanistan, det er ikke faldet dig ind at der, efter deres opfattelse
er nogen der truer *deres* sikkerhed før de blev terrorister?
> Men okay,
> hvis du ikke mener vi skal beskæftige os med noget der ikke er en del
af
> vores lille landsby, så er det da rigtigt nok at der ikke løber nogen
rundt
> nede ved gadekærret. Men jeg går udfra vi er enige om at Danmark er en
del
> af EU og EU er en del af den vestlige verden. Derfor må vi naturligvis
også
> tænke lidt ud over vores egen lille næsetip.
Naturligvis. Gid Bush-administrationen og dens allierede havde gjort det
samme før den indledte en offensiv krig uden FN-mandat og på løse
rygter.
> > Efterretningstjenesterne har ellers ikke kunnet finde nogen
forbindelse
> > mellem Iraks styre og terrorister. Hvis du ligger inde med
oplysninger
> > de ikke har, så er det da med fortælle dem det straks.
>
> Det er i og for sig ligegyldigt. De opholdte sig i Irak og de blev
ikke
> udleveret. Huser man terrorister er man selv terrorist. Det er ret så
> enkelt.
Nej, en regering kan ikke gøre for, hvis nogle terrorister har krydset
grænsen til deres land. At huse terrorister indebærer, at man er klar
over de er der, at man beskytter dem og at man nægter at udlevere dem
ved forespørgsel. Pakistan huser heller ikke Bin Laden selv om han
sandsynligvis farter lidt frem og tilbage over grænsen.
> > Gjorde han? Hvilke? Dokumentation?
>
> Indkøbt bla. i Frankrig og Tyskland, og dokumenteret af ZDF (ikke
sikker på
> det, men det var en tysk statskanal) udsendelsen var bla. på TV2. Det
var en
> del af mediecirkuset lige da krigen startede.
Ja, så må det jo være rigtigt! Men du har ikke tænkt videre over,
hvorfor der ikke er gjort mere ud af det siden? Der er ikke noget
Bush-regeringen hellere ville end at kunne dokumentere der er
masseødelæggelsesvåben i Irak, så hvis der var noget om snakken ville
det være blevet blæst op.
> > Ja. Det blev dog kun brugt i ret begrænset omfang som begrundelse
for
> > krigen.
>
> Og dermed mener du ikke det er en gyldig begrundelse? Faktisk synes
jeg det
> alene er begrundelse nok.
Mht. Irak-krigen er det ganske ligegyldigt. Angrebene mod bl.a. kurderne
skete i 1980'erne og USA reagerede ikke med en invasion dengang.
> >> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
> >
> > Nej.
>
> ? Du laver sjov ikk´?
Hussein har ikke siden 1. golfkrig været en trussel mod sine omgivelser.
Han havde ikke masseødelæggelsesvåben, han havde ikke noget særligt
velfungerende militær, og der har ikke været optakt til noget angreb mod
omkringliggende lande. Og da slet ikke Europa, hvor hans våben slet ikke
rækker.
ML-78
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 05:05 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmmaak$t52$1@news.cybercity.dk...
> Hussein har ikke siden 1. golfkrig været en trussel mod sine omgivelser.
> Han havde ikke masseødelæggelsesvåben, han havde ikke noget særligt
> velfungerende militær, og der har ikke været optakt til noget angreb mod
> omkringliggende lande. Og da slet ikke Europa, hvor hans våben slet ikke
> rækker.
Hvorfor bestak han så FN embedsmænd så han kunne score kassen på
olie-for-mad programmet, og tilførte sit militære apparat millioner af $$
derfra?
Jeg kan anbefale Duelfer rapporten. Interessant læsning.
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 08:50 |
|
> Du talte om selvmordsbombere, der truer *vores* sikkerhed, altså
> danskeres. Det gør dem i andre lande ikke. Mht. dem i Irak og
> Afghanistan, det er ikke faldet dig ind at der, efter deres opfattelse
> er nogen der truer *deres* sikkerhed før de blev terrorister?
Okay, så du er en af de folk, der mener at Danmark er en ø i samfundet, ja
måske vil du gå så langt som at sige, hvis det ikke truer lige præcis dig og
dine nærmeste, så eksisterer truslen ikke? Nej, vel, sådan kan man ikke
argumentere i et globalt samfund. Er man medlem af nato, EU og/eller
generelt et vestligt land, så er man en af os, er man et dikatatur der huser
terrorister, er man en af dem.
En bombe i Madrid er et angreb på os.
>> nede ved gadekærret. Men jeg går udfra vi er enige om at Danmark er en
> del
>> af EU og EU er en del af den vestlige verden. Derfor må vi naturligvis
> også
>> tænke lidt ud over vores egen lille næsetip.
>
> Naturligvis. Gid Bush-administrationen og dens allierede havde gjort det
> samme før den indledte en offensiv krig uden FN-mandat og på løse
> rygter.
>
På den anden side begyndte nogle europæiske lande i fuldt alvor at diskutere
_om_ man skulle gengælde angreb på tyrkiet (som medlem af nato er deet jo
slet ikke til debat), så måske har han på et tidspunkt skåret igennem
overfor den vattede holdning.
Men for lige at skære igennem.
Jeg går som sådan ikke ind for krig, og gik heller ikke ind for krigen mod
irak. Jeg så det som den sidste udvej. Jeg tvivler på hvor mange der
egentlig går ind for krig, nogle ser det så som en løsning, mens andre ikke
går det. Jeg tror endda hovedbegrundelsen for krigen kom var at EU landene
afviste militærindgriben, Saddam forregnede sig. Han havde heller ikke
regnet med at USA gik solo sammen med 5-7 lande.
Vi kan da fx glæde os over at krigstrommerne har kaldt Libyen til orden, vi
kan glæde os over Taiwan vil forblive frit, vi kan glæde os over et frit
Afghanistan og der er mange andre gode fredsløsninger på vej.
>> udleveret. Huser man terrorister er man selv terrorist. Det er ret så
>> enkelt.
>
> Nej, en regering kan ikke gøre for, hvis nogle terrorister har krydset
> grænsen til deres land. At huse terrorister indebærer, at man er klar
> over de er der, at man beskytter dem og at man nægter at udlevere dem
> ved forespørgsel. Pakistan huser heller ikke Bin Laden selv om han
> sandsynligvis farter lidt frem og tilbage over grænsen.
der var træningslejre i landet, og man gjorde intet for at stoppe denne
aktivitet, det er svært at forestille sig USA ikke skulle have gjort
diplomatiske forsøg på at få saddam til at reagere, om ikke andet så gennem
FN. Nu skal vi vist heller ikke gøre USA værre end de er - og heller ikke
Bush dummere end han er.
>
>> > Gjorde han? Hvilke? Dokumentation?
>>
>> Indkøbt bla. i Frankrig og Tyskland, og dokumenteret af ZDF (ikke
> sikker på
>> det, men det var en tysk statskanal) udsendelsen var bla. på TV2. Det
> var en
>> del af mediecirkuset lige da krigen startede.
>
> Ja, så må det jo være rigtigt! Men du har ikke tænkt videre over,
> hvorfor der ikke er gjort mere ud af det siden? Der er ikke noget
> Bush-regeringen hellere ville end at kunne dokumentere der er
> masseødelæggelsesvåben i Irak, så hvis der var noget om snakken ville
> det være blevet blæst op.
Det har jeg skam tænkt over, jeg er mener begrundelsen er den, at man skar
det lidt for enkelt ud for hele USA´s befolkning (men også resten verdens
befolkning) enten er med os eller os er i imod os. Hvis man derfor beviser
våbne kommer fra Frankrig/Tyskland, så siger man jo også de er imod os
(=imod den frie verden) og det er jo åbenlyst forkert.
Jeg tror nu, at vi er kommet så langt ud, at selv hvis man finder 30 tons
nervegas i morgen, så ville kun de færreste tro på det.
>> alene er begrundelse nok.
>
> Mht. Irak-krigen er det ganske ligegyldigt. Angrebene mod bl.a. kurderne
> skete i 1980'erne og USA reagerede ikke med en invasion dengang.
>
Det var da vist i 91-92 det skete, men det viste under alle omstændigheder
at Saddam var parat til at bruge kemiske våben.
> Hussein har ikke siden 1. golfkrig været en trussel mod sine omgivelser.
> Han havde ikke masseødelæggelsesvåben, han havde ikke noget særligt
> velfungerende militær, og der har ikke været optakt til noget angreb mod
> omkringliggende lande. Og da slet ikke Europa, hvor hans våben slet ikke
> rækker.
>
Jeg er overbevist om at han havde våbnene, og at vi nok skal finde dem på et
tidspunkt. Når det sker vil vi sikkert debattere om de er plantet af USA
eller ej. Selv hvis det var en fejl, så er vi vel hurtigt enige om at verden
er bedre tjent uden Saddam ved roret, så uanset hvad er der nok ting at
glæde sig over.
mvh
Kim
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 10:40 |
|
Kim2000 skrev:
> En bombe i Madrid er et angreb på os.
Nu var det selvmordsbombere i Irak vi snakkede om. De der 100.000 du
startede med at nævne. Hvornår har de angrebet Madrid?
ML-78
| |
Jonas Gaarde (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 10-11-04 18:29 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418f252d$0$23167$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
*snip*
>>
>> Mht. Irak-krigen er det ganske ligegyldigt. Angrebene mod bl.a. kurderne
>> skete i 1980'erne og USA reagerede ikke med en invasion dengang.
>>
> Det var da vist i 91-92 det skete, men det viste under alle omstændigheder
> at Saddam var parat til at bruge kemiske våben.
>
Husker ikke den nøjagtige dato, men det var i hvert fald i foråret '88 at
den dér kurdiske by blev gasset og ufatteligt mange mennesker myrdet.
Men det er rigtigt at der ikke var ret mange der løftede et øjenbryn ved en
lejlighed, endsige en pegefinger.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 21:54 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Er du helt gak? Hvis vi skal slå 1 million selvmordsbombere ihjel for at
> sikre _din_ frihed (til fx at være naiv) så må vi nødvendigvis gøre det. Du
> tror da vel ikke i fuldt alvor på at du kan debattere og snakke den slags
> mennesker (terrorister) til fornuft??
Hvorfor er de selvmordsbombere? Er det fordi de med vold er blevet
frataget deres hjemland og nu kun har desperate selvmordsaktioner
tilbage som middel?
Så kan jeg se et alternativ...
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:14 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xf5l6rw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Hvorfor er de selvmordsbombere? Er det fordi de med vold er blevet
> frataget deres hjemland og nu kun har desperate selvmordsaktioner
> tilbage som middel?
Hvilket hjemland var det lige Mohammad Atta og co. fik frataget?
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 22:37 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> > Hvorfor er de selvmordsbombere? Er det fordi de med vold er blevet
> > frataget deres hjemland og nu kun har desperate selvmordsaktioner
> > tilbage som middel?
>
> Hvilket hjemland var det lige Mohammad Atta og co. fik frataget?
Er Mohammad Atta selvmordsbomber?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:42 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2sm7ljq7h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Er Mohammad Atta selvmordsbomber?
Ja, det blev han, da han fløj ind i World Trade Center.
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 23:27 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Ja, det blev han, da han fløj ind i World Trade Center.
Ja, ok, fair nok.
Ne'ertheless - der vil altid være enkeltstående galninge. Hvad mere
er: Vi ksn ikke gøre noget ved det. Vi _kan_ ikke forhindre terroristangreb
i at forekomme.
Men har man et meget stort antal selvmordsbombere - som f.eks. i
Israel - så bør man kigge efter andre løsninger end at kalde dem for
onde mennesker.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 22:15 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418e853d$0$11471$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er du helt gak? Hvis vi skal slå 1 million selvmordsbombere ihjel for at
> sikre _din_ frihed (til fx at være naiv) så må vi nødvendigvis gøre det.
Du
> tror da vel ikke i fuldt alvor på at du kan debattere og snakke den slags
> mennesker (terrorister) til fornuft??
Om jeg er helt gak? Det var da en besynderlig måde at diskutere på.
Nej, jeg er ikke helt gak.
Om jeg tror at vi kan snakke terrorister til "fornuft"? Det ved jeg ikke.
Men jeg har en formodning om at terrorisme fødes ud af både desperation og
også ud af had mod anderledestænkende (fundamentalisme). Dette had bliver
ikke mindre af, at disse anderledestænkende folk invaderer dem.
Jeg tror man kan tale terrorister ligeså lidt til fornuft (vores form for
fornuft) som jeg f.eks. kan tale Bush til min form for fornuft.
Det store spørgsmål er jo, om vi per definition har ret til at starte krige,
fordi vi er det "kloge og oplyste Vesten" og fordi vi af den grund synes vi
har "ret". De fundamentalistiske muslimer synes jo, at _de_ har ret. Og så
længe begge parter skyder før de taler, så er der ikke grobund for fred.
Kald mig naiv. Heller dét en krigsgal.
>
> > Bush kan naturligvis ikke acceptere, at mennesker der ønsker et andet i
> > styre i USA indvaderer landet og dræber 100.000 amerikanere.
> > Men det er åbenbart helt ok for ham at gå ind i Irak og dræbe 100.000
> > irakere, fordi han ikke kan lide Saddam (og glem ikke olien).
> >
> Du glemmer at:
> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte til
> Syrien)
> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
spørgsmål.
> 3) Han slagtede sin egen befolning
> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
> 5) Og skal vi huske olien, ja det skal vi da, vi skal huske på at han
sidste
> gang brændte Kuwait oliebrønde af og dermed skadede dyreliv og
> verdensøkonomien. Og jeg ved forresten heller ikke hvad du fyre med, men
vi
> andre bruger altså olie, så det er for så vidt et helt legalt motiv at
ville
> sikre verdensøkonomien.
>
> Bla. pga af olie kan du sidde og taste på din pc. Pga (bl.a.) Bush kan du
> fortsat nyde din frihed i trygge rammer, du kan endda have den gudsgiven
ret
> at være uenig med Bush, med mig og millioner af amerikanske borgere. Det
er
> disse gudsgivne og fundamentale rtettigheder som nogen af os tror på og er
> parat til at gøre ofre for. Og du behøver ikke engang sige tak.
>
> Hrmmf...
>
> Mvh
> Kim
>
>
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 22:36 |
|
> Det store spørgsmål er jo, om vi per definition har ret til at starte
> krige,
> fordi vi er det "kloge og oplyste Vesten" og fordi vi af den grund synes
> vi
> har "ret". De fundamentalistiske muslimer synes jo, at _de_ har ret. Og så
> længe begge parter skyder før de taler, så er der ikke grobund for fred.
Og jeg er bestemt ikke bleg for at sige det direkte, ja vores livsform er
mere rigtig, ja vores demokratiske styreform er mere rigtig og nej ikke alt
er lige rigtigt.
Fx:
Uanset hvor mange muslimer der mener kvindeundertrykkelse er rigtigt, så vil
deet altid forblive forkert.
> Kald mig naiv. Heller dét en krigsgal.
>
Nu kender jeg ingen, der som sådan "går ind for krig", men jeg kender en del
(bl.a. migselv) der ser krig som en sidste mulighed, som kan være nødvendig
at bruge.
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:56 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:418e9530$0$13956
>
> Og jeg er bestemt ikke bleg for at sige det direkte, ja vores livsform er
> mere rigtig, ja vores demokratiske styreform er mere rigtig og nej ikke
alt
> er lige rigtigt.
>
> Fx:
>
> Uanset hvor mange muslimer der mener kvindeundertrykkelse er rigtigt, så
vil
> deet altid forblive forkert.
Og jeg er ikke bleg for at sige, at jeg er fuldstændigt enig med dig i
ovennævnte præmisser. Der hvor kæden knækker, er i din konklusion om, at
dette giver os ret til at undertrykke dem militært.
Per V.
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 00:21 |
|
Kim2000 skrev:
> Og jeg er bestemt ikke bleg for at sige det direkte, ja vores livsform
er
> mere rigtig, ja vores demokratiske styreform er mere rigtig og nej
ikke alt
> er lige rigtigt.
Det er den form for imperialistisk tankegang, der gør folk som dig lige
så farlig som de fundamentalistiske muslimer, der vil underlægge sig
andre deres egen livsstil.
> Uanset hvor mange muslimer der mener kvindeundertrykkelse er rigtigt,
så vil
> deet altid forblive forkert.
Jeg er enig, men det er ingen begrundelse for at netop *vores* livsstil
bør være deres.
ML-78
| |
Zeki (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-04 19:26 |
|
> > Og jeg er bestemt ikke bleg for at sige det direkte, ja vores livsform
> er
> > mere rigtig, ja vores demokratiske styreform er mere rigtig og nej
> ikke alt
> > er lige rigtigt.
> Det er den form for imperialistisk tankegang, der gør folk som dig lige
> så farlig som de fundamentalistiske muslimer, der vil underlægge sig
> andre deres egen livsstil.
Helt enig!
Nu har jeg lige læst de fleste indlæg i denne tråd, og jeg må tage mig til
hovedet over at der findes danskere som Kim2000 der besidder et så fjendsk
og virkelighedsfjernt syn.
Mvh Zeki
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:53 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:418e853d$0$11471
> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte til
> Syrien)
Løgn.
> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
spørgsmål.
Løgn.
> 3) Han slagtede sin egen befolning
Det var han ikke ene om. Det har masser af især aftikanske og sydamerikanske
diktatorer også gjort, uden at USA greb ind.
> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
Saddam har aldrig været en strussel mod Europa.
> 5) Og skal vi huske olien, ja det skal vi da, vi skal huske på at han
sidste
> gang brændte Kuwait oliebrønde af og dermed skadede dyreliv og
> verdensøkonomien. Og jeg ved forresten heller ikke hvad du fyre med, men
vi
> andre bruger altså olie, så det er for så vidt et helt legalt motiv at
ville
> sikre verdensøkonomien.
Men ikke at lyve om det. Og det er altså ikke legalt at erobre de ting med
magt, som man har brug for.
> Bla. pga af olie kan du sidde og taste på din pc. Pga (bl.a.) Bush kan du
> fortsat nyde din frihed i trygge rammer, du kan endda have den gudsgiven
ret
> at være uenig med Bush, med mig og millioner af amerikanske borgere. Det
er
> disse gudsgivne og fundamentale rtettigheder som nogen af os tror på og er
> parat til at gøre ofre for. Og du behøver ikke engang sige tak.
>
Vrøvl.
Per V.
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 00:07 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> > Bla. pga af olie kan du sidde og taste på din pc.
> Vrøvl.
Næh, man bruger da vist nok olie i plast-produktionen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 09:01 |
|
>> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte til
>> Syrien)
>
> Løgn.
De prøvede at krydse græsen til Syrien, hvis det ikke passer, er det dog
voldsomt mange der skal være med i den sammensværelse. USA´s militær,
Syriens militær, de to landes regeringer og det samlede pressekorps fra USA,
Europa m.fl.
>
>> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
> spørgsmål.
>
> Løgn.
Han købte dem, vi ved ikke hvor de er nu, men han har vel ikke solgt dem
videre eller brændt dem af, for så havde han jo nok bare vist Blix stedet,
så havde han undgået krigen.
>
>> 3) Han slagtede sin egen befolning
>
> Det var han ikke ene om. Det har masser af især aftikanske og
> sydamerikanske
> diktatorer også gjort, uden at USA greb ind.
Og så skal man fortsætte med at lave den fejl? Nej vel!
>
>> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
>
> Saddam har aldrig været en strussel mod Europa.
Det kommer vel an på om Tyrkiet er en del af Europa.
>> Bla. pga af olie kan du sidde og taste på din pc. Pga (bl.a.) Bush kan du
>> fortsat nyde din frihed i trygge rammer, du kan endda have den gudsgiven
> ret
>> at være uenig med Bush, med mig og millioner af amerikanske borgere. Det
> er
>> disse gudsgivne og fundamentale rtettigheder som nogen af os tror på og
>> er
>> parat til at gøre ofre for. Og du behøver ikke engang sige tak.
>>
> Vrøvl.
>
Hvilken del er vrøvl?
mvh
Kim
| |
Zeki (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-04 19:33 |
|
> >> 1) Saddam husede terrorister (de blev fanget da de prøvede at flygte
til
> >> Syrien)
> > Løgn.
> De prøvede at krydse græsen til Syrien, hvis det ikke passer, er det dog
> voldsomt mange der skal være med i den sammensværelse. USA´s militær,
> Syriens militær, de to landes regeringer og det samlede pressekorps fra
USA,
> Europa m.fl.
Jeg er enig med dig! Naturligvis var der terrorister i Irak under Saddam,
ligesom der var terrorister i USA under Clinton og Bush.
> >> 2) Han indkøbte masseødelæggelsesvåben, hvor de er nu, er et godt
> > spørgsmål.
> > Løgn.
> Han købte dem, vi ved ikke hvor de er nu, men han har vel ikke solgt dem
> videre eller brændt dem af, for så havde han jo nok bare vist Blix stedet,
> så havde han undgået krigen.
Hvordan viser man noget frem som man ikke er i besiddelse af? Er du fortaler
for det facistiske retssystem der siger at du er skyldig indtil du beviser
det modsatte?
Os andre demokratisk indstillede mennesker tror på det omvendte.
Hvilken trussel var det lige at Saddam udgjorde for omverdenen? Selv USA's
udenrigsminister, Powell, og den amerikanske forsvarsminister, Rumsfeld, har
jo offentligt erkendt at Saddam ingen "threat" var. Selv CIA's egen rapport
siger at Saddam ingen WMD havde efter 1991.
> >> 4) En direkte trussel mod hele mellemøsten og Europa
> > Saddam har aldrig været en strussel mod Europa.
> Det kommer vel an på om Tyrkiet er en del af Europa.
Hvilken trussel var det lige at Saddam udgjorde for omverdenen? Selv USA's
udenrigsminister, Powell, og den amerikanske forsvarsminister, Rumsfeld, har
jo offentligt erkendt at Saddam ingen "threat" var. Selv CIA's egen rapport
siger at Saddam ingen WMD havde efter 1991.
Men du ved bedre?
> Hvilken del er vrøvl?
Det meste fra din hånd. Du kender tilsyneladende ikke forskel mellem
virkelighed og fantasi.
Zeki
| |
David Rasmussen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-11-04 03:55 |
|
Kim2000 wrote:
>
> På den anden side, jo det tror du vist. Uhadada virkelighedschok i vente.
>
"Virkelighedschok" er nok mere sandsynligt for folk som dig der lider af
stærke vrangforestillinger.
/David
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 08:51 |
|
> "Virkelighedschok" er nok mere sandsynligt for folk som dig der lider af
> stærke vrangforestillinger.
>
Når du har sovet, ville jeg sætte pris på en lille uddybning.
mvh
Kim
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 11:10 |
|
Kim2000 wrote:
>>"Virkelighedschok" er nok mere sandsynligt for folk som dig der lider af
>>stærke vrangforestillinger.
>
> Når du har sovet, ville jeg sætte pris på en lille uddybning.
>
F.eks. din paranoide og efterrationaliserende "forklaring" til dig selv
om at du er eller har været med til at holde horder af terrorister væk
fra dansk jord.
Det er heldigvis ikke alle FN-soldater der er som dig.
/David
| |
Kim2000 (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 11-11-04 15:03 |
|
>
> F.eks. din paranoide og efterrationaliserende "forklaring" til dig selv om
> at du er eller har været med til at holde horder af terrorister væk fra
> dansk jord.
>
> Det er heldigvis ikke alle FN-soldater der er som dig.
>
Du tror måske vi sender soldater derned for at hjælpe dem? Vi sender
soldater derned for at undgå flygtningestrømme til Europa, for at hjælpe
landet til at blive en handelspartner og for at sikre freden herhjemme og
beskytte os selv. Du er da vel ikke så naiv at du tror vi gør det for at
være flinke?
Velkommen til virkeligheden
mvh
Kim
| |
David Rasmussen (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-11-04 10:28 |
|
Kim2000 wrote:
>>F.eks. din paranoide og efterrationaliserende "forklaring" til dig selv om
>>at du er eller har været med til at holde horder af terrorister væk fra
>>dansk jord.
>>
>>Det er heldigvis ikke alle FN-soldater der er som dig.
>>
> Du tror måske vi sender soldater derned for at hjælpe dem? Vi sender
> soldater derned for at undgå flygtningestrømme til Europa, for at hjælpe
> landet til at blive en handelspartner og for at sikre freden herhjemme og
> beskytte os selv. Du er da vel ikke så naiv at du tror vi gør det for at
> være flinke?
>
Nu finder du igen på ting. Beslutter dig for hvordan folk som mig der
mener anderledes end dig, nok tænker, så det passer ind i dit paranoide
verdensbillede.
> Velkommen til virkeligheden
>
You're not quite there yet, friend.
/David
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 21:52 |
|
>>>F.eks. din paranoide og efterrationaliserende "forklaring" til dig selv
>>>om at du er eller har været med til at holde horder af terrorister væk
>>>fra dansk jord.
>>>
>>>Det er heldigvis ikke alle FN-soldater der er som dig.
>>>
>> Du tror måske vi sender soldater derned for at hjælpe dem? Vi sender
>> soldater derned for at undgå flygtningestrømme til Europa, for at hjælpe
>> landet til at blive en handelspartner og for at sikre freden herhjemme og
>> beskytte os selv. Du er da vel ikke så naiv at du tror vi gør det for at
>> være flinke?
>>
>
> Nu finder du igen på ting. Beslutter dig for hvordan folk som mig der
> mener anderledes end dig, nok tænker, så det passer ind i dit paranoide
> verdensbillede.
Så du mener ikke det nytter for verdensfreden og for freden i Danmark (som
er en del af verden) at sende FN soldater ud? Hvis du mener det, går du vel
ind for at vi øjeblikkelig trækker soldaterne ud? Hvis du ikke mener det,
øh... ja hvad er det så du mener?
mvh
Kim
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 23:42 |
|
Kim2000 wrote:
>>>
>>>Du tror måske vi sender soldater derned for at hjælpe dem? Vi sender
>>>soldater derned for at undgå flygtningestrømme til Europa, for at hjælpe
>>>landet til at blive en handelspartner og for at sikre freden herhjemme og
>>>beskytte os selv. Du er da vel ikke så naiv at du tror vi gør det for at
>>>være flinke?
>>
>>Nu finder du igen på ting. Beslutter dig for hvordan folk som mig der
>>mener anderledes end dig, nok tænker, så det passer ind i dit paranoide
>>verdensbillede.
>
> Så du mener ikke det nytter for verdensfreden og for freden i Danmark (som
> er en del af verden) at sende FN soldater ud?
Tsk tsk tsk... Hvor får du det dog fra... Man undres. Læs alt det du
skrev som jeg har citeret ovenfor. Hvordan fandt du på det? Intet af det
er noget jeg har sagt. Jeg har heller ikke sagt noget om ikke at sende
FN-soldater ud. LÆS HVAD JEG SKRIVER!
> Hvis du mener det,
Men det gør jeg ikke... og det var fordi.... hmm... jeg aldrig havde
skrevet det? Og det var noget din egen hjerne lige fandt på, lige som
alt det andet?
> går du vel
> ind for at vi øjeblikkelig trækker soldaterne ud? Hvis du ikke mener det,
> øh... ja hvad er det så du mener?
>
Om hvad, mere præcist, min ven?
Du kunne jo starte med at _læse_ de indlæg jeg har skrevet, og tage det
der står for gode varer, uden selv at pynte videre. Hvis du har nogle
kohærente spørgsmål bagefter, så skal jeg gladeligt besvare dem.
/David
| |
Mikl (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikl |
Dato : 04-11-04 08:19 |
|
Kim2000 wrote:
> "Kim >> I usa har man kun to partier hvis politik ligner hinanden ret meget.
>
>>>Men Bush kan i det mindste give os lidt mere god humor de næste 4 år
>>>
>>
>>Ja, der er jo ikke noget sjovere end en krig eller to. Man bør nok lægge
>>latterspor på filmatiseringen, så irakerne og vi andre kan huske at
>>grine de rigtige steder.
>
>
> Du har da vist ikke helt forstået at Kerry var for krigen, det han talte om
> i valgkampen var at Bush havde grebet efterkrigen forkert an. Terroren har
> desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min verden
> er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300 danskere.
Kerry var IKKE for krigen da den blev indledt ("The wrong place at the
wrong time"). Han mener at indsatsen skulle være koncentreret i
Afghanistan hvor terroristerne havde hjemme og ikke i Irak som ingen
forbindelser havde til terrorister var (det er der til gengæld nu). Han
vil dog, klogeligt, ikke trække USA ud af Irak hvis han fik magten, men
gør arbejdet færdigt (hvilket jeg i øvrigt er enig med ham i).
Hvorfor er det bedre at der er dør 100.000 irakere end 300 danskere?
Fordi de allesammen er terrorister og gale fanatikere? Er irakere mindre
værd end danskere?
> Om jeg selv ville have stemt på Bush ved jeg sådan set ikke, jeg tror Bush
> er det bedste set med danske øjne, fordi han gennem sin politik har vist man
> ikke pisser på den frie verden (=huser terrorister), men er man amerikaner
> er det jo langt fra kun udenrigspolitikken man har i tankerne.
Ja, det er sørme godt tænkt. Men når den slags mennesker er villige til
at dø for det de kæmper for, har de nok et rimeligt afslappet forhold
til at "Den frie verden" føler sig pisset på, når de sådanset også føler
sig pisset på af den frie verden (og derfor er blevet ekstremister med
det ene formål at udslette "den frie verden"). Kan du se hvor det bærer
hen? Ja, lige præcis INGEN steder! Så, vi kan godt lege Rambo og synes
at så kan de lære det - men det er ikke måden at lære dem det på! I
stedet skulle vi koncentrere os om at hjælpe dem til at udvikle landende
så de får en højere levestandard og naturligvis demokrati, gennem
ulandshjælp og samarbejde.
/Mikkel
| |
Kevin Vilhelmsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 04-11-04 09:49 |
|
On 04/11/04 8:18, in article cmcl4o$i6$2@news.cybercity.dk, "Mikl"
<spamikl@post.cybercity.dk> wrote:
> Så, vi kan godt lege Rambo og synes
> at så kan de lære det - men det er ikke måden at lære dem det på! I
> stedet skulle vi koncentrere os om at hjælpe dem til at udvikle landende
> så de får en højere levestandard og naturligvis demokrati, gennem
> ulandshjælp og samarbejde.
Jeg er fuldstændig enig, bare så du ved at ikke alle i denne gruppe er
fanatiske krigstilhængere.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Jan Bøgh (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 04-11-04 13:18 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> Jeg er fuldstændig enig, bare så du ved at ikke alle i denne gruppe er
> fanatiske krigstilhængere.
Og der er åbenbart ingen gylden middelvej?
Enten fanatisk krigstilhænger eller med en blind tro på at bistandshjælp
løser alle problemer.
vh
Ja
| |
Ronny Roy Nielsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 04-11-04 22:50 |
|
> Du har da vist ikke helt forstået at Kerry var for krigen, det han talte
> om i valgkampen var at Bush havde grebet efterkrigen forkert an. Terroren
> har desuden vist at de forstår eet eneste sprog, nemlig dødens og i min
> verden er det altså bedre at der dør 100.000 irakere end der dør 300
> danskere.
Sig mig er du ikke folkeskolelærer?
| |
Kim2000 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-11-04 23:00 |
|
> Sig mig er du ikke folkeskolelærer?
>
Joda, hvad har det med sagen at gøre?
Et par af gruppens fornuftige hoveder spurgte ind til hvad jeg egentlig
mente med den kommentar, hvilket jeg har redegjort for, men heller en gang
for meget, så jeg tager den igen.
Det er at sætte holdningen på spidsen. Jeg mente 100.000 irakiske
saddam loyale tropper (=terrorister af en eller anden form) kontra 300
civile danskere
Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går rundt
og afventer nye 11/9 operationer. Min sympati for de irakiske soldater der
iklædte sig civilt tøj for at kæmpe har slet ikke min sympati,
selvmordsbombere osv osv. Det er den slags tosser kontra almindelige gode
borgere (og igen kun for at sætte tingene på spidsen).
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-11-04 00:30 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:418aa66b$0$97075
> Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går
rundt
> og afventer nye 11/9 operationer.
Krigen i Irak har ikke forhindret, men forøget terroraktioner.
Per V.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:06 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:418abb68$0$86955$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:418aa66b$0$97075
> > Min pointe er at det er trods alt bedre vi forhindre angreb end vi går
> rundt
> > og afventer nye 11/9 operationer.
>
> Krigen i Irak har ikke forhindret, men forøget terroraktioner.
Ja, det er dygt tragisk - nærmest ironisk. The war on terror har affødt mere
terror end nogensinde før.
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 21:24 |
|
"bb" <vakseviggoNO@SPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cm2io0tn9kmp3nss0q7ic57748juc28pjr@4ax.com...
> >>SÅDAN.......
> >>
> >>Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> >>lidt til grin nu :)
> >¨
> >Det er sgu da dem, der har stemt på Bush, der er til grin. Tænk at
> >være blevet advaret i hoved og røv og så alligevel sætte sit kryds ved
> >idioten.
>
> I usa har man kun to partier hvis politik ligner hinanden ret meget.
Tænk hvis vi herhjemme havde valget mellem De Konservative og Dansk
Folkeparti...
Per v.
| |
Jesper (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-11-04 19:59 |
|
S. Andersen <na@nospam.com> wrote:
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
Som der stod i MetroXpress klummen for et par dage siden: Var det ikke
fordi Fahrenheit 9/11 gav sig af med Bush bashing,så havde ingen ville
den ikke være blive tildelt så meget som en bananskræl i priser.
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
Per Vadmand (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 03-11-04 21:27 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gmoxy2.1152abspgoeolN%spambuster@users.toughguy.net...
> Som der stod i MetroXpress klummen for et par dage siden: Var det ikke
> fordi Fahrenheit 9/11 gav sig af med Bush bashing,så havde ingen ville
> den ikke være blive tildelt så meget som en bananskræl i priser.
Sikke dog en genial bemærkning. Sagt mere dorekte: Hvis det havde været en
helt anden film, havde den nok ingen priser fået. Ånd er magt!
Per V.
| |
Jesper (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-11-04 21:31 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gmoxy2.1152abspgoeolN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Som der stod i MetroXpress klummen for et par dage siden: Var det ikke
> > fordi Fahrenheit 9/11 gav sig af med Bush bashing,så havde ingen ville
> > den ikke være blive tildelt så meget som en bananskræl i priser.
>
> Sikke dog en genial bemærkning. Sagt mere dorekte: Hvis det havde været en
> helt anden film, havde den nok ingen priser fået. Ånd er magt!
>
> Per V.
I dette tilfælde åndløshed!
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 21:36 |
|
Jesper wrote:
>
> I dette tilfælde åndløshed!
Det lyder sørme flot. Det giver bare ikke rigtigt mening i denne
sammenhæng...
/David
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 13:34 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det lyder sørme flot. Det giver bare ikke rigtigt mening i denne
> sammenhæng...
Næh, du og Per demonstrerer jo tydeligt jeres afblegede forhold til
kætterier - så længe det foregår et andet sted, ikke?
.... jajaja, jeg ville også være med.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 13:50 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Næh, du og Per demonstrerer jo tydeligt jeres afblegede forhold til
> kætterier - så længe det foregår et andet sted, ikke?
>
Huh?
>
> ... jajaja, jeg ville også være med.
Æhm, okay! :)
Men du tabte mig.
/David
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 23:27 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > ... jajaja, jeg ville også være med.
>
> Æhm, okay! :)
>
> Men du tabte mig.
Det var hele ideen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 23:57 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det var hele ideen.
>
Aha.
/David
| |
ML-78 (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 04-11-04 23:47 |
|
David Rasmussen skrev:
> > ... jajaja, jeg ville også være med.
>
> Æhm, okay! :)
>
> Men du tabte mig.
Tab og vind med samme sind.
ML-78
| |
Lars Hoffmann (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-11-04 21:01 |
|
S. Andersen wrote:
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige.
Mere offtopic diskution i denne gruppe. kan i ikke snart tage jer lidt sammen?
FUT: dk.admin.netikette
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 23:25 |
|
On Thu, 04 Nov 2004 21:01:05 +0100, Lars Hoffmann
<lars@intercambiodvd.com> wrote:
>S. Andersen wrote:
>> SÅDAN.......
>>
>> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige.
>
>Mere offtopic diskution i denne gruppe. kan i ikke snart tage jer lidt sammen?
>
>FUT: dk.admin.netikette
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-11-04 23:26 |
|
On Thu, 04 Nov 2004 21:01:05 +0100, Lars Hoffmann
<lars@intercambiodvd.com> wrote:
>S. Andersen wrote:
>> SÅDAN.......
>>
>> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige.
>
>Mere offtopic diskution i denne gruppe. kan i ikke snart tage jer lidt sammen?
>
>FUT: dk.admin.netikette
UNFUT
Michael Moore er da yderst relevant i denne gruppe.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Silver (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Silver |
Dato : 04-11-04 22:51 |
|
"S. Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
Vi lader den hænge lidt og forestiller os så hvordan verdensbilledet ville
se ud hvis Ralph Nader vandt......Damn jeg ville se nyheder HVER aften bare
for at høre hvad han NU havde fundet på derovre....fuck det kunne være
skægt. Meget mere sjovt end hvad de næste 4 år vil bringe med ham busken ved
roret. Gudskelov vi ikke lever derovre hva folkens?.
Silver.
| |
3W (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-11-04 03:33 |
|
"Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:cme87h$1rou$1@news.cybercity.dk...
> Vi lader den hænge lidt og forestiller os så hvordan verdensbilledet ville
> se ud hvis Ralph Nader vandt......Damn jeg ville se nyheder HVER aften
bare
> for at høre hvad han NU havde fundet på derovre....fuck det kunne være
> skægt. Meget mere sjovt end hvad de næste 4 år vil bringe med ham busken
ved
> roret. Gudskelov vi ikke lever derovre hva folkens?.
Ja, Danmark er jo så meget bedre, ikke sandt?
| |
Per Vadmand (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-11-04 09:31 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:BaCdnZMuRIjRexfcRVn-sQ@adelphia.com...
> "Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cme87h$1rou$1@news.cybercity.dk...
> > Vi lader den hænge lidt og forestiller os så hvordan verdensbilledet
ville
> > se ud hvis Ralph Nader vandt......Damn jeg ville se nyheder HVER aften
> bare
> > for at høre hvad han NU havde fundet på derovre....fuck det kunne være
> > skægt. Meget mere sjovt end hvad de næste 4 år vil bringe med ham busken
> ved
> > roret. Gudskelov vi ikke lever derovre hva folkens?.
>
> Ja, Danmark er jo så meget bedre, ikke sandt?
>
Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske - selv om
han gør hvad han kan for at ødelægge det.
Per v.
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 06:03 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418b3a45$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske - selv
om
> han gør hvad han kan for at ødelægge det.
Virkelig? Forklar venligst (ikke om Fogh).
| |
Per Vadmand (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 06-11-04 21:57 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:X9GdnUE_cc-bxhHcRVn-oQ@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418b3a45$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske - selv
> om
> > han gør hvad han kan for at ødelægge det.
>
> Virkelig? Forklar venligst (ikke om Fogh).
>
Ikke forstået?
Per v.
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418d3a88$0$86940$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:X9GdnUE_cc-bxhHcRVn-oQ@adelphia.com...
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> > news:418b3a45$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske -
selv
> > om
> > > han gør hvad han kan for at ødelægge det.
> >
> > Virkelig? Forklar venligst (ikke om Fogh).
> >
> Ikke forstået?
Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
| |
Kevin Vilhelmsen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-11-04 00:25 |
|
On 06/11/04 23:33, in article JKadna-rl7ejzBDcRVn-og@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
Vi har ikke Bush som præsident
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 02:16 |
|
3W wrote:
>
> Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
>
Vi har ikke så meget fattigdom, vi har ikke den inkonsistente dødsstraf
som de har i mange af deres stater, vi har et velfungerende demokrati,
vi har et mere velfungerende arbejdsmarked, vi har en sundere økonomi,
vi forurener langt mindre per indbygger, forbrugere står generelt
stærkere her, osv.
Jeg vil spørge dig:
Hvorfor er USA ikke dårligere end det danske samfund, eller måske
ligefrem bedre?
/David
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:22 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418d775a$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vi har ikke så meget fattigdom,
USA er et af verdens rigeste lande, med en latterlig høj fattigdomsgrænse.
Bl.a. har 3/4 af "fattige" hjem bil (1/3 har to eller flere), 3/4 har air
condition, 1/2 ejer deres bolig (det gennesnitlige hjem blandt "fattige" er
4 værelses hus med garage). USAs fattigdomsgrænse er politisk bestemt og har
intet hold i det almindelige mennesker forstår ved "fattigdom". Hvad var det
forresten Danmarks fattigdomsgrænse er? Nå ja, vi definere ikke nogen.
> vi har ikke den inkonsistente dødsstraf
> som de har i mange af deres stater
Delstaterne har forskellig lovgivning på retsplejen, præcis som landene i
EU.
> vi har et velfungerende demokrati,
Mange delstater har et langt bedre udviklet demokrati. Bl.a. Californien,
som sidste år afsatte deres inkompetente guvernør. Ligeledes kan borgerne i
over halvdelen af delstaterne få ethvert emne til folkeafstemning, hvis de
samler nok underskrifter.
> vi har et mere velfungerende arbejdsmarked,
Med højere arbejdsløshed og flere strejker.
> vi har en sundere økonomi,
Danmark (og resten af EU) har kronisk højere arbejdsløshed, kronisk lavere
vækst, kronisk højere skatter.
> vi forurener langt mindre per indbygger,
Kommer an på hvordan du definere "forurening". Et temmeligt bredt udtryk.
> forbrugere står generelt stærkere her, osv.
Sidst jeg tjekkede, er f.eks. returretten i danske butikker, ofte begrænset
til 14 dage. Mange forretninger i USA har tidsubegrænset returret.
> Hvorfor er USA ikke dårligere end det danske samfund, eller måske
> ligefrem bedre?
30 mio. immigranter tager ikke fejl.
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 11:39 |
|
3W wrote:
>
>>Vi har ikke så meget fattigdom,
>
> USA er et af verdens rigeste lande,
Ja, de rige har mange penge.
> med en latterlig høj fattigdomsgrænse.
> Bl.a. har 3/4 af "fattige" hjem bil (1/3 har to eller flere), 3/4 har air
> condition, 1/2 ejer deres bolig (det gennesnitlige hjem blandt "fattige" er
> 4 værelses hus med garage). USAs fattigdomsgrænse er politisk bestemt og har
> intet hold i det almindelige mennesker forstår ved "fattigdom".
Du trækker tal op af en hat.
Læs lidt om emnet. USA har bl.a. omkring 2% hjemløse.
> Hvad var det
> forresten Danmarks fattigdomsgrænse er? Nå ja, vi definere ikke nogen.
>
Og?
>
>>vi har ikke den inkonsistente dødsstraf
>>som de har i mange af deres stater
>
> Delstaterne har forskellig lovgivning på retsplejen, præcis som landene i
> EU.
>
Ja, derfor "i mange af deres stater".
>
>>vi har et velfungerende demokrati,
>
> Mange delstater har et langt bedre udviklet demokrati. Bl.a. Californien,
> som sidste år afsatte deres inkompetente guvernør. Ligeledes kan borgerne i
> over halvdelen af delstaterne få ethvert emne til folkeafstemning, hvis de
> samler nok underskrifter.
>
Det er jo ligemeget når de ikke benytter sig af det.
>
>>vi har et mere velfungerende arbejdsmarked,
>
> Med højere arbejdsløshed og flere strejker.
>
Arbejdsløshedsstatistikkerne i Danmark og USA er sammenlignelige. Men
USA har langt større regionale forskelle. Med andre ord er
gennemsnittene ca. de samme, mens variansen er langt større i USA.
>
>>vi har en sundere økonomi,
>
> Danmark (og resten af EU) har kronisk højere arbejdsløshed,
Vrøvl.
> kronisk lavere
> vækst,
Vrøvl.
> kronisk højere skatter.
>
Det er ikke tegn på en usund økonomi.
USA har en enorm gæld, og den eskalerer i disse år. Alverdens økonomer
(også amerikanske) er enige om at USAs økonomi ikke er særlig sund for
tiden. Find venligst en økonom som ikke mener at den danske økonomi er
kernesund.
>
>>vi forurener langt mindre per indbygger,
>
> Kommer an på hvordan du definere "forurening".
Næ. Faktisk ikke.
> Et temmeligt bredt udtryk.
>
Næ, der er masser af internationalt anerkendte forureningsbegreber. Men
du kan jo starte med CO2-udledning.
>
>>forbrugere står generelt stærkere her, osv.
>
> Sidst jeg tjekkede, er f.eks. returretten i danske butikker, ofte begrænset
> til 14 dage.
Der er ingen lovpligtig retturret i danske butikker, men mange har
alligevel returret, især hvis man aftaler det ved købet.
> Mange forretninger i USA har tidsubegrænset returret.
>
USA har ingen lovpligtig retturret. Og som regel omkring 3 måneders
reklamationsret hos forhandleren. Nogle producenter har selv 1 års
garanti på deres varer, men det er absolut ikke alle. På intet punkt
står USAanske forbrugere bedre end danske, og de står værre på langt de
fleste områder.
>
>>Hvorfor er USA ikke dårligere end det danske samfund, eller måske
>>ligefrem bedre?
>
> 30 mio. immigranter tager ikke fejl.
>
LOL... Good one :)
/David
| |
3W (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-11-04 06:02 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4193412a$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja, de rige har mange penge.
Og det har de "fattige" også.
> Du trækker tal op af en hat.
Nej.
http://www.heritage.org/Research/Welfare/loader.cfm?url=/commonspot/security/getfile.cfm&PageID=53979
> Læs lidt om emnet. USA har bl.a. omkring 2% hjemløse.
Du overdriver vildt. De højeste estimater ligger på omkring 800-900.000,
hvilket er 2,7-3 PROMILLE.
> > Hvad var det
> > forresten Danmarks fattigdomsgrænse er? Nå ja, vi definere ikke nogen.
> >
>
> Og?
Og det gør det lidt svært at sammenligne.
> > Mange delstater har et langt bedre udviklet demokrati. Bl.a.
Californien,
> > som sidste år afsatte deres inkompetente guvernør. Ligeledes kan
borgerne i
> > over halvdelen af delstaterne få ethvert emne til folkeafstemning, hvis
de
> > samler nok underskrifter.
> >
>
> Det er jo ligemeget når de ikke benytter sig af det.
Du aner tydeligvis ikke hvad du snakker om. Hvordan tror du Arnold blev
guvernør sidste år?
> Arbejdsløshedsstatistikkerne i Danmark og USA er sammenlignelige. Men
> USA har langt større regionale forskelle. Med andre ord er
> gennemsnittene ca. de samme, mens variansen er langt større i USA.
Nej, de er ikke "ca. de samme". Danmarks arbejdsløshedstal er kunstigt lave,
fordi mange mennesker flyttes ind i andre kategorier. Men det får de ikke
arbejde af.
> > kronisk lavere
> > vækst,
>
> Vrøvl.
Vadmand?
USA BNP vækst siden 1970 er 3,2% i gennemsnit. Danmark er ca. halvdelen.
> > kronisk højere skatter.
>
> Det er ikke tegn på en usund økonomi.
Nej, korrekt. Det er ikke et symptom, det er en årsag.
> Næ, der er masser af internationalt anerkendte forureningsbegreber. Men
> du kan jo starte med CO2-udledning.
CO2 er ikke forurening, det er en luftart som planter elsker.
>
> >
> >>forbrugere står generelt stærkere her, osv.
> >
> > Sidst jeg tjekkede, er f.eks. returretten i danske butikker, ofte
begrænset
> > til 14 dage.
>
> Der er ingen lovpligtig retturret i danske butikker, men mange har
> alligevel returret, især hvis man aftaler det ved købet.
>
> > Mange forretninger i USA har tidsubegrænset returret.
> >
>
> USA har ingen lovpligtig retturret. Og som regel omkring 3 måneders
> reklamationsret hos forhandleren. Nogle producenter har selv 1 års
> garanti på deres varer, men det er absolut ikke alle. På intet punkt
> står USAanske forbrugere bedre end danske, og de står værre på langt de
> fleste områder.
Du aner simpelthen ikke hvad du snakker om. Tag f.eks. Walmart. Ubegrænset
returret med bon. Costco, en anden stor kæde, ubegrænset returret med bon,
dog "kun" 6 måneder på computere.
http://www.costco.com/Service/FeaturePageLeftNav.aspx?ProductNo=10166081#Returns
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 08:57 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:JKadna-rl7ejzBDcRVn-og@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418d3a88$0$86940$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
>> news:X9GdnUE_cc-bxhHcRVn-oQ@adelphia.com...
>> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
>> > news:418b3a45$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > > Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske -
> selv
>> > om
>> > > han gør hvad han kan for at ødelægge det.
>> >
>> > Virkelig? Forklar venligst (ikke om Fogh).
>> >
>> Ikke forstået?
>
> Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
Færre hjemløse, færre fundamentalistiske kristne, færre kristne i det hele
taget, flere mennesker der ved hvor Canada ligger, mere miljøvenlige biler,
færre naturkatastrofer, mere socialliberal samfundsøkonomi etc.
/Jacob
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:21 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> Færre hjemløse, færre fundamentalistiske kristne, færre kristne i det hele
> taget,
Nå nå...er det nu en GOD ting..*g*
Mette /Kristen 
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 16:01 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e214f$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
>
>> Færre hjemløse, færre fundamentalistiske kristne, færre kristne i det
>> hele
>> taget,
>
> Nå nå...er det nu en GOD ting..*g*
>
> Mette /Kristen
Jeg er ked af det, men det anses af mig for at være en GLIMRENDE ting. Hvad
med de fundamentalistiske kristne? Kan vi mødes på midten og sige at det er
godt at der ikke er så mange af dem? (hey, det er jo slet ikke på midten.)
/Jacob
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:20 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:JKadna-rl7ejzBDcRVn-og@adelphia.com...
>
> Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
Alle kan få social hjælp, når man har behov.
Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke sætter
ydre begrænsninger.
Alle har ret til Barselsorlov
Børneinstitioner er regulerede og til at betale
Vi har gratis sygesikring, så alle kan få lægehjælp og operationer.
Vi har arbejdsløshedsunderstøttelse.
Man kan ikke købe våben på hvert gadehjørne.
Vi har en mere ligelig fordeling af goderne, så midterklassen er meget stor.
I USA er welfare minimal og ikke til at leve for.
Ikke alle kan få uddannelse, da det koster kassen af gå på college - og der
er ikke SU.
Man skal være heldig, hvis man får mere end et par uger på barsel.
Børneinstititioner er private og ikke nødvendigvis ledet af uddannede
pædagoger. Deusden koster de en halv eller hel månedsløn.
Ikke alle har råd til basal sygeforsikring, og selvom man HAR en god
forsikring, koster det alligevel 100-150 per gang at gå til læge og det
koster godt 10.000 kr af egen lomme at føde på hospitalet.
I USA er arbejdsløshedsunderstøttelen max 6 mdr. Derefter må man kalre sig
selv.
Man kan købe våben alle vejne. Og det er ikke kun gode borgere, der har et
ansvarligt forhold til våben, der køber dem.
Der er en meget stor underklasse.
Ja, vi har sociale tilfælde og hjemløse i Danmark. Men alle kan få hjælp med
misbrug og bolig. Det kan de ikke i USA.
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 21:33 |
|
> Alle kan få social hjælp, når man har behov.
> Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke sætter
> ydre begrænsninger.
> Alle har ret til Barselsorlov
> Børneinstitioner er regulerede og til at betale
> Vi har gratis sygesikring, så alle kan få lægehjælp og operationer.
> Vi har arbejdsløshedsunderstøttelse.
> Man kan ikke købe våben på hvert gadehjørne.
> Vi har en mere ligelig fordeling af goderne, så midterklassen er meget
> stor.
>
(...)
¨
Hvor er det dog egentlig dejligt at se nogle mennesker fortsat har deres
barnetro, pas på nogensinde med at komme ud i virkeligheden. Lad være med
nogensinde at se tv, det vil bringe dig ud af din meget smukke verden. Jeg
synes det er flot, du formår at holde skansen og måske endda vitterlig tror
på det.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 22:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418e868e$0$86900$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Alle kan få social hjælp, når man har behov.
> > Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke sætter
> > ydre begrænsninger.
> > Alle har ret til Barselsorlov
> > Børneinstitioner er regulerede og til at betale
> > Vi har gratis sygesikring, så alle kan få lægehjælp og operationer.
> > Vi har arbejdsløshedsunderstøttelse.
> > Man kan ikke købe våben på hvert gadehjørne.
> > Vi har en mere ligelig fordeling af goderne, så midterklassen er meget
> > stor.
> >
> (...)
> ¨
>
> Hvor er det dog egentlig dejligt at se nogle mennesker fortsat har deres
> barnetro, pas på nogensinde med at komme ud i virkeligheden. Lad være med
> nogensinde at se tv, det vil bringe dig ud af din meget smukke verden. Jeg
> synes det er flot, du formår at holde skansen og måske endda vitterlig
tror
> på det.
Naturligvis gør jeg det.
Jeg har boet i USA i nogle år. Jeg har også født et barn derovre og kender
flere børnefamilier.
De fleste kvinder (i det område jeg boede i) bliver hjemmegående, når de får
børn. Ikke så meget pga. idealisme, men fordi deres løn ikke kan betale en
vuggestueplads og fordi barselsorlov er en by i Rusland.
Fødslen kostede 10.000 kr ud af egen lomme - selv med en dyr sygeforsikring.
Og dertil kom så det bedøvelse jeg fik under fødslen og betaling for de 4
dage ekstra min datter lå i lyskasse pga. gulsot. Lægebesøg kostede 100 pr
gang (og dem er der en del af i starten, for derovre kommer
sundhedsplejersken ikke på besøg, så man tager til lægen for at få børnene
checket).
Da min eksmand ikke længere kunne få arbejde som programmør var der ingen
understøttelse og selvsamme mand købte jævnligt pistoler og rifler til
samlingen uden problemer.
Jeg ville gerne have en uddannelse derovre, men vi kunne ikke betale for
det, så det var bare ærgeligt.
Da jeg kom hjem til Danmark kom min datter i kommunal dagpleje (gratis) og
jeg startede på lærerseminariet og modtog SU. Kommunen hjalp mig med at
finde lejlighed. Jo, der gik lige 1½ år, men jeg fik et sted at bo.
Som studerende får jeg boligsikring og børnepenge (som alle børnefamilier
får det) og jeg går gratis til læge.
Når jeg engang er færdig med min uddannelse, så kan jeg få dagpenge, hvis
jeg ikke får job med det samme.
Det sociale netværk er stærkt for at undgå at nogle falder igennem. Det er
der stadigvæk mange, der gør. Men det er ikke fordi samfundet ikke har nok
tilbud af økonomisk art.
Det er min virkelighed, Kim, for jeg har været ude i det virkelige liv og
set, hvordan amerikanere og danskere lever og de muligheder vi hver især
har.
Det er utroligt nedladende af dig at nedvurdere min holdning pga.
formodninger om hvem jeg er, og hvordan du tror mit liv har været.
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 23:16 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e9760$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De fleste kvinder (i det område jeg boede i) bliver hjemmegående, når de
får
> børn. Ikke så meget pga. idealisme, men fordi deres løn ikke kan betale en
> vuggestueplads og fordi barselsorlov er en by i Rusland.
Og fordi ægtefæller kan bruge hinandens fradrag, så det kan bedre betale sig
at være sammen med sit barn. Noget jeg troede var positivt?
> Fødslen kostede 10.000 kr ud af egen lomme - selv med en dyr
sygeforsikring.
> Og dertil kom så det bedøvelse jeg fik under fødslen
Som man som regel ikke giver i Danmark.
> Da min eksmand ikke længere kunne få arbejde som programmør var der ingen
> understøttelse og selvsamme mand købte jævnligt pistoler og rifler til
> samlingen uden problemer.
Så du var gift med en økonomisk uansvarlig mand. Tillykke med skilsmissen.
> Jeg ville gerne have en uddannelse derovre, men vi kunne ikke betale for
> det, så det var bare ærgeligt.
I prioriterede det åbenbart ikke. Amerikanerne godt åbenbart godt finde ud
af det. Af personer over 30 år har 28% en vidergående uddannelse, nogenlunde
samme tal som i "gratis" Danmark.
> Da jeg kom hjem til Danmark kom min datter i kommunal dagpleje (gratis)
Nej, du betaler langt højere skat i Danmark, så det er ikke "gratis".
> jeg startede på lærerseminariet og modtog SU. Kommunen hjalp mig med at
> finde lejlighed. Jo, der gik lige 1½ år, men jeg fik et sted at bo.
1½ år. Synes du selv det er noget at være stolt af?
> Som studerende får jeg boligsikring og børnepenge (som alle børnefamilier
> får det) og jeg går gratis til læge.
> Når jeg engang er færdig med min uddannelse, så kan jeg få dagpenge, hvis
> jeg ikke får job med det samme.
Et vuggestuesamfund fra krybbe til grav.
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:46 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:75-dnY8WxvpfAxPcRVn-sQ@adelphia.com...
> "Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
> news:418e9760$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > De fleste kvinder (i det område jeg boede i) bliver hjemmegående, når de
> får
> > børn. Ikke så meget pga. idealisme, men fordi deres løn ikke kan betale
en
> > vuggestueplads og fordi barselsorlov er en by i Rusland.
>
> Og fordi ægtefæller kan bruge hinandens fradrag, så det kan bedre betale
sig
> at være sammen med sit barn. Noget jeg troede var positivt?
>
> > Fødslen kostede 10.000 kr ud af egen lomme - selv med en dyr
> sygeforsikring.
> > Og dertil kom så det bedøvelse jeg fik under fødslen
>
> Som man som regel ikke giver i Danmark.
>
> > Da min eksmand ikke længere kunne få arbejde som programmør var der
ingen
> > understøttelse og selvsamme mand købte jævnligt pistoler og rifler til
> > samlingen uden problemer.
>
> Så du var gift med en økonomisk uansvarlig mand. Tillykke med skilsmissen.
>
> > Jeg ville gerne have en uddannelse derovre, men vi kunne ikke betale for
> > det, så det var bare ærgeligt.
>
> I prioriterede det åbenbart ikke. Amerikanerne godt åbenbart godt finde ud
> af det. Af personer over 30 år har 28% en vidergående uddannelse,
nogenlunde
> samme tal som i "gratis" Danmark.
>
> > Da jeg kom hjem til Danmark kom min datter i kommunal dagpleje (gratis)
>
> Nej, du betaler langt højere skat i Danmark, så det er ikke "gratis".
>
> > jeg startede på lærerseminariet og modtog SU. Kommunen hjalp mig med at
> > finde lejlighed. Jo, der gik lige 1½ år, men jeg fik et sted at bo.
>
> 1½ år. Synes du selv det er noget at være stolt af?
>
> > Som studerende får jeg boligsikring og børnepenge (som alle
børnefamilier
> > får det) og jeg går gratis til læge.
> > Når jeg engang er færdig med min uddannelse, så kan jeg få dagpenge,
hvis
> > jeg ikke får job med det samme.
>
> Et vuggestuesamfund fra krybbe til grav.
>
Narrøv.
Per V.
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:54 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418ea59a$0$86989$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Narrøv.
Tak Per, velformuleret som altid.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 10:04 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:ZOGdnX99KL91cBPcRVn-hA@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418ea59a$0$86989$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Narrøv.
>
> Tak Per, velformuleret som altid.
>
Jeg prøver at afpasse niveauet til debatten.
Per v.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 23:51 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:75-dnY8WxvpfAxPcRVn-sQ@adelphia.com...
> Og fordi ægtefæller kan bruge hinandens fradrag, så det kan bedre betale
sig
> at være sammen med sit barn. Noget jeg troede var positivt?
Jo, i en hvis udstrækning. Men ikke hvis moderen ønsker at komme tilbage på
arbejdsmarkedet, men ikke kan fordi de ikke kan betale børnepasningen.
> > Fødslen kostede 10.000 kr ud af egen lomme - selv med en dyr
> sygeforsikring.
> > Og dertil kom så det bedøvelse jeg fik under fødslen
>
> Som man som regel ikke giver i Danmark.
Jo. Det gør de - især, hvis man har ligget i 48 timer uden fremskridt men
med _voldsomme_ smerter. Jeg var bare heldig at det ikke blev kejsersnit, så
havde det været meget dyrere. Men sådan er det heldigvis ikke i Danmark. Og
selv uden smertestillende, så er 10.000 kr. da mange penge.
> Så du var gift med en økonomisk uansvarlig mand. Tillykke med skilsmissen.
Tak
> I prioriterede det åbenbart ikke. Amerikanerne godt åbenbart godt finde ud
> af det. Af personer over 30 år har 28% en vidergående uddannelse,
nogenlunde
> samme tal som i "gratis" Danmark.
Rettelse - jeg prioriterede det, men der er jo også en årsag til at jeg er
fraskilt i dag og læser på univeritetet i Danmark.
Jeg var ikke klar over tallene. Men min personlige erfaring var/er at det
var økonomi, der forhindrede folk i at læse videre. For tuition koster
penge, det gør det ikke i Danmark.
> Nej, du betaler langt højere skat i Danmark, så det er ikke "gratis".
Men skattebilletten betaler jo ikke kun de økonomiske fripladser, men
uddannelser og sygesikring. Jeg synes, at man får meget for pengene.
> > jeg startede på lærerseminariet og modtog SU. Kommunen hjalp mig med at
> > finde lejlighed. Jo, der gik lige 1½ år, men jeg fik et sted at bo.
>
> 1½ år. Synes du selv det er noget at være stolt af?
Nej, ikke da jeg havde levet med mine forældre i en 3-vær med en lille baby
i 1½ år, men faktum er, at jeg fik et sted at bo gennem kommunen. De kunne i
og for sig ikke gøre for, at der ikke var ledige lejligheder før.
> Et vuggestuesamfund fra krybbe til grav.
Kun hvis man vælger det. Alle disse ting kan jo vælges fra. Men for mange
ville det slet ikke kunne lade sig gøre at komme til at forsørge sig selv
100%, hvis ikke man blev hjulpet igennem uddannelse og børn på én gang.
Jeg er meget taknemlig, men ser frem til den dag, hvor jeg kan forsørge mig
selv.
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:58 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418ea6bd$0$275$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men skattebilletten betaler jo ikke kun de økonomiske fripladser, men
> uddannelser og sygesikring. Jeg synes, at man får meget for pengene.
Men hvis du tænker dig om, så kan størstedelen af en befolkning aldrig få
mere ud af et system end det de sætter ind. Sandheden er, at du betaler
meget dyrt for illusionen om, at du får meget for pengene.
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 11:38 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Men hvis du tænker dig om, så kan størstedelen af en befolkning aldrig få
> mere ud af et system end det de sætter ind. Sandheden er, at du betaler
> meget dyrt for illusionen om, at du får meget for pengene.
Sandheden er, at jeg med glæde vil betale mere i skat, hvis det
betyder, at vi kan få afviklet nogle af tåbelighederne.
For eksempel:
Væk med DR-licensen. Ja, det vil koste mig MERE om året, at betale for
DR over skatten, men det er jeg klar til.
Ned med købsafgifterne på nye biler. Biler er blevet meget bedre og
sikrere de sidste ti år, men der er urimeligt mange biler på de danske
veje, der IKKE har styre- og bremse-assistenter, bakalarmer, airbags
mm. Bilerne er nemlig for gamle, fordi nye biler skal betales tre
gange - også nye bilers sikkerhedsudstyr. Det er til skade for alle,
der færdes i trafikken - både bilisterne og de andre trafikanter. Og
de gamle smadderkasser forurener også mere end de nye. (FDM og
bilimportørernes forslag til en omlægning, hvor ejerafgifterne øges,
mens købsafgifterne sænkes) vil koste 54 mia. kr. over 15 år. Det er
720 kr. pr borger om året i gennemsnit. Jeg vil med glæde betale min
del.)
Der er masser af andre eksempler. Alle har de det til fælles, at jeg
ikke GIDER have 200-300 kr. mere udbetalt pr. måned i bytte for
dårligere offentlig service. Uanset hvor meget dette er regeringens
mantra.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:31 |
|
3W wrote:
>
> Men hvis du tænker dig om, så kan størstedelen af en befolkning aldrig få
> mere ud af et system end det de sætter ind. Sandheden er, at du betaler
> meget dyrt for illusionen om, at du får meget for pengene.
>
Hvorfor betaler hun dyrt? Lad mig se dit regnskab som viser at hun får
lidt for pengene.
Du viser atter en gang din manglende forståelse for selv den mest banale
økonomi. Bare en af de store forskelle på individuel brugerbetaling og
et kollektivt skattebudget er de stordriftsfordele som enhver købmand
kender til. Det er nemmere, og man får mere for pengene, hvis man køber
ind til 1000000 end hvis man køber 1000000 gange ind til 1.
/David
| |
3W (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-11-04 02:58 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a1b1bd$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >
> > Men hvis du tænker dig om, så kan størstedelen af en befolkning aldrig
få
> > mere ud af et system end det de sætter ind. Sandheden er, at du betaler
> > meget dyrt for illusionen om, at du får meget for pengene.
> >
>
> Hvorfor betaler hun dyrt? Lad mig se dit regnskab som viser at hun får
> lidt for pengene.
>
> Du viser atter en gang din manglende forståelse for selv den mest banale
> økonomi. Bare en af de store forskelle på individuel brugerbetaling og
> et kollektivt skattebudget er de stordriftsfordele som enhver købmand
> kender til. Det er nemmere, og man får mere for pengene, hvis man køber
> ind til 1000000 end hvis man køber 1000000 gange ind til 1.
BWAHAHAHAAA, det er sgu tydeligt hvem der ikke har forståelse for
statsdreven økonomi, også kaldet planøkonomi. At påstå at staten er effektiv
pga. "stordriftsfordele" er så himmelråbende latterligt, at du burde få dine
skolepenge tilbage.
| |
Per Vadmand (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-11-04 10:10 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:FdCdncozPKrcBD_cRVn-tA@adelphia.com...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:41a1b1bd$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> 3W wrote:
>> >
>> > Men hvis du tænker dig om, så kan størstedelen af en befolkning aldrig
> få
>> > mere ud af et system end det de sætter ind. Sandheden er, at du betaler
>> > meget dyrt for illusionen om, at du får meget for pengene.
>> >
>>
>> Hvorfor betaler hun dyrt? Lad mig se dit regnskab som viser at hun får
>> lidt for pengene.
>>
>> Du viser atter en gang din manglende forståelse for selv den mest banale
>> økonomi. Bare en af de store forskelle på individuel brugerbetaling og
>> et kollektivt skattebudget er de stordriftsfordele som enhver købmand
>> kender til. Det er nemmere, og man får mere for pengene, hvis man køber
>> ind til 1000000 end hvis man køber 1000000 gange ind til 1.
>
> BWAHAHAHAAA, det er sgu tydeligt hvem der ikke har forståelse for
> statsdreven økonomi, også kaldet planøkonomi. At påstå at staten er
> effektiv
> pga. "stordriftsfordele" er så himmelråbende latterligt, at du burde få
> dine
> skolepenge tilbage.
>
"Når argumenterne er svage, så hæv stemmen." (Gl.ordsprog).
Per v.
| |
Kim2000 (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-11-04 11:40 |
|
"> Hvorfor betaler hun dyrt? Lad mig se dit regnskab som viser at hun får
> lidt for pengene.
>
> Du viser atter en gang din manglende forståelse for selv den mest banale
> økonomi. Bare en af de store forskelle på individuel brugerbetaling og
Nu hedder jeg godt nok ikke 3W, men jeg svarer nu alligevel:
Hvis du betaler 100 kroner ind til staten, så vil der unægtelig gå penge til
adminstration, i Danmark er 15% ikke usædvanligt (kilde: pengemagsinet,
efter hukommelsen), så er der 85 kroner tilbage, der skal fordeles.
Derfor må det være et mål at have så penge gennem statskassen som det er
muligt, uden at vi af den grund skal indføre brugerbetaling på. Fx ville de
fleste af os nok være imod at man skulle betale for kræftbehandling,
aidsmedicin, et brækket ben (hvis du ikke har penge lapper vi dig, bad luck)
osv., men ting man burde overveje er noget som ældrecheck, boligtilskud,
varmetilskud, rentefradrag, kørselsfradrag, punktafgifter osv osv.
Der kan udemærket være at Mette ender med at få mere ud end det hun betaler,
men disse penge kommer så (naturligt nok) fra andre borgere, der betaler
mere ind end de får ud.
mvh
Kim
ps) Nu er det gået så godt med en sober og god debattone i så mange indlæg,
skulle vi ikke allesammen holde fast i det? Det er jo ikke politik gruppen
| |
Per Vadmand (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-11-04 12:16 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:41a3138d$0$235
>
> Der kan udemærket være at Mette ender med at få mere ud end det hun
> betaler, men disse penge kommer så (naturligt nok) fra andre borgere, der
> betaler mere ind end de får ud.
>
Det kaldes solidaritet. Løsningen er så at indrette samfundet sådan, at de,
der betaler mere, end de får, er dem, der har bedst råd. Sådan er det stort
set i Danmark.
Per V (Der betaler topskat uden at brokke mig over det).
| |
Kim2000 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 07-11-04 23:23 |
|
> De fleste kvinder (i det område jeg boede i) bliver hjemmegående, når de
> får
> børn. Ikke så meget pga. idealisme, men fordi deres løn ikke kan betale en
> vuggestueplads og fordi barselsorlov er en by i Rusland.
Skal vi lige repetere at vuggestuepladser i adskillige kommuner er oppe på
over 3000 kroner pr. barn, bare sådan inden vi nu jubler alt for højt.
> Fødslen kostede 10.000 kr ud af egen lomme - selv med en dyr
> sygeforsikring.
> Og dertil kom så det bedøvelse jeg fik under fødslen og betaling for de 4
> dage ekstra min datter lå i lyskasse pga. gulsot. Lægebesøg kostede 100 pr
> gang (og dem er der en del af i starten, for derovre kommer
> sundhedsplejersken ikke på besøg, så man tager til lægen for at få børnene
> checket).
Du betaler jo også kun en brøkdel i skat.
> Da jeg kom hjem til Danmark kom min datter i kommunal dagpleje (gratis) og
> jeg startede på lærerseminariet og modtog SU. Kommunen hjalp mig med at
> finde lejlighed. Jo, der gik lige 1½ år, men jeg fik et sted at bo.
> Som studerende får jeg boligsikring og børnepenge (som alle børnefamilier
> får det) og jeg går gratis til læge.
> Når jeg engang er færdig med min uddannelse, så kan jeg få dagpenge, hvis
> jeg ikke får job med det samme.
> Det sociale netværk er stærkt for at undgå at nogle falder igennem. Det er
> der stadigvæk mange, der gør. Men det er ikke fordi samfundet ikke har nok
> tilbud af økonomisk art.
Og derfor har vi så en skatteprocent på 50%. Personligt anser jeg de fleste
af tilbudene i Danmark som alt alt for generøse (fx boligsikringen,
rentefordrag, ældrecheck, efterløn bare for at nævne et par stykker). Man er
sin egen lykkes smed og man har ansvaret for sit eget liv. Ikke alt det der
omklamrende formynderi. Hvis det dog så bare var sådan at det danske samfund
var så meget bedre end det amerikanske....
Nu du roser staten (går udfra du også mener kommuner) så kast et blik på DR
tekst tv s. 122. Det er en del af Danmark. De steder pressen ikke gider se,
er der heller ikke politikere der gider kigge. Ikke at det er bedre i USA,
men lad os nu heller ikke gøre Danmark bedre end det er. Hverken USA eller
Danmark er fejlfrie. Derfor er det jo heller ikke jeg siger Irak skal
tvinges til at vælge den vestlige livsstil; Men:
Man kan godt "tvinge" dem til en demokratisk styreform, hvor befolkningen
har indflydelse på styreformen. Vi kan godt som land gå ind og tvinge et
andet land til ikke have masseødelæggelsesvåben, der kan bruges mod os, vi
kan godt tvinge dem til ikke at dræbe deres egen befolkning. osv. osv. Men
om Irak vil have øl og tobak forbudt er da helt deres egen sag. Det er deres
egen sag om de vil have et "klar dig selv" samfund eller et formynderisk
samfund.
Men forresten: Ser man på Bush´s skattepolitik, dvs. gigantiske
skattelettelser til de rigeste, så er vi formentlig helt enig. Giver man de
laveste indkomster skattelettelser vil det øge forbruget væsentlig mere end
hvis man giver det til de rigeste. Det er simpel keynes teori (Nyrup lavede
efter min vurdering skoleeksemplet).
mvh
Kim
| |
Mette (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-11-04 00:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418ea02d$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Skal vi lige repetere at vuggestuepladser i adskillige kommuner er oppe på
> over 3000 kroner pr. barn, bare sådan inden vi nu jubler alt for højt.
Hvilke kommuner? jeg har hørt om max 2500 kr. Det er også mange penge. Til
sammenligning koster deltidvuggestue (5-6 timer dagligt/3 gange om ugen)
godt 4000 kr i Californien. Arbejder man så de timer, så tjener man også
omkring 4000 kr.
>
> Du betaler jo også kun en brøkdel i skat.
En brøkdel af hvad? Vi betalte 25.000 om året i skat. Det var ca en
tredjedel.
> Og derfor har vi så en skatteprocent på 50%. Personligt anser jeg de
fleste
> af tilbudene i Danmark som alt alt for generøse (fx boligsikringen,
> rentefordrag, ældrecheck, efterløn bare for at nævne et par stykker). Man
er
> sin egen lykkes smed og man har ansvaret for sit eget liv. Ikke alt det
der
> omklamrende formynderi.
Jeg opfatter det nu ikke som omklamrende formynderi, men som starthjælp.
Jeg kunne også bare være kommet hjem til DK uden uddannelse og uden at have
mulighed for at få et sted at bo, uden mulighed for at få min datter passet
og dermed uden mulighed for at arbejde.
Det havde været hyggeligt. Jeg tror vi ville have set en hel del flere
hjemløse "almindelige" mennesker.
> Nu du roser staten (går udfra du også mener kommuner) så kast et blik på
DR
> tekst tv s. 122.
Jeg ved ikke hvad der står og går ikke lige ind i stuen nu
> Men forresten: Ser man på Bush´s skattepolitik, dvs. gigantiske
> skattelettelser til de rigeste, så er vi formentlig helt enig. Giver man
de
> laveste indkomster skattelettelser vil det øge forbruget væsentlig mere
end
> hvis man giver det til de rigeste. Det er simpel keynes teori (Nyrup
lavede
> efter min vurdering skoleeksemplet).
Jeg ved intet om nationaløkonomi så jeg kan ikke udtale mig, men det virker
rigtigt nok. Har folk flere penge mellem hænderne, bruger de dem også. Jeg
tror nu mere, at det gælder for mellemindkomstklasserne, da de lavest
lønnede måske ville bruge dem til sygesikring eller bedre skoletilbud for
deres børn. Måske ville de endda kunne købe deres egen husvogn.
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:35 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418ea8e1$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En brøkdel af hvad? Vi betalte 25.000 om året i skat. Det var ca en
> tredjedel.
Så er I fandme blevet snydt af revisoren Det højeste niveau er på 30-40%
afhængig af årstal og delstat, og det er kun for den del af indkomsten som
overstiger den højeste ramme. Derudover har I to fradrag, og muligvis børn?
Netto burde i ikke betale mere end 20%, så jeg tror ikke helt du har fulgt
med da din mand (eller hans revisor) lavede selvangivelse. Eller også bildte
han dig noget ind, så du ikke brugte så mange penge
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:27 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:418ea02d$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men forresten: Ser man på Bush´s skattepolitik, dvs. gigantiske
> skattelettelser til de rigeste, så er vi formentlig helt enig. Giver man
de
> laveste indkomster skattelettelser vil det øge forbruget væsentlig mere
end
> hvis man giver det til de rigeste. Det er simpel keynes teori (Nyrup
lavede
> efter min vurdering skoleeksemplet).
Kim, du bør ikke være så hurtig til at hoppe på vognen om at "Bush kun gav
skattelettelser til de rige". De rige fik de største lettelser i dollars,
men det er naturligvis fordi de betaler uforholdsmæssigt mere, end lavere
indkomster. Den berømte såkaldte top 1% af de rigeste betaler omkring 34% af
den samlede indkomstsskattebyrde, og den laveste 50% betaler omkring 3%.
Derfor må en skattelettelse nødvendigvis komme den skattebebyrdede mere til
gode end omvendt.
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 08:55 |
|
> skattelettelser til de rige". De rige fik de største lettelser i dollars,
> men det er naturligvis fordi de betaler uforholdsmæssigt mere, end lavere
> indkomster. Den berømte såkaldte top 1% af de rigeste betaler omkring 34%
> af
> den samlede indkomstsskattebyrde, og den laveste 50% betaler omkring 3%.
> Derfor må en skattelettelse nødvendigvis komme den skattebebyrdede mere
> til
> gode end omvendt.
>
Aha, på den måde, her er problemet ved at studere et lands indrigspolitik på
lang afstand, man vil nødvendigvis aldrig få i det hele med. Man kan dog
dedattere om det var fornuftigt at give den top 1% pga statsbalancen.
mvh
Kim
| |
PerX ... (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-11-04 17:52 |
|
In article <0bqdnfWR-7_iehPcRVn-vg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
> news:418ea02d$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Men forresten: Ser man på Bush´s skattepolitik, dvs. gigantiske
> > skattelettelser til de rigeste, så er vi formentlig helt enig. Giver man
> de
> > laveste indkomster skattelettelser vil det øge forbruget væsentlig mere
> end
> > hvis man giver det til de rigeste. Det er simpel keynes teori (Nyrup
> lavede
> > efter min vurdering skoleeksemplet).
>
> Kim, du bør ikke være så hurtig til at hoppe på vognen om at "Bush kun gav
> skattelettelser til de rige".
Nej, lad os bare se bort fra de undersøgelser som beviser det.
> De rige fik de største lettelser i dollars,
> men det er naturligvis fordi de betaler uforholdsmæssigt mere, end lavere
> indkomster. Den berømte såkaldte top 1% af de rigeste betaler omkring 34% af
> den samlede indkomstsskattebyrde, og den laveste 50% betaler omkring 3%.
> Derfor må en skattelettelse nødvendigvis komme den skattebebyrdede mere til
> gode end omvendt.
Bortset fra at for at finansere det blev en masse andre tilskud sløjfet
så det er blevet meget dyrere for de fattige at overleve.
| |
Jonas Gaarde (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 10-11-04 19:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418ea02d$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
*snip*
>
> Og derfor har vi så en skatteprocent på 50%. Personligt anser jeg de
> fleste af tilbudene i Danmark som alt alt for generøse (fx boligsikringen,
> rentefordrag, ældrecheck, efterløn bare for at nævne et par stykker). Man
> er sin egen lykkes smed og man har ansvaret for sit eget liv. Ikke alt det
> der omklamrende formynderi.
Jeg er vist én af dem der betaler mere i skat end gennemsnittet. Jeg har
ingen skibsanparter eller abnormt fradrag eller nogensomhelst skattefidus
(så vidt jeg da ved), men alligevel får jeg udbetalt ca. 22.000 ud af en
bruttoløn på 35.000. Jeg har svært ved at tro at der er folk der reelt
betaler 50% af deres indtægt i skat. Personligt tror jeg det er en myte.
Desuden er jeg enig med Peter B. Juul, idet jeg med glæde betaler skat, og
også gerne ville betale mere hvis jeg kunne se at pengene blev brugt
fornuftig - og ikke kun for mig selv, men primært for at folk som Mette og
andre, der i en periode er trængt, kan få den hjælp de har behov for.
Jeg ville dæleme skamme mig hvis der var folk i mit land der ikke fik
lægehjælp fordi de ikke havde råd. Og så er det i den sammenhæng fløjtende
ligegyldigt om de selv har været skyld i miseren.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 17:54 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Jeg er vist én af dem der betaler mere i skat end gennemsnittet. Jeg har
> ingen skibsanparter eller abnormt fradrag eller nogensomhelst skattefidus
> (så vidt jeg da ved), men alligevel får jeg udbetalt ca. 22.000 ud af en
> bruttoløn på 35.000.
Må jeg være så fri at spørge hvordan du får så meget udbetalt? Så vidt
jeg lige kan regne ud må du have et fradrag på ca. 9000 om måneden. Det
er ca. tre gange så meget som "almindelige mennesker". Men okay, hvis
man låner til hus og bil får man vel et ret enormt rentefradrag. Jeg har
ikke købt den slags endnu selv. Hvis det er tilfældet, så viser det jo
at skatten er lavere i Danmark end den ser ud til, eller måske rettere
at biler og huse er billigere end de ser ud til. Det påvirker jo ikke
dem der ikke har råd til at købe hus og bil.
/David
| |
Jonas Gaarde (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 11-11-04 18:28 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4193992b$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> Jeg er vist én af dem der betaler mere i skat end gennemsnittet. Jeg har
>> ingen skibsanparter eller abnormt fradrag eller nogensomhelst skattefidus
>> (så vidt jeg da ved), men alligevel får jeg udbetalt ca. 22.000 ud af en
>> bruttoløn på 35.000.
>
> Må jeg være så fri at spørge hvordan du får så meget udbetalt? Så vidt jeg
> lige kan regne ud må du have et fradrag på ca. 9000 om måneden. Det er ca.
> tre gange så meget som "almindelige mennesker". Men okay, hvis man låner
> til hus og bil får man vel et ret enormt rentefradrag. Jeg har ikke købt
> den slags endnu selv. Hvis det er tilfældet, så viser det jo at skatten er
> lavere i Danmark end den ser ud til, eller måske rettere at biler og huse
> er billigere end de ser ud til. Det påvirker jo ikke dem der ikke har råd
> til at købe hus og bil.
>
> /David
Uden at skulle gå alt for meget ind i mine personlige detaljer (OK, jeg ved
godt hvem der startede) så skylder jeg penge for et lille billigt hus, en
helt almindelig bil og så lidt forbrugslån og den slags. Min kone er på SU
for tiden, så jeg overtager den del af hendes fradrag som hun ikke selv kan
bruge, hvilket måske forklarer lidt,
Jeg er ikke nogen ørn til det dér blanket-hejs, så jeg tager bare hvad
skattevæsenet fortæller mig for gode varer, og håber så ellers at jeg vinder
i skat oftere end jeg taber. Indtil nu ser det ud til at gå sådan cirka lige
op.
Nok om mig
En lille hurtig rundspørge blandt en håndfuld venner og kolleger bekræfter
min mistanke. Der er ingen af dem der betaler i nærheden af halvdelen af
deres løn i indkomstskat. Det kan godt være vi nærmer os når man regner moms
og diverse afgifter med, men det var jo ikke Kim2000's pointe.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 21:50 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Uden at skulle gå alt for meget ind i mine personlige detaljer (OK, jeg ved
> godt hvem der startede) så skylder jeg penge for et lille billigt hus, en
> helt almindelig bil og så lidt forbrugslån og den slags. Min kone er på SU
> for tiden, så jeg overtager den del af hendes fradrag som hun ikke selv kan
> bruge, hvilket måske forklarer lidt,
> Jeg er ikke nogen ørn til det dér blanket-hejs, så jeg tager bare hvad
> skattevæsenet fortæller mig for gode varer, og håber så ellers at jeg vinder
> i skat oftere end jeg taber. Indtil nu ser det ud til at gå sådan cirka lige
> op.
>
> Nok om mig
>
Tak for forklaringen :)
> En lille hurtig rundspørge blandt en håndfuld venner og kolleger bekræfter
> min mistanke. Der er ingen af dem der betaler i nærheden af halvdelen af
> deres løn i indkomstskat. Det kan godt være vi nærmer os når man regner moms
> og diverse afgifter med, men det var jo ikke Kim2000's pointe.
Jeg tror heller ikke at der er mange som betaler halvdelen af deres
indkomst i skat.
/David
| |
Jonas Gaarde (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 11-11-04 22:38 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4193d08d$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> Uden at skulle gå alt for meget ind i mine personlige detaljer (OK, jeg
>> ved godt hvem der startede) så skylder jeg penge for et lille billigt
>> hus, en helt almindelig bil og så lidt forbrugslån og den slags. Min kone
>> er på SU for tiden, så jeg overtager den del af hendes fradrag som hun
>> ikke selv kan bruge, hvilket måske forklarer lidt,
>> Jeg er ikke nogen ørn til det dér blanket-hejs, så jeg tager bare hvad
>> skattevæsenet fortæller mig for gode varer, og håber så ellers at jeg
>> vinder i skat oftere end jeg taber. Indtil nu ser det ud til at gå sådan
>> cirka lige op.
>>
>> Nok om mig
>>
>
> Tak for forklaringen :)
>
>> En lille hurtig rundspørge blandt en håndfuld venner og kolleger
>> bekræfter min mistanke. Der er ingen af dem der betaler i nærheden af
>> halvdelen af deres løn i indkomstskat. Det kan godt være vi nærmer os når
>> man regner moms og diverse afgifter med, men det var jo ikke Kim2000's
>> pointe.
>
> Jeg tror heller ikke at der er mange som betaler halvdelen af deres
> indkomst i skat.
>
> /David
Netop, men man hører tit om hvor ondt, forfærdeligt og dræbende for alt
initiativ det høje danske skattetryk er, især fra folk som Kim, der jager en
eller anden pointe med at "det er helt umuligt at gøre nogetsomhelst i et
land hvor folk brandskattes med over halvdelen af deres surt tjente løn".
Det er bare ikke sandt.
Min pointe er at vi nok betaler mere i skat end i USA, men at det sgu' er
helt rimeligt, når man ser hvad vi får for pengene!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Peter B. Juul (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-04 22:55 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg tror heller ikke at der er mange som betaler halvdelen af deres
> indkomst i skat.
Sikkert ikke. Sandt er det dog, at skulle jeg gå hen og få en
lønforhøjelse på 100 kr., så vil jeg kun få udbetalt knap 37 kr, fordi
jeg ligger i gruppen af topskat-betalere - sådan som vel efterhånden
de fleste lønmodtagere.
Det er naturligvis kun af sidst tjente krone. Først tjente krone får
jeg udbetalt 92 øre af.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 11-11-04 23:03 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Sikkert ikke. Sandt er det dog, at skulle jeg gå hen og få en
> lønforhøjelse på 100 kr., så vil jeg kun få udbetalt knap 37 kr, fordi
> jeg ligger i gruppen af topskat-betalere - sådan som vel efterhånden
> de fleste lønmodtagere.
>
> Det er naturligvis kun af sidst tjente krone.
Det er da ellers meget godt at få udbetalt 37 kr. af den sidst tjente
krone.
ML-78
| |
Peter B. Juul (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-04 23:18 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Det er da ellers meget godt at få udbetalt 37 kr. af den sidst tjente
> krone.
Ja. Jeg er offentligt ansat. Vi får medarbejderrabat.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:44 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:418e868e$0$86900$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Alle kan få social hjælp, når man har behov.
> > Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke sætter
> > ydre begrænsninger.
> > Alle har ret til Barselsorlov
> > Børneinstitioner er regulerede og til at betale
> > Vi har gratis sygesikring, så alle kan få lægehjælp og operationer.
> > Vi har arbejdsløshedsunderstøttelse.
> > Man kan ikke købe våben på hvert gadehjørne.
> > Vi har en mere ligelig fordeling af goderne, så midterklassen er meget
> > stor.
> >
> (...)
> ¨
>
> Hvor er det dog egentlig dejligt at se nogle mennesker fortsat har deres
> barnetro, pas på nogensinde med at komme ud i virkeligheden. Lad være med
> nogensinde at se tv, det vil bringe dig ud af din meget smukke verden. Jeg
> synes det er flot, du formår at holde skansen og måske endda vitterlig
tror
> på det.
>
I stedet for at ævle skulle du måske helt konkret nævne et par ting af
ovennævnte, der ikke er rigtigt - eller i hvert fald fungerer bedre end i
USA.
Per V.
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 00:34 |
|
>> > Alle kan få social hjælp, når man har behov.
>> > Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke
>> > sætter
>> > ydre begrænsninger.
(...)
>>
> I stedet for at ævle skulle du måske helt konkret nævne et par ting af
> ovennævnte, der ikke er rigtigt - eller i hvert fald fungerer bedre end i
> USA.
>
Det vil jeg da egentlig gerne, så lad os tage det fra en ende af:
>> > Alle kan få social hjælp, når man har behov.
Man skal i Danmark have en fastadresse for at kunne modtage sociale ydelser
og hjælp, fx bistandshjælp. Hvis man bliver hjemløs havner man så i den
groteske situation at man ikke kan blive skrevet op til lejlighed fordi man
skal have en fastadresse for at blive skrevet op. Man kan heller ikke
modtage bistandshjælp, for dette kræver man skal have en fastadresse på
folkeregisteret.
(kilde dr programmet, jeg tror det hed bænken eller noget i den stil, det
handlede om livet på Købernhavns hovedbanegård).
Jeg behøver heller ikke gå længere end til at konstatere at der er mindst 3
måneders ventetid på afvæningskliniker i Danmark, enhver der bare en gang
har haft den type personer inde på livet ved at 3 måneder ligeså vel kunne
være 3 år. Det er det samme som at afvise dem.
Så nej ikke alle kan få hjælp. De svageste falder igennem med et brag, og
specielt dem der ikke råber højt. Og jeg ved da heller ikke om det er noget
at være taknemmelig for at kommunen skaffer een en lejlighed efter 1½ år. På
forunderligvis havde du fået en bolig efter højst 3 måneder, hvis du var
flygtning, det står nemlig i intergrationsloven. Men det er jo så en helt
anden debat.
>> > Alle kan få en uddannelse, fordi økonomien eller sociale lag ikke
>> > sætter
>> > ydre begrænsninger.
Jeg brugte godt og vel 9000 på indskud på kollegiet, 15000 kroner på bøger
om året, 1200 kr til kopier hvert halve år, og desuden 300 kroner hvert
kvartal for at deltage i billedkunst undervisningen. Dertil kommer så
studieturen.
Men har man været så "heldig" at komme til skade psykisk eller fysisk, så
betaler kommunen. Jeg selv og mig kæreste knoklede, og uden arbejde ved
siden af havde det aldrig kunne lade sig gøres. Gratis uddannelse i Danmark
er en illusion. For de udgifter jeg lige nævnte var altså ikke usædvanlige.
PC kørekort kostede 1200 kroner, 1700 skulle lægges i depositum for at
deltage i "det pædagoiske kørekort"-kursus etc. etc.
Jeg tvivler på det skulle forholde sig anderledes på de fleste andre større
uddannelser. I gymnasiet og på HF er der også ret store udgifter til
bøger/lommeregnere/kopier m.v. Disse brugerudgifter er konstant stigende -
desværre.
>> > Alle har ret til Barselsorlov
Men ikke reelt, men det kan man jo nok ikke lovgive sig til.
>> > Børneinstitioner er regulerede og til at betale
Kommer da bestemt an på om man selv betaler eller om kommunen betaler. I
Albertslund lå en vuggestue plads på over 3000 kroner om måneden. Hvis man
har 2-3 børn i den alder kan man da hurtigt regne ud, at man ikke kan tage
et lavt lønsjob uden at tabe penge (det vil være billigere at gå hjemme).
>> > Vi har gratis sygesikring, så alle kan få lægehjælp og operationer.
Medmindre man er over 50, så er man udelukket fra transplantationer af fx
hjerter. Og naturligvis skal man selv betale sin medicin. Men helt klart er
det danske system langt bedre end det amerikanske, det er der slet ingen
tvivl om.
>> > Vi har arbejdsløshedsunderstøttelse.
Hvis man forsikre sig, det gør man jo også derovre.
>> > Man kan ikke købe våben på hvert gadehjørne.
Det kan man jo så heller ikke alle steder i USA, men jeg giver dig ret. Det
er noget underligt noget med de våben. Slevfølgelig skal man kunne købe et
våben, hvis man bor i ødemarken og kan støde på rovdyr, men det er trods alt
sjældent man støder på jaguar inde midt i Boston
>> > Vi har en mere ligelig fordeling af goderne, så midterklassen er meget
>> > stor.
Og det er den bedste vej til social ro, men problemet er bare at det enormt
svært at blive til noget i landet, fordi alle trækker ned. Fx modarbejdes
iværksættere voldsomt af massive lovregler. I princippet skal man fx
indberette til skattevæsenet at man har haft naboens datter ovre og støvsuge
i så og så lang tid og hvad hun fik for det.
Danmark er gennemsyret af adminstrativt bøvl, der blokerer det frie
initiativ.
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:42 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:JKadna-rl7ejzBDcRVn-og@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418d3a88$0$86940$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> > news:X9GdnUE_cc-bxhHcRVn-oQ@adelphia.com...
> > > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> > > news:418b3a45$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > > Jo, selv med Fogh er det danske samfund bedre end det amerikanske -
> selv
> > > om
> > > > han gør hvad han kan for at ødelægge det.
> > >
> > > Virkelig? Forklar venligst (ikke om Fogh).
> > >
> > Ikke forstået?
>
> Hvordan er den danske samfund bedre end det amerikanske?
>
Hvis du ikke selv kan se det, så...
Men o.k.: Vi har ikke dødsstraf og tortur og slavearbejde i vores fængsler.
Vi lader ikke folk dø, hvis de ikke kan betale for hospitaler. Vi har
gratis - og god - skolegang og uddannelse for alle, der ønsker det. Vi har
en - i forhold til USA - velfungerende sociallovgivning. Vi har en rimeligt
velfungerende kollektiv trafik... Vil du have mere?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-11-04 00:33 |
|
On Sun, 7 Nov 2004 23:42:03 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Vi har en rimeligt
>velfungerende kollektiv trafik.
Siden hvornår?
Det kommer faktisk helt bag på mig, at *du* siger det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 09:59 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:74cto0drvbsrchotu9172870vm8upf7857@4ax.com...
> On Sun, 7 Nov 2004 23:42:03 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
> >Vi har en rimeligt
> >velfungerende kollektiv trafik.
>
> Siden hvornår?
>
> Det kommer faktisk helt bag på mig, at *du* siger det.
>
Jeg mente naturligvis sammenlignet med USA.
Per V.
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:50 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418ea4bb$0$86993$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men o.k.: Vi har ikke dødsstraf og tortur og slavearbejde i vores
fængsler.
Du lever virkeligt på en anden planet.
> Vi lader ikke folk dø, hvis de ikke kan betale for hospitaler.
Nej, vi lader dem dø på ventelisten.
> Vi har gratis - og god - skolegang og uddannelse for alle,
Hvornår lærer du at forstå, at det ikke er "gratis"?
> Vi har en rimeligt velfungerende kollektiv trafik
Haha. Desuden giver det ikke mening at sammeligne et land af USAs størrelse
med Danmark på det område.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 10:02 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:0M6dnXja0edAcRPcRVn-3Q@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418ea4bb$0$86993$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Men o.k.: Vi har ikke dødsstraf og tortur og slavearbejde i vores
> fængsler.
>
> Du lever virkeligt på en anden planet.
Har vi da dødsstraf etc. i Danmark? Eller mener du, at de ikke har det i
USA?
> > Vi lader ikke folk dø, hvis de ikke kan betale for hospitaler.
>
> Nej, vi lader dem dø på ventelisten.
Vrøvl.
> > Vi har gratis - og god - skolegang og uddannelse for alle,
>
> Hvornår lærer du at forstå, at det ikke er "gratis"?
Intet er gratis i sidste ende, men uddannelsen er ikke forbeholdt dem, der
kan betale. Vi er alle med til at betale.
> > Vi har en rimeligt velfungerende kollektiv trafik
>
> Haha. Desuden giver det ikke mening at sammeligne et land af USAs
størrelse
> med Danmark på det område.
Jo. Faktisk burde et så rigt og ressourrcestærkt land som USA have en BEDRE
kollektiv trafik end Danmark. Se bare på Tyskland, sammenlignet med hvilket
dansk kollektivtrafik er på ulandsniveau.
Per V.
>
| |
3W (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-11-04 02:25 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418f3608$0$86902$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Har vi da dødsstraf etc. i Danmark? Eller mener du, at de ikke har det i
> USA?
Det var dine påstande om tortur og slavearbejde jeg henviste til.
> > Nej, vi lader dem dø på ventelisten.
>
> Vrøvl.
Nej, det er ikke vrøvl.
> Intet er gratis i sidste ende, men uddannelsen er ikke forbeholdt dem, der
> kan betale. Vi er alle med til at betale.
Ja, også dem som vælger ikke at få en uddannelse. Så den lavtuddannede med
en lav løn er med til at betale for den højtuddannede som senere vil hæve en
fed hyre. Er det rimeligt?
> Jo. Faktisk burde et så rigt og ressourrcestærkt land som USA have en
BEDRE
> kollektiv trafik end Danmark. Se bare på Tyskland, sammenlignet med
hvilket
> dansk kollektivtrafik er på ulandsniveau.
Prøv at regne lidt på tallene. Danmark har 128 indbyggere per km2, Tyskland
har 236 per km2, USA har kun 32 indbyggere per km2. At lave effektiv
kollektiv trafik i USA er simpelthen for dyrt.
| |
Peter B. Juul (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-11-04 09:49 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Prøv at regne lidt på tallene. Danmark har 128 indbyggere per km2, Tyskland
> har 236 per km2, USA har kun 32 indbyggere per km2. At lave effektiv
> kollektiv trafik i USA er simpelthen for dyrt.
Har du overhovedet _været_ i USA?
Der skal selvfølgelig ikke laves et komplekst net af bybusser i
Yosemite Nat'l Park, Death Valley og lignende øde steder. Men i de tæt
befolkede områder er der bestemt ingen undskyldning.
Eksempel: Chicagos forstæder rækker i hvert fald 40 km ud fra selve byen.
Offentlig transport er noget man har i de inderste ti km2, sådan løst
anslået.
New Orleans har også et stort opland. Det dækkes af to-tre
sporvognslinier, der bestemt ikkekører ret langt ud.
Disney World (ja!) har et af USAs mere velfungerende offentlige
transportsystemer for at opfordre folk til at lade bilen stå ved
hotellet - alligevel kan man sagtens komme til at vente tre kvarter på
en bus til sin destination, skønt de "kører hele tiden".
Men resten af Florida er meget værre. Man kan ikke regne med
køreplanerne, der hvor der _er_ busser - to timers forsinkelse er ikke
ualmindeligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Per Vadmand (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-11-04 09:53 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:NISdndINTIz_gQ3cRVn-rw@adelphia.com...
>
> Prøv at regne lidt på tallene. Danmark har 128 indbyggere per km2,
> Tyskland
> har 236 per km2, USA har kun 32 indbyggere per km2. At lave effektiv
> kollektiv trafik i USA er simpelthen for dyrt.
>
Hvilket ikke er nogen undskyldning for en kollektiv trafik på ulandsniveau
også i mange storbyer.
Per V.
| |
Jacob Andersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 05-11-04 14:41 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:BaCdnZMuRIjRexfcRVn-sQ@adelphia.com...
> "Silver" <dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cme87h$1rou$1@news.cybercity.dk...
>> Vi lader den hænge lidt og forestiller os så hvordan verdensbilledet
>> ville
>> se ud hvis Ralph Nader vandt......Damn jeg ville se nyheder HVER aften
> bare
>> for at høre hvad han NU havde fundet på derovre....fuck det kunne være
>> skægt. Meget mere sjovt end hvad de næste 4 år vil bringe med ham busken
> ved
>> roret. Gudskelov vi ikke lever derovre hva folkens?.
>
> Ja, Danmark er jo så meget bedre, ikke sandt?
Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver mig
kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen derovre er
konservative kristne.
/Jacob
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 06:04 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418b82f6$0$21555$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver mig
> kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen derovre er
> konservative kristne.
Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
| |
Jacob Andersen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 06-11-04 08:54 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:FJGdnQUDmr-vxhHcRVn-qA@adelphia.com...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418b82f6$0$21555$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver mig
>> kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen derovre er
>> konservative kristne.
>
> Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
Mener du verdslig? Og FANDME ja. Jeg har lige præcis ingen respekt,
forståelse eller lyst til at acceptere folk der lader noget så tåbeligt som
en 2000 år gammel bog bestemme hvad der er rigtigt og forkert.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-11-04 09:58 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Mener du verdslig? Og FANDME ja. Jeg har lige præcis ingen respekt,
> forståelse eller lyst til at acceptere folk der lader noget så tåbeligt som
> en 2000 år gammel bog bestemme hvad der er rigtigt og forkert.
Du må ikke lyve. Du må ikke stjæle. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke
bedrive hor. Du må ikke lyve om andre. Du skal respektere
ejendomsretten.
Og hvis du skal gøre stort, så lad være med at gøre det inde midt i
lejren - gå ud af lejren og grav det ned. (OK, nu bruger vi toiletter,
men alligevel)
Ja. Møgregler.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-11-04 11:50 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Mener du verdslig? Og FANDME ja. Jeg har lige præcis ingen respekt,
> > forståelse eller lyst til at acceptere folk der lader noget så
tåbeligt som
> > en 2000 år gammel bog bestemme hvad der er rigtigt og forkert.
>
> Du må ikke lyve. Du må ikke stjæle. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke
> bedrive hor. Du må ikke lyve om andre. Du skal respektere
> ejendomsretten.
>
> Og hvis du skal gøre stort, så lad være med at gøre det inde midt i
> lejren - gå ud af lejren og grav det ned. (OK, nu bruger vi toiletter,
> men alligevel)
>
> Ja. Møgregler.
Enig. Hvis en 2000 år gammel bog skal bestemme hvad der er rigtigt og
forkert frem for at lade lovgivning bygge på rent pragmatiske
overvejelser, så er det møgregler. Uanset om der måtte være overlap
mellem de love der nås frem til.
ML-78
| |
Jacob Andersen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 06-11-04 17:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2fz3nmk1i.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Mener du verdslig? Og FANDME ja. Jeg har lige præcis ingen respekt,
>> forståelse eller lyst til at acceptere folk der lader noget så tåbeligt
>> som
>> en 2000 år gammel bog bestemme hvad der er rigtigt og forkert.
>
> Du må ikke lyve. Du må ikke stjæle. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke
> bedrive hor. Du må ikke lyve om andre. Du skal respektere
> ejendomsretten.
>
> Og hvis du skal gøre stort, så lad være med at gøre det inde midt i
> lejren - gå ud af lejren og grav det ned. (OK, nu bruger vi toiletter,
> men alligevel)
>
> Ja. Møgregler.
Du må ikke spise skaldyr, du må ikke arbejde på hviledagen, du må ikke dyrke
sex uden for ægteskab, du må ikke ligge med en mand som du ligger med en
kvinde etc.
Møgregler indeed.
/Jacob
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 18:41 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418cfba4$0$63103$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du må ikke spise skaldyr, du må ikke arbejde på hviledagen, du må ikke
dyrke
> sex uden for ægteskab, du må ikke ligge med en mand som du ligger med en
> kvinde etc.
> Møgregler indeed.
Og de regler har Bush tænkt sig at indfører? Eller er dit argument bare
tomt?
| |
Jacob Andersen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 06-11-04 20:06 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:LcedndsUKvEmkRDcRVn-tg@adelphia.com...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418cfba4$0$63103$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Du må ikke spise skaldyr, du må ikke arbejde på hviledagen, du må ikke
> dyrke
>> sex uden for ægteskab, du må ikke ligge med en mand som du ligger med en
>> kvinde etc.
>> Møgregler indeed.
>
> Og de regler har Bush tænkt sig at indfører? Eller er dit argument bare
> tomt?
Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt plan MED
EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
/Jacob
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 21:22 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt plan
MED
> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv indfører
selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 08:58 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt plan
> MED
>> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
>
> Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv indfører
> selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder i
forfatningen?
/Jacob
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:29 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418dd585$0$69075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> > news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt
plan
> > MED
> >> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
> >
> > Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv indfører
> > selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
>
> Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder i
> forfatningen?
Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 18:51 |
|
3W wrote:
>
> Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
> baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
>
Ja, det gør du vel...
/David
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 22:25 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:7PednUx1K_XB0BPcRVn-hA@adelphia.com...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418dd585$0$69075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
>> news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
>> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
>> > news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt
> plan
>> > MED
>> >> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
>> >
>> > Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv indfører
>> > selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
>>
>> Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder i
>> forfatningen?
>
> Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
> baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
Hvis du tror du forstår baggrunden for det (og den er sammenfaldende med din
udlægning ovenfor) er du en tåbe.
/Jacob
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:37 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418e92ad$0$13857$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:7PednUx1K_XB0BPcRVn-hA@adelphia.com...
> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> > news:418dd585$0$69075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> >> news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
> >> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> >> > news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt
> > plan
> >> > MED
> >> >> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
> >> >
> >> > Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv
indfører
> >> > selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
> >>
> >> Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder i
> >> forfatningen?
> >
> > Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
> > baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
>
> Hvis du tror du forstår baggrunden for det (og den er sammenfaldende med
din
> udlægning ovenfor) er du en tåbe.
Jeg har ikke givet nogen udlægning, så det må være dig som er tåben.
| |
Jacob Andersen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-11-04 14:10 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:4MadnWF1jZcECBPcRVn-uQ@adelphia.com...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418e92ad$0$13857$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
>> news:7PednUx1K_XB0BPcRVn-hA@adelphia.com...
>> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
>> > news:418dd585$0$69075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
>> >> news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
>> >> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
>> >> > news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> >> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på føderalt
>> > plan
>> >> > MED
>> >> >> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
>> >> >
>> >> > Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv
> indfører
>> >> > selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
>> >>
>> >> Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder i
>> >> forfatningen?
>> >
>> > Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
>> > baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
>>
>> Hvis du tror du forstår baggrunden for det (og den er sammenfaldende med
> din
>> udlægning ovenfor) er du en tåbe.
>
> Jeg har ikke givet nogen udlægning, så det må være dig som er tåben.
3W: "Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv indfører
selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?"
/Jacob
| |
3W (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-11-04 02:31 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418f7019$0$37131$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:4MadnWF1jZcECBPcRVn-uQ@adelphia.com...
> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> > news:418e92ad$0$13857$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> >> news:7PednUx1K_XB0BPcRVn-hA@adelphia.com...
> >> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> >> > news:418dd585$0$69075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> >> >> news:_5KdnYOehe7LrxDcRVn-jw@adelphia.com...
> >> >> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> >> >> > news:418d20aa$0$69039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >> >> Han har tænkt sig at forbyde homoseksuelle at gifte sig på
føderalt
> >> > plan
> >> >> > MED
> >> >> >> EN FORFATNINGSÆNDRING!!!
> >> >> >
> >> >> > Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv
> > indfører
> >> >> > selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?
> >> >>
> >> >> Forstår du hvilken milepæl det er at begrænse personlige rettigheder
i
> >> >> forfatningen?
> >> >
> >> > Ja, og jeg er heller ikke enig i Bushs forslag, men jeg forstår godt
> >> > baggrunden. Det tvivler jeg på du gør.
> >>
> >> Hvis du tror du forstår baggrunden for det (og den er sammenfaldende
med
> > din
> >> udlægning ovenfor) er du en tåbe.
> >
> > Jeg har ikke givet nogen udlægning, så det må være dig som er tåben.
>
> 3W: "Og hvad så? Forstår du implikationerne, hvis delstaterne selv
indfører
> selektive regler for hvad "ægteskab" betyder?"
Det er et spørgsmål til dig, ikke en udlægning af noget som helst.
| |
Per Vadmand (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 06-11-04 21:53 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2fz3nmk1i.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
> > Mener du verdslig? Og FANDME ja. Jeg har lige præcis ingen respekt,
> > forståelse eller lyst til at acceptere folk der lader noget så tåbeligt
som
> > en 2000 år gammel bog bestemme hvad der er rigtigt og forkert.
>
> Du må ikke lyve. Du må ikke stjæle. Du må ikke slå ihjel. Du må ikke
> bedrive hor. Du må ikke lyve om andre. Du skal respektere
> ejendomsretten.
>
> Og hvis du skal gøre stort, så lad være med at gøre det inde midt i
> lejren - gå ud af lejren og grav det ned. (OK, nu bruger vi toiletter,
> men alligevel)
>
> Ja. Møgregler.
Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt, hvad
han mener. Folk, der bruger Bibelen (og IKKE kun de 10 bud! - der står
faktisk ret meget vrøvl og svineri i den bog) som facitliste, er sgu farlige
for deres omgivelser.
Per V.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:25 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:418d39a5$0$86920$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt, hvad
> han mener. Folk, der bruger Bibelen (og IKKE kun de 10 bud! - der står
> faktisk ret meget vrøvl og svineri i den bog) som facitliste, er sgu
farlige
> for deres omgivelser.
Jeg mener nu mere, at folk der (som Bush) bruger religionen for egen
vindings skyld og i sin retorik nærmest sætter sig selv i frelseren sted og
identificerer sig med Gud og Sandhed, er endnu farligere. Bibelen er ikke
farlig i sig selv. Det er måden man kan (mis)bruge den og religionen på, der
er farlig. Jeg mener - som kristen - at Bush er direkte blasfemisk. Han går
i krig i Guds navn og det er i min bog forkasteligt.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 00:02 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e2229$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:418d39a5$0$86920$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt,
hvad
> > han mener. Folk, der bruger Bibelen (og IKKE kun de 10 bud! - der står
> > faktisk ret meget vrøvl og svineri i den bog) som facitliste, er sgu
> farlige
> > for deres omgivelser.
>
> Jeg mener nu mere, at folk der (som Bush) bruger religionen for egen
> vindings skyld og i sin retorik nærmest sætter sig selv i frelseren sted
og
> identificerer sig med Gud og Sandhed, er endnu farligere. Bibelen er ikke
> farlig i sig selv. Det er måden man kan (mis)bruge den og religionen på,
der
> er farlig. Jeg mener - som kristen - at Bush er direkte blasfemisk. Han
går
> i krig i Guds navn og det er i min bog forkasteligt.
>
Måske skulle du - netop som kristen - læse HELE Bibelen. Det er Bushs
fortolkning, der er den mest korrekte.
Per V.
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 19:07 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt, hvad
> han mener.
Ja. Men mit mål var sådan set at påpege, at der er "tidløse"
regler. Det er latterligt at underkende regler, fordi de "står i en
2000 år gammel bog" (et udsagn, der i sig selv vidner om meget
begrænset viden om emnet).
Det er omtrent lige så latterligt som at _anerkende_ noget, fordi det
er 2000 år gammelt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 22:27 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2llddlei7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt,
>> hvad
>> han mener.
>
> Ja. Men mit mål var sådan set at påpege, at der er "tidløse"
> regler. Det er latterligt at underkende regler, fordi de "står i en
> 2000 år gammel bog" (et udsagn, der i sig selv vidner om meget
> begrænset viden om emnet).
>
> Det er omtrent lige så latterligt som at _anerkende_ noget, fordi det
> er 2000 år gammelt.
Det var den tilgang du nævner i dit sidste afsnit der blev angrebet, ikke en
praksis hvor nogle regler både var at finde i bibelen og i et lands
lovgivning af den ene eller anden grund. Problemet er at bruge bibelen some
autoritet i regeringsøjemed.
/Jacob
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:38 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:418e9320$0$13865$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Problemet er at bruge bibelen some
> autoritet i regeringsøjemed.
Og hvem gør det?
| |
Jacob Andersen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-11-04 22:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2llddlei7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Lad være med at gøre dig dummere, end du er. Du ved jo udmærket godt,
>> hvad
>> han mener.
>
> Ja. Men mit mål var sådan set at påpege, at der er "tidløse"
> regler. Det er latterligt at underkende regler, fordi de "står i en
> 2000 år gammel bog" (et udsagn, der i sig selv vidner om meget
> begrænset viden om emnet).
>
> Det er omtrent lige så latterligt som at _anerkende_ noget, fordi det
> er 2000 år gammelt.
Faktisk nævnte jeg intet om at underkende regler på den baggrund
overhovedet. Blot at den praksis hvor regler skabes med bibelen som eneste
autoritet og drivkraft er yderst problematisk.
/Jacob
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-11-04 10:35 |
|
3W wrote:
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:418b82f6$0$21555$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver
>> mig kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen
>> derovre er konservative kristne.
>
> Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
Mikkel
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 18:45 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
> homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
Fordi han ønsker at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde? Præcis
som i Danmark. Så er Danmark også homofobisk?
| |
Per Vadmand (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 06-11-04 21:55 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:HKudnWPuM_8ykBDcRVn-hQ@adelphia.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
> > homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
>
> Fordi han ønsker at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde?
Præcis
> som i Danmark. Så er Danmark også homofobisk?
>
Nu gør DU dig også dummere end du er.
Per V
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:32 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418d3a2d$0$86991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:HKudnWPuM_8ykBDcRVn-hQ@adelphia.com...
> > "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> > news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
> > > homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
> >
> > Fordi han ønsker at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde?
> Præcis
> > som i Danmark. Så er Danmark også homofobisk?
> >
> Nu gør DU dig også dummere end du er.
Kan du evne at forklarer dig?
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:39 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:nYKdnczaTMJPzRDcRVn-iw@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418d3a2d$0$86991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> > news:HKudnWPuM_8ykBDcRVn-hQ@adelphia.com...
> > > "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> > > news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> > > > Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
> > > > homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
> > >
> > > Fordi han ønsker at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde?
> > Præcis
> > > som i Danmark. Så er Danmark også homofobisk?
> > >
> > Nu gør DU dig også dummere end du er.
>
> Kan du evne at forklarer dig?
>
Åbenbart ikke så du kan fatte det.
Per V.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 14:10 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
>> homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
>
> Fordi han ønsker at ægteskabet skal være mellem en mand og en kvinde?
> Præcis som i Danmark. Så er Danmark også homofobisk?
Jeg mener det er kendetegnende for et sundt og ægte demokrati, at det
ikke blander sig i unødigt borgernes private forhold. Herunder deres
seksualitet.
Når løfter om aktiv diskrimination mod homoseksuelle bliver en del af
den præsidentielle valgkamp, så mener jeg der er noget fuldstændigt
galt.
Jeg synes din holdning til moral: "man må indordne sig flertallets
moral" smager lidt små-totalitært.
Mikkel
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:34 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e1f36$0$33733$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg mener det er kendetegnende for et sundt og ægte demokrati, at det
> ikke blander sig i unødigt borgernes private forhold. Herunder deres
> seksualitet.
Enig. Men ægteskab er ikke et privat forhold. Det er et forhold anerkendt af
samfundet og staten.
> Når løfter om aktiv diskrimination mod homoseksuelle bliver en del af
> den præsidentielle valgkamp, så mener jeg der er noget fuldstændigt
> galt.
Det er ikke diskrimination at være imod ægteskab til homoseksuelle. Danmark
tillader heller ikke ægteskab blandt homoseksuelle. Diskriminere Danmark så?
> Jeg synes din holdning til moral: "man må indordne sig flertallets
> moral" smager lidt små-totalitært.
Det er blot en konstatering af de faktiske realiteter.
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 17:49 |
|
3W skrev:
> > Når løfter om aktiv diskrimination mod homoseksuelle bliver en del
af
> > den præsidentielle valgkamp, så mener jeg der er noget fuldstændigt
> > galt.
>
> Det er ikke diskrimination at være imod ægteskab til homoseksuelle.
Danmark
> tillader heller ikke ægteskab blandt homoseksuelle.
Jo, vi gør.
> Diskriminere Danmark så?
Nej, for homoseksuelle kan gifte sig og opnå præcis de samme rettigheder
som et heteroseksuelt par.
> > Jeg synes din holdning til moral: "man må indordne sig flertallets
> > moral" smager lidt små-totalitært.
>
> Det er blot en konstatering af de faktiske realiteter.
Du forveksler lov og moral. Selvfølgelig må enhver indrette sig efter
den gældende lovgivning. Derimod skal ingen tvinges til at indrette sig
efter den gældende moral. At der kan være overensstemmelse mellem de to
ting er i princippet ligegyldigt - det er kun loven, der er vigtig.
ML-78
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 20:23 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmljl4$26n$1@news.cybercity.dk...
> 3W skrev:
>
> > > Når løfter om aktiv diskrimination mod homoseksuelle bliver en del
> af
> > > den præsidentielle valgkamp, så mener jeg der er noget fuldstændigt
> > > galt.
> >
> > Det er ikke diskrimination at være imod ægteskab til homoseksuelle.
> Danmark
> > tillader heller ikke ægteskab blandt homoseksuelle.
>
> Jo, vi gør.
Nej, det gør vi ikke.
> Nej, for homoseksuelle kan gifte sig og opnå præcis de samme rettigheder
> som et heteroseksuelt par.
De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
> Du forveksler lov og moral. Selvfølgelig må enhver indrette sig efter
> den gældende lovgivning. Derimod skal ingen tvinges til at indrette sig
> efter den gældende moral. At der kan være overensstemmelse mellem de to
> ting er i princippet ligegyldigt - det er kun loven, der er vigtig.
Lov er ofte baseret på moral, uanset om du bryder dig om det eller ej.
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 20:52 |
|
3W skrev:
> > Nej, for homoseksuelle kan gifte sig og opnå præcis de samme
rettigheder
> > som et heteroseksuelt par.
>
> De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
Hvilket der juridisk ikke er nogen forskel på.
> > Du forveksler lov og moral. Selvfølgelig må enhver indrette sig
efter
> > den gældende lovgivning. Derimod skal ingen tvinges til at indrette
sig
> > efter den gældende moral. At der kan være overensstemmelse mellem de
to
> > ting er i princippet ligegyldigt - det er kun loven, der er vigtig.
>
> Lov er ofte baseret på moral, uanset om du bryder dig om det eller ej.
Du snakker igen udenom. Det er ikke ensbetydende med, at enhver moralsk
overbevisning er eller skal være lov. For det andet er det forkert; de
fleste love er baseret udelukkende på pragmatiske hensyn til individdets
og samfundets
Du kan tilsyneladende ikke forstå, at moral og lov er to forskellige
ting - uanset om de overlapper i visse tilfælde.
At indrette sig efter en lovgivning er ikke (nødvendigvis) det samme som
at indrette sig efter flertallets moral, da moralbegrebet er langt
bredere. Hvis du afgrænser moralbegrebet til kun at omhandle præcis det,
der allerede findes lovgivning om, så er vi enige - det er i orden, at
folk skal indordne sig det. Men det er ikke den definition folk i denne
tråd bruger, når de protesterer mod idéen om, at folk skal indordne sig
flertallets moral.
ML-78
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:07 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmlue3$fd2$1@news.cybercity.dk...
> 3W skrev:
>
> > > Nej, for homoseksuelle kan gifte sig og opnå præcis de samme
> rettigheder
> > > som et heteroseksuelt par.
> >
> > De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
>
> Hvilket der juridisk ikke er nogen forskel på.
Nå, jamen så er der jo ingen grund til at kritisere Bush. Han støtter nemlig
registrerede partnerskaber.
> Du kan tilsyneladende ikke forstå, at moral og lov er to forskellige
> ting - uanset om de overlapper i visse tilfælde.
Jo, det var netop derfor jeg skrev, at Nazi-tyskland forfaldte, pga. af et
amoralsk samfund, selvom amoralen var understøttet i lovgivningen.
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 22:15 |
|
3W skrev:
> > Du kan tilsyneladende ikke forstå, at moral og lov er to forskellige
> > ting - uanset om de overlapper i visse tilfælde.
>
> Jo, det var netop derfor jeg skrev, at Nazi-tyskland forfaldte, pga.
af et
> amoralsk samfund, selvom amoralen var understøttet i lovgivningen.
Nazi-tyskland forfaldte fordi de tabte krigen.
For lige at få på det rene med hvad du mener med moral og lovgivning:
Hvis flertallet i en stat mener at f.eks. sex før ægteskabet er umoralsk
og forkert, mener du så det er i orden at der lovgives mod det?
ML-78
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:26 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmm38l$m1q$1@news.cybercity.dk...
> Nazi-tyskland forfaldte fordi de tabte krigen.
Krigen var i sig selv amoralsk.
> For lige at få på det rene med hvad du mener med moral og lovgivning:
> Hvis flertallet i en stat mener at f.eks. sex før ægteskabet er umoralsk
> og forkert, mener du så det er i orden at der lovgives mod det?
Nej, men sker det, må jeg indordne mig og prøve at forstå hvorfor et flertal
er uenig med mig.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 22:29 |
|
3W wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmm38l$m1q$1@news.cybercity.dk...
>> Nazi-tyskland forfaldte fordi de tabte krigen.
>
> Krigen var i sig selv amoralsk.
>
>> For lige at få på det rene med hvad du mener med moral og lovgivning:
>> Hvis flertallet i en stat mener at f.eks. sex før ægteskabet er
>> umoralsk og forkert, mener du så det er i orden at der lovgives mod
>> det?
>
> Nej, men sker det, må jeg indordne mig og prøve at forstå hvorfor et
> flertal er uenig med mig.
Så sharia-lovgivning er altså ok i islamiske lande?
Mikkel
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:36 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e93a1$0$33742$14726298@news.sunsite.dk...
> Så sharia-lovgivning er altså ok i islamiske lande?
I hvilket islamisk land har et demokratisk flertal indført sharia
lovgivningen?
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 23:25 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418e93a1$0$33742$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så sharia-lovgivning er altså ok i islamiske lande?
>
> I hvilket islamisk land har et demokratisk flertal indført sharia
> lovgivningen?
Du svarede ikke på mit spørgsmål.
Jeg synes da det er et reelt dilemma når militæret forhindrer
islamister, som har folkelig opbakning, i at sætte sig på magten, som vi
har set det i Algeriet og Tyrkiet. På den en siden bør folket kunne
vælge sine ledere, en ret man ikke kan fratage det. Men hvad når disse
ledere netop vil fratage folket denne ret?
Mikkel
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 00:30 |
|
3W skrev:
> > Nazi-tyskland forfaldte fordi de tabte krigen.
>
> Krigen var i sig selv amoralsk.
Det er en sær måde at vende rundt på begreberne. Hvad har den bemærkning
at gøre med noget som helst?
> > For lige at få på det rene med hvad du mener med moral og
lovgivning:
> > Hvis flertallet i en stat mener at f.eks. sex før ægteskabet er
umoralsk
> > og forkert, mener du så det er i orden at der lovgives mod det?
>
> Nej,
Du har ellers lige sagt, at love er bygget på moral, og at man må
indordne sig flertallet. Når du mener sådan, hvorfor skulle det så ikke
være i orden i dette tilfælde?
> men sker det, må jeg indordne mig
Hvorfor? Flertallet har intet at skulle have sagt, når det handler om
personlige anliggender, som ikke involverer andre. Du svarede jo også
lige "nej" til, at indføring af sådan en lov var i orden.
ML-78
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-11-04 17:25 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> mælte sligt:
>Nå, jamen så er der jo ingen grund til at kritisere Bush. Han støtter nemlig
>registrerede partnerskaber.
Arhhh... gør han nu også det?
Han har (heldigvis forgæves) forsøgt at få indført i den amerikanske
forfatning, at ægteskab skal være forbeholdt heteroseksuelle. Nuvel,
derfor kunne han jo godt støtte registrerede partnerskaber eller
lignende, men gør han også det?
Han har sagt, at han mener, at de enkelte stater skal have frihed til at
indføre bestemmelser, der giver "equal rights" til homoseksuelle par,
men det betyder da ikke, at han selv mener, at de *bør* gøre det. Det
har jeg i øvrigt svært ved at forestille mig.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Wolfhart Pannenberg var også en Økumenisk stridsmand,
hvad jeg og Gud foragter!"
| |
3W (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-11-04 02:44 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:k37vo09v802f1csrl4b6jii7aiv18hc2vc@4ax.com...
> Han har sagt, at han mener, at de enkelte stater skal have frihed til at
> indføre bestemmelser, der giver "equal rights" til homoseksuelle par,
> men det betyder da ikke, at han selv mener, at de *bør* gøre det. Det
> har jeg i øvrigt svært ved at forestille mig.
Citat fra Bush:
"I don't think we should deny people rights to a civil union, a legal
arrangement, if that's what a state chooses to do."
"states ought to be able to have the right to pass laws that enable people
to be able to have rights like others."
I denne sammenhæng er hans personlige overbevisning vel ligegyldig.
Realiteten er, at han ikke ønsker at forhindre staterne i at give "equal
rights" til homoseksuelle par. Det bringer hans holdning meget tæt på de
faktiske tilstande i Danmark, hvilket vel viser hvor fordrejet den danske
presse rapportere.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-04 08:57 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> mælte sligt:
>I denne sammenhæng er hans personlige overbevisning vel ligegyldig.
Jeg er ikke helt enig. Der er stor forskel på a) at *tillade*, at
enkelte stater indfører "equal rights"-arrangementer og b) aktivt at
kæmpe for registreret partnerskab.
For det første er der forskellen på selv aktivt at gå ind for noget og
så at tillade andre at gå ind for noget. Dertil er jeg langt fra sikker
på, at det amerikanske "equal rights"-værk står mål med det registrerede
partnerskab.
>Realiteten er, at han ikke ønsker at forhindre staterne i at give "equal
>rights" til homoseksuelle par.
Det er vi enige om. Det betyder bare ikke, at han selv går ind for at
gøre det.
>Det bringer hans holdning meget tæt på de faktiske tilstande i Danmark,
Det er jeg igen uenig i. Skulle hans holdning være meget tæt på de
faktiske tilstande i Danmark, skulle han aktivt arbejde for at indføre
registrerede partnerskaber. Det kunne dog aldrig falde ham ind, da hans
bagland er så ærkereaktionært, at de snarere så homoseksualitet forbudt
end homoægteskaber tilladt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... alle bedes øjeblikkeligt skrive i en gruppe der handler om religion."
| |
3W (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-11-04 09:36 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:5qt0p0h21lrn829qr1ckfdeclic0q2athi@4ax.com...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> mælte sligt:
>
> >I denne sammenhæng er hans personlige overbevisning vel ligegyldig.
>
> Jeg er ikke helt enig. Der er stor forskel på a) at *tillade*, at
> enkelte stater indfører "equal rights"-arrangementer og b) aktivt at
> kæmpe for registreret partnerskab.
Det er ikke hans opgave som præsident. Det er op til de delstaterne.
> For det første er der forskellen på selv aktivt at gå ind for noget og
> så at tillade andre at gå ind for noget. Dertil er jeg langt fra sikker
> på, at det amerikanske "equal rights"-værk står mål med det registrerede
> partnerskab.
Der er ingen "amerikansk", men forskellige versioner i individuelle
delstater.
> Det er vi enige om. Det betyder bare ikke, at han selv går ind for at
> gøre det.
Så havde han næppe nævnt det.
> >Det bringer hans holdning meget tæt på de faktiske tilstande i Danmark,
>
> Det er jeg igen uenig i. Skulle hans holdning være meget tæt på de
> faktiske tilstande i Danmark, skulle han aktivt arbejde for at indføre
> registrerede partnerskaber.
Hvorfor dog det? Før Danmark fik registreret partnerskab, var der mange som
var positivt indstillet uden de af den grund aktivt arbejdede for at
indfører det.
| |
Jesper (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 09-11-04 17:55 |
|
3W <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
> message news:k37vo09v802f1csrl4b6jii7aiv18hc2vc@4ax.com...
> > Han har sagt, at han mener, at de enkelte stater skal have frihed til at
> > indføre bestemmelser, der giver "equal rights" til homoseksuelle par,
> > men det betyder da ikke, at han selv mener, at de *bør* gøre det. Det
> > har jeg i øvrigt svært ved at forestille mig.
>
> Citat fra Bush:
> "I don't think we should deny people rights to a civil union, a legal
> arrangement, if that's what a state chooses to do."
> "states ought to be able to have the right to pass laws that enable people
> to be able to have rights like others."
>
> I denne sammenhæng er hans personlige overbevisning vel ligegyldig.
> Realiteten er, at han ikke ønsker at forhindre staterne i at give "equal
> rights" til homoseksuelle par. Det bringer hans holdning meget tæt på de
> faktiske tilstande i Danmark, hvilket vel viser hvor fordrejet den danske
> presse rapportere.
Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
af én mand og én kvinde. Der er heller ikke ægteskab på vej for
pædofile, så de kan gifte sig med deres yndlingsbørn.
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-11-04 18:42 |
|
Jesper wrote:
>
> Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> af én mand og én kvinde. Der er heller ikke ægteskab på vej for
> pædofile, så de kan gifte sig med deres yndlingsbørn.
Der er ifølge mange undersøgelser flere heteroseksuelle der dyrker
analsex end homoseksuelle mænd (og så glemte du forøvrigt lige de
homoseksuelle kvinder...). Må de så heller ikke blive gift?
Hvad med heteroseksuelle der har haft sex før ægteskabet? De må vel
heller ikke gifte sig? De skal vel stenes?
/David
| |
Jesper (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 09-11-04 18:48 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Jesper wrote:
> >
> > Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> > boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> > ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> > økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> > af én mand og én kvinde. Der er heller ikke ægteskab på vej for
> > pædofile, så de kan gifte sig med deres yndlingsbørn.
>
> Der er ifølge mange undersøgelser flere heteroseksuelle der dyrker
> analsex end homoseksuelle mænd (og så glemte du forøvrigt lige de
> homoseksuelle kvinder...). Må de så heller ikke blive gift?
I betragtning af at homofile mænd max udgør 5% af den samlede befolkning
er der intet mærkligt ved det.
>
> Hvad med heteroseksuelle der har haft sex før ægteskabet? De må vel
> heller ikke gifte sig? De skal vel stenes?
>
Hvis du læser Ny Testamente, Romerbrevet, så kan du læse om mand kvinde
sex er det der her betegnes som "den naturlige omgang" og homofili "den
unaturlige [omgang]"
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-11-04 19:23 |
|
Jesper wrote:
>>
>>Der er ifølge mange undersøgelser flere heteroseksuelle der dyrker
>>analsex end homoseksuelle mænd (og så glemte du forøvrigt lige de
>>homoseksuelle kvinder...). Må de så heller ikke blive gift?
>
> I betragtning af at homofile mænd max udgør 5% af den samlede befolkning
> er der intet mærkligt ved det.
>
Nu mente jeg naturligvis procentvis. Men du spiller vel dum.
>>Hvad med heteroseksuelle der har haft sex før ægteskabet? De må vel
>>heller ikke gifte sig? De skal vel stenes?
>>
> Hvis du læser Ny Testamente, Romerbrevet, så kan du læse om mand kvinde
> sex er det der her betegnes som "den naturlige omgang" og homofili "den
> unaturlige [omgang]"
Og?
/David
| |
Jim Andersen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 10-11-04 12:53 |
|
David Rasmussen wrote:
>>> Der er ifølge mange undersøgelser flere heteroseksuelle der dyrker
>>> analsex end homoseksuelle mænd
>> I betragtning af at homofile mænd max udgør 5% af den samlede
>> befolkning er der intet mærkligt ved det.
>>
> Nu mente jeg naturligvis procentvis. Men du spiller vel dum.
Jeg troede da ellers at tæt på 100% af alle homo-mænd dyrkede anal-sex ?
Hvis det altså inkluderer både "manden" og "kvinden" i hvertfald.
Hvad søren mon de så får tiden til at gå med ? Nå, det har jeg faktisk ikke
lyst til at tænke over.
/jim
| |
Kevin Vilhelmsen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 10-11-04 13:55 |
|
On 10/11/04 12:52, in article 41920738$0$33744$14726298@news.sunsite.dk,
"Jim Andersen" <jimV??K@officeconsult.dk> wrote:
> David Rasmussen wrote:
>>>> Der er ifølge mange undersøgelser flere heteroseksuelle der dyrker
>>>> analsex end homoseksuelle mænd
>
>>> I betragtning af at homofile mænd max udgør 5% af den samlede
>>> befolkning er der intet mærkligt ved det.
>>>
>> Nu mente jeg naturligvis procentvis. Men du spiller vel dum.
>
> Jeg troede da ellers at tæt på 100% af alle homo-mænd dyrkede anal-sex ?
> Hvis det altså inkluderer både "manden" og "kvinden" i hvertfald.
>
> Hvad søren mon de så får tiden til at gå med ? Nå, det har jeg faktisk ikke
> lyst til at tænke over.
>
> /jim
>
>
Du/I kan/vil åbenbart ikke tænke?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-11-04 14:33 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Jeg troede da ellers at tæt på 100% af alle homo-mænd dyrkede anal-sex ?
> Hvis det altså inkluderer både "manden" og "kvinden" i hvertfald.
>
Tja, det troede jeg også. Indtil jeg så diverse undersøgelser (og
udtalelser) om/fra homoseksuelle mænd der viste anderledes.
> Hvad søren mon de så får tiden til at gå med ? Nå, det har jeg faktisk ikke
> lyst til at tænke over.
>
Heheh... Du overlever nok.
/David
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 00:24 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gmzyr3.2id5s317eo8ieN%
>>
> Hvis du læser Ny Testamente, Romerbrevet, så kan du læse om mand kvinde
> sex er det der her betegnes som "den naturlige omgang" og homofili "den
> unaturlige [omgang]"
Hvad i alverden kommer det vrøvl sagen ved? At Paulus var et forkrampet
resultat af for tidlig renlighedstræning, kan ikke være relevant for
nutidens lovgivning.
Per V.
| |
Jesper (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 10-11-04 03:56 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gmzyr3.2id5s317eo8ieN%
> >>
> > Hvis du læser Ny Testamente, Romerbrevet, så kan du læse om mand kvinde
> > sex er det der her betegnes som "den naturlige omgang" og homofili "den
> > unaturlige [omgang]"
> Hvad i alverden kommer det vrøvl sagen ved? At Paulus var et forkrampet
> resultat af for tidlig renlighedstræning, kan ikke være relevant for
> nutidens lovgivning.
>
> Per V.
Nej, ikke hvis man er muhamedaner.
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-11-04 08:08 |
|
Jesper wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>>Hvad i alverden kommer det vrøvl sagen ved? At Paulus var et forkrampet
>>resultat af for tidlig renlighedstræning, kan ikke være relevant for
>>nutidens lovgivning.
>
> Nej, ikke hvis man er muhamedaner.
Den er ikke så god med hjernen deroppe, hva'?
/David
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 10:09 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gn0o2g.qd6unp6b3lznN%spambuster@users.toughguy.net...
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
>> news:1gmzyr3.2id5s317eo8ieN%
>> >>
>> > Hvis du læser Ny Testamente, Romerbrevet, så kan du læse om mand kvinde
>> > sex er det der her betegnes som "den naturlige omgang" og homofili "den
>> > unaturlige [omgang]"
>> Hvad i alverden kommer det vrøvl sagen ved? At Paulus var et forkrampet
>> resultat af for tidlig renlighedstræning, kan ikke være relevant for
>> nutidens lovgivning.
>>
>> Per V.
>
> Nej, ikke hvis man er muhamedaner.
Heller ikke hvis man er et normalt, oplyst, moderne menneske og ikke en
stenalderagtig homofobtumpe.
Per V.
| |
Kevin Vilhelmsen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 10-11-04 01:02 |
|
On 09/11/04 18:41, in article 4191014f$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Hvad med heteroseksuelle der har haft sex før ægteskabet? De må vel
> heller ikke gifte sig? De skal vel stenes?
LOL
Go-nat
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-11-04 18:43 |
|
Jesper wrote:
>
> Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> af én mand og én kvinde. Der er heller ikke ægteskab på vej for
> pædofile, så de kan gifte sig med deres yndlingsbørn.
Så mænd, der boller deres koner i røven, skal ikke have lov til at gifte
sig med dem?
Mikkel
| |
ML-78 (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-11-04 18:46 |
|
Jesper skrev:
> Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> af én mand og én kvinde.
Med samme begrundelse bør det almindelige ægteskab ophæves. Det at den
ene boller den anden i fissen kan ikke begrunde, at man skal have nogen
form for økonomiske, juridiske eller sociale rettigheder ud over hvad
enlige har.
ML-78
| |
David Rasmussen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-11-04 18:48 |
|
ML-78 wrote:
>
> Med samme begrundelse bør det almindelige ægteskab ophæves. Det at den
> ene boller den anden i fissen kan ikke begrunde, at man skal have nogen
> form for økonomiske, juridiske eller sociale rettigheder ud over hvad
> enlige har.
LOL... Lige til en signature.
/David
| |
Jesper (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 09-11-04 18:52 |
|
ML-78 <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
> Jesper skrev:
>
> > Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> > boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> > ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> > økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> > af én mand og én kvinde.
>
> Med samme begrundelse bør det almindelige ægteskab ophæves. Det at den
> ene boller den anden i fissen kan ikke begrunde, at man skal have nogen
> form for økonomiske, juridiske eller sociale rettigheder ud over hvad
> enlige har.
Ægteskabet er rammen om familien. De homoerotiske forhold er goldt, der
kommer kun bøssepest og lort på kykken ud af det!
Iøvrigt har homofili indtil for få år siden været at finde på WHOs
diagnoseliste over sygdomme. Presset af politisk korrekte
bæskubber-venner er den desværre nu fjernet.
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-11-04 19:25 |
|
Jesper wrote:
>
> Ægteskabet er rammen om familien. De homoerotiske forhold er goldt, der
> kommer kun bøssepest og lort på kykken ud af det!
>
Du lider af vrangforestillinger.
> Iøvrigt har homofili indtil for få år siden været at finde på WHOs
> diagnoseliste over sygdomme. Presset af politisk korrekte
> bæskubber-venner er den desværre nu fjernet.
Ja, de er på vej ud af middelalderens mørke. Måske har de stadig det som
du fejler på deres liste? Indskrænkethed som følge af lav intelligens.
Det er i hvert fald ret udbredt.
/David
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 00:26 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gmzyx9.1nzilp71xyorN%spambuster@users.toughguy.net...
> ML-78 <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>
>> Jesper skrev:
>>
>> > Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
>> > boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
>> > ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
>> > økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
>> > af én mand og én kvinde.
>>
>> Med samme begrundelse bør det almindelige ægteskab ophæves. Det at den
>> ene boller den anden i fissen kan ikke begrunde, at man skal have nogen
>> form for økonomiske, juridiske eller sociale rettigheder ud over hvad
>> enlige har.
>
>
> Ægteskabet er rammen om familien. De homoerotiske forhold er goldt, der
> kommer kun bøssepest og lort på kykken ud af det!
>
> Iøvrigt har homofili indtil for få år siden været at finde på WHOs
> diagnoseliste over sygdomme. Presset af politisk korrekte
> bæskubber-venner er den desværre nu fjernet.
> --
Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer mere
lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
Per V.
| |
Jesper (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 10-11-04 03:56 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gmzyx9.1nzilp71xyorN%spambuster@users.toughguy.net...
> > ML-78 <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
> >
> >> Jesper skrev:
> >>
> >> > Bush vil forhindre staterne i at indføre "anal rights". Det at man
> >> > boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> >> > ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> >> > økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> >> > af én mand og én kvinde.
> >>
> >> Med samme begrundelse bør det almindelige ægteskab ophæves. Det at den
> >> ene boller den anden i fissen kan ikke begrunde, at man skal have nogen
> >> form for økonomiske, juridiske eller sociale rettigheder ud over hvad
> >> enlige har.
> >
> >
> > Ægteskabet er rammen om familien. De homoerotiske forhold er goldt, der
> > kommer kun bøssepest og lort på kykken ud af det!
> >
> > Iøvrigt har homofili indtil for få år siden været at finde på WHOs
> > diagnoseliste over sygdomme. Presset af politisk korrekte
> > bæskubber-venner er den desværre nu fjernet.
> > --
> Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer mere
> lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
>
> Per V.
Med hyppige lavamenter kan røvpulerne holde lorten i deres røv nede på
et minimum, hvilket er en fordel, fordi mange af dem godt kan lide at
slikke hinandens røvhuller!
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
David Rasmussen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-11-04 08:09 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer mere
> lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
>
Såså... Ikke blive grov. Måske har Jesper selv et lidt uafklaret forhold
til sin egen seksualitet siden han kan mønstre al den vrede på baggrund
af dette ellers ret ligegyldige emne.
/David
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 10:08 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4191be9c$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>>
>> Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer mere
>> lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
>>
>
> Såså... Ikke blive grov. Måske har Jesper selv et lidt uafklaret forhold
> til sin egen seksualitet siden han kan mønstre al den vrede på baggrund af
> dette ellers ret ligegyldige emne.
>
Hvcis folk udtrykker sg som svin, bør man tale til dem i det sprog, der
åbenbart er det eneste, de forstår.
Per V.
| |
Jonas Gaarde (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 10-11-04 19:34 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4191da86$0$86961$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> Hvis folk udtrykker sig som svin, bør man tale til dem i det sprog, der
> åbenbart er det eneste, de forstår.
Hvis man taler til kongen i et menneske, får man kongens svar. Taler man til
stodderen i et menneske, får man stodderens svar.
Jesper er en førsteklasses jubelidiot, men at du fylder din egen mund med
afføring gør det ikke bedre.
Bare mine 2 cent.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 23:59 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com>
>
> Hvis man taler til kongen i et menneske, får man kongens svar.
Det forudsætter, at han findes.
Per v.
| |
Jesper (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 11-11-04 01:16 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com>
> >
> > Hvis man taler til kongen i et menneske, får man kongens svar.
>
> Det forudsætter, at han findes.
>
> Per v.
ja Per, Kongen har gemt sig godt i dig!
Hvad var det nu for en skidtspand du tømte forleden dag? :
"Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer
mere lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
Per V."
--
There is no place like 127.0.0.1
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-11-04 07:55 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) mælte sligt:
>Hvad var det nu for en skidtspand du tømte forleden dag? :
>
>"Hvorfor holder du ikke bare din beskidte, homofobe kæft? Der kommer
>mere lort ud af din computer, end de fleste bøsser har i røven.
Det klæder dig dårligt at spille holier-than-thou, når du selv brugte
den slags sofistikeret argumentation først ...
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og så ser det ud til at du svarer dig selv under flere forskellige
synonymer! Menså får du jo også det svar du helst vil høre."
| |
Jonas Gaarde (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 11-11-04 17:35 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41929d23$0$86958$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com>
>>
>> Hvis man taler til kongen i et menneske, får man kongens svar.
>
> Det forudsætter, at han findes.
>
> Per v.
Jeg er uenig. Selv om den man taler med åbenlyst er en idiot, får man ikke
mere ret af at svine ham til på den lave, og i bund og grund infantile,
måde. Vold avler vold og den slags...
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
N/A (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 11-11-04 19:04 |
|
| |
Per Vadmand (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 11-11-04 19:04 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
>
> Jeg er uenig. Selv om den man taler med åbenlyst er en idiot, får man ikke
> mere ret af at svine ham til på den lave, og i bund og grund infantile,
> måde. Vold avler vold og den slags...
> --
Til gengæld slipper man for mavesår. Det er sundt at give igen, når man
møder en idiot.
Per V.
| |
Kevin Vilhelmsen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 10-11-04 01:02 |
|
On 09/11/04 17:55, in article
1gmzwb8.jw2duv1sqaultN%spambuster@users.toughguy.net, "Jesper"
<spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Det at man
> boller hinandan i røven kan ikke begrunde at man skal kunne indgå
> ægteskab eller ægteskabslignende konstruktion, der giver samme
> økonomiske, juridiske og sociale rettigheder som et gift par bestående
> af én mand og én kvinde.
Hvis du tror at man skal være homoseksuel for at bolle nogen i røven er du
vist lidt for våd bag ørene til at deltage i denne diskusion, og se så at
komme over til vennerne i homofobiklubben.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-11-04 17:17 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> mælte sligt:
>3W skrev:
>>>Nej, for homoseksuelle kan gifte sig og opnå præcis de samme
>>>rettigheder som et heteroseksuelt par.
>>De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
>Hvilket der juridisk ikke er nogen forskel på.
Jo, der er. Der er faktisk en række forskelle, hvoraf navnet blot er det
mest iøjnefaldende:
* registrerede partnere kan ikke adoptere som ægtefæller kan.
* registrerede partnere kan ikke have fælles forældremyndighed (dog
med undtagelse for stedbarnsadoption).
* registrerede partnerskaber kan *kun* indgås borgerligt - selv hvis
et trossamfund *ønskede* at vie homoseksuelle, måtte de ifølge
gældende lovgivning ikke.
* bestemmelser i dansk lovgivning, der indeholder særlige regler om
den ene part i et ægteskab bestemt ved dennes køn, finder ikke
anvendelse på det registrerede partnerskab.
* bestemmelser i internationale traktater finder ikke anvendelse på
det registrerede partnerskab, medmindre medkontrahenterne
tilslutter sig dette.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Debian users take pride in the fact that their distribution is always
several releases behind the latest version of the kernel, but makes up
for that by being more difficult to install and use."
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:59 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:I8SdncSXqsyP6xPcRVn-rA@adelphia.com...
>
> De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
>
Det er det samme. De kan ikke gifte sig i kirken - hvilket jeg faktisk
heller ikke fatter, at de vil i betragtning af Bibelens holdning til bøsser.
Per V.
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 00:08 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Det er det samme. De kan ikke gifte sig i kirken - hvilket jeg faktisk
> heller ikke fatter, at de vil i betragtning af Bibelens holdning til bøsser.
Tænk at vi to skulle opnå at være enige om noget, der vedrører
religion
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Niels Søndergaard (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-11-04 00:37 |
|
On Sun, 7 Nov 2004 23:59:26 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
>news:I8SdncSXqsyP6xPcRVn-rA@adelphia.com...
>
>>
>> De kan ikke gifte sig. De kan blive registrerede partnere.
>>
>
>Det er det samme. De kan ikke gifte sig i kirken - hvilket jeg faktisk
>heller ikke fatter, at de vil i betragtning af Bibelens holdning til bøsser.
På den anden side burde der heller ikke være kvindelige præster, hvis
man skulle tage Bibelen bogstaveligt, så det er mig en gåde, hvorfor
bøsserne skal holdes uden for Folkekirken, som jo har været totalt ude
af trit med sin oprindelse i mange herrens år (pun intended).
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 22:13 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418e1f36$0$33733$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg mener det er kendetegnende for et sundt og ægte demokrati, at det
>> ikke blander sig i unødigt borgernes private forhold. Herunder deres
>> seksualitet.
>
> Enig. Men ægteskab er ikke et privat forhold. Det er et forhold
> anerkendt af samfundet og staten.
Det burde være et privat valg, om man vil gifte sig med en mand eller en
kvinde. Det burde staten ikke blande sig i.
>> Når løfter om aktiv diskrimination mod homoseksuelle bliver en del af
>> den præsidentielle valgkamp, så mener jeg der er noget fuldstændigt
>> galt.
>
> Det er ikke diskrimination at være imod ægteskab til homoseksuelle.
Hvorfor ikke?
> Danmark tillader heller ikke ægteskab blandt homoseksuelle.
> Diskriminere Danmark så?
Ja da.
>> Jeg synes din holdning til moral: "man må indordne sig flertallets
>> moral" smager lidt små-totalitært.
>
> Det er blot en konstatering af de faktiske realiteter.
Den går ikke.
Politik handler om, hvordan vi gerne vil have, at realiteterne skal
være.
Ikke om at idealisere tingenes faktiske tilstand.
Mikkel
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:33 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e9035$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> Det burde være et privat valg, om man vil gifte sig med en mand eller en
> kvinde. Det burde staten ikke blande sig i.
Det er jeg ikke uenig i. Men staten blander sig nu engang sig ved at
anerkende disse forhold og give visse privilegier og pligter til ægteskabet.
> > Det er ikke diskrimination at være imod ægteskab til homoseksuelle.
>
> Hvorfor ikke?
Fordi ægteskab mellem X og B ikke er en ret.
> Politik handler om, hvordan vi gerne vil have, at realiteterne skal
> være.
> Ikke om at idealisere tingenes faktiske tilstand.
Jeg tror nu ikke jeg har idealiseret noget som helst.
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 00:33 |
|
3W skrev:
> > Hvorfor ikke?
>
> Fordi ægteskab mellem X og B ikke er en ret.
Hvad er det så?
Et privilegium? Så er det stadig diskrimination at udelukke
homoseksuelle par fra sådan et privilegium og kun lade heteroseksuelle
få det.
ML-78
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 05:07 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmmbaj$u1v$1@news.cybercity.dk...
> 3W skrev:
> > Fordi ægteskab mellem X og B ikke er en ret.
>
> Hvad er det så?
>
> Et privilegium? Så er det stadig diskrimination at udelukke
> homoseksuelle par fra sådan et privilegium og kun lade heteroseksuelle
> få det.
Er det også diskrimination hvis jeg vil have to koner? Eller tre? Jeg bliver
diskrimineret, hvis det ikke tillades?
| |
Kevin Vilhelmsen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 08-11-04 08:01 |
|
On 08/11/04 5:07, in article 5oqdnfNDodKabBPcRVn-uw@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmmbaj$u1v$1@news.cybercity.dk...
>> 3W skrev:
>>> Fordi ægteskab mellem X og B ikke er en ret.
>>
>> Hvad er det så?
>>
>> Et privilegium? Så er det stadig diskrimination at udelukke
>> homoseksuelle par fra sådan et privilegium og kun lade heteroseksuelle
>> få det.
>
> Er det også diskrimination hvis jeg vil have to koner? Eller tre? Jeg bliver
> diskrimineret, hvis det ikke tillades?
>
>
Hvad er du lige diskrimination er?
DEt skal du vist lige have sat dig ind i!
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 10:08 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:5oqdnfNDodKabBPcRVn-uw@adelphia.com...
> Er det også diskrimination hvis jeg vil have to koner? Eller tre? Jeg
bliver
> diskrimineret, hvis det ikke tillades?
>
Principielt ser jeg ingen grund til at forhindre flerkoneri
(eller -manderi), hvis alle parter er indforstået. Og hvis der ikke endgår
fx socialbedrageri, tror jeg faktisk heller ikke staten blander sig i, hvor
mange du vil levesammen med.Det kræver nok en del papirnusseri at sikre, at
alle dine koner kan arve dig...
Per V.
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 11:29 |
|
3W skrev:
> > Et privilegium? Så er det stadig diskrimination at udelukke
> > homoseksuelle par fra sådan et privilegium og kun lade
heteroseksuelle
> > få det.
>
> Er det også diskrimination hvis jeg vil have to koner? Eller tre? Jeg
bliver
> diskrimineret, hvis det ikke tillades?
Nej. Der er jo heller ingen andre her i landet, som får lov til det.
Prøv at slå ordet 'diskrimination' op i ordbogen.
Men ud over det er det stadig en fjollet lov. Det er et eksempel på, at
en lov er blevet til ved moral og ikke fornuftsprægede grunde.
ML-78
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 23:19 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Det burde være et privat valg, om man vil gifte sig med en mand eller
> en kvinde. Det burde staten ikke blande sig i.
Nej. Men staten giver særlige økonomiske og juridiske rettigheder til
registrerede ægtepar - arveret, adoptionsmulighed, fælles
skatteforhold, mm. - og på det område er staten nødt til at blande
sig.
Det er et problem, at folks religiøse tilhørsforhold er blevet blandet
sammen med det juridiske ægteskab. Det burde det ikke være. Om der
eksisterer religiøse vielsesritualer og ægteskabsforhold er staten
uvedkommende.
Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
er i tråd med den statslige. Hvis det passer Nofaldistisk-anæistisk
selskab at sige, at en mand ikke må gifte sig med en kvinde, der er
ældre end han selv er, så rager det ikke staten.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 23:29 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Det burde være et privat valg, om man vil gifte sig med en mand eller
>> en kvinde. Det burde staten ikke blande sig i.
>
> Nej. Men staten giver særlige økonomiske og juridiske rettigheder til
> registrerede ægtepar - arveret, adoptionsmulighed, fælles
> skatteforhold, mm. - og på det område er staten nødt til at blande
> sig.
Jeg kan ikke se, at staten er nødt til at blande sig i, om disse
rettigheder vedrører ægteskab med en mand eller med en kvinde.
Dog: Når der er børn involveret som en tredje part er der tale om en
særlig problemstilling, idet staten er forpligtet til at varetage
barnets tarv.
> Det er et problem, at folks religiøse tilhørsforhold er blevet blandet
> sammen med det juridiske ægteskab. Det burde det ikke være. Om der
> eksisterer religiøse vielsesritualer og ægteskabsforhold er staten
> uvedkommende.
Det synspunkt har jeg forståelse for. Men er du klar over, at som det
er i dag, er der faktisk en lovmæssig undtagelse, som forhindrer
folkekirken i at kunne vie homoseksuelle. Dvs. staten har bestemt, at
det må kirken ikke, selv om den skulle ville det engang. (Biskopperne
ville ikke da de vedtog en beslutning i 1997).
> Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
> grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
> er i tråd med den statslige. Hvis det passer Nofaldistisk-anæistisk
> selskab at sige, at en mand ikke må gifte sig med en kvinde, der er
> ældre end han selv er, så rager det ikke staten.
Så du mener at folkekirken og andre trossamfund kan sidestilles i denne
diskussion?
Mikkel
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 00:04 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Jeg kan ikke se, at staten er nødt til at blande sig i, om disse
> rettigheder vedrører ægteskab med en mand eller med en kvinde.
Staten er nødt til at definere hvad et ægteskab er.
Kan dit får arve dit hus? Kan du have to koner? En kone _og_ en mand?
Må du gifte dig med en 3-årig? osv osv.
Staten er _nødt_ til at definere hvem der kan indgå ægteskab,
juridisk.
(Igen er det religiøse ægteskab sagen uvedkommende. Om to 16-årige
bliver forenet ved et asatro-arrangement i Hareskoven rager ikke
nogen.)
Staten har så vedtaget, at det er ligemeget om man gifter sig med en
mand eller en kvinde i en del tilfælde, men at
f.eks. adoptionsreglerne ikke gælder for par af samme køn. (Og det er
der så megen diskussion om rimeligheden i)
> Det synspunkt har jeg forståelse for. Men er du klar over, at som det
> er i dag, er der faktisk en lovmæssig undtagelse, som forhindrer
> folkekirken i at kunne vie homoseksuelle. Dvs. staten har bestemt, at
> det må kirken ikke, selv om den skulle ville det engang. (Biskopperne
> ville ikke da de vedtog en beslutning i 1997).
Ja. Jeg mener, at de to ting skulle adskilles helt, for jeg synes at
sammenblandingen er noget rod. Lad kejseren få, hvad kejserens er og
Gud hvad Guds er....
> Så du mener at folkekirken og andre trossamfund kan sidestilles i
> denne diskussion?
Ja.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 00:44 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Det burde være et privat valg, om man vil gifte sig med en mand
eller
> > en kvinde. Det burde staten ikke blande sig i.
>
> Nej. Men staten giver særlige økonomiske og juridiske rettigheder til
> registrerede ægtepar - arveret, adoptionsmulighed, fælles
> skatteforhold, mm. - og på det område er staten nødt til at blande
> sig.
Kun mht. de generelle regler for arveret, adoptionsmulighed og
skatteforhold for registrerede ægtepar. Ikke hvem der skal have lov til
at danne ægtepar.
> Det er et problem, at folks religiøse tilhørsforhold er blevet blandet
> sammen med det juridiske ægteskab. Det burde det ikke være. Om der
> eksisterer religiøse vielsesritualer og ægteskabsforhold er staten
> uvedkommende.
Enig.
> Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
> grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
> er i tråd med den statslige.
Enig. Enhver religiøs gruppering, inkl. folkekirken, bør have lov til at
indføre egne regler for ægteskab. Der er bare det problem, at
folkekirken er en statslig institution med statslig finansiering og så
længe den er det, så bør det være politikerne der bestemmer. Den har så
at sige at "makke ret" og burde ikke kunne få lov at indføre
diskrimination, som ikke ville være tilladt hos nogen andre offentlige
instanser.
Som sagt er jeg enig - folkekirken og alle andre *bør* have ret til selv
at bestemme. Men vi skal lige have adskilt kirke og stat først.
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 01:45 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Kun mht. de generelle regler for arveret, adoptionsmulighed og
> skatteforhold for registrerede ægtepar. Ikke hvem der skal have lov til
> at danne ægtepar.
Jo. Staten stiller nogle krav for at man kan få de rettigheder.
Ellers kunne der hurtigt danne sig en situation, hvor folk med høje
indtægter på papiret blev gift med 2-årige, så de kunne dele
fradragsretten, osv.
I Danmark skal man være 18 år for at indgå ægteskab (eller registreret
partnerskab). Er den ene part ikke dansker, gælder der yderligere
restriktioner.
Sådan er loven. Det er der gode grunde til.
Staten bør blande sig udenom rituelle, religiøse ægteskaber. Juridiske
bør staten blande sig i, ligesom den skal blande sig i hvem, der kan
få kørekort, børnepenge, barns første sygedag, osv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 02:12 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Kun mht. de generelle regler for arveret, adoptionsmulighed og
> > skatteforhold for registrerede ægtepar. Ikke hvem der skal have lov
til
> > at danne ægtepar.
>
> Jo. Staten stiller nogle krav for at man kan få de rettigheder.
Jeg tror vi er enige. De krav der stilles har at gøre med om personerne
er myndige, deres statsborgerskab og lignende. Min bemærkning gik på, at
staten ikke derudover skal stille krav om, hvordan forholdet er
sammensat.
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 11:25 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Jeg tror vi er enige. De krav der stilles har at gøre med om personerne
> er myndige, deres statsborgerskab og lignende. Min bemærkning gik på, at
> staten ikke derudover skal stille krav om, hvordan forholdet er
> sammensat.
Det mener jeg, at staten skal. F.eks. kan man kun have en
ægtefælle. Staten har så accepteret, at man kan have en ægtefælle af
samme køn som en selv. Det er OK.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 11:32 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Det mener jeg, at staten skal. F.eks. kan man kun have en
> ægtefælle. Staten har så accepteret, at man kan have en ægtefælle af
> samme køn som en selv. Det er OK.
Hvorfor skal staten overhovedet acceptere det? Den skal bare tage til
efterretning, at de pågældende ønsker at gifte sig, ikke blande sig i
hvem (udover de myndigheds- og statsborgerskabsregler der allerede er
nævnt).
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 14:26 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Hvorfor skal staten overhovedet acceptere det? Den skal bare tage til
> efterretning, at de pågældende ønsker at gifte sig, ikke blande sig i
> hvem (udover de myndigheds- og statsborgerskabsregler der allerede er
> nævnt).
Du mener altså, at staten skal blande sig, men blande sig udenom?
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 14:37 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Hvorfor skal staten overhovedet acceptere det? Den skal bare tage
til
> > efterretning, at de pågældende ønsker at gifte sig, ikke blande sig
i
> > hvem (udover de myndigheds- og statsborgerskabsregler der allerede
er
> > nævnt).
>
> Du mener altså, at staten skal blande sig, men blande sig udenom?
Som skrevet skal staten blande sig i de generelle og juridiske forhold,
der gælder alle der ønsker at gifte sig, men blande sig udenom når det
gælder hvem der vil gifte sig.
Du mener vel heller ikke, at fordi staten skal blande sig i noget, så
skal den blande sig i alt?
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 14:42 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Som skrevet skal staten blande sig i de generelle og juridiske forhold,
> der gælder alle der ønsker at gifte sig, men blande sig udenom når det
> gælder hvem der vil gifte sig.
Er det ikke et juridisk forhold om to mænd overhovedet kan kaldes et
ægtepar?
Nå?
Godt så, det kan de nu.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 14:58 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Som skrevet skal staten blande sig i de generelle og juridiske
forhold,
> > der gælder alle der ønsker at gifte sig, men blande sig udenom når
det
> > gælder hvem der vil gifte sig.
>
> Er det ikke et juridisk forhold om to mænd overhovedet kan kaldes et
> ægtepar?
>
> Nå?
Mener du, at det er statens opgave at bestemme om par hvor der er mere
end fem års aldersforskel mellem de to skal kunne gifte sig? Er det
noget staten skal tage stilling til om den vil acceptere?
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 15:06 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Mener du, at det er statens opgave at bestemme om par hvor der er mere
> end fem års aldersforskel mellem de to skal kunne gifte sig? Er det
> noget staten skal tage stilling til om den vil acceptere?
Det accepterer staten allerede.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 15:11 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Mener du, at det er statens opgave at bestemme om par hvor der er
mere
> > end fem års aldersforskel mellem de to skal kunne gifte sig? Er det
> > noget staten skal tage stilling til om den vil acceptere?
>
> Det accepterer staten allerede.
Dvs. dit svar på spørgsmålene er ja?
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 15:39 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> > Det accepterer staten allerede.
>
> Dvs. dit svar på spørgsmålene er ja?
Mit svar på spørgsmålene er "hva'ba?"
Du kaster nogle tænkte eksempler af dig, som ikke rigtig giver mening.
Det er nu engang sådan, at ægteskaber traditionelt er mellem mænd og
kvinder. Det har vi historisk materiale der viser som værende normen
gennem årtusinder.
Gennem årene er visse normer opstået omkring arveret osv. Disse er så
senere blevet lov og derefter præciseret i nye love.
Der er så opstået et samfund, hvor der er et ønske om at to mænd eller
to kvinder, der lever sammen, skal have samme rettigheder som et
traditionelt ægtepar.
Det har staten så bøjet sig for ved at lave en lov, der siger noget i
retning af at sådanne par også godt kan indgå "en slags" ægteskab og
opnå (stort set) de samme rettigheder som traditionelle ægtepar.
At gøre det til, at staten "blander sig i", hvem der må gifte sig, er
aldeles bagvendt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-11-04 17:29 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Det er et problem, at folks religiøse tilhørsforhold er blevet blandet
>sammen med det juridiske ægteskab. Det burde det ikke være. Om der
>eksisterer religiøse vielsesritualer og ægteskabsforhold er staten
>uvedkommende.
Aldeles enig.
>Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
>grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
>er i tråd med den statslige.
Er der da det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Flertallet af os var piger det meste af vejen."
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 18:35 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> >Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
> >grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
> >er i tråd med den statslige.
>
> Er der da det?
Øh. Hva?
Jeg forstår ikke helt spørgsmålet.
Men f.eks. en konservativ kristen tilgang til ægteskabet udelukker
ægteskab for homofile par.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 08-11-04 22:41 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>>>Det er imho _også_ et alvorligt problem, at man vil fratage religiøse
>>>grupperinger deres ret til at have en holdning til ægteskab, der ikke
>>>er i tråd med den statslige.
>>Er der da det?
>Øh. Hva?
>
>Jeg forstår ikke helt spørgsmålet.
Nej, det forstår jeg godt. Jeg må have læst noget andet, end du skrev.
Mit spørgsmål bør retteligt være: "Vil man da det?". Altså, er der
nogen, der vil forbyde religiøse grupperinger at have en holdning til
ægteskab, der ikke er i tråd med den statslige?
>Men f.eks. en konservativ kristen tilgang til ægteskabet udelukker
>ægteskab for homofile par.
Er der nogen, der vil forbyde de konservative kristne at mene, at
ægteskab ikke tilkommer homofile par?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og jo, det er en statsopgave i Thailand at forbedre karma,
derfor er der fx opsat en fallos i midten af hver provins."
| |
Peter B. Juul (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-11-04 00:28 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Er der nogen, der vil forbyde de konservative kristne at mene, at
> ægteskab ikke tilkommer homofile par?
Ja og nej. Der er bestemt folk derude, der mener, at præster som
statsansatte skal tvinges til at vi homofile par. Men det er nok
ekstremisterne.
Jeg synes dog, at "truslen" om et krav fra Folketinget på tværs af
biskoppernes beslutning er langt derhenad.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-04 00:31 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Ja og nej. Der er bestemt folk derude, der mener, at præster som
>statsansatte skal tvinges til at vi homofile par. Men det er nok
>ekstremisterne.
Det vil jeg også tro.
>Jeg synes dog, at "truslen" om et krav fra Folketinget på tværs af
>biskoppernes beslutning er langt derhenad.
Jeg har ikke hørt nogen trussel om et krav. Det eneste, jeg har hørt om,
er et forslag om, at det skal være *tilladt* trossamfund at vie to
personer af samme køn - noget, der p.t. er forbudt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Det er bare fordi, hvis man tager en lutheraner
og åbner lågen i nakken, hvor der står settings
og så trykker på default, så bliver han altså katolik."
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 09-11-04 09:32 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>
>> Jeg synes dog, at "truslen" om et krav fra Folketinget på tværs af
>> biskoppernes beslutning er langt derhenad.
>
> Jeg har ikke hørt nogen trussel om et krav. Det eneste, jeg har hørt
> om, er et forslag om, at det skal være *tilladt* trossamfund at vie to
> personer af samme køn - noget, der p.t. er forbudt.
SF's forslag fra i år gik netop ud på at fjerne hindringen, så
folkekirken selv kunne tage stilling. Men den frihed skulle folkekirken
rigtignok meget have sig frabedt, hørte vi!
At SF's forslag så også blev refereret forkert af f.eks. dr.dk, som ikke
havde fattet problemstillingen, bidrog kun yderligere til forvirringen.
Mikkel
| |
Per Vadmand (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 06-11-04 21:55 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> > news:418b82f6$0$21555$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver
> >> mig kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen
> >> derovre er konservative kristne.
> >
> > Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
>
> Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
> homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
Og nægter u-landshjælp, hvis den bliver brugt til sexoplysning om
prævention.Med Bibelen som påskud. Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
kondomer.
Per V.
Per V:
| |
Jonas Gaarde (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 06-11-04 23:03 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:418d3a14$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418c9adf$1$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>> 3W wrote:
>> > "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
>> > news:418b82f6$0$21555$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver
>> >> mig kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen
>> >> derovre er konservative kristne.
>> >
>> > Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
>>
>> Jeg er f.eks. glad for, at de danske politiske ledere ikke bruger
>> homofobi som valgflæsk, som Bush har gjort det.
>
> Og nægter u-landshjælp, hvis den bliver brugt til sexoplysning om
> prævention.Med Bibelen som påskud. Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
> kondomer.
Nej-nej, de får da ikke AIDS, for de går jo ikke i seng med hinanden når
Paven siger de ikke må!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:30 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en
> > Og nægter u-landshjælp, hvis den bliver brugt til sexoplysning om
> > prævention.Med Bibelen som påskud. Bush og hans åndsfæller i Vatikanet
og
> > Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
> > kondomer.
> Nej-nej, de får da ikke AIDS, for de går jo ikke i seng med hinanden når
> Paven siger de ikke må!
> --
> Jonas
LOL. Ja, nogle gange må man tage sig til hovedet. Der er ingen tvivl om at
afholdenhed ville udrydde Aids og teen-graviditeter. Men man skal da for
hylen forholde sig til virkeligheden!!! I USA er der på mange skoler heller
ikke seksualundervisning, der fortæller om forplantning og om sikker sex,
for det vil opfordre til sex før ægteskab. Hallooo! Vores forfædre fik
heller ikke undervisning, men alligevel er jorden da efterhånden blevet
befolket. Så folk vil have sex uanset hvad, for de kan ikke lade være. De
fatter så bare ikke, at et kondom kan spare de unge for mange kvaler.
Jeg kan blive sindssyg over en sådan holdning.
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:31 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418d3a14$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Og nægter u-landshjælp, hvis den bliver brugt til sexoplysning om
> prævention.Med Bibelen som påskud.
Det ved du godt ikke er rigtigt.
> Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
> kondomer.
Igen viser du, at sandheden ikke står dig nær.
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:38 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:rp-dnZZL2OcozRDcRVn-gA@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418d3a14$0$86971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Og nægter u-landshjælp, hvis den bliver brugt til sexoplysning om
> > prævention.Med Bibelen som påskud.
>
> Det ved du godt ikke er rigtigt.
Nej. Det må du sandelig forklare mig. For så er samtlige danske medier fulde
af løgn.
> > Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> > Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
> > kondomer.
>
> Igen viser du, at sandheden ikke står dig nær.
Igen viser du, at du lever i en drømmeverden.
Per V.
>
| |
3W (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-11-04 04:41 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418ea3e5$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:rp-dnZZL2OcozRDcRVn-gA@adelphia.com...
> Nej. Det må du sandelig forklare mig. For så er samtlige danske medier
fulde
> af løgn.
Ja, det er da ikke noget nyt.
> > > Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> > > Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de
bruger
> > > kondomer.
> >
> > Igen viser du, at sandheden ikke står dig nær.
>
> Igen viser du, at du lever i en drømmeverden.
Kan du give bare et eneste eksempel på, at Bush synes at "det er bedre, at
folk dør af aids, end at de bruger kondomer"? Bare eet eksempel. Jeg holder
ikke vejret.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 09:59 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:tYCdncTy-bMidxPcRVn-tw@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418ea3e5$0$86924$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> > news:rp-dnZZL2OcozRDcRVn-gA@adelphia.com...
> > Nej. Det må du sandelig forklare mig. For så er samtlige danske medier
> fulde
> > af løgn.
>
> Ja, det er da ikke noget nyt.
>
> > > > Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> > > > Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de
> bruger
> > > > kondomer.
> > >
> > > Igen viser du, at sandheden ikke står dig nær.
> >
> > Igen viser du, at du lever i en drømmeverden.
>
> Kan du give bare et eneste eksempel på, at Bush synes at "det er bedre, at
> folk dør af aids, end at de bruger kondomer"? Bare eet eksempel. Jeg
holder
> ikke vejret.
>
Han siger det ikke ligeud, men han VED ue tvivl, at kondomer forebygger
aids, og når han forbyder oplysningsprogrammer om kondomer, er konsekvensen,
at flere dør af aids. Logik for burhøns - men åbenbart ikke for dig: Hvis
man forbyder sygdomsforebyggelse, er man medansvarlig for sygdommens
ubredelse.
Per V.
| |
3W (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-11-04 02:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418f3541$0$86904$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> aids, og når han forbyder oplysningsprogrammer om kondomer, er
konsekvensen,
Hvor og hvornår har Bush forbudt oplysningsprogrammer om kondomer?
| |
Per Vadmand (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-11-04 09:52 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:JLadnVRGtuORhw3cRVn-qw@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418f3541$0$86904$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> aids, og når han forbyder oplysningsprogrammer om kondomer, er
> konsekvensen,
>
> Hvor og hvornår har Bush forbudt oplysningsprogrammer om kondomer?
>
Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og derfor
hænger du dig i formalia for ikke at indrømme, at din elskede Bush er en
seklualforskrækket og bigot helligfryns.
Per V.
| |
Kim2000 (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 09-11-04 10:45 |
|
">> Hvor og hvornår har Bush forbudt oplysningsprogrammer om kondomer?
>>
> Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
> prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og
> derfor
Det var jeg godt nok ikke klar over, det virker da helt gakgak. ulandene har
bestemt ikke brug for flere mennesker, de kan knap brødføde sig selv. Det er
næsten komisk at Europa så meget ofte har det stik modsatte forbehold.
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-11-04 11:43 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4190919f$0$72838$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> ">> Hvor og hvornår har Bush forbudt oplysningsprogrammer om kondomer?
>>>
>> Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
>> prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og
>> derfor
>
> Det var jeg godt nok ikke klar over, det virker da helt gakgak. ulandene
> har bestemt ikke brug for flere mennesker, de kan knap brødføde sig selv.
> Det er næsten komisk at Europa så meget ofte har det stik modsatte
> forbehold.
>
Prøv at finde noget om FN's befolkningskonference i Cairo. Der lykkedes det
USA, Vatikanet og de mest reaktionære muslimstater i fællesskab at blokere
for seksualoplysnings- og præventionsprogrammer.
Per V.
| |
ML-78 (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-11-04 12:26 |
|
Kim2000 skrev:
> > Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
> > prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt,
og
> > derfor
>
> Det var jeg godt nok ikke klar over, det virker da helt gakgak.
ulandene har
> bestemt ikke brug for flere mennesker, de kan knap brødføde sig selv.
For nogle få år siden var der en sag, hvor USA tilkendegav at et eller
andet projekt (AIDS-bekæmpelse? jeg kan ikke huske det) ville miste dets
bevilling, fordi der blev oplyst om eller uddelt kondomer. Det vækkede
forargelse i mange andre lande, og EU tilkendegav at hvis det skete, så
ville de støtte projektet med præcis samme beløb som USA plejede. Jeg
ved ikke hvad det endelige resultat blev.
ML-78
| |
3W (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 10-11-04 03:59 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:41908525$0$86902$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
> prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og
derfor
> hænger du dig i formalia for ikke at indrømme, at din elskede Bush er en
> seklualforskrækket og bigot helligfryns.
Forskellen på at forbyde noget og fratage finansiering er kæmpestor. Du
slynger om dig med løse påstande, og når du bliver fanget i det, kalder du
det formalia. Flot.
| |
Per Vadmand (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-11-04 10:11 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:4IGdnWZGLrNtHgzcRVn-jA@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:41908525$0$86902$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
>> prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og
> derfor
>> hænger du dig i formalia for ikke at indrømme, at din elskede Bush er en
>> seklualforskrækket og bigot helligfryns.
>
> Forskellen på at forbyde noget og fratage finansiering er kæmpestor.
Det er kun en formel forskel. At fjerne finansieringen er bare en "pænere"
måde at forbyde det på. USA lægger også pres på andre lande for at få dem
til at gøre det samme.
At du ikke kan indse det, siger en hel del om dit abstaktionsniveau.
Per v.
| |
PerX ... (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 13-11-04 17:58 |
|
In article <41908525$0$86902$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
perve@post.tele.dk says...
> > Hvor og hvornår har Bush forbudt oplysningsprogrammer om kondomer?
> >
> Han har gjort ulandsprogrammer betingede af, at de ikke oplyste om
> prævention, hvilket er det samme. Det ved du garanteret også godt, og derfor
> hænger du dig i formalia for ikke at indrømme, at din elskede Bush er en
> seklualforskrækket og bigot helligfryns.
Han gjorde jo noget ligende dengang da han var konge over sin lille
stat; sexual undervisning i skolen blev forbudt, i stedet skulle de
undervises i afholdenhed (prevention gennem "don't do it") - med det
resultat at de har et af landets største antal teenage mødre.
| |
ML-78 (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-11-04 18:43 |
|
PerX ... skrev:
> Han gjorde jo noget ligende dengang da han var konge over sin lille
> stat; sexual undervisning i skolen blev forbudt, i stedet skulle de
> undervises i afholdenhed (prevention gennem "don't do it") - med det
> resultat at de har et af landets største antal teenage mødre.
Det kan vist kun komme bag på ærkekonservative og puritanske kristne.
Det svarer til at man underviser i trafikregler ved at fortælle, at man
skal lade være med at bevæge sig udenfor i trafikken.
ML-78
| |
Thomas K. Jeppesen (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 13-11-04 22:11 |
|
ML-78 wrote:
> PerX ... skrev:
>
>
>>Han gjorde jo noget ligende dengang da han var konge over sin lille
>>stat; sexual undervisning i skolen blev forbudt, i stedet skulle de
>>undervises i afholdenhed (prevention gennem "don't do it") - med det
>>resultat at de har et af landets største antal teenage mødre.
>
>
> Det kan vist kun komme bag på ærkekonservative og puritanske kristne.
> Det svarer til at man underviser i trafikregler ved at fortælle, at man
> skal lade være med at bevæge sig udenfor i trafikken.
Det har intet med hinanden at gøre!
Man kan sagtens undvære sex (det gør jeg), men det er umuligt at undgå
at komme ud i trafikken.
Jeg bryder mig ikke om Bush og hans fundamentalistiske kristne og
jødiske bagmænd, men lige netop med hensyn til unge og afholdenhed er
jeg enig.
| |
ML-78 (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 13-11-04 22:26 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> > Det kan vist kun komme bag på ærkekonservative og puritanske
kristne.
> > Det svarer til at man underviser i trafikregler ved at fortælle, at
man
> > skal lade være med at bevæge sig udenfor i trafikken.
>
> Det har intet med hinanden at gøre!
> Man kan sagtens undvære sex (det gør jeg), men det er umuligt at undgå
> at komme ud i trafikken.
Man kan sikkert også undgå at komme ud i trafikken, eller i hvert fald
gøre det minimalt, hvis man absolut prøver, men hvorfor skulle man?
> Jeg bryder mig ikke om Bush og hans fundamentalistiske kristne og
> jødiske bagmænd, men lige netop med hensyn til unge og afholdenhed er
> jeg enig.
Af nogen grund, ud over puritanisme?
ML-78
| |
Thomas K. Jeppesen (13-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 13-11-04 23:21 |
|
ML-78 wrote:
> Thomas K. Jeppesen skrev:
>
>
>>>Det kan vist kun komme bag på ærkekonservative og puritanske
>
> kristne.
>
>>>Det svarer til at man underviser i trafikregler ved at fortælle, at
>
> man
>
>>>skal lade være med at bevæge sig udenfor i trafikken.
>>
>>Det har intet med hinanden at gøre!
>>Man kan sagtens undvære sex (det gør jeg), men det er umuligt at undgå
>>at komme ud i trafikken.
>
>
> Man kan sikkert også undgå at komme ud i trafikken, eller i hvert fald
> gøre det minimalt, hvis man absolut prøver, men hvorfor skulle man?
For at undgå at blive dræbt i trafikken.
Ved ikke at dyrke sex undgår man diverse sygdomme. De unge mennesker i
dag lider jo af flere og flere seksuelt overførte sygdomme og nej, brug
af kondom er ikke sikkert!
>>Jeg bryder mig ikke om Bush og hans fundamentalistiske kristne og
>>jødiske bagmænd, men lige netop med hensyn til unge og afholdenhed er
>>jeg enig.
>
>
> Af nogen grund, ud over puritanisme?
Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de sig
da børn?
Hvorfor kan de ikke vente til de har fået sig en uddannelse og er blevet
gift?
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 00:03 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419688b4$0$62559
>
> Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de sig
> da børn?
Hvor må du have et trist liv. Jeg har ondt af dig. Men at du prøver at
pådutte andre en moralkodeks, der åbenbart fungerer for dig, har jeg mindre
sympati for.
Per v.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-11-04 01:49 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> mælte sligt:
>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de sig
>da børn?
Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at køre bil/ryge/gå i
byen/se film/leve livet? Ønsker de da at dø i trafikken/dø af kræft/købe
sig fattige i alkohol/indoktrineres og passiviseres af Hollywood/komme
galt afsted?
Svaret er vel noget så simpelt som "det er sjovt".
>Hvorfor kan de ikke vente til de har fået sig en uddannelse og er blevet
>gift?
Hvorfor skulle de?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"En smule filosofi gør en mand til ateist,
men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
- Sir Francis Bacon
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 02:20 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev::
> > Man kan sikkert også undgå at komme ud i trafikken, eller i hvert
fald
> > gøre det minimalt, hvis man absolut prøver, men hvorfor skulle man?
>
> For at undgå at blive dræbt i trafikken.
> Ved ikke at dyrke sex undgår man diverse sygdomme.
Ved at undgå at gå udenfor sin dør undgår man at blive dræbt i
trafikken. Ved at undgå at gøre X undgår man farerne, der er forbundet
med X. Sådan kan man "argumentere" for hvad som helst. Det er et meget
dårligt argument.
> De unge mennesker i
> dag lider jo af flere og flere seksuelt overførte sygdomme
Øhh, så meget desto mere grund til ikke at afskaffe
seksualundervisningen?!
> og nej, brug af kondom er ikke sikkert!
Brug af kondom er meget sikkert. Der er intet der er 100% sikkert. At
snakke om at afholdenhed er 100% sikkert er et elendigt argument, jvf.
ovenstående om at det kan bruges om alt. Den eneste måde du helt sikkert
undgår at blive dræbt i trafikken er at lade være med at gå udenfor -
det er ikke noget argument for at afskaffe undervisning i
trafiksikkerhed.
> Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de
sig
> da børn?
Fordi de vil.
> Hvorfor kan de ikke vente til de har fået sig en uddannelse
Fordi lysten opstår før de har fået uddannelse. Hvorfor skulle de dog
vente til efter de har fået uddannelse?
> og er blevet gift?
Nåh, der er måske alligevel noget kristenkonservativt gemt i dig. Tjah,
hvorfor ikke vente til de bliver 50? Eller til de dør? Hvad skal disse
vilkårligt satte grænser sættes for?
Men i bund og grund er spørgsmålet "hvorfor kan de ikke vente"
ligegyldigt. Hovedsagen er, at de (eller nogle af dem) ikke venter.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-11-04 09:25 |
|
On Sat, 13 Nov 2004 23:20:45 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de sig
>da børn?
Er du
1) Lam i kroppen?
2) Lam i roen?
2) På svampe?
3) Fra en anden planet?
4) Troll?
Hvorfor er det nødvenligt for unge mennesker at trække vejret? Ønsker
de da at leve?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 15:40 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sat, 13 Nov 2004 23:20:45 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex. Ønsker de sig
>>da børn?
>
>
> Er du
> 1) Lam i kroppen?
Nej.
> 2) Lam i roen?
Nej.
> 2) På svampe?
Nej.
> 3) Fra en anden planet?
Det tror jeg ikke.
> 4) Troll?
Nej.
> Hvorfor er det nødvenligt for unge mennesker at trække vejret? Ønsker
> de da at leve?
Hvis sex = liv, så *er* de unge jo overfladiske!
Da flere og flere yngre ægtepar bliver skilt, tyder det meget på, at det
er liderligheden (altså overfladen) og ikke kærligheden, som driver de
unge ind i ægteskabet.
Det er en forkert udvikling.
Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
| |
Niels Søndergaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-11-04 16:34 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 15:40:10 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Hvis sex = liv, så *er* de unge jo overfladiske!
>Da flere og flere yngre ægtepar bliver skilt, tyder det meget på, at det
>er liderligheden (altså overfladen) og ikke kærligheden, som driver de
>unge ind i ægteskabet.
>Det er en forkert udvikling.
>
>Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
God idé. Du er tydeligvis uden for pædagogisk rækkevidde.
Jeg har rigtig, rigtig ondt af dig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 20:51 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 14 Nov 2004 15:40:10 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>
>>Hvis sex = liv, så *er* de unge jo overfladiske!
>>Da flere og flere yngre ægtepar bliver skilt, tyder det meget på, at det
>>er liderligheden (altså overfladen) og ikke kærligheden, som driver de
>>unge ind i ægteskabet.
>>Det er en forkert udvikling.
>>
>>Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
>
>
> God idé. Du er tydeligvis uden for pædagogisk rækkevidde.
Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne og selvkontrol?
> Jeg har rigtig, rigtig ondt af dig.
Det skal du ikke have.
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 21:05 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> > God idé. Du er tydeligvis uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne og selvkontrol?
Fordi du ikke kan give nogen begrundelse for at folk skulle afholde sig
fra seksuallivet.
ML-78
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 22:36 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:4197b72e$0$7119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne og selvkontrol?
>
Er det din definition af folk med en naturlig sexdrift, har jeg RIGTIGT ondt
af dig.
Det værste er, at der rundt om på kloden sidder folk med samme indstilling,
som har magt til at påtvinge andre deres frustrationer.
Per v.
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 23:43 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne
Jeg ved nu ikke...
> og selvkontrol?
>
Og det gør vi andre, eller hvad? Du er ikke et særligt tolerant eller
åbent eller kærligt menneske. Du er hadefuld og dømmesyg.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 15-11-04 02:10 |
|
David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>
>> Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne
>
>
> Jeg ved nu ikke...
>
>> og selvkontrol?
>>
>
> Og det gør vi andre, eller hvad?
Mange gør.
> Du er ikke et særligt tolerant eller
> åbent eller kærligt menneske. Du er hadefuld og dømmesyg.
Hehe, du kunne ikke tage mere fejl.
| |
Peter B. Juul (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-11-04 11:40 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> > Du er ikke et særligt tolerant eller åbent eller kærligt
> > menneske. Du er hadefuld og dømmesyg.
>
> Hehe, du kunne ikke tage mere fejl.
Joeh, det kunne han nu godt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Jacob Andersen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-11-04 12:13 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419801f6$0$11301$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> David Rasmussen wrote:
>> Thomas K. Jeppesen wrote:
>>
>>>
>>> Bare fordi jeg ikke opfører mig som et dyr uden hjerne
>>
>>
>> Jeg ved nu ikke...
>>
>>> og selvkontrol?
>>>
>>
>> Og det gør vi andre, eller hvad?
>
> Mange gør.
>
>> Du er ikke et særligt tolerant eller åbent eller kærligt menneske. Du er
>> hadefuld og dømmesyg.
>
> Hehe, du kunne ikke tage mere fejl.
Hadefuld kan MULIGVIS diskuteres, men dømmesyg har du lige vist med al
ønskelig tydelighed.
Det er ikke nok at sige og tænke at du ikke er det hvis du alligevel er.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-11-04 13:08 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Hadefuld kan MULIGVIS diskuteres, men dømmesyg har du lige vist med al
> ønskelig tydelighed.
I al retfærds ånd bør det nok indskydes, at mange af de, der er uenige
med Thomas har formået at være mindst lige så dømmesyge i deres kritik
af ham. Men det gør jo ikke noget. De repræsenterer jo normen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 13:10 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> I al retfærds ånd bør det nok indskydes, at mange af de, der er uenige
> med Thomas har formået at være mindst lige så dømmesyge i deres kritik
> af ham. Men det gør jo ikke noget. De repræsenterer jo normen.
Jeg har kun være dømmesyg omkring hans dømmesyge. Og det står jeg ved.
/David
| |
Peter B. Juul (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-11-04 14:13 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg har kun være dømmesyg omkring hans dømmesyge. Og det står jeg ved.
Det er heller ikke dig, jeg kritiserer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m27jonl3hh.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Hadefuld kan MULIGVIS diskuteres, men dømmesyg har du lige vist med al
>> ønskelig tydelighed.
>
> I al retfærds ånd bør det nok indskydes, at mange af de, der er uenige
> med Thomas har formået at være mindst lige så dømmesyge i deres kritik
> af ham. Men det gør jo ikke noget. De repræsenterer jo normen.
Han benægtede det.
/Jacob
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 16:42 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41976e40$0$97935
> Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
>
Den hører faktisk ikke hjemme andre steder end på en psykiatrisk klinik.
Per v.
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 19:03 |
|
> Den hører faktisk ikke hjemme andre steder end på en psykiatrisk klinik.
>
Jeg missede sikkert mandens pointe, men som jeg hørte det gik/går han ind
for ingen sex før ægteskabet? Det var da normen indtil for ganske kort tid
siden (50 år?). Det er da også normen indenfor adskillige sekter og
religioner, bare ikke lige hos de fleste danskere. Det er så hans mening, og
den må man jo bare respektere, selvom man er uenig.
mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-11-04 21:32 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 19:02:43 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>> Den hører faktisk ikke hjemme andre steder end på en psykiatrisk klinik.
>>
>
>Jeg missede sikkert mandens pointe, men som jeg hørte det gik/går han ind
>for ingen sex før ægteskabet? Det var da normen indtil for ganske kort tid
>siden (50 år?). Det er da også normen indenfor adskillige sekter og
>religioner, bare ikke lige hos de fleste danskere. Det er så hans mening, og
>den må man jo bare respektere, selvom man er uenig.
Respekt er noget, man gør sig fortjent til. Jeg respekterer ikke
forstyrrede individer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 21:48 |
|
">>religioner, bare ikke lige hos de fleste danskere. Det er så hans mening,
og
>>den må man jo bare respektere, selvom man er uenig.
>
> Respekt er noget, man gør sig fortjent til. Jeg respekterer ikke
> forstyrrede individer.
>
Så fordi man ikke går ind for sex før ægteskab er man forstyrret?? Jeg tror
udtalelsen i sig selv vil fortælle de fleste, hvem det er, der er
forstyrrende.
Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex fra? Nej
jeg vil ikke fortsætte, udtalelsen fortæller en hel del om din respekt for
andre folks meninger. Og _det_ er sørgeligt.
Kim
| |
Niels Søndergaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-11-04 21:55 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 21:48:24 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
>demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex fra?
Jo, jeg vil da ikke nægte folk den frihed. Men det er ikke noget, der
kan aftvinge andet end hovedrysten.
>Nej jeg vil ikke fortsætte, udtalelsen fortæller en hel del om din respekt for
>andre folks meninger.
Det er ret svært at respektere meninger, der er himmelråbende
idiotiske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 23:46 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:uchfp05v5krcj301dcfkgksr32pi0q74bu@4ax.com...
> On Sun, 14 Nov 2004 21:48:24 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>>Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
>>demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex fra?
>
> Jo, jeg vil da ikke nægte folk den frihed. Men det er ikke noget, der
> kan aftvinge andet end hovedrysten.
>
>>Nej jeg vil ikke fortsætte, udtalelsen fortæller en hel del om din
>>respekt for
>>andre folks meninger.
>
> Det er ret svært at respektere meninger, der er himmelråbende
> idiotiske.
>
For min skyld må folk have så idiotiske meninger, de vil. Problemet opstår,
når de - som de fleste sexfjendske religionsfundamentaister - vil påtvinge
andre dem.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-11-04 08:40 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 23:45:32 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:uchfp05v5krcj301dcfkgksr32pi0q74bu@4ax.com...
>> On Sun, 14 Nov 2004 21:48:24 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>>
>>>Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
>>>demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex fra?
>>
>> Jo, jeg vil da ikke nægte folk den frihed. Men det er ikke noget, der
>> kan aftvinge andet end hovedrysten.
>>
>>>Nej jeg vil ikke fortsætte, udtalelsen fortæller en hel del om din
>>>respekt for
>>>andre folks meninger.
>>
>> Det er ret svært at respektere meninger, der er himmelråbende
>> idiotiske.
>>
>For min skyld må folk have så idiotiske meninger, de vil. Problemet opstår,
>når de - som de fleste sexfjendske religionsfundamentaister - vil påtvinge
>andre dem.
Du mener, at idiotiske meninger godt kan vække respekt?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-11-04 11:27 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:j8ngp0ph79vl63qvsgr8vfa7dcmkj901mt@4ax.com...
> On Sun, 14 Nov 2004 23:45:32 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:uchfp05v5krcj301dcfkgksr32pi0q74bu@4ax.com...
>>> On Sun, 14 Nov 2004 21:48:24 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>>>
>>>>Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
>>>>demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex fra?
>>>
>>> Jo, jeg vil da ikke nægte folk den frihed. Men det er ikke noget, der
>>> kan aftvinge andet end hovedrysten.
>>>
>>>>Nej jeg vil ikke fortsætte, udtalelsen fortæller en hel del om din
>>>>respekt for
>>>>andre folks meninger.
>>>
>>> Det er ret svært at respektere meninger, der er himmelråbende
>>> idiotiske.
>>>
>>For min skyld må folk have så idiotiske meninger, de vil. Problemet
>>opstår,
>>når de - som de fleste sexfjendske religionsfundamentaister - vil påtvinge
>>andre dem.
>
> Du mener, at idiotiske meninger godt kan vække respekt?
>
Nej, men så længe folk nøjes med selv at leve efter tåbelige moralregler og
ikke prøver at påtvinge andre dem, er det deres egen sag.
Eller sagt på en anden måde: så bliver der bare mere sex - eller
flæskesteg - til os andre.
Per V.
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 12:26 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Du mener, at idiotiske meninger godt kan vække respekt?
>
Ja, blandt idioter :)
Se bare på George Bush...
/David
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 22:05 |
|
Kim2000 skrev:
> > Respekt er noget, man gør sig fortjent til. Jeg respekterer ikke
> > forstyrrede individer.
>
> Så fordi man ikke går ind for sex før ægteskab er man forstyrret?? Jeg
tror
> udtalelsen i sig selv vil fortælle de fleste, hvem det er, der er
> forstyrrende.
Jeg vil tro Vadmands oprindelige udtalelse bunder i begrundelserne for
at man ikke går ind for sex før ægteskabet. Hvis det bunder i
seksualforskrækkelse (og jeg har svært ved at se andre grunde), så kan
det sagtens kaldes en lidelse.
> Det er egentlig interessant at du andre gange debattere højlydt for
> demokrati og frihed, men det er altså ikke frihed til at vælge sex
fra?
Joda. De sidst par indlæg har vist mere handlet om baggrunden for at
vælge det fra.
ML-78
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 22:50 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Respekt er noget, man gør sig fortjent til. Jeg respekterer ikke
> forstyrrede individer.
Jeg tror, vi er mange, som har svært ved at respektere dig, når du kan
komme med sådanne udtalelser!
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 20:53 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41976e40$0$97935
>
>>Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
>>
>
> Den hører faktisk ikke hjemme andre steder end på en psykiatrisk klinik.
Det samme kan man sige om dine syge politiske holdninger.
Bliv dog voksen!
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 22:37 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:4197b774$0$7119$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:41976e40$0$97935
>>
>>>Jeg stopper her, da denne diskusion ikke hører til her i gruppen.
>>>
>>
>> Den hører faktisk ikke hjemme andre steder end på en psykiatrisk klinik.
>
> Det samme kan man sige om dine syge politiske holdninger.
> Bliv dog voksen!
Jeg tvivler på, at du med din livsangste holdning er i stand til at forstå
mine politiske holdninger tilstrækkeligt t8il at kunne vurdere dem.
Få dig et liv!
Per v.
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 16:55 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Hvis sex = liv, så *er* de unge jo overfladiske!
Hvorfor?
> Da flere og flere yngre ægtepar bliver skilt, tyder det meget på, at det
> er liderligheden (altså overfladen)
Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
guddommeligt.
> og ikke kærligheden, som driver de
> unge ind i ægteskabet.
Og?
> Det er en forkert udvikling.
>
Hvorfor?
/David
| |
Niels Søndergaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-11-04 18:29 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 16:54:38 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
>guddommeligt.
Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 20:48 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 14 Nov 2004 16:54:38 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>
>>Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
>>guddommeligt.
>
>
> Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
Det er måske fordi, du er et overfladisk menneske?
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 21:00 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> >>Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
> >>guddommeligt.
> >
> > Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
>
> Det er måske fordi, du er et overfladisk menneske?
Nej. Det er fordi han ikke lider af seksualitetskomplekser eller
neurotisk puritanisme.
Det er dig der mangler at give nogen begrundelse for, hvad der er så
forfærdeligt ved sex, at de unge skal skånes for det.
ML-78
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 21:59 |
|
>
> Det er dig der mangler at give nogen begrundelse for, hvad der er så
> forfærdeligt ved sex, at de unge skal skånes for det.
>
Nu kan man da ret hurtigt remse nogle oplagte grunde til ingen sex før
ægteskab op:
1) Ingen kønssydomme
2) Ingen graviditeter uden man har fundet sin partner
Om man så vil gøre dette er så en helt anden side af sagen, jeg kunne ikke
drømme om at vente til ægteskabet (uha, så havde jeg ikke været sammen med
nogen endnu). Vi ved også tobak er usundt, vi ved at en druktur giver
hovedpine dagen efter, alligevel går vi det, simpelthen fordi vi er frie
mennesker, der kan vælge at gøre det.
Men man skal så sandelig også acceptere at andre er frie til at lade være
med at gøre det, og naturligvis at de også har ret til at forsøge at påvirke
deres omgivelser til at gøre det samme. Ligesom vi andre også gør.
mvh
Kim
| |
ML-78 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 14-11-04 22:19 |
|
Kim2000 skrev:
> > Det er dig der mangler at give nogen begrundelse for, hvad der er så
> > forfærdeligt ved sex, at de unge skal skånes for det.
>
> Nu kan man da ret hurtigt remse nogle oplagte grunde til ingen sex før
> ægteskab op:
Det var ikke det jeg mente. Det Thomas vil skåne de unge for er
seksualundervisning.
> 1) Ingen kønssydomme
Den har vi været igennem, men vi kan da godt tage den igen.
1) Sex efter ægteskabet udelukker heller ikke kønssygdomme, det
minimerer kun risikoen. Præcis som brugen af kondom.
2) Det Thomas oprindelig erklærede sig enig i var, at det var en god idé
at erstatte seksualundervisning med præk om afholdenhed. At ville
afskaffe seksualundervisning er hul i hovedet hvis formålet er at
formindske udbredelsen af kønssygdomme.
> 2) Ingen graviditeter uden man har fundet sin partner
Hvordan hænger det sammen med ønsket om at afskaffe seksualundervisning?
> Om man så vil gøre dette er så en helt anden side af sagen, jeg kunne
ikke
> drømme om at vente til ægteskabet (uha, så havde jeg ikke været sammen
med
> nogen endnu). Vi ved også tobak er usundt, vi ved at en druktur giver
> hovedpine dagen efter, alligevel går vi det, simpelthen fordi vi er
frie
> mennesker, der kan vælge at gøre det.
Præcis.
> Men man skal så sandelig også acceptere at andre er frie til at lade
være
> med at gøre det,
Enig.
> og naturligvis at de også har ret til at forsøge at påvirke
> deres omgivelser til at gøre det samme.
Fordi man selv har moralske skrupler om et eller andet har man ingen ret
til at pådutte andre dem, og da slet ikke i det offentlige rum som det
er tilfældet hvis man afskaffede seksualundervisning og prædikede
afholdenhed.
> Ligesom vi andre også gør.
Gør vi det? Jeg kunne ikke drømme om at moralisere over for Thomas om,
at han *bør* have sex før ægteskab.
ML-78
| |
Kim2000 (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-11-04 22:46 |
|
> 2) Det Thomas oprindelig erklærede sig enig i var, at det var en god idé
> at erstatte seksualundervisning med præk om afholdenhed. At ville
> afskaffe seksualundervisning er hul i hovedet hvis formålet er at
> formindske udbredelsen af kønssygdomme.
>
Jeg bøjer mig, jeg havde ikke sat mig godt nok ind i den del af debatten.
mvh
Kim
| |
Jacob Andersen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-11-04 12:20 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:4197c716$0$7056$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>> Det er dig der mangler at give nogen begrundelse for, hvad der er så
>> forfærdeligt ved sex, at de unge skal skånes for det.
>>
>
> Nu kan man da ret hurtigt remse nogle oplagte grunde til ingen sex før
> ægteskab op:
>
> 1) Ingen kønssydomme
> 2) Ingen graviditeter uden man har fundet sin partner
>
> Om man så vil gøre dette er så en helt anden side af sagen, jeg kunne ikke
> drømme om at vente til ægteskabet (uha, så havde jeg ikke været sammen med
> nogen endnu). Vi ved også tobak er usundt, vi ved at en druktur giver
> hovedpine dagen efter, alligevel går vi det, simpelthen fordi vi er frie
> mennesker, der kan vælge at gøre det.
Den grundlæggende holdning man kunne læse ud af Thomas K. Jeppesens indlæg
var at den eneste grund til at dyrke sex var for at skabe afkom. ("vil de da
have børn?"). En temmelig misforstået (ok, måske nærmere begrænset)
indstilling til den menneskelige seksualitets funktion.
/Jacob
| |
Thomas K. Jeppesen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 15-11-04 16:21 |
|
Jacob Andersen wrote:
> Den grundlæggende holdning man kunne læse ud af Thomas K. Jeppesens indlæg
> var at den eneste grund til at dyrke sex var for at skabe afkom. ("vil de da
> have børn?"). En temmelig misforstået (ok, måske nærmere begrænset)
> indstilling til den menneskelige seksualitets funktion.
Du har med ovenstående bla. lige nedgjort alle katolikker!
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 16:29 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Du har med ovenstående bla. lige nedgjort alle katolikker!
>
Og du har med dine udtalelser her i gruppen lige nedgjort mange
milliarder mennesker.
/David
| |
ML-78 (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 15-11-04 17:19 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> > Den grundlæggende holdning man kunne læse ud af Thomas K. Jeppesens
indlæg
> > var at den eneste grund til at dyrke sex var for at skabe afkom.
("vil de da
> > have børn?"). En temmelig misforstået (ok, måske nærmere begrænset)
> > indstilling til den menneskelige seksualitets funktion.
>
> Du har med ovenstående bla. lige nedgjort alle katolikker!
Og? Hvis det er deres holdning, så er det da deres egen fejl.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-11-04 18:26 |
|
On Mon, 15 Nov 2004 16:20:58 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Jacob Andersen wrote:
>
>> Den grundlæggende holdning man kunne læse ud af Thomas K. Jeppesens indlæg
>> var at den eneste grund til at dyrke sex var for at skabe afkom. ("vil de da
>> have børn?"). En temmelig misforstået (ok, måske nærmere begrænset)
>> indstilling til den menneskelige seksualitets funktion.
>
>Du har med ovenstående bla. lige nedgjort alle katolikker!
Hvorfor i alverden skal de være fredet? Folk, der ukritisk overtager
deres forældres religion, er nogle umodne båtnakker, uanset om de er
katolikker, muslimer eller betonkommunister.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-11-04 21:37 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Hvorfor i alverden skal de være fredet? Folk, der ukritisk overtager
> deres forældres religion,
Og det er automatisk _derfor_ folk bliver katolikker?
Det kender jeg mindst to katolikker, der nok vil erklære sig temmeligt
uenige i.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Niels Søndergaard (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-11-04 07:49 |
|
On 15 Nov 2004 21:37:00 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Hvorfor i alverden skal de være fredet? Folk, der ukritisk overtager
>> deres forældres religion,
>
>Og det er automatisk _derfor_ folk bliver katolikker?
Næsten altid. Man kan jo kun tilslutte sig en ideologi, hvis man hører
om den, ikke? Indoktrinering af ubefæstede sjæle burde forbydes ved
lov.
>Det kender jeg mindst to katolikker, der nok vil erklære sig temmeligt
>uenige i.
Folk, der konverterer til en religion eller ideologi efter modne
overvejelser, må vi lære at leve med. Heldigvis er der kun ganske få
af dem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 10:42 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Næsten altid. Man kan jo kun tilslutte sig en ideologi, hvis man hører
> om den, ikke?
Well, duh!
> Indoktrinering af ubefæstede sjæle burde forbydes ved
> lov.
Det er groft at erklære, at folk kun kan blive religiøse, fordi de
indoktrineres.
Andre mennesker end dig har haft andre oplevelser end dig og gennem
disse oplevelser er de nået til andre konklusioner end dig.
Du er ateist, hvilket du er i din gode ret til. Men vil du virkelig
påstå, at din ateisme ikke er et udtryk for ydre påvirkning? At der
aldrig er nogen, der har sagt til dig, at alt det snak om guder er
noget forblommet vås, som .. hvad ved jeg... "teokratiske magthavere
har digtet for at holde befolkningen i en emotionel skruetvinge"
e.lign.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-11-04 11:12 |
|
On 16 Nov 2004 10:42:17 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Du er ateist, hvilket du er i din gode ret til. Men vil du virkelig
>påstå, at din ateisme ikke er et udtryk for ydre påvirkning? At der
>aldrig er nogen, der har sagt til dig, at alt det snak om guder er
>noget forblommet vås, som .. hvad ved jeg... "teokratiske magthavere
>har digtet for at holde befolkningen i en emotionel skruetvinge"
>e.lign.
Nej, jeg er ikke ateist. Jeg er åben over for tanken om, at universet
ikke er opstået af sig selv. Jeg ville bare ønske, nogen så kunne
fortælle mig. hvem der skabte skaberen.
Jeg har intet imod, at folk tror på Gud. Men jeg er modstander af
systematiseret, organiseret sammenrotning, hvad enten vi så taler om
den katolske kirke, Dansk Folkeparti eller Lærernes Indkøbscentral.
Det handler altid om at skaffe sig magt, indflydelse og fordele på
bekostning af andre.
Verden ville helt klart være et bedre sted, hvis ingen var medlem af
noget som helst.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 11:46 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Nej, jeg er ikke ateist. Jeg er åben over for tanken om, at universet
> ikke er opstået af sig selv.
Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
> Jeg ville bare ønske, nogen så kunne
> fortælle mig. hvem der skabte skaberen.
Lige præcist det punkt er kristendommens styrke, for hvis vi kendte
svaret, så behøvede vi ikke at tro mere og så ville Gud have svært ved
at sortere os på den sidste dag, da troen på det utrolige er selve
fundamentet i kristendommen.
> Jeg har intet imod, at folk tror på Gud. Men jeg er modstander af
> systematiseret, organiseret sammenrotning, hvad enten vi så taler om
> den katolske kirke, Dansk Folkeparti eller Lærernes Indkøbscentral.
> Det handler altid om at skaffe sig magt, indflydelse og fordele på
> bekostning af andre.
Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også de
svage i Danmark får bedre vilkår.
> Verden ville helt klart være et bedre sted, hvis ingen var medlem af
> noget som helst.
Jeg tror, verden ville gå i stå.
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 13:18 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Lige præcist det punkt er kristendommens styrke, for hvis vi kendte
> svaret, så behøvede vi ikke at tro mere og så ville Gud have svært ved
> at sortere os på den sidste dag, da troen på det utrolige er selve
> fundamentet i kristendommen.
Kirkefædrene vender sig i deres grave lige nu.
> Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
> negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også
> de svage i Danmark får bedre vilkår.
Ja, så længe de svage ikke har mørk hud.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Per Vadmand (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-11-04 14:10 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:4199da6f$0$66491
>
> Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
> Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
Det er ubegribeligt, at der er folk, der tror andet.
>> Jeg ville bare ønske, nogen så kunne
>> fortælle mig. hvem der skabte skaberen.
>
> Lige præcist det punkt er kristendommens styrke, for hvis vi kendte
> svaret, så behøvede vi ikke at tro mere og så ville Gud have svært ved at
> sortere os på den sidste dag, da troen på det utrolige er selve
> fundamentet i kristendommen.
Den sidste dag er den dag, vi dør. Alle drømmene om, at tilværelsens
grundlæggende uretfærdighed kompenseres af højere magter efter døden, er
netop kun drømme, der skal gøre det lettere for os at finde os i
uretfærdighederne - også i dem, vi kunne ændre, hvis vi prøvede.
..
>
> Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
> negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også de
> svage i Danmark får bedre vilkår.
Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med at
gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at man
kommer fra.
Per V.
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 14:56 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Den sidste dag er den dag, vi dør. Alle drømmene om, at tilværelsens
> grundlæggende uretfærdighed kompenseres af højere magter efter døden, er
> netop kun drømme, der skal gøre det lettere for os at finde os i
> uretfærdighederne - også i dem, vi kunne ændre, hvis vi prøvede.
Problemet er jo bare, at det der er en sølle og farvet definition på
religion.
For mange er religionen det, der gør, at de beslutter at gøre noget
godt for andre, selv om det egentlig er til besvær, netop fordi det
nytter. Netop fordi det ikke bare er slut om 50 år alligevel. Det er
en udbredt misforståelse at den slags alene handler om at prøve at stå
i favør ved et eller andet slutregnskab, når virkeligheden er, at folk
bare har fundet en grund til at være ordentlige mennesker.
Du har så en anden grund til at være et ordentligt menneske, fint
nok. Men hvorfor kaste smuds på det, der får andre til at være mindre
egoistiske?
> Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med at
> gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at man
> kommer fra.
Se, _der_ er vi straks mere enige.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
ML-78 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-11-04 15:14 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
> Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
Hvorfor?
ML-78
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 15:24 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:4199da6f$0$66491
>
>>Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
>>Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
>
>
> Det er ubegribeligt, at der er folk, der tror andet.
Du skal da vist have dine skolepenge tilbage. Det du tror på, at da lige
så overnaturligt, som det at tro på at der findes en Gud!
| |
ML-78 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 16-11-04 15:28 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> > Det er ubegribeligt, at der er folk, der tror andet.
>
> Du skal da vist have dine skolepenge tilbage. Det du tror på, at da
lige
> så overnaturligt, som det at tro på at der findes en Gud!
Det er beklageligt som nogle kristne åbenbart har et så anstrengt
forhold til videnskab. Men dig om det.
ML-78
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 15:28 |
|
Peter B. Juul wrote:
>>Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med at
>>gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at man
>>kommer fra.
>
>
> Se, _der_ er vi straks mere enige.
Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen
og i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 15:24 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
> Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
[..]
> Lige præcist det punkt er kristendommens styrke, for hvis vi kendte
> svaret, så behøvede vi ikke at tro mere og så ville Gud have svært ved
> at sortere os på den sidste dag, da troen på det utrolige er selve
> fundamentet i kristendommen.
Hm.
De to afsnit tilsammen udgør et noget inkonsistent meningskompleks.
På den ene side siger du, at det er indlysende, at universet ikke er
opstået af sig selv - altså at det er skabt og at Gud Skaberen dermed
må findes.
På den anden side mener du, at tro er en eller anden bedrift, som skal
skille fårene fra bukkene.
Hvad mener du egentlig?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kim2000 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-11-04 15:28 |
|
"> Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med
at
> gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at man
> kommer fra.
>
Bare sådan for lige at nævne det, så er socialdemokraterne og DF
indvandre/flygtninge politik næsten identisk idag, og Lykketoft har højt
helligt lovet ikke at ville slappe reglerne hvis han kom i regering.
Bare til orientering.
mvh
KIm
| |
Niels Søndergaard (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-11-04 15:36 |
|
On Tue, 16 Nov 2004 15:28:09 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>
>>>Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med at
>>>gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at man
>>>kommer fra.
>>
>>
>> Se, _der_ er vi straks mere enige.
>
>Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen
>og i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
Jo, når motivet er, at man ikke vil være i stue med dem på grund af
deres hudfarve og kultur.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 15:39 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for
> flygtningestrømmen og i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er
> vel ikke racistisk?
Næh, sikkert ikke.
Men når formanden for DFU møder op i TV og proklamerer, at de eneste
indvandrere, der gider arbejde, er dem, der har kiosker, for der kan
de snyde med momsen, ja så er det racisme.
Og ja, det har Morten Messerschmidt faktisk gjort. Det var i Deadline
på DR 17. juli i år.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-11-04 17:30 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419a0e6a$0$66415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>
>>>Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med
>>>at gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at
>>>man kommer fra.
>>
>>
>> Se, _der_ er vi straks mere enige.
>
> Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen og
> i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
Nej, men hvad har det med Dansk Folkeparti at gøre?
Hvert eneste af DF's lovforslag på området, siden partiet blev stiftet, har
udelukkende haft til formål at gøre livet så surt som muligt for herboende
flygtninge.
Per V.
| |
Per Vadmand (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-11-04 17:31 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419a0d89$0$66415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:4199da6f$0$66491
>>
>>>Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
>>>Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
>>
>>
>> Det er ubegribeligt, at der er folk, der tror andet.
>
> Du skal da vist have dine skolepenge tilbage. Det du tror på, at da lige
> så overnaturligt, som det at tro på at der findes en Gud!
Vrøvl. Jeg konstaterer blot, at universet er der. Hvordan det er opstået, er
mig bedøvende ligegyldigt.
Per V.
| |
Per Vadmand (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 16-11-04 17:32 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:419a0e7d$0$66460
>
> Bare sådan for lige at nævne det, så er socialdemokraterne og DF
> indvandre/flygtninge politik næsten identisk idag, og Lykketoft har højt
> helligt lovet ikke at ville slappe reglerne hvis han kom i regering.
>
> Bare til orientering.
>
Desorientering. Lykketoft vil ændre politikken på en række punkter, bl.a.
den svinske "starthjælp" som er groft diskriminerende.
Per v.
| |
Kim2000 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-11-04 18:08 |
|
>> Bare til orientering.
>>
> Desorientering. Lykketoft vil ændre politikken på en række punkter, bl.a.
> den svinske "starthjælp" som er groft diskriminerende.
>
Så har han ændret mening igen, der har sikkert været en meningsmåling og en
spinddoktor der sagde hvad han burde mene i denne måned. Lige da man troede
der skulle være valg op til folketingets åbning ville han ikke ændre noget
som helst. Noget andet er så at jeg ikke er et sekund i tvivl om at
flygtningene igen vil søge mod Danmark med en venstreorienteret regering. Så
uanset hvad Lykketoft siger er jeg ikke i tvivl om han vil slippe grebet om
flygtningene.
Da jeg selv var på kontanthjælp fik jeg huslejen betalt og 37 kr om dagen
samt 37 timers aktivering fra dag 1. Naturligvis skal de samme forhold gælde
for indvandre og ikke-danske statsborgere. Iøvrigt så virker det (i hvert
fald på mig) stærkt motiverende til at finde arbejde igen med det samme.
mvh
Kim
| |
Kim2000 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-11-04 18:12 |
|
> Hvert eneste af DF's lovforslag på området, siden partiet blev stiftet,
> har udelukkende haft til formål at gøre livet så surt som muligt for
> herboende flygtninge.
>
Det er måske nok lige at stramme den hårdt nok, men overdrivelse fremmer da
forståelsen
Men det er da ikke urimeligt at ikke-danskere sparkes ud af landet hvis de
begår kriminalitet fx, der er da heller ikke noget mærkvælrdigt i at
flygtninge sendes hjem, når der er fred i deres hjemland. Det synes såmænd
heller ikke som et urimeligt krav at man skal kunne tale dansk i Danmark.
mvh
Kim
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 20:05 |
|
Kim2000 wrote:
> Da jeg selv var på kontanthjælp fik jeg huslejen betalt og 37 kr om dagen
> samt 37 timers aktivering fra dag 1. Naturligvis skal de samme forhold gælde
> for indvandre og ikke-danske statsborgere. Iøvrigt så virker det (i hvert
> fald på mig) stærkt motiverende til at finde arbejde igen med det samme.
Lidt OT:
Jeg er imod hjernedøde aktiveringstilbud. Endvidere er jeg imod
aktiveringstilbud, hvor personer passer et arbejde kun på kontanthjælp,
mens andre i firmaet med samme arbejdsopgaver får rigtig løn.
Langtidssyge mennesker på sygedagpenge som har flere behandleres ord på,
at de ikke kan passe et arbejde, bliver af kommunale sagsbehandlere
frataget deres sygedagpenge, bliver "raskmeldt" og sendt på
kontanthjælp. Sådan kan vi ikke behandle folk!
| |
Kim2000 (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 16-11-04 20:28 |
|
>> Da jeg selv var på kontanthjælp fik jeg huslejen betalt og 37 kr om dagen
>> samt 37 timers aktivering fra dag 1. Naturligvis skal de samme forhold
>> gælde for indvandre og ikke-danske statsborgere. Iøvrigt så virker det (i
>> hvert fald på mig) stærkt motiverende til at finde arbejde igen med det
>> samme.
>
> Lidt OT:
>
> Jeg er imod hjernedøde aktiveringstilbud. Endvidere er jeg imod
> aktiveringstilbud, hvor personer passer et arbejde kun på kontanthjælp,
> mens andre i firmaet med samme arbejdsopgaver får rigtig løn.
Ja, i gamle dage kaldte man det løntrykkeri, også dengang var det noget
svineri, forskellen er bare at arbejderen (kontanthjælpsmodtageren) er helt
uforskyldt, så det giver ingen mening at slå på ham
> Langtidssyge mennesker på sygedagpenge som har flere behandleres ord på,
> at de ikke kan passe et arbejde, bliver af kommunale sagsbehandlere
> frataget deres sygedagpenge, bliver "raskmeldt" og sendt på kontanthjælp.
> Sådan kan vi ikke behandle folk!
>
Vi er helt enige på det område, hvis læger siger du er syg, så er du syg.
Hvis man ikke mener lægeerklæringerne er pålidelige, så må man se på om det
er for nemt at få disse erklæringer, og her må man så igen spørge fagfolket
hvilke kriterier de stiller op, før de udskriver dem.
Det gør mig bare harm, når velmenende humanister mener det er "synd" for
indvandrerne (fx omkring starthjælpen), for det er nøjagtig det samme for
danske borgere, og dem er det åbenbart ikke "synd" for. Vi behøver ikke
behandle flygtninge (og danskere) som rådne æg, der kan gå i stykker hvert
øjeblik. Men alle skal behandles ordentligt.
mvh
Kim
| |
Thomas K. Jeppesen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 16-11-04 23:04 |
|
Kim2000 wrote:
>>Langtidssyge mennesker på sygedagpenge som har flere behandleres ord på,
>>at de ikke kan passe et arbejde, bliver af kommunale sagsbehandlere
>>frataget deres sygedagpenge, bliver "raskmeldt" og sendt på kontanthjælp.
>>Sådan kan vi ikke behandle folk!
>>
>
>
> Vi er helt enige på det område, hvis læger siger du er syg, så er du syg.
> Hvis man ikke mener lægeerklæringerne er pålidelige, så må man se på om det
> er for nemt at få disse erklæringer, og her må man så igen spørge fagfolket
> hvilke kriterier de stiller op, før de udskriver dem.
I mange kommuner bliver folk ret hurtigt i deres sygdomsperiode tvunget
på kursus, hvor der skal udarbejdes en handlingsplan. Dvs man tvinger
folk, som måske har dårlige rygge og nakker til at sidde på dårlige
stole og få undervisning om selvværd og andre navlepillende emner , som
gør, at de får endnu flere smerter end de havde før, de startede. Det er
efter min mening tortur og kommunerne burde i stedet koncentrere sig om
at få de arbejdssky elementer, som desværre findes i vores land i
arbejde og så lade de syge slippe. Man kan jo udvælge de syge ud fra
deres arbejdsliv. Viser det sig at personen har arbejdet mange år i sit
liv, så tror jeg altså godt, at man kan tro på, at personen ikke er
doven og vitterlig er syg!
> Det gør mig bare harm, når velmenende humanister mener det er "synd" for
> indvandrerne (fx omkring starthjælpen), for det er nøjagtig det samme for
> danske borgere, og dem er det åbenbart ikke "synd" for. Vi behøver ikke
> behandle flygtninge (og danskere) som rådne æg, der kan gå i stykker hvert
> øjeblik. Men alle skal behandles ordentligt.
Enig.
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:32 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:00kjp05k1j9rln5bf9hm31nlrgktg7ifor@4ax.com...
> On 16 Nov 2004 10:42:17 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>>Du er ateist, hvilket du er i din gode ret til. Men vil du virkelig
>>påstå, at din ateisme ikke er et udtryk for ydre påvirkning? At der
>>aldrig er nogen, der har sagt til dig, at alt det snak om guder er
>>noget forblommet vås, som .. hvad ved jeg... "teokratiske magthavere
>>har digtet for at holde befolkningen i en emotionel skruetvinge"
>>e.lign.
>
> Nej, jeg er ikke ateist. Jeg er åben over for tanken om, at universet
> ikke er opstået af sig selv. Jeg ville bare ønske, nogen så kunne
> fortælle mig. hvem der skabte skaberen.
>
> Jeg har intet imod, at folk tror på Gud. Men jeg er modstander af
> systematiseret, organiseret sammenrotning, hvad enten vi så taler om
> den katolske kirke, Dansk Folkeparti eller Lærernes Indkøbscentral.
> Det handler altid om at skaffe sig magt, indflydelse og fordele på
> bekostning af andre.
>
> Verden ville helt klart være et bedre sted, hvis ingen var medlem af
> noget som helst.
Helt klart. Noget man tydeligt kan se ved at se på forholdende for
fabriksarbejdere i tiden før fagforeninger.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:33 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:4199da6f$0$66491$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
>> Nej, jeg er ikke ateist. Jeg er åben over for tanken om, at universet
>> ikke er opstået af sig selv.
>
> Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
> Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
>
>> Jeg ville bare ønske, nogen så kunne
>> fortælle mig. hvem der skabte skaberen.
>
> Lige præcist det punkt er kristendommens styrke, for hvis vi kendte
> svaret, så behøvede vi ikke at tro mere og så ville Gud have svært ved at
> sortere os på den sidste dag, da troen på det utrolige er selve
> fundamentet i kristendommen.
>
>> Jeg har intet imod, at folk tror på Gud. Men jeg er modstander af
>> systematiseret, organiseret sammenrotning, hvad enten vi så taler om
>> den katolske kirke, Dansk Folkeparti eller Lærernes Indkøbscentral.
>> Det handler altid om at skaffe sig magt, indflydelse og fordele på
>> bekostning af andre.
>
> Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
> negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også de
> svage i Danmark får bedre vilkår.
Nåååh, du er dum. Aha! Eller med "svage" mener du måske kun "gamle"?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:37 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419a0e6a$0$66415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>
>>>Dansk Folkeparti er en flok racistiske småborgere, der er i fuld gang med
>>>at gøre Danmark til et land, man skammer sig over at nævne i udlandet, at
>>>man kommer fra.
>>
>>
>> Se, _der_ er vi straks mere enige.
>
> Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen og
> i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
Pas på med at lytte for meget til retorikken og holde for lidt øje med
politikken.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:39 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419a0d89$0$66415$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:4199da6f$0$66491
>>
>>>Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
>>>Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
>>
>>
>> Det er ubegribeligt, at der er folk, der tror andet.
>
> Du skal da vist have dine skolepenge tilbage. Det du tror på, at da lige
> så overnaturligt, som det at tro på at der findes en Gud!
Mener du ligeså lidt underbygget? Det kan du have ret i. Lyder dog som et
besynderligt kritikpunkt fra en der mener at det er helt i orden at tro der
findes en Gud. Skal du også have skolepengene tilbage?
/Jacob
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 01:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:419a54e1$0$66408
>
> Det gør mig bare harm, når velmenende humanister mener det er "synd" for
> indvandrerne (fx omkring starthjælpen), for det er nøjagtig det samme for
> danske borgere, og dem er det åbenbart ikke "synd" for. Vi behøver ikke
> behandle flygtninge (og danskere) som rådne æg, der kan gå i stykker hvert
> øjeblik. Men alle skal behandles ordentligt.
Ved du ikke, at flygtninge og indvandrere får en lavere takst end danskere?
Per V.
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 01:02 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:419a34cc$0$66458
>
> Men det er da ikke urimeligt at ikke-danskere sparkes ud af landet hvis de
> begår kriminalitet fx,
Hvis det stod til DF, ville danske statsborgere af fremmed herkomst også
blive det - og forøvrigt virker landsforvisning ofte som en uforholdsmæssigt
hård tillægsstraf.
der er da heller ikke noget mærkvælrdigt i at
> flygtninge sendes hjem, når der er fred i deres hjemland.
Nå, ligesom i Irak og Afghanistan?
Det synes såmænd
> heller ikke som et urimeligt krav at man skal kunne tale dansk i Danmark.
Jo, hvis man samtidig gør alt for at forhindre dem i at lære det - som DF
gør.
Per V.
> mvh
> Kim
>
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 01:03 |
|
$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen
>> og i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
>
Nedskæring af ulandshjælpen -er det det, du kalder at hjælpe flygtningene i
nærområdet?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-11-04 08:49 |
|
On Wed, 17 Nov 2004 00:31:59 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>Helt klart. Noget man tydeligt kan se ved at se på forholdende for
>fabriksarbejdere i tiden før fagforeninger.
Uanset hvordan man vender og drejer det, er fagforeninger (ligesom
arbejdsgiverforeninger) interessegrupper, hvis mål det er at opnå
noget på bekostning af andre.
Selvfølgelig er det at sætte sagen på spidsen, når jeg siger, at
verden var et bedre sted uden sammenrotninger. Men noget er der nu om
det. Den ville i hvert fald helt sikkert være det, hvis der ikke
fandtes organiserede trossamfund og (især) præster/imamer.
Det er fint, at folk tror på et eller andet, men gid de dog kunne
holde det inden for hjemmets fire vægge.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 09:58 |
|
Per Vadmand wrote:
> $edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>
>
>>>Dansk Folkeparti er ikke racistiske. At dæmme op for flygtningestrømmen
>>>og i stedet hjælpe i flygtningenes nærområder er vel ikke racistisk?
>>
> Nedskæring af ulandshjælpen -er det det, du kalder at hjælpe flygtningene i
> nærområdet?
Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre lande
også selv om, vi har nedskåret beløbet!
Vi kan jo heller ikke bare bruge flere og flere penge på de andre lande.
Første prioritet må altid være Danmark.
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 10:06 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:419a34cc$0$66458
>
>>Men det er da ikke urimeligt at ikke-danskere sparkes ud af landet hvis de
>>begår kriminalitet fx,
>
>
> Hvis det stod til DF, ville danske statsborgere af fremmed herkomst også
> blive det
Ja, det er selv jeg imod.
> - og forøvrigt virker landsforvisning ofte som en uforholdsmæssigt
> hård tillægsstraf.
Hvis personen ikke er dansk statsborger, så ser jeg intet problem.
> der er da heller ikke noget mærkvælrdigt i at
>
>>flygtninge sendes hjem, når der er fred i deres hjemland.
>
>
> Nå, ligesom i Irak og Afghanistan?
Der er fred i Irak, så der skulle ikke være problemer. I Afghanistan er
der en del problemer.
Det undrer mig dog til stadighed at irakere ender i Danmark, når der er
flere lande omkring Irak, hvor de burde være i sikkerhed. Man kan
mistænke at sådanne personer kun kommer helt op til Danmark for at
nasse. Jeg ville selv tage til Sverige og ikke til tyrkiet, hvis jeg var
på flugt.
> Det synes såmænd
>
>>heller ikke som et urimeligt krav at man skal kunne tale dansk i Danmark.
>
>
> Jo, hvis man samtidig gør alt for at forhindre dem i at lære det - som DF
> gør.
Pjat!
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 10:40 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre lande
> også selv om, vi har nedskåret beløbet!
> Vi kan jo heller ikke bare bruge flere og flere penge på de andre lande.
> Første prioritet må altid være Danmark.
>
Du står på skuldrene af den fattige del af verden. Du vil gerne blive
ved med at fastholde det system?
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 11:25 |
|
David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>
>> Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre lande
>> også selv om, vi har nedskåret beløbet!
>> Vi kan jo heller ikke bare bruge flere og flere penge på de andre
>> lande. Første prioritet må altid være Danmark.
>>
>
> Du står på skuldrene af den fattige del af verden. Du vil gerne blive
> ved med at fastholde det system?
Selvfølgelig ikke. Det er ikke mig som har indført den uhyrlige høje
landbrugsstøtte i EU!
Jeg betaler selv til velgørende formål hver måned uden, at jeg samtidig
trækker beløbet fra i skat.
Vejen frem til hurtigt at bringe orden og god økonomi til de fattige
lande, er at indsætte FN styrede militærstyrker, som kan fjerne de
kræfter i disse lande, som er skyld i, eller som ikke gør noget for at
rette op på forholdende, men i stedet bruger pengene på undertrykkelse
og våben.
Når forholdende er i orden, kan vi endelig oversvømme disse lande med
penge og aktivt hjælpe med uddannelse, lægehjælp osv.
| |
Niels Søndergaard (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-11-04 11:42 |
|
On Wed, 17 Nov 2004 10:05:32 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Der er fred i Irak
Den lader vi stå et øjeblik.
>Det undrer mig dog til stadighed at irakere ender i Danmark, når der er
>flere lande omkring Irak, hvor de burde være i sikkerhed. Man kan
>mistænke at sådanne personer kun kommer helt op til Danmark for at
>nasse.
Den tanke slår også undertiden mig. Kan nogen give en anden og
forhåbentlig bedre forklaring?
>Jeg ville selv tage til Sverige og ikke til tyrkiet, hvis jeg var
>på flugt.
Ditto.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-11-04 11:43 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Du står på skuldrene af den fattige del af verden.
.... Og så begynder han at hoppe.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Peter B. Juul (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-11-04 11:44 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Der er fred i Irak,
....for lave værdier af fred.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Peter B. Juul (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-11-04 11:42 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Selvfølgelig er det at sætte sagen på spidsen, når jeg siger, at
> verden var et bedre sted uden sammenrotninger.
_Meget_ på spidsen. I USA er fagforeningerne langt mindre end i
Danmark. Jeg synes bestemt ikke, at det skaber et bedre
samfund. Tværtimod er de sjofle lønninger[1] en slem kilde til
fattigdom og fattigdom en slem kilde til kriminalitet.
[1] Det gik for nylig op for mig, at man forventes at lægge 15-20%
drikkepenge og at disse drikkepenge indregnes i personalets løn og
trækkes fra mindstelønnen, så (faktisk løn + drikkepenge) = mindsteløn
(og mindstelønnen er noget med $5-6, så vidt jeg husker.) Den slags
sjofelheder kan kun velfungerende fagforeninger skaffe os af med,
imho.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 12:16 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> _Meget_ på spidsen. I USA er fagforeningerne langt mindre end i
> Danmark. Jeg synes bestemt ikke, at det skaber et bedre
> samfund. Tværtimod er de sjofle lønninger[1] en slem kilde til
> fattigdom og fattigdom en slem kilde til kriminalitet.
>
Nej, nej, Peter. Alle fattige i USA har 2-3 biler og er ikke fattige
efter danske standarder. Og deres arbejdsmarked er mere velfungerende.
Det ved enhver økonom.
/David
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 12:40 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Selvfølgelig ikke. Det er ikke mig som har indført den uhyrlige høje
> landbrugsstøtte i EU!
> Jeg betaler selv til velgørende formål hver måned uden, at jeg samtidig
> trækker beløbet fra i skat.
> Vejen frem til hurtigt at bringe orden og god økonomi til de fattige
> lande, er at indsætte FN styrede militærstyrker, som kan fjerne de
> kræfter i disse lande, som er skyld i, eller som ikke gør noget for at
> rette op på forholdende, men i stedet bruger pengene på undertrykkelse
> og våben.
> Når forholdende er i orden, kan vi endelig oversvømme disse lande med
> penge og aktivt hjælpe med uddannelse, lægehjælp osv.
>
Ja, du virker klogere end alle dem der beskæftiger sig professionelt med
problematikken.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 12:42 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Du står på skuldrene af den fattige del af verden.
>
>
> ... Og så begynder han at hoppe.
Nej det gør han ikke!
| |
Kim2000 (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 17-11-04 13:04 |
|
>> Første prioritet må altid være Danmark.
>>
>
> Du står på skuldrene af den fattige del af verden. Du vil gerne blive ved
> med at fastholde det system?
Det ved jeg sørme ikke, vil du betale 30.000 for en computer? Vil du give 15
kr for en tomat? Vil du give 1000 kroner for en jakke? Nejvel!?
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 13:24 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Det ved jeg sørme ikke, vil du betale 30.000 for en computer? Vil du give 15
> kr for en tomat? Vil du give 1000 kroner for en jakke? Nejvel!?
>
Ja.
Hvis det var det der skulle til (hvilket det ikke er; din "indsigt" i
økonomi er ikke imponerende). Vil du hellere betale det du gør nu, vel
vidennde at du hermed nægter en masse mennesker et ordentligt liv? Med
hvilken ret gør du det? Hvorfor skal en masse mennesker have et elendigt
liv for at du kan få et godt liv?
/David
| |
Peter B. Juul (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-11-04 13:42 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Ja, du virker klogere end alle dem der beskæftiger sig professionelt
> med problematikken.
Hold nu op! Det er en gammel, kendt sandhed, at hvis man smider en
masse vestligt militær ind i et land, så bliver alting meget bedre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Kim2000 (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 17-11-04 13:47 |
|
> vidennde at du hermed nægter en masse mennesker et ordentligt liv? Med
> hvilken ret gør du det? Hvorfor skal en masse mennesker have et elendigt
> liv for at du kan få et godt liv?
Jeg er for så vidt helt enig med dig, du finder næppe nogen der er uenig.
Men jeg ved også udemærket godt, hvad der sker i praksis. Da jeg har et
fritidsjob som leder i en dagligvarebutik ved jeg også at fx kaffe dyrket
under ordentlige forhold og koster 3 kroner mere ikke sælger tilnærmelsesvis
ligeså godt som almindelig kaffedyrket af slavearbejdere i brasilien.
Jeg ved når vi har "ulandstøj" i forretningen, der er lavet til
overenskomstmæssig løn (hvilket vil sige de får 3,5 i dagsløn istedetfor 1),
og deraf følgende koster en jakke 50 kroner mere, dette tøj kan ikke sælges,
før prisen sættes ned til det samme som "slavetøjet".
Det korte og det lange er at langt de fleste forbrugere tager det billigste
og er fuldstændig ligeglad med om det er en 5 årig der har knoklet 18 timer
på det for næsten ingen penge, for at dulme den dårlige samvittighed giver
man så 50 kroner til røde kors 2 gange om året. Den bedste måde man kan gøre
noget er ved at tænke med sin tegnepung, for den vestlige forbruger er
utrolig stærk. Det er fint og flot at du er en af dem der taler med sin
tegnepung, men det er der ikke ret mange der gør.
mvh
Kim
| |
-V- (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 17-11-04 14:28 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Ja, du virker klogere end alle dem der beskæftiger sig professionelt
>> med problematikken.
>
> Hold nu op! Det er en gammel, kendt sandhed, at hvis man smider en
> masse vestligt militær ind i et land, så bliver alting meget bedre.
Jep, befolkningen skal bare lige overbevises, og så opdage livets sande
værdier - McD og såen.
De er skøre, de amerikanere.
-V-
| |
Kim2000 (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 17-11-04 14:41 |
|
"-V> Jep, befolkningen skal bare lige overbevises, og så opdage livets sande
> værdier - McD og såen.
Supersize me fortæller os at McD er godt (eller noget) 
mvh
Kim
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 17:08 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419b127e$0$235
>
> Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre lande
> også selv om, vi har nedskåret beløbet!
Godt argument for at betale mindre!
> Vi kan jo heller ikke bare bruge flere og flere penge på de andre lande.
Ingen har talt om at bruge flere og flere - de skærer NED! Fat det nu.
> Første prioritet må altid være Danmark.
Hvorfor? Første prioritet må vel være dem, der trænger mest. Og at skære ned
på ulandshjælpen, så danskerne kan få råd til flere mobiltelefoner virker
ikke særlig menneskekærliogt, endsige kristent.
Per V.
>
>
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 17:09 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419b145c$0$290$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message news:419a34cc$0$66458
>>
>>>Men det er da ikke urimeligt at ikke-danskere sparkes ud af landet hvis
>>>de begår kriminalitet fx,
>>
>>
>> Hvis det stod til DF, ville danske statsborgere af fremmed herkomst også
>> blive det
>
> Ja, det er selv jeg imod.
>
>> - og forøvrigt virker landsforvisning ofte som en uforholdsmæssigt hård
>> tillægsstraf.
>
> Hvis personen ikke er dansk statsborger, så ser jeg intet problem.
>
>> der er da heller ikke noget mærkvælrdigt i at
>>
>>>flygtninge sendes hjem, når der er fred i deres hjemland.
>>
>>
>> Nå, ligesom i Irak og Afghanistan?
>
> Der er fred i Irak,
Sig mig, hvilken planet lever du på?
så der skulle ikke være problemer. I Afghanistan er
> der en del problemer.
"en del problemer"... Hvorfor gider jeg overhovedet diskutere med sådan en
som dig?
Per V.
| |
Per Vadmand (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 17:12 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419b32d9$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>>
>> _Meget_ på spidsen. I USA er fagforeningerne langt mindre end i
>> Danmark. Jeg synes bestemt ikke, at det skaber et bedre
>> samfund. Tværtimod er de sjofle lønninger[1] en slem kilde til
>> fattigdom og fattigdom en slem kilde til kriminalitet.
>>
>
> Nej, nej, Peter. Alle fattige i USA har 2-3 biler og er ikke fattige efter
> danske standarder. Og deres arbejdsmarked er mere velfungerende. Det ved
> enhver økonom.
>
Har du læst for meget David Gress for nylig?
Per V.
| |
ML-78 (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 17-11-04 17:23 |
|
Per Vadmand skrev:
> > Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre
lande
> > også selv om, vi har nedskåret beløbet!
>
> Godt argument for at betale mindre!
Næh, men det viser at det er uberettiget at kritisere Danmarks
ulandsstøtte.
> > Første prioritet må altid være Danmark.
>
> Hvorfor?
Nu er du fjollet, Per. Det er en selvfølge, da vi bor her i landet.
> Første prioritet må vel være dem, der trænger mest.
Ja, her i landet. Eller skulle vi til at bruge samtlige penge i
statskassen samt alle kroner på at sende dem til ulandene?
ML-78
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 17:33 |
|
Per Vadmand wrote:
>>
>>Nej, nej, Peter. Alle fattige i USA har 2-3 biler og er ikke fattige efter
>>danske standarder. Og deres arbejdsmarked er mere velfungerende. Det ved
>>enhver økonom.
>
> Har du læst for meget David Gress for nylig?
>
Nej, jeg prøvede bare lettere sarkastisk at videregive essensen af noget
som 3W skrev tidligere.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 22:09 |
|
ML-78 wrote:
> Per Vadmand skrev:
>
>
>>>Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre
>
> lande
>
>>>også selv om, vi har nedskåret beløbet!
>>
>>Godt argument for at betale mindre!
>
>
> Næh, men det viser at det er uberettiget at kritisere Danmarks
> ulandsstøtte.
>
>
>>>Første prioritet må altid være Danmark.
>>
>>Hvorfor?
>
>
> Nu er du fjollet, Per. Det er en selvfølge, da vi bor her i landet.
>
>
>>Første prioritet må vel være dem, der trænger mest.
>
>
> Ja, her i landet. Eller skulle vi til at bruge samtlige penge i
> statskassen samt alle kroner på at sende dem til ulandene?
Du har bestået!
| |
PerX ... (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-11-04 23:24 |
|
In article <4199da6f$0$66491$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
invalid@sick.house says...
> > Nej, jeg er ikke ateist. Jeg er åben over for tanken om, at universet
> > ikke er opstået af sig selv.
>
> Tror du da på, at universet er opstået af sig selv?
> Det er ubegibeligt, at der stadig findes folk, som tror det.
>
>
Det kan man jo lige så godt når der ikke er beviser til det modsatte.
| |
PerX ... (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-11-04 23:25 |
|
In article <m23bzagf89.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> > Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
> > negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også
> > de svage i Danmark får bedre vilkår.
>
> Ja, så længe de svage ikke har mørk hud.
Han mente svage danskere.
| |
Per Vadmand (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-11-04 00:04 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cnftr3$1e0a$1@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand skrev:
>
>> > Danmark betaler allerede mere i ulandsstøtte end de fleste andre
> lande
>> > også selv om, vi har nedskåret beløbet!
>>
>> Godt argument for at betale mindre!
>
> Næh, men det viser at det er uberettiget at kritisere Danmarks
> ulandsstøtte.
Det er vel ikke uberettiget at kritisere nedskæringer - og især ikke, at man
hævder at ville hjælpe i nærområderne samtidig med, at man skærer ned.
>> > Første prioritet må altid være Danmark.
>>
>> Hvorfor?
>
> Nu er du fjollet, Per. Det er en selvfølge, da vi bor her i landet.
>
>> Første prioritet må vel være dem, der trænger mest.
>
> Ja, her i landet. Eller skulle vi til at bruge samtlige penge i
> statskassen samt alle kroner på at sende dem til ulandene?
>
>
Seriøse argumenter i stedet for rygmarvsreaktioner udbedes.
Per V.
>
| |
Per Vadmand (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-11-04 00:05 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1c05ee2491c7c5a798af31@nntp2.usenetserver.com...
> In article <m23bzagf89.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
> says...
>> > Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
>> > negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også
>> > de svage i Danmark får bedre vilkår.
>>
>> Ja, så længe de svage ikke har mørk hud.
>
> Han mente svage danskere.
Ja, netop. Svage lyshudede danskere.
Per V.
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 01:44 |
|
Per Vadmand wrote:
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1c05ee2491c7c5a798af31@nntp2.usenetserver.com...
>
>>In article <m23bzagf89.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
>>says...
>>
>>>>Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
>>>>negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også
>>>>de svage i Danmark får bedre vilkår.
>>>
>>>Ja, så længe de svage ikke har mørk hud.
>>
>>Han mente svage danskere.
>
>
> Ja, netop. Svage lyshudede danskere.
Danske statsborgere. Hudfarven spiller ingen rolle!
| |
3W (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 18-11-04 05:56 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419b7d44$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nej, jeg prøvede bare lettere sarkastisk at videregive essensen af noget
> som 3W skrev tidligere.
Som jeg dokumenterede, men det betyder vel knap så meget?
| |
David Rasmussen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-11-04 09:38 |
|
3W wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:419b7d44$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Nej, jeg prøvede bare lettere sarkastisk at videregive essensen af noget
>>som 3W skrev tidligere.
>
> Som jeg dokumenterede, men det betyder vel knap så meget?
>
Du dokumenterede ingenting, og utallige undersøgelser, rapporter og
mennesker der er klogere end dig, viser det modsatte af hvad du påstod.
Du er ikke til at tage seriøst.
/David
| |
Per Vadmand (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-11-04 10:12 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419bf047$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
>> news:MPG.1c05ee2491c7c5a798af31@nntp2.usenetserver.com...
>>
>>>In article <m23bzagf89.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
>>>says...
>>>
>>>>>Jeg forstår ikke helt, hvorfor Dansk Folkeparti altid nævnes i sådanne
>>>>>negative sammenhænge. I mine øjne er det dem, som sørger for, at også
>>>>>de svage i Danmark får bedre vilkår.
>>>>
>>>>Ja, så længe de svage ikke har mørk hud.
>>>
>>>Han mente svage danskere.
>>
>>
>> Ja, netop. Svage lyshudede danskere.
>
> Danske statsborgere. Hudfarven spiller ingen rolle!
Selvfølgelig gør den det - altså for Dansk Folkeparti. Masser af deres
lovforslåg går ud på at generew farvede medborgere uanset statsborgerskab.
Per V.
| |
Kim2000 (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-11-04 15:54 |
|
>> Danske statsborgere. Hudfarven spiller ingen rolle!
>
> Selvfølgelig gør den det - altså for Dansk Folkeparti. Masser af deres
> lovforslåg går ud på at generew farvede medborgere uanset statsborgerskab.
>
Så er det vist tid til du må gennemlæse deres partiprogram igen, for det du
siger er direkte forkert. Nu siger du selvfølgelig at du har hørt eller læst
nogle DF´er komme med racistiske udtalelser, og det har du helt sikkert ret
i, for der er jo tosser i alle partier, men det er ikke disse tosser der er
vigtige for partiet.
Mener du fx det er Socialdemokraternes holdning at stening af kvinder er
okay? Nejvel, men et partimedlem har netop talt for det, det er så en af
socialdemokraternes tosser, ligesom DF har tosser, det har alle partier. De
er en del af de små "sjove" politiske indslag.
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-11-04 16:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Så er det vist tid til du må gennemlæse deres partiprogram igen, for det du
> siger er direkte forkert. Nu siger du selvfølgelig at du har hørt eller læst
> nogle DF´er komme med racistiske udtalelser, og det har du helt sikkert ret
> i, for der er jo tosser i alle partier, men det er ikke disse tosser der er
> vigtige for partiet.
Morten Messerschmidt er ikke vigtig for partiet?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 18-11-04 17:56 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> mælte sligt:
>Selvfølgelig gør den det - altså for Dansk Folkeparti. Masser af deres
>lovforslåg går ud på at generew farvede medborgere uanset statsborgerskab.
Jeg tror snarere ideen er at genere muslimske medborgere, uanset
statsborgerskab. DF er jo nærmest begejstrede for Naser Khader - omvendt
har Kenneth Kristensen udtrykt ønske om at udvise etniske danskere, der
konverterer til islam.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.
| |
Kim2000 (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-11-04 18:58 |
|
>> nogle DF´er komme med racistiske udtalelser, og det har du helt sikkert
>> ret
>> i, for der er jo tosser i alle partier, men det er ikke disse tosser der
>> er
>> vigtige for partiet.
>
> Morten Messerschmidt er ikke vigtig for partiet?
>
Han har haft flere tåbelige udtalelser, det har for så vidt også
kragrup´perne, men jeg tvivler lidt på, hvor meget indflydelse de egentlig
har. Messeyerdrengen er da også svær at tage helt alvorlig....
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-11-04 22:53 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Han har haft flere tåbelige udtalelser, det har for så vidt også
> kragrup´perne, men jeg tvivler lidt på, hvor meget indflydelse de egentlig
> har. Messeyerdrengen er da også svær at tage helt alvorlig....
Han er politisk næstformand for DFU.
Hvis vi ikke tager ham alvorligt, risikerer vi, at han får rigtig
magt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Kim2000 (19-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 19-11-04 00:02 |
|
> Han er politisk næstformand for DFU.
>
> Hvis vi ikke tager ham alvorligt, risikerer vi, at han får rigtig
> magt.
I mange partier vælter det rundt med næstformænd som aldrig bliver til mere
end det, og så længe han ikke ejer visioner og ikke kan holde sin racisme i
ave, så vil han ikke få betydning. Iøvrigt kan folk under 50 vel heller ikke
få sig selv til at stemme på DF efter den ekstreme favoritisering af de
ældre partiet lægger for dagen, dermed vil en ung kandidat nok heller ikke
have de store chancer.
Anyway, jeg konstaterede at du helt undlod at tage stilling til at der var
en kvindelig socialdemokrat der gik ind for stening af kvinder og mente
islam stod over demokratiet. Er det mon socialdemokraternes holdning, når et
partimedlem har sagt det? Nejvel, man må læse partiets partiprogram. Og så
iøvrigt noterer sig når de forskellige ekstreme holdninger bliver
imødegået - det er jo åbenbart ikke sket hverken i S eller hos DF, det er
egentlig lidt betænkeligt og må give stof til eftertanke.
mvh
Kim
| |
3W (19-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-11-04 05:10 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419c5f78$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du dokumenterede ingenting, og utallige undersøgelser, rapporter og
> mennesker der er klogere end dig, viser det modsatte af hvad du påstod.
> Du er ikke til at tage seriøst.
Jeg præsenterede grafik baseret på de officielle statistikker. Du kan ikke
håndtere det, fordi det ikke passer ind i dit verdensbillede. Hvad har du
selv præsenteret? Ingenting.
| |
Per Vadmand (19-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 19-11-04 10:16 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:419d29d2$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Han er politisk næstformand for DFU.
>>
>> Hvis vi ikke tager ham alvorligt, risikerer vi, at han får rigtig
>> magt.
>
> I mange partier vælter det rundt med næstformænd som aldrig bliver til
> mere end det, og så længe han ikke ejer visioner og ikke kan holde sin
> racisme i ave, så vil han ikke få betydning.
"Muhamedanerne smiler venligt til os indtil de er mange nok til at stikke en
kniv i ryggen på os."
Men Mogens Camre er måske også bare en ligegyldig landsbytosse, der ikke
tegner partiets politik eller holdninger?
Og ang. Fatima fra Herlev: Jeg går ud fra, at hun er færdg i partiet.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (19-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-11-04 10:20 |
|
On Fri, 19 Nov 2004 10:15:47 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Men Mogens Camre er måske også bare en ligegyldig landsbytosse
Ja, det er han da.
> der ikke
>tegner partiets politik eller holdninger?
Jo, det gør han jo desværre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 20-11-04 08:00 |
|
> "Muhamedanerne smiler venligt til os indtil de er mange nok til at stikke
> en kniv i ryggen på os."
>
> Men Mogens Camre er måske også bare en ligegyldig landsbytosse, der ikke
> tegner partiets politik eller holdninger?
Jo, det gør han, og tåbeligheder som den slags er måske også begrundelsen
til partiet næppe kommer i regeringen eller bliver statsministerparti.
>
> Og ang. Fatima fra Herlev: Jeg går ud fra, at hun er færdg i partiet.
>
Lad os håbe det.
Jeg har tænkt på at det kunne være sjovt at stille sig op på DF´s talerstol
ved landsmøderne og så sige den slags, bare for at se deres måbende udtryk
Mvh
Kim
| |
Niels Søndergaard (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-11-04 09:14 |
|
On Sat, 20 Nov 2004 07:59:54 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>Jeg har tænkt på at det kunne være sjovt at stille sig op på DF´s talerstol
>ved landsmøderne og så sige den slags, bare for at se deres måbende udtryk
De kunne jo godt have brug for at blive mindet om, at den, der glemmer
historien, er dømt til at gentage den.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 11:22 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> De kunne jo godt have brug for at blive mindet om, at den, der glemmer
> historien, er dømt til at gentage den.
DET skete vist allerede da de navngav partiet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Thomas K. Jeppesen (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 20-11-04 16:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>
>
>>De kunne jo godt have brug for at blive mindet om, at den, der glemmer
>>historien, er dømt til at gentage den.
>
>
> DET skete vist allerede da de navngav partiet.
Enhedslisten har samme "problem"!
| |
Niels Søndergaard (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-11-04 17:04 |
|
On Sat, 20 Nov 2004 16:52:22 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>>
>>
>>
>>>De kunne jo godt have brug for at blive mindet om, at den, der glemmer
>>>historien, er dømt til at gentage den.
>>
>>
>> DET skete vist allerede da de navngav partiet.
>
>Enhedslisten har samme "problem"!
Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
noget af historien.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 20-11-04 17:04 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>>
>>
>>
>>> De kunne jo godt have brug for at blive mindet om, at den, der glemmer
>>> historien, er dømt til at gentage den.
>>
>>
>>
>> DET skete vist allerede da de navngav partiet.
>
>
> Enhedslisten har samme "problem"!
Ligesom SF!
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 17:16 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> >> DET skete vist allerede da de navngav partiet.
> >
> > Enhedslisten har samme "problem"!
>
> Ligesom SF!
Utroligt. Det går først nu op for mig, at "Thomas K. Jeppesen" er samme
person, som tidligere har skrevet under navne som Ironi, Heinrich, AJC,
@, osv.
ML-78
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 18:41 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Enhedslisten har samme "problem"!
Virkelig? Vil du uddybe?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 18:44 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
[df]
> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
> navngivningen,
Det her står i Lademanns leksikon - i hvert fald i udgaven fra 70'erne
og cd-rom-udgaven fra sidst i 90'erne:
> Dansk Folkeparti; nazistisk orienteret dansk parti 1941-45,
> grundlagt af Svend E. Johansen og Th. M. Andersen med tilslutning af
> Pürschel, Wilfred Petersen m.fl. Fik størst betydning ved at svække
> DNSAP
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Vadmand (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-11-04 21:08 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cnnqia$18av$1@news.cybercity.dk...
> Thomas K. Jeppesen skrev:
>
>> >> DET skete vist allerede da de navngav partiet.
>> >
>> > Enhedslisten har samme "problem"!
>>
>> Ligesom SF!
>
> Utroligt. Det går først nu op for mig, at "Thomas K. Jeppesen" er samme
> person, som tidligere har skrevet under navne som Ironi, Heinrich, AJC,
> @, osv.
>
Det er egentlig betryggende at viode, at folk med hands holdninger er så få,
at de må lade som om, de er mange
Per V.
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 02:03 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
>
>
>>Enhedslisten har samme "problem"!
>
>
> Virkelig?
Ja!
> Vil du uddybe?
Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod for!
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 02:06 |
|
Per Vadmand wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cnnqia$18av$1@news.cybercity.dk...
>
>>Thomas K. Jeppesen skrev:
>>
>>
>>>>>DET skete vist allerede da de navngav partiet.
>>>>
>>>>Enhedslisten har samme "problem"!
>>>
>>>Ligesom SF!
>>
>>Utroligt. Det går først nu op for mig, at "Thomas K. Jeppesen" er samme
>>person, som tidligere har skrevet under navne som Ironi, Heinrich, AJC,
>>@, osv.
>>
>
> Det er egentlig betryggende at viode, at folk med hands holdninger er så få,
> at de må lade som om, de er mange
Der er heldigvis mange, som deler mine sunde holdninger. At du ikke er
en af dem, er jeg kun glad for, da det jo betyder, at jeg ikke kan være
kommunist!
| |
Per Vadmand (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-11-04 10:17 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419fe9da$0$86936$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
>> news:cnnqia$18av$1@news.cybercity.dk...
>>
>>>Thomas K. Jeppesen skrev:
>>>
>>>
>>>>>>DET skete vist allerede da de navngav partiet.
>>>>>
>>>>>Enhedslisten har samme "problem"!
>>>>
>>>>Ligesom SF!
>>>
>>>Utroligt. Det går først nu op for mig, at "Thomas K. Jeppesen" er samme
>>>person, som tidligere har skrevet under navne som Ironi, Heinrich, AJC,
>>>@, osv.
>>>
>>
>> Det er egentlig betryggende at viode, at folk med hands holdninger er så
>> få, at de må lade som om, de er mange
>
> Der er heldigvis mange, som deler mine sunde holdninger. At du ikke er en
> af dem, er jeg kun glad for, da det jo betyder, at jeg ikke kan være
> kommunist!
Hellere kommunist (hvad jeg aldrig har været) end idiot (hvad ovenstående
bemærkning bekræfter, at du er).
Og at sygelig sexforskrækkelse skulle være "en sund holdning" taler vist
for sig selv.
Har du nogen sinde hørt udtrykket "at gøre en dyd ud af nødvendigheden"?
Ja, undskyld den stærke reaktion, I andre i gruppen, men det er folk som
"Thomas", eller hvad han nu hedder, der ville indføre et talebansamfund,
hvis de fik magten.
Per V
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 14:22 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 10:16:44 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Ja, undskyld den stærke reaktion
Jeg finder den ikke spor stærk. Men jeg forundres over, hvor lang
denne tråd efterhånden er blevet, og glæder mig såre over, at
netbetjentene åbenbart er blevet tæsket på plads.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Morbid Angel (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 21-11-04 14:28 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 14:22:01 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>Jeg finder den ikke spor stærk. Men jeg forundres over, hvor lang
>denne tråd efterhånden er blevet, og glæder mig såre over, at
>netbetjentene åbenbart er blevet tæsket på plads.
>
>
>Mvh
>Niels Søndergaard
Ellers så kan det være at de kloge holder mund og lader
"landsbyidioterne" snakke i munden på hinanden =)
ups! Jeg kunne heller ikke holde mund.........
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 15:00 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 14:28:19 +0100, Morbid Angel
<morbid_angel@hotmail.com> wrote:
>Ellers så kan det være at de kloge holder mund og lader
>"landsbyidioterne" snakke i munden på hinanden =)
>ups! Jeg kunne heller ikke holde mund.........
Helt i orden. Vi må bare håbe, at jubeltosserne i dk.politik ikke
opdager, at det er her, det sner.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 15:52 |
|
Per Vadmand wrote:
> Hellere kommunist (hvad jeg aldrig har været)
Du har da ellers de samme syge holdninger!
> end idiot (hvad ovenstående bemærkning bekræfter, at du er).
Du kaster med mudder. Husk at vaske hænder bag efter!
> Og at sygelig sexforskrækkelse skulle være "en sund holdning" taler vist
> for sig selv.
Jeg lider ikke af sexforskrækkelse. Jeg mener bare, at der er andre
ting, som er vigtigere her i livet end at få dybbet regnormen i en
pige/kvinde. Derfor har jeg aldrig dyrket sex.
Det er den stigende overfladiskhed hos folk, som går mig på. Den
voksende interesse for sex og den ægte kærligheds forsvinden, de mange
skilsmisser, det store antal unge med kønssygdomme osv er beviset på
denne overfladiskhed.
> Har du nogen sinde hørt udtrykket "at gøre en dyd ud af nødvendigheden"?
Sådanne udtryk interesserer mig ikke.
> Ja, undskyld den stærke reaktion, I andre i gruppen, men det er folk som
> "Thomas", eller hvad han nu hedder, der ville indføre et talebansamfund,
> hvis de fik magten.
Du tager fejl!
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 15:53 |
|
Morbid Angel wrote:
> Ellers så kan det være at de kloge holder mund og lader
> "landsbyidioterne" snakke i munden på hinanden =)
> ups! Jeg kunne heller ikke holde mund.........
Hellere være en "landsbyidiot" end et flokdyr!
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 17:15 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 15:51:41 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Jeg lider ikke af sexforskrækkelse. Jeg mener bare, at der er andre
>ting, som er vigtigere her i livet end at få dybbet regnormen i en
>pige/kvinde.
Ja, at få den dyppet.
>Derfor har jeg aldrig dyrket sex.
Jamen så ved du jo så sandelig også, hvad du taler om.
>> Har du nogen sinde hørt udtrykket "at gøre en dyd ud af nødvendigheden"?
>Sådanne udtryk interesserer mig ikke.
Jeg tror faktisk, at Per mente, at eftersom du ikke selv kan få noget
på den dumme, rationaliserer du det med din tåbelige holdning. Det
burde gøre indtryk på dig, at alle her fortæller dig, at du tager
fejl. Men hvis du ikke vil tage mod gode og velmente råd fra os, som
rent faktisk ved, hvad vi snakker om, så prøv en psykolog. Sådan en
har du tydeligvis aldrig været i nærheden af, så det er på høje tid,
du prøver.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 20:34 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sun, 21 Nov 2004 15:51:41 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>Jeg lider ikke af sexforskrækkelse. Jeg mener bare, at der er andre
>>ting, som er vigtigere her i livet end at få dybbet regnormen i en
>>pige/kvinde.
>
>
> Ja, at få den dyppet.
Hehe, jeg havde hovedpine, da jeg skrev det!
>>Derfor har jeg aldrig dyrket sex.
>
>
> Jamen så ved du jo så sandelig også, hvad du taler om.
Ja!
>>>Har du nogen sinde hørt udtrykket "at gøre en dyd ud af nødvendigheden"?
>
>
>>Sådanne udtryk interesserer mig ikke.
>
>
> Jeg tror faktisk, at Per mente, at eftersom du ikke selv kan få noget
> på den dumme, rationaliserer du det med din tåbelige holdning.
Jeg går aldrig i byen i med andre formål end at handle ind til
aftensmaden osv, da det ikke interesserer mig, men jeg er da sikker på,
at jeg ville kunne score med det samme, hvis jeg gjorde det.
> Det burde gøre indtryk på dig, at alle her fortæller dig, at du tager
> fejl. Men hvis du ikke vil tage mod gode og velmente råd fra os, som
> rent faktisk ved, hvad vi snakker om, så prøv en psykolog. Sådan en
> har du tydeligvis aldrig været i nærheden af, så det er på høje tid,
> du prøver.
Hvorfor dog gå til psykolog, når man ingen problemer har?
Det er alle andre, der er syge!
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 21:06 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 20:33:36 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Hvorfor dog gå til psykolog, når man ingen problemer har?
>Det er alle andre, der er syge!
Det glæder mig, du har en smule humor. Jeg håber da i hvert fald, det
er din spøg.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim2000 (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 21-11-04 23:19 |
|
> aftensmaden osv, da det ikke interesserer mig, men jeg er da sikker på, at
> jeg ville kunne score med det samme, hvis jeg gjorde det.
>
Og så er der alle os andre, der rent faktisk må gøre en indsats, det må være
dejligt at kunne score bare man beslutter sig for det
mvh
Kim
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 23:49 |
|
Kim2000 wrote:
>>aftensmaden osv, da det ikke interesserer mig, men jeg er da sikker på, at
>>jeg ville kunne score med det samme, hvis jeg gjorde det.
>>
>
>
> Og så er der alle os andre, der rent faktisk må gøre en indsats, det må være
> dejligt at kunne score bare man beslutter sig for det
Piger/kvinder som går i byen, tænker kun på en ting. Ellers ville de
blive derhjemme og læse en god bog eller se fjernsyn ligesom alle os andre.
Det er et kødmarked derude, hvor diverse kønssygdomme florerer. Det er
ærlig talt ikke et marked, jeg har interesse i.
| |
Kim2000 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-04 00:39 |
|
>> Og så er der alle os andre, der rent faktisk må gøre en indsats, det må
>> være dejligt at kunne score bare man beslutter sig for det
>
> Piger/kvinder som går i byen, tænker kun på en ting. Ellers ville de blive
> derhjemme og læse en god bog eller se fjernsyn ligesom alle os andre.
> Det er et kødmarked derude, hvor diverse kønssygdomme florerer. Det er
> ærlig talt ikke et marked, jeg har interesse i.
Det er synd du har haft så mange dårlige oplevelser omkring det at gå i
byen, men du må gå i byen andre steder end hvor jeg går, for der møder jeg
et bredt udsnit af befolkningen, de piger jeg møder i byen er oftest søde og
rare, og er bestemt ikke billige, som jeg åbenlyst du antyder.
mvh
Kim
| |
Steen Schmidt (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 22-11-04 00:59 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
> Piger/kvinder som går i byen, tænker kun på en ting. Ellers ville de
> blive derhjemme og læse en god bog eller se fjernsyn ligesom alle os
> andre. Det er et kødmarked derude, hvor diverse kønssygdomme
> florerer. Det er ærlig talt ikke et marked, jeg har interesse i.
Du er vist et offer for det med at udtale sig om ting man ikke ved
noget om (ikke mht. kønssygdomme, men mht hvad folk tager i byen for).
Mvh
Steen
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:32 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
> navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
> noget af historien.
>
Hvordan mener du?
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:33 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Der er heldigvis mange, som deler mine sunde holdninger. At du ikke er
> en af dem, er jeg kun glad for, da det jo betyder, at jeg ikke kan være
> kommunist!
LOL... Du er så langt ude. Normalt ville jeg have ondt af en person som
dig med dine lave intelligens og dine åbenlyse psykologiske problemer.
Men du gør det svært for mig.
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:34 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Du har da ellers de samme syge holdninger!
>
Det er dig der har syge holdninger. Men det undrer jo ikke når man
tænker på hvor dum du er.
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:35 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>> Vil du uddybe?
>
> Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod for!
>
Enhedslisten har intet med sovjetunionen at gøre. Du stiller atter
engang din dumhed til skue.
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:38 |
|
Kim2000 wrote:
>>vidennde at du hermed nægter en masse mennesker et ordentligt liv? Med
>>hvilken ret gør du det? Hvorfor skal en masse mennesker have et elendigt
>>liv for at du kan få et godt liv?
>
> Jeg er for så vidt helt enig med dig, du finder næppe nogen der er uenig.
>
Så må man jo handle derefter, istedet for at være en hykler.
> Men jeg ved også udemærket godt, hvad der sker i praksis.
For hyklere?
> Da jeg har et
> fritidsjob som leder i en dagligvarebutik ved jeg også at fx kaffe dyrket
> under ordentlige forhold og koster 3 kroner mere ikke sælger tilnærmelsesvis
> ligeså godt som almindelig kaffedyrket af slavearbejdere i brasilien.
>
Ja, jeg ved sgu godt at mange er ligeglade med problematikken og med at
de står på skuldrene af underbetalte medmennesker med elendige
livsvilkår. Det gør det vel ikke i orden?!
> Jeg ved når vi har "ulandstøj" i forretningen, der er lavet til
> overenskomstmæssig løn (hvilket vil sige de får 3,5 i dagsløn istedetfor 1),
> og deraf følgende koster en jakke 50 kroner mere, dette tøj kan ikke sælges,
> før prisen sættes ned til det samme som "slavetøjet".
>
Nej, læs ovenstående.
> Det korte og det lange er at langt de fleste forbrugere tager det billigste
> og er fuldstændig ligeglad med om det er en 5 årig der har knoklet 18 timer
> på det for næsten ingen penge, for at dulme den dårlige samvittighed giver
> man så 50 kroner til røde kors 2 gange om året.
Det er jeg stadig godt klar over. Men jeg fatter ikke dit argument
"sådan tænker de fleste jo, så det er okay"?!
> Den bedste måde man kan gøre
> noget er ved at tænke med sin tegnepung, for den vestlige forbruger er
> utrolig stærk. Det er fint og flot at du er en af dem der taler med sin
> tegnepung, men det er der ikke ret mange der gør.
>
Nej, det er jeg desværre godt klar over.
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 10:41 |
|
ML-78 wrote:
>
> Næh, men det viser at det er uberettiget at kritisere Danmarks
> ulandsstøtte.
>
Hvorfor dog? Der er da al mulig grund til at kritisere Danmarks
ulandsstøtte. Målet kan da ikke være at være lige så hykleriske som alle
andre lande, eller lidt mindre hykleriske.
>
>>>Første prioritet må altid være Danmark.
>>
>>Hvorfor?
>
> Nu er du fjollet, Per. Det er en selvfølge, da vi bor her i landet.
>
Og? Danmark er ikke isoleret. Dit liv baserer sig på tusindvis af
medmenneskers elendighed. Det mindste man kan gøre hvis man insisterer
på at opretholde det skæve system der findes nu, er da at betale så
meget som muligt tilbage til udvikling af de områder man udbytter.
>
>>Første prioritet må vel være dem, der trænger mest.
>
> Ja, her i landet.
Hvorfor?
> Eller skulle vi til at bruge samtlige penge i
> statskassen samt alle kroner på at sende dem til ulandene?
>
Samtlige? Nej. Et passende beløb ville være det vi snyder u-landende for
hvert år. Alternativt kunne vi forsøge at blive selvforsynende, eller i
hvert fald at holde op med at udbytte tredieverdenslande.
/David
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 11:32 |
|
3W wrote:
>
> Jeg præsenterede grafik baseret på de officielle statistikker.
Nej.
> Du kan ikke
> håndtere det, fordi det ikke passer ind i dit verdensbillede.
Det samme kunne jeg sige om dig.
> Hvad har du
> selv præsenteret? Ingenting.
>
Jo, masser.
/David
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 12:56 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod for!
Enhedslisten hedder ikke "Sovjetunionen". Den hedder
"Enhedslisten". Forklar mig nu, hvordan det er samme problem som det
Dansk Folkeparti har.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 13:55 |
|
On Mon, 22 Nov 2004 10:31:55 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
>> navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
>> noget af historien.
>>
>
>Hvordan mener du?
Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 14:13 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>>Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
>>>navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
>>>noget af historien.
>>
>>Hvordan mener du?
>
> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
>
Nej, tværtimod. Men jeg kan ikke se hvad det har med Enhedslisten at
gøre. De har intet med sovjetunionen at gøre. Jo, måske i billig retorik
i bedste sendetid fra den marketingdygtige Søren Pind eller den
paranoide Jesper Langballe.
/David
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 14:25 |
|
On Mon, 22 Nov 2004 14:12:45 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
>>
>
>Nej, tværtimod. Men jeg kan ikke se hvad det har med Enhedslisten at
>gøre. De har intet med sovjetunionen at gøre. Jo, måske i billig retorik
>i bedste sendetid fra den marketingdygtige Søren Pind eller den
>paranoide Jesper Langballe.
Enhedslisten er pt den yderste venstrefløj i Danmark. Det er da
muligt, de ikke har overtaget DKP's doktriner 100 procent, men hvis de
ikke befandt sig et eller andet sted derude, kunne de jo lige så godt
melde sig ind i Socialdemokratiet.
I øvrigt mener jeg, at det er aldeles nødvendigt med en stærk
venstrefløj som modvægt til den stærke højrefløj, der regerer for
tiden. Jeg bryder mig bestemt ikke om nogen af parterne, men jeg vil
nødig se balancen rykke endnu længere til højre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 14:31 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Hvordan mener du?
>
> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
Det kan man ikke konkludere noget om kommunismen ud fra, da styreformen
aldrig rigtig fik chancen for at fungere på sine egne vilkår.
Sovjetunionens fald skal ses i lyset af et totalitært statsapparat,
korruption, samt ydre pres fra dets modstandere. Det kan vel være
kommunismen ikke ville fungere alligevel, men Sovjetunionen er et
dårligt eksempel at trække frem.
ML-78
| |
Sirannon (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 22-11-04 14:58 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cnspmk$edg$1@news.cybercity.dk...
> Niels Søndergaard skrev:
>
>> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
>
> Det kan man ikke konkludere noget om kommunismen ud fra, da styreformen
> aldrig rigtig fik chancen for at fungere på sine egne vilkår.
> Sovjetunionens fald skal ses i lyset af et totalitært statsapparat,
> korruption, samt ydre pres fra dets modstandere. Det kan vel være
> kommunismen ikke ville fungere alligevel, men Sovjetunionen er et
> dårligt eksempel at trække frem.
> ML-78
Hvilket eksempel vil du så trække frem? (bummer nu kom jeg til at blande mig
i tråden, der aldrig vil stoppe)
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 15:10 |
|
Sirannon skrev:
> Hvilket eksempel vil du så trække frem? (bummer nu kom jeg til at
blande mig
> i tråden, der aldrig vil stoppe)
Ingen. Jeg kan ikke komme på nogen tilfælde, hvor forsøget har fået lov
at køre. Tilfældet er jo, at de stater der har forsøgt sig med
kommunisme er blevet bekæmpet kraftigt udefra.
ML-78
(og nej, jeg er ikke kommunist, for nu at imødekomme rygmarvsreaktioner)
| |
Thomas K. Jeppesen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 22-11-04 16:50 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
>
>
>>Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod for!
>
>
> Enhedslisten hedder ikke "Sovjetunionen". Den hedder
> "Enhedslisten". Forklar mig nu, hvordan det er samme problem som det
> Dansk Folkeparti har.
Hvis du og David Rasmussen ikke kan gennemskue, hvad jeg mener, så må
det være fordi i er uintelligente!
Jeg gider ikke forklare noget, som er så simpelt og springer i øjnene,
når man læser navnet!
| |
Thomas K. Jeppesen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 22-11-04 16:51 |
|
David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>
>>> Vil du uddybe?
>>
>>
>> Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod
>> for!
>>
>
> Enhedslisten har intet med sovjetunionen at gøre. Du stiller atter
> engang din dumhed til skue.
Du er jo både dum og uintelligent!
Jeg har faktisk lidt ondt af dig.
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 17:00 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Hvis du og David Rasmussen ikke kan gennemskue, hvad jeg mener, så må
> det være fordi i er uintelligente!
Mon ikke det snarere drejer sig om, at du ikke har fattet hvad joken
med "dansk folkeparti" er?
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Sirannon (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 22-11-04 17:13 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cnsrvn$gk3$1@news.cybercity.dk...
> Sirannon skrev:
>
>> Hvilket eksempel vil du så trække frem? (bummer nu kom jeg til at
> blande mig
>> i tråden, der aldrig vil stoppe)
>
> Ingen. Jeg kan ikke komme på nogen tilfælde, hvor forsøget har fået lov
> at køre. Tilfældet er jo, at de stater der har forsøgt sig med
> kommunisme er blevet bekæmpet kraftigt udefra.
>
Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting som
teorien fordrer.
Jeg bliver nødt til at forholde mig til de eksempler som teorien har
manifesteret sig i, ellers ender man hurtigt i noget kontra-faktisk rod.
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 17:17 |
|
"Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
> Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
> underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting som
> teorien fordrer.
Hvordan har liberalismen klaret sig? Eksisterer der et ægte
liberalistisk samfund?
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Sirannon (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 22-11-04 17:45 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2brdp6eph.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
>
>> Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
>> underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting som
>> teorien fordrer.
>
> Hvordan har liberalismen klaret sig? Eksisterer der et ægte
> liberalistisk samfund?
næh, det håber jeg ikke. Det ville da være et ret usympatisk samfund. Men
faktum er vel, at de liberalistisk inspirerede vestlige samfund har klaret
sig den hårsbredde bedre end de kommunistsike ditto? Hvis man bruger
argumentet med at man ikke har set den "rigtige" kommunisme endnu, ville det
så ikke være fair også at bruge argumentet på liberalismen og sige at vi
ikke har set den "rigtige" version af liberalismen?
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 18:14 |
|
Sirannon skrev:
> Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
> underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting
som
> teorien fordrer.
Der er mange systemer der ikke ville kunne klare sig, hvis USA beslutter
sig for at sætte enorme ressourcer ind på at bekæmpe det. Det siger ikke
nødvendigvis noget om at systemet er uholdbart, kun at USA har mange
ressourcer.
> Jeg bliver nødt til at forholde mig til de eksempler som teorien har
> manifesteret sig i, ellers ender man hurtigt i noget kontra-faktisk
rod.
Du kan sagtens forholde dig til eksemplerne, men at drage konklusioner
på uholdbare grundlag ender i lige så meget rod.
ML-78
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 18:29 |
|
Morbid Angel skrev:
> Ellers så kan det være at de kloge holder mund og lader
> "landsbyidioterne" snakke i munden på hinanden =)
> ups! Jeg kunne heller ikke holde mund.........
Jamen velkommen blandt ligemænd
ML-78
| |
Per Vadmand (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 22-11-04 21:14 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a20a8c$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
>>
>>
>>>Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod
>>>for!
>>
>>
>> Enhedslisten hedder ikke "Sovjetunionen". Den hedder
>> "Enhedslisten". Forklar mig nu, hvordan det er samme problem som det
>> Dansk Folkeparti har.
>
> Hvis du og David Rasmussen ikke kan gennemskue, hvad jeg mener, så må det
> være fordi i er uintelligente!
> Jeg gider ikke forklare noget, som er så simpelt og springer i øjnene, når
> man læser navnet!
Oplys os, oh, alvidende mester!
Per v.
| |
Kim2000 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-04 22:41 |
|
"> Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
> underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting som
> teorien fordrer.
Man bliver vel sådan set nødt til at erkende der ligger nogle smukke idealer
bag, fx at alle har ret til arbejde, alle har ret til bolig, alle skal yde
det som de nu engang kan, osv. Hvis man bruger sin gode vilje kan man jo
også kalde det demokratisk, fordi alle kan melde sig ind i partiet og stille
forslag om forbedringer for almenvellet.
Det kan også være jeg ikke kender nok til kommunisme, men var det ikke
nogenlunde det som Karl Marx havde i tankerne?
mvh
Kim
| |
Kim2000 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-04 22:43 |
|
> Hvis du og David Rasmussen ikke kan gennemskue, hvad jeg mener, så må det
> være fordi i er uintelligente!
> Jeg gider ikke forklare noget, som er så simpelt og springer i øjnene, når
> man læser navnet!
Okay, jeg melder mig i koret af dem der ikke fatter det, var det ikke
nemmere at bare sige det, i stedet for vi skal lege gætteleg?
| |
Kim2000 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-04 22:52 |
|
> Ja, jeg ved sgu godt at mange er ligeglade med problematikken og med at
> de står på skuldrene af underbetalte medmennesker med elendige livsvilkår.
> Det gør det vel ikke i orden?!
>
(...)
>
> Det er jeg stadig godt klar over. Men jeg fatter ikke dit argument "sådan
> tænker de fleste jo, så det er okay"?!
>
Nej, det er ikke okay, men jeg og millioner eller er det en milliard
mennesker, sikkert inklusiv dig selv, er ikke parat til at afgive vores gode
liv for at andre skal få det bedre. Vi er tilgengæld nok enige i at forholde
i ulande, skal bringes op på vores standard, men jeg kunne ikke drømme om at
ofre min velstand for andre landes borgeres skyld. Tilgengæld giver jeg
meget gerne en hånd i folkekøkkener og varmestuer, måske er det fordi man
direkte kan se man gør en forskel, måske er det fordi der er massiv
"korruption" indenfor diverse organisationen, såsom Red Barnet, Røde Kors
osv. Med "korruption" tænker jeg på at adminstrationen tager sig særdeles
godt betalt, fx får direktørene over 1 million i årsløn. (Naturligvis ellers
havde levebrødspolitikeren Mimi aldrig taget jobbet). Sagt med andre ord,
jeg vælger at bruge min energi på mennesker i dette land, så må de andre
landes borgere tage sig af deres borgere.
mvh
Kim
| |
Kim2000 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-11-04 22:54 |
|
> hvert år. Alternativt kunne vi forsøge at blive selvforsynende, eller i
> hvert fald at holde op med at udbytte tredieverdenslande.
>
Selv afrikanerne er begyndt at acceptere kolonitiden er lang tid siden og
ikke længere kan bruges som undskyldning for al deres dårligdom.
Mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 23:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> Selv afrikanerne er begyndt at acceptere kolonitiden er lang tid siden og
> ikke længere kan bruges som undskyldning for al deres dårligdom.
Ikke generelt. Tværtimod har jeg flere gange hørt fra folk, der er
taget ned for at hjælpe lidt til i et års tid, at de bliver udsat for
udsagn i stil med "Jeg kan godt lide dit ur. Giv mig det. Det skylder
I os for kolonitiden." (selvfølgelig er det her en sammenfatning.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Kim2000 (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-11-04 00:49 |
|
"> udsagn i stil med "Jeg kan godt lide dit ur. Giv mig det. Det skylder
> I os for kolonitiden." (selvfølgelig er det her en sammenfatning.)
>
Det er ynkeligt at man ikke tør tage ansvar for sit eget liv.
mvh
Kim
| |
Peter B. Juul (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-11-04 08:39 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> "> udsagn i stil med "Jeg kan godt lide dit ur. Giv mig det. Det skylder
> > I os for kolonitiden." (selvfølgelig er det her en sammenfatning.)
>
> Det er ynkeligt at man ikke tør tage ansvar for sit eget liv.
Det er der jo ingen almindelige mennesker, der gør fuldt ud.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Kim2000 (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 23-11-04 10:10 |
|
>> "> udsagn i stil med "Jeg kan godt lide dit ur. Giv mig det. Det skylder
>> > I os for kolonitiden." (selvfølgelig er det her en sammenfatning.)
>>
>> Det er ynkeligt at man ikke tør tage ansvar for sit eget liv.
>
> Det er der jo ingen almindelige mennesker, der gør fuldt ud.
>
Men vi gør det helt sikkert mere end den gut, der kræver uret
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 03:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ibo3q05l1orfrsjhmup0190b92fa8eps82@4ax.com...
> On Mon, 22 Nov 2004 10:31:55 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>>
>>> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
>>> navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
>>> noget af historien.
>>>
>>
>>Hvordan mener du?
>
> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
Mener du at det er den model enhedslisten er fortaler for?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 03:15 |
|
"Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> wrote in message
news:41a2177d$0$15088$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2brdp6eph.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
>>
>>> Alene det, at kommunismen ikke har kunnet klare sig overfor angiveligt
>>> underlegne systemer, kunne antyde, at den ikke lever op til de ting som
>>> teorien fordrer.
>>
>> Hvordan har liberalismen klaret sig? Eksisterer der et ægte
>> liberalistisk samfund?
>
> næh, det håber jeg ikke. Det ville da være et ret usympatisk samfund. Men
> faktum er vel, at de liberalistisk inspirerede vestlige samfund har
> klaret sig den hårsbredde bedre end de kommunistsike ditto?
De vestlige samfund er også socialistisk inspirerede. Socialliberalisme om
man vil.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 03:20 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a0abbc$0$15165$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Morbid Angel wrote:
>
>> Ellers så kan det være at de kloge holder mund og lader
>> "landsbyidioterne" snakke i munden på hinanden =)
>> ups! Jeg kunne heller ikke holde mund.........
>
> Hellere være en "landsbyidiot" end et flokdyr!
Det kan jeg lide. Positivt indstillede mennesker som dig kan finde det gode
i de særeste ting.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 03:23 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a20a8c$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
>>
>>
>>>Det burde ikke være nødvendigt hvis du da ved hvad Sovjetunionen stod
>>>for!
>>
>>
>> Enhedslisten hedder ikke "Sovjetunionen". Den hedder
>> "Enhedslisten". Forklar mig nu, hvordan det er samme problem som det
>> Dansk Folkeparti har.
>
> Hvis du og David Rasmussen ikke kan gennemskue, hvad jeg mener, så må det
> være fordi i er uintelligente!
> Jeg gider ikke forklare noget, som er så simpelt og springer i øjnene, når
> man læser navnet!
"enhed" i det navn hentyder så vidt jeg ved til at der er tale om en forenet
ydre venstrefløj, på tværs af ubetydelige forskelle, for at øge muligheden
for indflydelse (ved ikke at være en masse partier der altid ville ligge
under spærregrænsen). Det har ikke noget med ensretning at gøre eller at du
ikke må have dit eget undertøj eller hvad det nu er du er bange for.
/Jacob
| |
Niels Søndergaard (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 27-11-04 04:01 |
|
On Sat, 27 Nov 2004 03:11:21 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:ibo3q05l1orfrsjhmup0190b92fa8eps82@4ax.com...
>> On Mon, 22 Nov 2004 10:31:55 +0100, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>>>Niels Søndergaard wrote:
>>>>
>>>> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
>>>> navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
>>>> noget af historien.
>>>>
>>>
>>>Hvordan mener du?
>>
>> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
>
>Mener du at det er den model enhedslisten er fortaler for?
Tja... det snerper da derhenad.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 05:32 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Tja... det snerper da derhenad.
>
Nej.
/David
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:27 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Nej, tværtimod. Men jeg kan ikke se hvad det har med Enhedslisten at
>>gøre. De har intet med sovjetunionen at gøre. Jo, måske i billig retorik
>>i bedste sendetid fra den marketingdygtige Søren Pind eller den
>>paranoide Jesper Langballe.
>
> Enhedslisten er pt den yderste venstrefløj i Danmark. Det er da
> muligt, de ikke har overtaget DKP's doktriner 100 procent, men hvis de
> ikke befandt sig et eller andet sted derude, kunne de jo lige så godt
> melde sig ind i Socialdemokratiet.
>
Derude? Det er da noget af en cirkelargumentation. De har jo ikke selv
"placeret" sig "derude", det har du. De er blot et parti med en række
mærkesager og en vision for en samfundsudvikling, ligesom de fleste
andre. De mærkesager og den vision er ikke specielt
"sovjetunionenagtig". Den er ikke engang specielt "venstreorienteret" i
nogen meningsfuld forstand, mest fordi højre/venstre-optikken er
forældet og ubrugelig.
Hvad sovjetisk er der i at ville fremme økologisk produktion?
Hvad sovjetisk er der i at mene at multinationale selskaber skal betale
skat i Danmark?
> I øvrigt mener jeg, at det er aldeles nødvendigt med en stærk
> venstrefløj som modvægt til den stærke højrefløj, der regerer for
> tiden. Jeg bryder mig bestemt ikke om nogen af parterne, men jeg vil
> nødig se balancen rykke endnu længere til højre.
>
Enig og enig, undtagen i det med at bryde sig om partierne. Jeg bryder
mig lige så lidt om dem som om alle andre partier. Partidannelser er
demokratiets cancer. Men de fleste partier, også dem på den yderste
venstre- og højrefløj har fornuftige pointer og mærkesager som desværre
bliver druknet af de store partier.
/David
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:29 |
|
Kim2000 wrote:
>>hvert år. Alternativt kunne vi forsøge at blive selvforsynende, eller i
>>hvert fald at holde op med at udbytte tredieverdenslande.
>
> Selv afrikanerne er begyndt at acceptere kolonitiden er lang tid siden og
> ikke længere kan bruges som undskyldning for al deres dårligdom.
>
Jeg snakker ikke om kolonitiden, jeg snakker om nutiden. Vores velfærd
bygger direkte på elendighed i den tredje verden. Et sindrigt system af
urimelige handelsbetingelser og andet godt er med til at holde status quo.
/David
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:33 |
|
Kim2000 wrote:
>
> Men vi gør det helt sikkert mere end den gut, der kræver uret
>
Det ved jeg da ikke. Du kunne jo starte med betale en fornuftig pris for
de varer som er lavet eller forarbejdet i de lande, så kunne det være at
han ikke ville spørger efter noget ur.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 27-11-04 21:53 |
|
David Rasmussen wrote:
> Kim2000 wrote:
>
>>> hvert år. Alternativt kunne vi forsøge at blive selvforsynende, eller
>>> i hvert fald at holde op med at udbytte tredieverdenslande.
>>
>>
>> Selv afrikanerne er begyndt at acceptere kolonitiden er lang tid siden
>> og ikke længere kan bruges som undskyldning for al deres dårligdom.
>>
>
> Jeg snakker ikke om kolonitiden, jeg snakker om nutiden. Vores velfærd
> bygger direkte på elendighed i den tredje verden. Et sindrigt system af
> urimelige handelsbetingelser og andet godt er med til at holde status quo.
Enig. Folk er meget egoistiske, når det drejer sig om penge. Folk
forlanger boligsikring, børnepenge for alle deres børn og folk trækker
beløb, som de ellers indbetaler til velgørenhed, fra i skat.
Jeg har selv fravalgt både boligsikring og større fradrag, da jeg i min
naivitet tror på, at pengene så går til nogle, som er mere trængende.
| |
Jacob Andersen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 28-11-04 01:22 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:derfq0hdsniteumo3evkc7lnmcbfqc0ih6@4ax.com...
> On Sat, 27 Nov 2004 03:11:21 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:ibo3q05l1orfrsjhmup0190b92fa8eps82@4ax.com...
>>> On Mon, 22 Nov 2004 10:31:55 +0100, David Rasmussen
>>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>>
>>>>Niels Søndergaard wrote:
>>>>>
>>>>> Jeg ved egentlig ikke, hvad nogen af jer hentyder til med
>>>>> navngivningen, men ja, Enhedslisten synes heller ikke at have lært
>>>>> noget af historien.
>>>>>
>>>>
>>>>Hvordan mener du?
>>>
>>> Mener du, at Sovjetunionen var en stor succes?
>>
>>Mener du at det er den model enhedslisten er fortaler for?
>
> Tja... det snerper da derhenad.
Nej, det gør det virkelig overhovedet ikke.
/Jacob
| |
Kim2000 (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 28-11-04 19:25 |
|
>
> Jeg snakker ikke om kolonitiden, jeg snakker om nutiden. Vores velfærd
> bygger direkte på elendighed i den tredje verden. Et sindrigt system af
> urimelige handelsbetingelser og andet godt er med til at holde status quo.
Eller også er det fordi man bruger sin enorme rigdom på våben for at smadre
hinanden. De fleste lande i Afrika kunne være blandt de rigeste, hvis man
ellers _gad_ bruge energi på andet end krig og ellers hyle op over hvor
uretfærdigt de blev behandlet for 100 år siden. Og ja de blev behandlet
uretfærdigt, det er lang tid siden og har intet med hverken dig eller mig at
gøre. De må bare tage sig sammen og udvikle sig. Basta. Punktum. Grynt!
| |
David Rasmussen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-11-04 21:06 |
|
Kim2000 wrote:
>>Jeg snakker ikke om kolonitiden, jeg snakker om nutiden. Vores velfærd
>>bygger direkte på elendighed i den tredje verden. Et sindrigt system af
>>urimelige handelsbetingelser og andet godt er med til at holde status quo.
>
> Eller også er det fordi man bruger sin enorme rigdom på våben for at smadre
> hinanden. De fleste lande i Afrika kunne være blandt de rigeste, hvis man
> ellers _gad_ bruge energi på andet end krig og ellers hyle op over hvor
> uretfærdigt de blev behandlet for 100 år siden. Og ja de blev behandlet
> uretfærdigt, det er lang tid siden og har intet med hverken dig eller mig at
> gøre. De må bare tage sig sammen og udvikle sig. Basta. Punktum. Grynt!
>
Du mener med andre ord ikke at de bliver behandlet uretfærdigt i dag?
Ved du hvad deres ting sælges for på verdensmarkedet? Ved du hvorfor det
er billigere for europæerne at købe dansk roesukker end afrikansk rørsukker?
Du er ikke til at tage seriøs når du udviser så stor basal uvidenhed.
Holdninger er en ting, men de bliver sgu nødt til at basere dem delvist
på viden eller på trods af viden.
/David
| |
Jacob Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-11-04 00:29 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:4198c953$0$11365$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>
>> Den grundlæggende holdning man kunne læse ud af Thomas K. Jeppesens
>> indlæg var at den eneste grund til at dyrke sex var for at skabe afkom.
>> ("vil de da have børn?"). En temmelig misforstået (ok, måske nærmere
>> begrænset) indstilling til den menneskelige seksualitets funktion.
>
> Du har med ovenstående bla. lige nedgjort alle katolikker!
Åh nej dog. Hvad skal der dog ske med os alle sammen hvis ikke engang
katolicismen er hellig længere?
/Jacob
| |
David Rasmussen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 14-11-04 23:32 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>>
>>> Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
>>> guddommeligt.
>>
>> Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
>
> Det er måske fordi, du er et overfladisk menneske?
Eller måske opfatter du det sådan, fordi du er et overfladisk menneske?
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 14-11-04 23:37 |
|
David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>>
>>>> Hvorfor er liderlighed overflade? Liderlighed er da stort, smukt og
>>>> guddommeligt.
>>>
>>>
>>> Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.
>>
>>
>> Det er måske fordi, du er et overfladisk menneske?
>
>
> Eller måske opfatter du det sådan, fordi du er et overfladisk menneske?
Jeg føler ikke selv, at jeg er et overfladisk menneske, tværtimod.
Hvis jeg var, ville mit liv nok se meget anderledes ud.
| |
David Rasmussen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 15-11-04 12:28 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Jeg føler ikke selv, at jeg er et overfladisk menneske, tværtimod.
Muligvis, men derfor kan du godt være overfladisk alligevel.
> Hvis jeg var, ville mit liv nok se meget anderledes ud.
>
Måske? Måske ville det se ud præcis som det gør nu.
Lad mig citere Møllehave: "Min overfladiskhed stikker ikke så dybt".
/David
| |
PerX ... (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-11-04 23:22 |
|
In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
invalid@sick.house says...
> Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>
Sådan har gud skabt dem.
| |
Thomas K. Jeppesen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 17-11-04 23:25 |
|
PerX ... wrote:
> In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> invalid@sick.house says...
>
>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>>
>
>
> Sådan har gud skabt dem.
Hvorfor mon?
| |
Niels Søndergaard (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-11-04 00:27 |
|
On Wed, 17 Nov 2004 23:24:47 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>PerX ... wrote:
>> In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> invalid@sick.house says...
>>
>>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>>>
>>
>>
>> Sådan har gud skabt dem.
>
>Hvorfor mon?
Jeg ved, hvad du vil sige, men husk , at han også har skabt
gummivarefabrikanterne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 01:45 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 17 Nov 2004 23:24:47 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>PerX ... wrote:
>>
>>>In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>>>invalid@sick.house says...
>>>
>>>
>>>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>>>>
>>>
>>>
>>>Sådan har gud skabt dem.
>>
>>Hvorfor mon?
>
>
> Jeg ved, hvad du vil sige, men husk , at han også har skabt
> gummivarefabrikanterne.
Damnit!
| |
Jonas Gaarde (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 18-11-04 14:08 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:419bcfad$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
>> In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> invalid@sick.house says...
>>
>>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>>>
>>
>>
>> Sådan har gud skabt dem.
>
> Hvorfor mon?
Fordi det var sådan han ville have at de skulle være.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 03:31 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419bcfad$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
>> In article <419688b4$0$62559$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> invalid@sick.house says...
>>
>>>Hvorfor er det nødvendigt for unge mennesker at dyrke sex.
>>>
>>
>>
>> Sådan har gud skabt dem.
>
> Hvorfor mon?
Fordi han måske alligevel er flink nok?
/Jacob
| |
Per Vadmand (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-11-04 00:02 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41967866$0$62552
> Jeg bryder mig ikke om Bush og hans fundamentalistiske kristne og jødiske
> bagmænd, men lige netop med hensyn til unge og afholdenhed er jeg enig.
>
>
Hemmeligheden ved moral er, at det er noget, man kan kræve af sig selv, ikke
pådutte andre.
Per v.
| |
Niels Søndergaard (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-11-04 00:23 |
|
On Sat, 6 Nov 2004 21:54:43 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
> Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
>Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
>kondomer.
Det er, fordi de mener, at homoseksualitet er en sygdom, og aids er
kuren.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:31 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:b5nqo091mgm5rpnlqv19h43k0o0jhvhcev@4ax.com...
> On Sat, 6 Nov 2004 21:54:43 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
> > Bush og hans åndsfæller i Vatikanet og
> >Saudi Arabien synes, det er bedre, at folk dør af aids, end at de bruger
> >kondomer.
>
> Det er, fordi de mener, at homoseksualitet er en sygdom, og aids er
> kuren.
Mange mener, at det direkte er Guds straf.
Problemet med de konservative amerikanere, er at de er SÅ bange for tanker,
der er anderledes end deres egne. Derfor lukker de af for faktum.
| |
ML-78 (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-11-04 11:33 |
|
3W skrev:
> > Den danske grundholdning er efter min mening noget bedre. Det giver
mig
> > kuldegysninger at tænke på at en så stor del af befolkningen derovre
er
> > konservative kristne.
>
> Hvad er det, du er bange for? Ønsker du hellere en hedninge moral?
Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling, så
ja.
ML-78
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 18:48 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
> Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling, så
> ja.
Moral er samfundets bindeværk.
| |
ML-78 (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-11-04 18:56 |
|
3W skrev:
> > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling,
så
> > ja.
>
> Moral er samfundets bindeværk.
Hvis moral?
ML-78
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 21:29 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmj377$hlb$1@news.cybercity.dk...
> 3W skrev:
>
> > > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling,
> så
> > > ja.
> >
> > Moral er samfundets bindeværk.
>
> Hvis moral?
Flertallets nødvendigvis.
| |
David Rasmussen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-11-04 21:34 |
|
3W wrote:
>>>
>>>Moral er samfundets bindeværk.
>>
>>Hvis moral?
>
> Flertallets nødvendigvis.
>
Og hvordan vil du måle den?
/David
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:28 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418d3521$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >>>
> >>>Moral er samfundets bindeværk.
> >>
> >>Hvis moral?
> >
> > Flertallets nødvendigvis.
> >
>
> Og hvordan vil du måle den?
Tja, parlamentsvalg er den mest almindelige måde i demokratier.
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 00:12 |
|
3W skrev:
> > > Flertallets nødvendigvis.
> >
> > Og hvordan vil du måle den?
>
> Tja, parlamentsvalg er den mest almindelige måde i demokratier.
Du har drejet diskussionen over i noget helt andet end da jeg startede
med at nævne 'moralistisk' som modsætning til 'frisindet'.
ML-78
| |
Kevin Vilhelmsen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-11-04 00:28 |
|
On 06/11/04 23:28, in article mYudnfxJK7OSzRDcRVn-sg@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> Tja, parlamentsvalg er den mest almindelige måde i demokratier.
Du taler som du har fostand til, ; alle parlamenter er demokratiske?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 02:09 |
|
3W wrote:
>
> Tja, parlamentsvalg er den mest almindelige måde i demokratier.
>
Du mener det er en måde at måle folks moral på? Og du mener i øvrigt
ikke at der kan være stor diskrepans mellem befolkningens moral og de
folkevalgtes moral?
/David
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 16:35 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418d75c4$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du mener det er en måde at måle folks moral på? Og du mener i øvrigt
> ikke at der kan være stor diskrepans mellem befolkningens moral og de
> folkevalgtes moral?
Der kan være, men der er som regel ikke.
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 17:28 |
|
3W wrote:
>
> Der kan være, men der er som regel ikke.
>
Hvor? I Danmark er der da. Og i USA er der da også.
/David
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:38 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418e4d13$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >
> > Der kan være, men der er som regel ikke.
> >
>
> Hvor? I Danmark er der da. Og i USA er der da også.
Eftersom du quoter som lort, aner jeg ikke hvad du svarer på.
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 18:53 |
|
3W wrote:
>>
>>>Der kan være, men der er som regel ikke.
>>
>>Hvor? I Danmark er der da. Og i USA er der da også.
>
> Eftersom du quoter som lort, aner jeg ikke hvad du svarer på.
>
Jeg quoter fint, men du giver åbenbart op. Tak.
/David
| |
ML-78 (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-11-04 23:38 |
|
3W skrev:
> > > Moral er samfundets bindeværk.
> >
> > Hvis moral?
>
> Flertallets nødvendigvis.
Hvorfor i alverden skulle dem der ikke deler flertallets moral indordne
sig deres?
ML-78
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:25 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cmjjog$12m2$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor i alverden skulle dem der ikke deler flertallets moral indordne
> sig deres?
Det bliver de nu engang nød til. I et demokrati er det nødvendigvis
flertallet som lovgiver, og størstedelen af lovgivning er moralsk betinget.
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 17:32 |
|
3W wrote:
>
> Det bliver de nu engang nød til. I et demokrati er det nødvendigvis
> flertallet som lovgiver, og størstedelen af lovgivning er moralsk betinget.
>
In your dreams. Langt den meste lovgivning er økonomisk betinget.
/David
| |
ML-78 (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 07-11-04 17:42 |
|
3W skrev:
> > Hvorfor i alverden skulle dem der ikke deler flertallets moral
indordne
> > sig deres?
>
> Det bliver de nu engang nød til. I et demokrati er det nødvendigvis
> flertallet som lovgiver, og størstedelen af lovgivning er moralsk
betinget.
Du snakker væk fra emnet. Vi tager den lige igen:
Jeg skrev: "Hvis du med det [hedningemoral] mener en frisindet frem for
moralistisk indstilling, så ja."
3W svarede: "Moral er samfundets bindeværk."
Derefter går du over i noget om at moral = lovgivning. For det første er
det ikke rigtigt (der findes masser af moralske indstillinger, der ikke
har noget med lov at gøre). Og selv om du mener det er rigtigt, så har
det tydeligvis ikke noget at gøre med hvad jeg mente, da jeg skrev
"moralistisk indstilling".
ML-78
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 22:14 |
|
ML-78 wrote:
> Og selv om du mener det er rigtigt,
> så har det tydeligvis ikke noget at gøre med hvad jeg mente, da jeg
> skrev "moralistisk indstilling".
Det er fordi 3W ikke forstår forskellen på moral og moralisme.
Mikkel
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:48 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e9035$2$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> ML-78 wrote:
> > Og selv om du mener det er rigtigt,
> > så har det tydeligvis ikke noget at gøre med hvad jeg mente, da jeg
> > skrev "moralistisk indstilling".
>
> Det er fordi 3W ikke forstår forskellen på moral og moralisme.
>
Måske fordi 3W simpelthen ikke forstår ret meget.
Per V.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 21:08 |
|
3W wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmjjog$12m2$1@news.cybercity.dk...
>> Hvorfor i alverden skulle dem der ikke deler flertallets moral
>> indordne sig deres?
>
> Det bliver de nu engang nød til. I et demokrati er det nødvendigvis
> flertallet som lovgiver, og størstedelen af lovgivning er moralsk
> betinget.
Hvem siger at flertallet skal lovgive om personlig moral? Det gør de
konservative.
Jeg er liberal. Jeg ønsker ikke at der lovgives om folks personlige
moralske forhold, som f.eks. vedrører deres seksualitet.
Mikkel
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:47 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:VaidnV4yn8bi0RPcRVn-jw@adelphia.com...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmjjog$12m2$1@news.cybercity.dk...
> > Hvorfor i alverden skulle dem der ikke deler flertallets moral indordne
> > sig deres?
>
> Det bliver de nu engang nød til. I et demokrati er det nødvendigvis
> flertallet som lovgiver, og størstedelen af lovgivning er moralsk
betinget.
>
Dvs hvis flertallet er heteroseksuelle, må mindretallet ikke leve sammen med
nogen af samme køn?
Per V.
| |
Kevin Vilhelmsen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-11-04 00:29 |
|
On 06/11/04 21:28, in article 4NadnRnOyciUqRDcRVn-uA@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmj377$hlb$1@news.cybercity.dk...
>> 3W skrev:
>>
>>>> Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling,
>> så
>>>> ja.
>>>
>>> Moral er samfundets bindeværk.
>>
>> Hvis moral?
>
> Flertallets nødvendigvis.
>
>
Ligesom i tyskland i 30 erne?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 17:27 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Ligesom i tyskland i 30 erne?
Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik under.
| |
Kevin Vilhelmsen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-11-04 18:08 |
|
On 07/11/04 17:27, in article S_adnYI_8tds0RPcRVn-3g@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Ligesom i tyskland i 30 erne?
>
> Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik under.
>
>
Du skrev det modsatte.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 20:18 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BDB4151B.4824%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> On 07/11/04 17:27, in article S_adnYI_8tds0RPcRVn-3g@adelphia.com, "3W"
> <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
>
> > "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> > news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> >> Ligesom i tyskland i 30 erne?
> >
> > Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik
under.
> >
> >
> Du skrev det modsatte.
Nej, jeg skrev at moral var samfundets bindeværk.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 22:10 |
|
3W wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in
> message news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Ligesom i tyskland i 30 erne?
>
> Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik
> under.
Nazistisk moral er også moral.
Mikkel
| |
3W (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-11-04 22:29 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:418e9035$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> > "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in
> > message news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> >> Ligesom i tyskland i 30 erne?
> >
> > Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik
> > under.
>
> Nazistisk moral er også moral.
Ja, men det var primært den manglende moral som skyld i landets forfald.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 22:31 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418e9035$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>> 3W wrote:
>>> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in
>>> message news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>>>> Ligesom i tyskland i 30 erne?
>>>
>>> Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund
>>> gik under.
>>
>> Nazistisk moral er også moral.
>
> Ja, men det var primært den manglende moral som skyld i landets
> forfald.
Jeg tror jøderne syntes at problemet var den herremoral der sagde, at
jøderne var undermennesker.
Den moral kunne de godt have været foruden. Og det kan jeg også.
Det samme gælder den moral, der siger, at samfundet har ret til at
skille sig af med homoseksuelle, handicappede m.fl.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 23:14 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Jeg tror jøderne syntes at problemet var den herremoral der sagde, at
> jøderne var undermennesker.
>
> Den moral kunne de godt have været foruden. Og det kan jeg også.
Sikkert. Men det var nu ikke et tysk fænomen. Det var udbredt i hele
den vestlige verden. Det forsvandt først efter krigen, da det
lykkeligvis blev "politisk ukorrekt" i halen på afsløringerne af, hvad
der foregik i Tyskland under WWII.
Mange ser desværre ud til at være i gang med at udråbe folk med
brunlig hudfarve til undermennesker på samme vis. Det dækkes ind under
påstanden om, at de jo er muslimer (hvad de ikke altid er) og at de
har en plan om at overtage verdensherredømmet (sjovt nok noget, som
man påløj jøderne i første halvdel af det 20. århundrede.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-11-04 23:20 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Jeg tror jøderne syntes at problemet var den herremoral der sagde, at
>> jøderne var undermennesker.
>>
>> Den moral kunne de godt have været foruden. Og det kan jeg også.
>
> Sikkert. Men det var nu ikke et tysk fænomen. Det var udbredt i hele
> den vestlige verden. Det forsvandt først efter krigen, da det
> lykkeligvis blev "politisk ukorrekt" i halen på afsløringerne af, hvad
> der foregik i Tyskland under WWII.
Fuldstændig korrekt.
> Mange ser desværre ud til at være i gang med at udråbe folk med
> brunlig hudfarve til undermennesker på samme vis. Det dækkes ind under
> påstanden om, at de jo er muslimer (hvad de ikke altid er) og at de
> har en plan om at overtage verdensherredømmet (sjovt nok noget, som
> man påløj jøderne i første halvdel af det 20. århundrede.)
Ja, den slags fordomme er bestemt ikke forbeholdt nazister.
Mikkel
| |
Mette (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 08-11-04 00:02 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2oei9joj5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Mange ser desværre ud til at være i gang med at udråbe folk med
> brunlig hudfarve til undermennesker på samme vis. Det dækkes ind under
> påstanden om, at de jo er muslimer (hvad de ikke altid er) og at de
> har en plan om at overtage verdensherredømmet (sjovt nok noget, som
> man påløj jøderne i første halvdel af det 20. århundrede.)
Præcist. Og det er derfor jeg opponerer mod udtalelser om at det er bedre,
at der dør 100.000 irakere end 300 danskere, som det er blevet fremturet i
denne tråd.
Mennesker er mennesker.
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 00:13 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> writes:
> Præcist. Og det er derfor jeg opponerer mod udtalelser om at det er bedre,
> at der dør 100.000 irakere end 300 danskere, som det er blevet fremturet i
> denne tråd.
> Mennesker er mennesker.
Mnjah. Og så alligevel.
Du har et barn. Det vil du ikke ofre til fordel for naboens barn. Du
vil heller ikke ofre det til fordel for 1000 børn i Mali.
Og sådan skal det være. Vi plejer og beskytter de nære.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Kim2000 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-11-04 00:42 |
|
>> Mennesker er mennesker.
>
> Mnjah. Og så alligevel.
>
> Du har et barn. Det vil du ikke ofre til fordel for naboens barn. Du
> vil heller ikke ofre det til fordel for 1000 børn i Mali.
>
> Og sådan skal det være. Vi plejer og beskytter de nære.
>
What! Der var een der forstod min pointe...
mvh
Kim
| |
ML-78 (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-11-04 01:28 |
|
Kim2000 skrev:
> > Du har et barn. Det vil du ikke ofre til fordel for naboens barn. Du
> > vil heller ikke ofre det til fordel for 1000 børn i Mali.
> >
> > Og sådan skal det være. Vi plejer og beskytter de nære.
>
> What! Der var een der forstod min pointe...
Den pointe er ikke så svær at forstå. Hvis irakerne angreb Danmark og
det gjaldt "dem eller os" så ville jeg være ganske enig.
Men hvordan er det nu den virkelige situation ser ud?
ML-78
| |
Peter B. Juul (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-04 01:37 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> writes:
> What! Der var een der forstod min pointe...
At du udvider "mit barn", "min familie", "mine venner" til "300
danskere" (uanset om de så er jyder eller endda bornholmere) har jeg
ingen forståelse for.
Yngelpleje er noget andet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:49 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:d66dnW3OUvIVDhPcRVn-jg@adelphia.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:418e9035$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> > 3W wrote:
> > > "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in
> > > message news:BDB31CCC.475F%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> > >> Ligesom i tyskland i 30 erne?
> > >
> > > Ja, Nazi-tysklands manglende moral var grunden til at det samfund gik
> > > under.
> >
> > Nazistisk moral er også moral.
>
> Ja, men det var primært den manglende moral som skyld i landets forfald.
>
Nej, det var den nazistiske moral, som blev implementeret af befolkningens
flertal.
Per V.
| |
David Rasmussen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-11-04 19:33 |
|
3W wrote:
>
> Moral er samfundets bindeværk.
>
Det er bare ærgeligt at der er så stor forskel på folks moral...
F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk rigtige.
Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
/David
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 21:22 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418d18e8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk rigtige.
> Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
Og en masse mennesker som er enige.
| |
David Rasmussen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-11-04 21:34 |
|
3W wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:418d18e8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk rigtige.
>>Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
>
> Og en masse mennesker som er enige.
>
Men det bliver det jo ikke moralsk rigtigt af.
/David
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:28 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:418d3538$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> > news:418d18e8$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >>F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk rigtige.
> >>Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
> >
> > Og en masse mennesker som er enige.
> >
>
> Men det bliver det jo ikke moralsk rigtigt af.
Det bliver det heller ikke moralsk forkert af.
| |
David Rasmussen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-11-04 23:28 |
|
3W wrote:
>
> Det bliver det heller ikke moralsk forkert af.
>
Jo, for dem der findet det umoralsk.
/David
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:38 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:418d3538$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk rigtige.
> >>Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
> >
> > Og en masse mennesker som er enige.
> >
>
> Men det bliver det jo ikke moralsk rigtigt af.
Præcist, og det er derfor at Michael Moore ikke er til grin. Og det er
derfor Kerry-tilhængere heller ikke er til grin nu. For selvom Bush vandt,
så er Moores holdning jo stadigvæk gyldig og moralsk rigtig på dén side af
hegnet. Flertallet bestemmer, men flertallet har ikke nødvendigvis ret.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 00:05 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e2507$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:418d3538$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > >>F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk
rigtige.
> > >>Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
> > >
> > > Og en masse mennesker som er enige.
> > >
> >
> > Men det bliver det jo ikke moralsk rigtigt af.
>
> Præcist, og det er derfor at Michael Moore ikke er til grin. Og det er
> derfor Kerry-tilhængere heller ikke er til grin nu. For selvom Bush vandt,
> så er Moores holdning jo stadigvæk gyldig og moralsk rigtig på dén side af
> hegnet. Flertallet bestemmer, men flertallet har ikke nødvendigvis ret.
>
Og i øvrigt er der vel ikke en eneste vælger, der har afgivet sin stemme
efter ærlig overbevisning ved et demokratisak vlag, der kan siges at være
til grin uanset resultatet.
Man kan senere blive det, hvis den, man har stemt på, gør noget andet, end
han/hun gik til valg på.
Per v.
| |
ML-78 (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 06-11-04 23:39 |
|
3W skrev:
> > F.eks. synes George Bush sikkert at hans handlinger er moralsk
rigtige.
> > Der er der så en masse mennesker der er uenige med ham i.
>
> Og en masse mennesker som er enige.
Og?
ML-78
| |
Per Vadmand (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 06-11-04 21:56 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:l4ednbk5AODukxDcRVn-uQ@adelphia.com...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
> > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling, så
> > ja.
>
> Moral er samfundets bindeværk.
>
Ja, men religiøs fundamentalisme er samfundets klods om benene.
Per v.
| |
3W (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-11-04 23:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:418d3a4c$0$86909$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> news:l4ednbk5AODukxDcRVn-uQ@adelphia.com...
> > "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
> > > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling,
så
> > > ja.
> >
> > Moral er samfundets bindeværk.
> >
> Ja, men religiøs fundamentalisme er samfundets klods om benene.
Ja, men Bush er ikke religiøs fundamentalist. Hvis du påstår det, så kom med
beviserne.
| |
Per Vadmand (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-11-04 23:40 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:QOGdndjKK8KFzBDcRVn-qw@adelphia.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:418d3a4c$0$86909$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
> > news:l4ednbk5AODukxDcRVn-uQ@adelphia.com...
> > > "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
> > > news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
> > > > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling,
> så
> > > > ja.
> > >
> > > Moral er samfundets bindeværk.
> > >
> > Ja, men religiøs fundamentalisme er samfundets klods om benene.
>
> Ja, men Bush er ikke religiøs fundamentalist. Hvis du påstår det, så kom
med
> beviserne.
>
Gider ikke diskutere med faktabenægtere. Bush har selv sagt adskillige
gange, at "Bibelen er hans ideologi."
Per V.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:36 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling, så
> ja.
>
Dybest set mener jeg, at selvom en land bør signalere nogle moralbegreber,
så er det op til den enkelte at træffe sine egne valg. Staten skal ikke gå
ind og træffe valget for dem.
I DK kan man få registreret partnerskab. Det er fint nok. For folk må træffe
deres eget valg. Kirken har så valgt ikke at ville ægte homoseksuelle, da
det strider på kirkens grundlag. Det er også fint nok.
(Godt nok er stat og kirke ikke adskilt, men alligevel).
I DK har vi fri abort, så man kan træffe sit valg på egen hånd.
Ansvaret skal og bør være op til den enkelte.
Hvis de konservative kristne i USA er bange for, at folk træffer de
"forkerte" valg, er det ikke op til dem at dømme.
| |
Per Vadmand (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-11-04 00:03 |
|
"Mette" <Mette@nospam.dk> wrote in message
news:418e2482$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:cmi97t$2pd3$1@news.cybercity.dk...
>
> >
> > Hvis du med det mener en frisindet frem for moralistisk indstilling, så
> > ja.
> >
>
> Dybest set mener jeg, at selvom en land bør signalere nogle moralbegreber,
> så er det op til den enkelte at træffe sine egne valg. Staten skal ikke gå
> ind og træffe valget for dem.
> I DK kan man få registreret partnerskab. Det er fint nok. For folk må
træffe
> deres eget valg. Kirken har så valgt ikke at ville ægte homoseksuelle, da
> det strider på kirkens grundlag. Det er også fint nok.
> (Godt nok er stat og kirke ikke adskilt, men alligevel).
> I DK har vi fri abort, så man kan træffe sit valg på egen hånd.
> Ansvaret skal og bør være op til den enkelte.
> Hvis de konservative kristne i USA er bange for, at folk træffer de
> "forkerte" valg, er det ikke op til dem at dømme.
>
Jeg så på tv forleden Thøger Seidenfaden sige noget fornuftigt (!) nemlig,
at de såkaldte "moral issues" ved valget i USA ikke handler om folks egen
moral, men om retten til at blande sig i andres.
Per V.
| |
Mette (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-11-04 14:12 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:BaCdnZMuRIjRexfcRVn-sQ@adelphia.com...
>
> Ja, Danmark er jo så meget bedre, ikke sandt?
>
Min kærestes fædrende halvdel kommer fra et ikke-vestligt land. Vi priser og
lykkelige hver dag fordi vi begge er født og har hjemme i Danmark. For jo,
vi har det virkeligt godt. Min datter er amerikaner og jeg er lykkelig for,
at vi ikke længere bor derovre pga. politikken. (Og fordi hun ikke længere
skal vokse op i et hus med 10-11 håndvåben og rifler).
| |
C. H. Engelbrecht (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 12-11-04 09:05 |
|
Med al respekt og alt det der må jeg afsondere at hvis nogen er til grin, er
det amerikanerne og ideen om det amerikanske demokrati. Vi har alle mere
brug for Michael Moore end nogensinde før, hvis alle 'Jesus-amerikanerne'
ikke fatter at et eller andet er galt efter al det fis George Walker har
lavet de sidste fire år.
Der hviler en forbandelse over menneskeheden. Selv den demokratiske ide
kommer på et eller andet tidspunkt til kort overfor fejlene og paradokserne
i menneskets natur. Gid faen havde ham grækeren der for 2000 år siden påstod
at anarki vil blive afløst af tyranni som vil blive afløst af monarki som
vil blive afløst af aristokrati som vil blive afløst af demokrati som vil
blive afløst af pøbelvælde og uvægerligt vil vende tilbage til anarki og
starte forfra ligegyldigt hvad faen man gør. Gid faen havde Nostradamus...
Hvor kan jeg gemme mig? Har kineserne plads?
"S. Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:41887cc8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> SÅDAN.......
>
> Glæder mig til at høre hvad Michael Moore har at sige. Han er jo nærmest
> lidt til grin nu :)
| |
|
|