|
|
 | Starship Troopers
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 21-09-04 10:26 |
|
Er der nogen der optog den igår? Jeg nåede ikke at se at den var der. Ved i
om der en chance for at den bliver genudsendt?
/Søren
| |
 David A. D. Konrad (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 21-09-04 10:39 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> wrote in message
news:2raaciF17s7qfU1@uni-berlin.de...
> Er der nogen der optog den igår? Jeg nåede ikke at se at den var der. Ved
i
> om der en chance for at den bliver genudsendt?
Ja, den er vel sendt 8 gange nu, så mon ikke det sker igen, snart? Ellers en
rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller andet sted for
nylig for en hund, på DVD.
| |
Per (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 21-09-04 12:53 |
| | |
Jacob E. (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob E. |
Dato : 21-09-04 21:08 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
Det er fandme en skodfilm... IMHO!
Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
Det værste er faktisk, at der også er lavet en 2'er!
Det er en endnu større skodfilm.
Men til gengæld har den 2 lyspunkter: Kelly Carlson og Colleen Porch!
Hvis der, gud forbyde det, også laves en 3'er, ser det jo lovende ud 
Mvh Jacob E.
| |
 Devast8or (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 21-09-04 21:23 |
|
Jacob E. wrote:
> David A. D. Konrad wrote:
>> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
>> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
>
> Det er fandme en skodfilm... IMHO!
> Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
Det kan DU da ikke mene? Hun ligner da plastic mere end en barbiedukke gør.
Devast8or
| |
Niels Søndergaard (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-09-04 01:47 |
|
On Tue, 21 Sep 2004 22:23:29 +0200, "Devast8or"
<invalid@invalid.invalid> wrote:
>Jacob E. wrote:
>> David A. D. Konrad wrote:
>>> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
>>> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>>
>> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
>>
>> Det er fandme en skodfilm... IMHO!
>> Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
>
>Det kan DU da ikke mene? Hun ligner da plastic mere end en barbiedukke gør.
Jeg er enig. Hun er totalt usexet, selv om drenge i puberteten sikkert
tænder på hende. Men både hun og Casper van Dien, der normalt er nogle
gyselige tegneserieskuespillere, passer fint ind i Verhoevens
karikerede univers.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jonas Gaarde (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 21-09-04 21:52 |
|
"Jacob E." <sp@mmergotohell.invalid> skrev i en meddelelse
news:415089ff$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
>> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
>> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
>
> Det er fandme en skodfilm... IMHO!
> Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
>
> Det værste er faktisk, at der også er lavet en 2'er!
> Det er en endnu større skodfilm.
> Men til gengæld har den 2 lyspunkter: Kelly Carlson og Colleen Porch!
>
> Hvis der, gud forbyde det, også laves en 3'er, ser det jo lovende ud
>
> Mvh Jacob E.
Det er klart at toeren er en skodfilm, for den er klippet sammen af outtakes
fra etteren og så primitive amatør-optagelser. Altsammen lavet for et budget
på omkring 12$.
Den første, derimod, er en kolossalt god film, og hvis du ikke lige har set
det, så har du måske haft de forkerte briller på. Den er satirisk, politisk,
systemkritisk og alt muligt andet. Det er jo Verhoeven, for pokker!
Der er et hav af gode og interessante anmeldelser og omtaler rundt omkring
på nettet, som du måske burde kigge lidt på. Ellers kan jeg på det varmeste
anbefale DVD'ens kommentarspor.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jacob E. (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob E. |
Dato : 21-09-04 23:21 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> "Jacob E." <sp@mmergotohell.invalid> skrev i en meddelelse
> news:415089ff$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> David A. D. Konrad wrote:
>>> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et
>>> eller andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
>> Det værste er faktisk, at der også er lavet en 2'er!
>> Det er en endnu større skodfilm.
>> Men til gengæld har den 2 lyspunkter: Kelly Carlson og Colleen Porch!
> Det er klart at toeren er en skodfilm, for den er klippet sammen af
> outtakes fra etteren og så primitive amatør-optagelser. Altsammen
> lavet for et budget på omkring 12$.
> Den første, derimod, er en kolossalt god film, og hvis du ikke lige
> har set det, så har du måske haft de forkerte briller på. Den er
> satirisk, politisk, systemkritisk og alt muligt andet. Det er jo
> Verhoeven, for pokker!
> Der er et hav af gode og interessante anmeldelser og omtaler rundt
> omkring på nettet, som du måske burde kigge lidt på. Ellers kan jeg
> på det varmeste anbefale DVD'ens kommentarspor.
Lad mig være ærlig: jeg gider ikke bruge tid på det.
Og jeg har heller ikke set filmen med de briller, andre som har skrevet i
tråden, har gjort - måske min fejl. Synes stadig det er en skod film, men
har da stor respekt for, at man kan få så meget ud af den, som det lader
til.
Mvh Jacob
| |
David Rasmussen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-09-04 10:13 |
|
Jacob E. wrote:
>
> Lad mig være ærlig: jeg gider ikke bruge tid på det.
Hvorfor så udtale sig eller have en mening?
/David
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 09:26 |
|
"Jacob E." <sp@mmergotohell.invalid> wrote in message
news:415089ff$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> > Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
> > andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
Ork jo.
> Det er fandme en skodfilm... IMHO!
> Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
Jeps. Det som gør filmen så sej er den tykke satire over et fascistoidt
samfund : Ideologien er over individdet, man udvælges via tests, alt har
samme symboler, nyhedsstrømmen kontrolleres og tusind andre ting.
Hovedpersonen adopterer i ét og alt sit forbilledes klicheer efter at have
skudt ham osv. Der er utrolig mange skjulte referencer under overfladen -
men det er mærkeligt nok blevet forbigået af de fleste.
> Det værste er faktisk, at der også er lavet en 2'er!
> Det er en endnu større skodfilm.
> Men til gengæld har den 2 lyspunkter: Kelly Carlson og Colleen Porch!
Jeg har hørt 2'eren er ekstrem dårlig, og slet ikke har samme "lag" som den
oprindelige film.
| |
Kim Ludvigsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-09-04 10:37 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> Jeg har hørt 2'eren er ekstrem dårlig, og slet ikke har samme "lag" som den
> oprindelige film.
Hermed en udtømmende liste over ting de to film har til fælles:
Ordene "Starship Troopers" i titlen
Store insekter
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kim2000 (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 22-09-04 11:50 |
|
> Hermed en udtømmende liste over ting de to film har til fælles:
> Ordene "Starship Troopers" i titlen
> Store insekter
Det er vist nogenlunde det, men selvom 2'eren slet ikke er i nærheden af
etterens kvalitet, så synes jeg nu ikke den er så ringe igen. Der er såmænd
set meget værre sci-fi film, og jeg var da rimelig underholdt - men bestemt
kun en film der bør ses på dvd/vhs
mvh
Kim
| |
Peter Knutsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 22-09-04 16:33 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> Jeps. Det som gør filmen så sej er den tykke satire over et fascistoidt
> samfund : Ideologien er over individdet, man udvælges via tests, alt har
[...]
Hvad er der galt i at udvælge folk efter tests?
Synes du at stjernetegn er et bedre kriterium? Eller popularitet?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 00:06 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Hvad er der galt i at udvælge folk efter tests?
>
Intet, så længe kriterierne giver mening.
/David
| |
Peter Knutsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 25-09-04 07:54 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>Hvad er der galt i at udvælge folk efter tests?
>
> Intet, så længe kriterierne giver mening.
Jeg savner stadig svar fra den anden David. Det kunne være rart
at vide, om han også er fornuftig, eller om han tænder mere på
et af de to forslag jeg stillede mht. alternative til at udvælge
folk på basis af tests.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David T. Metz (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-09-04 13:25 |
|
Peter Knutsen wrote:
> David A. D. Konrad wrote:
>> Jeps. Det som gør filmen så sej er den tykke satire over et
>> fascistoidt samfund : Ideologien er over individdet, man udvælges
>> via tests, alt har [...]
>
> Hvad er der galt i at udvælge folk efter tests?
At der ikke findes tests der sikkert kan forudsige "performance" (bortset
fra ting der er så indlysende at man ikke behøver en test)?
> Synes du at stjernetegn er et bedre kriterium? Eller popularitet?
Næ. Lodtrækning måske?
David
| |
Brian, Rikke & Krist~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Brian, Rikke & Krist~ |
Dato : 22-09-04 11:37 |
|
"Jacob E." <sp@mmergotohell.invalid> skrev i en meddelelse
news:415089ff$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> > Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
> > andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Det kan du kraftedeme ikke mene seriøst!?
>
> Det er fandme en skodfilm... IMHO!
> Men... den har da 1 lyspunkt: Deniese Richards!
Ja så deler vi to hverken filmsmag eller smag for kvinder  Starship er
herlig sci-fi underholdning, og Denise Richard er på ingen måde særlig
tiltrækkende i min verden.
Mvh. Brian
>
> Det værste er faktisk, at der også er lavet en 2'er!
> Det er en endnu større skodfilm.
> Men til gengæld har den 2 lyspunkter: Kelly Carlson og Colleen Porch!
>
> Hvis der, gud forbyde det, også laves en 3'er, ser det jo lovende ud
>
> Mvh Jacob E.
>
>
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 21-09-04 21:28 |
|
David A. D. Konrad wrote:
>
> Ja, den er vel sendt 8 gange nu, så mon ikke det sker igen, snart?
> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
Der ligger en flot og morsomt stylet satire i den fascistiske
fremtidsvision i denne film. Jeg ved at visse unge på den yderste
højrefløj elsker filmen og bogen for ideen om borgere og civile. De
tager tilsyneladende fremstillingen for pålydende: kun hvis du vil være
100% autoritetstro og dø for dit land har du ret til borgerskab, den
kulturradikale og naivt fredselskende fader ved pianoet må dø med det
samme da insekterne angriber, osv.
Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af filmen
er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier, der knytter
sig til borgerskab, gør vi? Det synes ikke at være instruktørens
anliggende at beskrive et fascistisk _samfund_ (men kun dets hr og dets
krige). Snarere fremstår filmen som en pastiche over de
krypto-fascistiske ideer der ligger til grund for mange af tidens
uintelligente (action eller scif-fi)-film.
Alligevel er der noget i filmens satire, som ikke forekommer
overbevisende. Med det mener jeg, at ironien ikke forekommer helt ægte.
Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en kærlighed til de
idealer, han ironiserer over.
Om bogen bærer et autoritært budskab er selvfølgelig et selvstændigt
problem.
Mikkel
| |
Jonas Gaarde (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 21-09-04 22:03 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
>>
>> Ja, den er vel sendt 8 gange nu, så mon ikke det sker igen, snart?
>> Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
>> andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Der ligger en flot og morsomt stylet satire i den fascistiske
> fremtidsvision i denne film. Jeg ved at visse unge på den yderste
> højrefløj elsker filmen og bogen for ideen om borgere og civile. De
> tager tilsyneladende fremstillingen for pålydende: kun hvis du vil være
> 100% autoritetstro og dø for dit land har du ret til borgerskab, den
> kulturradikale og naivt fredselskende fader ved pianoet må dø med det
> samme da insekterne angriber, osv.
>
> Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af filmen
> er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier, der knytter
> sig til borgerskab, gør vi? Det synes ikke at være instruktørens
> anliggende at beskrive et fascistisk _samfund_ (men kun dets hr og dets
> krige). Snarere fremstår filmen som en pastiche over de
> krypto-fascistiske ideer der ligger til grund for mange af tidens
> uintelligente (action eller scif-fi)-film.
>
> Alligevel er der noget i filmens satire, som ikke forekommer
> overbevisende. Med det mener jeg, at ironien ikke forekommer helt ægte.
> Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en kærlighed til de
> idealer, han ironiserer over.
Hmmm... interessant. Jeg tror nu ikke det er rigtigt observeret. Igen kan
jeg kun opfordre til at lytte til kommentarsporet, hvis du har muligheden.
Så vidt jeg forstår er Verhoeven's egen politiske overbevisning næsten så
langt fra filmens som man kan komme. Han er ikke Mike Leigh, men det er vist
ret tæt på
Men selv om man er noget rød i det, kan man selvfølgelig godt holde af
idealer som heltemod, selvopofrelse, trofasthed o.s.v.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 21-09-04 22:15 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Alligevel er der noget i filmens satire, som ikke forekommer
>> overbevisende. Med det mener jeg, at ironien ikke forekommer helt
>> ægte. Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en
>> kærlighed til de idealer, han ironiserer over.
>
> Hmmm... interessant. Jeg tror nu ikke det er rigtigt observeret. Igen
> kan jeg kun opfordre til at lytte til kommentarsporet, hvis du har
> muligheden. Så vidt jeg forstår er Verhoeven's egen politiske
> overbevisning næsten så langt fra filmens som man kan komme. Han er
> ikke Mike Leigh, men det er vist ret tæt på
Jeg kender ikke instruktøren. Måske har du ret. Men jeg vil så svare, at
filmen alligevel ikke fremstår som en entydig kritik. Jeg synes den
spiller på begge heste: samtidig med at den gør grin med det fascistoide
samfund hylder den de idealer, som det bygger på. Sådan er det med så
mange andre værker, der benytter ironi: ironien bliver næsten et
figenblad der skal dække over dyrkelsen af en fascination af noget
vulgært og grimt.
> Men selv om man er noget rød i det, kan man selvfølgelig godt holde af
> idealer som heltemod, selvopofrelse, trofasthed o.s.v.
Ja da. Især hvis man er kommunist, så har man det til fælles med
konservatismen.
Men er man græsrods-socialist eller liberalist er det sværere at få det
til at stemme overens.
Mikkel
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 21-09-04 22:20 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Jonas Gaarde wrote:
>
>> Men selv om man er noget rød i det, kan man selvfølgelig godt holde
>> af idealer som heltemod, selvopofrelse, trofasthed o.s.v.
>
> Ja da. Især hvis man er kommunist, så har man det til fælles med
> konservatismen.
>
> Men er man græsrods-socialist eller liberalist er det sværere at få
> det til at stemme overens.
Hm... uddybning/præcisering: Jeg talte her om accepten af nødvendigheden
af at underkaste sig autoriteten og selvopofrelsen til fordel for
almenvellet.
Mikkel
| |
Søren Kjeldsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 22-09-04 00:10 |
|
Ok...
Starship Troopers
----------------------------
Fed action, god historie. Syns også instruktøren spiller på begge heste.
Nøgenscener (+), go' cgi for den tid.
Starship Troopers
---------------------------
Èn nøgenscener. Var ikke hele filmen værd. Er kun blevet slået i tidsspild
af Slim, Slam og Slum... Måske sku jeg starte en diskussion af den?
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 09:39 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:415099bd$0$39265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kender ikke instruktøren. Måske har du ret. Men jeg vil så svare, at
> filmen alligevel ikke fremstår som en entydig kritik. Jeg synes den
> spiller på begge heste: samtidig med at den gør grin med det fascistoide
> samfund hylder den de idealer, som det bygger på.
Det kan ikke formuleres bedre.
| |
Thomas S (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 21-09-04 23:05 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Om bogen bærer et autoritært budskab er selvfølgelig et selvstændigt
> problem.
Jeg har ikke læst den (jeg er kun lige startet på Heinleins Stranger in a
Strange Land), men forfatteren var en afart af det amerikanerne kalder
libertarians:
http://www.theadvocates.org/celebrities/robert-heinlein.html
Libetarians er en art sammensmeltning mellem anarkister og liberalister (det
var den meget korte version!) og er ikke lige sådan til at placere i de
politiske kompasser, vi til dagligt bruger, så det er ikke underligt, hvis
mange har svært ved at afkode Heinleins politiske filosofi, men fascist er i
hvert fald ikke rigtigt. Autoritær eller ej må afhænge af en nærmere
definition af autoritær (men hvis vi definerer autoritær som tilhænger af
statens (autoritens) ret til at blande sig i borgernes liv, var han
anti-autoritær, da).
Selv amerikanere, som ellers har et Libertarian Party og derfor har hørt om
den slags, kan blive ovenud overrasket over, hvad det egentlig er det står
for. Prøv fx at læse "Sixteens years without Heinlein" ca. en tredjedel nede
af denne side:
http://billscontent.com/heinleinblog.htm
mvh
Thomas S
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 09:32 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> >
> > Ja, den er vel sendt 8 gange nu, så mon ikke det sker igen, snart?
> > Ellers en rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller
> > andet sted for nylig for en hund, på DVD.
>
> Der ligger en flot og morsomt stylet satire i den fascistiske
> fremtidsvision i denne film.
!!!! Du er den FØRSTE nogensinde jeg har set som ligesom jeg har været
opmærksom på dette aspekt!!
> Jeg ved at visse unge på den yderste
> højrefløj elsker filmen og bogen for ideen om borgere og civile. De
> tager tilsyneladende fremstillingen for pålydende: kun hvis du vil være
> 100% autoritetstro og dø for dit land har du ret til borgerskab, den
> kulturradikale og naivt fredselskende fader ved pianoet må dø med det
> samme da insekterne angriber, osv.
Ja - i dk.politik er det faktisk blevet fremstillet som en kvalitet i
filmen. Folk kunne overhovedet ikke forstå hvad jeg mente.
> Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af filmen
> er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier, der knytter
> sig til borgerskab, gør vi?
Nej. Ikke andet end "citizenship"...
> Det synes ikke at være instruktørens
> anliggende at beskrive et fascistisk _samfund_ (men kun dets hr og dets
> krige).
Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af kæmpeinsekter
på fjerne planeter uhyre satirisk.
>Snarere fremstår filmen som en pastiche over de
> krypto-fascistiske ideer der ligger til grund for mange af tidens
> uintelligente (action eller scif-fi)-film.
Ja.
> Alligevel er der noget i filmens satire, som ikke forekommer
> overbevisende. Med det mener jeg, at ironien ikke forekommer helt ægte.
Enig - men det ville faktisk ødelægge filmen hvis ikke den havde denne
underliggende "ægthed" - hvis den overdrev sine budskaber, enten den ene
eller den anden vej, ville den være mere utroværdig. Når den sætter sig
mellem to stole bliver budskabet mere troværdigt - imho. Og som du kan se,
så lykkes det for rigtig mange mennesker fuldstændig at misforstå den, og
det er filmens store kvalitet.
> Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en kærlighed til de
> idealer, han ironiserer over.
Heinlein gjorde.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-09-04 10:00 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af
>> filmen er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier,
>> der knytter sig til borgerskab, gør vi?
>
> Nej. Ikke andet end "citizenship"...
Måske bogen har mere med om dette.
>> Det synes ikke at være instruktørens
>> anliggende at beskrive et fascistisk _samfund_ (men kun dets [hær,
indsat] og
>> dets krige).
>
> Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af
> kæmpeinsekter på fjerne planeter uhyre satirisk.
Jeps. Jeg elskede den retfærdiggørelse af brutaliteten, som lå i
citatet: "Bugs don't take prisoners".
Og Carl fra efterretningsvæsnet så jo brandgodt ud i sin lange
Gestapo-frakke!
>> Alligevel er der noget i filmens satire, som ikke forekommer
>> overbevisende. Med det mener jeg, at ironien ikke forekommer helt
>> ægte.
>
> Enig - men det ville faktisk ødelægge filmen hvis ikke den havde denne
> underliggende "ægthed" - hvis den overdrev sine budskaber, enten den
> ene eller den anden vej, ville den være mere utroværdig. Når den
> sætter sig mellem to stole bliver budskabet mere troværdigt - imho.
> Og som du kan se, så lykkes det for rigtig mange mennesker
> fuldstændig at misforstå den, og det er filmens store kvalitet.
Jeg ville nok ikke bruge ordet "troværdig", men du har ret i, at
tvetydige værker oftest er langt mere interessante end de entydige. Jeg
vil tilføje, at gode værker ikke nødvendigvis er de mest sympatiske.
Når Verhoeven således satiriserer over idealer, som han samtidig
udnytter på det groveste - fordi han må have vidst, at mange blandt
publikum ville elske dem - forekommer det mig også lidt beregnende.
Lidt ligesom filmen om Cubakrisen, "Thirteen Days", som på fantastisk
medrivende og engageret vis fortæller, hvordan Kennedy prøvede at undgå
en krig, og hvordan hans krigsgale forsvarschefer var farlige for
verdensfreden. Men samtidig lader bombeflyene afgå med patriotiske
militærfanfarer for fuld hammer, da de flyver af sted. Krig er noget
skidt - men i øvrigt: Support our troops, Stars and Stripes must
prevail!
Eller som når man tager en nøgen kvinde og bruger hende til (fingeret?)
samleje på en teaterscene i Århus Festuge for lissom at sige at det er
enormt vigtigt at vi er opmærksomme på pornoficeringen af det danske
samfund.
Eller...
>> Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en kærlighed til
>> de idealer, han ironiserer over.
>
> Heinlein gjorde.
O.k.
Mikkel
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 10:14 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41513f22$0$39258$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af
> >> filmen er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier,
> >> der knytter sig til borgerskab, gør vi?
> >
> > Nej. Ikke andet end "citizenship"...
>
> Måske bogen har mere med om dette.
Stemmeret.
> > Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af
> > kæmpeinsekter på fjerne planeter uhyre satirisk.
>
> Jeps. Jeg elskede den retfærdiggørelse af brutaliteten, som lå i
> citatet: "Bugs don't take prisoners".
Ja - og f.eks på samme måde hykleriet i nyhedsstrømmen når der kommer et
skilt henover med "censored". De menneskelige ofre udpensles på det globale
TV-net - torturen af "bugs" censoreres. Hvad minder det i øvrigt om, i vore
dage?
> Og Carl fra efterretningsvæsnet så jo brandgodt ud i sin lange
> Gestapo-frakke!
Ja - en krystalklar reference.
> > Enig - men det ville faktisk ødelægge filmen hvis ikke den havde denne
> > underliggende "ægthed" - hvis den overdrev sine budskaber, enten den
> > ene eller den anden vej, ville den være mere utroværdig. Når den
> > sætter sig mellem to stole bliver budskabet mere troværdigt - imho.
> > Og som du kan se, så lykkes det for rigtig mange mennesker
> > fuldstændig at misforstå den, og det er filmens store kvalitet.
>
> Jeg ville nok ikke bruge ordet "troværdig", men du har ret i, at
> tvetydige værker oftest er langt mere interessante end de entydige. Jeg
> vil tilføje, at gode værker ikke nødvendigvis er de mest sympatiske.
Enig - gode værker KAN ikke være sympatiske. Gode værker der illustrerer
vigtige moralske pointer, menneskelige problemstillinger eller
problematiserer det menneskelige samfunds talrige mere eller mindre
ubevidste eller bevidst undertrykte systemer KAN bare ikke være sympatiske.
> Når Verhoeven således satiriserer over idealer, som han samtidig
> udnytter på det groveste - fordi han må have vidst, at mange blandt
> publikum ville elske dem - forekommer det mig også lidt beregnende.
Klart. Filmen ville jo aldrig være blevet kendt uden den populariserende
vinkel, effekterne, heltemodet osv.
> Lidt ligesom filmen om Cubakrisen, "Thirteen Days", som på fantastisk
> medrivende og engageret vis fortæller, hvordan Kennedy prøvede at undgå
> en krig, og hvordan hans krigsgale forsvarschefer var farlige for
> verdensfreden. Men samtidig lader bombeflyene afgå med patriotiske
> militærfanfarer for fuld hammer, da de flyver af sted. Krig er noget
> skidt - men i øvrigt: Support our troops, Stars and Stripes must
> prevail!
Har aldrig set den...
> Eller som når man tager en nøgen kvinde og bruger hende til (fingeret?)
> samleje på en teaterscene i Århus Festuge for lissom at sige at det er
> enormt vigtigt at vi er opmærksomme på pornoficeringen af det danske
> samfund.
Gyseligt - imho. Helt og aldeles unødvendigt. Udpenslet. I øvrigt ligesom
Moodysons seneste film, der ikke er andet end udpensling af noget vi alle
ved i forvejen, men som måske dybest set ikke er så forfærdeligt, i hvert
fald i mange menneskers øjne. Den fik af begge anmeldere på svensk TV1 (i
øvrigt det bedste filmprogram overhovedet) 1 stjerne ud af 6 mulige, og det
var de rørende enige om...Der ér altså en flydende grænse imellem
væsentlighed og indlysende kendsgerninger, som ikke alle kunstere forstår at
trække.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-09-04 11:00 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41513f22$0$39258$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af
>>>> filmen er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier,
>>>> der knytter sig til borgerskab, gør vi?
>>>
>>> Nej. Ikke andet end "citizenship"...
>>
>> Måske bogen har mere med om dette.
>
> Stemmeret.
Åh ja, selvfølgelig.
> Ja - og f.eks på samme måde hykleriet i nyhedsstrømmen når der kommer
> et skilt henover med "censored". De menneskelige ofre udpensles på
> det globale TV-net - torturen af "bugs" censoreres. Hvad minder det i
> øvrigt om, i vore dage?
Hæhæ, godt set.
>> Lidt ligesom filmen om Cubakrisen, "Thirteen Days", som på fantastisk
>> medrivende og engageret vis fortæller, hvordan Kennedy prøvede at
>> undgå en krig, og hvordan hans krigsgale forsvarschefer var farlige
>> for verdensfreden. Men samtidig lader bombeflyene afgå med
>> patriotiske militærfanfarer for fuld hammer, da de flyver af sted.
>> Krig er noget skidt - men i øvrigt: Support our troops, Stars and
>> Stripes must prevail!
>
> Har aldrig set den...
Det bør du gøre, når du har tid! Den er meget oplysende om, hvordan
beslutningerne blev taget under krisen. Ofte når jeg ser film om
historiske personligheder (f.eks. amerikanske præsidenter) eller
dramatiseringer af historiske begivenheder irriterer det mig, at jeg
ikke ved, hvad der er fakta, og hvad der er spekulation eller ren
fiktion. Men her er dvd'ens kommentarspor utroligt godt, for her få man
det hele at vide: præcist hvordan scenerne forholder sig til de
historiske møder i Det hvide Hus etc.
>> Eller som når man tager en nøgen kvinde og bruger hende til
>> (fingeret?) samleje på en teaterscene i Århus Festuge for lissom at
>> sige at det er enormt vigtigt at vi er opmærksomme på
>> pornoficeringen af det danske samfund.
>
> Gyseligt - imho. Helt og aldeles unødvendigt. Udpenslet. I øvrigt
> ligesom Moodysons seneste film, der ikke er andet end udpensling af
> noget vi alle ved i forvejen, men som måske dybest set ikke er så
> forfærdeligt, i hvert fald i mange menneskers øjne. Den fik af begge
> anmeldere på svensk TV1 (i øvrigt det bedste filmprogram overhovedet)
Det program vil jeg se.
Mikkel
| |
David Rasmussen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-09-04 11:04 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>
>>Ja - og f.eks på samme måde hykleriet i nyhedsstrømmen når der kommer
>>et skilt henover med "censored". De menneskelige ofre udpensles på
>>det globale TV-net - torturen af "bugs" censoreres. Hvad minder det i
>>øvrigt om, i vore dage?
>
>
> Hæhæ, godt set.
>
:)
/David
| |
John Hinge (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 23-09-04 10:19 |
|
On 22 sep 2004 David A. D. Konrad was heard to say:
> Ja - og f.eks på samme måde hykleriet i nyhedsstrømmen når der
> kommer et skilt henover med "censored". De menneskelige ofre
> udpensles på det globale TV-net - torturen af "bugs" censoreres.
> Hvad minder det i øvrigt om, i vore dage?
>
Af en eller anden grund var det første som strøg igennem hovedet
på mig her "Fox News", men det er måske en uretfærdig ting.
Idet jeg ikke selv kan se Fox "News" så har jeg kun alle mulige
andres ord for at fux "News" er stor "underholdning"
Sætninger ovenfor kan udtrykke fordomsfuldhed overfor fåx :)
--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
vadmand (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-09-04 11:39 |
|
"David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:415138fc$0$39262$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Min fornemmelse er, at instruktøren alligevel nærer en kærlighed til de
> > idealer, han ironiserer over.
>
> Heinlein gjorde.
>
Helt sikkert. Bogen er ikke det mindste ironiserende. Prøv at læse Norman
Spinrads bevidst satiriske "The Iron Dream", der skal forestille at være en
sf-roman skrevet af Hitler, der i en parallelverden blev forfatter i USA.
Den minder forbavsende meget om "Starship Troopers."
Per V.
>
| |
Peter Knutsen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 22-09-04 16:38 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
[...]
>>Noget i filmen kunne tyde på, at denne bogstavelige forståelse af filmen
>>er forkert: Vi hører ikke i filmen om, hvilke privilegier, der knytter
>>sig til borgerskab, gør vi?
>
> Nej. Ikke andet end "citizenship"...
Jeg har forstået det sådan, at man ved at aftjene offentlig
tjeneste af begrænset varighed (1-2 år, vel) opnår ret til at
stemme ved valg, og formodentlig også ret til stille op til
valgbare poster (parlament og den slags). Alle *andre*
borgerrettigheder har man allerede, uanset om man tager en tørn
i samfundets tjeneste eller ej.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-09-04 16:40 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Jeg har forstået det sådan, at man ved at aftjene offentlig
> tjeneste af begrænset varighed (1-2 år, vel) opnår ret til at
> stemme ved valg, og formodentlig også ret til stille op til
> valgbare poster (parlament og den slags). Alle *andre*
> borgerrettigheder har man allerede, uanset om man tager en tørn
> i samfundets tjeneste eller ej.
Hvorfra har du denne forståelse?
Mikkel
| |
Jonas Gaarde (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 22-09-04 19:47 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41519cbf$0$39268$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>>
>> Jeg har forstået det sådan, at man ved at aftjene offentlig
>> tjeneste af begrænset varighed (1-2 år, vel) opnår ret til at
>> stemme ved valg, og formodentlig også ret til stille op til
>> valgbare poster (parlament og den slags). Alle *andre*
>> borgerrettigheder har man allerede, uanset om man tager en tørn
>> i samfundets tjeneste eller ej.
>
> Hvorfra har du denne forståelse?
>
> Mikkel
Ja, det undrer også mig. Vi får f.eks. at vide at man ikke må få børn hvis
man ikke er citizen (hvor Johnny Rico så kommer fra, skal jeg ikke kunne
sige). Det skægge er bare at selv om det hele tiden udlægges som om
citizenship er det eneste der dur, så er alle civilians portrætteret som
smukke og enormt rige, imens samtlige citizens er grimme eller vansirede på
den ene eller anden måde. Radczak, biologilæreren, hverve-officeren (MI made
me the man I am today) o.s.v.
Det er sgu' ren DDR!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Anders Wegge Jakobse~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 22-09-04 20:26 |
|
"Jonas" == Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> Ja, det undrer også mig. Vi får f.eks. at vide at man ikke må få
> børn hvis man ikke er citizen (hvor Johnny Rico så kommer fra, skal
> jeg ikke kunne sige). Det skægge er bare at selv om det hele tiden
Har du også set den hedengange overlærer stå og banke på altandøren i
Matador?
> udlægges som om citizenship er det eneste der dur, så er alle
> civilians portrætteret som smukke og enormt rige, imens samtlige
> citizens er grimme eller vansirede på den ene eller anden
> måde. Radczak, biologilæreren, hverve-officeren (MI made me the man
> I am today) o.s.v. Det er sgu' ren DDR! -- Jonas
Det er nok ikke så smart at kritisere en bog på baggrunf af en
film. Og slet ikke en film som Starship Troopers. Det giver faktisk
mere mening at diskutere biblen på baggrunf af Mel Gibsons
ketchuporgie.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Lars Kyndi Laursen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen |
Dato : 22-09-04 22:28 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> enriched usenet with:
>> Ja, det undrer også mig. Vi får f.eks. at vide at man ikke må få
>> børn hvis man ikke er citizen (hvor Johnny Rico så kommer fra, skal
>> jeg ikke kunne sige). Det skægge er bare at selv om det hele tiden
>
> Har du også set den hedengange overlærer stå og banke på altandøren i
> Matador?
Det nævnes, at det er nemmere at få en licens til at få børn, hvis man er
borger.
Ricos forældre ser ud til at være temmelig velhavende, hvilket nok hjælper
på at få en licens.
--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Now playing: DMX - My Niggas
| |
Jonas Gaarde (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 23-09-04 07:50 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m33c1akswg.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Jonas" == Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
>> Ja, det undrer også mig. Vi får f.eks. at vide at man ikke må få
>> børn hvis man ikke er citizen (hvor Johnny Rico så kommer fra, skal
>> jeg ikke kunne sige). Det skægge er bare at selv om det hele tiden
>
> Har du også set den hedengange overlærer stå og banke på altandøren i
> Matador?
Hvad har Lærer Andersen med sagen at gøre? Jeg refererer til
brusebadsscenen, hvor en af de kvindelige soldater som begrundelse for at
have meldt sig til MI, fortæller at hun gerne vil have børn. Så vidt jeg
husker er hendes ord "It's easier to get a licence when you're a citizen".
Man skal altså have en tilladelse. Som Lars Kyndi Laursen dog foreslår
nedenfor, kan den slags måske købes, hvilket forklarer hvor Johnny kommer
fra.
>> udlægges som om citizenship er det eneste der dur, så er alle
>> civilians portrætteret som smukke og enormt rige, imens samtlige
>> citizens er grimme eller vansirede på den ene eller anden
>> måde. Radczak, biologilæreren, hverve-officeren (MI made me the man
>> I am today) o.s.v. Det er sgu' ren DDR! -- Jonas
>
> Det er nok ikke så smart at kritisere en bog på baggrunf af en
> film. Og slet ikke en film som Starship Troopers. Det giver faktisk
> mere mening at diskutere biblen på baggrunf af Mel Gibsons
> ketchuporgie.
Enig, men hvad har det med mit indlæg at gøre? Jeg har overhovedet ikke
forholdt mig til bogen, fordi jeg aldrig har læst den.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 10:21 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Hvad har Lærer Andersen med sagen at gøre? Jeg refererer til
> brusebadsscenen, hvor en af de kvindelige soldater som begrundelse for at
> have meldt sig til MI, fortæller at hun gerne vil have børn. Så vidt jeg
> husker er hendes ord "It's easier to get a licence when you're a citizen".
> Man skal altså have en tilladelse. Som Lars Kyndi Laursen dog foreslår
> nedenfor, kan den slags måske købes, hvilket forklarer hvor Johnny kommer
> fra.
>
Ja, men hvor kyndi er han?
/David
P.S. Aj, okay... Det var ikke specielt sjovt.
| |
Lars Kyndi Laursen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen |
Dato : 23-09-04 18:33 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> enriched usenet with:
> Ja, men hvor kyndi er han?
>
> /David
>
> P.S. Aj, okay... Det var ikke specielt sjovt.
Det er sjovt. Det spil på mit navn har jeg aldrig hørt før.
--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 21:58 |
|
Lars Kyndi Laursen wrote:
>
> Det er sjovt. Det spil på mit navn har jeg aldrig hørt før.
>
Det var det jeg tænkte :)
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-09-04 11:14 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Hvad har Lærer Andersen med sagen at gøre? Jeg refererer til
> brusebadsscenen, hvor en af de kvindelige soldater som begrundelse
> for at have meldt sig til MI, fortæller at hun gerne vil have børn.
> Så vidt jeg husker er hendes ord "It's easier to get a licence when
> you're a citizen". Man skal altså have en tilladelse. Som Lars Kyndi
> Laursen dog foreslår nedenfor, kan den slags måske købes, hvilket
> forklarer hvor Johnny kommer fra.
Det er jo rigtigt, den scene giver en del nøgleoplysninger, omend på en
ret kluntet måde.
Hovedpersonen gør tjeneste pga. en pige. Den sorte kvinde vil optjene
borgerskab for at blive politiker. Bondedrengen vil slippe væk fra
gården og farmerlivet. En anden ung fyr gør militærtjeneste for at få et
stipendium så han kan få råd til at studere.
Ja, det sidste er ja faktisk hverdag for en stor del af den fattige
amerikanske befolkning i USA i dag!
Mikkel
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-09-04 11:16 |
|
"Jonas" == Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33c1akswg.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Jonas" == Jonas Gaarde <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>>
>>> Ja, det undrer også mig. Vi får f.eks. at vide at man ikke må få
>>> børn hvis man ikke er citizen (hvor Johnny Rico så kommer fra, skal
>>> jeg ikke kunne sige). Det skægge er bare at selv om det hele tiden
>>
>> Har du også set den hedengange overlærer stå og banke på altandøren i
>> Matador?
> Hvad har Lærer Andersen med sagen at gøre? Jeg refererer til
> brusebadsscenen, hvor en af de kvindelige soldater som begrundelse for at
> have meldt sig til MI, fortæller at hun gerne vil have børn. Så vidt jeg
> husker er hendes ord "It's easier to get a licence when you're a citizen".
> Man skal altså have en tilladelse. Som Lars Kyndi Laursen dog foreslår
> nedenfor, kan den slags måske købes, hvilket forklarer hvor Johnny kommer
> fra.
Hvad har filmen med bogen at gøre?
...
> Enig, men hvad har det med mit indlæg at gøre? Jeg har overhovedet
> ikke forholdt mig til bogen, fordi jeg aldrig har læst den.
Du er dumpet ned i en deltråd hvor filmens fremstilling bliver brugt
til generel kritik af Heinleins bog.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Richard Flamsholt (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 23-09-04 00:32 |
|
"David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev:
>Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af kæmpeinsekter
>på fjerne planeter uhyre satirisk.
- som skal udryddes for at sikre at "human civilization, not insect,
dominates this galaxy, now and always"
Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
-V- (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 23-09-04 00:45 |
|
Richard Flamsholt wrote:
> "David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev:
>> Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af
>> kæmpeinsekter på fjerne planeter uhyre satirisk.
>
> - som skal udryddes for at sikre at "human civilization, not insect,
> dominates this galaxy, now and always"
>
> Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
> den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
> selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
Netop derfor giver det en komplet anden oplevelse, hvis man har læst
Heinleins bog forinden.
Ironi er ikke det, der er mest af i den.
-V-
| |
Jonas Gaarde (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 23-09-04 07:53 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41520e8f$0$228$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Richard Flamsholt wrote:
>> "David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev:
>>> Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af
>>> kæmpeinsekter på fjerne planeter uhyre satirisk.
>>
>> - som skal udryddes for at sikre at "human civilization, not insect,
>> dominates this galaxy, now and always"
>>
>> Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
>> den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
>> selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
>
> Netop derfor giver det en komplet anden oplevelse, hvis man har læst
> Heinleins bog forinden.
>
> Ironi er ikke det, der er mest af i den.
Interessant. Jeg har ikke læst bogen, men mener dog alligevel at det er
stærkt af Verhoeven at filmatisere den uden at lefle for dens politiske
budskaber. Der findes selvfølgelig masser af film som er knapt så tro
overfor forlægget som de kunne være, hvilket vel også er okay (med
undtagelse af de helt fæle eksempler som "I Robot").
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Niels Søndergaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-09-04 08:23 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 08:53:15 +0200, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>Interessant. Jeg har ikke læst bogen, men mener dog alligevel at det er
>stærkt af Verhoeven at filmatisere den uden at lefle for dens politiske
>budskaber. Der findes selvfølgelig masser af film som er knapt så tro
>overfor forlægget som de kunne være, hvilket vel også er okay (med
>undtagelse af de helt fæle eksempler som "I Robot").
Jeg kan ikke se, at "I Robot" er så fæl. Jeg synes faktisk, det er en
forrygende actionfilm. Og den respekterer da Asimovs berømte regler.
De bliver endda skåret temmelig meget ud i pap. At den så derudover
ikke har en snus med forlægget at gøre, er en anden ting.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 10:23 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg kan ikke se, at "I Robot" er så fæl. Jeg synes faktisk, det er en
> forrygende actionfilm. Og den respekterer da Asimovs berømte regler.
> De bliver endda skåret temmelig meget ud i pap. At den så derudover
> ikke har en snus med forlægget at gøre, er en anden ting.
>
Jeg har det på præcis samme måde. Det er da ærgeligt at der er et
navnesammenfald hvis filmen i den grad skider på forlægget. Men det er
en glimrende actiofilm "in its own right". Jeg var positivt overrasket.
/David
| |
Niels Søndergaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-09-04 11:10 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 11:22:44 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg kan ikke se, at "I Robot" er så fæl. Jeg synes faktisk, det er en
>> forrygende actionfilm. Og den respekterer da Asimovs berømte regler.
>> De bliver endda skåret temmelig meget ud i pap. At den så derudover
>> ikke har en snus med forlægget at gøre, er en anden ting.
>>
>
>Jeg har det på præcis samme måde. Det er da ærgeligt at der er et
>navnesammenfald hvis filmen i den grad skider på forlægget. Men det er
>en glimrende actiofilm "in its own right". Jeg var positivt overrasket.
Også jeg. Især Will Smiths onelinere fungerer fint. "Sorry, but I'm
allergic to bullshit." Og effekterne er tiptop.
Jeg synes ikke, filmen skider på forlæggets ånd. Tværtimod bruger de
en del tid på at forklare The Three Rules of Robotics. Historien er jo
faktisk bygget op omkring det.
Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 11:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
> Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
>
Ja! Det tænkte jeg slet ikke over, men det var faktisk en af de
allerbedste producenter af modems.
/David
| |
Niels Søndergaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-09-04 13:11 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 12:16:53 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
>> Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
>>
>
>Ja! Det tænkte jeg slet ikke over, men det var faktisk en af de
>allerbedste producenter af modems.
Og de har vel fået en bondegård for at udlåne navnet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Christian (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 23-09-04 13:12 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 14:10:40 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Thu, 23 Sep 2004 12:16:53 +0200, David Rasmussen
><david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>>
>>> Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
>>> Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
>>
>>Ja! Det tænkte jeg slet ikke over, men det var faktisk en af de
>>allerbedste producenter af modems.
>
>Og de har vel fået en bondegård for at udlåne navnet.
Det forholder sig omvendt.
De har taget navn fra novellen.
/Christian
| |
Niels Søndergaard (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-09-04 13:51 |
|
On Thu, 23 Sep 2004 14:12:12 +0200, Christian
<christian@fabel.dk.nospam> wrote:
>On Thu, 23 Sep 2004 14:10:40 +0200, Niels Søndergaard
><ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>>On Thu, 23 Sep 2004 12:16:53 +0200, David Rasmussen
>><david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>>>Niels Søndergaard wrote:
>>>>
>>>> Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
>>>> Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
>>>
>>>Ja! Det tænkte jeg slet ikke over, men det var faktisk en af de
>>>allerbedste producenter af modems.
>>
>>Og de har vel fået en bondegård for at udlåne navnet.
>
> Det forholder sig omvendt.
>
> De har taget navn fra novellen.
Halløjsa. Ved du, hvor meget det kostede dem - om noget?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David A. D. Konrad (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 23-09-04 18:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:dlh5l0dvd6p1f06f4d150l963799mbrctg@4ax.com...
> > De har taget navn fra novellen.
>
> Halløjsa. Ved du, hvor meget det kostede dem - om noget?
Ingenting, gætter jeg på. Disney kan da heller ikke tage penge for at man
kalder en opvaskemaskine for Snehvide.
| |
Kim Ludvigsen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 23-09-04 21:29 |
|
David A. D. Konrad wrote:
> > Halløjsa. Ved du, hvor meget det kostede dem - om noget?
>
> Ingenting, gætter jeg på. Disney kan da heller ikke tage penge for at man
> kalder en opvaskemaskine for Snehvide.
Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
Helt det samme gør sig ikke gældende med US Robotics og Asimov.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter B. Juul (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-09-04 23:04 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
> når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
> brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
Hm?
http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=117308
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 01:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
> > når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
> > brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
>
> Hm?
>
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=117308
Disney har købt rettighederne til Tarzan, som det også fremgår af
artiklen. Edgar Rice Burrough døde i 1950, så hans værker er stadig
beskyttet af ophavsretten.
Måske vi skulle futte til jura-gruppen, hvis vi skal fortsætte i dette
spor?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 08:02 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> > > Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
> > > når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
> > > brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
> >
> > Hm?
> >
> > http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=117308
>
> Disney har købt rettighederne til Tarzan, som det også fremgår af
> artiklen. Edgar Rice Burrough døde i 1950, så hans værker er stadig
> beskyttet af ophavsretten.
Ikke desto mindre laver Disney altså ballade fordi der faktisk er
nogen et sted i verden, der tillader sig at bruge navnet "Tarzan" til
noget som helst. Og det er ikke Disney, der har fundet på det
navn. (Helt ærligt: Jeg tror sgutte, at retten havde givet dem medhold
i den sag. "Vores" helt hedder jo specifikt "Gummi-Tarzan", ikke
"Tarzan".)
> Måske vi skulle futte til jura-gruppen, hvis vi skal fortsætte i dette
> spor?
Nej, det var da en tåbelig ide. Det her er en reel nok tangent og jeg
gider ikke begynde at abonnere på jura-gruppen for to-tre postings
skyld.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Niels Søndergaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-09-04 09:27 |
|
On 24 Sep 2004 09:01:55 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Ikke desto mindre laver Disney altså ballade fordi der faktisk er
>nogen et sted i verden, der tillader sig at bruge navnet "Tarzan" til
>noget som helst. Og det er ikke Disney, der har fundet på det
>navn. (Helt ærligt: Jeg tror sgutte, at retten havde givet dem medhold
>i den sag. "Vores" helt hedder jo specifikt "Gummi-Tarzan", ikke
>"Tarzan".)
Disney er enormt dobbeltmoralsk. Det er ikke så mange år siden, at en
Jumbobog blev kaldt tilbage, fordi man havde kaldt en jungle-Anders
for Tarzand og fik et fogedforbud fra E.R. Borroughs' arvinger. Det
var vel at mærke før Disney erhvervede retten til Tarzan-navnet.
>> Måske vi skulle futte til jura-gruppen, hvis vi skal fortsætte i dette
>> spor?
>
>Nej, det var da en tåbelig ide. Det her er en reel nok tangent og jeg
>gider ikke begynde at abonnere på jura-gruppen for to-tre postings
>skyld.
Jeg er helt enig. Jeg gider heller ikke begynde at abonnere på flere
grupper.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Magnus Dreyer (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 24-09-04 11:08 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On 24 Sep 2004 09:01:55 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>
>>Ikke desto mindre laver Disney altså ballade fordi der faktisk er
>>nogen et sted i verden, der tillader sig at bruge navnet "Tarzan" til
>>noget som helst. Og det er ikke Disney, der har fundet på det
>>navn. (Helt ærligt: Jeg tror sgutte, at retten havde givet dem medhold
>>i den sag. "Vores" helt hedder jo specifikt "Gummi-Tarzan", ikke
>>"Tarzan".)
>
>
> Disney er enormt dobbeltmoralsk. Det er ikke så mange år siden, at en
> Jumbobog blev kaldt tilbage, fordi man havde kaldt en jungle-Anders
> for Tarzand og fik et fogedforbud fra E.R. Borroughs' arvinger. Det
> var vel at mærke før Disney erhvervede retten til Tarzan-navnet.
>
Disney er jo kendt for at (mis)bruge andres fortællinger. De plejer dog
at vente til at tingene er i Public Domain. Det sker samtidigt med, at
de arbejder for, at deres egne figurer ikke kommer i Public Domain.
Moral er Godt. Dobbelt Moral er dobbelt så godt.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 24-09-04 09:38 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>> Måske vi skulle futte til jura-gruppen, hvis vi skal fortsætte i
>> dette spor?
>
> Nej, det var da en tåbelig ide. Det her er en reel nok tangent og jeg
> gider ikke begynde at abonnere på jura-gruppen for to-tre postings
> skyld.
Det forstår jeg godt. Men jeg synes du overser, at det ikke kun handler
om at smide off-topic-diskussioner ud. At poste i den relevante gruppe
kan også betyde, at man får et godt svar fra folk, der ved noget om
tingene. Som f.eks. når det derjer sig om jura. Så derfor kan x-futning
vel være en god idé, hvis man vil have en kvalificeret diskussion.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 10:37 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Det forstår jeg godt. Men jeg synes du overser, at det ikke kun handler
> om at smide off-topic-diskussioner ud. At poste i den relevante gruppe
> kan også betyde, at man får et godt svar fra folk, der ved noget om
> tingene. Som f.eks. når det derjer sig om jura. Så derfor kan x-futning
> vel være en god idé, hvis man vil have en kvalificeret diskussion.
Jamen, jeg er ikke interesseret i jura. Jeg er træt af, at folk tror,
at jura skal styre verden. Jurister skriver love, som kun jurister kan
fortolke, forsvare og dømme efter. Af en eller anden grund er det
lykkedes dem at overbevise de fleste ikke-jurister om, at det er sådan
verden skal være.
Det er det ikke.
Love skal være logiske, letforståelige og baseret på sund
fornuft.
Jyske Lov blev i sin tid til for at de forskellige tingsteder kunne
idømme samme straf for samme forbrydelse. _AT_ forbrydelserne var
forbrydelser var ganske indlysende.
Sådan bør det være. Det nuværende petitesse-vælde varsler samfundets
undergang.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 24-09-04 11:00 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jamen, jeg er ikke interesseret i jura. Jeg er træt af, at folk tror,
> at jura skal styre verden. Jurister skriver love, som kun jurister kan
> fortolke, forsvare og dømme efter. Af en eller anden grund er det
> lykkedes dem at overbevise de fleste ikke-jurister om, at det er sådan
> verden skal være.
Nu giver du jo en helt anden grund til ikke at ville tale om jura i
juragruppen end den tekniske grund, du først angav.
Men godt du er ærlig her i anden omgang.
Mikkel
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 10:12 |
|
Peter B. Juul wrote:
> > Disney har købt rettighederne til Tarzan, som det også fremgår af
> > artiklen. Edgar Rice Burrough døde i 1950, så hans værker er stadig
> > beskyttet af ophavsretten.
>
> Ikke desto mindre laver Disney altså ballade fordi der faktisk er
> nogen et sted i verden, der tillader sig at bruge navnet "Tarzan" til
> noget som helst. Og det er ikke Disney, der har fundet på det
> navn. (Helt ærligt: Jeg tror sgutte, at retten havde givet dem medhold
> i den sag. "Vores" helt hedder jo specifikt "Gummi-Tarzan", ikke
> "Tarzan".)
Det er lige meget, om Disney selv har fundet på navnet. de har købt
rettighederne. Og du kan være temmelig sikker på, at de havde vundet en
retssag. Ophavsretten - som Disney altså nu ejer - varer til 70 år efter
forfatterens død. Jeg skal ikke kunne sige, om varemærket Tarzan kan
holde i endnu længere tid.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 10:39 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Det er lige meget, om Disney selv har fundet på navnet. de har købt
> rettighederne. Og du kan være temmelig sikker på, at de havde vundet en
> retssag. Ophavsretten - som Disney altså nu ejer - varer til 70 år efter
> forfatterens død. Jeg skal ikke kunne sige, om varemærket Tarzan kan
> holde i endnu længere tid.
Men det er jo ikke "Tarzan". Det er "Gummi-Tarzan". Det er ikke det
samme. Gummi-Tarzan har netop ingen lighedspunkter med Tarzan. Hvis
nogen opfandt en ny læskedrik og kaldte den for Acqua di Palermo kunne
Aqua vel heller ikke sagsøge, fordi det ligner deres navn.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 11:08 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Men det er jo ikke "Tarzan". Det er "Gummi-Tarzan". Det er ikke det
> samme. Gummi-Tarzan har netop ingen lighedspunkter med Tarzan. Hvis
> nogen opfandt en ny læskedrik og kaldte den for Acqua di Palermo kunne
> Aqua vel heller ikke sagsøge, fordi det ligner deres navn.
Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan. Du kan spørge dig selv,
om Føtex kunne vinde en retssag, hvis du startede en butik, der hed
Gummi-føtex.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Niels Søndergaard (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 24-09-04 11:42 |
|
On Fri, 24 Sep 2004 12:07:43 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>
>> Men det er jo ikke "Tarzan". Det er "Gummi-Tarzan". Det er ikke det
>> samme. Gummi-Tarzan har netop ingen lighedspunkter med Tarzan. Hvis
>> nogen opfandt en ny læskedrik og kaldte den for Acqua di Palermo kunne
>> Aqua vel heller ikke sagsøge, fordi det ligner deres navn.
>
>Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
>beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan. Du kan spørge dig selv,
>om Føtex kunne vinde en retssag, hvis du startede en butik, der hed
>Gummi-føtex.
Det er et rigtig dårligt eksempel, for Føtex ER jo Gummi-føtex. Næ,
hvis man startede en boutique, der hed Klasse-Føtex, var det en anden
snak.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 11:51 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Det er et rigtig dårligt eksempel, for Føtex ER jo Gummi-føtex. Næ,
> hvis man startede en boutique, der hed Klasse-Føtex, var det en anden
> snak.
He he, mine tanker gik i en helt anden retning. Jeg tænkte på noget med
massesalg af seksuelle remedier.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 12:20 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
> beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan.
Nej og her er problemet: Hvorfor kan man beskytte et ord?
Tarzan - og Gummi-tarzan - er en del af det danske sprog. Det er en
meget nyere del end "vand", en lidt nyere del end "bil" (som er et
ord, hvis opfinder man kan finde i avisarkiverne). Der er kommet ord
til dansk siden "Tarzan" og disse ord er der ingen ophavsret på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 14:17 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
> > beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan.
>
> Nej og her er problemet: Hvorfor kan man beskytte et ord?
For at andre ikke skal kunne udnytte det økonomisk. Og det er uanset om
det falder ind under ophavsloven eller varemærkeloven. Du kan vel godt
se en fordel i, at alle og enhver ikke kan skrive bøger, hvor
hovedpersonen hedder Harry Potter eller sælge legetøj med navnet?
> Tarzan - og Gummi-tarzan - er en del af det danske sprog.
Ja, men man kan vel ikke bebrejde Burroughs, at hans figur er blevet så
populær, at navnet er blevet en fast del af sproget. I USA tager man en
xerox, når man tager en fotokopi, men det betyder ikke, at Canon må
bruge det ord i sine reklamer.
> Der er kommet ord til dansk siden "Tarzan" og disse ord er der ingen
> ophavsret på.
Sandsynligvis fordi de ikke falder ind under ophavsretten eller
varemærkeloven. Du kan sikkert få en mere præcis forklaring i
jura-gruppen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 24-09-04 14:37 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
>
> Ja, men man kan vel ikke bebrejde Burroughs, at hans figur er blevet
> så populær, at navnet er blevet en fast del af sproget.
Jo, det kan man faktisk godt. Sony mistede copyrighten til navnet
"walkman" fordi det kom til at betyde en bærbar afspiller sådan
generelt.
I afgørelserne spiller ofte også ind, om rettighedsindehaveren aktivt
har forsvaret sin eneret med sagsanlæg. Hvis ikke man har, kan man miste
retten. Så det kan måske være grunden til at Disney har sagsøgt sit eget
datterselskab.
Mikkel
| |
David T. Metz (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-09-04 13:46 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
> beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan.
Bare lige for også at deltage i denne vildtvoksende tråd: MS har
varemærkebeskyttet ordet "bookshelf". Det var ellers også et helt
almindeligt ord.
David
| |
David Rasmussen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-09-04 13:52 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Bare lige for også at deltage i denne vildtvoksende tråd: MS har
> varemærkebeskyttet ordet "bookshelf". Det var ellers også et helt
> almindeligt ord.
>
For real?!
Hvordan kan de det?
/David
| |
Kim Ludvigsen (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 27-09-04 15:17 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
> > beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan.
>
> Bare lige for også at deltage i denne vildtvoksende tråd: MS har
> varemærkebeskyttet ordet "bookshelf". Det var ellers også et helt
> almindeligt ord.
Microsoft har også varemærkebeskyttet Windows. Men lur mig, om ikke
beskyttelsen kun gælder for computerprogrammer, så glarmestrene i
engelsktalende lande ikke behøver at ændre deres annoncer.
Og så er det vist også et spørgsmål, om beskyttelsen holder i en
retssag.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
David A. D. Konrad (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 27-09-04 15:22 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41580b90$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Din sammenligning holder ikke. Aqua er et almindeligt ord, som ikke er
> > beskyttet i samme grad som for eksempel Tarzan.
>
> Bare lige for også at deltage i denne vildtvoksende tråd: MS har
> varemærkebeskyttet ordet "bookshelf". Det var ellers også et helt
> almindeligt ord.
Det er deres helt store genistreg, hvis man da kan kalde det det.
Styresystemet hedder Windows, tekstbehandlingspogrammet Word, databasen
Access, pengeprogrammet Money osv osv. De tager helt almindelige udtryk og
får dermed en association mellem MS produkter og daglig tale. Og hvis
konkurrerende virksomheder bruger et ganske almindeligt udtryk som "word" i
en sammenhæng for et lignende produkt, får de et sagsanlæg på halsen.
| |
David A. D. Konrad (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 24-09-04 10:13 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:415331F0.44BD@kimludvigsen.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
>
> > > Halløjsa. Ved du, hvor meget det kostede dem - om noget?
> >
> > Ingenting, gætter jeg på. Disney kan da heller ikke tage penge for at
man
> > kalder en opvaskemaskine for Snehvide.
>
> Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
> når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
> brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
Det virker på mig til at være det samme.
| |
Kim Ludvigsen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-09-04 11:14 |
|
David A. D. Konrad wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
Eftersom modemproducentens navn ikke stammer fra bogen, men blot er
inspireret af den - som en anden har påpeget - er diskussionen
selvfølgelig ikke så berettiget. Men hvis Asimov havde opfundet navnet
Robotics, så kunne han have forlangt penge.
> > > Ingenting, gætter jeg på. Disney kan da heller ikke tage penge for at
> > > man kalder en opvaskemaskine for Snehvide.
> >
> > Det er jo nok fordi, det ikke er Disney, der har fundet på det navn. Og
> > når navnet frit kan bruges - af blandt andre Disney - er det fordi,
> > brødrene Grimm har været døde i temmelig mange år.
>
> Det virker på mig til at være det samme.
Det er det ikke. Ophavsretten til Asimovs værker gælder stadig,
ophavsretten til Brødrene Grimms værker er forlængst udløbet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
David A. D. Konrad (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 24-09-04 11:39 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4153F37A.4C85@kimludvigsen.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> >
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>
> Eftersom modemproducentens navn ikke stammer fra bogen, men blot er
> inspireret af den
Ja, det er jeg klar over (nu - huskede forkert) men teoretisk..?
>- som en anden har påpeget - er diskussionen
> selvfølgelig ikke så berettiget. Men hvis Asimov havde opfundet navnet
> Robotics, så kunne han have forlangt penge.
Hvis han havde levet, ja Men klart!
> > Det virker på mig til at være det samme.
>
> Det er det ikke. Ophavsretten til Asimovs værker gælder stadig,
> ophavsretten til Brødrene Grimms værker er forlængst udløbet.
Ja.
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 12:15 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Eftersom modemproducentens navn ikke stammer fra bogen, men blot er
> inspireret af den - som en anden har påpeget - er diskussionen
> selvfølgelig ikke så berettiget. Men hvis Asimov havde opfundet navnet
> Robotics, så kunne han have forlangt penge.
Det har han faktisk. Den første brug af ordet på tryk er i "Runaround"
fra 1942.
Han er vist endda krediteret for ordet i Oxford english dictionary.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
David A. D. Konrad (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 24-09-04 12:32 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xgrvryo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Eftersom modemproducentens navn ikke stammer fra bogen, men blot er
> > inspireret af den - som en anden har påpeget - er diskussionen
> > selvfølgelig ikke så berettiget. Men hvis Asimov havde opfundet navnet
> > Robotics, så kunne han have forlangt penge.
>
> Det har han faktisk. Den første brug af ordet på tryk er i "Runaround"
> fra 1942.
Hurraah, Peter! Så huskede jeg vist ikke helt så galt alligevel
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 12:43 |
|
"David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> writes:
> > Det har han faktisk. Den første brug af ordet på tryk er i "Runaround"
> > fra 1942.
>
> Hurraah, Peter! Så huskede jeg vist ikke helt så galt alligevel
Nej da.
Men det er rodet.
Asimov's firma hedder "US Robots and Mechanical Men". Han opfandt
ordet "robotics" om videnskaben "at lave robotter".
I virkeligheden findes der en modemproducent, der hedder "US Robotics"
og stifteren har garanteret været Asimov-fan.
Der udføres så lidt product placement i _filmen_ "I, Robot"[1], så
robot-firmaet her hedder "US Robotics".
Om 34 år præsenterer ZyXel den første negatroniske hjerne og en helt
ny forvirring opstår.
[1] "lidt". den er stort set ikke andet end product placements.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-09-04 13:06 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> [1] "lidt". den er stort set ikke andet end product placements.
Jo, der er en gedigen actionfilm uden om.
/David
| |
Peter B. Juul (24-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-09-04 13:14 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > [1] "lidt". den er stort set ikke andet end product placements.
>
> Jo, der er en gedigen actionfilm uden om.
Jaja, overdrivelse fremmer forvirringen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-09-04 20:43 |
|
Christian <christian@fabel.dk.nospam> writes:
> Det forholder sig omvendt.
>
> De har taget navn fra novellen.
Hardly.
Hos Asimov hedder firmaet "US Robots and Mechanical Men". I _filmen_
hedder firmaet "US Robotics".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David A. D. Konrad (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 23-09-04 20:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m28yb0ydoq.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Hardly.
>
> Hos Asimov hedder firmaet "US Robots and Mechanical Men". I _filmen_
> hedder firmaet "US Robotics".
Virkelig? Sådan kan hukommelsen spille én et puds 
| |
Peter Knutsen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 23-09-04 19:25 |
|
David Rasmussen wrote:
> Niels Søndergaard wrote:
>
>>Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
>>Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
Hed firmat ikke det samme i Asimovs oprindelige noveller?
> Ja! Det tænkte jeg slet ikke over, men det var faktisk en af de
> allerbedste producenter af modems.
Jeg købte et modem fra US Robotics helt tilbage i 1997, og det
virkede så sent som i januar i år (2004). Siden da har jeg ikke
brugt det på grund af ADSL.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David A. D. Konrad (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 23-09-04 18:55 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:k085l096q5jdfd917pobsk2gh28ua3bs2a@4ax.com...
> Og så synes jeg i øvrigt, det er spøjst, at firmaet i filmen hedder US
> Robotics. Dem havde jeg et modem fra engang.
Det hedder firmaet da også i Asimovs bøger - og det var præcis det morsomme
ved US Robitics gengang tilbage i starten af 90'erne.
| |
Magnus Dreyer (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 23-09-04 13:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Jeg kan ikke se, at "I Robot" er så fæl. Jeg synes faktisk, det er en
> forrygende actionfilm. Og den respekterer da Asimovs berømte regler.
> De bliver endda skåret temmelig meget ud i pap. At den så derudover
> ikke har en snus med forlægget at gøre, er en anden ting.
>
Det er ikke alle, der er så glade for I Robot.
http://www.maddox.xmission.com/c.cgi?u=i_robot
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
vadmand (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-09-04 08:52 |
|
"Richard Flamsholt" <richard@flamsholt.dk> skrev i en meddelelse
news:mb24l0d3mr93bgaf2urcqml1oi5v36if8i@news.sunsite.dk...
>
> Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
> den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
> selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
>
Opfatter du også bogen ironisk/satirisk?
Per V.
| |
Richard Flamsholt (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 23-09-04 23:03 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>Opfatter du også bogen ironisk/satirisk?
Jeg har ikke læst bogen, men hørt mange sige, at det er den ikke.
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
Peter Knutsen (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 25-09-04 20:13 |
|
Richard Flamsholt wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>>Opfatter du også bogen ironisk/satirisk?
>
> Jeg har ikke læst bogen, men hørt mange sige, at det er den ikke.
Det er korrekt, det er den ikke.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
-V- (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 25-09-04 20:34 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Richard Flamsholt wrote:
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>>> Opfatter du også bogen ironisk/satirisk?
>>
>> Jeg har ikke læst bogen, men hørt mange sige, at det er den ikke.
>
> Det er korrekt, det er den ikke.
Har vi ikke været igennem denne diskussion en håndfuld gange efterhånden?
De burde efterhånden stå i FAQ'en.
-V-
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-09-04 11:27 |
|
Richard Flamsholt wrote:
> "David A. D. Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev:
>> Fascistiske samfund SKAL have fjender, og derfor er valget af
>> kæmpeinsekter på fjerne planeter uhyre satirisk.
>
> - som skal udryddes for at sikre at "human civilization, not insect,
> dominates this galaxy, now and always"
>
> Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
> den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
> selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
Det smager henad den lidt beregnende helgardering, som der også kan
ligge i selvironi.
Selvironien kommer nemt til at virke lidt kedeligt påtaget, når man
fornemmer at dens formål er at komme al kritik i forkøbet med et sødt
smilende: Jamen jeg tager skam heller ikke mig selv alvorligt.
Ironi er langt sjovere, når den er farlig.
Mikkel
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 12:31 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Det smager henad den lidt beregnende helgardering, som der også kan
> ligge i selvironi.
>
> Selvironien kommer nemt til at virke lidt kedeligt påtaget, når man
> fornemmer at dens formål er at komme al kritik i forkøbet med et sødt
> smilende: Jamen jeg tager skam heller ikke mig selv alvorligt.
>
Du kan jo prøve at lytte til Verhoevens kommentarspor.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 23-09-04 13:46 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Du kan jo prøve at lytte til Verhoevens kommentarspor.
Ja, det vil jeg gøre ved lejlighed. Måske han kan pege på nogle ting,
som jeg ikke har fået øje på.
Men det er da mest rimeligt at analysere filmen, som den er, og uden at
behøve at henvise til elementer uden for filmen (instruktørens
forklaring). Ikke?
Mikkel
| |
David Rasmussen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-09-04 22:01 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Du kan jo prøve at lytte til Verhoevens kommentarspor.
>
>
> Ja, det vil jeg gøre ved lejlighed. Måske han kan pege på nogle ting,
> som jeg ikke har fået øje på.
>
> Men det er da mest rimeligt at analysere filmen, som den er, og uden at
> behøve at henvise til elementer uden for filmen (instruktørens
> forklaring). Ikke?
>
Jo jo. Det var bare mere for at sige at jeg ikke tror at PV helgarderer
sig med ironi her. Hans ironi er helt bevidst og "farlig", som du kalder
den.
/David
| |
ML-78 (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 23-09-04 16:56 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer skrev:
> Det smager henad den lidt beregnende helgardering, som der også kan
> ligge i selvironi.
>
> Selvironien kommer nemt til at virke lidt kedeligt påtaget, når man
> fornemmer at dens formål er at komme al kritik i forkøbet med et sødt
> smilende: Jamen jeg tager skam heller ikke mig selv alvorligt.
>
> Ironi er langt sjovere, når den er farlig.
Jeg kan kun være enig i dine betragtninger. Den forsøger simpelthen at
spille på for mange heste på én gang.
ML-78
| |
Peter Knutsen (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 23-09-04 19:27 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Det smager henad den lidt beregnende helgardering, som der også kan
> ligge i selvironi.
>
> Selvironien kommer nemt til at virke lidt kedeligt påtaget, når man
> fornemmer at dens formål er at komme al kritik i forkøbet med et sødt
> smilende: Jamen jeg tager skam heller ikke mig selv alvorligt.
>
> Ironi er langt sjovere, når den er farlig.
Det gælder i hvert fald Robocop vs Starship Trooper-filmen. I
Robocop overdrives satiren alt for meget, hvilket gør filmen
ringere end den ellers ville have været. Derimod synes jeg at
Starship Trooper rammer rigtig godt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Richard Flamsholt (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 23-09-04 23:57 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> skrev:
>Selvironien kommer nemt til at virke lidt kedeligt påtaget, når man
>fornemmer at dens formål er at komme al kritik i forkøbet med et sødt
>smilende: Jamen jeg tager skam heller ikke mig selv alvorligt.
Den er ikke ironisk overfor sig selv, men overfor den bestemte genre af
film/historier, den portrætterer. Som satire tager den sin opgave meget
alvorligt. Der er ingen "wink-wink" ud til publikum som signal til "det
er bare for sjov".
Den er jo smækfyldt af klichéer, men i stedet for at præsentere dem som
latterlige bliver de fremstillet helt i genrens ånd, men med blusset så
grotesk højt skruet op, at karikaturen burde være helt tydelig. Men det
forvirrer åbenbart en del, at den gør det ved stilrent at bruge genrens
egne virkemidler uden at blinke.
Citatet "human civilization, not insect, dominates this galaxy, now and
always" er et godt eksempel. Den selvforherligelse, folk med den mening
må føle, fremstår i al sin komiske ensporethed: "hvor forfærdeligt hvis
andre dominerede os; det er jo os, fordi vi jo pr definition er de gode,
der bør dominere over de andre!". Hehe - nååh, ja.
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
David A. D. Konrad (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 23-09-04 18:53 |
|
"Richard Flamsholt" <richard@flamsholt.dk> wrote in message
news:mb24l0d3mr93bgaf2urcqml1oi5v36if8i@news.sunsite.dk...
> - som skal udryddes for at sikre at "human civilization, not insect,
> dominates this galaxy, now and always"
Ja - retorikken er herligt svulstig.
> Hvor er det dog en skøn film! Men jeg forstår udmærket, at man synes
> den er skod-selvhøjtidelig hvis man netop ikke ser dens tykke, tykke
> selvironi overfor sin egen genre og fremstilling.
Ja - klart. Hvis den blot opfattes som almindelig Sci-fi action film er den
jo ikke just særlig seværdig. Den er dog trods alt godt lavet, imho, sådan
rent CGI-mæssigt.
| |
David T. Metz (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 27-09-04 13:36 |
| | |
David A. D. Konrad (27-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 27-09-04 15:24 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41580942$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David A. D. Konrad wrote:
> > "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> > news:41508ec5$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Der ligger en flot og morsomt stylet satire i den fascistiske
> >> fremtidsvision i denne film.
> >
> > !!!! Du er den FØRSTE nogensinde jeg har set som ligesom jeg har været
> > opmærksom på dette aspekt!!
>
> Arh, come on! Det er en diskussion der jævnligt dukker op: er den satirisk
> eller ej?
OK - men som sagt som *jeg* har set Kan ikke følge alle tråde i alle
grupper
| |
Thomas Jespersen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 22-09-04 09:37 |
|
On Tue, 21 Sep 2004 11:39:23 +0200, "David A. D. Konrad"
<david_konrad@hotmail.com> wrote:
>Ja, den er vel sendt 8 gange nu, så mon ikke det sker igen, snart? Ellers en
>rigtig fed film - imho. Du burde købe den - så den et eller andet sted for
>nylig for en hund, på DVD.
>
dvdoo.com har den til 99 kr. Den er værd at eje på dvd bl.a. pga. det
gode kommentarspor med Verhoeven.
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 09:41 |
|
"Thomas Jespersen" <thomas@SECRET.lucky-music.dk> wrote in message
news:vae2l0l8sc8qk6o2khip3788leapqnlrje@4ax.com...
> dvdoo.com har den til 99 kr. Den er værd at eje på dvd bl.a. pga. det
> gode kommentarspor med Verhoeven.
Har den på DVD
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 22-09-04 09:49 |
|
Thomas Jespersen wrote:
>
> dvdoo.com har den til 99 kr. Den er værd at eje på dvd bl.a. pga. det
> gode kommentarspor med Verhoeven.
Lad høre. Kan du ikke komme med et par udpluk af guldkornene?
Mikkel
| |
David A. D. Konrad (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 22-09-04 09:58 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41513c71$0$39256$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Jespersen wrote:
> >
> > dvdoo.com har den til 99 kr. Den er værd at eje på dvd bl.a. pga. det
> > gode kommentarspor med Verhoeven.
>
> Lad høre. Kan du ikke komme med et par udpluk af guldkornene?
Har faktisk aldrig set det Det gælder i øvrigt også flertallet af alle
mine andre DVD'er - det er sgu ikke for ekstramaterialet jeg køber dem.
Undtagelsen er nok Animatrix og Lilja 4-Ever, altså hvor jeg rent faktisk
har gennemtrawlet det.
| |
Jacob E. (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob E. |
Dato : 21-09-04 15:43 |
|
Søren Kongstad wrote:
> Er der nogen der optog den igår? Jeg nåede ikke at se at den var der.
> Ved i om der en chance for at den bliver genudsendt?
>
>
Hehehe....
Mvh Jacob E.
| |
|
|