"alsingeren.dk" <spam mig ej [at] privat [dot] dk> skrev i en meddelelse
news:415d397e$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis man tager et billede i Jpg (højeste opløsning) og der efter gemmer
som
> Tiff format - giver det noget forskel på kvaliteten i forhold til at man
> tager et billede direkte i Tiff ?
Ja. Når du tager billedet i JPG-format, så smides der noget information væk.
Derved kommer billedet til at fylde mindre. Jo kraftigere kompression, desto
mindre fylder billedet - men jo dårligere bliver kvaliteten også.
Når du optager billedet i TIF, er det ukomprimeret. Det vil sige, at hvert
billede fylder det samme (antal pixels gange med farvedybden =
filstørrelse), såfremt de er i samme opløsning. TIF kan komprimeres med
f.eks. LZW og ZIP (begge tabsfrie) og sågar også JPG (som smider data væk).
Langt de fleste kameraer gemmer dog ukomprimeret.
Billeder på 6,3 MegaPixels (cirka 2.000 x 3.000 pixels) fylder rundt regnet:
JPG (bedste kvalitet) ~ 2,5 Mb
TIF (ukomprimeret) ~ 18 Mb
RAW (tabsfri kompression) ~ 6 Mb
Hvis du har mulighed for det, så optag billederne i RAW-format. Her har du
meget mere information at arbejde med, og du kan efterfølgende indstille
hvidebalancen, kontrast, skarphed ect. - med JPG eller TIF hænger du på de
indstillinger, kameraet stod på, da du optog billedet.
Hvis du kun kan vælge mellem TIF og JPG, så bør du næsten teste hvor stor
(eller lille!) kvalitetsforskellen er. Da TIF fylder SÅ meget mere end JPG,
kan du hurtigt løbe tør for plads på kortet. Hvis det "bare" er almindelige
snap shots, der ikke skal forstørres helt vildt op, så kunne du jo vælge JPG
i højeste opløsning og bedste kvalitet.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk