---

Hej NG,

For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.

Hvis vi går ud fra det skere, osv, osv, så skete følgende: Vi kørte
mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
bakspejlet. Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
noget ulovligt.

Nu har jeg så fået et bødeforlæg på 2000kr. Det høje beløb skyldes at
jeg var UTROLIG farlig for mine omgivelser (se bødeforlægstekst
nedenfor), men situationen er jo den at det var ham som skabte den
omtalte farlige situation, da han forsøgte at tvinge mig til at lade
være med at trække ind efter endt overhaling.

Nu er problemet så bare, at hvis jeg vil forsvare mig mod denne
anklage skal jeg rejse fra Århus til Grenå mindst 2 gange (første gang
for at sige jeg er uskyldig mens betjenten ikke er til stede, og
senere for at både han og jeg kan vidne). Det er ca. 250km og 4 timers
transport plus sikkert 2 timers rets-halløj. Jeg er selvstændig og
mister ca. 160kr/timen i omsætning. Det er ca. 1500kr (inkl.
brændstof) som jeg ikke får refunderet selv hvis jeg vinder. hvilket
jeg jo nok ikke gør da dommeren sikkert bare tager politiets side,
selv om det hverken er vidner, målinger, optagelser eller bare en
standsning.

Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?
Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
vrøvl, men 2000??

Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
passer dem?

Bødeforlægstekst:
---------------------------------------------------------
"færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."

"Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
---------------------------------------------------------

Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
mig.

--
Jacob

---

On 18 Oct 2004 12:34:39 -0700, avatar_1000@hotmail.com (Jacob) wrote:

>Hej NG,
>
>For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
>betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.

Spørg i dk.videnskab.jura.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Jacob telepaterede følgende til sin PC:
> Hej NG,

Hej.

Prøv dk.videnskab.jura...

Hvis du nu pludselig ikke kan huske, hvem der førte bilen på det tidspunkt -
udover at det ikke var dig, kan du vel maks. få en bøde for ikke at opgive
dette, når de spørger..

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

> Hvis du nu pludselig ikke kan huske, hvem der førte bilen på det
tidspunkt -
> udover at det ikke var dig, kan du vel maks. få en bøde for ikke at opgive
> dette, når de spørger..

Dette koster i hvert fald kun 500 kroner......såvidt jeg ved..

--
/ Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message news:<41741eff$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> > Hvis du nu pludselig ikke kan huske, hvem der førte bilen på det
> tidspunkt -
> > udover at det ikke var dig, kan du vel maks. få en bøde for ikke at opgive
> > dette, når de spørger..
>
> Dette koster i hvert fald kun 500 kroner......såvidt jeg ved..

Da han ringede for at udspørge mig, var jeg ærlig og sagde at jeg
havde kørt på pågældende sted og havde været alene i bilen. Dog kom
jeg ikke med yderligere indrømmelser, men nægtede til gengæld heller
ikke noget. I øvrigt er jeg ikke intereseret i at krybe udenom min
skyld. Jeg mener jo bare at jeg er delvist uskyldig, og at betjenten
handlede langt værre end jeg.

I øvrigt slog en dom for relativt nyligt fast at retsplejeloven i
dette tilfælde ikke længere gælder, da en betjent blev dømt for en
forseelse selvom han holdt på at han ikke behøvede oplyse den
virkelige skyldige - som han dog hævedede var en anden end ham selv.

Endnu et tilfælde af
'fuck-dig-du-har-ingen-rettigheder-vi-ved-du-gjorde-det-betal-ved-kasse-1'

--
Jacob

---

> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> mig.

Jeg tror, du har en svær sag.

Når det så er sagt - så er her mit råd:

Jeg ville begynde med at sende en klage til politimesteren over betjentens
opførsel - og dermed gøre det til "en meget klar tvist mellem to i trafikken
stridende PARTER".

Det er meget vigtigt for din sag, at du ikke kan anerkende betjenten som
almindeligt fungerende - endsige observerende - men som PART.

I så fald slår du så effektivt tilbage så tidligt i systemet, som du kan -
og måske droppes sagen allerede der. Samtidig øger du dine chancer senere
henne i systemet - hvis sagen skulle komme for en dommer. En dommer vil helt
sikkert hæfte sig ved betjentens rolle i sagen - men om han vil frikende
dig, ved jeg ikke.

Normalt har de meget stor tiltro til politiets vidneudsagn - men normalt er
betjenten heller ikke part.

Du bør skrive din klage i afbalanceret, nøgterne og ikke-vrede vendinger.

Opfør dig prof og rolig.

--
/ Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:41741ed2$0$253$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er meget vigtigt for din sag, at du ikke kan anerkende betjenten som
> almindeligt fungerende - endsige observerende - men som PART.

Sådan en gang ævl. Du beskylder inddirekte betjenten for falsk anmeldelse ?

> I så fald slår du så effektivt tilbage så tidligt i systemet, som du kan -
> og måske droppes sagen allerede der. Samtidig øger du dine chancer senere
> henne i systemet - hvis sagen skulle komme for en dommer.

Ævl.

> Du bør skrive din klage i afbalanceret, nøgterne og ikke-vrede vendinger.

Enig.

> Opfør dig prof og rolig.

Nemlig - så rolig at du betaler og ser glad ud. Der er lavet en overtrædelse
og at skyde vreden overpå en anmelders opførsel ændrer ikke ved det faktum.

---

> Sådan en gang ævl. Du beskylder inddirekte betjenten for falsk anmeldelse
?

Ikke nødvendigvis - læs evt mit svar til Reino.

> > I så fald slår du så effektivt tilbage så tidligt i systemet, som du
kan -
> > og måske droppes sagen allerede der. Samtidig øger du dine chancer
senere
> > henne i systemet - hvis sagen skulle komme for en dommer.

> Ævl.

Ok - du lyder som om, du har stor forstand på offentlige myndigheders
tankegang i forvaltningsretslige afgørelser....

Jeg siger ikke, at det nødvendigvis trækker girokortet tilbage - men det er
en mulighed for at reagere, hvis man mener, der er foregået noget
kritisabelt.

> Nemlig - så rolig at du betaler og ser glad ud. Der er lavet en
overtrædelse
> og at skyde vreden overpå en anmelders opførsel ændrer ikke ved det
faktum.

Du har måske ret i, at der bør betales.

Men jeg kan ikke bifalde, at betjente i private situationer bruger
bødeblokken som afstrafning i sager, hvor de selv opfører sig kritisabelt og
farligt, og hvor de gør sig selv til part i sagen.

Dette lugter af magtmisbrug, efter min mening.

Dette mener jeg, selvom jeg kender en højt placeret politimand, der faktisk
nogle gange gør det, som der er beskrevet i dette tilfælde. Han er ikke
længere "ung og stærk", og han var faktisk ved at få en omgang prygl, da han
for nogle år siden, trådte ud af sin bil efter en episode.

Nu sender han blot girokortet næste morgen fra arbejde - og det giver aldrig
problemer i retten, siger han. En politimand er i princippet altid på
arbejde.

Jeg véd imidlertid, at han aldrig kunne finde på at gasse op og måske tvinge
en ulovligt overhalende bilist ud i en farlig situation.

--
/Jan W Nielsen

---

> Ok - du lyder som om, du har stor forstand på offentlige myndigheders
> tankegang i forvaltningsretslige afgørelser....

Ved nærmere eftertanke er jeg nu alligevel ikke sikker på, at der i den
slags sager her er tale om forvaltningsretslige afgørelser.

Måske er der her tale om en alm. sag - der ved "tilståelse" blot kører uden
om en dommer.

Anyway - så kan tankegangen hos den person, der udsteder bøden godt være den
samme.

--
/ Jan W Nielsen

---

Jan W Nielsen wrote:
>>Ok - du lyder som om, du har stor forstand på offentlige myndigheders
>>tankegang i forvaltningsretslige afgørelser....
>
>
> Ved nærmere eftertanke er jeg nu alligevel ikke sikker på, at der i den
> slags sager her er tale om forvaltningsretslige afgørelser.
>
> Måske er der her tale om en alm. sag - der ved "tilståelse" blot kører uden
> om en dommer.

Det tror jeg.
Når man får en bøde, så bliver man "straffet". Og man kan som
udgangspunkt ikke blive straffet rent administrativt.
Det er derfor det hedder en parkeringsAFGIFT, og ikke en parkeringsBØDE.


Mvh.

---

Jan W Nielsen wrote:

> Jeg ville begynde med at sende en klage til politimesteren over
> betjentens opførsel - og dermed gøre det til "en meget klar tvist
> mellem to i trafikken stridende PARTER".

En klage over betjentens opførsel gør det ikke til "tvist" mellem to parter.
Det er to forskellige instanser, som klarer de sager. Domstolene klarer det
færdselsmæssige og statsadvokaten klagen over betjenten.

> Det er meget vigtigt for din sag, at du ikke kan anerkende betjenten
> som almindeligt fungerende - endsige observerende - men som PART.

Hvorfor skulle det gøre nogen forskel?

--
Reino

---

> En klage over betjentens opførsel gør det ikke til "tvist" mellem to
parter.
> Det er to forskellige instanser, som klarer de sager. Domstolene klarer
det
> færdselsmæssige og statsadvokaten klagen over betjenten.

Ok - men måske vælger man at frafalde sigtelsen ved nærmere eftertanke.

Jeg kan ikke huske, om politimester sender den videre til Statsadvokaturen
med det samme, eller om han har mulighed for at selv at imødekomme klageren
inden.

> > Det er meget vigtigt for din sag, at du ikke kan anerkende betjenten
> > som almindeligt fungerende - endsige observerende - men som PART.

> Hvorfor skulle det gøre nogen forskel?

Fordi det vil svække betjentens sag - også selvom det måske ikke er nok.

At der næsten har været "gnubbet skærme" og at betjenten angiveligt har
"speedet op" i noget, der minder om "almindelig trafikal chikane" svækker
efter min mening både betjentens integritet og hans sag som almindeligt
opserverende ordenshåndhæver.

Men dette er blot min egen opfattelse, og absolut ikke det samme som at jeg
bifalder overskridelse af spærrelinier eller "slag under bæltestedet" på en
betjent, der sender een et girokort efter en lovovertrædelse.

Men hvis betjenten vitterligt har optrådt chikanerende og farligt, så er det
værd at nævne, synes jeg.

Jeg er dog ikke sikker på, at det i forhold til bødeforlægget er nok - for
som jeg skrev indledningsvist, så ér det en svær sag for Jacob, der jo
angiveligt HAR overtrådt Færdselsloven.

--
/Jan W Nielsen

---

"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev i en meddelelse
news:4174b121$0$305$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Fordi det vil svække betjentens sag - også selvom det måske ikke er nok.

Det svækker ikke sagen, at der klages over betjenten.

Vores spørger, Jacob, bør betale bøden hvis han ikke gider slagsmålet. Det
er formentlig spild af kræfter at kæmpe i mod politimandens ord.

Jacob har jo også begået en alvorlig overtrædelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Det svækker ikke sagen, at der klages over betjenten.

Nej, det har du nok ret i.. i hvert fald ikke hvis man ikke vælger at trække
den tilbage. Men måske er det allerede for sent. Det ville også give grobund
for en uheldig pressesag, hvis man vælger at trække sagen tilbage efter en
klage over betjenten. Det skulle være sket før i forløbet.

> Vores spørger, Jacob, bør betale bøden hvis han ikke gider slagsmålet. Det
> er formentlig spild af kræfter at kæmpe i mod politimandens ord.

Jeg tror, du har helt ret.

> Jacob har jo også begået en alvorlig overtrædelse.

Enig.

Hvis man ville have sat hælene i, skulle man nok have gjort det allerede da
betjenten ringede. Hér kunne man have godtgjort sin forargelse over, at en
ansat politimand kunne finde på selv at overtræde Færdselsloven ved ikke at
give plads så den overhalende kunne trække ind igen - og oven i købet skabe
en farlig situation.

Samtidig kunne man fortælle, at man nu måtte overveje, hvorvidt der skulle
klages til Politmesteren/Statadvokaten over denne opførsel - men at man
ville tygge på den overvejelse nogle dage.. (Læs: Klage hvis man fik en
bøde.)

Nu er sagen sgu nok kørt - og det var den måske alligevel.

--
/ Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message
news:4174cdce$0$273$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP

> > Jacob har jo også begået en alvorlig overtrædelse.
>
> Enig.
>
> Hvis man ville have sat hælene i, skulle man nok have gjort det allerede
da
> betjenten ringede. Hér kunne man have godtgjort sin forargelse over, at en
> ansat politimand kunne finde på selv at overtræde Færdselsloven ved ikke
at
> give plads så den overhalende kunne trække ind igen - og oven i købet
skabe
> en farlig situation.

Nu har vi kun den "forurettedes" forklaring. står den til troende?
Hvorfor tro mere på den end en politibetjents forklaring? Betjenten har da
alt at tabe og intet at vinde ved at komme med en "konstrueret" historie
--
Møller

---

"Jan W Nielsen" <intet svar> wrote in message news:<41741ed2$0$253$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> > Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> > mig.
>
> Jeg tror, du har en svær sag.
>
> Når det så er sagt - så er her mit råd:
>
> Jeg ville begynde med at sende en klage til politimesteren over betjentens
> opførsel - og dermed gøre det til "en meget klar tvist mellem to i trafikken
> stridende PARTER".
>
> Det er meget vigtigt for din sag, at du ikke kan anerkende betjenten som
> almindeligt fungerende - endsige observerende - men som PART.
>
> I så fald slår du så effektivt tilbage så tidligt i systemet, som du kan -
> og måske droppes sagen allerede der. Samtidig øger du dine chancer senere
> henne i systemet - hvis sagen skulle komme for en dommer. En dommer vil helt
> sikkert hæfte sig ved betjentens rolle i sagen - men om han vil frikende
> dig, ved jeg ikke.
>
> Normalt har de meget stor tiltro til politiets vidneudsagn - men normalt er
> betjenten heller ikke part.
>
> Du bør skrive din klage i afbalanceret, nøgterne og ikke-vrede vendinger.
>
> Opfør dig prof og rolig.

Klagen er skrevet, og jeg har søgt at gøre alle de ting du har
skrevet. Nu må vi se hvad der sker.

Tak for hjælpen.

--
Jacob

---

Jacob wrote:
> Hej NG,
>
> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?
>
Min sviger, overhalede en civilbetjent igennem Roldskov et sted hvor
der er fuldt optrukken, de havde en anholdt på bagsædet og derfor
så han ikke faren.

Det som stod i bødeforlægget, stemmer ikke med de faktiske forhold
og sviger beslutter sig for at prøve det i retten, de var ikke enige om hvor
forseelsen var begået.

Det blev en kort historie
betjenten sagde til dommeren at han ikke kendte tiltalte så han havde
ingen grund til at lyve, den købte dommeren, og advokaten hævede
sit honorar. end of story.

Opgiv det, det er svært at vinde.

Gismo.

---

Gismo skriblede:

> Min sviger, overhalede en civilbetjent igennem Roldskov et sted hvor
> der er fuldt optrukken, de havde en anholdt på bagsædet og derfor
> så han ikke faren.

En civilbetjent....De havde....
Hvor mange betjente taler du om?

Skal vi ikke lige blive enige om at der er *himmelvid*
forskel på det din _sviger_ har gjort og så denne sag.
Alle det er der nok har været 2 betjente i den bil din
_sviger_ har overhalet, gør vidneudsagnene mere
pålidelige.



--
/Gevaldi

---

"Jacob" <avatar_1000@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dafcd3dc.0410181134.55695afd@posting.google.com...
> Hej NG,
>
> For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
> betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.
>
> Vi kørte
> mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
> ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
> langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket.

Lige præcis her beskriver du din lovovertrædelse - nemlig 'Hvad laver du på
den forkerte side af fuldtoptrukne streger?'
Sådanne streger er netop lavet fordi det er forbundet med stor fare at køre
i modsatte bane - du har bare at vente bag såvel ladvogn som blå bil indtil
der er frit for at køre frem i egen bane.

Betal bøden og vær glad for han ikke bad om kørekortet også.

BB

---

BB wrote:
> Betal bøden og vær glad for han ikke bad om kørekortet også.

Jeg kan kun være enig.

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

avatar_1000@hotmail.com (Jacob) wrote:

>Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
>trods dobbeltoptrukket.

Må man det?

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

>>Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
>>trods dobbeltoptrukket.
>
> Må man det?

Kun i særlig greelle tilfælde, hvilket der ikke er tale om her.

Mvh

Emil

---

[snip]
> For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
> betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.

Ups!

[snip]
> langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af

Auch! Lige dér pantsætter du vist styrebrevet...

[snip]
> med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
> finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i

Det gør det nok ikke bedre at du blev hidsig...


[snip]
> Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
> skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?

Nej da! Men fordi du har gjort noget ulovligt, skal du ryste op med
slanterne.

> Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
> vrøvl, men 2000??

Principielt er der jo ikke nogen forskel. 2000 er vist nok billigt for (uden
at være tvunget dertil) at overskride dobbelt-optrukne linjer. Så vidt jeg
ved.

>
> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?

Spis en tudekiks og betal. Du kvajede dig, og det blev opdaget. Glæd dig
over at du ikke bulede en patruljevogn Længere er den vel ikke?

Mvh
Michael

---

Jacob wrote:
> Hej NG,
>
> Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket.

Hvornår er det blevet lovligt at overhale med trods dobbeltoptrukket.?
Så ja - du overhaler og skaber derved en meget farlig situation.
Hvorfor tror du der er dobbeltoptrukne linier ved udmunding af sideveje?.

> Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
> have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
> fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
> passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
> med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
> finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
> bakspejlet.

Ja i sandhed har du opført dig vildt uansvarligt, hvis din beskrivelse
passer, hvad vi jo må formode.

> Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
> det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
> noget ulovligt.
>

> Nu har jeg så fået et bødeforlæg på 2000kr. Det høje beløb skyldes at
> jeg var UTROLIG farlig for mine omgivelser (se bødeforlægstekst
> nedenfor), men situationen er jo den at det var ham som skabte den
> omtalte farlige situation, da han forsøgte at tvinge mig til at lade
> være med at trække ind efter endt overhaling.
>
Nej - du skaber den farlige situation p.g.a. den måde du kører på, det er
derimod hans job han passer, og han stopper endda med forfølgelsen.

> Nu er problemet så bare, at hvis jeg vil forsvare mig mod denne
> anklage skal jeg rejse fra Århus til Grenå mindst 2 gange (første gang
> for at sige jeg er uskyldig mens betjenten ikke er til stede, og
> senere for at både han og jeg kan vidne). Det er ca. 250km og 4 timers
> transport plus sikkert 2 timers rets-halløj. Jeg er selvstændig og
> mister ca. 160kr/timen i omsætning. Det er ca. 1500kr (inkl.
> brændstof) som jeg ikke får refunderet selv hvis jeg vinder. hvilket
> jeg jo nok ikke gør da dommeren sikkert bare tager politiets side,
> selv om det hverken er vidner, målinger, optagelser eller bare en
> standsning.

Når du mener at det koster dig så meget er der vel ikke andet at gøre end
betale "lærepengene" og komme videre.

>
> Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
> skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?
> Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
> vrøvl, men 2000??
>
Nu ved du jo ikke om han har haft kontakt med chaufføren på det
langsomkørende køretøj, i så fald ser din sag yderest dårlig ud.

> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?
>

Naturligvis kan de ikke det, men trods alt har du ikke en speciel god sag.




--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

"Hans L. Jørgensen" wrote:

> Hvornår er det blevet lovligt at overhale med trods dobbeltoptrukket.?

Hvis din vognbane er spærret så det ikke er muligt at fortsætte
uden at overskride linien, fx. hvis en eller anden har parkeret
sin bil ulovligt, så har du lov til at krydse linierne. Du har dog
pligt til at sikre dig at det kan ske uden fare, gene og alt det
der sædvanlige..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

Thomas Strandtoft wrote:
> "Hans L. Jørgensen" wrote:
>> Hvornår er det blevet lovligt at overhale med trods
>> dobbeltoptrukket.?
>
> Hvis din vognbane er spærret så det ikke er muligt at fortsætte
> uden at overskride linien, fx. hvis en eller anden har parkeret
> sin bil ulovligt, så har du lov til at krydse linierne. Du har dog
> pligt til at sikre dig at det kan ske uden fare, gene og alt det
> der sædvanlige..

Så hedder det vist heller ikke en overhaling.

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

John Sahl wrote:

> > Hvis din vognbane er spærret så det ikke er muligt at fortsætte
> > uden at overskride linien, fx. hvis en eller anden har parkeret
> > sin bil ulovligt, så har du lov til at krydse linierne. Du har dog
> > pligt til at sikre dig at det kan ske uden fare, gene og alt det
> > der sædvanlige..
>
> Så hedder det vist heller ikke en overhaling.

Doh, nej det overså jeg lige da jeg svarede.. Sorry..

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote in message
news:417454F7.96914D49@carftp.com...
> Hvis din vognbane er spærret så det ikke er muligt at fortsætte
> uden at overskride linien, fx. hvis en eller anden har parkeret
> sin bil ulovligt, så har du lov til at krydse linierne. Du har dog
> pligt til at sikre dig at det kan ske uden fare, gene og alt det
> der sædvanlige..

Hmm

Så vidt jeg lærte under kørekort undervisningen så måtte man faktisk ikke
engang overhale når det var en bil. For en bil kan flyttes inden for kort
tid. Hvis det nu var en container som kun kan stå i længere tid så måtte man
køre forbi. Naturligvis som I alle skriver under stor stor forsigtighed hvor
man bruger ca. et kvarter på at køre udenom.

Så kære Jacob: Du har ikke noget at hyle over. Med mindre betjenten sad i en
container midt på vejen så måtte du køre udenom. Men du tænkte vel på dine
forbandede 160 kr. i timen ligesom de fleste ANDRE håndværkere der mener at
overholdelse af sikkerhedsafstande og generelt alle andre færdselsregler
ikke gælder for dem for de har jo så pisse travlt.

Hilsen Tommy

---

> Ja i sandhed har du opført dig vildt uansvarligt, hvis din beskrivelse
> passer, hvad vi jo må formode.

Vildt uansvarligt og ulovligt er altså ikke nødvendigvis det samme.

Man skal passe på med den der primitive automat-reaktion, hvor man siger, at
en ulovlig handling pr definition er "vildt uansvarlig".

For eksempel kan der være MANGE andre årsager til en given hastighedsgrænse
end blot trafiksikkerheden.

> Nej - du skaber den farlige situation p.g.a. den måde du kører på, det er
> derimod hans job han passer, og han stopper endda med forfølgelsen.

Jeg synes, det lyder som om, der er noget at kritisere begge parter for.

> Nu ved du jo ikke om han har haft kontakt med chaufføren på det
> langsomkørende køretøj, i så fald ser din sag yderest dårlig ud.

Det er kun nødvendigt med yderligere vidner, hvis betjenten selv er part i
sagen. Ellers er hans ord stort set altid nok.

> Naturligvis kan de ikke det, men trods alt har du ikke en speciel god sag.

Her er vi helt enige.

--
/Jan W Nielsen

---

Jan W. Nielsen wrote:
>
> Vildt uansvarligt og ulovligt er altså ikke nødvendigvis det samme.
>
Ikke nødvendigvis nej, - da jeg læste denne tråd tænker jeg automatisk på to
indntiske episoder her hvor jeg bor.

To dage i træk oplever jeg en motorcyklist som starter overhaling i
forbindelse med at jeg nedsætter farten for at svinge til højre, en billist
der holder der hvor jeg skal svinge til højre begynder at trille frem da han
ser at jeg blinker til højre, blinker vildt med det lange lys og han opdager
faren i tide og når at stoppe op.

Til oplysning er der også her dobbeloptrukne linier.

> Man skal passe på med den der primitive automat-reaktion, hvor man
> siger, at en ulovlig handling pr definition er "vildt uansvarlig".
>
Der var nu ikke fra min side tale om nogen automatik, men lige bestemt det
trafikbillede manden skitserer kender jeg alt for godt, og der er vist ikke
meget tvivl om hvem der har aben på skuldren.

> For eksempel kan der være MANGE andre årsager til en given
> hastighedsgrænse end blot trafiksikkerheden.
>
Jo men - uanset årsagen er en "hastighedgrænse" nok mest for de hurtige
trafikanter, og det er derfor også disse der berøres af sådanne.

>
> Jeg synes, det lyder som om, der er noget at kritisere begge parter
> for.
>
Muligvis, - men for mig er der ikke nogen tvivl om hvem der er grund til
episoden, naturligvis fritager det ikke den anden part efterfølgende.

>
> Det er kun nødvendigt med yderligere vidner, hvis betjenten selv er
> part i sagen. Ellers er hans ord stort set altid nok.
>

Som jeg læser er betjenten også "part i sagen".

>
> Her er vi helt enige.






--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

> Ikke nødvendigvis nej, - da jeg læste denne tråd tænker jeg automatisk på
to
> indntiske episoder her hvor jeg bor.

Ok..

> Muligvis, - men for mig er der ikke nogen tvivl om hvem der er grund til
> episoden, naturligvis fritager det ikke den anden part efterfølgende.

Enig.

> Som jeg læser er betjenten også "part i sagen".

Enig.

> > Her er vi helt enige.

>

Enig.. Det ER sgu da rørende..

--
/ Jan W Nielsen

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:iA3dd.1384$RG6.945@news.get2net.dk...
> Jan W. Nielsen wrote:
>>
>> Vildt uansvarligt og ulovligt er altså ikke nødvendigvis det samme.
>>
> Ikke nødvendigvis nej, - da jeg læste denne tråd tænker jeg automatisk på
> to
> indntiske episoder her hvor jeg bor.
>
> To dage i træk oplever jeg en motorcyklist som starter overhaling i
> forbindelse med at jeg nedsætter farten for at svinge til højre, en
> billist
> der holder der hvor jeg skal svinge til højre begynder at trille frem da
> han
> ser at jeg blinker til højre, blinker vildt med det lange lys og han
> opdager
> faren i tide og når at stoppe op.
>
> Til oplysning er der også her dobbeloptrukne linier.

Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot må de
ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne overhale dig uden
at overskride linierne, så må han gerne det - og min erfaring fra MC kørsel
siger, at der tit er plads - specielt når biler trækker til højre for at
dreje.

/Martin

---

Martin wrote:

> Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot må de
> ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne overhale dig uden
> at overskride linierne, så må han gerne det - og min erfaring fra MC kørsel
> siger, at der tit er plads - specielt når biler trækker til højre for at
> dreje.

Min erfaring siger mig så bare at det er dumt at gøre, da en del
bilister indleder et højresving med at svinge til venstre og
omvendt.

--
Hygge..
Thomas

<http://www.carftp.com> - a library of car videos.

---

"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> skrev i en meddelelse
news:4174E953.FC782B43@carftp.com...
> Martin wrote:
>
>> Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot må de
>> ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne overhale dig
>> uden
>> at overskride linierne, så må han gerne det - og min erfaring fra MC
>> kørsel
>> siger, at der tit er plads - specielt når biler trækker til højre for at
>> dreje.
>
> Min erfaring siger mig så bare at det er dumt at gøre, da en del
> bilister indleder et højresving med at svinge til venstre og
> omvendt.

Jep - og hvis du kigger på mit indlæg står der netop heller ikke noget om at
jeg gjorde det

Når man kører MC finder man rimeligt hurtigt ud af at færdselsloven er en
ting, og overlevelse en anden - eller også finder man ikke ud af det......

/Martin

---

> Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot må de
> ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne overhale dig uden
> at overskride linierne, så må han gerne det - og min erfaring fra MC
kørsel
> siger, at der tit er plads - specielt når biler trækker til højre for at
> dreje.

igen kan man jo bare give tegn med horn og lygter. så plejer de at fjerne
sig. det lærte jeg i de dersens trafik videoer.

---

Martin wrote:
>> Til oplysning er der også her dobbeloptrukne linier.
>
> Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot
> må de ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne
> overhale dig uden at overskride linierne, så må han gerne det - og
> min erfaring fra MC kørsel siger, at der tit er plads - specielt når
> biler trækker til højre for at dreje.
>

Mærkværdigt nok har jeg en lumsk mistanke om at du har/kører på motorcykel.

Men - til din oplysning er det ikke tilladt at ovehale i et vejkryds,
medmindre der er flere markerede vognbaner. Og derfor må heller du overhale
selv om det skulle være muligt uden at overskride de dobbeltoptrukne.

I den situation jeg skitserede er det ikke muligt at trække ind tilhøjre da
der er markeret med hvide linie i højre side.



--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

>>> Til oplysning er der også her dobbeloptrukne linier.
>>
>> Dobbeltoptrukne linier betyder IKKE at der ikke må overhales - blot
>> må de ikke overskrives. Var der plads til at motorcyklen kunne
>> overhale dig uden at overskride linierne, så må han gerne det - og
>> min erfaring fra MC kørsel siger, at der tit er plads - specielt når
>> biler trækker til højre for at dreje.
>>
>
> Mærkværdigt nok har jeg en lumsk mistanke om at du har/kører på
> motorcykel.

Har gjort - efter jeg blev far, droppede jeg det.

> Men - til din oplysning er det ikke tilladt at ovehale i et vejkryds,
> medmindre der er flere markerede vognbaner. Og derfor må heller du
> overhale
> selv om det skulle være muligt uden at overskride de dobbeltoptrukne.

....men den oplysning var ikke med i din oprindelige post (omend den
naturligvis var det implicit - hvor skulle du ellers dreje hen?). Uden at vi
skal diskutere det yderligere, vil jeg nu mene at man gerne må overhale en
bil som er ved at svinge til højre i et vejkryds. Man kan naturligvis
diskutere om det så hedder at overhale

> I den situation jeg skitserede er det ikke muligt at trække ind tilhøjre
> da
> der er markeret med hvide linie i højre side.

....men de fleste vejbaner er noget bredere end en almindelig personbil. Når
man skal dreje til højre, skal man holde så langt til højre som muligt
(indenfor vejbanen), og dermed vil det være muligt at overhale.

/Martin

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXget2net.dk> wrote in message
news:iA3dd.1384$RG6.945@news.get2net.dk...
> Jan W. Nielsen wrote:
> >

> To dage i træk oplever jeg en motorcyklist som starter overhaling i
> forbindelse med at jeg nedsætter farten for at svinge til højre, en
billist
> der holder der hvor jeg skal svinge til højre begynder at trille frem da
han
> ser at jeg blinker til højre, blinker vildt med det lange lys og han
opdager
> faren i tide og når at stoppe op.

Det gør bilisten sq også klogt i, for han overtræder færdselsloven på det
groveste.

Det er den fra sidevejen kommende der har det fulde ansvar, MC'en og alle
andre må godt køre forbi, såfremt de dobbelte striber ikke overskrides.

Der er 4 typer af midter striber:

- en fuldt optrukket.: der må overhales hvis midter linjen ikke overskrides
- 2 fuldt optrukne. som ovenover
- en fuldt optrukket med stiplet over mod en selv. der må overhales, hvis
det ikke generer andre
- en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke overhales,
heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !
--
Møller

---

Møller wrote:

> Der er 4 typer af midter striber:

Der er vist lidt flere.

> - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
> overhales, heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !

Hvor har du det fra?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote:

>> - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
>> overhales, heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !
>
>Hvor har du det fra?

Om det er lov eller fornuft, så lærte jeg det samme i 1986 af min
kørelærer. Begrundelsen for ikke at overhale der, er at de modkørende
må overhale og overskride midterlinien - og når den er fuldt optrukken
for mig er det ofte fordi mit udsyn er dårligt, og dermed opdagerjeg
måske en modkørende på min side af midten forsent.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

Leonard wrote:
> "Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote:
>
>
>>>- en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
>>>overhales, heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !
>>
>>Hvor har du det fra?
>
>
> Om det er lov eller fornuft, så lærte jeg det samme i 1986 af min
> kørelærer. Begrundelsen for ikke at overhale der, er at de modkørende
> må overhale og overskride midterlinien - og når den er fuldt optrukken
> for mig er det ofte fordi mit udsyn er dårligt, og dermed opdagerjeg
> måske en modkørende på min side af midten forsent.
>

Jeg har lært det samme og det lyder meget fornuftig (og jeg overholder
det da også).

mvh Bernhard

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:_7gdd.5297$PO6.3091@news.get2net.dk...
> Møller wrote:
>
> > Der er 4 typer af midter striber:
>
> Der er vist lidt flere.
>
> > - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
> > overhales, heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !
>
> Hvor har du det fra?
>
> --
> Reino

Kan §21 stk. 2 afsnit. 4) ikke bruges her?:

"4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane, hvor
modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt er
muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til ulempe
for denne"

Når der er stiplet på modsatte side, så må modkørende færdsel jo kunne
forekomme, ellers må du korrigere mig og udlægge teksten så jeg kan forstå
det:
JB du behøver ikke at kommentere ovennævnte )
--
Møller

---

"Møller" skrev:

> Kan §21 stk. 2 afsnit. 4) ikke bruges her?:

Nej. (Hej Jan W. .

> "4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane, hvor
> modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt er
> muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
> ulempe
> for denne"
>
> Når der er stiplet på modsatte side, så må modkørende færdsel jo kunne
> forekomme, ellers må du korrigere mig og udlægge teksten så jeg kan forstå
> det:

§ 21, stk. 2, nr. 4 forbyder ikke overhaling, men beskriver hvad man skal
være særlig opmærksom på.

Så længe man ikke overskrider spærrelinjen, må man gerne overhale -
selvfølgelig under forudsætning af at de andre regler vedr. overhaling
overholdes.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:rntdd.7322$At2.1899@news.get2net.dk...
> "Møller" skrev:
>
> > Kan §21 stk. 2 afsnit. 4) ikke bruges her?:
>
> Nej. (Hej Jan W. .
>
> > "4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane,
hvor
> > modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt er
> > muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
> > ulempe
> > for denne"
> >
> > Når der er stiplet på modsatte side, så må modkørende færdsel jo kunne
> > forekomme, ellers må du korrigere mig og udlægge teksten så jeg kan
forstå
> > det:
>
> § 21, stk. 2, nr. 4 forbyder ikke overhaling, men beskriver hvad man skal
> være særlig opmærksom på.
>
> Så længe man ikke overskrider spærrelinjen, må man gerne overhale -
> selvfølgelig under forudsætning af at de andre regler vedr. overhaling
> overholdes.

Jeg har læst det et sted, men jeg kan skutte finde det, men at det står på
tryk gør det jo ikke automatisk til sandhed, det er jeg opmærksom på.
--
Møller

---

> > Kan §21 stk. 2 afsnit. 4) ikke bruges her?:

> Nej.
> (Hej Jan W. .

*LOL*

--
/Jan W Nielsen

---

> - en fuldt optrukket.: der må overhales hvis midter linjen ikke
> overskrides
> - 2 fuldt optrukne. som ovenover

Hvad er forskellen så, hvis den enlige midterlinje ikke må overskrides,
ligesom 2 fuldt optrukne?

> - en fuldt optrukket med stiplet over mod en selv. der må overhales, hvis
> det ikke generer andre

Korrekt

> - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
> overhales,
> heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !

Der må godt overhales hvis du kan blive indenfor midterstriben!

Mvh

Emil

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:4175b602$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > - en fuldt optrukket.: der må overhales hvis midter linjen ikke
> > overskrides
> > - 2 fuldt optrukne. som ovenover
>
> Hvad er forskellen så, hvis den enlige midterlinje ikke må overskrides,
> ligesom 2 fuldt optrukne?
>
> > - en fuldt optrukket med stiplet over mod en selv. der må overhales,
hvis
> > det ikke generer andre
>
> Korrekt
>
> > - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
> > overhales,
> > heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !
>
> Der må godt overhales hvis du kan blive indenfor midterstriben!

Lovtekst tak.
Jeg mener ikke at du har ret se:
§ 21. stk. 2. 4)
--
Møller

---

Møller wrote:
>
> Det gør bilisten sq også klogt i, for han overtræder færdselsloven

Ja

> på
> det groveste.
>
Din udlægning.

> Det er den fra sidevejen kommende der har det fulde ansvar, MC'en og
> alle andre må godt køre forbi, såfremt de dobbelte striber ikke
> overskrides.
>
Der er vi så ikke enige,

[citat start]
Forbud mod overhaling

§ 23. Overhaling må ikke foretages:

1) umiddelbart foran eller i vejkryds, medmindre:

a) køretøjerne er placeret i vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme
retning, jf. § 16, stk. 1,

b) overhaling skal ske til højre af hensyn til køretøj, der svinger til
venstre,

c) færdslen i krydset reguleres af politi eller ved signalanlæg, eller

d) færdslen på den krydsende vej har ubetinget vigepligt i medfør af § 26,

2) umiddelbart foran eller på en jernbaneoverkørsel, eller

3) når oversigten foran eller på uoverskuelig bakke eller i vejkurve er
begrænset, medmindre kørebanen i kørselsretningen har mindst to vognbaner,
hvor modkørende færdsel ikke må forekomme.

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke ved overhaling af tohjulet cykel og tohjulet ikke
registreringspligtig knallert.

[citat slut]

> Der er 4 typer af midter striber:
>
> - en fuldt optrukket.: der må overhales hvis midter linjen ikke
> overskrides
> - 2 fuldt optrukne. som ovenover
> - en fuldt optrukket med stiplet over mod en selv. der må overhales,
> hvis det ikke generer andre
> - en fuldt optrukket og med stiplet på modsatte side der må ikke
> overhales, heller ikke selvom du kan blive inden for midterstriben !

I vejkryds hvor der er stribe markering, er der altid tale om dobbeltlinie
som er brudt samtidig, dette brud på de optrukne dobbeltlinier er lavet for
at vise at det er lovligt at krydse de dobbeltoptrukne linier.

Og uanset om du kan foretage overhalingen i samme bane som den
højresvingende må du ikke overhale i vejkrydset med en enkelt vognbane.

Og ja - ham som skal ud fra sidevejen skal naturligvis overholde sin vigepli
gt.



--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

> Hvornår er det blevet lovligt at overhale med trods dobbeltoptrukket.?

Jeg giver altid bare tegn med horn og lygter. så plejer de at fjerne sig

---

Jeg blev engang stoppet på Farøbroen af en ligeledes "civil" betjent, som
var på vej hjem fra det lokale byggemarked i sin privatvogn. Ok, jeg kørte
alt for stærkt (ca. 160 km/t), men at han fik lyst til at lege sherif en
lørdag formiddag uden for arbejdstid faldt mig for brystet.

Jeg gav ham hverken navn eller nummer, og han havde ikke skyggen af bevis,
da han ikke var i tjeneste. Og selvom de til en hvis grad altid er i
tjeneste, så skal der altså mere end en trafikforseelse til, for at de skal
skride ind.

Jeg hørte aldrig noget fra dem, selvom han tog nummeret på bilen.

Mit råd; skriv en klage over ham og hans kørsel - de er ikke eksemplariske
altid, og hvis dommeren er det mindste i tvivl, så bliver sagen frafaldet.
Det koster dig et frimærke at gøre forsøget.

-HKN
"Jacob" <avatar_1000@hotmail.com> wrote in message
news:dafcd3dc.0410181134.55695afd@posting.google.com...
> Hej NG,
>
> For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
> betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.
>
> Hvis vi går ud fra det skere, osv, osv, så skete følgende: Vi kørte
> mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
> ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
> langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
> have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
> fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
> passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
> med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
> finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
> bakspejlet. Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
> det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
> noget ulovligt.
>
> Nu har jeg så fået et bødeforlæg på 2000kr. Det høje beløb skyldes at
> jeg var UTROLIG farlig for mine omgivelser (se bødeforlægstekst
> nedenfor), men situationen er jo den at det var ham som skabte den
> omtalte farlige situation, da han forsøgte at tvinge mig til at lade
> være med at trække ind efter endt overhaling.
>
> Nu er problemet så bare, at hvis jeg vil forsvare mig mod denne
> anklage skal jeg rejse fra Århus til Grenå mindst 2 gange (første gang
> for at sige jeg er uskyldig mens betjenten ikke er til stede, og
> senere for at både han og jeg kan vidne). Det er ca. 250km og 4 timers
> transport plus sikkert 2 timers rets-halløj. Jeg er selvstændig og
> mister ca. 160kr/timen i omsætning. Det er ca. 1500kr (inkl.
> brændstof) som jeg ikke får refunderet selv hvis jeg vinder. hvilket
> jeg jo nok ikke gør da dommeren sikkert bare tager politiets side,
> selv om det hverken er vidner, målinger, optagelser eller bare en
> standsning.
>
> Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
> skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?
> Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
> vrøvl, men 2000??
>
> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?
>
> Bødeforlægstekst:
> ---------------------------------------------------------
> "færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
> oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
> agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
> XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
> anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
> han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
> for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
> overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
> herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
> en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
> bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
> tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."
>
> "Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
> dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
> villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
> ---------------------------------------------------------
>
> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> mig.
>
> --
> Jacob

---

> Mit råd; skriv en klage over ham og hans kørsel - de er ikke eksemplariske
> altid, og hvis dommeren er det mindste i tvivl, så bliver sagen frafaldet.
> Det koster dig et frimærke at gøre forsøget.

Problemet er, at betjentens opførsel ikke rokker ved, at der er kørt
ulovligt. Og så vil dommeren klaske hammeren i pulten og pålægge synderen at
betale.

En klage bliver i så fald en ren straffe-aktion - for jeg tror "point of no
return" blev overskrevet, da betjenten valgte at sende bødeforlægget.

Med andre ord: "Afpresningen" skulle være sket før.

Og så skal der naturligvis kun klages, hvis der vitterligt er sket noget,
der berettiger til en klage.

Man skal ikke ramme folk på deres levebrød, medmindre de virkelig dummer
sig.

--
/ Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
news:4174d045$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Snip: En masse fornuftigt!

> Man skal ikke ramme folk på deres levebrød, medmindre de virkelig dummer
> sig.

Nemlig! Og undskyld min kontante form for argumentation, men jeg er bare så
trær af, at nogle mennesker ikke kan erkende deres fejltrin, men hele tiden
vil skubbe deres problemer over på andre.

Jeg fik en bøde ----> betjenten er en nar ----> jeg klager!

Mvh

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41752f01$0$205$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jan W Nielsen" <intet svar> skrev i en meddelelse
> news:4174d045$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Snip: En masse fornuftigt!
>
> > Man skal ikke ramme folk på deres levebrød, medmindre de virkelig dummer
> > sig.
>
> Nemlig! Og undskyld min kontante form for argumentation, men jeg er bare
så
> trær af, at nogle mennesker ikke kan erkende deres fejltrin, men hele
tiden
> vil skubbe deres problemer over på andre.
>
> Jeg fik en bøde ----> betjenten er en nar ----> jeg klager!

Men principielt set har politigutten jo egentlig også kørt "u-eksemplarisk".
ikke at det ikke berettiger en bøde for at køre ulovligt. men man kan jo så
ikke bare gå ind og sige at fordi ham der sidder i den ene bil er
politibetjent så er det den anden der skal have en bøde. Tror lidt det er
det der er nogle der prøver at sige herinde, at selvfølgelig har manden
dummet sig, og skal have en bøde, men i mine øjne er der også en "hr
politibetjent" som ligepludselig føler at han bestemmer og speeder op og gør
noget som muligvis kunne have været en ulovlig, men ikke farlig situation.
Til en farlig situation.
Ovennævnte skal selvfølgelig tages i betragtning af at jeg kun har hørt
Jacobs forklaring og politiets, som altid, irriterende måde at beskrive ting
på.

Jackie

---

"Mr bob" <privatREMOVE@kc-frugt.dk> skrev i en meddelelse
news:41753ccf$0$77006$14726298@news.sunsite.dk...
> Ovennævnte skal selvfølgelig tages i betragtning af at jeg kun har hørt
> Jacobs forklaring og politiets, som altid, irriterende måde at beskrive
ting
> på.

Ja, vi har netop kun hørt Jacobs forklaring.

Apropos politiets "irriterende måde at beskrive på"; Hvad hvis der stod:

"Hva så dér, du kørte alså for nederen i går, da du trak øsen ud over de der
fucking spærrelinjer, så du får en bon, mand!"



/

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:41756b4a$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Mr bob" <privatREMOVE@kc-frugt.dk> skrev i en meddelelse
> news:41753ccf$0$77006$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ovennævnte skal selvfølgelig tages i betragtning af at jeg kun har hørt
> > Jacobs forklaring og politiets, som altid, irriterende måde at beskrive
> ting
> > på.
>
> Ja, vi har netop kun hørt Jacobs forklaring.
>
> Apropos politiets "irriterende måde at beskrive på"; Hvad hvis der stod:
>
> "Hva så dér, du kørte alså for nederen i går, da du trak øsen ud over de
der
> fucking spærrelinjer, så du får en bon, mand!"

Tænkte nok der ville blive kommenteret på det.

Det var nu ikke så meget det jeg mente. Men mere den der: det her er sket.
ver's'go at betale 2000 kr.
der er ingen der har kontaktet manden og spurgt om hans forklaring, det
syntes jeg faktisk er lidt fedtet og i mine øjne kun for at undgå
administrativt arbejde. i hvert fald i denne situation!

---

"Mr bob" <privatREMOVE@kc-frugt.dk> wrote:

>der er ingen der har kontaktet manden og spurgt om hans forklaring, det
>syntes jeg faktisk er lidt fedtet og i mine øjne kun for at undgå
>administrativt arbejde.

sakset fra den oprindelige mail:
>Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
>det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
>noget ulovligt.

Der er blevet ringet til synderen.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

> sakset fra den oprindelige mail:
> >Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
> >det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
> >noget ulovligt.
>
> Der er blevet ringet til synderen.

Ja. ok (det skrev han så en time efter mit indlæg)

---

"Mr bob" <privat@FJERNDETTEkc-frugt.dk> wrote:

>Ja. ok (det skrev han så en time efter mit indlæg)

Nej, det står i det allerførste indlæg i denne tråd, der kom mere end
et døgn før du skrev dit.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angles can fly :::

---

"Jacob" <avatar_1000@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dafcd3dc.0410181134.55695afd@posting.google.com...
> Hej NG,
>
> For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
> betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.
>
> Hvis vi går ud fra det skere, osv, osv, så skete følgende: Vi kørte
> mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
> ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
> langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
> have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
> fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
> passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
> med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
> finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
> bakspejlet. Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
> det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
> noget ulovligt.
>
> Nu har jeg så fået et bødeforlæg på 2000kr. Det høje beløb skyldes at
> jeg var UTROLIG farlig for mine omgivelser (se bødeforlægstekst
> nedenfor), men situationen er jo den at det var ham som skabte den
> omtalte farlige situation, da han forsøgte at tvinge mig til at lade
> være med at trække ind efter endt overhaling.
>
> Nu er problemet så bare, at hvis jeg vil forsvare mig mod denne
> anklage skal jeg rejse fra Århus til Grenå mindst 2 gange (første gang
> for at sige jeg er uskyldig mens betjenten ikke er til stede, og
> senere for at både han og jeg kan vidne). Det er ca. 250km og 4 timers
> transport plus sikkert 2 timers rets-halløj. Jeg er selvstændig og
> mister ca. 160kr/timen i omsætning. Det er ca. 1500kr (inkl.
> brændstof) som jeg ikke får refunderet selv hvis jeg vinder. hvilket
> jeg jo nok ikke gør da dommeren sikkert bare tager politiets side,
> selv om det hverken er vidner, målinger, optagelser eller bare en
> standsning.
>
> Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
> skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?
> Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
> vrøvl, men 2000??
>
> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?
>
> Bødeforlægstekst:
> ---------------------------------------------------------
> "færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
> oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
> agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
> XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
> anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
> han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
> for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
> overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
> herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
> en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
> bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
> tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."
>
> "Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
> dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
> villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
> ---------------------------------------------------------
>
> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> mig.
>
> --
> Jacob

Jacob...
Hvad betyder dobbeltoptrukkede midterstriber?
Grib fat om bollerne og betal din bøde for at kvaje dig.
Jeg tror at mange herinde har overhalet en politi-bil.
OG en politimand kan altid udstede en bøde.
På mig lyder din kørsel hasarderet.. (og jeg er ikke nogen morfar!)

Michael

---

On 18 Oct 2004 12:34:39 -0700, avatar_1000@hotmail.com (Jacob) wrote:

>Hej NG,
>
>For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
>betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.
>
>Hvis vi går ud fra det skere, osv, osv, så skete følgende: Vi kørte
>mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
>ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
>langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
>trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
>have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
>fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
>passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
>med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
>finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
>bakspejlet. Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
>det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
>noget ulovligt.

At overskride dobbeltoptrukket er forbudt såvidt jeg ved og medfører
betinget frakendelse af kørekortet!!
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] wrote:

> At overskride dobbeltoptrukket er forbudt såvidt jeg ved

Ja.

> og medfører betinget frakendelse af kørekortet!!

Nej.

--
Reino

---

On Wed, 20 Oct 2004 00:02:47 +0200, "Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote:

>Thunderbird [7100] wrote:
>
>> At overskride dobbeltoptrukket er forbudt såvidt jeg ved
>
>Ja.
>
>> og medfører betinget frakendelse af kørekortet!!
>
>Nej.

Min far skulle så til en kontrollerende køreprøve for at kører udenom
en, og derved overskride dobbeltspærrelinie
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird [7100] wrote:

> Min far skulle så til en kontrollerende køreprøve for at kører udenom
> en, og derved overskride dobbeltspærrelinie

Så har han været til fare i forbindelse med overskridelsen af
spærrelinjerne. En overskridelse af spærrelinjer er ikke i sig selv nok til
en betinget frakendelse.

--
Reino

---

> > At overskride dobbeltoptrukket er forbudt såvidt jeg ved


> Ja.

> > og medfører betinget frakendelse af kørekortet!!

> Nej.

*LOL*

Korte og præcise svar... )

--
/ Jan W Nielsen

---

"Jan W Nielsen" skrev:

> Korte og præcise svar... )

Der er ingen grund til at gøre tingene mere komplicerede end de er

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:rrpdd.5044$FO1.395@news.get2net.dk...
> "Jan W Nielsen" skrev:
>
> > Korte og præcise svar... )
>
> Der er ingen grund til at gøre tingene mere komplicerede end de er
>
> --
> Reino

Og Guderne skal vide at denne tråd er riiiigeligt kompliceret i forvejen!
Kompliceret, men underholdende!
*læser videre*

Mvh

Aragorn_DK

--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================

---

Jacob wrote:
> Hej NG,
>
> For nogle uger siden overhalede jeg ulovligt (efter sigende) en civil
> betjent på vej hjem fra arbejde eller lign.
>
> Hvis vi går ud fra det skere, osv, osv, så skete følgende: Vi kørte
> mig bagerst, ham foran i en lille blå bil, og foran os begge en
> ladvogn. Ladvognen svinger til højre ind på en tankstation, MEGET
> langsomt. Den blå bil stopper helt op, og jeg trækker ud og overhaler
> trods dobbeltoptrukket. Jeg trækker ikke ind øjeblikkeligt efter af
> have passeret ladvognen, og da ladvognen er næsten væk fra vognbanen
> fyrer betjenten sin bil af og, med hornet i bund, forsøger han at
> passere mig højre om. Jeg er i gang med at trække ind, og forsætter
> med det idet der er et helleanlæg længere fremme, samt at jeg ikke vil
> finde mig i den slags chikanekørsel. Han tager fart af og forsvinder i
> bakspejlet. Senere ringer han og udspørger mig om jeg kan vedkende mig
> det ene og det andet. Jeg siger blot at jeg ikke husker at have gjort
> noget ulovligt.
>
> Nu har jeg så fået et bødeforlæg på 2000kr. Det høje beløb skyldes at
> jeg var UTROLIG farlig for mine omgivelser (se bødeforlægstekst
> nedenfor), men situationen er jo den at det var ham som skabte den
> omtalte farlige situation, da han forsøgte at tvinge mig til at lade
> være med at trække ind efter endt overhaling.
>
> Nu er problemet så bare, at hvis jeg vil forsvare mig mod denne
> anklage skal jeg rejse fra Århus til Grenå mindst 2 gange (første gang
> for at sige jeg er uskyldig mens betjenten ikke er til stede, og
> senere for at både han og jeg kan vidne). Det er ca. 250km og 4 timers
> transport plus sikkert 2 timers rets-halløj. Jeg er selvstændig og
> mister ca. 160kr/timen i omsætning. Det er ca. 1500kr (inkl.
> brændstof) som jeg ikke får refunderet selv hvis jeg vinder. hvilket
> jeg jo nok ikke gør da dommeren sikkert bare tager politiets side,
> selv om det hverken er vidner, målinger, optagelser eller bare en
> standsning.
>
> Men hvad faen gør jeg så?! Kan det virkelig være rigtigt at man bare
> skal betale ved kasse 1, bare fordi en betjent ringer og siger det?
> Hvis bare han havde sendt en regning på 500kr havde jeg da betalt uden
> vrøvl, men 2000??
>
> Nogen som har erfaring med noget lign. og kan give et råd? Kan det
> betale sig at forsvare sig, eller kan politiet bare gøre som det
> passer dem?
>
> Bødeforlægstekst:
> ---------------------------------------------------------
> "færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
> oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
> agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
> XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
> anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
> han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
> for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
> overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
> herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
> en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
> bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
> tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."
>
> "Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
> dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
> villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
> ---------------------------------------------------------
>
> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> mig.

---

KLIP
> Bødeforlægstekst:
> ---------------------------------------------------------
> "færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
> oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
> agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
> XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
> anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
> han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
> for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
> overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
> herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
> en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
> bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
> tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."
>
> "Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
> dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
> villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
> ---------------------------------------------------------
>
> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
> mig.

For mig at se, er der tale om to trafikanter som ikke har noget at lade
hinanden høre ad. Du har opført dig åndssvagt, og det har han så også. MEN
DU startede. Betal og vær glad for at der ikke skete noget alvorligt, f.eks.
at du ramte nogen i den modgående bane ... så var du i særklasse ude at
skide ! Nu er det kun penge ... og med den indtægt kommer du jo nok over det
!

Per O.

---

On Tue, 19 Oct 2004 20:38:27 +0200, "Per O."
<digital@NEJTAK-osterbo-net.dk> wrote:

>KLIP
>> Bødeforlægstekst:
>> ---------------------------------------------------------
>> "færdselslovens §3, stk 1, § 4, stk. 1 og § 21, stk. 2, ved edn 04.
>> oktober 2004 ca. kl. 15.35 uden at optræde hensynsfuldt og
>> agtpågivende at have ført varebil xx xx xxx ad xxx Strandvej ud for
>> XXX Hotel og Shell i xxx og herunder undladt at efterkomme de
>> anvisninger for færdslen, som gives ved afmærkning på kørebanen, idet
>> han i forbindelse med overhaling benyttede kørebanen, der var afmærket
>> for modkørende venstresvingende færdsel, ligesom han i forbindelse med
>> overhalingen undlod at sikre sig at overhalingen kunne ske uden fare,
>> herunder særlig at den vognbane, hvor overhalingen skulle foregå, på
>> en tilstrækkelig lang strækning var fri for hindring, hvilket
>> bevirkede, at han var til ulempe for føreren af en personbil, da han
>> tvunget af spærrende helleanlæg, afsluttede sin overhaling."
>>
>> "Hvis De kan erkende Dem skyldig i den forseelse, som er beskrevet i
>> dette bødeforelæg, kan sagen afgøres uden retsforfølging, hvis De er
>> villig til at betale bøden og eventuelle omkostninger"
>> ---------------------------------------------------------
>>
>> Den omtalt personbil var så hans, da han forsøgte at køre højre om
>> mig.
>
>For mig at se, er der tale om to trafikanter som ikke har noget at lade
>hinanden høre ad. Du har opført dig åndssvagt, og det har han så også. MEN
>DU startede. Betal og vær glad for at der ikke skete noget alvorligt, f.eks.
>at du ramte nogen i den modgående bane ... så var du i særklasse ude at
>skide ! Nu er det kun penge ... og med den indtægt kommer du jo nok over det
>!

Han slipper ekstremt billigt. For så vidt jeg ved kunne han have været
ude for at skulle have været oppe til en kontrollerende køreprøve da han
overskred en dobbelt optrukket linie.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On 10/19/2004 20:38:27 "Per O." <digital@NEJTAK-osterbo-net.dk> wrote:

> For mig at se, er der tale om to trafikanter som ikke har noget at lade
> hinanden høre ad. Du har opført dig åndssvagt, og det har han så
> også. MEN DU startede.

Nah, jeg har opført mig ulovligt. Han har opført til åndssvagt (og
ulovligt).

> Betal og vær glad for at der ikke skete noget alvorligt, f.eks. at du
> ramte nogen i den modgående bane ... så var du i særklasse ude at
> skide !

Jep, men nu var nærmeste modkørende ca. 200m væk med 'by-fart', hvilket
jeg jo naturligvis tjekkede først, så dér var ingen risiko.

> Nu er det kun penge ... og med den indtægt kommer du jo nok over det !

Du kan vist ikke regne hvis du tror man bliver rig af at føre kassevogn
til den omsætning.
--
Jacob

---

Det er ifølge færdselsloven lovligt IKKE at oplyse hvem der var fører
af bilen på pågældende tidspunkt, såfremt det kan skade føreren (hvis
han ikke har kørerkort eller deslignende). Det vil koste dig en
bagatel af 500 kr ikke at oplyse dette.

---

Michael wrote:

> Det er ifølge færdselsloven lovligt IKKE at oplyse hvem der var fører
> af bilen på pågældende tidspunkt, såfremt det kan skade føreren (hvis
> han ikke har kørerkort eller deslignende). Det vil koste dig en
> bagatel af 500 kr ikke at oplyse dette.

Du modsiger vist dig selv. Hvordan kan det være lovligt og samtidig koste
500 kr. ikke at oplyse, hvem der var fører?

--
Reino

---

> > Det er ifølge færdselsloven lovligt IKKE at oplyse hvem der var fører
> > af bilen på pågældende tidspunkt, såfremt det kan skade føreren (hvis
> > han ikke har kørerkort eller deslignende). Det vil koste dig en
> > bagatel af 500 kr ikke at oplyse dette.

Du kan til hver en tid blive dømt af en dommer til at fortælle hvem
føreren af køretøjet var uanset hvad, og hvis du nægter kan du i
sidste instans komme ind og ruske til din hukommelse virker igen...

Ud over dette syntes jeg som så mange andre at de begge har en del af
skylden, og begge burde have en bøde, uanset hvem der startede...

Så betal din bøde, og klag til stats advokaten som så kan give bent
betjent sin bøde hvis den viser sig at være berettiget.

/koolberg

---

koolberg telepaterede følgende til sin PC:
> Du kan til hver en tid blive dømt af en dommer til at fortælle hvem
> føreren af køretøjet var uanset hvad, og hvis du nægter kan du i
> sidste instans komme ind og ruske til din hukommelse virker igen...

Nå. Så hvis man ikke kan huske det, får man livstid for ikke at fortælle,
hvem der har ført sin bil med 1 km/t for emget? I don't think so....

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:41761c45$0$77011$14726298@news.sunsite.dk...
> koolberg telepaterede følgende til sin PC:
>> Du kan til hver en tid blive dømt af en dommer til at fortælle hvem
>> føreren af køretøjet var uanset hvad, og hvis du nægter kan du i
>> sidste instans komme ind og ruske til din hukommelse virker igen...
>
> Nå. Så hvis man ikke kan huske det, får man livstid for ikke at fortælle,
> hvem der har ført sin bil med 1 km/t for emget? I don't think so....

Så kan det være en hård straf at have "malersyndrom"

--
Tom

---

Tom telepaterede følgende til sin PC:
> Så kan det være en hård straf at have "malersyndrom"

Ja, og det vil fylde fængslerne.. LOL

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

> Du kan til hver en tid blive dømt af en dommer til at fortælle hvem
> føreren af køretøjet var uanset hvad..

Du bliver ikke dømt til at fortælle det - men du har pligt til at fortælle
det, hvis du bliver indkaldt som vidne, og du ikke er i familie med
vedkommende.

> hvis du nægter kan du i
> sidste instans komme ind og ruske til din hukommelse virker igen...

Nu gætter du vist..

--
/ Jan W Nielsen

---

> > hvis du nægter kan du i
> > sidste instans komme ind og ruske til din hukommelse virker igen...
>
> Nu gætter du vist..

Tjaaa, det var det min advokat sagde til mig i sin tid, da jeg var
indkaldt som vidne i en sag...


/koolberg

---

> > Nu gætter du vist..

> Tjaaa, det var det min advokat sagde til mig i sin tid, da jeg var
> indkaldt som vidne i en sag...

That´s not gonna happen´...

Man smider ikke folk i fængsel for at have glemt noget.

--
/Jan W Nielsen

---

Jan W. Nielsen wrote:
>
> Man smider ikke folk i fængsel for at have glemt noget.

Ikke helt rigtigt Jan, - hvis du "glemmer" at møde som vidne kan du godt
opleve at se gitterly indefra, fra de fanger dig til de får tid til at høre
din forklaring;o(



--
Hans L. Jørgensen
8660 Skanderborg

---

> > Man smider ikke folk i fængsel for at have glemt noget.

> Ikke helt rigtigt Jan, - hvis du "glemmer" at møde som vidne kan du godt
> opleve at se gitterly indefra, fra de fanger dig til de får tid til at
høre
> din forklaring;o(

*LOL*

Dét er rigtigt..

--
/Jan W Nielsen