Erik Ginnerskov skrev:
> Eneste funktioelle forskel på de to er 1.1's understøttelse
> for østasiatiske skrifttegn. Dertil kommer, at xhtml 1.1
> *skal* serveres med en content-erklæring, der sætter IE i
> quirks-mode.
Nej - det har du fået galt fat i. Problemet med IE og XHTML 1.1 er
værre end quirks mode - IE kan slet ikke vise sider der sendes med
den mime-type xhtml-dokumenter bør leveres med
(application/xhtml+xml). Prøv at åbne linket her med IE:
<
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/xhtml-media-types.xhtml>
Det åbner fint i andre (nyere) browsere, men IE vil bare foreslå at
downloade det.
>
http://hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/dtd.asp
Siden her er følgelig heller ikke helt korrekt. Du blander xml-
erklæringen og content-type sammen.
Xml-erklæringen skal - såfremt man anvender den - stå øverst både i
XHTML 1.0 og XHTML 1.1. Den er ikke mere påkrævet i XHTML 1.1 end
den er i 1.0.
Content-type er egentlig en response-header (som altså sendes i de
skjulte reponse-headere fra webserveren - og ikke kan ses direkte i
kildekoden).
Når man skriver:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=iso-
8859-1" />
- så er det primært tegnsættet man angiver. Selve content-typen -
text/html - kan ikke ændres ved at skrive det ind i kildekoden,
fordi det påvirker hele den måde dokumentet parses på. Så selv om
man skriver content="application/xhtml+xml" eller bare
content="text/xml" ind i en meta-kode, så vil det ikke ændre på at
en html-fil fortolkes som text/html.
Med serversidekode - fx asp, php eller asp.net - kan man derimod
ændre content-type via reponse-headere. Jeg bruger det fx til at
generere en dynamisk xml-fil fra asp.net med kommandoen:
Response.ContentType = "text/xml"
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html