"Ulrik Løye" <ulrik@loye.net> skrev i en meddelelse
news:6pv7d.55077$Vf.2621293@news000.worldonline.dk...
> Som jeg husker diskussionen i forbindelse med 3DMark03 så har det jo vist
> sig siden at MadOnion havde ret i deres metoder. Enkelte drivers - som vel
> at mærke ikke er på MadOnions liste over accepterede versioner - var
> optimerede til 3DMark03, men så længe MadOnios ikke godkender disse
> drivers så har jeg svært ved at se hvorfor MadOnion kan blive belastet.
Jeg husker ikke så meget af dén diskussion må jeg indrømme. Jeg er allerede
for noget tid siden stået af på Futuremark.
Det der falder mig for brystet er at Futuremark default bruger optimeringer
som kun nVidia bruger (og ønsker udbredt), samtidig med at de afviser
optimeringer som ATI ønsker at bruge, og som endda er mere relevante idet de
(i modsætning til nVidias) er på vej til at blive en del af det kommende
DirectX.
Hvorfor den forskelsbehandling?
> Det er naturligvis fint at folk er mistroiske overfor ethvert benchmark -
> men nogen gange synes jeg nu nok det bliver en anelse for kritisk og ude
> af trit med realiteterne. Vil man være mistroisk må man i det mindste også
> bakke sine påstande op med en eller anden form for bevis så det hæver sig
> over spekulationer som få kan bruge til ret meget.
Det de skriver virker ikke som spekulationer, men derimod ting de selv har
erfaret ved afprøvning af 3DMark05.
Er et link til sådan en side nu ikke nok mere?
> Anyway... 3DMark05 metoderne er baseret på MadOnions syn på hvad 3D spil
> vil kræve af grafikkort i 2005. Derfor er de i deres ret til at fravælge
> nogle metoder og tilvælge andre. Jeg er sikker på at MadOnion af alle er
> mest interesseret i at deres benchmarkprogram afspejler virkeligheden som
> den er og ikke giver fordele til enkelte producenter.
Det er jeg desværre ikke helt så sikker på.
Der er _meget_ stor markedsføringsværdi i 3DMark, og det har før vist sig at
Futuremark lod sig presse af store producenter, så meget kan jeg da huske.
Og selvfølgelig har de da ret til at vælge metoder, men vi har har så også
ret til at bedømme dem på baggrund heraf.
> Hvis du har fuldt lidt med i skriverierne om 3DMark05 så ville du desuden
> vide at ATI og Nvidia begge er kommet med nye drivers som er blevet
> godkendt af MadOnion. ATIs driver giver en mærkbar forbedring af deres
> 3DMark05 score (ca. 15%!!) - så hele din kritik af Nvidia og 3DMark05 må
> vist siges at være fordampet som dug i solen. De nye drivers fra Nvidia
> medfører ikke den store forskel i scoren for deres high-end kort.
Jeg synes nu ikke min kritk er fordampet: Den gik, og går, på at 3DMark som
default anvender nVidia-optimeringer, der tillader deres kort bedre
resultater på baggrund af dårligere billedkvalitet, dvs. reducering i
mængden af beregninger på deres kort i forhold til andre mærker.
Det er da noget der er værd at tage i betragtning?
Og desuden bringer det dårlig mindelser frem om tidligere tilsvarende tricks
fra især nVidias side (men også i et enkelt tilfælde ATI).
Lad gå at Futuremark inkluderer optimeringen, men så skulle de:
1. Markere den som tilvalg, dvs. slået fra som default.
2. Dokumentere hvad den gør, herunder at den forringer IQ.
3. Ligeledes inkludere ATI's optimeringer.
Venlig hilsen
Henrik