|
|
 | Lyder det ikke spændende..?
Fra : BJ |
Dato : 23-10-04 14:29 |
| | |
 KHJ (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : KHJ |
Dato : 24-10-04 00:21 |
|
BJ wrote:
> Hvad med alle dem som ikke er medlem af en brancheorganisation..?
>
>
http://www.erhvervsbladet.dk/nyhedsservice/npShowArticle.asp?strArtID=128477
Ja, hvad med dem?
Foreløbig bliver det sikkert ikke vedtaget. Det ville jo også være
fuldstændig absurd. Læste i øvrigt artiklen direkte i bladet.
Selvom du er medlem af en brancheorganisation, ville det være umuligt,
såfremt din virksomhed er personligt drevet og følgelig ikke skal aflevere
regnskaber til E&S.
I øvrigt, hvordan i alverden skulle en brancheorganisation kunne imødekomme
en vedtagelse om at skulle "holde styr" på medlemmes skatte- og
afgiftsforhold al den stund de overhovedet ikke har adgang de nødvendige
regnskabsinformationer? Regnskabsinformationer, hvor det end ikke er
specificeret endsige fremgår af regnskaber indleveret til E&S.
Det må da være en 1. april-spøg her i oktober 2004.
--
Med venlig hilsen
KHJ
| |
BJ (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-10-04 00:58 |
|
"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:DHBed.59822$Vf.2828611@news000.worldonline.dk...
KLIP
> Det må da være en 1. april-spøg her i oktober 2004.
Det vil jo vise sig og de af jer, der ikke er et kapitalselskab, finder man
vel en løsning på også evt. pålægger revisionspligt.
Udspillet tale uden tvivl til en række vælgere.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
 KHJ (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : KHJ |
Dato : 24-10-04 22:38 |
|
BJ wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:DHBed.59822$Vf.2828611@news000.worldonline.dk...
>
> KLIP
>
>> Det må da være en 1. april-spøg her i oktober 2004.
>
> Det vil jo vise sig og de af jer, der ikke er et kapitalselskab,
> finder man vel en løsning på også evt. pålægger revisionspligt.
>
> Udspillet tale uden tvivl til en række vælgere.
Revisionspligten er jo lige netop blevet lempet, så grænsebeløbet er hævet.
I øvrigt er revisionspligten begrænset til dem, der er regnskabspligtige -
vel i nogle tilfælde personligt drevne virksomheder.
Skattevæsenet skal jo have de selvsamme oplysninger i forbindelse med en
selvopgiver, så der tjener et regnskab alligevel bedst formålet, selvom det
ikke er revisionspligtigt.
--
Med venlig hilsen
KHJ
| |
BJ (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-10-04 22:52 |
|
"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:ugVed.60027$Vf.2853238@news000.worldonline.dk...
KLIP
> Revisionspligten er jo lige netop blevet lempet, så grænsebeløbet er
> hævet.
> I øvrigt er revisionspligten begrænset til dem, der er regnskabspligtige -
> vel i nogle tilfælde personligt drevne virksomheder.
Lad os antage at forslaget går igennem.
Hvem skal så overvåge de virksomheder, der ikke er kapitalselskaber..?
Det hele drejer sig jo om dyb mistillid som skal tilfredsstilles.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
KHJ (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : KHJ |
Dato : 25-10-04 11:10 |
|
BJ wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:ugVed.60027$Vf.2853238@news000.worldonline.dk...
>
> KLIP
>
>> Revisionspligten er jo lige netop blevet lempet, så grænsebeløbet er
>> hævet.
>> I øvrigt er revisionspligten begrænset til dem, der er
>> regnskabspligtige - vel i nogle tilfælde personligt drevne
>> virksomheder.
>
> Lad os antage at forslaget går igennem.
>
> Hvem skal så overvåge de virksomheder, der ikke er kapitalselskaber..?
>
> Det hele drejer sig jo om dyb mistillid som skal tilfredsstilles.
Jamen - da ingen. Det er jo netop det, specielt FFR gør anskrig mod. Uha uha
da, hvor har det mange gange været skrevet om det i bl.a. Erhvarvsbladet.
Er det måske fordi, der nu pludselig opstår muligheden for tabet af kunder?
Helt bortset fra, at skattereglerne nok forbliver så indviklede, så de
fortsat overlades til revisoren. Det er jo nok begrænset, hvor mange stats.
aut. revisorer der er nødvendige til opgaver i den størrelsesorden.
Ordningen medfører jo også, at granskningen fortrinsvis foretages med
stikprøvekontrol, og dem, der så "har tingene i orden" som det udtrykkes,
stikprøve-kontrolleres ikke så tit i modsætning til dem, man skønner, ikke
har "orden i tingene".
Selvfølgelig kan det nok ikke undgås, at nogen spiller "russisk roulette",
hvilket også lige det, FFRR fremfører som argument mod ordningen. men
tilsyneladende for døve øren.
Nu bliver ordningen nok ikke gennemført, før end granskningen overgår til
T/S, hvor man forhåbentlig oplever en mere kvalifiseret sagsbehandling
afhængig af, hvilken kommune, man beskattes i.
--
Med venlig hilsen
KHJ
| |
BJ (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 25-10-04 11:20 |
|
"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:Th4fd.60056$Vf.2855016@news000.worldonline.dk...
KLIP
> Er det måske fordi, der nu pludselig opstår muligheden for tabet af
> kunder?
Det er vel dybest set en medvirkende årsag samt det at visse
befolkningsgrupper nærer en dyb mistillid til erhvervslivet.
> Nu bliver ordningen nok ikke gennemført, før end granskningen overgår til
> T/S, hvor man forhåbentlig oplever en mere kvalifiseret sagsbehandling
> afhængig af, hvilken kommune, man beskattes i.
Jeg kan på ingen måde udtale mig om kvaliteten i T&S arbejde.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
KHJ (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : KHJ |
Dato : 26-10-04 00:19 |
|
BJ wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jeg kan på ingen måde udtale mig om kvaliteten i T&S arbejde.
Jeg talte også kun om en mulig ensartethed. 
--
Med venlig hilsen
KHJ
| |
|
|