---

Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
dk.Videnskab i stedet.
Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst "newagestof"
uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som stiller
spørgsmålstegn ved alt.
Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
mvh Johnny

---

Johnny skrev:

> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
> dk.Videnskab i stedet.
> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
> stiller spørgsmålstegn ved alt.
> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
> mvh Johnny

Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål henhører under
videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg engang imellem, eller
blot XFUT til videnskab og fortsætte tvivlspostning derovre...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - The Best A Man Can Get!

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Johnny skrev:
>
>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>> til dk.Videnskab i stedet.
>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>> mvh Johnny
>
> Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål henhører
> under videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg engang
> imellem, eller blot XFUT til videnskab og fortsætte tvivlspostning
> derovre...

Fuldkommen uenig....en sund debat handler netop om at stille
spørgsmålstegn....hvis vi alle er enige er der ikke så meget at snakke om,
og netop newage stiller mange spørgsmålstegn. Måske burde man i stedet kigge
på den manglende vilje til at svare på spørgsmålene, fremfor blot at futte
hver gang én er uenig?

---

Christina wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Johnny skrev:
>>
>>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>>> til dk.Videnskab i stedet.
>>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>>> mvh Johnny
>>
>> Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål henhører
>> under videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg engang
>> imellem, eller blot XFUT til videnskab og fortsætte tvivlspostning
>> derovre...
>
> Fuldkommen uenig....en sund debat handler netop om at stille
> spørgsmålstegn....hvis vi alle er enige er der ikke så meget at
> snakke om, og netop newage stiller mange spørgsmålstegn. Måske burde
> man i stedet kigge på den manglende vilje til at svare på
> spørgsmålene, fremfor blot at futte hver gang én er uenig?

Dén kan jeg godt se fornuften i, og der er meget at lære for alle parter i
en god debat, såfremt at man tager det som en måde at lære på. Men 'newage'
er netop en form for videnskabens modstykke. Det vil sige at tilhængerne
kalder deres eget for videnskab, hvilket betyder at der ikke er plads til
akademisk videnskab og alt hvad der med den følger. Derfor er de ikke
interesseret i at svare på vore spørgsmål eller beskæftige sig med dem,
eller diskutere deres tro. For dem, er det de beskæftiger sig med den
absolutte sandhed, hvilket ingen kan ændre ved. Jeg tror at det er værd at
huske at enhver beskæftigelse, tro eller interesse er god, hvis det enkelte
menneske finder en form for lykke i det, som de kan leve med. Placebo eller
ej.
Gruppen her er nok mest beregnet til at folk med samme interesse (engle,
clairvoyance, healing, etc), frit kan diskutere og udveksle erfaringer om
'pseudovidenskabelige' emner (Det er nok den mest præcise betegnelse for os
skeptikere), på egne præmisser. Vi andre kan så stå ude på sidelinien og -
ja - ryste på hovedet, grine, forarges, eller hvad vi nu gør.

Newagerne er simpelthen ikke interesseret i debat om andet end hvad der kan
styrke hinanden i deres interesse eller tro. Dette har de tilfælles med
stort set alle andre trosretninger.

Jeg foreslår i dette lys, at der i fundatsen bliver tilføjet noget lignende
: "Skeptikere henvises venligst til anden relevant gruppe. Dog vil en x-post
mellem dk.livssyn.newage og en anden gruppe blive godtaget. (f.eks
dk.livssyn.newage & dk.helbred.alternativ)"

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Sat, 25 Sep 2004 12:46:14 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Gruppen her er nok mest beregnet til at folk med samme interesse (engle,
>clairvoyance, healing, etc), frit kan diskutere og udveksle erfaringer om
>'pseudovidenskabelige' emner (Det er nok den mest præcise betegnelse for os
>skeptikere), på egne præmisser. Vi andre kan så stå ude på sidelinien og -
>ja - ryste på hovedet, grine, forarges, eller hvad vi nu gør.

Det er også bemærkelsesværdigt at de fleste af dem, der kalder sig
skeptikere, er ligeså forstokkede og fordomsfulde og overbeviste om
deres egen måde at se tingene på, som enhver anden, det være sig
religiøs eller ateist. Jeg har endnu ikke mødt en såkaldt skeptiker,
der var villig til at lade sig overbevise af ganske almindelig sund
fornuft, logik og argumentation baseret på ren, objektiv ræsonnement.
Dem jeg har mødt på usenet, der kalder sig skeptikere, er det, jag vil
karakterisere som blinde tvivlere. Ligesom dem, der tror blindt på
noget, tvivler de blot blindt på det samme. Der er egenlig ingen
forskel i deres grundliggende mentalitet.

>Newagerne er simpelthen ikke interesseret i debat om andet end hvad der kan
>styrke hinanden i deres interesse eller tro. Dette har de tilfælles med
>stort set alle andre trosretninger.

Som du har set gang på gang er jeg meget meget villig til at stille op
på enhver form for debat der udfordrer min tro.

Jeg synes, vi en gang for alle skal gøre op med den der latterlige ide
om at videnskab er forbeholdt naturvidenskaben, ateister og skeptikere
og religion eller newage, eller andet der beskæftiger sig med
alternative opfattelser af virkeligheden, blot er uverificerbare
trosretninger. Naturvidenskaben som middel til at analysere og opfatte
virkeligheden er ligeså meget en trosretning som enhver religion eller
newage opfattelse. Der er ingen empirisk videnskabsmand, der uden at
lyde dum og tanketom kan sige, at den virkelighed, han studerer i sit
mikroskop eller teleskop er mere i overensstemmelse med virkeligheden
end den virkelighed en religiøs person opfatter.

Derfor synes jeg vi skal velkomme alle her til gruppen uanset hvilken
trosretning de tilhører. Hvadenten man kalder sig skeptiker,
empiriker, ateist, eller religiøs er det nemlig trosretninger, der er
tale om.

>Jeg foreslår i dette lys, at der i fundatsen bliver tilføjet noget lignende
>: "Skeptikere henvises venligst til anden relevant gruppe. Dog vil en x-post
>mellem dk.livssyn.newage og en anden gruppe blive godtaget. (f.eks
>dk.livssyn.newage & dk.helbred.alternativ)"

Jeg foreslår, at vi inviterer nogle at dem der tror på empiri over fra
dk.videnskab til at komme her og debatere deres tro, hvis de tør.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Sat, 25 Sep 2004 12:46:14 +0200, "Bhatu Peter"
> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Gruppen her er nok mest beregnet til at folk med samme interesse
>> (engle, clairvoyance, healing, etc), frit kan diskutere og udveksle
>> erfaringer om 'pseudovidenskabelige' emner (Det er nok den mest
>> præcise betegnelse for os skeptikere), på egne præmisser. Vi andre
>> kan så stå ude på sidelinien og - ja - ryste på hovedet, grine,
>> forarges, eller hvad vi nu gør.
>
> Det er også bemærkelsesværdigt at de fleste af dem, der kalder sig
> skeptikere, er ligeså forstokkede og fordomsfulde og overbeviste om
> deres egen måde at se tingene på, som enhver anden, det være sig
> religiøs eller ateist. Jeg har endnu ikke mødt en såkaldt skeptiker,
> der var villig til at lade sig overbevise af ganske almindelig sund
> fornuft, logik og argumentation baseret på ren, objektiv ræsonnement.
> Dem jeg har mødt på usenet, der kalder sig skeptikere, er det, jag vil
> karakterisere som blinde tvivlere. Ligesom dem, der tror blindt på
> noget, tvivler de blot blindt på det samme. Der er egenlig ingen
> forskel i deres grundliggende mentalitet.
>
>> Newagerne er simpelthen ikke interesseret i debat om andet end hvad
>> der kan styrke hinanden i deres interesse eller tro. Dette har de
>> tilfælles med stort set alle andre trosretninger.
>
> Som du har set gang på gang er jeg meget meget villig til at stille op
> på enhver form for debat der udfordrer min tro.
>
> Jeg synes, vi en gang for alle skal gøre op med den der latterlige ide
> om at videnskab er forbeholdt naturvidenskaben, ateister og skeptikere
> og religion eller newage, eller andet der beskæftiger sig med
> alternative opfattelser af virkeligheden, blot er uverificerbare
> trosretninger. Naturvidenskaben som middel til at analysere og opfatte
> virkeligheden er ligeså meget en trosretning som enhver religion eller
> newage opfattelse. Der er ingen empirisk videnskabsmand, der uden at
> lyde dum og tanketom kan sige, at den virkelighed, han studerer i sit
> mikroskop eller teleskop er mere i overensstemmelse med virkeligheden
> end den virkelighed en religiøs person opfatter.
>
> Derfor synes jeg vi skal velkomme alle her til gruppen uanset hvilken
> trosretning de tilhører. Hvadenten man kalder sig skeptiker,
> empiriker, ateist, eller religiøs er det nemlig trosretninger, der er
> tale om.
>
>> Jeg foreslår i dette lys, at der i fundatsen bliver tilføjet noget
>> lignende
>>> "Skeptikere henvises venligst til anden relevant gruppe. Dog vil en
>>> x-post
>> mellem dk.livssyn.newage og en anden gruppe blive godtaget. (f.eks
>> dk.livssyn.newage & dk.helbred.alternativ)"
>
> Jeg foreslår, at vi inviterer nogle at dem der tror på empiri over fra
> dk.videnskab til at komme her og debatere deres tro, hvis de tør.

Dét er et modigt træk! Du har sgu nosser, så det batter!


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Sat, 25 Sep 2004 15:25:31 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Jeg foreslår, at vi inviterer nogle at dem der tror på empiri over fra
>> dk.videnskab til at komme her og debatere deres tro, hvis de tør.
>
>Dét er et modigt træk! Du har sgu nosser, så det batter!

Sagen er, at de ikke tør. Ateister og empirikere tør kun diskutere og
debatere i grupper hvor de er i overtal og er omgivet af andre
ateister, der kan klappe dem på ryggen og holde med om hvor gode de
er. Du ser fx. aldrig eksempler på en enkel ateist, der kommer til
religiøse grupper og udforder til debat. Nu ved jeg ikke, om man kan
kalde dk.livssyn.newage en religiøs gruppe. Det kan man vel næppe. De
fleste newage folk er også en slags ateister i den forstand, at de i
hvert fald ikke tror på en personlig Gud. Alligevel tror jeg ikke du
får nogen fra dk.videnskab herover for at debatere. De er nemlig også
kun interesseret i diskussioner, hvor de kan få deres empiriske og
ateistiske fordomme bekræftiget.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sat, 25 Sep 2004 12:46:14 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Christina wrote:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Johnny skrev:
>>>
>>>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>>>> til dk.Videnskab i stedet.
>>>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>>>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>>>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>>>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>>>> mvh Johnny
>>>
>>> Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål henhører
>>> under videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg engang
>>> imellem, eller blot XFUT til videnskab og fortsætte tvivlspostning
>>> derovre...
>>
>> Fuldkommen uenig....en sund debat handler netop om at stille
>> spørgsmålstegn....hvis vi alle er enige er der ikke så meget at
>> snakke om, og netop newage stiller mange spørgsmålstegn. Måske burde
>> man i stedet kigge på den manglende vilje til at svare på
>> spørgsmålene, fremfor blot at futte hver gang én er uenig?
>
>Dén kan jeg godt se fornuften i, og der er meget at lære for alle parter i
>en god debat, såfremt at man tager det som en måde at lære på. Men 'newage'
>er netop en form for videnskabens modstykke. Det vil sige at tilhængerne
>kalder deres eget for videnskab, hvilket betyder at der ikke er plads til
>akademisk videnskab og alt hvad der med den følger.

Så har du forstået NewAge meget dårligt. NewAge er bestemt ikke imod
videnskab, man prøver blot at sætte videnskaben i en naturlig
sammenhæng med religion og filosofi, for at danne et overordnet
helhedsbillede. Kun på den måde kan man nå frem til det videnskaben
selv søger, nemlig en TOE (Theory Of Everything).

Mange både indenfor religion. videnskab og filosofi har erkendt dette:

The Paradox of Science and Religion:
"A bit beyond perception's reach, I sometimes believe I see,
that Life is two locked boxes, each containing the other's key."
- Piet Hein

"En fuldstændig Religion forener Religion, Kunst og Videnskab i sig;
en fuldstændig Kunst forener dem ligeledes, mens en fuldstændig
Videnskab eller en fuldstændig Filosofi indbefatter Religion og Kunst.
En Religion, der står i Modsætning til Videnskaben og en Videnskab,
der står i Modsætning til Religionen er begge lige falske."
- Ouspenski, "Tertium Organum":

"Religion and science are opposed . . . but only in the same sense as
that in which my thumb and forefinger are opposed - and between the
two, one can grasp everything." - Sir William Bragg, Nobel Prize in
Physics 1915

"A legitimate conflict between science and religion cannot exist.
Science without religion is lame, religion without science is blind."
- Albert Einstein

"Science and religion are two windows that people look through, trying
to understand the big universe outside, trying to understand why we
are here. The two windows give different views, but both look out at
the same universe. Both views are one-sided, neither is complete. Both
leave out essential features of the real world. And both are worthy of
respect."
- Freeman Dyson

"The religion that is afraid of science dishonors God and commits
suicide."
- Ralph Waldo Emerson

"The science that is afraid of religion denies it's Creator and
discredits itself."
- Anonymous

"Science can purify religion from error and superstition; religion can
purify science from idolatry and false absolutes. Each can draw the
other into a wider world, a world in which both can flourish. We need
each other to be what we must be, what we are called to be."
- Pope John Paul II


>Derfor er de ikke
>interesseret i at svare på vore spørgsmål eller beskæftige sig med dem,

Det er vi i høj grad, men forvent ikke at du får svar på den
akademiske videnskabs præmisser. Det ville være at give dig stene i
stedet for brød.


>eller diskutere deres tro. For dem, er det de beskæftiger sig med den
>absolutte sandhed, hvilket ingen kan ændre ved.

Jamen der findes nu engang ubsolutte sandheder. Gjorde der ikke det,
fandtes der ingen sandheder overhovedet, for selv relative sandheder
må hvile på et fundament af absolutte sandheder.Og findes der
absolutte sandheder, er det vel heller ikke usandsynligt at nogen
kender dem. De er bare ikke nødvendigvis hvad folk forestiller sig de
er. De er måske så enkle at alle overser dem. Som Christian
Morgenstern så smukt udtrykte det: "The obvious is that which is never
seen until someone expresses it simply." Men visse ting er så
indlysende og simple at de ikke engang kan udtrykkes eller
kommunikeres. Og de forbliver usynlige indtil man selv opdager dem.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Goddag Christina

Du skrev:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Johnny skrev:
>>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>>> til dk.Videnskab i stedet.
>>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>>> mvh Johnny
>> Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål henhører
>> under videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg engang
>> imellem, eller blot XFUT til videnskab og fortsætte tvivlspostning
>> derovre...
>
> Fuldkommen uenig....en sund debat handler netop om at stille
> spørgsmålstegn....hvis vi alle er enige er der ikke så meget at snakke om,
> og netop newage stiller mange spørgsmålstegn. Måske burde man i stedet
> kigge på den manglende vilje til at svare på spørgsmålene, fremfor blot at
> futte hver gang én er uenig?

Jeps. Helt enig med dig i at "en sund debat handler netop om at stille
spørgsmålstegn." Men som emnet lagde op til fra Johnny's side, er jeg enig
i at livssyn -- i et vist omfang -- afhænger af ens egen indstilling. Det
vil sige, at vi engang imellem må sige: "Jeg mener at..." Det vil ingen
fornuftsperson benægte at vedkommende er i sin fulde ret til at mene, vel?

Der hvor fornuften går fløjten er selvfølgelig når teorier *kan* modsiges
(f.eks. historiske), og folk så ikke vil dokumentere deres påstande. Men i
almindelige diskussioner og debatter må hovedreglen være at vi alle har et
livssyn, og for dem som vil have videnskabelige data udover det der kan
opnås efter God Tone-indlæg er forsøgt, jamen, så er der kun tilbage at
henvise til dk.videnskab-hierarkiet for afklaring.

Et eksempel på en cirkulær spørgen der kun er designet til at så tvivl er
spørgsmålet: "Hvis Gud er almægtig, kan Han så skabe en sten så stor at Han
ikke ville kunne løfte den?"

Det er et spørgsmål der kan være interessant at diskutere filosofisk, men
fremsat med det åbenbare formål kun at betvivle andre, mister det IMHO sin
værdi.

Kan du følge min tankegang bag svaret?

Fortsat god weekend til alle i gruppen.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - The Best A Man Can Get!

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Goddag Christina
>
> Du skrev:
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>> Johnny skrev:
>>>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>>>> til dk.Videnskab i stedet.
>>>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>>>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>>>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>>>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>>>> mvh Johnny
>>> Fuldkommen enig. Gruppens navn er livssyn -- tvivlsspørgsmål
>>> henhører under videnskab. Man kan evt. krydsposte et enkelt indlæg
>>> engang imellem, eller blot XFUT til videnskab og fortsætte
>>> tvivlspostning derovre...
>>
>> Fuldkommen uenig....en sund debat handler netop om at stille
>> spørgsmålstegn....hvis vi alle er enige er der ikke så meget at
>> snakke om, og netop newage stiller mange spørgsmålstegn. Måske burde
>> man i stedet kigge på den manglende vilje til at svare på
>> spørgsmålene, fremfor blot at futte hver gang én er uenig?
>
> Jeps. Helt enig med dig i at "en sund debat handler netop om at stille
> spørgsmålstegn." Men som emnet lagde op til fra Johnny's side, er jeg
> enig i at livssyn -- i et vist omfang -- afhænger af ens egen
> indstilling. Det vil sige, at vi engang imellem må sige: "Jeg mener
> at..." Det vil ingen fornuftsperson benægte at vedkommende er i sin
> fulde ret til at mene, vel?

nej...


> Der hvor fornuften går fløjten er selvfølgelig når teorier *kan*
> modsiges (f.eks. historiske), og folk så ikke vil dokumentere deres
> påstande.

Jeg synes personligt ikke man _skal kunne_ dokmentere for alt hvad man
siger, det bliver i sig selv anstrengende, og hører i mine øjne hjemme i dk.
videnskab, men ikke i livssyn...

Men i almindelige diskussioner og debatter må hovedreglen
> være at vi alle har et livssyn, og for dem som vil have
> videnskabelige data udover det der kan opnås efter God Tone-indlæg er
> forsøgt, jamen, så er der kun tilbage at henvise til
> dk.videnskab-hierarkiet for afklaring.

f.eks. :)


> Et eksempel på en cirkulær spørgen der kun er designet til at så
> tvivl er spørgsmålet: "Hvis Gud er almægtig, kan Han så skabe en sten
> så stor at Han ikke ville kunne løfte den?"
>
> Det er et spørgsmål der kan være interessant at diskutere filosofisk,
> men fremsat med det åbenbare formål kun at betvivle andre, mister det
> IMHO sin værdi.
>
> Kan du følge min tankegang bag svaret?

Ja, det tror jeg... :)

---

Johnny wrote:
> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
> dk.Videnskab i stedet.
> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
> stiller spørgsmålstegn ved alt.
> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
> mvh Johnny

Ja, jeg har tidligere stillet spørgsmål ved min eksistens i gruppen, men jeg
var her også kun for at hjælpe til med at give gruppen lidt førstehjælp.
Desværre blev jeg nok revet lidt for meget med, så det vil jeg gerne
undskylde for.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Hej Bhatu

> Ja, jeg har tidligere stillet spørgsmål ved min eksistens i gruppen, men
jeg
> var her også kun for at hjælpe til med at give gruppen lidt førstehjælp.

> Desværre blev jeg nok revet lidt for meget med, så det vil jeg gerne
> undskylde for.

Du er ikke af dem jeg tænkte på. -).

Fotsat god dag
mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Hej Bhatu
>
>> Ja, jeg har tidligere stillet spørgsmål ved min eksistens i gruppen,
>> men jeg var her også kun for at hjælpe til med at give gruppen lidt
>> førstehjælp. Desværre blev jeg nok revet lidt for meget med, så
>> det vil jeg gerne undskylde for.
>
> Du er ikke af dem jeg tænkte på. -).

Ah! Tak for det. Jeg anser mig dog som én af dem. Jeg er nok ike decideret
fanatisk, meeeen jeg /er/ dog skeptisk...


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote in message
news:4155260f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
> dk.Videnskab i stedet.
> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
"newagestof"
> uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som stiller
> spørgsmålstegn ved alt.
> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.

Tjah- sådan er det hver gang, så vi er nogle der er flyttet til andre
*steder* på nettet, i lukkede grupper under msn. Der kan bestyrerne
heldigvis selv bestemme hvem der må deltage.

Kærlige hilsner
J¤mfruen) ~der har sin egen gruppe og deltager i et par
stykker mere

---

J¤mfruen) wrote:
> "Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote in message
> news:4155260f$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte
>> til dk.Videnskab i stedet.
>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>> "newagestof" uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som
>> stiller spørgsmålstegn ved alt.
>> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.
>
> Tjah- sådan er det hver gang, så vi er nogle der er flyttet til andre
> *steder* på nettet, i lukkede grupper under msn. Der kan bestyrerne
> heldigvis selv bestemme hvem der må deltage.

Derfor mit forslag

[Jeg foreslår i dette lys, at der i fundatsen bliver tilføjet noget lignende
"Skeptikere henvises venligst til anden relevant gruppe. Dog vil en x-post
mellem dk.livssyn.newage og en anden gruppe blive godtaget. (f.eks
dk.livssyn.newage & dk.helbred.alternativ)"]


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Hejsa

> Tjah- sådan er det hver gang, så vi er nogle der er flyttet til andre
> *steder* på nettet, i lukkede grupper under msn. Der kan bestyrerne
> heldigvis selv bestemme hvem der må deltage.

God ide, men ærgeligt da der burde være plads i de ellers så "tolerante"
danskeres bevidsthed til en gruppe som dk.livssyn.newage.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Hejsa
>
>> Tjah- sådan er det hver gang, så vi er nogle der er flyttet til andre
>> *steder* på nettet, i lukkede grupper under msn. Der kan bestyrerne
>> heldigvis selv bestemme hvem der må deltage.
>
> God ide, men ærgeligt da der burde være plads i de ellers så
> "tolerante" danskeres bevidsthed til en gruppe som dk.livssyn.newage.

....og omvendt vel? Jeg ser brugen af tolerance, som noget der virker begge
veje


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Til Bhatu Peter
> ...og omvendt vel? Jeg ser brugen af tolerance, som noget der virker begge
> veje

Joda. Så synes jeg at skeptikerne skulle oprette en gruppe der hedder
dk.livssyn.anti-newage )), så kan vi se hvor mange fra gruppen her der vil
prøve at spolere deres nye hadegruppe. Ingen formoder jeg.

mvh Johnny

---

Johnny wrote:
> Til Bhatu Peter
>> ...og omvendt vel? Jeg ser brugen af tolerance, som noget der virker
>> begge veje
>
> Joda. Så synes jeg at skeptikerne skulle oprette en gruppe der hedder
> dk.livssyn.anti-newage )), så kan vi se hvor mange fra gruppen her
> der vil prøve at spolere deres nye hadegruppe. Ingen formoder jeg.

LOL! Dét kan man jo stille sig skeptisk overfor....


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
> dk.Videnskab i stedet.

Hvilke emner mener du ikke hører til her? - kom med et par eksempler..

> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
> "newagestof"
> uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som stiller
> spørgsmålstegn ved alt.

Hvad er forskellen på en fanatisk skeptiker og en almindelig skeptiker?

Hvorfor er det forkert at stille spørgsmål?

Kan du være lidt mere konkret, så man ved præcist hvornår man ikke må stille
spørgsmål?

> Det er dræbende for gruppen. efter min mening.

Hvor mange indlæg har du oprettet? Dette + ét du har svaret på? Altså 2 i
alt...

Det er da dræbende for gruppen, at du ikke deltager...

---

On Sat, 25 Sep 2004 13:45:28 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> skrev i en meddelelse

>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>> "newagestof"
>> uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som stiller
>> spørgsmålstegn ved alt.
>
>Hvad er forskellen på en fanatisk skeptiker og en almindelig skeptiker?

En almindelig skeptiker er en der uden at være fordomsfuld er skeptisk
indstillet, indtil han bliver præsenteret for en viden, der, baseret
på logik og sund fornuft, kan bortvejrer hans tvivl. En fanatisk
skeptiker er en, der er fuld af fordomme og som ikke under nogen
omstændigheder er interesseret i reel information om det, han påstår
at være i tvivl om. Ligegyldig hvor mange argumenter baseret på
direkte observation og funderet på sund fornuft og logik, vil han
aldrig fravige sine tvivl. Det er er også det, der kaldes blind tvivl.
Ligesom der findes mennesker, der blindt tror på et eller andet,
findes der også dem, der blindt tvivler på noget. Blind tvivl er
ligeså blind og ufunderet som blind tro. Blinde tvivlere vil tvivle på
alt undtagen deres egne tvivl. Den stiller de aldrig spørgsmål ved.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41555a58$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg overvejede om ikke et par stykker fra gruppen her burde skifte til
>> dk.Videnskab i stedet.
>
> Hvilke emner mener du ikke hører til her? - kom med et par eksempler..
>
>> Man kan efterhånden dårligt tillade sig at ytre noget som helst
>> "newagestof"
>> uden man overfaldes af et par fanatiske skeptikere som stiller
>> spørgsmålstegn ved alt.
>
> Hvad er forskellen på en fanatisk skeptiker og en almindelig skeptiker?
>

Hvis man kan engelsk så står der noget om forskellen på en skeptiker og
pseudo-skeptiker

http://www.geocities.com/wwu777us/Debunking_Skeptical_Arguments.htm

Hilsen Michael

---

> Det er da dræbende for gruppen, at du ikke deltager...

Du er årsagen til at jeg simpelthen ikke gider (

Johnny

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41555a58$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det er da dræbende for gruppen, at du ikke deltager...

Thomas B

Du er så forudsigelig i dine svar at det nærmest må være en tvangshandling
når du svarer som du gør. Man skal ikke være clairvoyant for at forudsige
dine tanker og dit næste skridt. Du, er blandt andet årsagen til jeg ikke
gider poste i gruppen. Hver eneste gang du kommer med et svar på et indlæg
får du spoleret intentionen og drejet fokus væk fra målet.

Jeg gider dig ikke.

Johnny

---

Johnny wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:41555a58$0$229$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Det er da dræbende for gruppen, at du ikke deltager...
>
> Thomas B
>
> Du er så forudsigelig i dine svar at det nærmest må være en
> tvangshandling når du svarer som du gør. Man skal ikke være
> clairvoyant for at forudsige dine tanker og dit næste skridt. Du, er
> blandt andet årsagen til jeg ikke gider poste i gruppen. Hver eneste
> gang du kommer med et svar på et indlæg får du spoleret intentionen
> og drejet fokus væk fra målet.
>
> Jeg gider dig ikke.

Til netop dét formål, hvor der er en person, hvis indlæg, man ikke har lyst
til at beskæftige sig med, kan killfiltret bruges med stor fordel.
--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Killfilteret er et fantastisk redskab. Desværre fjerner det jo kun indlæg
fra pågældende. Ofte svarer folk jo med hele den oprindelige tekst og derfor
er det svært at undgå at blive konfronteret med korrespondance fra og med
vedkommende.
Ok killfilteret er herved i brug.

Jeg kan så regne ud at jeg også er havnet i et killfilter eller to pr. dags
dato.

Fortsat god weekend til alle.

)) Johnny

---

Johnny wrote:
> Killfilteret er et fantastisk redskab. Desværre fjerner det jo kun
> indlæg fra pågældende. Ofte svarer folk jo med hele den oprindelige
> tekst og derfor er det svært at undgå at blive konfronteret med
> korrespondance fra og med vedkommende.
> Ok killfilteret er herved i brug.
>
> Jeg kan så regne ud at jeg også er havnet i et killfilter eller to
> pr. dags dato.
>

Ikke nødvendigvis.
Se, hvis du i den virkelige verden havner i et selskab med en person, som du
ikke bryder dig om, ville du sikkert gå et andet sted hen, hvor du kan bruge
din tid bedre. Dét at vælge at gå et andet sted hen i den virkelige verden,
svarer til at bruge killfiltret her på usenet. Der er intet personligt i det
og det er heller ikke en straf man uddeler. Det er blot et nyttigt lille
stykke værktøj, som sørger for at man kan undgå at svare en person direkte.
Hvis du svarer på et indlæg, som indeholder tekst fra én som er i
killfiltret, så er det jo ikke personen i killfiltret, som du svarer, men
derimod personen, som har skrevet indlægget.

Faktisk minder det mig om noget i buddhismen, men det vil jeg ikke lige
komme nærmere ind på her, da det er rimeligt OT her i gruppen.



--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Sun, 26 Sep 2004 16:59:17 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Faktisk minder det mig om noget i buddhismen, men det vil jeg ikke lige
>komme nærmere ind på her, da det er rimeligt OT her i gruppen.

Buddhisme er absolut ikke OT i denne gruppe, så kom du bare med det :)


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Sun, 26 Sep 2004 16:59:17 +0200, "Bhatu Peter"
> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Faktisk minder det mig om noget i buddhismen, men det vil jeg ikke
>> lige komme nærmere ind på her, da det er rimeligt OT her i gruppen.
>>
>
> Buddhisme er absolut ikke OT i denne gruppe, så kom du bare med det :)
>

Oki.

Det er et koncept der hedder "dukkha", som normalt bliver brugt som et
udtryk for "smerte og lidelse", men skal forstås som "at være uden af stand
til at håndtere noget som helst(hvad angår smerte og lidelse)"...
Det er netop dét, som gør buddhismen særegen. At man arbejder på at kunne
håndtere mental smerte og lidelse i sit sind, for det er jo det eneste sted,
hvor det opstår. Den fysiske smerte er en kropslig smerte og ikke sindets
smerte, førend at sindet identificerer sig med den kropslige smerte, hvilket
jo er et problem for sindet i sig selv, og kan være forvirrende og give
hovedpine. Den mentale smerte og lidelse er noget man kun selv kan sætte
igang, og derfor også noget man kun selv kan stoppe igen, og her er det at
de fire ædle sandheder kommer ind i billedet.
1) Sandheden om lidelse
2) Sandheden om lidelsens årsag
3) Sandheden om lidelsens ophør
4) Sandheden om vejen der fører til lidelsens ophør (Magga - den ottefoldige
vej)

Blot forståelsen af indholdet af hver af de fire ædle sandheder, er nok til
at nå målet.
Man lærer at se på sin indre smerte som "én smerte", fremfor "min smerte".
Når noget gør ondt, er det ikke "at jeg har smerte", men blot "at der er
smerte". Man ændrer synet fra at være personligt til at være noget man
reflekterer over.
I theravada-skolen er en arahant, et menneske der har opnået perfektion; en
som med klarhed har set de fire ædle sandheder med de tre aspekter og tolv
insigter. 'Arahant' betyder; "et menneske, som forstår sandheden (bag de
fire sandheder)"


....men hvad alt dette har med killfilteremnet at gøre?... Jo, for selvom at
man ikke registrerer smerte, som noget personligt, betyder det ikke at man
ikke skal handle på det. Det er her at 'magga - den ottefoldige vej' kommer
ind i billedet. Disse otte punkter beskriver både hvordan man behandler og
forebygger smerte, og ét af punkterne handler netop om at vælge sit miljø
med omhu. For bhikkhu's (munke, der svarer til en Lama i tibentansk
buddhisme), er dette ret nemt, da de i templet er forholdsvist beskyttet mod
deres omverdens indflydelser, men for det almindelige buddhistiske menneske,
anbefales det at lade være med at opsøge steder, som kunne få én på afveje
og væk fra sin praksis. Dette svarer til brugen af killfiltret, hvor man
istedet putter de 'uheldige' typer ned, som man ellers kunne blive
provokeret af og derved selv komme på afveje. En af de vanskeligste punkter
i den ottefoldige vej er 'ret tale'(samma vaca). Det er uhyggeligt svært at
bryde vaner hvad angår kommunikation. Det vil sige at kontrollere sit sprog
i alle situationer og ikke reagere autonomt på noget sagt, men konstant at
være 100% bevidst om hvad man skal til at sige... Argh! Jeg kunne blive ved,
men jeg føler, at jeg har dækket det væsentlige, så jeg stopper her.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Tue, 28 Sep 2004 00:54:52 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu wrote:

>Det er et koncept der hedder "dukkha", som normalt bliver brugt som et
>udtryk for "smerte og lidelse", men skal forstås som "at være uden af stand
>til at håndtere noget som helst(hvad angår smerte og lidelse)"...
>Det er netop dét, som gør buddhismen særegen. At man arbejder på at kunne
>håndtere mental smerte og lidelse i sit sind, for det er jo det eneste sted,
>hvor det opstår.

Den ide er ikke særegen for buddhisme. Det er forklaret på nøjagtig
samme måde i Bhagavad Gita og Vaishnava religionen.

>Den fysiske smerte er en kropslig smerte og ikke sindets
>smerte, førend at sindet identificerer sig med den kropslige smerte, hvilket
>jo er et problem for sindet i sig selv, og kan være forvirrende og give
>hovedpine. Den mentale smerte og lidelse er noget man kun selv kan sætte
>igang, og derfor også noget man kun selv kan stoppe igen, og her er det at
>de fire ædle sandheder kommer ind i billedet.
>1) Sandheden om lidelse
>2) Sandheden om lidelsens årsag
>3) Sandheden om lidelsens ophør
>4) Sandheden om vejen der fører til lidelsens ophør (Magga - den ottefoldige
>vej)
>
>Blot forståelsen af indholdet af hver af de fire ædle sandheder, er nok til
>at nå målet.
>Man lærer at se på sin indre smerte som "én smerte", fremfor "min smerte".
>Når noget gør ondt, er det ikke "at jeg har smerte", men blot "at der er
>smerte". Man ændrer synet fra at være personligt til at være noget man
>reflekterer over.

Det kan jeg nikke genkendende til. Det er det vi i Vaishnava
religionen forklarer ved at man må se sig selv som observanten. Man
idenficerer ikke sig selv med sine følelser i sindet, men man
observerer dem. På den måde kan man distancere sig fra sin falske
identification af selvet med kroppen og sindet.

>I theravada-skolen er en arahant, et menneske der har opnået perfektion; en
>som med klarhed har set de fire ædle sandheder med de tre aspekter og tolv
>insigter. 'Arahant' betyder; "et menneske, som forstår sandheden (bag de
>fire sandheder)"

Et af Arjunas mange spørgsmål i til Krishna i Bhagavad Gita er netop
hvordan man kan genkende en selvrealiseret person. Det er vigtigt at
vide dette, da man ellers kan blive snydt af bedragere, der hævder de
besidder indsigt. Derfor beskriver Krishna symptomerne og egenskaberne
på en selvrealiseret person i stor detalje i Bhagavad Gita.

> Det vil sige at kontrollere sit sprog
>i alle situationer og ikke reagere autonomt på noget sagt, men konstant at
>være 100% bevidst om hvad man skal til at sige... Argh! Jeg kunne blive ved,
>men jeg føler, at jeg har dækket det væsentlige, så jeg stopper her.

Tak. Det var meget berigende. Jeg finder det interessant at der er så
mange paraleller mellem theravada og Vaishnavisme.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu had inspiration and wrote:

>> Det er et koncept der hedder "dukkha", som normalt bliver brugt som
>> et udtryk for "smerte og lidelse", men skal forstås som "at være
>> uden af stand til at håndtere noget som helst(hvad angår smerte og
>> lidelse)"...
>> Det er netop dét, som gør buddhismen særegen. At man arbejder på at
>> kunne håndtere mental smerte og lidelse i sit sind, for det er jo
>> det eneste sted, hvor det opstår.
>
> Den ide er ikke særegen for buddhisme. Det er forklaret på nøjagtig
> samme måde i Bhagavad Gita og Vaishnava religionen.

Dét er jo slet ikke dårligt! Mange mennesker, vil kunne få styr på meget af
deres liv hvis de havde adgang til den fulde forståelse af denne viden.

>> Den fysiske smerte er en kropslig smerte og ikke sindets
>> smerte, førend at sindet identificerer sig med den kropslige smerte,
>> hvilket jo er et problem for sindet i sig selv, og kan være
>> forvirrende og give hovedpine. Den mentale smerte og lidelse er
>> noget man kun selv kan sætte igang, og derfor også noget man kun
>> selv kan stoppe igen, og her er det at de fire ædle sandheder kommer
>> ind i billedet. 1) Sandheden om lidelse
>> 2) Sandheden om lidelsens årsag
>> 3) Sandheden om lidelsens ophør
>> 4) Sandheden om vejen der fører til lidelsens ophør (Magga - den
>> ottefoldige vej)
>>
>> Blot forståelsen af indholdet af hver af de fire ædle sandheder, er
>> nok til at nå målet.
>> Man lærer at se på sin indre smerte som "én smerte", fremfor "min
>> smerte". Når noget gør ondt, er det ikke "at jeg har smerte", men
>> blot "at der er smerte". Man ændrer synet fra at være personligt til
>> at være noget man reflekterer over.
>
> Det kan jeg nikke genkendende til. Det er det vi i Vaishnava
> religionen forklarer ved at man må se sig selv som observanten. Man
> idenficerer ikke sig selv med sine følelser i sindet, men man
> observerer dem. På den måde kan man distancere sig fra sin falske
> identification af selvet med kroppen og sindet.

Nemmerlig!

>> I theravada-skolen er en arahant, et menneske der har opnået
>> perfektion; en som med klarhed har set de fire ædle sandheder med de
>> tre aspekter og tolv insigter. 'Arahant' betyder; "et menneske, som
>> forstår sandheden (bag de fire sandheder)"
>
> Et af Arjunas mange spørgsmål i til Krishna i Bhagavad Gita er netop
> hvordan man kan genkende en selvrealiseret person. Det er vigtigt at
> vide dette, da man ellers kan blive snydt af bedragere, der hævder de
> besidder indsigt. Derfor beskriver Krishna symptomerne og egenskaberne
> på en selvrealiseret person i stor detalje i Bhagavad Gita.

Det er overordenligt vigtigt at kunne kende forskel på den ægte vare og den
falske af slagsen. Oftest beskrives mødet med en arahant, som "at der slet
ingen tvivl er om at dette er en oplyst person".

>> Det vil sige at kontrollere sit sprog
>> i alle situationer og ikke reagere autonomt på noget sagt, men
>> konstant at være 100% bevidst om hvad man skal til at sige... Argh!
>> Jeg kunne blive ved, men jeg føler, at jeg har dækket det
>> væsentlige, så jeg stopper her.
>
> Tak. Det var meget berigende. Jeg finder det interessant at der er så
> mange paraleller mellem theravada og Vaishnavisme.

Det ville nærmest være uundgåeligt, for buddha at blive inspireret et sted
fra, når man tager tiden og miljøet i betragtning.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Hel igen
Jeg indrømmer blankt.
Mit liv er blevet noget lettere allerede.
Killfilteret har skånet mig for negativitet og således holdt mig på rette
kurs og undladt at kaste med mudder de sidste par dage i hvert fald, nå så i
hvert tilfælde i dag da.

Jeg er helt klart tættere på oplysning allerede, alene pga. en funktion i
Outlook Express (Bill Gates).
Nu mangler jeg bare et filter, der forhindrer billister i at forsøge at køre
mig ned, når jeg, i jævnt trav, spadserer for grønt over en
fodgængerovergang. Dette filter vil skåne mig for talrige vredes/
hævns/skråtopfingre/råben og skrigen pådrageleser og således på længere sigt
føre til min og andres oplysning.
Så ønsker jeg mig også et "fjern politikerne fra embedet filter" så mit
lands ydre svarer overens med mit indre. Hvilket det overhovedet ikke gør
pt.
Efterhånden er jeg heldigvis nået til det punkt, hvor jeg ikke længere
bliver følelses mæssigt oprørt over krænkelserne, men blot konstaterer de
vanvittige mørke tilstande der hersker.
Jeg håber og ved, at mit og andres langvarige vedvarende arbejde via
meditation og andre åndelige aktiviteter er med til at løfte den kollektive
bevidsthed op over det nuværende niveau.
Således lever jeg i håbet og troen på at vores klode en dag "som jeg i
øvrigt gerne skulle nå at opleve", bliver et fredfyldt sted uden alt den
ondskab og egoisme som hersker pt.

Fortsat god dag til alle

---

On Tue, 28 Sep 2004 12:45:04 +0200, "Johnny"
<Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote:

>Hel igen
>Jeg indrømmer blankt.
>Mit liv er blevet noget lettere allerede.
>Killfilteret har skånet mig for negativitet og således holdt mig på rette
>kurs og undladt at kaste med mudder de sidste par dage i hvert fald, nå så i
>hvert tilfælde i dag da.
>

Af en eller anden grund har jeg hidtil haft modstand mod kill filtre.
Jeg tænkte, at man kan jo bare ignorere folk, der kommer med dumme
kommentarer, men jeg har erfaret, at det kræver næsten en
overmenneskelig anstrengelse ikke at svare igen på hånlige og
hjernedøde bemærkninger. Personligt forarges jeg extremt meget af
dumhed og misundelse. Så det er her filtret kommer ind. Man ser dem
simpelthen ikke. Det er altså mange ærgelser, man bliver sparet for.

>Jeg er helt klart tættere på oplysning allerede, alene pga. en funktion i
>Outlook Express (Bill Gates).

Ja, det er svært at komme uden om Bill Gates (den slyngel)

>Nu mangler jeg bare et filter, der forhindrer billister i at forsøge at køre
>mig ned, når jeg, i jævnt trav, spadserer for grønt over en
>fodgængerovergang. Dette filter vil skåne mig for talrige vredes/
>hævns/skråtopfingre/råben og skrigen pådrageleser og således på længere sigt
>føre til min og andres oplysning.

Det er her det er godt at have et mentalt filter, man kan iværksætte,
der gør en imun mod folks dårlige vibrationer. Det er sværere at
aktivere en computerens kill filter.

>Så ønsker jeg mig også et "fjern politikerne fra embedet filter" så mit
>lands ydre svarer overens med mit indre. Hvilket det overhovedet ikke gør
>pt.
>Efterhånden er jeg heldigvis nået til det punkt, hvor jeg ikke længere
>bliver følelses mæssigt oprørt over krænkelserne, men blot konstaterer de
>vanvittige mørke tilstande der hersker.
>Jeg håber og ved, at mit og andres langvarige vedvarende arbejde via
>meditation og andre åndelige aktiviteter er med til at løfte den kollektive
>bevidsthed op over det nuværende niveau.
>Således lever jeg i håbet og troen på at vores klode en dag "som jeg i
>øvrigt gerne skulle nå at opleve", bliver et fredfyldt sted uden alt den
>ondskab og egoisme som hersker pt.

Jeg håber også og ber til jeg kommer til at opleve det i min levetid,
selvom jeg af til tvivler. Tingene skal jo blive værre før de bliver
bedre. Men vi må næsten være ved at have nået bunden.

>Fortsat god dag til alle

I lige måde.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> On Tue, 28 Sep 2004 12:45:04 +0200, "Johnny"
> <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote:
>>Jeg er helt klart tættere på oplysning allerede, alene pga. en funktion i
>>Outlook Express (Bill Gates).
>
> Ja, det er svært at komme uden om Bill Gates (den slyngel)

Nej det er ikke svært -- prøv at kigge på www.mandrake.com eller
www.mandrakelinux.com



--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - The Best A Man Can Get!

---

On Tue, 28 Sep 2004 09:34:56 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Dét er jo slet ikke dårligt! Mange mennesker, vil kunne få styr på meget af
>deres liv hvis de havde adgang til den fulde forståelse af denne viden.

Det er også min overbevisning. Det er derfor, jeg har viet mit liv til
at missionere for Vaishnava religionen.

>Det er overordenligt vigtigt at kunne kende forskel på den ægte vare og den
>falske af slagsen. Oftest beskrives mødet med en arahant, som "at der slet
>ingen tvivl er om at dette er en oplyst person".

Det er sandt, og for at der kan være denne sikkerhed, er der nødt til
at være nogle kendetegn og egenskaber hos det selv-realiserede
menneske, gennem hvilke han kan genkendes. Hvis man ikke kender disse
egenskaber, kan man let blive snydt af charlataner, der har charisma,
og som spiller på folks følelser og fortæller dem, det de gerne vil
høre. Det er derfor Krishna gør et stort nummer ud af i Bhagavad Gita
at beskrive, gennem hvilke egenskaber man kan kende det
selvrealiserede menneske.

>> Tak. Det var meget berigende. Jeg finder det interessant at der er så
>> mange paraleller mellem theravada og Vaishnavisme.
>
>Det ville nærmest være uundgåeligt, for buddha at blive inspireret et sted
>fra, når man tager tiden og miljøet i betragtning.

Ja, Buddha var da så afgjort inspireret af den på det tidspunkt
herskende vediske religion. Buddha havde sin helt egen grund til at
fornægte Vedaerne, men hans filosofi og terminologi stammer fra
Vedaerne.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sun, 26 Sep 2004 14:08:29 +0200, "Johnny"
<Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> wrote:

>Killfilteret er et fantastisk redskab. Desværre fjerner det jo kun indlæg
>fra pågældende. Ofte svarer folk jo med hele den oprindelige tekst og derfor
>er det svært at undgå at blive konfronteret med korrespondance fra og med
>vedkommende.
>Ok killfilteret er herved i brug.
>
>Jeg kan så regne ud at jeg også er havnet i et killfilter eller to pr. dags
>dato.
>
>Fortsat god weekend til alle.

I ligemåde, Johnny. Kill filtret virker faktisk. Du drømmer ikke om
hvor meget lettere mit liv er blevet på usenet, og hvor meget
irritation jeg er blevet sparet for, efter jeg er begyndt at tage det
i brug.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Johnny" <Johnny.Astrup@fjernspamprivat.dk> skrev i en meddelelse
>> Det er da dræbende for gruppen, at du ikke deltager...
>
> Thomas B
>
> Du er så forudsigelig i dine svar at det nærmest må være en tvangshandling
> når du svarer som du gør. Man skal ikke være clairvoyant for at forudsige
> dine tanker og dit næste skridt. Du, er blandt andet årsagen til jeg ikke
> gider poste i gruppen. Hver eneste gang du kommer med et svar på et indlæg
> får du spoleret intentionen og drejet fokus væk fra målet.


Så kan du vel fortælle mig, hvad mit næste skridt vil være?