---

----------------------------------------------------------------------------
----
55 pct. af landets befolkning mener, at det skal være muligt for bøsser og
lesbiske at blive viet i folkekirken. 37 pct. siger nej, men otte pct. har
svaret "ved ikke". Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har
foretaget for Jyllands-Posten.
Kirkeminister Tove Fergo (V) er ikke klar til uden videre at imødekomme
befolkningens ønske om den lovændring, som er påkrævet, før homoseksuelle
par kan indgå ægteskab i folkekirken.

»Det ville være urimeligt at trække sådan en beslutning ned over hovedet på
folkekirken. Men hvis biskopperne over for mig ytrer ønske om en ændring af
loven, er det en ny situation. Så vil vi være parate til at tage spørgsmålet
op,« fastslår ministeren.


Kirken skal følge med tiden
Samtidig opfordrer Tove Fergo biskopperne til at lytte til befolkningen.

»Meningsmålingen viser, at det kulturelle mønster ændrer sig. Det er helt
tydeligt, at det er de unge, der siger ja til homoseksuelle vielser i
folkekirken.

Folkekirken må jo også følge med tiden. Men det må tage den tid, det
tager,« konstaterer Tove Fergo.

I foråret stemte et flertal i Folketinget nej til et forslag fremsat af SF
om lovliggørelse af homoseksuelle vielser i kirkeligt regi.

Også Venstres medlemmer stemte nej. Begrundelsen var, at hverken folkekirken
eller andre trossamfund havde tilkendegivet et ønske om en lovændring. I
partiet har flere dog erklæret sig som tilhængere af en lovændring.
Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) har ytret, at han som privatperson
er tilhænger af homoseksuelle vielser i kirken. Samme melding er partiets
politiske ordfører, Jens Rohde, kommet med.

Ifølge Rambøll Managements undersøgelse er de to i bedst overensstemmelse
med vælgerne. Blandt Venstres vælgere mener 49 pct., at folkekirken bør have
mulighed for at vie to personer af samme køn, mens 43 pct. er imod.


Biskoppernes sag
Med kirkemisterens melding er det nu op til biskopperne at beslutte, om
loven skal ændres.
Folkekirkens i alt 12 biskopper mødes i oktober til et stormøde, hvor netop
spørgsmålet om folkekirkens håndtering af vielse af homoseksuelle skal
drøftes. Forud for mødet er biskopperne splittede, og flere frygter, at det
vil være umuligt at nå frem til et kompromis.






---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>
> --------------------------------------------------------------------------
--
> ----
> 55 pct. af landets befolkning mener, at det skal være muligt for bøsser og
> lesbiske at blive viet i folkekirken. 37 pct. siger nej, men otte pct. har
> svaret "ved ikke". Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har
> foretaget for Jyllands-Posten.
> Kirkeminister Tove Fergo (V) er ikke klar til uden videre at imødekomme
> befolkningens ønske om den lovændring, som er påkrævet, før homoseksuelle
> par kan indgå ægteskab i folkekirken.
>
> »Det ville være urimeligt at trække sådan en beslutning ned over hovedet
på
> folkekirken. Men hvis biskopperne over for mig ytrer ønske om en ændring
af
> loven, er det en ny situation. Så vil vi være parate til at tage
spørgsmålet
> op,« fastslår ministeren.
>
>
> Kirken skal følge med tiden
> Samtidig opfordrer Tove Fergo biskopperne til at lytte til befolkningen.
>
> »Meningsmålingen viser, at det kulturelle mønster ændrer sig. Det er helt
> tydeligt, at det er de unge, der siger ja til homoseksuelle vielser i
> folkekirken.
>
> Folkekirken må jo også følge med tiden. Men det må tage den tid, det
> tager,« konstaterer Tove Fergo.
>
> I foråret stemte et flertal i Folketinget nej til et forslag fremsat af SF
> om lovliggørelse af homoseksuelle vielser i kirkeligt regi.
>
> Også Venstres medlemmer stemte nej. Begrundelsen var, at hverken
folkekirken
> eller andre trossamfund havde tilkendegivet et ønske om en lovændring. I
> partiet har flere dog erklæret sig som tilhængere af en lovændring.
> Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) har ytret, at han som privatperson
> er tilhænger af homoseksuelle vielser i kirken. Samme melding er partiets
> politiske ordfører, Jens Rohde, kommet med.
>
> Ifølge Rambøll Managements undersøgelse er de to i bedst overensstemmelse
> med vælgerne. Blandt Venstres vælgere mener 49 pct., at folkekirken bør ha
ve
> mulighed for at vie to personer af samme køn, mens 43 pct. er imod.
>
>
> Biskoppernes sag
> Med kirkemisterens melding er det nu op til biskopperne at beslutte, om
> loven skal ændres.
> Folkekirkens i alt 12 biskopper mødes i oktober til et stormøde, hvor
netop
> spørgsmålet om folkekirkens håndtering af vielse af homoseksuelle skal
> drøftes. Forud for mødet er biskopperne splittede, og flere frygter, at
det
> vil være umuligt at nå frem til et kompromis.


Fin Copy/pasting - hvad er så DIN mening ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og antifremmedfjendsk.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
> news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...

>
> Fin Copy/pasting - hvad er så DIN mening ?

Mig?
jamen jeg fatter ikke hvorfor folk absolut vil giftes i en kirke, det må
bero på ufuldstændig tænkning.
Som om et ægteskab blev bedre arf at trave en tur op ad kirkegulvet.

Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
news:ciom82$1b7u$1@news.cybercity.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>
> >
> > Fin Copy/pasting - hvad er så DIN mening ?
>
> Mig?
> jamen jeg fatter ikke hvorfor folk absolut vil giftes i en kirke, det må
> bero på ufuldstændig tænkning.
> Som om et ægteskab blev bedre arf at trave en tur op ad kirkegulvet.

Se det er vi fuldstændig enige om.

Ud over det kan jeg ikke forstå hvorfor homoseksuelle absolut vil have deres
forhold velsignet af en religion som i bund og grund tager klar afstand fra
deres seksualitet i dens bibel og hos mange af dens salmehøkere (præster og
biskopper). Jeg er ikke medlem af folkekirken og har derfor ikke nogen
direkte "aktie" i diskussionen

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og antifremmedfjendsk.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:cionrd$toa$1@news.net.uni-c.dk...
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
> news:ciom82$1b7u$1@news.cybercity.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>> > "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>>
>> >
>> > Fin Copy/pasting - hvad er så DIN mening ?
>>
>> Mig?
>> jamen jeg fatter ikke hvorfor folk absolut vil giftes i en kirke, det må
>> bero på ufuldstændig tænkning.
>> Som om et ægteskab blev bedre arf at trave en tur op ad kirkegulvet.
>
> Se det er vi fuldstændig enige om.
>
> Ud over det kan jeg ikke forstå hvorfor homoseksuelle absolut vil have
> deres
> forhold velsignet af en religion som i bund og grund tager klar afstand
> fra
> deres seksualitet i dens bibel og hos mange af dens salmehøkere (præster
> og
> biskopper). Jeg er ikke medlem af folkekirken og har derfor ikke nogen
> direkte "aktie" i diskussionen

Så du kan heller ikke forstå hvorfor kvinder vil være bisper og præster, og
hvorfor de ikke vil "tie i forsamlinger"?

---

Kim Larsen wrote:
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
> news:ciom82$1b7u$1@news.cybercity.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>>
>>>
>>> Fin Copy/pasting - hvad er så DIN mening ?
>>
>> Mig?
>> jamen jeg fatter ikke hvorfor folk absolut vil giftes i en kirke,
>> det må bero på ufuldstændig tænkning.
>> Som om et ægteskab blev bedre arf at trave en tur op ad kirkegulvet.
>
> Se det er vi fuldstændig enige om.
>
> Ud over det kan jeg ikke forstå hvorfor homoseksuelle absolut vil
> have deres forhold velsignet af en religion som i bund og grund tager
> klar afstand fra deres seksualitet i dens bibel og hos mange af dens
> salmehøkere (præster og biskopper). Jeg er ikke medlem af folkekirken
> og har derfor ikke nogen direkte "aktie" i diskussionen

Ikke desto mindre findes der homoseksuelle, som anser sig selv for at være
kristne. Derfor kan jeg godt følge den kristnes homoseksuelles logik ved at
ville vies i en kirke.

"Lad alle børn komme til mig - bare ikke de potentielt homoseksuelle af
slagsen"?
-Næppe

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

Bhatu Peter wrote:
> Kim Larsen wrote:

> "Lad alle børn komme til mig - bare ikke de potentielt homoseksuelle
> af slagsen"?
> -Næppe

Ikke hvis de omvender sig og undlader at træde i synd - det vil nok være
korrekt; men Jesus var en uendelig nøjeregnende herre. Det er ikke nok
at lade være, det må heller ikke være i hjertet eller tanken.
Omvendelsen skal være total - ingen kompromisser overhovedet.

Så hvis man gerne vil være med til at fejre Gud Jesus, så hjælper ingen
farisærisk gloriepudseri eller salvelsesfulde ord. Der kan ikke indgåes
studehandler. Troen skal være perfekt og lydefri.

Homoseksualitet i både gerning og tanke er derfor klart udenfor domænet.

---

Henrik Svendsen wrote:
> Bhatu Peter wrote:
>> Kim Larsen wrote:
>
>> "Lad alle børn komme til mig - bare ikke de potentielt homoseksuelle
>> af slagsen"?
>> -Næppe
>
> Ikke hvis de omvender sig og undlader at træde i synd - det vil nok
> være korrekt; men Jesus var en uendelig nøjeregnende herre. Det er
> ikke nok at lade være, det må heller ikke være i hjertet eller tanken.
> Omvendelsen skal være total - ingen kompromisser overhovedet.
>
> Så hvis man gerne vil være med til at fejre Gud Jesus, så hjælper
> ingen farisærisk gloriepudseri eller salvelsesfulde ord. Der kan ikke
> indgåes studehandler. Troen skal være perfekt og lydefri.
>
> Homoseksualitet i både gerning og tanke er derfor klart udenfor
> domænet.

Hm... Jeg forstår faktisk godt konceptet...

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:41509fa7$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Henrik Svendsen wrote:
> > Bhatu Peter wrote:
> >> Kim Larsen wrote:
> >
> >
> > Så hvis man gerne vil være med til at fejre Gud Jesus, så hjælper
> > ingen farisærisk gloriepudseri eller salvelsesfulde ord. Der kan ikke
> > indgåes studehandler. Troen skal være perfekt og lydefri.
Og hvem er så Gud Jesus?
Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

Charlie wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:41509fa7$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Henrik Svendsen wrote:
>>> Bhatu Peter wrote:
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>
>>>
>>> Så hvis man gerne vil være med til at fejre Gud Jesus, så hjælper
>>> ingen farisærisk gloriepudseri eller salvelsesfulde ord. Der kan
>>> ikke indgåes studehandler. Troen skal være perfekt og lydefri.
> Og hvem er så Gud Jesus?

Populært bliver sammentrækningen af Gud og Jesus, skrevet som 'Gus'. Du ved
ham der er bor nede om hjørnet ved siden af bageren....


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4151224e$0$285$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Charlie wrote:

> > Og hvem er så Gud Jesus?
>
> Populært bliver sammentrækningen af Gud og Jesus, skrevet som 'Gus'. Du
ved
> ham der er bor nede om hjørnet ved siden af bageren....
>
Det er noget vrøvl

Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.766 / Virus Database: 513 - Release Date: 17-09-2004

---

Charlie wrote:
> "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4151224e$0$285$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Charlie wrote:
>
>>> Og hvem er så Gud Jesus?
>>
>> Populært bliver sammentrækningen af Gud og Jesus, skrevet som 'Gus'.
>> Du ved ham der er bor nede om hjørnet ved siden af bageren....
>>
> Det er noget vrøvl
>

....eller var det en frisør?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:41533de0$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Charlie wrote:
> > "Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> > news:4151224e$0$285$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >> Charlie wrote:
> >
> >>> Og hvem er så Gud Jesus?
> >>
> >> Populært bliver sammentrækningen af Gud og Jesus, skrevet som 'Gus'.
> >> Du ved ham der er bor nede om hjørnet ved siden af bageren....
> >>
> > Det er noget vrøvl
> >
>
> ...eller var det en frisør?
>
heller ikke rigtigt, han var taxachauffør i Helsingør
Ch


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.768 / Virus Database: 515 - Release Date: 22-09-2004

---

Charlie wrote:

> Og hvem er så Gud Jesus?

Der skrives om Ham i en bog, der lyder titlen Biblen. Du kan læse den
her:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> wrote in message
news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...

> 55 pct. af landets befolkning mener, at det skal være muligt for bøsser og
> lesbiske at blive viet i folkekirken.

Ugens Pseodo-debat!!

Kirken er en lukket klub, som blandt andet fordømmer Homoseksualitet; Hvis
man ikke kan lide klubbens regler, behøver man ikke at melde sig ind i den -
og jeg fatter slet ikke at der er nogen som vil lefle så meget for klubben
at de synes den skal tvinges til at velsigne folk som den foragter.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote in message news:cioogs$1gt$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Charlie" <charlie@charlie.dk> wrote in message
> news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>
> > 55 pct. af landets befolkning mener, at det skal være muligt for bøsser
og
> > lesbiske at blive viet i folkekirken.
>
> Ugens Pseodo-debat!!
>
> Kirken er en lukket klub, som blandt andet fordømmer Homoseksualitet; Hvis
> man ikke kan lide klubbens regler, behøver man ikke at melde sig ind i
den -
> og jeg fatter slet ikke at der er nogen som vil lefle så meget for klubben
> at de synes den skal tvinges til at velsigne folk som den foragter.

På den andre siden.
Alle dem som klager over folkekirkens "utglidning" burde melde seg ut av den
og inn i en annen kirke som samsvarer med egne holdninger.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:414fe931$1@news.wineasy.se...
(klip)
> På den andre siden.
> Alle dem som klager over folkekirkens "utglidning" burde melde seg ut av
> den
> og inn i en annen kirke som samsvarer med egne holdninger.

Helt rigtigt - og netop derfor er det også helt ude i hampen, at Tårbæk
Kirke skal have en ateist som præst. Hvis de gode Tårbæk-borgere ønsker en
ateist som præst har de to helt frie muligheder: De kan enten danne en
frikirke, hvor deres præst(er) kan prædike, at jorden er flad eller hvad han
nu måtte mene, eller de kan starte deres egen religion.

Hvis man gerne vil være medlem af en bevægelse, hvad enten den er politisk,
religiøs eller handler om at dyrke en eller flere aktiviteter/interesser, må
man acceptere bevægelsens grundlæggende betingelser. Dvs. man kan
naturligvis forsøge at udvikle/dreje/tilpasse elementer i fællesskabets
betingelser, men præmisserne kan man ikke forvente at lave om på.

Hvis jeg var kommunist, kunne jeg ikke forlange, at partiet skulle gå ind
for de frie markedskræfter. Hvis jeg ville være præst i Folkekirken, kan jeg
ikke benægte Guds eksistens eller fravælge dele af Bibelens påbud. Hvis jeg
arbejdede hos Red Barnet, kunne jeg ikke advokere for seksuelt samvær mellem
børn og voksne.

Bibelen skriver helt klart, at det (frit citeret) er en vederstyggelighed,
når en mand ligger hos en mand, som en mand ligger hos en kvinde. Det ligger
naturligvis implicit deri, at det samme gælder for seksuelt samkvem mellem
kvinder.

Har man læst eller studeret Bibelen, ved man, at det vigtigste budskab her
er næstekærlighed og tolerance, men samtidig understreges det både i
lignelser og direkte, at det ikke tilkommer os som mennesker at (for)dømme
hinanden. Derfor skal kirken ikke fordømme de homoseksuelle, men deres
gerninger, og følgelig afvise at forene deres homoseksuelle fællesskab foran
Gud. Det er embedsmisbrug (for en præst) at vie homoseksuelle i en kirke, da
vedkommende må forventes at kende til Bibelens påbud, og da man som præst er
ansat til at forkynde Guds ord, misbruger man bevidst sin stilling ved at
handle lodret imod Guds ord.

Det er i mine øjne Folkekirkens største problem i dag - at man efter
salamimetoden - er begyndt at fjerne grundpillerne i den kristne tro.
Tårbæk-præsten tror ikke på Gud, og rundt omkring i landet vil præster gerne
vie folk, hvis seksualitet er en vedstyggelighed (i Guds øjne). Det næste
bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun gælder dem
vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden... hvor stopper det
henne?

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
> (klip)

.. Det næste
> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun gælder
> dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden... hvor stopper det
> henne?

Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk, og
begynder at opføre os som voksne mennesker.

---

Knud Larsen wrote:
> "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
> news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
>> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
>> (klip)
>
> . Det næste
>> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun
>> gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden...
>> hvor stopper det henne?
>
> Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk, og
> begynder at opføre os som voksne mennesker.

På den anden side er vores opførsel funderet i et eller andet. Her til
lands har det i nogen år efterhånden været funderet i den glade del af
evangeliernes budskab, hvilket ikke har været så ringe endda. Ikke
perfekt, langtfra; men det kunne have været meget værre.

Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden? Instinkter?

Tabet ville være ubeskriveligt stort.

Det snedige - hvad sikkert også er din holdning - er at beholde det gode
fra de gamle krøniker, smide det dårlige på lossepladsen og krydre op
med, hvad der senere er fulgt af gode sager.

Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der er
skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den sandhed,
der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:41500b57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
>> news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
>>> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
>>> (klip)
>>
>> . Det næste
>>> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun
>>> gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden...
>>> hvor stopper det henne?
>>
>> Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk, og
>> begynder at opføre os som voksne mennesker.
>
> På den anden side er vores opførsel funderet i et eller andet. Her til
> lands har det i nogen år efterhånden været funderet i den glade del af
> evangeliernes budskab, hvilket ikke har været så ringe endda. Ikke
> perfekt, langtfra; men det kunne have været meget værre.

Det har jo været en brutal kamp opad bakke i 1000 år, før vi fik bugt med
religionens værste excesser, først da man indså at der nok IKKE var nogen
gud som sidder og passer på os, gik der lidt hul på bylden. Og det begyndte
jo så småt da gud lod kirkerne i Europas mest religiøse by, styrte sammen i
et jordskælv i 1755, - vi regner jo almindeligvis oplysningstiden fra ca
1750.
Man kan slet ikke stille de millioner af dræbte for kirkens/guds skyld op
mod et par gode ord fra en 2000 år gammel aramæer. Mennesker har jo IKKE
behandlet hinanden som man gjorde under den kristne kirke, i lande hvor den
ikke herskede. Så hvad vi totalt har vundet ved at have Jesus på den ene
hånd og alle hans tusinder af bødler på den anden, det må vist være et stort
negativt tal.


>
> Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
> grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden? Instinkter?
>
> Tabet ville være ubeskriveligt stort.

Det ville være menneskehedens største spring ind i en tidsalder hvor
menneskers forhold over for hindanden tæller, og ikke hvad gamle forældede
lovsamlinger påbyder.

>
> Det snedige - hvad sikkert også er din holdning - er at beholde det gode
> fra de gamle krøniker, smide det dårlige på lossepladsen og krydre op
> med, hvad der senere er fulgt af gode sager.

Vi behøver overhovedet ikke de gamle krøniker, ikke til andet end at læse og
føle rædslen over. De få afsnit i NT og hos Paulus, som kan bruges, er jo
forlængst sagt/skrevet lige så godt eller bedre, af folk der ikke hævder at
være "hellige". Vi har simpelthen ikke brug for dem mere, det danske samfund
blev jo heller ikke dårligere da vi droppede troen, tværtimod.

>
> Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der er
> skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den sandhed,
> der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?

Det er ikke så vanskeligt at se hvad der skader din næste og hvad der ikke
gør, og vi ved efterhånden meget om hvad der får samfund til at fungere godt
vs hvad der ikke gør. Det behøver vi ikke bøger der går ind for drab og
stening til alle som er uenige i et eller andet, til, - disse bøger er den
største hæmsko for menneskelig udvikling.

---

On Tue, 21 Sep 2004 14:04:10 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>Man kan slet ikke stille de millioner af dræbte for kirkens/guds skyld op
>mod et par gode ord fra en 2000 år gammel aramæer. Mennesker har jo IKKE
>behandlet hinanden som man gjorde under den kristne kirke, i lande hvor den
>ikke herskede.

Jeg tror du glemmer Soviet staten under Stalin, eller Pol Pot eller
Mao. Jeg er ikke tilhænger af den kristne kirke, men der er begået
ligeså mange grusomme forbrydelser ateismens navn. Det er ikke
religion eller Gud der får mennesker til at behandle hinanden dårligt,
det er uvidenhed i alle dens afskygninger, hvadenten den tager form
som kirken eller ateisme, der gør mennesker afstumpede og barbariske.



www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
news:9ha0l019s58lvd8rujvtmhdls4dsr6boqf@4ax.com...
> On Tue, 21 Sep 2004 14:04:10 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Man kan slet ikke stille de millioner af dræbte for kirkens/guds skyld op
>>mod et par gode ord fra en 2000 år gammel aramæer. Mennesker har jo IKKE
>>behandlet hinanden som man gjorde under den kristne kirke, i lande hvor
>>den
>>ikke herskede.
>
> Jeg tror du glemmer Soviet staten under Stalin, eller Pol Pot eller
> Mao. Jeg er ikke tilhænger af den kristne kirke, men der er begået
> ligeså mange grusomme forbrydelser ateismens navn. Det er ikke
> religion eller Gud der får mennesker til at behandle hinanden dårligt,
> det er uvidenhed i alle dens afskygninger, hvadenten den tager form
> som kirken eller ateisme, der gør mennesker afstumpede og barbariske.

Nej, det glemmer jeg ikke. For det første er det jo slemt nok at man i 1500
år har lært, at dem der ikke er med "os" bør udryddes, for det forlanger
Gud. For det andet stod de tre herre også for religiøse bevægelser, og blev
behandlet som guder.
Om en rasende menneskemængde rækker 10.000 Koraner i vejret med krav om at
de vantro skal behandles iflg bogen, ELLER de rækker Den Lille Røde i vejret
og vil torturere andre mennesker i den bogs og herres navn, det kommer
nogenlunde ud på et, bortset fra at religionerne og deres krigsherrer
åbenbart ikke er til at slippe fri for, i modsætning til de fleste andre
krigsherrer, der som regel glemmes igen. Dog ikke mere end at du kunne se
"Far Stalin" stå midt på torvet i Beslan, - mennesker elsker "store mænd",
jo værre jo bedre.
Nu var Jesus jo ikke krigsherre, det ved jeg godt, men han var dog også i
gang med "sværdet" og med trusler om død og ødelæggelse for dem der ikke
troede på ham. Han var naturligvis ikke så slem som GT's gud, men det er jo
også den rene barbar. Jeg kan godt forstå at en rabbi i 1700-tallet lagde
sag an mod ham, det burde mange flere have gjort.

Religion er jo utrolig, i 1215 vedtog man at Jesus blev til levende kød, når
man spiste en kiks (hostie) under ceremonien i kirken. Kort tid efter blev
man nervøs for hvad jøder kunne finde på, for at mishandle disse
forsvarsløse kiks eller vafler som jo var gud selv, og man så 3000 jøder
blive myrdet pga af en enkelt anklage om angreb på vaflerne.
Og i århundreder blev jøder myrdet for den "forbrydelse", ligesom de jo som
bekendt blev myrdet i tusindvis for at drikke kristenblod, eller for at
bruge blod fra spæde uskyldige kristne til deres brødbagning. Jeg nævner det
fordi det er ganske almindeligt at hævde disse ting igen i den muslimske
verden, du kan se disse "blod-forbrydelser" blive beskrevet igen og igen på
mellemøstlig TV.

Nej, lad os se om vi ikke på en eller anden måde kan vikle os ud af
religionernes spind, de virker jo som en kulturel ondartet virus, som vi
åbenbart ikke let kan ryste af os, - som forskere har skrevet.
De gale islamister i Irak tror i tusindvis på at de ryger direkte i paradis,
hvis de dræber vestlige vantro, det er jo helt forrygende vanvittigt, og kun
en stærk "tro" kan få mennesker på sådanne afsindige ideer. Og så mener
mange, gudfader bevares, at vi specielt skal "respektere" folk som har
overgivet deres fornuft til ældgamle skrifters knudemænds tolkning af
verden, - selv om vi nu ved 100.000 gange mere end de gjorde dengang. Det er
til at græde over.

---

On Wed, 22 Sep 2004 17:08:19 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message

>> Jeg tror du glemmer Soviet staten under Stalin, eller Pol Pot eller
>> Mao. Jeg er ikke tilhænger af den kristne kirke, men der er begået
>> ligeså mange grusomme forbrydelser ateismens navn. Det er ikke
>> religion eller Gud der får mennesker til at behandle hinanden dårligt,
>> det er uvidenhed i alle dens afskygninger, hvadenten den tager form
>> som kirken eller ateisme, der gør mennesker afstumpede og barbariske.
>
>Nej, det glemmer jeg ikke. For det første er det jo slemt nok at man i 1500
>år har lært, at dem der ikke er med "os" bør udryddes, for det forlanger
>Gud. For det andet stod de tre herre også for religiøse bevægelser, og blev
>behandlet som guder.

Er vi så enige om, det ikke har noget med religion at gøre?

>Om en rasende menneskemængde rækker 10.000 Koraner i vejret med krav om at
>de vantro skal behandles iflg bogen, ELLER de rækker Den Lille Røde i vejret
>og vil torturere andre mennesker i den bogs og herres navn, det kommer
>nogenlunde ud på et, bortset fra at religionerne og deres krigsherrer
>åbenbart ikke er til at slippe fri for, i modsætning til de fleste andre
>krigsherrer, der som regel glemmes igen. Dog ikke mere end at du kunne se
>"Far Stalin" stå midt på torvet i Beslan, - mennesker elsker "store mænd",
>jo værre jo bedre.

Så vi er altså enige om at både militante muslimer og ateistiske
krigsherrer er udtryk for den samme basale uvidenhed og magtsyge i
mennesket, og ikke har noget med religion at gøre?

>Nu var Jesus jo ikke krigsherre, det ved jeg godt, men han var dog også i
>gang med "sværdet" og med trusler om død og ødelæggelse for dem der ikke
>troede på ham. Han var naturligvis ikke så slem som GT's gud, men det er jo
>også den rene barbar. Jeg kan godt forstå at en rabbi i 1700-tallet lagde
>sag an mod ham, det burde mange flere have gjort.

>Religion er jo utrolig, i 1215 vedtog man at Jesus blev til levende kød, når
>man spiste en kiks (hostie) under ceremonien i kirken. Kort tid efter blev
>man nervøs for hvad jøder kunne finde på, for at mishandle disse
>forsvarsløse kiks eller vafler som jo var gud selv, og man så 3000 jøder
>blive myrdet pga af en enkelt anklage om angreb på vaflerne.
>Og i århundreder blev jøder myrdet for den "forbrydelse", ligesom de jo som
>bekendt blev myrdet i tusindvis for at drikke kristenblod, eller for at
>bruge blod fra spæde uskyldige kristne til deres brødbagning. Jeg nævner det
>fordi det er ganske almindeligt at hævde disse ting igen i den muslimske
>verden, du kan se disse "blod-forbrydelser" blive beskrevet igen og igen på
>mellemøstlig TV.

Dette vil jeg beskrive som magtsyge ledere der misbruger Gud og
religion til at manipulere med folk. Andre steder bruger magtsyge
ledere politik til at manipulere med folk. Der er ingen som helst
forskel. Ligesom politik i sig selv ikke kan klandres for at den
misbruges af skruppelløse ledere til at så splid og herske over folk,
kan religion i sig selv heller ikke siges at være årsagen til al den
elendighed du beskriver.

>Nej, lad os se om vi ikke på en eller anden måde kan vikle os ud af
>religionernes spind, de virker jo som en kulturel ondartet virus, som vi
>åbenbart ikke let kan ryste af os, - som forskere har skrevet.
>De gale islamister i Irak tror i tusindvis på at de ryger direkte i paradis,
>hvis de dræber vestlige vantro, det er jo helt forrygende vanvittigt, og kun
>en stærk "tro" kan få mennesker på sådanne afsindige ideer. Og så mener
>mange, gudfader bevares, at vi specielt skal "respektere" folk som har
>overgivet deres fornuft til ældgamle skrifters knudemænds tolkning af
>verden, - selv om vi nu ved 100.000 gange mere end de gjorde dengang. Det er
>til at græde over.

Der er intet af alt dette, der har noget med Gud og religion at gøre.
Det du beskriver er en særlig kulturs misbrug af Gud og religion. Det
er forøvrigt en hel anden Gud, der beskrives i Vedaerne. Det virker
ikke særlig gennemtænkt at tage en særlig kulturs ufilosofiske,
misforståede udlægning af religion og Gud som udtryk for, at det er
religion og Gud i almindelighed der er noget vejen med. Bedre ville
det være at opsøge en religion som Vaishnava religionen, der foruden
at være verdens ældste religion, er den eneste religion der giver reel
information om Gud og vores forhold til Ham.



www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
news:tvn4l0pfndvlccqe8fbq0a3f585k543i9r@4ax.com...
> On Wed, 22 Sep 2004 17:08:19 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message
>
>>> Jeg tror du glemmer Soviet staten under Stalin, eller Pol Pot eller
>>> Mao. Jeg er ikke tilhænger af den kristne kirke, men der er begået
>>> ligeså mange grusomme forbrydelser ateismens navn. Det er ikke
>>> religion eller Gud der får mennesker til at behandle hinanden dårligt,
>>> det er uvidenhed i alle dens afskygninger, hvadenten den tager form
>>> som kirken eller ateisme, der gør mennesker afstumpede og barbariske.
>>
>>Nej, det glemmer jeg ikke. For det første er det jo slemt nok at man i
>>1500
>>år har lært, at dem der ikke er med "os" bør udryddes, for det forlanger
>>Gud. For det andet stod de tre herre også for religiøse bevægelser, og
>>blev
>>behandlet som guder.
>
> Er vi så enige om, det ikke har noget med religion at gøre?

Nej, jeg skriver jo netop at deres bevægelser også var religiøse, og det var
derfor de kunne få folk til at myrde millioner af deres landsmænd.

>
>>Om en rasende menneskemængde rækker 10.000 Koraner i vejret med krav om at
>>de vantro skal behandles iflg bogen, ELLER de rækker Den Lille Røde i
>>vejret
>>og vil torturere andre mennesker i den bogs og herres navn, det kommer
>>nogenlunde ud på et, bortset fra at religionerne og deres krigsherrer
>>åbenbart ikke er til at slippe fri for, i modsætning til de fleste andre
>>krigsherrer, der som regel glemmes igen. Dog ikke mere end at du kunne se
>>"Far Stalin" stå midt på torvet i Beslan, - mennesker elsker "store mænd",
>>jo værre jo bedre.
>
> Så vi er altså enige om at både militante muslimer og ateistiske
> krigsherrer er udtryk for den samme basale uvidenhed og magtsyge i
> mennesket, og ikke har noget med religion at gøre?

Nej, kun vha af religion kan man få folk til at gå fuldstændig agurk. Folk
går jo ikke amok fordi Jelved siger et eller andet skal være partiets
politik.


>
>>Nu var Jesus jo ikke krigsherre, det ved jeg godt, men han var dog også i
>>gang med "sværdet" og med trusler om død og ødelæggelse for dem der ikke
>>troede på ham. Han var naturligvis ikke så slem som GT's gud, men det er
>>jo
>>også den rene barbar. Jeg kan godt forstå at en rabbi i 1700-tallet lagde
>>sag an mod ham, det burde mange flere have gjort.
>
>>Religion er jo utrolig, i 1215 vedtog man at Jesus blev til levende kød,
>>når
>>man spiste en kiks (hostie) under ceremonien i kirken. Kort tid efter blev
>>man nervøs for hvad jøder kunne finde på, for at mishandle disse
>>forsvarsløse kiks eller vafler som jo var gud selv, og man så 3000 jøder
>>blive myrdet pga af en enkelt anklage om angreb på vaflerne.
>>Og i århundreder blev jøder myrdet for den "forbrydelse", ligesom de jo
>>som
>>bekendt blev myrdet i tusindvis for at drikke kristenblod, eller for at
>>bruge blod fra spæde uskyldige kristne til deres brødbagning. Jeg nævner
>>det
>>fordi det er ganske almindeligt at hævde disse ting igen i den muslimske
>>verden, du kan se disse "blod-forbrydelser" blive beskrevet igen og igen
>>på
>>mellemøstlig TV.
>
> Dette vil jeg beskrive som magtsyge ledere der misbruger Gud og
> religion til at manipulere med folk. Andre steder bruger magtsyge
> ledere politik til at manipulere med folk. Der er ingen som helst
> forskel. Ligesom politik i sig selv ikke kan klandres for at den
> misbruges af skruppelløse ledere til at så splid og herske over folk,
> kan religion i sig selv heller ikke siges at være årsagen til al den
> elendighed du beskriver.

Religion er fabrikeret til at blive "misbrugt", det er jo ikke misbrug, men
brug af religionerne når man stener sin nabo for en moralforbrydelse.
Alle de gamle kulturer vi kender til har haft ypperstepræster som sad på
magten og pengene, kun vha af en gud til at skræmme livet ud af
undersåtterne kunne disse pinger leve som prinser og diktatorer.

>
>>Nej, lad os se om vi ikke på en eller anden måde kan vikle os ud af
>>religionernes spind, de virker jo som en kulturel ondartet virus, som vi
>>åbenbart ikke let kan ryste af os, - som forskere har skrevet.
>>De gale islamister i Irak tror i tusindvis på at de ryger direkte i
>>paradis,
>>hvis de dræber vestlige vantro, det er jo helt forrygende vanvittigt, og
>>kun
>>en stærk "tro" kan få mennesker på sådanne afsindige ideer. Og så mener
>>mange, gudfader bevares, at vi specielt skal "respektere" folk som har
>>overgivet deres fornuft til ældgamle skrifters knudemænds tolkning af
>>verden, - selv om vi nu ved 100.000 gange mere end de gjorde dengang. Det
>>er
>>til at græde over.
>
> Der er intet af alt dette, der har noget med Gud og religion at gøre.
> Det du beskriver er en særlig kulturs misbrug af Gud og religion. Det
> er forøvrigt en hel anden Gud, der beskrives i Vedaerne. Det virker
> ikke særlig gennemtænkt at tage en særlig kulturs ufilosofiske,
> misforståede udlægning af religion og Gud som udtryk for, at det er
> religion og Gud i almindelighed der er noget vejen med. Bedre ville
> det være at opsøge en religion som Vaishnava religionen, der foruden
> at være verdens ældste religion, er den eneste religion der giver reel
> information om Gud og vores forhold til Ham.

Det har alt med religion at gøre. Vedaernes gud er jo også en krigsgud som
med glæde er med til at dræbe dem han ikke synes om.
Der ER ingen Gud, der er kun gamle bøger med beskrivelser af 500 forskellige
guder, og alle fortællingerne råber ud fra hvert et komma, at de er brygget
sammen af mennesker, som ville ønske der var et eller andet, som kunne
forklare held og uheld i livet,- og bortjage dødsangsten.








>
>
>
> www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>

---

On Thu, 23 Sep 2004 12:34:32 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnu@india.com> wrote in message

>>Så enige om, det ikke har noget med religion at gøre?
>
>Nej, jeg skriver jo netop at deres bevægelser også var religiøse, og det var
>derfor de kunne få folk til at myrde millioner af deres landsmænd.

Nu vrøvler du jo. Stalin Pol Pot ogMao var inkarnerede ateister.
Hvordan var deres bevægelser religiøse?

>> Så vi er altså enige om at både militante muslimer og ateistiske
>> krigsherrer er udtryk for den samme basale uvidenhed og magtsyge i
>> mennesket, og ikke har noget med religion at gøre?
>
>Nej, kun vha af religion kan man få folk til at gå fuldstændig agurk. Folk
>går jo ikke amok fordi Jelved siger et eller andet skal være partiets
>politik.

Som du kan se i eksemplerne med Stalin og Pol Pot så kan politik og
ateisme også få folk til at gå helt amok.

>> Dette vil jeg beskrive som magtsyge ledere der misbruger Gud og
>> religion til at manipulere med folk. Andre steder bruger magtsyge
>> ledere politik til at manipulere med folk. Der er ingen som helst
>> forskel. Ligesom politik i sig selv ikke kan klandres for at den
>> misbruges af skruppelløse ledere til at så splid og herske over folk,
>> kan religion i sig selv heller ikke siges at være årsagen til al den
>> elendighed du beskriver.
>
>Religion er fabrikeret til at blive "misbrugt", det er jo ikke misbrug, men
>brug af religionerne når man stener sin nabo for en moralforbrydelse.

Det er så din mening. Har du noget mod at begrunde den?

>Alle de gamle kulturer vi kender til har haft ypperstepræster som sad på
>magten og pengene, kun vha af en gud til at skræmme livet ud af
>undersåtterne kunne disse pinger leve som prinser og diktatorer.

Du kender kun så fald kun meget lidt til religionens historie.

>> Der er intet af alt dette, der har noget med Gud og religion at gøre.
>> Det du beskriver er en særlig kulturs misbrug af Gud og religion. Det
>> er forøvrigt en hel anden Gud, der beskrives i Vedaerne. Det virker
>> ikke særlig gennemtænkt at tage en særlig kulturs ufilosofiske,
>> misforståede udlægning af religion og Gud som udtryk for, at det er
>> religion og Gud i almindelighed der er noget vejen med. Bedre ville
>> det være at opsøge en religion som Vaishnava religionen, der foruden
>> at være verdens ældste religion, er den eneste religion der giver reel
>> information om Gud og vores forhold til Ham.
>
>Det har alt med religion at gøre. Vedaernes gud er jo også en krigsgud som
>med glæde er med til at dræbe dem han ikke synes om.

Nu lyder du rigtig uoplyst.

>Der ER ingen Gud, der er kun gamle bøger med beskrivelser af 500 forskellige
>guder, og alle fortællingerne råber ud fra hvert et komma, at de er brygget
>sammen af mennesker, som ville ønske der var et eller andet, som kunne
>forklare held og uheld i livet,- og bortjage dødsangsten.

Det er så DIN tro (religion), som er helt brygget sammen af mennesker.






www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:41500b57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
>>> news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
>>>> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
>>>> (klip)
>>>
>>> . Det næste
>>>> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun
>>>> gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden...
>>>> hvor stopper det henne?
>>>
>>> Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk,
>>> og begynder at opføre os som voksne mennesker.
>>
>> På den anden side er vores opførsel funderet i et eller andet. Her
>> til lands har det i nogen år efterhånden været funderet i den glade
>> del af evangeliernes budskab, hvilket ikke har været så ringe endda.
>> Ikke perfekt, langtfra; men det kunne have været meget værre.
>
> Det har jo været en brutal kamp opad bakke i 1000 år, før vi fik bugt
> med religionens værste excesser, først da man indså at der nok IKKE
> var nogen gud som sidder og passer på os, gik der lidt hul på bylden.
> Og det begyndte jo så småt da gud lod kirkerne i Europas mest
> religiøse by, styrte sammen i et jordskælv i 1755, - vi regner jo
> almindeligvis oplysningstiden fra ca 1750.

Satte vi da noget andet fundamentalt andet i stedet? Efter min mening
begik "vi" bare en variant over samme tema. I forhold til 'teksten' var
det mere en anden udlægning, der fulgte. Men det var stadig teksten, der
var grundlaget.

>> Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
>> grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden?
>> Instinkter?
>>
>> Tabet ville være ubeskriveligt stort.
>
> Det ville være menneskehedens største spring ind i en tidsalder hvor
> menneskers forhold over for hindanden tæller, og ikke hvad gamle
> forældede lovsamlinger påbyder.

De gamle lovsamlinger sætter dog netop "de menneskelige forhold". Altså
rammerne for dem. Og rammerne kan vi ikke undvære.

>> Det snedige - hvad sikkert også er din holdning - er at beholde det
>> gode fra de gamle krøniker, smide det dårlige på lossepladsen og
>> krydre op med, hvad der senere er fulgt af gode sager.
>
> Vi behøver overhovedet ikke de gamle krøniker, ikke til andet end at
> læse og føle rædslen over. De få afsnit i NT og hos Paulus, som kan
> bruges, er jo forlængst sagt/skrevet lige så godt eller bedre, af
> folk der ikke hævder at være "hellige". Vi har simpelthen ikke brug
> for dem mere, det danske samfund blev jo heller ikke dårligere da vi
> droppede troen, tværtimod.

Vi droppede ikke det at tro (hvilket du heller ikke skriver - jeg ved
det); men gjorde på nogen områder noget andet gældende end foreskrevet.
F.eks. med ligestillingen mellem kønnene. Her kommer oplysningstiden nok
ganske rigtigt ind i billedet. I praksis er der bare en masse der blev
hængende. Som om de gamle tekster alligevel havde fat i den lange ende,
når alt kom til alt. Hvor mange kvinder er der f.eks. som deltagere i
dk.politik? De tier. Det er en mandeverden. Hvem tager barselsorloven?
Hvem tager barns første sygedag?

>> Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der er
>> skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den
>> sandhed, der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?
>
> Det er ikke så vanskeligt at se hvad der skader din næste og hvad der
> ikke gør,

Der er enormt udbredt uenighed om, hvad der skader din næste og hvad der
ikke gør. Ligeså er der enorm uenighed om, hvad der substituerer
"næsten". Det ved du alt om, ved jeg.

> og vi ved efterhånden meget om hvad der får samfund til at
> fungere godt vs hvad der ikke gør.

"Vi" er uenige om, hvad der godt i et samfund. Især i det multietniske
samfund, hvor vidt forskellige sæt spilleregler gør sig gældende blandt
de forskellige befolkningsgrupper.

> Det behøver vi ikke bøger der går
> ind for drab og stening til alle som er uenige i et eller andet, til,
> - disse bøger er den største hæmsko for menneskelig udvikling.

Nogen af bøgerne. Nogen af teksterne i bøgerne. Blot har vi mennesker
brug for heroer og guder som rollemodeller. Det er ikke nok, at Jens
Hansen har sagt og vist noget genialt. Vi tror ikke på det, før det har
fået en tilstrækkelig imposant indpakning. Og før vi tror på det, så
sker der ikke en disse.

De moderne ideologier går forresten også ind for drab i den helt store
stil. I praksis er det i hvert fald det, der sker hele tiden. Og vores
drab er jo altid det retfærdige drab ikk'? Eller havde en af de gamle
tekster fat i noget bedre, da den ganske enkelt sagde: "Du må ikke slå
ihjel"?

---

Henrik Svendsen wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:41500b57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
>>>> news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>>>>> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
>>>>> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
>>>>> (klip)
>>>>
>>>> . Det næste
>>>>> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun
>>>>> gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden...
>>>>> hvor stopper det henne?
>>>>
>>>> Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk,
>>>> og begynder at opføre os som voksne mennesker.
>>>
>>> På den anden side er vores opførsel funderet i et eller andet. Her
>>> til lands har det i nogen år efterhånden været funderet i den glade
>>> del af evangeliernes budskab, hvilket ikke har været så ringe endda.
>>> Ikke perfekt, langtfra; men det kunne have været meget værre.
>>
>> Det har jo været en brutal kamp opad bakke i 1000 år, før vi fik bugt
>> med religionens værste excesser, først da man indså at der nok IKKE
>> var nogen gud som sidder og passer på os, gik der lidt hul på bylden.
>> Og det begyndte jo så småt da gud lod kirkerne i Europas mest
>> religiøse by, styrte sammen i et jordskælv i 1755, - vi regner jo
>> almindeligvis oplysningstiden fra ca 1750.
>
> Satte vi da noget andet fundamentalt andet i stedet? Efter min mening
> begik "vi" bare en variant over samme tema. I forhold til 'teksten'
> var det mere en anden udlægning, der fulgte. Men det var stadig
> teksten, der var grundlaget.
>
>>> Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
>>> grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden?
>>> Instinkter?
>>>
>>> Tabet ville være ubeskriveligt stort.
>>
>> Det ville være menneskehedens største spring ind i en tidsalder hvor
>> menneskers forhold over for hindanden tæller, og ikke hvad gamle
>> forældede lovsamlinger påbyder.
>
> De gamle lovsamlinger sætter dog netop "de menneskelige forhold".
> Altså rammerne for dem. Og rammerne kan vi ikke undvære.
>
>>> Det snedige - hvad sikkert også er din holdning - er at beholde det
>>> gode fra de gamle krøniker, smide det dårlige på lossepladsen og
>>> krydre op med, hvad der senere er fulgt af gode sager.
>>
>> Vi behøver overhovedet ikke de gamle krøniker, ikke til andet end at
>> læse og føle rædslen over. De få afsnit i NT og hos Paulus, som kan
>> bruges, er jo forlængst sagt/skrevet lige så godt eller bedre, af
>> folk der ikke hævder at være "hellige". Vi har simpelthen ikke brug
>> for dem mere, det danske samfund blev jo heller ikke dårligere da vi
>> droppede troen, tværtimod.
>
> Vi droppede ikke det at tro (hvilket du heller ikke skriver - jeg ved
> det); men gjorde på nogen områder noget andet gældende end
> foreskrevet. F.eks. med ligestillingen mellem kønnene. Her kommer
> oplysningstiden nok ganske rigtigt ind i billedet. I praksis er der
> bare en masse der blev hængende. Som om de gamle tekster alligevel
> havde fat i den lange ende, når alt kom til alt. Hvor mange kvinder
> er der f.eks. som deltagere i dk.politik? De tier. Det er en
> mandeverden. Hvem tager barselsorloven? Hvem tager barns første
> sygedag?
>
>>> Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der
>>> er skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den
>>> sandhed, der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?
>>
>> Det er ikke så vanskeligt at se hvad der skader din næste og hvad der
>> ikke gør,
>
> Der er enormt udbredt uenighed om, hvad der skader din næste og hvad
> der ikke gør. Ligeså er der enorm uenighed om, hvad der substituerer
> "næsten". Det ved du alt om, ved jeg.
>
>> og vi ved efterhånden meget om hvad der får samfund til at
>> fungere godt vs hvad der ikke gør.
>
> "Vi" er uenige om, hvad der godt i et samfund. Især i det multietniske
> samfund, hvor vidt forskellige sæt spilleregler gør sig gældende
> blandt de forskellige befolkningsgrupper.
>
>> Det behøver vi ikke bøger der går
>> ind for drab og stening til alle som er uenige i et eller andet, til,
>> - disse bøger er den største hæmsko for menneskelig udvikling.
>
> Nogen af bøgerne. Nogen af teksterne i bøgerne. Blot har vi mennesker
> brug for heroer og guder som rollemodeller. Det er ikke nok, at Jens
> Hansen har sagt og vist noget genialt. Vi tror ikke på det, før det
> har fået en tilstrækkelig imposant indpakning. Og før vi tror på det,
> så sker der ikke en disse.
>
> De moderne ideologier går forresten også ind for drab i den helt store
> stil. I praksis er det i hvert fald det, der sker hele tiden. Og vores
> drab er jo altid det retfærdige drab ikk'? Eller havde en af de gamle
> tekster fat i noget bedre, da den ganske enkelt sagde: "Du må ikke slå
> ihjel"?

Buddhismen betragter mennesker som sind, mere end som kroppe. Der er tale om
to sind, som vælger at leve sammen, uanset hvilken krop de bærer på. Jeg har
hørt at nogle buddhistiskiske retninger foretager vielser, og dér er
homoseksuelle velkomne. Måske det eksotiske præg, vil gøre oplevelsen af
vielsen lidt mere interessant for parret? Parret behøver ikke engang at være
eller blive buddhister, for at blive viet.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:41500b57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
> > "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
> > news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> >> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> >> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
> >> (klip)
> >
> > . Det næste
> >> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun
> >> gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden...
> >> hvor stopper det henne?
> >
> > Det stopper når vi bliver enige om at smide de gamle krøniker væk, og
> > begynder at opføre os som voksne mennesker.
>
> På den anden side er vores opførsel funderet i et eller andet. Her til
> lands har det i nogen år efterhånden været funderet i den glade del af
> evangeliernes budskab, hvilket ikke har været så ringe endda. Ikke
> perfekt, langtfra; men det kunne have været meget værre.
>
> Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
> grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden?

Er det nødvendig å sette noe istedet?
Siden videnskapen har vist at bibelens skapelsesberetninger ikke stemmer, så
ta dem bort fra bibelen og etterjuster resten av bibelen. Det samme med
Adam, Eva og Lilly. Ta det bort, sammen med tankene om syndefallet, og
etterjuster resten.

Jeg synes det er tankeløst å bygge en livsfilosofi, tro, moral og etikk på
et grunlag sim vi vet er feil.

> Tabet ville være ubeskriveligt stort.

Hvem ville tapet være stort for? Presteskapet?, ja. "Pengemakten?, ja. For
vanlige mennesker?, nei det tror jeg ikke.
>
> Det snedige - hvad sikkert også er din holdning - er at beholde det gode
> fra de gamle krøniker, smide det dårlige på lossepladsen og krydre op
> med, hvad der senere er fulgt af gode sager.

Der er ikke behov for oppkrydring.

>
> Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der er
> skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den sandhed,
> der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?

Samtidig som du spør, indikerer du at der eksisterer et legitimitetsproblem.

HM

---

I news:41502159@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

> Siden videnskapen har vist at bibelens skapelsesberetninger ikke
> stemmer,

Nej, det har videnskaben ikke vist.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Harald Mossige wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:41500b57$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Smider vi nu de gamle krøniker væk, hvad sætter vi så i stedet som
>> grundlæggende inspiration for vor opførsel overfor hinanden?
>
> Er det nødvendig å sette noe istedet?

Et eller andet grundlag skal der jo være. Ellers vil der ikke kunne
dannes en civilisation.

>> Problemet er bare ... hvordan afgøre hvad der er godt, og hvad der er
>> skidt. På hvilket grundlag afgør vi det? Hvor vil du finde den
>> sandhed, der gør klart, hvad er godt, og hvad er skidt?

> Samtidig som du spør, indikerer du at der eksisterer et
> legitimitetsproblem.

Det gør der. Ikke for dig eller mig ganske vist; men "objektiv"
"universel" moralsk/etisk legitimitet findes ikke som andet end en
forestilling.

Vi beslutter os for, hvad vi betragter som legitimt - ideelt ud fra at
undgå konflikter og for at være "retfærdige". Derfor opsætter vi nogle
regler, som alle bedes holde sig efterrettelige.

Selv dyr opsætter regler. Det kan man se, når man betragter f.eks.
parringsdanse blandt fugle, hvor et til tider temmelig kompliceret sæt
spilleregler afgør, hvem der er vinder. Så er man fri for at skulle
kæmpe til døden, hvilket ville være en yderst ødelæggende affære for
alle parter, da selv vinderen sandsynligvis ville være såret og ude af
stand til at klare sig efter et sådan slagsmål.

De gamle krøniker sætter f.eks. nogen regler i forhold til ægteskab. Man
må ikke bryde et ægteskab - forstået f.eks. sådan at man ikke må søge
intimt samkvem med et menneske, der lever i ægteskab. Det er en regel,
der først og fremmest virker konfliktnedsættende. Når ægteskabet er i
hus, så respekteres det af det omgivende samfund, og ægtefællerne
behøver derfor ikke bruge så meget energi på at holde øje med hinanden.
Hele samfundet holder øje med, pagten bliver overholdt.

Det samme gælder f.eks. buddet om, at man ikke må stjæle (fra hinanden
mennesker imellem - man må jo gerne stjæle fra dyrene og i mange
tilfælde fra de vantro af ens primatart). Det forebygger konflikter, og
samfundet kan udvikle sig til et højere niveau.

Det er det _fælles_ sæt spilleregler, der gør den store virkning. Det at
man er enige om, hvad der er rigtigt eller forkert, hvad det så end er,
man beslutter er rigtigt eller forkert. At der så er nogen spilleregler,
der er mere rationelle end andre er en anden sag. Mine foretrukne
spilleregler er f.eks. de mest rationelle.

Og da det er sådan i Danmark, at Biblen er grundlaget for det meste af
vores opfattelse af rigtigt og forkert, så er det en yderst vanskelig
affære at gå imod Biblen. For så mister vi de fælles spilleregler. Altså
vi kan ikke bare uden videre smide de gamle krøniker bort. Heller ikke
dem, der var før Biblen, for deres arv lever såmænd også videre i
folkelegemet.

Påberåbelse af legitimitet vil altid være en personlig trosbekendelse.
Og det er et problem, når det handler om sager, der vedrører andre end
dig selv. Her har vi behov for en manual - et sæt spilleregler. Og vi
har behov for at give dem centnertung autoritet med diverse
besværgelser, for at de ikke skal blæse bort ved den mindste brise.
Bagsiden ved den sidste strategi er, at vi kan komme til at fæstne dem
så hårdt, at de ikke er til at rokke væk igen, hvis de viser sig
irrationelle.

PS. (Mit "Khartago skal væk" ved sådanne lejligheder) Jeg er determinist
og overbevist om, at hele molevitten allerede er afgjort i det
uendelige, vi er bare en slags tilskuere og kommentatorer til os selv.

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote in message
news:414fef85$0$26404$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
> (klip)
> > På den andre siden.
> > Alle dem som klager over folkekirkens "utglidning" burde melde seg ut av
> > den
> > og inn i en annen kirke som samsvarer med egne holdninger.
>
> Helt rigtigt - og netop derfor er det også helt ude i hampen, at Tårbæk
> Kirke skal have en ateist som præst. Hvis de gode Tårbæk-borgere ønsker en
> ateist som præst har de to helt frie muligheder: De kan enten danne en
> frikirke, hvor deres præst(er) kan prædike, at jorden er flad eller hvad
han
> nu måtte mene, eller de kan starte deres egen religion.

Det er akkurat den tankegangen jeg misliker. Det er du som er missfornøyd,
derfor er det du som må ta konsekvensene av dine egne meininger. Tet er en
for maktsyk tanke at andre skal melde seg ut for å tilfredstille dine
oppfattninger.

>
> Hvis man gerne vil være medlem af en bevægelse, hvad enten den er
politisk,
> religiøs eller handler om at dyrke en eller flere aktiviteter/interesser,
må
> man acceptere bevægelsens grundlæggende betingelser. Dvs. man kan
> naturligvis forsøge at udvikle/dreje/tilpasse elementer i fællesskabets
> betingelser, men præmisserne kan man ikke forvente at lave om på.

Hvorfor ikke? Det skjer jo daglig. Se på de politiske partiene. Alle har
endret innhold etterhvert som tiden har gått.

>
> Hvis jeg var kommunist, kunne jeg ikke forlange, at partiet skulle gå ind
> for de frie markedskræfter.

Du burde ha fri rett til å hevde meningene dine, og du burde godta det når
meningene dine ikke ble akseptert. Du burde også akseptere det dersom du ble
ekskludert på grun av meningene dine.

> Hvis jeg ville være præst i Folkekirken, kan jeg
> ikke benægte Guds eksistens eller fravælge dele af Bibelens påbud.

Hvorfor ikke? Det innebærer en risiko for å bli ekskludert, og det burde
også vere greitt, dersom det foregikk på demokratiske betingelser.

> Hvis jeg
> arbejdede hos Red Barnet, kunne jeg ikke advokere for seksuelt samvær
mellem
> børn og voksne.

Den var for tåpelig.

>
> Bibelen skriver helt klart, at det (frit citeret) er en vederstyggelighed,
> når en mand ligger hos en mand, som en mand ligger hos en kvinde. Det
ligger
> naturligvis implicit deri, at det samme gælder for seksuelt samkvem mellem
> kvinder.

De forskjellige meningene om det problemer er utdyper tidligere. Jeg har
ikke behov for å delta i debatten.

>
> Har man læst eller studeret Bibelen, ved man, at det vigtigste budskab her
> er næstekærlighed og tolerance,

> men samtidig understreges det både i
> lignelser og direkte, at det ikke tilkommer os som mennesker at (for)dømme
> hinanden. Derfor skal kirken ikke fordømme de homoseksuelle,

Enig.

> men deres
> gerninger, og følgelig afvise at forene deres homoseksuelle fællesskab
foran
> Gud. Det er embedsmisbrug (for en præst) at vie homoseksuelle i en kirke,
da
> vedkommende må forventes at kende til Bibelens påbud, og da man som præst
er
> ansat til at forkynde Guds ord, misbruger man bevidst sin stilling ved at
> handle lodret imod Guds ord.

Altså, kirken har alikevel anledning til å fordømme de homoseksuelle. Jeg
kaller slike tanker for kogiske kortsluttninger.

>
> Det er i mine øjne Folkekirkens største problem i dag - at man efter
> salamimetoden - er begyndt at fjerne grundpillerne i den kristne tro.

Også du har meiningsfrihet. Jeg anbefaler deg å forlate kirken dersom du er
så uenig som du gir uttrykk for.

> Tårbæk-præsten tror ikke på Gud, og rundt omkring i landet vil præster
gerne
> vie folk, hvis seksualitet er en vedstyggelighed (i Guds øjne). Det næste
> bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at næstekærligheden kun gælder
dem
> vi selv kan lide, at utroskab og tyveri er i orden... hvor stopper det
> henne?

Jeg skjønner at du har problemer, men husk at det er DINE problemer.

HM

---

Ulrik wrote:
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:414fe931$1@news.wineasy.se...
> (klip)
>> På den andre siden.
>> Alle dem som klager over folkekirkens "utglidning" burde melde seg
>> ut av den
>> og inn i en annen kirke som samsvarer med egne holdninger.
>
> Helt rigtigt - og netop derfor er det også helt ude i hampen, at
> Tårbæk Kirke skal have en ateist som præst. Hvis de gode
> Tårbæk-borgere ønsker en ateist som præst har de to helt frie
> muligheder: De kan enten danne en frikirke, hvor deres præst(er) kan
> prædike, at jorden er flad eller hvad han nu måtte mene, eller de kan
> starte deres egen religion.
>
> Hvis man gerne vil være medlem af en bevægelse, hvad enten den er
> politisk, religiøs eller handler om at dyrke en eller flere
> aktiviteter/interesser, må man acceptere bevægelsens grundlæggende
> betingelser. Dvs. man kan naturligvis forsøge at
> udvikle/dreje/tilpasse elementer i fællesskabets betingelser, men
> præmisserne kan man ikke forvente at lave om på.
>
> Hvis jeg var kommunist, kunne jeg ikke forlange, at partiet skulle gå
> ind for de frie markedskræfter. Hvis jeg ville være præst i
> Folkekirken, kan jeg ikke benægte Guds eksistens eller fravælge dele
> af Bibelens påbud. Hvis jeg arbejdede hos Red Barnet, kunne jeg ikke
> advokere for seksuelt samvær mellem børn og voksne.
>
> Bibelen skriver helt klart, at det (frit citeret) er en
> vederstyggelighed, når en mand ligger hos en mand, som en mand ligger
> hos en kvinde. Det ligger naturligvis implicit deri, at det samme
> gælder for seksuelt samkvem mellem kvinder.
>
> Har man læst eller studeret Bibelen, ved man, at det vigtigste
> budskab her er næstekærlighed og tolerance, men samtidig understreges
> det både i lignelser og direkte, at det ikke tilkommer os som
> mennesker at (for)dømme hinanden. Derfor skal kirken ikke fordømme de
> homoseksuelle, men deres gerninger, og følgelig afvise at forene
> deres homoseksuelle fællesskab foran Gud. Det er embedsmisbrug (for
> en præst) at vie homoseksuelle i en kirke, da vedkommende må
> forventes at kende til Bibelens påbud, og da man som præst er ansat
> til at forkynde Guds ord, misbruger man bevidst sin stilling ved at
> handle lodret imod Guds ord.
>
> Det er i mine øjne Folkekirkens største problem i dag - at man efter
> salamimetoden - er begyndt at fjerne grundpillerne i den kristne tro.
> Tårbæk-præsten tror ikke på Gud, og rundt omkring i landet vil
> præster gerne vie folk, hvis seksualitet er en vedstyggelighed (i
> Guds øjne). Det næste bliver vel at Jesus slet ikke har levet, at
> næstekærligheden kun gælder dem vi selv kan lide, at utroskab og
> tyveri er i orden... hvor stopper det henne?

Hørt!

Jeg er totalt og aldeles enig i din betragtning og har netop fremført en
meget lignende argumentation i dk.livssyn.kristendom.

Selve problemet er her for mig at se, som jeg - vel at mærke i en specifik
kristen kontekst - har skrevet tidligere idag:

Hele det lutherske princip om "de to regimenter" bygger netop på Kristi ord
om "Giv Kejseren, hvad Kejserens er, og Gud hvad Guds er" og handler om at
man så vidt muligt skelner mellem Staten, som udelukkende har til opgave at
sikre borgernes sikkerhed, og Kirken, som udelukkende har til mål at
forkynde Kristus.

Problemet i hele denne sag er for mig at se at Staten (Statsministeren og
een af hans ordførere) nu mener sig berettiget til at blande sig i
Folkekirkens interne trosliv.

For mig at se er dèt sådan ca. lige så profant som det omvendte tilfælde,
f.eks. som når Den Katolske Kirke i visse lande blander sig konkret i
sækulære samfundsforhold som politik og lovgivning. (Herunder advokerer for
at forbyde abort og sækulære registrerede parfold for homoseksuelle).

Det handler simpelt hen om at holde stat og kirke principielt adskilt og
lade dem passe hvert deres Gudgivne mandatsområde (hhv. samfundets sikkerhed
og sjælenes frelse) uden at blande sig i hinandens anliggender.

Desværre er problemet så bare, at vore generelle populistiske politiske
vildfarelser om at man kan "styre" "sine" politikere (der mandatmæssigt kun
er bundet af deres egen samvittighed) nu tilsyneladende også har spredt sig
til Folkekirken, hvor man åbenbart mener at Folkekirken - og dermed også
præsternes forkyndelse - udelukkende er styret af Folket og at Folkekirken
dermed slet ikke er ansvarlig over for sine egne kristne
bekendelsesskrifter, herunder dén Bibel, som det altså nu engang er enhver
Kirkes opgave at forkynde loyalt.

Så vidt jeg ser det er frit demokrati principielt kun noget, der hører
hjemme i det verdslige regimente: I det "himmelske" (kirkelige) regimente er
det en selvfølgelig nødvendighed principielt at underordne sig Gud og
Kristus ved at respektere de skrifter, hvori de gennem Helligånden er
åbenbaret.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote in message news:cioogs$1gt$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> Kirken er en lukket klub, som blandt andet fordømmer Homoseksualitet; Hvis
> man ikke kan lide klubbens regler, behøver man ikke at melde sig ind i
den -
> og jeg fatter slet ikke at der er nogen som vil lefle så meget for klubben
> at de synes den skal tvinges til at velsigne folk som den foragter.

Men det drejer sig jo ikke kun om folkekirken. Loven forbyder homoseksuelle
at blive gift overhovedet. Heller ikke andre med myndighed til at gifte folk
kan udføre vielser af homoseksuelle.

Fjern dog det statslige indgreb i kirkens indre anliggender ved at fjerne
forbudet mod homoseksuelle vielser.

Så kan kirken selv tage stilling ud fra passende kriterier i stedet for at
de folkevalgte skal administrere kirken!

/Søren

---

Få adskilt kirke og stat så de af os der ikke interesserer sig for
overtro med god samvittighed kan sige at "det må de sku selv finde ud
af".

Så længe kirkens overhoved er minister i regeringen, så smitter alle
dens middelalderlige tåbeligheder også af på resten af os.

---

Den Tue, 21 Sep 2004 12:20:59 +0200, Per Abrahamsen har skrevet :

> Få adskilt kirke og stat så de af os der ikke interesserer sig for
> overtro med god samvittighed kan sige at "det må de sku selv finde ud
> af".
> Så længe kirkens overhoved er minister i regeringen, så smitter alle
> dens middelalderlige tåbeligheder også af på resten af os.

Jo, men så skal grundloven laves om.

--
Venligst,

Cyril

Nytestamente.org: Fortæller man dig alt?
http://www.nytestamente.org

---

"Charlie" <charlie@charlie.dk> skrev i en meddelelse
news:ciofd9$13pn$1@news.cybercity.dk...
>
> --------------------------------------------------------------------------
--
> ----
> 55 pct. af landets befolkning mener, at det skal være muligt for bøsser og
> lesbiske at blive viet i folkekirken. 37 pct. siger nej, men otte pct. har
> svaret "ved ikke". Det viser en meningsmåling, som Rambøll Management har
> foretaget for Jyllands-Posten.
> Kirkeminister Tove Fergo (V) er ikke klar til uden videre at imødekomme
> befolkningens ønske om den lovændring, som er påkrævet, før homoseksuelle
> par kan indgå ægteskab i folkekirken.
>
> »Det ville være urimeligt at trække sådan en beslutning ned over hovedet
på
> folkekirken. Men hvis biskopperne over for mig ytrer ønske om en ændring
af
> loven, er det en ny situation. Så vil vi være parate til at tage
spørgsmålet
> op,« fastslår ministeren.
>
>
> Kirken skal følge med tiden
> Samtidig opfordrer Tove Fergo biskopperne til at lytte til befolkningen.
>
> »Meningsmålingen viser, at det kulturelle mønster ændrer sig. Det er helt
> tydeligt, at det er de unge, der siger ja til homoseksuelle vielser i
> folkekirken.
>
> Folkekirken må jo også følge med tiden. Men det må tage den tid, det
> tager,« konstaterer Tove Fergo.
>
> I foråret stemte et flertal i Folketinget nej til et forslag fremsat af SF
> om lovliggørelse af homoseksuelle vielser i kirkeligt regi.
>
> Også Venstres medlemmer stemte nej. Begrundelsen var, at hverken
folkekirken
> eller andre trossamfund havde tilkendegivet et ønske om en lovændring. I
> partiet har flere dog erklæret sig som tilhængere af en lovændring.
> Statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) har ytret, at han som privatperson
> er tilhænger af homoseksuelle vielser i kirken. Samme melding er partiets
> politiske ordfører, Jens Rohde, kommet med.
>
> Ifølge Rambøll Managements undersøgelse er de to i bedst overensstemmelse
> med vælgerne. Blandt Venstres vælgere mener 49 pct., at folkekirken bør ha
ve
> mulighed for at vie to personer af samme køn, mens 43 pct. er imod.
>
>
> Biskoppernes sag
> Med kirkemisterens melding er det nu op til biskopperne at beslutte, om
> loven skal ændres.
> Folkekirkens i alt 12 biskopper mødes i oktober til et stormøde, hvor
netop
> spørgsmålet om folkekirkens håndtering af vielse af homoseksuelle skal
> drøftes. Forud for mødet er biskopperne splittede, og flere frygter, at
det
> vil være umuligt at nå frem til et kompromis.

Løsningen er den GLISTRUPSKE og det har da også biskop Drejergaard indset,
men da jeg talte med ham fornylig, vidste han ikke at han står på skuldrene
af denne kæmpe

Jeg ku i telefonen høre han slog korsets tegn

Begge parter sender en email til kommunen at de er gift pr den og den dato.
Det registreres og bekræftes.
Siden kan man finde villige præster til alt - incl velsignelse af
registreret partnerskab mellem hundeejer og hund. Mine indvoldsorm-kæledyr
vil måske kun få præster velsigne, men det går nok. Venskab behøver ikke
ceremonier, siger Shakespeare.

Linselus-medieliderlige pastor Bock lovede da min kone og jeg kort efter
vort kirkebryllup i nabokirken ville opstarte bed-and-breakfast for
japanske turister, at hvis de ville giftes i hans kirke, uden at være
folkekirkemedlemmer, så var han til rådighed.....
Men dem der var interesseret kom alligevel ikke så vi fik ikke taget ham på
ordet, og kordegnen havde nok forlangt som i vort tilfælde at een skulle
være folkekirkemedlem, så jeg genindmelde mig før mit andet kirkebryllup.
Nu er jeg også katolik, for at blive smidt ud som Steenb Ribers der troede
på reinkarnation. Men da jeg ikke gider levere dokumentation, fandt bisp
Norman Svendsen dermed en undskyldning til ikke at smide mig ud...
Katolikkerne gifter ikke hvem som helst - de er ikke til pjat som os.
Iøvrigt bør bøssers og heteroers ægteskabskontrakt i højere grad skræddersys
individuelt.
Vedr børn ser amterne næsten helt bort fra gift-ikkegift spørgsmålet ved
skilsmisse og krig om samkvem