---

Neuro-teologi.

Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en overmenneskelig »kraft«.



Gud bor i temporallappen

LONE FRANK Weekendavisen NR. 19, 3. - 9. Maj 2004



»GUD er ligesom på en måde inden i dig selv,« kan man undertiden høre
forældre svare deres poder på spørgsmålet om, hvor i verden Gud egentlig
befinder sig. Og dér har de formentlig også fuldstændig ret. I hvert fald er
der efterhånden en hel del forskning, som kan tolkes i retning af, at
oplevelsen af det guddommelige er en elektrisk aktivitet i et hjørne af
hjernebarken. Nærmere bestemt, den temporallap, som gemmer sig under højre
tinding. Evidensen hober sig op fra forskellige kanter. Der er en omfattende
viden om sammenhængen mellem epilepsi i temporallappen og religiøse
oplevelser, og der er interessante laboratorieforsøg, hvor raske mennesker
ved hjælp af en velanbragt elektrisk stimulans bringes til at møde det
guddommelige. Man fristes til at kalde højre temporallap et spirituelt
G-punkt.



Dette snævre forskningsfelt, som beskæftiger sig med at indkredse og forstå
dette punkt er blevet døbt neuroteologi, og neuroteologerne arbejder hverken
med røgelse eller vievand, men med hjerneskannere og magnetfelter. Den
absolutte nestor i feltet er amerikaneren, Michael Persinger, som er
uddannet psykolog og professor ved Laurentian University i Ontario. I femten
år har han arbejdet med at forstå grundlaget for, hvorfor mennesker erfarer
det, han kalder gudsfænomener, og hans fremmeste værktøj er den såkaldte
Persingers God Machine . En badehættelignende hjelm, der har leveret det
mest håndgribelige »gudsbevis« verden endnu har set. I Ontario har Persinger
indrettet et lille lydtæt og mørkt rum til mødet med det guddommelige. Her
placeres forsøgspersonen i en behagelig stol, lukker øjnene og får den
omtalte hjelm på hovedet. Indersiden af hjelmen er spækket med elektroder.
Det er via dem, forskerne, som er gemt af vejen i et tilstødende lokale,
skaber et magnetfelt over forsøgspersonens højre hjernehalvdel. Forskellige
frekvenser giver forskellige følelser. En fremkalder angst, en anden eufori
og en tredje seksuel lystfølelse. Den puls som har vist sig at påkalde det
guddommelige blev identificeret af Persingers medarbejder Alex Thomas, og
kaldes i daglig tale blot the Thomas pulse . »Den virker på mere end firs
procent af befolkningen,« forklarer Michael Persinger over telefonen. »Vi
stimulerer først i femten minutter med et konstant felt på én mikrotesla -
hvilket svarer til det der kommer fra din computer lige nu - og derefter
hvert fjerde sekund i endnu femten minutter. Forsøgspersonerne rapporterer,
at de oplever 'nogen' i rummet, det vi kalder en 'fornemmet
tilstedeværelse'. Vores hypotese er, at det vi fremkalder hos folk er højre
hjernehalvdels ekvivalent til den fornemmelse af 'jeg' eller 'selv', som man
oplever ved stimulation af venstre temporallap.« Det virkelig interessante
med gudsmaskinen er, at den er kulturelt neutral. Eksperimenter med flere
end tusind mennesker har vist, at Thomas pulsen ikke fremkalder en bestemt
guddom, men leverer en religiøs oplevelse, som passer til den pågældendes
medbragte overbevisning. Gode kristne mener således, at den udefra
kommende »tilstedeværelse« er jomfru Maria, Jesus eller en af profeterne,
mens rettroende muslimer eksempelvis fornemmer Allahs nærhed. Almindelige
dødelige ateister beskriver tilstedeværelsen af en ulegemelig, men
overmenneskelig og universel »kraft«, mens forhærdede freudianere typisk
føler sig momentant hjemsøgt af en far eller bedstefar.



Det er ikke kun den certificerede gudsmaskine, der kan fremkalde en hellig
tilstedeværelse. Som det fremgår af en artikel fra 2001 i fagtidsskriftet
Perception and Motor Skills , kan en strategisk placeret clock radio også
gøre det. Det erfarede Persinger og hans medarbejdere, da de blev involveret
i en sag om en ung kvinde, der klagede over uforklarlige natlige besøg.
Kvinden begyndte på et tidspunkt at få besøg af en usynlig tilstedeværelse,
hun selv identificerede som helligånden. Denne kom hverken for at missionere
eller for at tale med hende, men tilsyneladende for at gentage sin tidligere
succes med at afstedkomme graviditeter og jomfrufødsler. Kvinden kunne meget
nøje beskrive Helligåndens idelige forsøg. De startede typisk med, at hun
mærkede sin seng vibrere kraftigt. Derefter sansede kvinden, hvordan et
væsen langsomt bevægede sig ned ad hendes venstre side og via vagina ind i
kroppen, hvor det sædvanligvis endte med at tage ophold i livmoderen. Efter
nogen rumsteren dér, følte kvinden tilstedeværelsen af et usynligt barn, der
ligesom svævede over hendes venstre skulder. Hun var til sidst både udmattet
og godt træt af det gentagne natteroderi og søgte lægelig hjælp. Hendes læge
tilkaldte på sin side Michael Persinger, som målte og analyserede
magnetfelterne i kvindens soveværelse og fandt frem til, at hendes clock
radio, som stod ganske tæt på sengens hovedgærde, udsendte en magnetisk
puls. Denne puls, svarede meget nøje til den såkaldte 4 mikroT puls, som kan
bruges til at fremkalde epileptiske anfald hos både rotter og særlig
modtagelige mennesker.





Sublime oplevelser

»Det er et klinisk yderst veldokumenteret faktum, at patienter med
epileptisk aktivitet i temporallaperne har tendens til intens
religiøsitet,« siger Tom Bolwig, der er professor i psykiatri ved Københavns
Universitet. Bolwig har i mange år interesseret sig for sammenhængen mellem
epilepsi og religiøsitet og behandlet en lang række patienter. Disse
patienter lider ikke altid af den slags generaliserede kramper vi normalt
genkender som epilepsi, men derimod om anfald, der ytrer sig som en intens
fokuseret elektrisk aktivitet. Denne aktivitet kan optages i real time med
forskellige skanningsteknikker, og man kan observere, at den falder sammen
med forskellige religiøse oplevelser og ytringer. »Det kan være ekstatiske
oplevelser af salighed og af at være forenet med det guddommelige, eller det
kan have karakter af egentlige åbenbaringer med både synsog
hørelseshallucinationer. Mens det står på, forsvinder tid og rum, og
patienterne beskriver stort set alle deres oplevelser som sublime.« Hvor
sublimt kan man få indtryk af ved at læse Fjodor Dostovjevskijs erindringer.
I en beskrivelse af et anfald, skriver han således til en ven: »Jeg ved
ikke, om det varede et minut, en time eller en måned. Men jeg ved, at jeg
ville give resten af mit liv for at opleve det igen.« Også i sin fiktion
trækker Dostojevskij, som ramtes af både de klassiske grand mal krampeanfald
og af det man senere har kunnet diagnosticere som temporallapsanfald,
flittigt på sine erfaringer. I hans romaner optræder der gerne indtil flere
epileptiske personer med religiøse syner. Fyrst Mysjkin i Idioten er et
pragteksempel og den mellemste Karamazov, broderen Ivan Fjodorovitj, er også
godt med.



»Den intense religiøsitet begrænser sig ikke til anfaldene.
Temporallapsepileptikere udvikler gerne en karakteristisk personlighed, som
også mellem anfaldene er meget religiøst præget,« forklarer Bolwig. »Man
taler ligefrem om 'hyperreligiøsitet' som et karaktertræk hos disse
mennesker, og alt efter hvor de lever, ytrer det sig forskelligt. I USA,
hvor udbuddet af religioner er stort, ser man ofte, at disse patienter
konverterer fra den ene trosretning til den anden i hurtigt tempo. Og mange
har et ønske om at leve som lægprædikanter.« Det er de færreste forundt at
få visioner og åbenbaringer. Men som religionshistoriker Mikael Rothstein
bemærker, betyder de en hel del i den religiøse historie. »Vi kan se, at
Muhammed får en vision og grundlægger islam, Paulus får en vision og
grundlægger kristendommen og Buddha får en vision og grundlægger buddhismen.
Men langt de fleste religiøse mennesker dyrker jo deres religion uden denne
type oplevelser. Beretningen om et andet menneskes oplevelse er meget
vigtigere end den postulerede oplevelse i sig selv.« Nogle hævder, at
mennesket har et religiøst instinkt. Hertil siger Rothstein: »Som mennesker
har vi grundlæggende den samme krop og hjernefysiologi, og jeg mener, at vi
alle har en biologisk kapacitet for religiøsitet. Om denne kapacitet kommer
til udfoldelse, afhænger af den personlighed vi har og de påvirkninger, vi
kommer ud for.«





Religiøs virus:

Michael Persinger hælder til samme overbevisning og kalder ligefrem
religiøsitet for et »kognitivt virus«, som typisk inficerer gennem
opdragelse og miljømæssig prægning. Som genetikeren Richard Dawkins siger i
et foredrag om religion og videnskab er det påfaldende, som den religiøse
arvegang ligner den genetiske. Den overvældende majoritet overtager med
andre ord den religion deres forældre praktiserer. De skeler ikke til,
hvilken af de tusindvis af retninger og sekter der kan prale af de flotteste
kirker eller de bedste mirakler, men de gør det, deres rollemodeller
gør. »Religion har jo en social funktion. Det er noget, vi på den ene eller
anden måde socialiseres til at antage,« siger Mikael Rothstein. »For langt
de fleste religioners vedkommende er der heller ikke tale om at have en
'tro' i kristen forstand - de religiøse dogmer er ikke noget man kan vælge
at tro eller ikke tro på, men betragtes simpelthen som fakta.«



Det religiøse virus skal ifølge mange forskere forstås i et evolutionært
perspektiv. De argumenterer på forskellige vis for, at religiøsitet er en
mental kapacitet, som er opstået, fordi den har været en evolutionær
fordel. »I skyttegravene er der ingen ateisme,« sagde Winston Churchill. Og
for Michael Persinger er der ingen tvivl om, at fordelen ved at have en
religion og kapaciteten for religiøse oplevelser har at gøre med
angst. »Mennesker er bange for at dø, og de er dårlige til at leve med
fornemmelsen af meningsløshed. Jeg mener, det er sandsynligt, at der på et
tidspunkt i den menneskelige udvikling er opstået nogle kognitive processer,
som kan dæmpe angst ved at få individer til at føle, at deres selv er
uendeligt og på en eller anden måde vil leve evigt. Den type spiritualitet
kan meget vel have øget overlevelsen af mennesket som art.«



Den nu afdøde evolutionsbiolog E.O. Wilson har hypotetiseret, at religion
kan skabe en sammenhængskraft i gruppen og dermed medvirke til en naturlig
udvælgelse af en population med religion. Ikke alle køber imidlertid ideen
om, at udvælgelse foregår på gruppeniveau. Folk som antropologen Pascal
Boyer fra Washington University, tager udgangspunkt i det enkelte individ og
i at hjernen har en række kognitive moduler, som hver for sig er udviklet
til at tage sig af bestemte opgaver. Han mener ikke, der findes et særligt
kognitivt domæne for religion, men at religiøse ideer så at sige snylter på
det mentale system. I bogen Religion explained - The human instincts that
fashion gods, spirits and ancestors , argumenterer han for, at religion og
religiøse fænomener er afledt af den menneskelige kognition. Af den måde
vores hjerne i øvrigt fungerer på. Det er i hans tolkning solidariteten
inden for gruppen, som skaber de fælles guder. Det er forestillingen om
guderne, som vokser ud af ritualerne, ikke omvendt. Og moral er noget, der
opstår ud af en menneskelig intuition og først derefter tilskrives en
guddommelig autoritet.



Religionshistoriker Jesper Sørensen, som er lektor ved Syddansk Universitet,
insisterer på, at der oven i det rent genetiske skal lægges en teori om
kulturel evolution. »Jeg mener ikke, der er nogen monokausal forklaring på
religion. Der er snarere tale om en række ting, der rotter sig sammen og i
fællesskab danner fænomenet religion. Genetiske dispositioner og kognitive
mekanismer spiller en rolle, men det spiller måske også en rolle, at vi er
indlejret i nogle relativt stabile kulturelle mønstre. Men netop her mener
jeg, at religion som et kulturelt fænomen har en evolutionær rolle. Den er
med til at stabilisere symbolske systemer ved at give dem en fast og fælles
repræsentation, og det kan igen stabilisere gruppen eller samfundet.« Gud
skabte hjernen



»Å hva så,« som Egolands Divus Madsen ville have sagt. For alle de flotte
skanningsbilleder, gudsmaskinen og de plausible evolutionære forklaringer
gør ikke nødvendigvis indtryk på dem, som bekender sig til en religion.
Modargumenterne fra religiøse kredse går gerne på, at nok så mange
iagttagelser af hyperaktive temporallapper ikke viser andet end, at Gud
netop har indrettet dele af vores hjerne som et særligt modtageapparat for
sine budskaber. Som når neurologen Andrew Newberg fra University of
Pennsylvania siger til The Sydney Morning Herald : »Hvis der er en Gud,
giver det bestemt mening, at hjernen er sat op på denne måde, fordi det
ville være fjollet for os at have blokeret forbindelsen til den Gud, der
skabte hjernen.« Michael Persinger har flere gange været i debat med Newberg
og andre. Han plejer i den slags situationer at understrege, at hans
forskning skam ikke truer religionen som fænomen. Man kan jo aldrig
modbevise Guds eksistens, som han siger. »Jeg er videnskabsmand og arbejder
videnskabeligt. Og det er jo absurd at sætte mig til at diskutere med
religionen, som netop ikke anerkender videnskabelighed anvendt på sig selv.
Den type argumentation, de benytter for, at Gud findes, svarer til, at jeg
siger følgende: Når det regner, skyldes det, at vi bliver tisset på af
lyserøde elefanter, som befinder sig i det ydre rum. Tro mig, sådan er det
virkelig - jeg har bare ingen måde at bevise det på.«



Gennem tiden har Persinger mærket det religiøse Amerikas modstand mod, at
nogen overhovedet vover at undersøge religionens biologiske grundlag. Der er
forargelse og bliver sagt skældsord. Og mon ikke det nok så meget er et
spørgsmål om, at man ikke vil kureres for den kognitive virus, som man lever
udmærket med. Ulysten til at få forklaret Gud er vældig godt udtrykt af
journalisten Jack Hitt, som har beskrevet sine oplevelser med Persingers
badehætte i Wired . Før han går ind til elektroderne i det mørklagte rum,
spørger han: »Ønsker jeg virkelig at få Gud gjort lige så forklarlig og
forudsigelig som den endorfin-rus, der følger med en fem kilometers
løbetur?« Et nyt spørgsmål, som det nok er værd at tænke videre på.

---

ThomasB wrote:
> Neuro-teologi.
>
> Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en overmenneskelig
> »kraft«.
>
>
>
> Gud bor i temporallappen
>

LOL! Right on, dude

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414c0502$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Neuro-teologi.
>
> Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
overmenneskelig »kraft«.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Interessant, hvis det kan tages for facts!
Imidlertid distraheres oplysningerne af det faktum at en videnskabsmand også
er en troldmand som ikke er et spor videnskabelig.
Jeg vil mene at der ikke eksisterer ét eneste videnskabeligt menneske som
kun har sine opfattelser begrundet i facts!
Så snart et bevismateriale anskues, skal det tolkes og formuleres i
videnskabsmandens hjerne, der som vi ser indeholder religiøse, og
egocentriske komponenter!

Denne meget "store professor" (Michael Persinger) kommenterer en troendes
udtalelser om at Gud har en plads i hjernen på følgende måde:

"Som når neurologen Andrew Newberg fra University of
Pennsylvania siger til The Sydney Morning Herald : »Hvis der er en Gud,
giver det bestemt mening, at hjernen er sat op på denne måde, fordi det
ville være fjollet for os at have blokeret forbindelsen til den Gud, der
skabte hjernen.« Michael Persinger har flere gange været i debat med Newberg
og andre. Han plejer i den slags situationer at understrege, at hans
forskning skam ikke truer religionen som fænomen. Man kan jo aldrig
modbevise Guds eksistens, som han siger. »Jeg er videnskabsmand og arbejder
videnskabeligt. Og det er jo absurd at sætte mig til at diskutere med
religionen, som netop ikke anerkender videnskabelighed anvendt på sig selv.
Den type argumentation, de benytter for, at Gud findes, svarer til, at jeg
siger følgende: Når det regner, skyldes det, at vi bliver tisset på af
lyserøde elefanter, som befinder sig i det ydre rum. Tro mig, sådan er det
virkelig - jeg har bare ingen måde at bevise det på.«

...Han anvender jo ikke selv videnskabelige argumenter på sin "modstander"!
Han viser sig som en fantasifuld fantast når han sammenligner sin
modstanders argumentation som et postulat om, ikke en elefant som tissende
skaber regn, men for at umuliggøre en tanke om at der kunne være noget om
det, bruger termen "lyserøde" elefanter.

Så er han jo ikke VIDENSKABSMANDEN, men kun deltids videnskabsmand.


Hvis vi har et stimulérbart sted i hjernen som kan give religiøse
oplevelser, så er det fordi vi har brug for disse oplevelser!
Sammenligner vi med latter, så véd vi at latter kan forårsages naturligt af
humor og pudsige oplevelser. Især når vores fejlbarlighed bliver afsløret.
Vi snubler og der grines!
Det kan nok isoleres til et center i hjernen, som man kunne stimulere og få
os til at grine. Ja vi véd at hash kan få os til at grine!
Men kan vi konkludere om Gud har noget at gøre med det at vi griner, eller
vi bare griner fordi vi bliver stimuleret? Eller kan vi betragte det som en
sygdom hos "epileptikere" og dermed negativlade det at grine?

Hilsen
jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > Neuro-teologi.
> >
> > Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> > muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
> overmenneskelig »kraft«.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Interessant, hvis det kan tages for facts!

Du kan jo bare få sådan en hætte på, og se det selv, hvis du er i tvivl.

> Imidlertid distraheres oplysningerne af det faktum at en videnskabsmand
også
> er en troldmand som ikke er et spor videnskabelig.

Troldmænd er overnaturlige. Han har lavet nogle forsøg, og fortæller om sine
resultater - hvorfor gør det ham til "troldmand"? Er der noget i teksten der
ikke kan bevises videnskabeligt?

> Jeg vil mene at der ikke eksisterer ét eneste videnskabeligt menneske som
> kun har sine opfattelser begrundet i facts!

Nej for mennesker er ikke computere. Vi er kreative.
Men for at noget kan kaldes videnskab, skal det kunne bevises igen og igen
og igen og igen..

> Så snart et bevismateriale anskues, skal det tolkes og formuleres i
> videnskabsmandens hjerne, der som vi ser indeholder religiøse, og
> egocentriske komponenter!

Bevismateriale tolkes *kun* for at gå i en retning. Kan den retning ikke
bevises, så arbejder man ikke videre den vej.

> Denne meget "store professor" (Michael Persinger) kommenterer en troendes
> udtalelser om at Gud har en plads i hjernen på følgende måde:
>
> "Som når neurologen Andrew Newberg fra University of
> Pennsylvania siger til The Sydney Morning Herald : »Hvis der er en Gud,
> giver det bestemt mening, at hjernen er sat op på denne måde, fordi det
> ville være fjollet for os at have blokeret forbindelsen til den Gud, der
> skabte hjernen.« Michael Persinger har flere gange været i debat med
Newberg
> og andre. Han plejer i den slags situationer at understrege, at hans
> forskning skam ikke truer religionen som fænomen. Man kan jo aldrig
> modbevise Guds eksistens, som han siger. »Jeg er videnskabsmand og
arbejder
> videnskabeligt. Og det er jo absurd at sætte mig til at diskutere med
> religionen, som netop ikke anerkender videnskabelighed anvendt på sig
selv.
> Den type argumentation, de benytter for, at Gud findes, svarer til, at jeg
> siger følgende: Når det regner, skyldes det, at vi bliver tisset på af
> lyserøde elefanter, som befinder sig i det ydre rum. Tro mig, sådan er det
> virkelig - jeg har bare ingen måde at bevise det på.«
>
> ..Han anvender jo ikke selv videnskabelige argumenter på sin "modstander"!

Præcis hvor? Han forklarer hvad religiøses argumentationsteknik svarer til.

Han bruger ikke lyserøde elefanter som bevis for noget.

> Han viser sig som en fantasifuld fantast når han sammenligner sin
> modstanders argumentation som et postulat om, ikke en elefant som tissende
> skaber regn, men for at umuliggøre en tanke om at der kunne være noget om
> det, bruger termen "lyserøde" elefanter.

Kan du prøve at omformulere? Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår..

> Så er han jo ikke VIDENSKABSMANDEN, men kun deltids videnskabsmand.

Hvorfor? Hvad han siger at religiøse bruger som argumentationsteknik, har da
intet med hans forskningsresultater at gøre.

> Hvis vi har et stimulérbart sted i hjernen som kan give religiøse
> oplevelser, så er det fordi vi har brug for disse oplevelser!

Husk lige at det er et område der bliver kunstigt stimuleret.

> Sammenligner vi med latter, så véd vi at latter kan forårsages naturligt
af
> humor og pudsige oplevelser. Især når vores fejlbarlighed bliver afsløret.
> Vi snubler og der grines!

Humor er en kommunikationsform. Altså noget vi bruger i social sammenhæng.

> Det kan nok isoleres til et center i hjernen, som man kunne stimulere og
få
> os til at grine. Ja vi véd at hash kan få os til at grine!

Hash kan ikke få os til at grine.

> Men kan vi konkludere om Gud har noget at gøre med det at vi griner, eller
> vi bare griner fordi vi bliver stimuleret?

Der er stor forskel på at blive stimuleret til at grine, og blive stimuleret
til at se Gud.
Du kan ikke bruge grine-eksemplet i Gud sammenhæng. For du ser ikke Gud når
du griner vel?

> Eller kan vi betragte det som en
> sygdom hos "epileptikere" og dermed negativlade det at grine?

Hvorfor er det negativt ladet at nogle epileptikere har tendens til at tro
mere på Gud end andre?
Det er erfaringer, facts... Og ikke noget negativt.

Kan du ikke prøve at forholde dig til teksten, i stedet for at tale om alt
muligt andet?

Mvh ThomasB

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414c1294$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > > Neuro-teologi.
> > >
> > > Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> > > muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
> > overmenneskelig »kraft«.
> > +++++++++++++++++++++++++++++++++
> > Interessant, hvis det kan tages for facts!
>
> Du kan jo bare få sådan en hætte på, og se det selv, hvis du er i tvivl.
+++++++++++++++++++++++++
Jamen det vil jeg gerne. Hvor er det lige jeg kan få lov til det?
Jeg er ikke i tvivl om at ca. 80 % oplever en slags tilstedeværelse. Men
hvad er der i vejen med de sidste 20%?
Og det at fornemme en tilstedeværelse, altså at man pludselig ikke er alene,
har jo i undersøgelsen intet med Gud at gøre!!
Når man spørger-"kom nu, lad os nu få hele dit gætværk på hvem det kan være
som kunne være tilstede"!!))-Så siger den ene Buddha og den anden Jesus
eller den tredie Allah og den fjerde Maria!
Her konkluderer jeg at det eneste der er tilstede er en fornemmelse af ikke
at være alene!!

Den såkaldte videnskabsmand arbejder videre med disse menneskers
spørgsmålsfrembragte gætværk og kalder gætværket for "Gud".

For at sansynliggøre dette forbavsende postulat kommer man med en
udokumenteret "vandrehistorie" om en dame som havde et ur der fik hende til
at føle helligånden i sin livmoder!-Hva! Ba!!-er det videnskab??-Men
alligevel bliver det brugt til at "bevise" magnetismens følerier til at være
"centeret for Gud"!
...............................

> > Imidlertid distraheres oplysningerne af det faktum at en videnskabsmand
> også
> > er en troldmand som ikke er et spor videnskabelig.
>
> Troldmænd er overnaturlige. Han har lavet nogle forsøg, og fortæller om
sine
> resultater - hvorfor gør det ham til "troldmand"? Er der noget i teksten
der
> ikke kan bevises videnskabeligt?
+++++++++++++++++++++++++++++++
Han kan videnskabeligt bevise at folk som får stimuleret højre halvdel af
hjernen føler et nærvær i lokalet-punktum!
.................

> > Jeg vil mene at der ikke eksisterer ét eneste videnskabeligt menneske
som
> > kun har sine opfattelser begrundet i facts!
>
> Nej for mennesker er ikke computere. Vi er kreative.
> Men for at noget kan kaldes videnskab, skal det kunne bevises igen og igen
> og igen og igen..
<klip>
+++++++++++++++++++++
Lige meget hvor mange gange man gør noget så bliver resultatet aflæst af et
menneske som bearbejder det i sin hjerne, der indeholder myter, historie,
traumer, verdensbillede, social og genetisk arv.
Derefter skriver dette individ konklusionerne ned på et stykke papir der
bliver læst af andre og fordrejet igennem et utal af hjerner.
Hvor mange facts venter du at finde efter denne proces? Sådan helt
videnskabeligt talt, når du står med en fotokopi af "opdagelsen"?
Du befinder dig i "The Matrix" og din navlestreng er koblet til en galning
på Niels Bohr instituttet der i ramme alvor påstår at alting er "ingenting
på en synålespids som skal til at eksplodere i et Big Bang"!))
............................

> > Denne meget "store professor" (Michael Persinger) kommenterer en
troendes
> > udtalelser om at Gud har en plads i hjernen på følgende måde:
> >
> > "Som når neurologen Andrew Newberg fra University of
> > Pennsylvania siger til The Sydney Morning Herald : »Hvis der er en Gud,
> > giver det bestemt mening, at hjernen er sat op på denne måde, fordi det
> > ville være fjollet for os at have blokeret forbindelsen til den Gud, der
> > skabte hjernen.« Michael Persinger har flere gange været i debat med
> Newberg
> > og andre. Han plejer i den slags situationer at understrege, at hans
> > forskning skam ikke truer religionen som fænomen. Man kan jo aldrig
> > modbevise Guds eksistens, som han siger. »Jeg er videnskabsmand og
> arbejder
> > videnskabeligt. Og det er jo absurd at sætte mig til at diskutere med
> > religionen, som netop ikke anerkender videnskabelighed anvendt på sig
> selv.
> > Den type argumentation, de benytter for, at Gud findes, svarer til, at
jeg
> > siger følgende: Når det regner, skyldes det, at vi bliver tisset på af
> > lyserøde elefanter, som befinder sig i det ydre rum. Tro mig, sådan er
det
> > virkelig - jeg har bare ingen måde at bevise det på.«
> >
> > ..Han anvender jo ikke selv videnskabelige argumenter på sin
"modstander"!
>
> Præcis hvor? Han forklarer hvad religiøses argumentationsteknik svarer
til.
>
> Han bruger ikke lyserøde elefanter som bevis for noget.
++++++++++++++++++++++

Jo som bevis for at hans modstandere er dumme! De har jo videnskabeligt
sagt, ikke talt, om lyserøde elefanter, det har kun han og dermed afsløret,
at han ikke vil sky noget middel for at latterliggøre dem.
Han beviser dermed videnskabeligt, at han er subjektivt ladet overfor tanken
om Gud og at hans resultater skal tolkes i det lys!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:

>Jeg er ikke i tvivl om at ca. 80 % oplever en slags tilstedeværelse. Men
>hvad er der i vejen med de sidste 20%?

De er nok ikke prædisponerede for religion?

>Og det at fornemme en tilstedeværelse, altså at man pludselig ikke er alene,
>har jo i undersøgelsen intet med Gud at gøre!!
>Når man spørger-"kom nu, lad os nu få hele dit gætværk på hvem det kan være
>som kunne være tilstede"!!))-Så siger den ene Buddha og den anden Jesus
>eller den tredie Allah og den fjerde Maria!
>Her konkluderer jeg at det eneste der er tilstede er en fornemmelse af ikke
>at være alene!!

Baseret på dine egne gisninger om, hvordan undersøgelsen nok er
foregået? Kan du virkelig få dig selv til at tro på, at pågældende
forskere virkelig har lavet deres undersøgelse ved at bede folk om at
gætte vildt på, hvad det var for et guddommeligt væsen, de følte?

De gange, jeg har læst om den slags eksperimenter, har det været
beskrevet således, at folk ved stimulering af pågældende hjerneområder
faktisk så fremtrædende religiøse personligheder fra deres egen
kulturelle kontekst.

>Han kan videnskabeligt bevise at folk som får stimuleret højre halvdel af
>hjernen føler et nærvær i lokalet-punktum!

Og hvis de tilmed ser Maria, Jesus eller Buddha stå for sig i et
stråleskær? Skal det da også nødvendigvis reduceres til "et nærvær i
lokalet"?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Når bakken er frossen og dammen er kald, / då kan du kjenna varmen av metall.
Og resten av verden vett ingenting, / for snøen dempe lyden av et smell
Hey Tony, legg nå ner din mandolin
for det er din tur til å spinne magasinet."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:rhhpk0l9usm6kifi4i9igupjqa772c0thn@4ax.com...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
> >Han kan videnskabeligt bevise at folk som får stimuleret højre halvdel af
> >hjernen føler et nærvær i lokalet-punktum!
>
> Og hvis de tilmed ser Maria, Jesus eller Buddha stå for sig i et
> stråleskær? Skal det da også nødvendigvis reduceres til "et nærvær i
> lokalet"?
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
+++++++++++++++++++++++++++++
Jeg kan kun konkluderer ud fra artiklen som der refereres til. I den lyder
facts:
"Forsøgspersonerne rapporterer,
at de oplever 'nogen' i rummet, det vi kalder en 'fornemmet
tilstedeværelse'"
Og:
"Eksperimenter med flere
end tusind mennesker har vist, at Thomas pulsen ikke fremkalder en bestemt
guddom, men leverer en religiøs oplevelse, som passer til den pågældendes
medbragte overbevisning. Gode kristne mener således, at den udefra
kommende »tilstedeværelse« er jomfru Maria, Jesus eller en af profeterne,
mens rettroende muslimer eksempelvis fornemmer Allahs nærhed. Almindelige
dødelige ateister beskriver tilstedeværelsen af en ulegemelig, men
overmenneskelig og universel »kraft«, mens forhærdede freudianere typisk
føler sig momentant hjemsøgt af en far eller bedstefar."

Da slutningen er "føler sig momentant hjemsøgt af en far eller bedstefar".
Så konkluderer jeg at oplevelsen er "følelsen af nærvær" og resten, lige som
din egen historiefortælling er ren fantasi.

Hilsen
Jens

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414c0502$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Neuro-teologi.
>
> Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
overmenneskelig »kraft«.
>
>
>
> Gud bor i temporallappen
>
> LONE FRANK Weekendavisen NR. 19, 3. - 9. Maj 2004

Jeg tror at dette skyldes at divs psykiatere ønsker at bevise ateismen som
den højeste sandhed mere end at undersøge om det nu også vitterligt er sandt
at gud ikke eksisterer. Jeg mener at det udgangspunkt som forskeren starter
med har betydning for resultatet. Ikke ulig divs New age tilhængeres forsøg
på at bevise det gudommeliges eksistens videnskabeligt.
Resultatet i disse forsøg er næsten altid helt forudsigelig, nemligt det som
forskeren ønskede at bevise. Men gud er en størrelse hvis eksistens næppe
kan bevises eller manes i jorden af bitte små mennesker.

---

"Peter" <peter@hotmail.com> wrote in message
news:414c30ba$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:414c0502$0$264$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Neuro-teologi.
>>
>> Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
>> muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
> overmenneskelig »kraft«.
>>
>>
>>
>> Gud bor i temporallappen
>>
>> LONE FRANK Weekendavisen NR. 19, 3. - 9. Maj 2004
>
> Jeg tror at dette skyldes at divs psykiatere ønsker at bevise ateismen som
> den højeste sandhed mere end at undersøge om det nu også vitterligt er
> sandt
> at gud ikke eksisterer.

Det viser undersøgelserne da ikke noget om? De viser derimod noget om hvad
der kan give folk anledning til at tro.

> Jeg mener at det udgangspunkt som forskeren starter
> med har betydning for resultatet.

Det er vel interessant hvis man ad kunstig vej kan få folk til at "opleve
Gud", ligegyldig hvad forskeren så har haft i tankerne?

> Ikke ulig divs New age tilhængeres forsøg
> på at bevise det gudommeliges eksistens videnskabeligt.

Heh, ja det er sjovt.

> Resultatet i disse forsøg er næsten altid helt forudsigelig, nemligt det
> som
> forskeren ønskede at bevise. Men gud er en størrelse hvis eksistens næppe
> kan bevises eller manes i jorden af bitte små mennesker.

Det er klart. Men man kan måske søge at sandsynliggøre den, eller det
modsatte.
Jeg finder i al fald forskning som dette her overordentlig interessant.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Peter" <peter@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres, oplever kristne Gud,
> > muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af en
> overmenneskelig »kraft«.
> >
> >
> >
> > Gud bor i temporallappen
> >
> > LONE FRANK Weekendavisen NR. 19, 3. - 9. Maj 2004
>
> Jeg tror at dette skyldes at divs psykiatere ønsker at bevise ateismen som
> den højeste sandhed mere end at undersøge om det nu også vitterligt er
sandt
> at gud ikke eksisterer.

En videnskabsmand må starte et forskning helt fra bunden, og altså kun
medregne *beviste* fænomener - ellers er det ikke videnskab. Videnskab
bygger jo netop på at man kun medregner ting der et *beviste* og kan
efterprøves igen og igen og igen...

En videnskabsmand må tage sin ateistiske briller på, når han skal forske,
for ellers ville hans resultat blive farvet af hans tro.

Det er først når resultaterne af den *beviste* forskning foreligger, at
videnskabsmanden kan tolke og opstille teorier.

> Jeg mener at det udgangspunkt som forskeren starter
> med har betydning for resultatet.

Ikke i videnskab.

> Ikke ulig divs New age tilhængeres forsøg
> på at bevise det gudommeliges eksistens videnskabeligt.

Forskellen er at New Age tilhængere bruger anekdotisk bevisførelse, og ikke
beviser der kan efterprøves igen og igen og igen og igen..

> Resultatet i disse forsøg er næsten altid helt forudsigelig, nemligt det
som
> forskeren ønskede at bevise.

Ja i New Age?

Jeg kan love dig, at det ville være enhver videnskabsmands drøm at
bevise/modbevise Guds eksistens.

Den der kan bevise Guds eksistens, ville blive et større fænomen end Jesus

Og den der kan modbevise Gud eksistens, ville være mere i fare end Rushdie.

> Men gud er en størrelse hvis eksistens næppe
> kan bevises eller manes i jorden af bitte små mennesker.

Don't bet on it

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414d80c9$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter" <peter@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> En videnskabsmand må starte et forskning helt fra bunden, og altså kun
> medregne *beviste* fænomener - ellers er det ikke videnskab. Videnskab
> bygger jo netop på at man kun medregner ting der et *beviste* og kan
> efterprøves igen og igen og igen...

Er det rigtigt? Er en stor del af videnskabsmandens arbejde ikke, at han ud
fra en tese søger at bevise eller afvise sin antagelse via observationer og
forsøg?

> En videnskabsmand må tage sin ateistiske briller på, når han skal forske,
> for ellers ville hans resultat blive farvet af hans tro.

Det ville da være synd, hvis han tog sine ateistiske briller på. Ateisme er
jo troen på, at der ikke findes noget guddommeligt. Om det videnskabelige
arbejde baseres på en sådan grundantagelse, kan fejltagelserne være lige så
store som hvis grundantagelsen var teistisk.

Derimod er der vel mange, der idag vil sige, at de i deres arbejde hverken
er teistisk eller ateistisk, men derimod, at de kun udforsker det fysiske og
målelige, hvortil Gud ikke hører. Altså at videnskaben ikke er sat til at
bevise eller modbevise Gud, og at videnskaben heller ikke har de nødvendige
instrumenter til sådan bevisførelse.

> Det er først når resultaterne af den *beviste* forskning foreligger, at
> videnskabsmanden kan tolke og opstille teorier.

Hvad skal man med en teori, hvis man først har bevist forholdene. Det er vel
oftest teorien, der kommer først.

> Jeg kan love dig, at det ville være enhver videnskabsmands drøm at
> bevise/modbevise Guds eksistens.

Hvor har du det fra?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > En videnskabsmand må starte et forskning helt fra bunden, og altså kun
> > medregne *beviste* fænomener - ellers er det ikke videnskab. Videnskab
> > bygger jo netop på at man kun medregner ting der et *beviste* og kan
> > efterprøves igen og igen og igen...
>
> Er det rigtigt? Er en stor del af videnskabsmandens arbejde ikke, at han
ud
> fra en tese søger at bevise eller afvise sin antagelse via observationer
og
> forsøg?

Jo, det er rigtigt. En videnskabsmand kommer med en teori/tese, og arbejder
derfra. Men han påstår ikke at hans tese er sand, før den er bevist igen og
igen og igen og igen..

Heri ligge forskellen mellem religion (tro) og videnskab (fakta). Religiøse
kan godt på at en teori/tese (bibelen) er sand, uden at den er bevist.

> > En videnskabsmand må tage sin ateistiske briller på, når han skal
forske,
> > for ellers ville hans resultat blive farvet af hans tro.
>
> Det ville da være synd, hvis han tog sine ateistiske briller på. Ateisme
er
> jo troen på, at der ikke findes noget guddommeligt.

Ja, og det bliver han også som udgangspunkt nødt til at tro.
Han bliver nødt til at gå ud fra, at alt hvad der ikke er bevist ikke
eksiterer, eller også bliver han nødt til at opstille en teori, om at *hvis*
noget kunne eksistere, så kunne det være forlaringen på et spørgsmål.
Men for at teorien skal være sand, så må den bevises. Og når den er bevist,
så er det ikke længere en teori, men et faktum.

> Om det videnskabelige
> arbejde baseres på en sådan grundantagelse, kan fejltagelserne være lige
så
> store som hvis grundantagelsen var teistisk.

Hvis en videnskabsmand, ikke havde ateistiske briller på, så ville hans
resultater jo være et resultat af Gud.

Religiøse mener at alt er et resultat af Gud.

> Derimod er der vel mange, der idag vil sige, at de i deres arbejde hverken
> er teistisk eller ateistisk, men derimod, at de kun udforsker det fysiske
og
> målelige, hvortil Gud ikke hører.

Ja.

> Altså at videnskaben ikke er sat til at
> bevise eller modbevise Gud, og at videnskaben heller ikke har de
nødvendige
> instrumenter til sådan bevisførelse.

Videnskaben har intet med Gud at gøre.

> > Det er først når resultaterne af den *beviste* forskning foreligger, at
> > videnskabsmanden kan tolke og opstille teorier.
>
> Hvad skal man med en teori, hvis man først har bevist forholdene. Det er
vel
> oftest teorien, der kommer først.

Du kan bevise at en plante eksisterer, vokser osv.
Derefter kan du have teorier om, at planten f.eks danner fotosyntese - men
først når det er bevist, er det ikke længere end teori.

> > Jeg kan love dig, at det ville være enhver videnskabsmands drøm at
> > bevise/modbevise Guds eksistens.
>
> Hvor har du det fra?

Hvad tror du den samlede verdens religioners overhoveder, ville give for at
få lov til at destruere et bevis for at Gud ikke eksisterer?
Hvad tror du den samlede verdens religioners overhoveder, ville give for et
bevis for Gud eksistens?

Hvad tror du den samlede verdens oliesheiker ville give for, at få lov til
at destruere tegninger til en evighedsmaskine?
Hvad tror du den samlede verdens elværker ville give for, at få tegningerne
til en evighedsmaskine?

---

I news:414d933a$0$311$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:

> Jo, det er rigtigt. En videnskabsmand kommer med en teori/tese, og
> arbejder derfra. Men han påstår ikke at hans tese er sand, før den
> er bevist igen og igen og igen og igen..
>
> Heri ligge forskellen mellem religion (tro) og videnskab (fakta).
> Religiøse kan godt på at en teori/tese (bibelen) er sand, uden at
> den er bevist.

Og evolutionister har en klippefast tro på at evolutionsteorien er en
videnskabelig bevist uigendrivelig videnskabelig sandhed.

> Hvis en videnskabsmand, ikke havde ateistiske briller på, så ville
> hans resultater jo være et resultat af Gud.

Nej da. Hvis en videnskabsmand havde *neutrale* briller på, udelukker
han ikke på forhånd og pr. definition, at der *kan* findes en Gud der
er livets ophav og opretholder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
> > Jo, det er rigtigt. En videnskabsmand kommer med en teori/tese, og
> > arbejder derfra. Men han påstår ikke at hans tese er sand, før den
> > er bevist igen og igen og igen og igen..
> >
> > Heri ligge forskellen mellem religion (tro) og videnskab (fakta).
> > Religiøse kan godt på at en teori/tese (bibelen) er sand, uden at
> > den er bevist.
>
> Og evolutionister har en klippefast tro på at evolutionsteorien er en
> videnskabelig bevist uigendrivelig videnskabelig sandhed.

Hvor har du det fra? Det er en teori, og ikke nødvendigvis den endegyldige
sandhed.

> > Hvis en videnskabsmand, ikke havde ateistiske briller på, så ville
> > hans resultater jo være et resultat af Gud.
>
> Nej da. Hvis en videnskabsmand havde *neutrale* briller på, udelukker
> han ikke på forhånd og pr. definition, at der *kan* findes en Gud der
> er livets ophav og opretholder.

Fordi nogle ateister siger at Gud ikke er sand, betyder det ikke at alle
ateister siger at Gud er falsk.

At være ateist udelukker ikke at der findes en Gud, ligeså vel som det ikke
udelukker at der findes en almægtig Banen der styrer det hele.

---

I news:4150532d$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:

> "Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
>>> Jo, det er rigtigt. En videnskabsmand kommer med en teori/tese, og
>>> arbejder derfra. Men han påstår ikke at hans tese er sand, før den
>>> er bevist igen og igen og igen og igen..
>>>
>>> Heri ligge forskellen mellem religion (tro) og videnskab (fakta).
>>> Religiøse kan godt på at en teori/tese (bibelen) er sand, uden at
>>> den er bevist.
>>
>> Og evolutionister har en klippefast tro på at evolutionsteorien er
>> en videnskabelig bevist uigendrivelig videnskabelig sandhed.
>
> Hvor har du det fra?

Fra evolutionister der kalder evolution for videnskab (fakta).

> Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
> endegyldige sandhed.

Ja nemlig.

>>> Hvis en videnskabsmand, ikke havde ateistiske briller på, så ville
>>> hans resultater jo være et resultat af Gud.
>>
>> Nej da. Hvis en videnskabsmand havde *neutrale* briller på,
>> udelukker han ikke på forhånd og pr. definition, at der *kan*
>> findes en Gud der er livets ophav og opretholder.
>
> Fordi nogle ateister siger at Gud ikke er sand, betyder det ikke at
> alle ateister siger at Gud er falsk.

I praksis betyder det at en ateistisk videnskabsmand pr. definition på
forhånd udelukker enhver mulighed for Gud og hans eksistens, ophav til
og opretholder af livet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
> >>> Jo, det er rigtigt. En videnskabsmand kommer med en teori/tese, og
> >>> arbejder derfra. Men han påstår ikke at hans tese er sand, før den
> >>> er bevist igen og igen og igen og igen..
> >>>
> >>> Heri ligge forskellen mellem religion (tro) og videnskab (fakta).
> >>> Religiøse kan godt på at en teori/tese (bibelen) er sand, uden at
> >>> den er bevist.
> >>
> >> Og evolutionister har en klippefast tro på at evolutionsteorien er
> >> en videnskabelig bevist uigendrivelig videnskabelig sandhed.
> >
> > Hvor har du det fra?
>
> Fra evolutionister der kalder evolution for videnskab (fakta).

Evolutionen *er* videnskab, fordi den bliver behandlet og teoretiseret på
videnskabelig vis.
De fund man gør sig, bliver analyseret videnskabeligt.

Ingen af de fund man har gjort i naturen, har været i strid med
evolutionsteorien.

> > Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
> > endegyldige sandhed.
>
> Ja nemlig.

Igen har påstået andet.
Det er også derfor det hedder TEORI.
Har du hørt nogen nægte at evolutionsteorien er en teori?

> >>> Hvis en videnskabsmand, ikke havde ateistiske briller på, så ville
> >>> hans resultater jo være et resultat af Gud.
> >>
> >> Nej da. Hvis en videnskabsmand havde *neutrale* briller på,
> >> udelukker han ikke på forhånd og pr. definition, at der *kan*
> >> findes en Gud der er livets ophav og opretholder.
> >
> > Fordi nogle ateister siger at Gud ikke er sand, betyder det ikke at
> > alle ateister siger at Gud er falsk.
>
> I praksis betyder det at en ateistisk videnskabsmand pr. definition på
> forhånd udelukker enhver mulighed for Gud og hans eksistens, ophav til
> og opretholder af livet.

Nej, det betyder det ikke i praksis. Men videnskabsmanden skal ikke fra
starten gå ud fra at der findes en Gud, han skal analysere sine
fund/resultater uden at bruge en Gud. Ellers er det ikke videnskab.

At være ateist udelukker som sagt ikke at der findes en Gud.
At være ateist er ikke lig med at være Gudehader eller religionshader, men
det er lig med ikke at tro på at der findes en Gud før der foreligger
beviser - eller bare et indicie.

Hvorfor skulle man gå rundt og tro på kæmperundstykker der kommer for at
udrydde os, når der intet bevis/indicie er?

Hvorfor skulle man tro på en Gud, når der ingen indicier/beviser er?

Det er det ateisme handler om.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4150587c$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse

> Evolutionen *er* videnskab, fordi den bliver behandlet og teoretiseret på
> videnskabelig vis.
> De fund man gør sig, bliver analyseret videnskabeligt.
>
> Ingen af de fund man har gjort i naturen, har været i strid med
> evolutionsteorien.
>
>> > Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
>> > endegyldige sandhed.
>>
>> Ja nemlig.
>
> Igen har påstået andet.
> Det er også derfor det hedder TEORI.
> Har du hørt nogen nægte at evolutionsteorien er en teori?

At der har været evolution=udvikling, er ikke nogen teori, det er hvordan
den er foregået, som stadig er under undersøgelse. Vi bliver jo heller ikke
ved med at sige, at det kun er en teori at fx et æble falder nedad og ikke
opad. Men hvis hvert 100. æble pludselig begyndte at svæve opad, så ville vi
ændre det vi foreløbig har fastslået mht tyngdekraften, sådan er
videnskaben.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> > Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
> >> > endegyldige sandhed.
> >>
> >> Ja nemlig.
> >
> > Igen har påstået andet.
> > Det er også derfor det hedder TEORI.
> > Har du hørt nogen nægte at evolutionsteorien er en teori?
>
> At der har været evolution=udvikling, er ikke nogen teori, det er hvordan
> den er foregået, som stadig er under undersøgelse. Vi bliver jo heller
ikke
> ved med at sige, at det kun er en teori at fx et æble falder nedad og ikke
> opad. Men hvis hvert 100. æble pludselig begyndte at svæve opad, så ville
vi
> ændre det vi foreløbig har fastslået mht tyngdekraften, sådan er
> videnskaben.

Har du et link til en side, der beviser at vi har gennemgået en udvikling?

---

I news:cipmj4$2iqe$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

> At der har været evolution=udvikling, er ikke nogen teori,

Det er stadig en teori at alt nuværende komplekst liv har udviklet sig
fra encellede organismer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

I news:4150587c$0$223$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:

> Evolutionen *er* videnskab, fordi den bliver behandlet og
> teoretiseret på videnskabelig vis.
> De fund man gør sig, bliver analyseret videnskabeligt.
>
> Ingen af de fund man har gjort i naturen, har været i strid med
> evolutionsteorien.

Ej heller har de da været i strid med skabelsesteorien! Det er kun den
evolutionære tolkning af fundene der kan være det. Men mange af disse
fund kan da sagtens tolkes på en anden måde end den evolutionisterne
tolker dem på.

>>> Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
>>> endegyldige sandhed.
>>
>> Ja nemlig.
>
> Igen har påstået andet.
> Det er også derfor det hedder TEORI.
> Har du hørt nogen nægte at evolutionsteorien er en teori?

Ja, der er faktisk mange af dem der bekender sig til
evolutionsteorien, der påstår at evolution er uigendriveligt bevist
som et faktuelt faktum.

>> I praksis betyder det at en ateistisk videnskabsmand pr.
>> definition på forhånd udelukker enhver mulighed for Gud og hans
>> eksistens, ophav til og opretholder af livet.
>
> Nej, det betyder det ikke i praksis. Men videnskabsmanden skal ikke
> fra starten gå ud fra at der findes en Gud, han skal analysere sine
> fund/resultater uden at bruge en Gud. Ellers er det ikke videnskab.

Nej, men han skal heller ikke gå ud fra at der som et faktum at der
slet ikke er nogen mulighed for at der findes en Gud.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
> > Evolutionen *er* videnskab, fordi den bliver behandlet og
> > teoretiseret på videnskabelig vis.
> > De fund man gør sig, bliver analyseret videnskabeligt.
> >
> > Ingen af de fund man har gjort i naturen, har været i strid med
> > evolutionsteorien.
>
> Ej heller har de da været i strid med skabelsesteorien!

Hvis man tror på at jorden blev skabt for 7000 år siden, så er der nogle
stridigheder.

> Det er kun den
> evolutionære tolkning af fundene der kan være det. Men mange af disse
> fund kan da sagtens tolkes på en anden måde end den evolutionisterne
> tolker dem på.

Kan du komme med et eksempel?

> >>> Det er en teori, og ikke nødvendigvis den
> >>> endegyldige sandhed.
> >>
> >> Ja nemlig.
> >
> > Igen har påstået andet.
> > Det er også derfor det hedder TEORI.
> > Har du hørt nogen nægte at evolutionsteorien er en teori?
>
> Ja, der er faktisk mange af dem der bekender sig til
> evolutionsteorien, der påstår at evolution er uigendriveligt bevist
> som et faktuelt faktum.

Det er vel ret forskelligt.
Lige så forskelligt som at det ikke er alle religiøse der er
selvmordsbombere.

> >> I praksis betyder det at en ateistisk videnskabsmand pr.
> >> definition på forhånd udelukker enhver mulighed for Gud og hans
> >> eksistens, ophav til og opretholder af livet.
> >
> > Nej, det betyder det ikke i praksis. Men videnskabsmanden skal ikke
> > fra starten gå ud fra at der findes en Gud, han skal analysere sine
> > fund/resultater uden at bruge en Gud. Ellers er det ikke videnskab.
>
> Nej, men han skal heller ikke gå ud fra at der som et faktum at der
> slet ikke er nogen mulighed for at der findes en Gud.

Det er heller ikke det ateisme går ud på.

Nogle tror på at giga-rundstykker, kommer og destruerer jorden i år 2005.
Det tror du ikke på vel?
Men det betyder ikke at der ikke findes giga-rundstykker, som vil destruere
jorden vel?

Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på dem - så let
er det.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4150a2dc$0$306$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på dem - så
let
> er det.
+++++++++++++++++++++++++++
Nej det er ikke!
Hvis ateister holder muligheden for Gud åben, så er de nemlig ikke ateister,
men agnostikere!

Ateister er modstandere af tanken om en guds eksistens! De afviser selve
muligheden totalt!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på dem - så
> let
> > er det.
> +++++++++++++++++++++++++++

> Nej det er ikke!

Jo det er nemlig!

> Hvis ateister holder muligheden for Gud åben, så er de nemlig ikke
ateister,
> men agnostikere!

Agnostiker betyder en der tvivler på Gud eksistens.
Svag ateist - Svag teist.

> Ateister er modstandere af tanken om en guds eksistens! De afviser selve
> muligheden totalt!

Ateister tror ikke på Guder, men kan ikke afvise at de eksisterer eller kan
eksistere.
Ligesom du ikke tror på giga-destruktive-rundstykker, men du kan ikke afvise
at de eksisterer.

De tror bare ikke på en Gud, før Gud er bevist.

At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.

Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget, andre
tror lidt.

En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud

Tror du ateister hader religiøse?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4150b3e1$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
>
> Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget, andre
> tror lidt.
>
> En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
>
> Tror du ateister hader religiøse?
++++++++++++++++++++++++++++++++

Det ved jeg ikke ,-gør du?

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
> >
> > Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
andre
> > tror lidt.
> >
> > En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
> >
> > Tror du ateister hader religiøse?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Det ved jeg ikke ,-gør du?


Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det.

Hvad skulle være argumentet for at ateister skulle hade religiøse være?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:415151d8$0$275$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > > At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
> > >
> > > Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
> andre
> > > tror lidt.
> > >
> > > En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
> > >
> > > Tror du ateister hader religiøse?
> > ++++++++++++++++++++++++++++++++
> >
> > Det ved jeg ikke ,-gør du?
>
>
> Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det.
>
> Hvad skulle være argumentet for at ateister skulle hade religiøse være?
++++++++++++++++++++++++++++
Af samme grund som den at der er konkurrence imellem kulturerne. Og ikke
altid fredelig konkurrence. I yderste fald bekriger konkurrerende kulturer
hinanden og dens børn mødes på slagmarken hvor de bedst egnede overlever.
Fuldstændig i Darwins ånd.
Faktisk synes jeg at ateister skulle begynde at hade de troende. For vi vil
bekæmpe ateismens indflydelse på denne verden indtil sidste blodsdråbe.
"Vi" har allerede bekæmpet flere succesfyldte ateister i nyere tid.
Sovjétstatens ledere, Hitler, Pol Pot, Fidél Castro er under boycot og der
er sikkert flere ateister som "vi" har bekæmpet.
Hvis du får succes og bliver ateistisk leder vil vi på samme måde bekæmpe
dig!
Så du kan godt skrue op for hadet!))

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > > > At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
> > > >
> > > > Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
> > andre
> > > > tror lidt.
> > > >
> > > > En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
> > > >
> > > > Tror du ateister hader religiøse?
> > > ++++++++++++++++++++++++++++++++
> > >
> > > Det ved jeg ikke ,-gør du?
> >
> >
> > Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det.
> >
> > Hvad skulle være argumentet for at ateister skulle hade religiøse være?
> ++++++++++++++++++++++++++++
> Af samme grund som den at der er konkurrence imellem kulturerne. Og ikke
> altid fredelig konkurrence. I yderste fald bekriger konkurrerende kulturer
> hinanden og dens børn mødes på slagmarken hvor de bedst egnede overlever.
> Fuldstændig i Darwins ånd.
> Faktisk synes jeg at ateister skulle begynde at hade de troende. For vi
vil
> bekæmpe ateismens indflydelse på denne verden indtil sidste blodsdråbe.

Haha!

> "Vi" har allerede bekæmpet flere succesfyldte ateister i nyere tid.
> Sovjétstatens ledere, Hitler, Pol Pot, Fidél Castro er under boycot og der
> er sikkert flere ateister som "vi" har bekæmpet.

Haha!

> Hvis du får succes og bliver ateistisk leder vil vi på samme måde bekæmpe
> dig!
> Så du kan godt skrue op for hadet!))

Haha!

Humor på højt plan

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cirqn4$1gem$1@news.cybercity.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:415151d8$0$275$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> > > At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
>> > >
>> > > Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
>> andre
>> > > tror lidt.
>> > >
>> > > En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
>> > >
>> > > Tror du ateister hader religiøse?
>> > ++++++++++++++++++++++++++++++++
>> >
>> > Det ved jeg ikke ,-gør du?
>>
>>
>> Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det.
>>
>> Hvad skulle være argumentet for at ateister skulle hade religiøse være?
> ++++++++++++++++++++++++++++
> Af samme grund som den at der er konkurrence imellem kulturerne. Og ikke
> altid fredelig konkurrence. I yderste fald bekriger konkurrerende kulturer
> hinanden og dens børn mødes på slagmarken hvor de bedst egnede overlever.
> Fuldstændig i Darwins ånd.
> Faktisk synes jeg at ateister skulle begynde at hade de troende. For vi
> vil
> bekæmpe ateismens indflydelse på denne verden indtil sidste blodsdråbe.
> "Vi" har allerede bekæmpet flere succesfyldte ateister i nyere tid.
> Sovjétstatens ledere, Hitler, Pol Pot, Fidél Castro er under boycot og der
> er sikkert flere ateister som "vi" har bekæmpet.
> Hvis du får succes og bliver ateistisk leder vil vi på samme måde bekæmpe
> dig!
> Så du kan godt skrue op for hadet!))

Hitler, Stalin, Pol Pot og Mao havde hver deres eget trossystem, hvis man
var ateist under deres styrer, så blev man dræbt, - som man bliver dræbt i
klassisk judaisme og islamisme hvis man nægter at tro på guderne.

Frafald fra kommunismen kostede døden, lige som frafald fra jødedom for
indtil 2000 år siden og fra islam indtil for ganske får år siden.

Religion er oftest rædslernes holdeplads, - hovederne ruller i Irak, og
islamisterne er 100% sikre på at deres Gud klapper i hænderne, - for det
står i deres hellige bog, som også inkluderer GT. Good grief, hvordan er det
muligt at ellers begavede mennesker kan tro på sådan noget ældgammelt
stammevrøvl. Vi er IKKE beduiner, og vi lever IKKE i Israel, og året er
IKKE -1000, vi er faktisk efterhånden i gang med 2004!!

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:415151d8$0$275$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> > At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
>> >
>> > Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
> andre
>> > tror lidt.
>> >
>> > En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
>> >
>> > Tror du ateister hader religiøse?
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>>
>> Det ved jeg ikke ,-gør du?
>
>
> Nej, selvfølgelig gør jeg ikke det.
>
> Hvad skulle være argumentet for at ateister skulle hade religiøse være?

Had er noget der har med religion at gøre, en ateist kan pr definition ikke
hade folk pga deres tro.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cir6dr$thn$1@news.cybercity.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:4150b3e1$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> At jeg ikke tror at Gud er sand, betyder ikke at Gud er falsk.
>>
>> Men ateister er lige så forskellige som religiøse. Nogen tror meget,
>> andre
>> tror lidt.
>>
>> En ting er sikkert, ateister tror ikke på Gud
>>
>> Tror du ateister hader religiøse?
> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Det ved jeg ikke ,-gør du?

Du får lige en lynlektion i fordomme. Hvis han siger ja, ville du så være et
svar på spørgsmålet nærmere?

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4150b3e1$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> > Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på dem -
>> > så
>> let
>> > er det.
>> +++++++++++++++++++++++++++
>
>> Nej det er ikke!
>
> Jo det er nemlig!
>
>> Hvis ateister holder muligheden for Gud åben, så er de nemlig ikke
> ateister,
>> men agnostikere!
>
> Agnostiker betyder en der tvivler på Gud eksistens.
> Svag ateist - Svag teist.

Jeg vil give dig ret, men samtidig vil jeg fastholde at agnosticisme er den
eneste logisk forsvarlige tilgang til problemstillingen.

>> Ateister er modstandere af tanken om en guds eksistens! De afviser selve
>> muligheden totalt!
>
> Ateister tror ikke på Guder, men kan ikke afvise at de eksisterer eller
> kan
> eksistere.

De "religiøse" ateister afviser dog netop denne mulighed. Noget jeg også
selv gør privat, men ikke principielt, hvis det ellers giver nogen mening.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> >> > Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på dem -
> >> > så
> >> let
> >> > er det.
> >> +++++++++++++++++++++++++++
> >
> >> Nej det er ikke!
> >
> > Jo det er nemlig!
> >
> >> Hvis ateister holder muligheden for Gud åben, så er de nemlig ikke
> > ateister,
> >> men agnostikere!
> >
> > Agnostiker betyder en der tvivler på Gud eksistens.
> > Svag ateist - Svag teist.
>
> Jeg vil give dig ret, men samtidig vil jeg fastholde at agnosticisme er
den
> eneste logisk forsvarlige tilgang til problemstillingen.

"Termen "agnosticisme " blev dannet af Professor T.H. Huxley ved et møde i
det Metafysiske Selskab i 1876. Han definerede en agnostiker som en person
der afviste både stærk ateisme samt teisme og som en person der mente at
spørgsmålet om en højere magt var ubesvaret og ubesvareligt. Sagt på en
anden måde så er en agnostiker en person som mener at vi ikke ved og i
sagens natur ikke kan vide om Gud eksisterer."

Desuden er det ret vigtigt at definere hvad en Gud er.
Nogle vil være agnostikere, hvis man definerer Gud på en måde, mens andre
vil være ateister på samme definition.

Gud er beskrevet på mange måder. Se http://www.godchecker.com

> >> Ateister er modstandere af tanken om en guds eksistens! De afviser
selve
> >> muligheden totalt!
> >
> > Ateister tror ikke på Guder, men kan ikke afvise at de eksisterer eller
> > kan
> > eksistere.
>
> De "religiøse" ateister afviser dog netop denne mulighed. Noget jeg også
> selv gør privat, men ikke principielt, hvis det ellers giver nogen mening.

Jeg tror ikke på en "overnaturlig, almægtig, alvidende, skabende" Gud, men
jeg kan ikke afvise at Hun eksisterer.
Ligesom jeg heller ikke tror at der eksisterer giga-destruktive-rundstykker,
selvom jeg kan ikke afvise at de eksisterer.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:4152b368$0$251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
>> >> > Indtil Guderne er defineret og bevist, så tror ateister ikke på
>> >> > dem -
>> >> > så
>> >> let
>> >> > er det.
>> >> +++++++++++++++++++++++++++
>> >
>> >> Nej det er ikke!
>> >
>> > Jo det er nemlig!
>> >
>> >> Hvis ateister holder muligheden for Gud åben, så er de nemlig ikke
>> > ateister,
>> >> men agnostikere!
>> >
>> > Agnostiker betyder en der tvivler på Gud eksistens.
>> > Svag ateist - Svag teist.
>>
>> Jeg vil give dig ret, men samtidig vil jeg fastholde at agnosticisme er
> den
>> eneste logisk forsvarlige tilgang til problemstillingen.
>
> "Termen "agnosticisme " blev dannet af Professor T.H. Huxley ved et møde i
> det Metafysiske Selskab i 1876. Han definerede en agnostiker som en person
> der afviste både stærk ateisme samt teisme og som en person der mente at
> spørgsmålet om en højere magt var ubesvaret og ubesvareligt. Sagt på en
> anden måde så er en agnostiker en person som mener at vi ikke ved og i
> sagens natur ikke kan vide om Gud eksisterer."
>
> Desuden er det ret vigtigt at definere hvad en Gud er.
> Nogle vil være agnostikere, hvis man definerer Gud på en måde, mens andre
> vil være ateister på samme definition.
>
> Gud er beskrevet på mange måder. Se http://www.godchecker.com
>
>> >> Ateister er modstandere af tanken om en guds eksistens! De afviser
> selve
>> >> muligheden totalt!
>> >
>> > Ateister tror ikke på Guder, men kan ikke afvise at de eksisterer eller
>> > kan
>> > eksistere.
>>
>> De "religiøse" ateister afviser dog netop denne mulighed. Noget jeg også
>> selv gør privat, men ikke principielt, hvis det ellers giver nogen
>> mening.
>
> Jeg tror ikke på en "overnaturlig, almægtig, alvidende, skabende" Gud, men
> jeg kan ikke afvise at Hun eksisterer.
> Ligesom jeg heller ikke tror at der eksisterer
> giga-destruktive-rundstykker,
> selvom jeg kan ikke afvise at de eksisterer.

Lige netop. Du er agnostiker, eller agnostisk ateist om man vil - fordi du
ikke er idiot.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> > Jeg tror ikke på en "overnaturlig, almægtig, alvidende, skabende" Gud,
men
> > jeg kan ikke afvise at Hun eksisterer.
> > Ligesom jeg heller ikke tror at der eksisterer
> > giga-destruktive-rundstykker,
> > selvom jeg kan ikke afvise at de eksisterer.
>
> Lige netop. Du er agnostiker, eller agnostisk ateist om man vil - fordi du
> ikke er idiot.

Nja, jeg ser nu mig selv som ateist, fordi jeg mener at det *må* være muligt
at bevise/modbevise Guds eksistens - i modsætning til agnostikere. (selvom
jeg tit skriver at det er umuligt).

"Ateisme
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Ordet ateisme er dannet ud fra græsk a- = "ikke" + theos = "gud". Hertil er
hæftet den latinske endelse -isme, der bruges som betegnelse for større,
holdningsprægede tankesystemer. Ateisme er afvisningen af, at der eksisterer
en gud eller bare et højere styrende princip. Da den bygger på en længere
argumentation, kan den ikke bare ligestilles med irreligiøsitet. Tilsvarende
må ateisme også holdes ude fra agnosticismen, der hævder, at det ligger uden
for menneskers forstand at afgøre, om Gud eksisterer eller ej.

Der gives flere begrundelser for ateisme:

1. Ateisme ud fra det ondes eksistens, eller den anfægtede gudstros ateisme.
Hvis Gud er almægtig, hvordan skal man så forstå lidelse og nød? Denne form
for ateisme fandt mange tilhængere umiddelbart efter afslutningen af 2.
Verdenskrig, da det gik op for folk, hvad koncentrationslejrene var.
2. Ateisme ud fra videnskabelig optimisme, eller den positivistiske ateisme
som livsholdning. Man mener, at det kun er et spørgsmål om tid, før
videnskaben kan give svar på alle menneskehedens spørgsmål. Dermed er
religiøsitet blevet noget overflødigt. Den opfattelse havde sin stærkeste
blomstring før 1. Verdenskrig, da man så teknisk og økonomisk fremgang
overalt i den vestlige verden.
3. Ateisme ud fra et syn på gudstro som en indskrænkende og hæmmende
holdning, den ateistiske humanismes ståsted. Det er opfattelsen, at der er
så meget godt i mennesket, og der ligger så mange muligheder i en fri vilje,
at mennesker gør vold på sig selv, når de holder sig til religiøsitet. For
mange var og er den tankeretning stadig den logiske konsekvens af
modernismen.
4. Ateisme som et videnskabeligt dogme, eller ateisme som
forudsætningsløshed. Her opfatter man alle religiøst farvede argumenter og
holdninger som irrelevante. I og for sig kan de være rigtige nok, men de har
ikke noget at gøre i en videnskabelig eller pædagogisk sammenhæng. Det er en
holdning, som gennemsyrer alle love og bekendtgørelser om videnskab og
uddannelse i Danmark.
5. Endelig kan ateisme ses som det naturlige udgangspunkt, mens troen er
tillært kommer vi alle til verden som ateister. Nogle lærer aldrig at tro på
en gud, og bibeholder denne ateisme. Andre oplever måske at de returnerer
til deres oprindelige ateisme, idet de forkaster den tro de er blevet påført
under opvæksten, ligesom man forkaster troen på julemanden.

Ateisme kaldes også, nedsættende, for gudløshed eller gudsfornægtelse. I den
islamiske verdensopfattelse er det tilmed blasfemi at være ateist.

I det stærkt religiøse USA tier mange ateister om deres manglende tro af
frygt for negative konsekvenser både socialt og karrieremæssigt. Mange
offentlige personer holder lav profil, specielt hvis de er folkevalgte eller
på anden måde afhængige af flertallets velvilje.

Misforståelser omkring ateister
Ofte antager troende mennesker fejlagtigt at ateister kommer ud for
voldsomme problemer med forståelsen af tilværelsens tunge sider. Pga. deres
eget behov for en religiøs forklaring, forstår de ikke, hvordan man kan
gennemleve sorg, lidelse, ondskab og død uden tilknytning til noget større
uden for denne verden og uden at falde tilbage på religionens trøst, når det
virkelig kniber. Der er imidlertid overhovedet intet belæg for at antage, at
ateister blive religiøse, når livet går dem imod.

En del troende mennesker forstår heller ikke, hvordan ateister formår at
leve hensynsfuldt og uselvisk. De forstår ikke, hvordan man begrunder etik
uden at have et ankerpunkt uden for den sammenhæng, etikken skal gælde for -
f.eks. ved at basere etikken på Kants kategoriske imperativ. Der er
imidlertid overhovedet intet belæg for at antage, at ateister er mindre
moralske end troende mennesker."

---

On Thu, 23 Sep 2004 16:47:37 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>Nja, jeg ser nu mig selv som ateist, fordi jeg mener at det *må* være muligt
>at bevise/modbevise Guds eksistens - i modsætning til agnostikere. (selvom
>jeg tit skriver at det er umuligt).

Man kan selvfølgelig ikke bevise, at Gud ikke eksisterer, men det
kunne være interessant at høre fra dig, hvilke beviser, du mener,
ville bevise eller endog sandsynliggøre Gud.




www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> >Nja, jeg ser nu mig selv som ateist, fordi jeg mener at det *må* være
muligt
> >at bevise/modbevise Guds eksistens - i modsætning til agnostikere.
(selvom
> >jeg tit skriver at det er umuligt).
>
> Man kan selvfølgelig ikke bevise, at Gud ikke eksisterer, men det
> kunne være interessant at høre fra dig, hvilke beviser, du mener,
> ville bevise eller endog sandsynliggøre Gud.

Det har vi talt om 117 gange Jahnu.

Jeg ved ikke hvad *du* mener med Gud, så vær venlig at komme med din
definition på en Gud, så skal jeg svare dig.

---

On Fri, 24 Sep 2004 11:51:39 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Man kan selvfølgelig ikke bevise, at Gud ikke eksisterer, men det
>> kunne være interessant at høre fra dig, hvilke beviser, du mener,
>> ville bevise eller endog sandsynliggøre Gud.
>
>Det har vi talt om 117 gange Jahnu.
>
>Jeg ved ikke hvad *du* mener med Gud, så vær venlig at komme med din
>definition på en Gud, så skal jeg svare dig.

Hvad er din udtalelse om, at du mener det må være muligt at
modbevise/bevise Guds eksistens, så baseret på?

Anyway, definitionen på Gud i Vedanta Sutra er - janma jasya yatah -
den kilde fra hvilken alting udspringer.

Der angives en mere detaljeret definition i Brahma Samhita:

"Krishna (Gud) er den højeste hersker. Han besidder en form der består
af evighed, kundskab og lyksalighed. Govinda (Gud) har ingen anden
oprindelse end sig selv. Han er alle andre årsagers årsag."

Hvilke beviser, mener du, ville bevise eller bare sandsynliggøre
Krishna, som defineret ovenfor?



www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> >> Man kan selvfølgelig ikke bevise, at Gud ikke eksisterer, men det
> >> kunne være interessant at høre fra dig, hvilke beviser, du mener,
> >> ville bevise eller endog sandsynliggøre Gud.
> >
> >Det har vi talt om 117 gange Jahnu.
> >
> >Jeg ved ikke hvad *du* mener med Gud, så vær venlig at komme med din
> >definition på en Gud, så skal jeg svare dig.
>
> Hvad er din udtalelse om, at du mener det må være muligt at
> modbevise/bevise Guds eksistens, så baseret på?

Min definition på en Gud.

> Anyway, definitionen på Gud i Vedanta Sutra er - janma jasya yatah -
> den kilde fra hvilken alting udspringer.

Hvor udspringer Gud så fra? Sig selv? Ingenting?

> Der angives en mere detaljeret definition i Brahma Samhita:
>
> "Krishna (Gud) er den højeste hersker. Han besidder en form der består
> af evighed, kundskab og lyksalighed. Govinda (Gud) har ingen anden
> oprindelse end sig selv. Han er alle andre årsagers årsag."

Kan du dokumentere at det er sandt?

> Hvilke beviser, mener du, ville bevise eller bare sandsynliggøre
> Krishna, som defineret ovenfor?

Aner det ikke.

---

On Fri, 24 Sep 2004 16:57:36 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Anyway, definitionen på Gud i Vedanta Sutra er - janma jasya yatah -
>> den kilde fra hvilken alting udspringer.
>
>Hvor udspringer Gud så fra? Sig selv? Ingenting?

Som du kan se i definitionen for neden har Gud ingen anden årsag end
sig selv. Derudover udspringer Gud ikke, eftersom Han er evig.

>> Der angives en mere detaljeret definition i Brahma Samhita:
>>
>> "Krishna (Gud) er den højeste hersker. Han besidder en form der består
>> af evighed, kundskab og lyksalighed. Govinda (Gud) har ingen anden
>> oprindelse end sig selv. Han er alle andre årsagers årsag."
>
>Kan du dokumentere at det er sandt?

Det er ikke det, der er pointen. Pointen er, at du bad om en
definition, og jeg gav dig den. Denne definition er dokumenteret af
Vedaerne.

>> Hvilke beviser, mener du, ville bevise eller bare sandsynliggøre
>> Krishna, som defineret ovenfor?
>
>Aner det ikke.>

Hvorfor kræver du så bevis på Gud?



www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:nm1al0p1p5ukjmvaep0k6iqec78r8qtkmb@4ax.com...
> On Fri, 24 Sep 2004 16:57:36 +0200, "ThomasB"
> <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>
>>> Anyway, definitionen på Gud i Vedanta Sutra er - janma jasya yatah -
>>> den kilde fra hvilken alting udspringer.
>>
>>Hvor udspringer Gud så fra? Sig selv? Ingenting?
>
> Som du kan se i definitionen for neden har Gud ingen anden årsag end
> sig selv. Derudover udspringer Gud ikke, eftersom Han er evig.

Og hvor har man så disse "oplysninger" fra? Vel som fra alle de andre bøger
"fra Gud", fra nogle gamle mænd eller politikere, som sad og spekulerede
over tingene.


>
>>> Der angives en mere detaljeret definition i Brahma Samhita:
>>>
>>> "Krishna (Gud) er den højeste hersker. Han besidder en form der består
>>> af evighed, kundskab og lyksalighed. Govinda (Gud) har ingen anden
>>> oprindelse end sig selv. Han er alle andre årsagers årsag."

For mig lyder det bare som ordsalat, fuldstændig som når islamikere
fortæller om alle Allahs dyder, enhver kunne brygge videre på alt det
positive, gud er: "den mest xxx" "den eneste der xxx" osv osv. Og hvis man
spørger en lærd muslim, hvor han ved det fra, så siger han: "Det siger Allah
i Koranen"- ren cirkelslutning: Hvorfor tror man at en Allah har skrevet
Koranen, - jo for det siger han selv i Koranen. Og sådan er alle religioner
stort set.

---

On Sat, 25 Sep 2004 21:55:07 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Som du kan se i definitionen for neden har Gud ingen anden årsag end
>> sig selv. Derudover udspringer Gud ikke, eftersom Han er evig.
>
>Og hvor har man så disse "oplysninger" fra? Vel som fra alle de andre bøger
>"fra Gud", fra nogle gamle mænd eller politikere, som sad og spekulerede
>over tingene.

Oplysningerne i Vedaerne kommer oprindeligt fra Gud selv. Men det er
ikke det, der er pointen. Du bad om en definition på Gud, og den fik
du.

>For mig lyder det bare som ordsalat, fuldstændig som når islamikere
>fortæller om alle Allahs dyder, enhver kunne brygge videre på alt det
>positive, gud er: "den mest xxx" "den eneste der xxx" osv osv. Og hvis man
>spørger en lærd muslim, hvor han ved det fra, så siger han: "Det siger Allah
>i Koranen"- ren cirkelslutning: Hvorfor tror man at en Allah har skrevet
>Koranen, - jo for det siger han selv i Koranen. Og sådan er alle religioner
>stort set.

Den udtalelse viser, at du ikke har sat dig ind i, hvad de forskellige
religioner siger. Du er ligeså uvidenskabelig indstillet til religion
som du er til udviklingslæren. Du har blind tro på udviklingslæren, og
du har blind tvivl på religion. I begge tilfælde er der tale om
uvidenhed.

Læs som sagt min tekst om Vedaerne, før du skærer alle religioner over
en kam.




www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cj4ib2$164c$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
> news:nm1al0p1p5ukjmvaep0k6iqec78r8qtkmb@4ax.com...
>> On Fri, 24 Sep 2004 16:57:36 +0200, "ThomasB"
>> <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>>
>>>"Jahnu" <jahnudvip(remove)@yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>
>>>> Anyway, definitionen på Gud i Vedanta Sutra er - janma jasya yatah -
>>>> den kilde fra hvilken alting udspringer.
>>>
>>>Hvor udspringer Gud så fra? Sig selv? Ingenting?
>>
>> Som du kan se i definitionen for neden har Gud ingen anden årsag end
>> sig selv. Derudover udspringer Gud ikke, eftersom Han er evig.
>
> Og hvor har man så disse "oplysninger" fra? Vel som fra alle de andre
> bøger "fra Gud", fra nogle gamle mænd eller politikere, som sad og
> spekulerede over tingene.
>
>
>>
>>>> Der angives en mere detaljeret definition i Brahma Samhita:
>>>>
>>>> "Krishna (Gud) er den højeste hersker. Han besidder en form der består
>>>> af evighed, kundskab og lyksalighed. Govinda (Gud) har ingen anden
>>>> oprindelse end sig selv. Han er alle andre årsagers årsag."
>
> For mig lyder det bare som ordsalat, fuldstændig som når islamikere
> fortæller om alle Allahs dyder, enhver kunne brygge videre på alt det
> positive, gud er: "den mest xxx" "den eneste der xxx" osv osv. Og hvis man
> spørger en lærd muslim, hvor han ved det fra, så siger han: "Det siger
> Allah i Koranen"- ren cirkelslutning: Hvorfor tror man at en Allah har
> skrevet Koranen, - jo for det siger han selv i Koranen. Og sådan er alle
> religioner stort set.

Det kan vel ikke overraske at religiøs tro ikke er logisk funderet?

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Sun, 26 Sep 2004 13:30:48 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>> For mig lyder det bare som ordsalat, fuldstændig som når islamikere
>> fortæller om alle Allahs dyder, enhver kunne brygge videre på alt det
>> positive, gud er: "den mest xxx" "den eneste der xxx" osv osv. Og hvis man
>> spørger en lærd muslim, hvor han ved det fra, så siger han: "Det siger
>> Allah i Koranen"- ren cirkelslutning: Hvorfor tror man at en Allah har
>> skrevet Koranen, - jo for det siger han selv i Koranen. Og sådan er alle
>> religioner stort set.
>
>Det kan vel ikke overraske at religiøs tro ikke er logisk funderet?

Tværtimod, religiøs tro på en Gud er mere logisk funderet end
ateisters blinde tro på naturvidenskaben. Grunden til, at ateister
ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
logik og argumentation.



www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

I news:gmadl0tr0rhknsmt9clv2kc4cvmlsfbbrq@4ax.com skrev
Jahnu følgende:

> Grunden til, at ateister
> ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
> logik og argumentation.

Nej, det beviser blot at de prioriterer anderledes end de religiøse
gør. Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation, men
de tager afsæt i en helt anden grundholdning end den religiøse gør, og
derfor opstår "konflikten".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4156ae78$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:gmadl0tr0rhknsmt9clv2kc4cvmlsfbbrq@4ax.com skrev
> Jahnu følgende:
>
>> Grunden til, at ateister
>> ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
>> logik og argumentation.
>
> Nej, det beviser blot at de prioriterer anderledes end de religiøse gør.
> Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation, men de tager
> afsæt i en helt anden grundholdning end den religiøse gør, og derfor
> opstår "konflikten".

Tro og viden er jo to fuldstændig forskellige ting. Tro kan ikke få en
jumbo-jet på vingerne, men det kan viden. De "flotteste" resultater vi kan
få fra "tro", er sådan noget som Sai Babas hellige tryllekunster med noget
aske ud af ærmet.

Her er hvad én debattør mener om emnet:

In your book you are quite harsh on religion. Aren't people entitled to
their faith?

This is one of my favourite errors. An interesting change has happened, at
least in the west. It used to be that people would argue for a particular
religious dogma or a clear religious doctrine. That is no longer what
happens. The world is increasingly dividing into those who have "faith" and
those who don't. It doesn't really matter what the faith is. That is why you
now get "faith groups" coming together from all kinds of different
religions. The weirdest manifestation of this new tendency is when people
say: "I'm not a Christian but I believe in something." Then I say: "Of
course, I believe in many things, like there is a chair there and a table.
What are you talking about?" And they reply: "Well, you know, something
more." But what "more"? What they mean is something more than we have any
good reason to believe in.

That really seems to get to you!

What amazes me is that they like to set themselves up as having a slightly
finer sensibility than you or me but in fact they are completely
intellectually irresponsible. They used to come up with very bad arguments
for their faiths but at least they felt that there was something they should
provide. Now mere wilfulness has triumphed. This is what I describe as the
egocentric approach to truth. You are no longer interested in reality
because to do that you have to be pretty rigorous, you have to have evidence
or do some experimentation. Rather, beliefs are part of your wardrobe.
You've got a style and how dare anybody tell you that your style isn't
right. Ideology is seen as simply a matter of taste and as it's not right to
tell people that they've got bad taste, so it's not right to tell them that
their opinions are false. I'm afraid that the cast of mind of most people is
the opposite of scientific.

There's something close to that that you also hate. When people say "there
is an awful lot we don't understand" and use that as an argument for
believing in something...

The mystery fallacy: it's a mystery therefore I can think whatever I want."



Og indstillingen hos en veluddannet politisk muslim, - er det ikke synd at
jorden alligevel ikke er flad?

Vi der mener jorden er kugleformet bør vel så, af dem der tror på den flade
jord, kaldes "religiøse anti-flad-jordtænkere", ligesom vi skal kaldes
"religiøse ateister" for ikke at tro på hele pakken af historier fra gamle
dage?



Hence more science and technology is bad for the
civilization. I had completed civil engineering. Hence I am
privy to scientific knowledge. I can tell you how
corrupting that is. It even makes you question the glorious
Quran. There are many Hadiths, which say that the earth is
flat. But any science will tell you the earth is a sphere.
But you can use the same science like relativity theory to
prove that the earth is flat. It is the same case with
evolution. But the point being that the doubt is sown in
the minds of the people on the validity of Quran as the
word of God. More and more we work hard in proving the
Quran's scientific correctness, more and more people will
get apprehensive of the truth of Quran. This is an
abomination. This is why when we talk of education, we talk
of religious education and not scientific education.



Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os returnere til
"de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et godt, eller rettere ét
forkert, ord.

Sjovt som Aldoux Huxley efterhånden får ret i sin dystropi fra "Fagre Nye
Verden", vi kan åbenbart som mennesker "vælge", enten en vanvittig
reagensglas-robot-talende køleskab og rablende mobilbilledtelefon-fremtid,
ELLER vi kan gå tilbage til overtro og fattigdom med den medfølgende vold,
vanvid og huleboertænkning. Dvs meget tyder på vi får begge dele på en gang.

---

I news:cj6ss5$f5u$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

[ ... ]
> Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os
> returnere til "de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et
> godt, eller rettere ét forkert, ord.

At der findes nogle fanatikere med den holdning er jo ikke
ensbetydende med at det store flertal af religiøse mennesker har den
holdning. Mange troende kristne arbejder seriøst med videnskab og
forskning inden for mange forskellige felter. - Det synes du at glemme
i dine grove, grænsende til det nedlandende, generaliseringer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4156f9bd$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:cj6ss5$f5u$1@news.cybercity.dk skrev
> Knud Larsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os
>> returnere til "de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et
>> godt, eller rettere ét forkert, ord.
>
> At der findes nogle fanatikere med den holdning er jo ikke ensbetydende
> med at det store flertal af religiøse mennesker har den holdning. Mange
> troende kristne arbejder seriøst med videnskab og forskning inden for
> mange forskellige felter. - Det synes du at glemme i dine grove, grænsende
> til det nedlandende, generaliseringer.

Selvfølgelig gør mange det, men så er de heller ikke indstillede på at
Bibelen giver noget svar på noget som helst i forhold til naturvidenskab, og
de er naturligvis ikke kreationister.
Læste lige om en fremtrædende kreationist som mener at der rendte dinosaurer
rundt i USA i 1800-tallet, det er da lidt morsomt?

---

On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os returnere til
>"de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et godt, eller rettere ét
>forkert, ord.

Tror du ikke det er muligt at finde en balance mellem de to extremer.
Som det er i dag, har naturvidenskaben jo overtaget kirkens rolle med
at diktere hvad folk skal tro på. De fleste mennesker er fuldstændigt
hjernevaskede af naturvidenskabens relativisme og reduktionisme.

>Sjovt som Aldoux Huxley efterhånden får ret i sin dystropi fra "Fagre Nye
>Verden", vi kan åbenbart som mennesker "vælge", enten en vanvittig
>reagensglas-robot-talende køleskab og rablende mobilbilledtelefon-fremtid,
>ELLER vi kan gå tilbage til overtro og fattigdom med den medfølgende vold,
>vanvid og huleboertænkning. Dvs meget tyder på vi får begge dele på en gang.

Ikke alene får vi begge dele på en gang, men vi HAR dem allerede på en
gang. Det er nemlig værd at bemærke, at efter samfundet er blevet
'oplyst' af naturvidenskaben, og religionen er blevet kastet for
vinden, og verden er blevet til en teknologisk civilisation, er
fattigdom, overtro, vold, kriminalitet, vanvid og huleboertænkning
blot øget.




www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:oiifl054kiir87o05q4q8sj1baoditpa25@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os returnere til
>>"de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et godt, eller rettere
>>ét
>>forkert, ord.
>
> Tror du ikke det er muligt at finde en balance mellem de to extremer.
> Som det er i dag, har naturvidenskaben jo overtaget kirkens rolle med
> at diktere hvad folk skal tro på. De fleste mennesker er fuldstændigt
> hjernevaskede af naturvidenskabens relativisme og reduktionisme.

Overhovedet ikke, det er netop et stort problem at nutidens mennesker bliver
mere og mere anti-videnskab, og mere og mere overtroiske: horoskoper,
åndernes rige, tarot kort, mystiske krystaller, jordstråler, kabbala,
ildånder, osv osv osv listen er alenlang.

---

On Mon, 27 Sep 2004 19:53:55 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Tror du ikke det er muligt at finde en balance mellem de to extremer.
>> Som det er i dag, har naturvidenskaben jo overtaget kirkens rolle med
>> at diktere hvad folk skal tro på. De fleste mennesker er fuldstændigt
>> hjernevaskede af naturvidenskabens relativisme og reduktionisme.
>
>Overhovedet ikke, det er netop et stort problem at nutidens mennesker bliver
>mere og mere anti-videnskab, og mere og mere overtroiske: horoskoper,
>åndernes rige, tarot kort, mystiske krystaller, jordstråler, kabbala,
>ildånder, osv osv osv listen er alenlang.

Problemet er, at du ikke kan skelne mellem virkelig videnskab og
overtro. Som jeg forklarede for dig før, har de moderne
relativisitiske ideer som abiogenese, udviklingslære og Big Bang intet
med videnskab at gøre. Det er rene trosretninger. Du er selv fanget i
et trossystem.








www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:oiifl054kiir87o05q4q8sj1baoditpa25@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er nemlig rigtigt! ud til højre med videnskaben, lad os returnere til
>>"de gode gamle dage", hvor man stenede naboen for et godt, eller rettere
>>ét
>>forkert, ord.
>
> Tror du ikke det er muligt at finde en balance mellem de to extremer.
> Som det er i dag, har naturvidenskaben jo overtaget kirkens rolle med
> at diktere hvad folk skal tro på. De fleste mennesker er fuldstændigt
> hjernevaskede af naturvidenskabens relativisme og reduktionisme.
>
>>Sjovt som Aldoux Huxley efterhånden får ret i sin dystropi fra "Fagre Nye
>>Verden", vi kan åbenbart som mennesker "vælge", enten en vanvittig
>>reagensglas-robot-talende køleskab og rablende mobilbilledtelefon-fremtid,
>>ELLER vi kan gå tilbage til overtro og fattigdom med den medfølgende vold,
>>vanvid og huleboertænkning. Dvs meget tyder på vi får begge dele på en
>>gang.
>
> Ikke alene får vi begge dele på en gang, men vi HAR dem allerede på en
> gang. Det er nemlig værd at bemærke, at efter samfundet er blevet
> 'oplyst' af naturvidenskaben, og religionen er blevet kastet for
> vinden, og verden er blevet til en teknologisk civilisation, er
> fattigdom, overtro, vold, kriminalitet, vanvid og huleboertænkning
> blot øget.

Måske i absolut forstand, fordi befolkningstal stiger, men i relative tal er
det næppe tilfældet, og da SLET ikke de steder hvor naturvidenskaben og
verdsligheden har størst magt.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Tue, 28 Sep 2004 02:05:09 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Ikke alene får vi begge dele på en gang, men vi HAR dem allerede på en
>> gang. Det er nemlig værd at bemærke, at efter samfundet er blevet
>> 'oplyst' af naturvidenskaben, og religionen er blevet kastet for
>> vinden, og verden er blevet til en teknologisk civilisation, er
>> fattigdom, overtro, vold, kriminalitet, vanvid og huleboertænkning
>> blot øget.
>
>Måske i absolut forstand, fordi befolkningstal stiger, men i relative tal er
>det næppe tilfældet, og da SLET ikke de steder hvor naturvidenskaben og
>verdsligheden har størst magt.

Det er netop der hvor naturvidenskaben og verdsligheden har størst
magt, som i den vestlige verden, at forskellen på rig og fattig, vold,
kriminalitet, sygdom, vanvid og hueboertænkning er værst.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:b5thl0lces9rv7os54jn0saft8iejftjcp@4ax.com...
> On Tue, 28 Sep 2004 02:05:09 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> Ikke alene får vi begge dele på en gang, men vi HAR dem allerede på en
>>> gang. Det er nemlig værd at bemærke, at efter samfundet er blevet
>>> 'oplyst' af naturvidenskaben, og religionen er blevet kastet for
>>> vinden, og verden er blevet til en teknologisk civilisation, er
>>> fattigdom, overtro, vold, kriminalitet, vanvid og huleboertænkning
>>> blot øget.
>>
>>Måske i absolut forstand, fordi befolkningstal stiger, men i relative tal
>>er
>>det næppe tilfældet, og da SLET ikke de steder hvor naturvidenskaben og
>>verdsligheden har størst magt.
>
> Det er netop der hvor naturvidenskaben og verdsligheden har størst
> magt, som i den vestlige verden, at forskellen på rig og fattig,

Nej, se på Indien, Mellemøsten osv.

> vold,

Rwanda

> kriminalitet,

Tjaah, ingen kriminelle i et lovløst samfund.

> sygdom,

Afrika

> vanvid og hueboertænkning er værst.

Kommer nok an på definitionen.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Tue, 28 Sep 2004 12:44:46 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Det er netop der hvor naturvidenskaben og verdsligheden har størst
>> magt, som i den vestlige verden, at forskellen på rig og fattig,
>
>Nej, se på Indien, Mellemøsten osv.

Jeg kan høre du ikke har været i New York. Jeg boede i USAs rigeste
kommune i et år. Der var tiggere på hvert gadehjørne.

>> vold,

>Rwanda

Og hvorfor er der så meget vold der? hint: våbenindustrien er verdens
førende forretning. Men prøv som sagt at bo i New York, Detroit, eller
Washington, hvor teenage bander slår hinanden ihjel med uzis.

>> kriminalitet,
>
>Tjaah, ingen kriminelle i et lovløst samfund.
>
>> sygdom,
>
>Afrika

I Afrika dør de som fluer af AIDs. I vesten dør de som fluer af
hjerteslag, hjerneblødninger, cancer osv.

>> vanvid og hueboertænkning er værst.
>
>Kommer nok an på definitionen.

Nemlig. Det skulle du have tænkt på før du lukker dine påstande ud.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:t6qil093mj3lj1dbnhvjeh39h60jdoeel6@4ax.com...
> On Tue, 28 Sep 2004 12:44:46 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> Det er netop der hvor naturvidenskaben og verdsligheden har størst
>>> magt, som i den vestlige verden, at forskellen på rig og fattig,
>>
>>Nej, se på Indien, Mellemøsten osv.
>
> Jeg kan høre du ikke har været i New York. Jeg boede i USAs rigeste
> kommune i et år. Der var tiggere på hvert gadehjørne.

Der er flere i Indien, det er en garanti.

>>> vold,
>
>>Rwanda
>
> Og hvorfor er der så meget vold der? hint: våbenindustrien er verdens
> førende forretning.

På de kanter bliver folk i rigt mål hakket i stykker med macheter. Desuden
er jeg temmelig overbevist om at det ikke er våbnenes tilgængelighed der gør
folk voldelige. Et sådant synspunkt er for mig fuldstændig uforståeligt.

> Men prøv som sagt at bo i New York, Detroit, eller
> Washington, hvor teenage bander slår hinanden ihjel med uzis.

Det ikke så meget som NÆRMER sig de mest voldelige steder i verden.

>>> kriminalitet,
>>
>>Tjaah, ingen kriminelle i et lovløst samfund.
>>
>>> sygdom,
>>
>>Afrika
>
> I Afrika dør de som fluer af AIDs. I vesten dør de som fluer af
> hjerteslag, hjerneblødninger, cancer osv.

Der er vist ingen mentalt raske mennesker der påstår at mennerskers helbred
er bedre i Afrika end i Europa.


>
>>> vanvid og hueboertænkning er værst.
>>
>>Kommer nok an på definitionen.
>
> Nemlig. Det skulle du have tænkt på før du lukker dine påstande ud.

Resten kommer ikke an på definitionen, for den er vi formentlig enig om.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Tro og viden er jo to fuldstændig forskellige ting. Tro kan ikke få en
>jumbo-jet på vingerne, men det kan viden. De "flotteste" resultater vi kan
>få fra "tro", er sådan noget som Sai Babas hellige tryllekunster med noget
>aske ud af ærmet.

Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.

Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.

Sai Babas tryllekunstner har desuden intet med tro at gøre. De
flotteste resultater, vi har fra tro, er folk, der uselvisk har givet
sig selv til menneskehedens tjeneste, som Jesus, Mother Teresa og
Gandhi for bare at nævne et par stykker. Sjovt nok er det aldrig
ateister, der opgiver deres egen bekvemmelighed, og er ude på gader og
stræder og hjælper de fattige og nødlidende i verden.




www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:lajfl0hdbv18i7vdkdq9ii3alda6c0t93u@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Tro og viden er jo to fuldstændig forskellige ting. Tro kan ikke få en
>>jumbo-jet på vingerne, men det kan viden. De "flotteste" resultater vi kan
>>få fra "tro", er sådan noget som Sai Babas hellige tryllekunster med noget
>>aske ud af ærmet.
>
> Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
> som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
> med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.

Du blander tingene sammen bare fordi vi på dansk ikke har et ord som
"faith", som jo ikke har noget at gøre med, at jeg "tror på", at jeg kan
komme hurtigere på arbejde med bil end med bus.

>
> Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
> simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
> uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.

Nej.

>
> Sai Babas tryllekunstner har desuden intet med tro at gøre. De
> flotteste resultater, vi har fra tro, er folk, der uselvisk har givet
> sig selv til menneskehedens tjeneste, som Jesus, Mother Teresa og
> Gandhi for bare at nævne et par stykker. Sjovt nok er det aldrig
> ateister, der opgiver deres egen bekvemmelighed, og er ude på gader og
> stræder og hjælper de fattige og nødlidende i verden.

Jeg skal ikke kunne udtale mig om Jesus, ham ved vi for lidt om, men
personer som fx mother Theresa var helt bestemt ikke uselviske, hun var et
ret modbydeligt og beregnende menneske. Gandhi var bedre, men jo heller ikke
uselvisk, han ville fx personligt dræbe sin datter hvis hun blev
voldtaget, - han var også en på flere måder primitiv og "overtroende" mand.

Det er ofte ateister, som hjælper andre mennesker, og de gør det vel at
mærke ikke for at få en belønning i himlen eller i "næste liv", og så er det
jo overhovedet ikke "uselvisk" men netop nyttetænkning.

Så tilfældigvis lige i dag:

"Hanne Reintoft lyser på himlen

I ny bog om tro, værdier og livsgrundlag stråler den erklærede ateist
klarest

Tror du på gud?

Forunderligt lykkes det indimellem erklærede ateister at udtrykke en kristen
indsigt langt mere dragende end de troende. Måske skyldes det, at de med
selvopfattelsen af at stå uden for kristendommen bevidst vælger andre ord
end dens slidte repertoire. Derved kommer de - uforvarende - til at bringe
dens budskab i ny, enkelt gribende formulering.
Det gør Poul Henningsen i noget så profant som en revyvise: I dit korte liv
fra besættelsesåret 1941:

Hold dig vågen ven.
Hvorfor sove nu
i den lyse sommernat...
Det haster med det kys.
Den kommer, før du tror,
den drømmeløse søvn.

Om Liva Weels stilfærdige foredrag af visen sagde én, der havde overværet
forestillingen: »Det var, som Gud havde kysset hendes pande.«
Det tænker man på, når man læser socialrådgiver Hanne Reintofts bidrag til
den netop udkomne Det tror vi på - 20 danskere om tro, værdier og
livsgrundlag. Hun overstråler de øvrige 19 bidragydere i en intens, hudløs
tekst om, hvad hun har lært i sit 67-årige liv. Hver enkelt sætning brænder
sig ind hos læseren. F.eks. hendes åbning:
»Opvokset i et hjem med en far, der var erklæret ateist, og en mor, der ikke
åbenbarede gudstro eller mangel på samme, led jeg den besynderlige skæbne at
blive sat i både børnehave og senere underskole hos de milde franske nonner
på Østerbro. De var gode mod os.«

Dog blev der satset
Og så gør Reintoft sine indre regnskaber op. Forhåbninger, nederlag,
indsigt, skamfølelse. Ren poesi er det, når hun skriver:
»Tiden iler hastigt, og det dødelige menneske må erkende, at urets viser
drejer sig mod nat (...) Man må evne at gøre regnebrættet op og søge at
acceptere, at var egen indsats beskeden, blev der dog satset.«


Og du kan jo så sammenligne med dem, der sidder i et "tempel" hele dagen, og
glor på egen navle, mens de mumler bønner eller mantraer, - skulle de være
beundringsværdige?

---

On Mon, 27 Sep 2004 20:07:19 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
>> som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
>> med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.
>
>Du blander tingene sammen bare fordi vi på dansk ikke har et ord som
>"faith", som jo ikke har noget at gøre med, at jeg "tror på", at jeg kan
>komme hurtigere på arbejde med bil end med bus.

Jeg blander ingen ting sammen. Faktum er, som jeg har sagt, at
menneskelig eksistens er uløseligt forbundet med det at tro. Både
ateismen og teismen er trosretninger. Det sjove er, at ateismen (altså
formodningen om, at der ingen Gud er) ingen mulighed har for at blive
bevist. Så ateismen er en blind trosretning. Teismen har i det mindste
en teoretisk mulig for at blive bevist.

>> Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
>> simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
>> uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.
>
>Nej.

Jo, det er det.

>Jeg skal ikke kunne udtale mig om Jesus, ham ved vi for lidt om, men
>personer som fx mother Theresa var helt bestemt ikke uselviske, hun var et
>ret modbydeligt og beregnende menneske. Gandhi var bedre, men jo heller ikke
>uselvisk, han ville fx personligt dræbe sin datter hvis hun blev
>voldtaget, - han var også en på flere måder primitiv og "overtroende" mand.

Whatever. Det er som sagt troende mennesker der hjælper de fattige og
nødlidende i verden. Hvem har nogensinde hørt om ateister der åbner
suppekøkkener i fattigkvarterer for at fodre folk?

>Det er ofte ateister, som hjælper andre mennesker, og de gør det vel at
>mærke ikke for at få en belønning i himlen eller i "næste liv", og så er det
>jo overhovedet ikke "uselvisk" men netop nyttetænkning.

Pointen var at vise, at din udtalelse:

"Tro og viden er jo to fuldstændig forskellige ting. Tro kan ikke få
en jumbo-jet på vingerne, men det kan viden. De "flotteste" resultater
vi kan få fra "tro", er sådan noget som Sai Babas hellige
tryllekunster med noget aske ud af ærmet."

...var en gang forvrøvlet sludder.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:lajfl0hdbv18i7vdkdq9ii3alda6c0t93u@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 19:07:11 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Tro og viden er jo to fuldstændig forskellige ting. Tro kan ikke få en
>>jumbo-jet på vingerne, men det kan viden. De "flotteste" resultater vi kan
>>få fra "tro", er sådan noget som Sai Babas hellige tryllekunster med noget
>>aske ud af ærmet.
>
> Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
> som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
> med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.

Det er ikke en tro der på fornuftig vis kan sammenlignes med religion. Det
er en vurderingssag, og repræsenterer folks *mening*, ikke deres tro.

> Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
> simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
> uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.
>
> Sai Babas tryllekunstner har desuden intet med tro at gøre. De
> flotteste resultater, vi har fra tro, er folk, der uselvisk har givet
> sig selv til menneskehedens tjeneste, som Jesus, Mother Teresa og
> Gandhi for bare at nævne et par stykker. Sjovt nok er det aldrig
> ateister, der opgiver deres egen bekvemmelighed, og er ude på gader og
> stræder og hjælper de fattige og nødlidende i verden.

Det er dælme noget vrøvl. Alle de tossede hippietøser jeg kender er ateister
og de samler ind på stribe.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Tue, 28 Sep 2004 02:07:57 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
>> som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
>> med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.
>
>Det er ikke en tro der på fornuftig vis kan sammenlignes med religion. Det
>er en vurderingssag, og repræsenterer folks *mening*, ikke deres tro.

Folks mening er nøjagtig det samme som deres tro.

>> Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
>> simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
>> uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.
>>
>> Sai Babas tryllekunstner har desuden intet med tro at gøre. De
>> flotteste resultater, vi har fra tro, er folk, der uselvisk har givet
>> sig selv til menneskehedens tjeneste, som Jesus, Mother Teresa og
>> Gandhi for bare at nævne et par stykker. Sjovt nok er det aldrig
>> ateister, der opgiver deres egen bekvemmelighed, og er ude på gader og
>> stræder og hjælper de fattige og nødlidende i verden.
>
>Det er dælme noget vrøvl. Alle de tossede hippietøser jeg kender er ateister
>og de samler ind på stribe.

Jeg tror ikke din meget begrænsede opfattelsessfære kan tages som
udtryk for hvordan tingene hænger sammen i den virkelige verden.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:b2uhl01h6laqu4j65sm3i413tdst1ak2h9@4ax.com...
> On Tue, 28 Sep 2004 02:07:57 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> Sikke noget sludder. Hele verden er baseret på tro. Verden ser fx. ud
>>> som den gør i dag fordi de fleste mennesker tror på, det er gavnligt
>>> med teknologisk og økonomisk fremdrift på bekostning af alt andet.
>>
>>Det er ikke en tro der på fornuftig vis kan sammenlignes med religion. Det
>>er en vurderingssag, og repræsenterer folks *mening*, ikke deres tro.
>
> Folks mening er nøjagtig det samme som deres tro.

Nej, det er to ting der INTET har med hinanden at gøre, bortset fra at deres
tro kan have indflydelse på deres mening om ting. En mening er noget man kan
danne på et informeret grundlag, en vurderingssag.

>>> Ateismen er fx. er ikke baseret på viden med ren tro. Du kan
>>> simplethen ikke slippe uden om tro i din tilværelse. Tro er en
>>> uundgåelig faktor ved menneskeligt liv.
>>>
>>> Sai Babas tryllekunstner har desuden intet med tro at gøre. De
>>> flotteste resultater, vi har fra tro, er folk, der uselvisk har givet
>>> sig selv til menneskehedens tjeneste, som Jesus, Mother Teresa og
>>> Gandhi for bare at nævne et par stykker. Sjovt nok er det aldrig
>>> ateister, der opgiver deres egen bekvemmelighed, og er ude på gader og
>>> stræder og hjælper de fattige og nødlidende i verden.
>>
>>Det er dælme noget vrøvl. Alle de tossede hippietøser jeg kender er
>>ateister
>>og de samler ind på stribe.
>
> Jeg tror ikke din meget begrænsede opfattelsessfære kan tages som
> udtryk for hvordan tingene hænger sammen i den virkelige verden.

Jo, i en del af den virkelige verden. Det skal nok være rigtigt at der er
flere der laver nødhjælp i religiøse kredse end ellers, men det er bestemt
ikke begrænset til disse.

/Jacob

---

On Sun, 26 Sep 2004 13:56:38 +0200, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:

>I skrev Jahnu følgende:
>
>> Grunden til, at ateister
>> ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
>> logik og argumentation.
>
>Nej, det beviser blot at de prioriterer anderledes end de religiøse
>gør.

Logik har ikke noget at gøre med prioriteter. Logiks ræsonnement er et
universelt princip.

>Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation,

Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist argumentere
for fx. udviklingslæren?

>men
>de tager afsæt i en helt anden grundholdning end den religiøse gør, og
>derfor opstår "konflikten".

Konflikten opstår fordi de fleste relgiøse og ateister ikke er
interesserede i logiske ræsonnementer. De er kun interesserede i at få
deres fordomme bekræftigede. Heri minder kristne og ateister
forbavsende meget om hinanden.

I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
for logisk bevisførelse.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

I news:83cdl0p7lm48dj8fauortf2uid4o5p27ga@4ax.com skrev
Jahnu følgende:

> Logik har ikke noget at gøre med prioriteter. Logiks ræsonnement er
> et universelt princip.

Nej, logik er lige som fornuft, i høj grad præget af en persons
kulturelle kontekst.

>> Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation,
>
> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist
> argumentere for fx. udviklingslæren?

Ja, endda tit, og det både på en fornuftig og logik måde - selv om jeg
da personligt ikke er enig i de konklussioner de når frem til. Men det
er en helt anden sag.

>> men
>> de tager afsæt i en helt anden grundholdning end den religiøse
>> gør, og derfor opstår "konflikten".
>
> Konflikten opstår fordi de fleste relgiøse og ateister ikke er
> interesserede i logiske ræsonnementer. De er kun interesserede i at
> få deres fordomme bekræftigede.

Du skyder vildt om dig med dine spredhagl og laver helt utrolige grove
generalliseringer.

> Heri minder kristne og ateister
> forbavsende meget om hinanden.

Du er et brilliant eksempel på en der i høj grad søger bekræftelse på
egne fordomme, og dem har du da i al fald mere end rigeligt af. Og det
har vi jo nok alle i mere eller mindre grad.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

On Mon, 27 Sep 2004 06:29:28 +0200, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:

>I news:83cdl0p7lm48dj8fauortf2uid4o5p27ga@4ax.com skrev
>Jahnu følgende:
>
>> Logik har ikke noget at gøre med prioriteter. Logiks ræsonnement er
>> et universelt princip.
>
>Nej, logik er lige som fornuft, i høj grad præget af en persons
>kulturelle kontekst.

Så er det ikke logik i ordets sande betydning. Sand logik er
universel, fordi den er baseret på universelle principper. Matematik
er en form for sand logik, dens grundlæggende aksiomer er universelle.

>>> Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation,
>>
>> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist
>> argumentere for fx. udviklingslæren?
>
>Ja, endda tit, og det både på en fornuftig og logik måde - selv om jeg
>da personligt ikke er enig i de konklussioner de når frem til. Men det
>er en helt anden sag.

Hvis deres argumenter er fornuftige, og du er uenig med dem, så må du
jo være ufornuftig? ;)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

I news:bqnhl01tctb27ca6q90su8e2evrdsff7mj@4ax.com skrev
Rado følgende:

>>> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist
>>> argumentere for fx. udviklingslæren?
>>
>> Ja, endda tit, og det både på en fornuftig og logik måde - selv om
>> jeg da personligt ikke er enig i de konklussioner de når frem til.
>> Men det er en helt anden sag.
>
> Hvis deres argumenter er fornuftige, og du er uenig med dem, så må
> du jo være ufornuftig? ;)

Nej ikke nødvendigvis, for jeg finder også argumentationen fra den
anden "fløj" både fornuftig og logisk. Jeg kan godt respektere andres
argumentationer som hvilende på både fornuft og logik, selv om jeg
ikke er enig i deres konklussioner. Du kan godt argumentere både
fornuftigt og logisk for at et glas er havltomt, samtidig med at den
anden part argumenterer lige så fornuftigt og logisk for at det er
halvfyldt. Hvem af jer har ret? Den der siger at det er halvtomt eller
den der siger at der halvfyldt? Det kommer jo an på hvordan
betragteren anskuer tingene set ude fra.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

On Tue, 28 Sep 2004 05:49:53 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Mon, 27 Sep 2004 06:29:28 +0200, "Andreas Falck"

>>Ja, endda tit, og det både på en fornuftig og logik måde - selv om jeg
>>da personligt ikke er enig i de konklussioner de når frem til. Men det
>>er en helt anden sag.
>
>Hvis deres argumenter er fornuftige, og du er uenig med dem, så må du
>jo være ufornuftig? ;)

hehe


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Tue, 28 Sep 2004 09:41:01 +0200, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:

>I news:bqnhl01tctb27ca6q90su8e2evrdsff7mj@4ax.com skrev
>Rado følgende:
>
>>>> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist
>>>> argumentere for fx. udviklingslæren?
>>>
>>> Ja, endda tit, og det både på en fornuftig og logik måde - selv om
>>> jeg da personligt ikke er enig i de konklussioner de når frem til.
>>> Men det er en helt anden sag.
>>
>> Hvis deres argumenter er fornuftige, og du er uenig med dem, så må
>> du jo være ufornuftig? ;)
>
>Nej ikke nødvendigvis, for jeg finder også argumentationen fra den
>anden "fløj" både fornuftig og logisk. Jeg kan godt respektere andres
>argumentationer som hvilende på både fornuft og logik, selv om jeg
>ikke er enig i deres konklussioner.

Jeg forstå godt hvad du mener, min kommentar var nu også mest ment som
en joke.

>Du kan godt argumentere både
>fornuftigt og logisk for at et glas er havltomt, samtidig med at den
>anden part argumenterer lige så fornuftigt og logisk for at det er
>halvfyldt. Hvem af jer har ret? Den der siger at det er halvtomt eller
>den der siger at der halvfyldt? Det kommer jo an på hvordan
>betragteren anskuer tingene set ude fra.

Jeg vil sige det er begge dele på samme tid. Analogien med glasset er
nok ikke særlig god i den her sammenhæng, for de de to anskuelser har
lige stor sandhedsværdi, da der blot er tale om en begrebsmæssig
polarisering af den samme ting.

I andre sammenhænge er der derimod ofte en betydelig grad af forskel i
sandhedsværdien på de konklusioner folk kommer frem til, set ud fra et
absolut sandhedskriterium. Og kun et absolut sandhedskriterium kan
danne udgangspunkt for en ultimativt sand konklusion.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:83cdl0p7lm48dj8fauortf2uid4o5p27ga@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 13:56:38 +0200, "Andreas Falck"
> <fake@skrift.invalid> wrote:
>
>>I skrev Jahnu følgende:
>>
>>> Grunden til, at ateister
>>> ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
>>> logik og argumentation.
>>
>>Nej, det beviser blot at de prioriterer anderledes end de religiøse
>>gør.
>
> Logik har ikke noget at gøre med prioriteter. Logiks ræsonnement er et
> universelt princip.
>
>>Der er ikke noget galt med deres logik eller argumentation,
>
> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist argumentere
> for fx. udviklingslæren?

For det første, ateisme og tro på en specifik videnskabelig teori er ikke
det samme på NOGEN måde, for det andet, har jeg bestemt aldrig hørt nogen
(heller ikke dig) argumentere for deres tro.

>>men
>>de tager afsæt i en helt anden grundholdning end den religiøse gør, og
>>derfor opstår "konflikten".
>
> Konflikten opstår fordi de fleste relgiøse og ateister ikke er
> interesserede i logiske ræsonnementer. De er kun interesserede i at få
> deres fordomme bekræftigede. Heri minder kristne og ateister
> forbavsende meget om hinanden.
>
> I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
> for logisk bevisførelse.

Nej den har ikke.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Mon, 27 Sep 2004 09:08:41 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist argumentere
>> for fx. udviklingslæren?
>
>For det første, ateisme og tro på en specifik videnskabelig teori er ikke
>det samme på NOGEN måde,

Jo det er det.

>for det andet, har jeg bestemt aldrig hørt nogen
>(heller ikke dig) argumentere for deres tro.

Det er fordi du ikke ved, hvad argumentation vil sige. Du ville ikke
kunne genkende et logisk argument om det så faldt ned i hovedet på
dig.

>> Konflikten opstår fordi de fleste relgiøse og ateister ikke er
>> interesserede i logiske ræsonnementer. De er kun interesserede i at få
>> deres fordomme bekræftigede. Heri minder kristne og ateister
>> forbavsende meget om hinanden.
>>
>> I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
>> for logisk bevisførelse.
>
>Nej den har ikke.

Jo, det har den.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:u7tfl0pqluncr8r3uvdljqoqk7poabklin@4ax.com...
> On Mon, 27 Sep 2004 09:08:41 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> Det er netop det, der er. Har du nogensinde hørt en ateist argumentere
>>> for fx. udviklingslæren?
>>
>>For det første, ateisme og tro på en specifik videnskabelig teori er ikke
>>det samme på NOGEN måde,
>
> Jo det er det.

Nej, det er to forskellige og uafhængige størrelser.

>>for det andet, har jeg bestemt aldrig hørt nogen
>>(heller ikke dig) argumentere for deres tro.
>
> Det er fordi du ikke ved, hvad argumentation vil sige. Du ville ikke
> kunne genkende et logisk argument om det så faldt ned i hovedet på
> dig.
>
>>> Konflikten opstår fordi de fleste relgiøse og ateister ikke er
>>> interesserede i logiske ræsonnementer. De er kun interesserede i at få
>>> deres fordomme bekræftigede. Heri minder kristne og ateister
>>> forbavsende meget om hinanden.
>>>
>>> I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
>>> for logisk bevisførelse.
>>
>>Nej den har ikke.
>
> Jo, det har den.

Giv venligst ét eksempel på hvordan Vaishnavareligionen underbygges med
logisk bevisførelse.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Tue, 28 Sep 2004 02:11:46 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>>>For det første, ateisme og tro på en specifik videnskabelig teori er ikke
>>>det samme på NOGEN måde,
>>
>> Jo det er det.
>
>Nej, det er to forskellige og uafhængige størrelser.

Nej, det er det ikke.

>>>> I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
>>>> for logisk bevisførelse.
>>>
>>>Nej den har ikke.
>>
>> Jo, det har den.
>
>Giv venligst ét eksempel på hvordan Vaishnavareligionen underbygges med
>logisk bevisførelse.

Læs mine tekster i dk.livssyn om det De seks vediske filosofiske
systemer, herunder Nyaya - videnskaben om logig og ræsonnement.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:m7uhl09kstltonfbsj1l1703ikalf12ct2@4ax.com...
> On Tue, 28 Sep 2004 02:11:46 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>>>For det første, ateisme og tro på en specifik videnskabelig teori er
>>>>ikke
>>>>det samme på NOGEN måde,
>>>
>>> Jo det er det.
>>
>>Nej, det er to forskellige og uafhængige størrelser.
>
> Nej, det er det ikke.

Er du sikker på du kan læse? Hvis jeg er ateist er det ikke dermed sikkert
at jeg tror på udviklingslæren, eller andre specifikke teorier.

>>>>> I kontrast hertil finder vi Vaishnava religionen, der har tradition
>>>>> for logisk bevisførelse.
>>>>
>>>>Nej den har ikke.
>>>
>>> Jo, det har den.
>>
>>Giv venligst ét eksempel på hvordan Vaishnavareligionen underbygges med
>>logisk bevisførelse.
>
> Læs mine tekster i dk.livssyn om det De seks vediske filosofiske
> systemer, herunder Nyaya - videnskaben om logig og ræsonnement.

Det vil jeg så overveje.

Der er ikke noget der er lidt nemmere at linke til?

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Tue, 28 Sep 2004 16:18:14 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> Læs mine tekster i dk.livssyn om det De seks vediske filosofiske
>> systemer, herunder Nyaya - videnskaben om logig og ræsonnement.
>
>Det vil jeg så overveje.
>
>Der er ikke noget der er lidt nemmere at linke til?

Du behøver ikke nogle linker. Teksterne er lige her i dk.livssyn. Men
ellers findes de også på webben: www.harekrishna.dk


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:8jgkl0h90lpisqt9cb5og2juih1i0d9m2h@4ax.com...
> On Tue, 28 Sep 2004 16:18:14 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> Læs mine tekster i dk.livssyn om det De seks vediske filosofiske
>>> systemer, herunder Nyaya - videnskaben om logig og ræsonnement.
>>
>>Det vil jeg så overveje.
>>
>>Der er ikke noget der er lidt nemmere at linke til?
>
> Du behøver ikke nogle linker. Teksterne er lige her i dk.livssyn. Men
> ellers findes de også på webben: www.harekrishna.dk

Denne tråd er krydspostet. Jeg skriver ikke i dk.livssyn

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

I news:415aff5a$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Jacob Andersen følgende:

> Denne tråd er krydspostet. Jeg skriver ikke i dk.livssyn

Du skriver i alle de grupper du kan se at du krydsposter i.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:415b000d$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:415aff5a$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Jacob Andersen følgende:
>
>> Denne tråd er krydspostet. Jeg skriver ikke i dk.livssyn
>
> Du skriver i alle de grupper du kan se at du krydsposter i.

Jeg mente skriver i mere gængs forstand. Jeg er godt klar over at mine posts
kan ses i alle grupper, men det gør ikke at jeg har overblik over
dk.livssyn-gruppen, og hurtigt kan finde de indlæg Jahnu taler om. "lige her
i dk.livssyn" er ikke "lige her" for mig.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

I news:415b1757$0$198$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Jacob Andersen følgende:

> Jeg mente skriver i mere gængs forstand. Jeg er godt klar over at
> mine posts kan ses i alle grupper, men det gør ikke at jeg har
> overblik over dk.livssyn-gruppen, og hurtigt kan finde de indlæg
> Jahnu taler om. "lige her i dk.livssyn" er ikke "lige her" for mig.

Jeg misforstod tydeligvis din første udmelding, beklager og tak for
uddybende forklaring der afklarede problemstillingen fint og let
forståeligt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

On Wed, 29 Sep 2004 22:13:10 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>Jeg mente skriver i mere gængs forstand. Jeg er godt klar over at mine posts
>kan ses i alle grupper, men det gør ikke at jeg har overblik over
>dk.livssyn-gruppen, og hurtigt kan finde de indlæg Jahnu taler om. "lige her
>i dk.livssyn" er ikke "lige her" for mig.

Ok, men teksterne er også tilgængelige på www.iskcon.dk under
'sad-darsana de seks filosofiske systemer.' Bare scroll ned på siden,
så finder du dem.

Du må undskylde, jeg fik sagt adressen forkert første gang.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:minml093cn82suoati32guac243sddr8kk@4ax.com...
> On Wed, 29 Sep 2004 22:13:10 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>Jeg mente skriver i mere gængs forstand. Jeg er godt klar over at mine
>>posts
>>kan ses i alle grupper, men det gør ikke at jeg har overblik over
>>dk.livssyn-gruppen, og hurtigt kan finde de indlæg Jahnu taler om. "lige
>>her
>>i dk.livssyn" er ikke "lige her" for mig.
>
> Ok, men teksterne er også tilgængelige på www.iskcon.dk under
> 'sad-darsana de seks filosofiske systemer.' Bare scroll ned på siden,
> så finder du dem.
>
> Du må undskylde, jeg fik sagt adressen forkert første gang.

Tak for det. Jeg kigger på det.

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:gmadl0tr0rhknsmt9clv2kc4cvmlsfbbrq@4ax.com...
> On Sun, 26 Sep 2004 13:30:48 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>> For mig lyder det bare som ordsalat, fuldstændig som når islamikere
>>> fortæller om alle Allahs dyder, enhver kunne brygge videre på alt det
>>> positive, gud er: "den mest xxx" "den eneste der xxx" osv osv. Og hvis
>>> man
>>> spørger en lærd muslim, hvor han ved det fra, så siger han: "Det siger
>>> Allah i Koranen"- ren cirkelslutning: Hvorfor tror man at en Allah har
>>> skrevet Koranen, - jo for det siger han selv i Koranen. Og sådan er alle
>>> religioner stort set.
>>
>>Det kan vel ikke overraske at religiøs tro ikke er logisk funderet?
>
> Tværtimod, religiøs tro på en Gud er mere logisk funderet end
> ateisters blinde tro på naturvidenskaben. Grunden til, at ateister
> ikke kan se det, beviser netop, at ateister ikke går så meget op i
> logik og argumentation.

Kan du lige hurtigt ridse det ræsonnement op der ligger til grund for din
religiøse overbevisning?

/Jacob

--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise

---

On Mon, 27 Sep 2004 08:05:20 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>Kan du lige hurtigt ridse det ræsonnement op der ligger til grund for din
>religiøse overbevisning?

Kan du ikke lige hurtigt læse alle de tekster, jeg har skrevet, hvor
jeg gør det?


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:hdtfl0h70eb0mq60qp7qhlugnsplt8tucd@4ax.com...
> On Mon, 27 Sep 2004 08:05:20 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>Kan du lige hurtigt ridse det ræsonnement op der ligger til grund for din
>>religiøse overbevisning?
>
> Kan du ikke lige hurtigt læse alle de tekster, jeg har skrevet, hvor
> jeg gør det?

Jo, peg mig gerne i den rigtige retning, så skal jeg være der.

/Jacob
--
"You think he didn't know the 8 points and how to end a life with a super
quickness?"
- RestInParadise