---

Hej,

En god bekendt af mig af i 2003 tjent 112.000,- !!

Vedkommende er studerende og satserne er flg:

Fribeløb i måneder med SU 5.571,- (11 måneder)
Fribeløb i den sidste måned var 24.837,-

Dvs der må tjenes 86.118 ved siden af SU'en.

Af de første 8300,- (kan ikke huske det nøjagtige tal, men det er ret tæt
på) skal kun 50% betales tilbage.

SU har derfor opgjort deres krav til: 112.000 - 86118 = 25.882 - (50% af
8.300) = 21.732

(Der er ikke regnet med renter... og vi ved godt at det også vil udløse en
overskydende skat til udbetaling for det indkomstår)....

Hvis nu vedkommende havde fravalgt 2 måneder... ville fribeløbet have været
105.384, dvs en tilbagebetaling på 112.000 - 105.384 = 6.616 - (50% af
6.616) = 3.308

Hvis nu vedkommende havde fravalgt 3 månder ville det slet ikke skulle ha'
været betalt noget tilbage...

Mit spørgsmål er så: Hvorfor skal man betale (i det her eksempel) 21.732
tilbage ??? Det er jo åbenlyst at fravalg af en enkelt måned mere (to ialt)
vil give en langt mindre tilbagebetaling...

Hvorfor skal man ikke betale tilbage hvad der ville svare til det beløb man
skulle ha' fravalgt??? Dvs i det her eksempel et sted mellem 2 og 3 måneder
SU...

/Bart

---

Bart Simpson wrote:
>

snip: historie om en der ikke kan beregne IK-gæld.

..........

Har I forsøgt med brugt regne "regnemaskinen" på:

http://www.su.dk/regneprogrammer/2003/fribelob.htm

For

11 måneder med SU og 1 måned udenfor uddannelse giver det: 86.118

9 måneder med SU og 1 måned udenfor uddannelse og 2 måneder med fravalgt
SU giver det: 102.800

8 måneder med SU og 1 måned udenfor uddannelse og 3 måneder med fravalgt
SU giver det: 111.141

7 måneder med SU og 1 måned udenfor uddannelse og 4 måneder med fravalgt
SU giver det: 119.482


Så din kammerat skal reelt have fravalgt 4 måneders SU for at undgå
problemer.


Regnestykket for din kammerat ser ud som følger:

Han har fået SU i alle 11 måneder af 2003. Det giver et årsfribeløb på
(11 x 5.571 kr) + 24.837 = 86.118 kr.

Han har et arbejde ved siden af studierne. I foråret 2004 får
SUstyrelsen opgørelsen over 2003-indkomst fra Told & Skat. Det viser
sig, at han har tjent 112.000 kr. ved siden af SU'en i 2003.

Han har altså tjent (112.000 - 86.118) 25.882 kr. over sit årsfribeløb,
og skal derfor betale SU tilbage.

Det er dog ikke hele beløbet, man skal betale tilbage. Af de første
8.341 kr. (forskellen mellem det mellemste og det laveste fribeløb i
2003) er det kun halvdelen, der skal betales tilbage: 50% af 8.341 kr.=
4.170,50 kr.

Han skal betale (25.882 - 8.341) + 4.170,50 = 21.711,50 kr. tilbage.

Til dette beløb lægger vi 7% i tillæg: 1.519,81

Det betyder at han i alt skal betale: (21.711,50 + 1.519,95) = 23.231,46
kr. tilbage

<<<forbeholdt regnefejl, men SUs eksemplet er tilpasset de tal du har
givet>>>





Derudover kan du ikke fravælge ½klip. SUen beregnes for hele måneder!
Og de 7% kan ikke trækkes fra i skat! Så dem skal I også indregne.




mvh

Carsten Riis

---

Hej Carsten,

Tak for dit svar :)

Nu er det jo desværre ikke sådan at man altid på forkant kender sin indkomst
for hele året..... så det kan jo hurtigt blive for sent af fravælge klip.

> Så din kammerat skal reelt have fravalgt 4 måneders SU for at undgå
> problemer.

>
> Det betyder at han i alt skal betale: (21.711,50 + 1.519,95) = 23.231,46
> kr. tilbage
>


Mit spørgsmål gik lige så meget på det rimelige i at skulle tilbagebetale
23.231,46 når kunne have fravalgt 4 måneders SU....

Ville det ikke være mere rimeligt at tilbagebetale de måneder som svarer til
det man skulle ha' fravalgt?

/René

---

Hej

Nu bliver regningen knap så stor som du skriver, idet han vil kunne en del
af dem tilbage igen i form af overskydende skat, mener at kunne erindre at
det var omkring 1/3 - 1/2 af det tilbagebetalte beløb. Tillige kommer de
penge fra overskydende skat til udbataling inden han skal betale SU'en
tilbage.

Det er godt nok surt at skulle betale SU tilbage, men lidt planlægning kan
jo gøre underværker, for han har vel ikke tjent alle pengene i nov og dec,
så han ikke kunne nå at fravælge SU'en i tide.

MVH

KEO


"Bart Simpson" <bart@simpson.com> skrev i en meddelelse
news:4148840a$0$198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Carsten,
>
> Tak for dit svar :)
>
> Nu er det jo desværre ikke sådan at man altid på forkant kender sin
indkomst
> for hele året..... så det kan jo hurtigt blive for sent af fravælge klip.
>
> > Så din kammerat skal reelt have fravalgt 4 måneders SU for at undgå
> > problemer.
>
> >
> > Det betyder at han i alt skal betale: (21.711,50 + 1.519,95) = 23.231,46
> > kr. tilbage
> >
>
>
> Mit spørgsmål gik lige så meget på det rimelige i at skulle tilbagebetale
> 23.231,46 når kunne have fravalgt 4 måneders SU....
>
> Ville det ikke være mere rimeligt at tilbagebetale de måneder som svarer
til
> det man skulle ha' fravalgt?
>
> /René
>
>
>
>
>
>

---

Hej KEO,


"KEO" <Keo@civiloekonom.dk> wrote in message
news:cia1ia$2peq$1@news.cybercity.dk...
> Hej
>
> Nu bliver regningen knap så stor som du skriver, idet han vil kunne en del
> af dem tilbage igen i form af overskydende skat, mener at kunne erindre at
> det var omkring 1/3 - 1/2 af det tilbagebetalte beløb. Tillige kommer de
> penge fra overskydende skat til udbataling inden han skal betale SU'en
> tilbage.
>
> Det er godt nok surt at skulle betale SU tilbage, men lidt planlægning kan
> jo gøre underværker, for han har vel ikke tjent alle pengene i nov og dec,
> så han ikke kunne nå at fravælge SU'en i tide.
>
> MVH
>
> KEO
>

Vi er enige om at den overskydende skat kommer til udbetaling... men som jeg
også for et par minutter siden svarede i den anden tråd... Så savner jeg et
seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del af SU'en tilbage
der svarer til hvad man ville ha' skulle fravalgt...

Fsva skatten så bliver det jo opgjort præcis hvor meget man skulle ha'
afregnet med skattevæsenet... Det skulle vel ikke være det skulle problem
efter et indkomstår og udregne hvor meget man skulle ha' fravalgt i SU'en
for ikke fribeløb svarer til den indkomst man nu optjente det pågældende år.

Der skulle vel heller ikke være noget til hindrer for at man tilbagebetaler
1,6478239 klip efterfølgende....

/Bart

---

Bart Simpson wrote:
>
---
> Vi er enige om at den overskydende skat kommer til udbetaling... men som jeg
> også for et par minutter siden svarede i den anden tråd... Så savner jeg et
> seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del af SU'en tilbage
> der svarer til hvad man ville ha' skulle fravalgt...
>
Fordi reglen går op fribeløbet.

Ikke SU-klippet.


mvh

Carsten Riis

---

Hmm...det var jo lige sådan en diskussion jeg skulle bruge.
Nu blev jeg lidt klogere, men også mere forvirret

Jeg står selv i en situation hvor jeg nok helt skulle have skrottet
SU-systemet. Jeg havde regnet med at fravælge 3-4 måneder
som jeg så kunne tillægge sidste studieår for at koncentrere mig
om studiet.

Nu har jeg pga. flere arbejdspladser desværre ikke helt holdt
styr på min indkomst + jeg ved uddannelsesskift er blevet frameldt
SU fra og med september måned.

Jeg regner med at nå en bruttoindkomst ved siden af SU på
omkring 180.000 kr. (alle følgende tal er også brutto, da
skatten nok skal blive udlignet

Da det nu er for sent at tilmelde sig SU igen til oktober
(fristen er d. 15 i måneden før (!)), vil jeg enten kunne tilmelde
mig igen til november, dvs. 8 måneder med SU, 2 hvor jeg
ikke har søgt og 2 fravalgte klip som jeg kan gemme til sidste
studieår = 125.970 i rådighedsbeløb indeværende år.

(Fundet med http://www.su.dk/regneprogrammer/fribelob.htm)

Eller jeg kunne lade være med at søge for de sidste to måneder
og derved få et rådighedsbeløb på 148.520, hvilket så kun vil
give mig en difference på ca 30.000 kr, dvs at jeg "kun" skal
tilbagebetale ca. 25.000 kr. - kan man dog dette? På den ene
side er det bare ærgeligt hvis man ved uddannelsesstart ikke får
overholdt fristen og søgt i tide eller bare lader være med at søge
helt (hvilket jeg nok gør næste år , på den anden side giver
dette mig jo nogle fordele i det samlede regnskab?

Og jeg er opmærksom på de 7% som jeg ikke har reguleret
med her. Og så går det lige op for mig at jeg i øverste eksempel
rent faktisk vil miste penge ved at få SU (tilbagebetale mere end
hvad jeg har fået udbetalt fra SU)...

Men det vil sige at jeg rent faktisk skal skære så meget ned på
arbejde resten af året som muligt, da SU alligevel skal have
det overskydende?

---

LD wrote:
>
.....



> (Fundet med http://www.su.dk/regneprogrammer/fribelob.htm)
>
> Eller jeg kunne lade være med at søge for de sidste to måneder
> og derved få et rådighedsbeløb på 148.520, hvilket så kun vil
> give mig en difference på ca 30.000 kr, dvs at jeg "kun" skal
> tilbagebetale ca. 25.000 kr. - kan man dog dette? På den ene
> side er det bare ærgeligt hvis man ved uddannelsesstart ikke får
> overholdt fristen og søgt i tide eller bare lader være med at søge
> helt (hvilket jeg nok gør næste år , på den anden side giver
> dette mig jo nogle fordele i det samlede regnskab?
>
Prøv lige og hør her: SU er ikke noget man skal have når man har penge
nok.

SU er beregnet på, at give folk med knap så meget indkomst en mulighed
for at studere.

Folk - som dig - der har penge som skidt....tja de må altså klare sig
selv.

Man har ikke pligt til at søge SU. Det er en mulighed, såfremt man ingen
eller lav indkomst har.




Hvis du slet ikke ansøger om SU så er du udover problemerne med
fribeløb. Så vidt jeg er orienteret.
Men er du først inde i systemet. bare enkelt måned, så skal du holde
tungen lige i munden.



> Men det vil sige at jeg rent faktisk skal skære så meget ned på
> arbejde resten af året som muligt, da SU alligevel skal have
> det overskydende?

Nej, du undlader bare at søge SU.
så er du ud over det problem.


mvh

Carsten Riis

---

> SU er beregnet på, at give folk med knap så meget indkomst en mulighed
> for at studere.

Ja, vi er helt enige her - jeg havde bare aldrig regnet med at få denne
mulighed da jeg tilmeldte mig SU-systemet sidste sommer. Set i bakspejlet
skulle jeg ikke have tilmeldt mig, men det er nemt at være bagklog, og nu
ønsker jeg gerne nogle objektive svar.

> Folk - som dig - der har penge som skidt....tja de må altså klare sig
> selv.

Ja, jeg kan godt klare mig med andet end pasta og ketchup, men som
studerende i København i den nærmeste lejebolig (kollegieventelister)
kan livet nu blive rigeligt dyrt...

> Hvis du slet ikke ansøger om SU så er du udover problemerne med
> fribeløb. Så vidt jeg er orienteret.
> Men er du først inde i systemet. bare enkelt måned, så skal du holde
> tungen lige i munden.

Derfor mit spørgsmål om jeg i hele årets sammenhæng ikke bare kan
lade være med at søge igen?

> > Men det vil sige at jeg rent faktisk skal skære så meget ned på
> > arbejde resten af året som muligt, da SU alligevel skal have
> > det overskydende?
>
> Nej, du undlader bare at søge SU.
> så er du ud over det problem.

Jeg er ganske klar over at jeg ikke er i en situation hvor jeg kan pive,
og prøver også at holde mit til det rent juridiske/tekniske (hvad man
så vil kalde det).
Men nu har jeg nu engang søgt SU, så det kan jeg desværre ikke lave
om på før til næste år, derfor går mit spørgsmål på om det er korrekt
at alt hvad jeg måtte tjene i resten af året ikke bare går til differencen
mellem min indkomst og rådighedsbeløbet?

---

LD wrote:
>
....
> Ja, jeg kan godt klare mig med andet end pasta og ketchup, men som
> studerende i København i den nærmeste lejebolig (kollegieventelister)
> kan livet nu blive rigeligt dyrt...
>
ja, men det har ikke noget med SU at gøre.


> > Hvis du slet ikke ansøger om SU så er du udover problemerne med
> > fribeløb. Så vidt jeg er orienteret.
> > Men er du først inde i systemet. bare enkelt måned, så skal du holde
> > tungen lige i munden.
>
> Derfor mit spørgsmål om jeg i hele årets sammenhæng ikke bare kan
> lade være med at søge igen?
>
Nej, indkomstårene kan ikke blandes sammen. fx sidste års "hævninger"
bliver modregnet i dette års ikke-ansøgninger.

.....

> Jeg er ganske klar over at jeg ikke er i en situation hvor jeg kan pive,
> og prøver også at holde mit til det rent juridiske/tekniske (hvad man
> så vil kalde det).

Ja, og det har du også fået fra mig.

> Men nu har jeg nu engang søgt SU, så det kan jeg desværre ikke lave
> om på før til næste år, derfor går mit spørgsmål på om det er korrekt
> at alt hvad jeg måtte tjene i resten af året ikke bare går til differencen
> mellem min indkomst og rådighedsbeløbet?

Jo det bør være muligt at ringe til SU og bede om at få annuleret
ansøgningen.
Stipendiet er jo ikke kommet til udbetaling endnu.

Med venlig hilsen


Carsten Riis, tidl. SU-modtager

---

>> Ja, jeg kan godt klare mig med andet end pasta og ketchup, men som
>> studerende i København i den nærmeste lejebolig (kollegieventelister)
>> kan livet nu blive rigeligt dyrt...
>>
>ja, men det har ikke noget med SU at gøre.

Næh, men med din oprindelige bemærkning

>> Derfor mit spørgsmål om jeg i hele årets sammenhæng ikke bare kan
>> lade være med at søge igen?
>>
> Nej, indkomstårene kan ikke blandes sammen. fx sidste års "hævninger"
> bliver modregnet i dette års ikke-ansøgninger.

Sorry, jeg snakker om det indeværende år. Jeg står jo som ikke under
uddannelse nu, fra og med september hvilket giver et større rådighedsbeløb.
Spørgsmålet gik på at jeg selvfølgeligt kan lade være med at søge for de
resterende måneder i året, i stedet for at søge og fravælge, hvilket giver
mig et større rådighedsbeløb. Man behøver jo netop ikke at søge som du
pointerer, men i dette tilfælde vil det jo netop stille mig bedre da SU
bliver
opgjort over kalenderåret.

---

LD wrote:
>
> >> Ja, jeg kan godt klare mig med andet end pasta og ketchup, men som
> >> studerende i København i den nærmeste lejebolig (kollegieventelister)
> >> kan livet nu blive rigeligt dyrt...
> >>
> >ja, men det har ikke noget med SU at gøre.
>
> Næh, men med din oprindelige bemærkning
>
Ja og?

At man vælger at leve i sus og dus gør så også at man må fravælge noget.
Fx har man en høj indtægt, så må man fravælge SUen.

Det er mulighed. Ikke en rettighed.


> >> Derfor mit spørgsmål om jeg i hele årets sammenhæng ikke bare kan
> >> lade være med at søge igen?
> >>
> > Nej, indkomstårene kan ikke blandes sammen. fx sidste års "hævninger"
> > bliver modregnet i dette års ikke-ansøgninger.
>
> Sorry, jeg snakker om det indeværende år. Jeg står jo som ikke under
> uddannelse nu, fra og med september hvilket giver et større rådighedsbeløb.
> Spørgsmålet gik på at jeg selvfølgeligt kan lade være med at søge for de
> resterende måneder i året, i stedet for at søge og fravælge, hvilket giver
> mig et større rådighedsbeløb.

Ja, man skal lige holde tungen lige i munden når man bevæger sig på
SU-området.

Men uigennemskueligt er det ikke.

> Man behøver jo netop ikke at søge som du
> pointerer, men i dette tilfælde vil det jo netop stille mig bedre da SU
> bliver
> opgjort over kalenderåret.

Ligesom indkomståret.


mvh

Carsten Riis

---

LD <reply.to@thegroup.invalid> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3vh2d.49237$Vf.2425385@news000.worldonline.dk...
> Hmm...det var jo lige sådan en diskussion jeg skulle bruge.
> Nu blev jeg lidt klogere, men også mere forvirret
>
> Jeg står selv i en situation hvor jeg nok helt skulle have skrottet
> SU-systemet. Jeg havde regnet med at fravælge 3-4 måneder
> som jeg så kunne tillægge sidste studieår for at koncentrere mig
> om studiet.
>
> Nu har jeg pga. flere arbejdspladser desværre ikke helt holdt
> styr på min indkomst + jeg ved uddannelsesskift er blevet frameldt
> SU fra og med september måned.
>
> Jeg regner med at nå en bruttoindkomst ved siden af SU på
> omkring 180.000 kr. (alle følgende tal er også brutto, da
> skatten nok skal blive udlignet
>


Hvordan kan man have tid til at tjene 180 000 om året, og så stadig have tid
til at studere seriøst???

LN

---

"Mus" <Bastian@sol.dk> wrote in
news:414ac048$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Jeg regner med at nå en bruttoindkomst ved siden af SU på
>> omkring 180.000 kr. (alle følgende tal er også brutto, da
>> skatten nok skal blive udlignet

> Hvordan kan man have tid til at tjene 180 000 om året, og så
> stadig have tid til at studere seriøst???

Videregående uddannelser har sindsygt lang sommerferie, man kan være
heldig at få et job med god løn osv.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns9567A00D918C5HS235dk@130.225.247.90...
> "Mus" <Bastian@sol.dk> wrote in
> news:414ac048$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> >> Jeg regner med at nå en bruttoindkomst ved siden af SU på
> >> omkring 180.000 kr. (alle følgende tal er også brutto, da
> >> skatten nok skal blive udlignet
>
> > Hvordan kan man have tid til at tjene 180 000 om året, og så
> > stadig have tid til at studere seriøst???
>
> Videregående uddannelser har sindsygt lang sommerferie, man kan være
> heldig at få et job med god løn osv.
>
> --
> .: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
> "You know the world is going crazy when the best rapper is a white
> guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
> arrogance and Germany doesn't want to go to war."

Ja den må da virkelig være sindsyg god!

LN

---

Bart Simpson skrev:

>Hvorfor skal man ikke betale tilbage hvad der ville svare til det beløb man
>skulle ha' fravalgt?

Fordi man ikke fravalgte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej Betel,

>
> >Hvorfor skal man ikke betale tilbage hvad der ville svare til det beløb
man
> >skulle ha' fravalgt?
>
> Fordi man ikke fravalgte.

Hvis man ikke har betalt sin skat eller betalt for meget bliver det jo
opgjort på øre, hvor meget man skulle have betalt og differencen bliver
afregnet!!

Mener du ikke at det skulle være på samme måde fsva opgørelse af indkomst
ift SU?

Eller skal man straffes hårdere blot fordi man ikke har fravalgt - måske
fordi man ikke kendte sin indkomst i god nok tid til at fravælge!!

/Bart

---

Bart Simpson skrev:

>Hvis man ikke har betalt sin skat eller betalt for meget bliver det jo
>opgjort på øre, hvor meget man skulle have betalt og differencen bliver
>afregnet!!

Ja. Der er forskel på skat og SU.

Hvis jeg låner penge i banken og kommer i tanker om et halvt år
efter at det havde været nok med det halve beløb, så vil banken
ikke refundere mig de renter de har påskrevet. Er det ikke
underligt?

>Mener du ikke at det skulle være på samme måde fsva opgørelse af indkomst
>ift SU?

Ikke hvad jeg ved af.

>Eller skal man straffes hårdere [...]

Straffes? Fordi man har haft flere penge til rådighed end man har
krav på? Det er ikke en straf. Det er en fordel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Straffes? Fordi man har haft flere penge til rådighed end man har
> krav på? Det er ikke en straf. Det er en fordel.

Hvis du i din forskudsopgørelse har opført et hav af fradrag vil du også ha'
flere pengene mellem hænder... men du kommer stadig kun til at betale præcis
det tilbage som du skulle ha' været af med (incl renter)...

Det er vel også en fordel.... men koster ikke så dyrt ;)

---

Bart Simpson skrev:

>Hvis du i din forskudsopgørelse har opført et hav af fradrag vil du også ha'
>flere pengene mellem hænder... men du kommer stadig kun til at betale præcis
>det tilbage som du skulle ha' været af med (incl renter)...

Korrekt.

>Det er vel også en fordel.... men koster ikke så dyrt ;)

Min pointe er at man kender reglerne på forhånd - eller også må
man tage de overraskelser der kommer. Det gælder både skat og SU.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:jp3hk0tphotummber93j61p4sqeov46kr8@news.stofanet.dk...
> Bart Simpson skrev:
>
> >Hvis du i din forskudsopgørelse har opført et hav af fradrag vil du også
ha'
> >flere pengene mellem hænder... men du kommer stadig kun til at betale
præcis
> >det tilbage som du skulle ha' været af med (incl renter)...
>
> Korrekt.
>
> >Det er vel også en fordel.... men koster ikke så dyrt ;)
>
> Min pointe er at man kender reglerne på forhånd - eller også må
> man tage de overraskelser der kommer. Det gælder både skat og SU.

Fælles for begge dele er at man måske har flere penge mellem hænderne end
man er berettiget til.... Prisen for dette er 'renter'... dem skal man
naturligvis betale...

For SU'en er der blot den undtagelse at man kommer til at betale mere
tilbage end hvad jeg (personligt) finder rimeligt !!!

Jeg savner et seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del af
SU'en tilbage der svarer til hvad man skulle ha' fravalgt...

/Bart

---

Bart Simpson wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
> news:jp3hk0tphotummber93j61p4sqeov46kr8@news.stofanet.dk...
>
>>Bart Simpson skrev:
>>
>>
>>>Hvis du i din forskudsopgørelse har opført et hav af fradrag vil du også
>
> ha'
>
>>>flere pengene mellem hænder... men du kommer stadig kun til at betale
>
> præcis
>
>>>det tilbage som du skulle ha' været af med (incl renter)...
>>
>>Korrekt.
>>
>>
>>>Det er vel også en fordel.... men koster ikke så dyrt ;)
>>
>>Min pointe er at man kender reglerne på forhånd - eller også må
>>man tage de overraskelser der kommer. Det gælder både skat og SU.
>
>
> Fælles for begge dele er at man måske har flere penge mellem hænderne end
> man er berettiget til.... Prisen for dette er 'renter'... dem skal man
> naturligvis betale...
>
> For SU'en er der blot den undtagelse at man kommer til at betale mere
> tilbage end hvad jeg (personligt) finder rimeligt !!!

Så tag debatten op med SU styrrelsen, det har intet med jura at gøre

> Jeg savner et seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del af
> SU'en tilbage der svarer til hvad man skulle ha' fravalgt...

Så er vi vel ovre i noget politik..
Reglerne er sådan ser ret klare på SU området, og har man problemer med
det er der både en SU vejleder på ens uddannelsessted samt mulighed for
at kontakte SU styrrelsen pr mail eller tlf vil jeg tro

>
> /Bart
>
>

---

Hej Anders,

> Så tag debatten op med SU styrrelsen, det har intet med jura at gøre


> > Jeg savner et seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del
af
> > SU'en tilbage der svarer til hvad man skulle ha' fravalgt...
>
> Så er vi vel ovre i noget politik..
> Reglerne er sådan ser ret klare på SU området, og har man problemer med
> det er der både en SU vejleder på ens uddannelsessted samt mulighed for
> at kontakte SU styrrelsen pr mail eller tlf vil jeg tro
>

Tror egentlig ikke at det gavner noget at debattere med SU-styrelsen...
reglerne er som du selv siger klare nok på området!! Savner bare argumenter
for at det er som det er...

Ved da også godt at det er en gråzone ift jura.. men kunne ikke finde andre
grupper hvor indlægget kunne rubriceres bedre... Har du et forslag?

/René

---

Bart Simpson wrote:

> Hej Anders,
>
>
>>Så tag debatten op med SU styrrelsen, det har intet med jura at gøre
>

Ja.

>
>>>Jeg savner et seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del
>
> af
>
>>>SU'en tilbage der svarer til hvad man skulle ha' fravalgt...

Fordi sådan er reglerne.

>>Så er vi vel ovre i noget politik..
>>Reglerne er sådan ser ret klare på SU området, og har man problemer med
>>det er der både en SU vejleder på ens uddannelsessted samt mulighed for
>>at kontakte SU styrrelsen pr mail eller tlf vil jeg tro
>>
>
>
> Tror egentlig ikke at det gavner noget at debattere med SU-styrelsen...
> reglerne er som du selv siger klare nok på området!! Savner bare argumenter
> for at det er som det er...

Fordi der er nogle politikere og embedsmænd, der har lavet reglerne på
den måde og fordi reglerne er blevet demokratisk vedtaget.

> Ved da også godt at det er en gråzone ift jura.. men kunne ikke finde andre
> grupper hvor indlægget kunne rubriceres bedre... Har du et forslag?

dk.politik. Du kan blive politiker og ændre reglerne. Jeg fatter ikke
hvorfor fanden du ikke bare lader ham selv rode med sine egne ting for
du kan sgu´ da være ligeglad.

Men i er måske gift? LOL

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bart Simpson wrote:
>
.....
>
> Tror egentlig ikke at det gavner noget at debattere med SU-styrelsen...
> reglerne er som du selv siger klare nok på området!! Savner bare argumenter
> for at det er som det er...
>
Ja, dem må du så diskutere i fx dk.politik.

Her i dk.videnskab.jura forholder vi os til - helst - hvordan reglerne
er Idag.

Hvis du vil vide /hvorfor/ reglerne er som de, så er det dk.politik du
skal have fat på.
Hvis du tilgengæld vil vide noget om fortolkning af gælende regler, så
er dk.videnskab.jura stedet.


> Ved da også godt at det er en gråzone ift jura.. men kunne ikke finde andre
> grupper hvor indlægget kunne rubriceres bedre... Har du et forslag?
>

news:dk.politik



mvh


Carsten Riis

---

"Bart Simpson" <bart@simpson.com> skrev i en meddelelse
news:4148924f$0$236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> For SU'en er der blot den undtagelse at man kommer til at betale mere
> tilbage end hvad jeg (personligt) finder rimeligt !!!
>

Rimelighedsbetragtninger er OT her.

> Jeg savner et seriøst argument for at man ikke kun skal betale den del af
> SU'en tilbage der svarer til hvad man skulle ha' fravalgt...
>
Fordi der er en lov på området, der giver hjemmel til det.

PH

---

Hej Peter,

> Fordi der er en lov på området, der giver hjemmel til det.
>
> PH
>
>

Jamen - så er den jo ikke længere ;) Betal ved kasse '1'.. og se glad ud !!

Hvorfor har man egentlig valgt at skrue loven sammen på den måde? Jeg kan
seriøst ikke se at det hænger fornuftigt sammen.

/Bart

---

Bart Simpson wrote:
>
> Hej Peter,
>
> > Fordi der er en lov på området, der giver hjemmel til det.
> >
> > PH
> >
> >
>
> Jamen - så er den jo ikke længere ;) Betal ved kasse '1'.. og se glad ud !!
>
ja.

Velkommen i de voksnes rækker.


> Hvorfor har man egentlig valgt at skrue loven sammen på den måde?

Sikkert ud fra en retfærdighedsbetragtning om, at kun de "fattigste"
skulle have SU.
Dem som kan tjene penge ved siden af SU skal naturligvis ikke have.


Men retfærdighedsbetratningen må du altså diskutere i dk.politik

> Jeg kan
> seriøst ikke se at det hænger fornuftigt sammen.


Fordi han har overskredet sit fribeløb. Han har altså tjent 1 krone et
sted, som han ikke måtte tjene samtidig med få SU. Derfor skal han
betale den krone tilbage.

Havde han derimod fravalt sin SU i tide, så havde han et højere "loft"
og kunne tjene væsentlig mere. Samtidig kunne han "spare klip op" til
sidste år i uddannelsen, hvor der er mulighed for at hæve de klip han
sparede tidligere år.


mvh


Carsten Riis

---

> Fordi han har overskredet sit fribeløb. Han har altså tjent 1 krone et
> sted, som han ikke måtte tjene samtidig med få SU. Derfor skal han
> betale den krone tilbage.
>

Hvis man har TJENT 10.000,- for meget kommer man til at betale 10.000,-
tilbage (ift det oprindelige eksempel)... og ikke 1 klip.... som kunne ha'
givet plads til de sidste ti tusind...

Så er man 'uheldig' og ikke fravælger kan det koste én 7.000,-

(ovenstående er i runde tal... de præcise er nok deromkring)....

..

---

Bart Simpson wrote:
>
> > Fordi han har overskredet sit fribeløb. Han har altså tjent 1 krone et
> > sted, som han ikke måtte tjene samtidig med få SU. Derfor skal han
> > betale den krone tilbage.
> >
>
> Hvis man har TJENT 10.000,- for meget kommer man til at betale 10.000,-
> tilbage (ift det oprindelige eksempel)...

Ja, + de 7% som altså ikke er fradragsberettiget.



mvh

Carsten Riis

---

Bart Simpson wrote:

> Så er man 'uheldig' og ikke fravælger kan det koste én 7.000,-

Nu bliver du snart nødt til at fortælle os alle sammen, hvordan man tjener
penge ved et uheld. Vi er mange der gerne vil vide det!

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:

> Nu bliver du snart nødt til at fortælle os alle sammen, hvordan man
> tjener penge ved et uheld. Vi er mange der gerne vil vide det!

Problematikken ligger også i hvis man bliver færdig uddannet i løbet af
et år og har fået udbetalt SU bare en del af året, så vil man, hvis man
får et godt betalt job umiddelbart derefter og tjener en sum penge, også
skulle betale SU tilbage, selvom man i perioden mens man studerede havde
behov for det økonomiske tilskud man fik og at man i den periode ikke
havde en merindkomst.
Derudover er der også en problematik at årsindkomsten medregner ud over
den normale "løn" tillige også fiktive beløb som
ejendomsværdibeskatningen i forbindelse med anpartslejligheder (en gammel
konstruktion som ikke hører ind under hverken andels-lovgivningen eller
den "normale" ejerlejligheds lovgivning hvad angår beregningen af
ejendomsværdiskatten som en procent del af ejendommens værdi, men som en
fiktiv lejeindkomst modregnet vedligeholdelsesudgifter som så bliver
anført som en "indkomst" på selvangivelsen da man skal beskattes af det,
men det er ikke en reel indtægt som man får ind og kan gøre brug af. SU
styrelsen har ingen hjemmel i loven om at friholde det beløb og vil
derfor ikke gøre noget ved det.

Det kan godt være det er en politisk beslutning der skal til og et
politisk problem, men det må da et eller andet sted være dårlig juridisk
vejledning der har gjort at en lov kan vedtages uden at man tager de
fornødne hensyn.

Ankenævnet for SU siger at det (ang det førstnævnte problem) er for at
undgå at SU skal bruges som en kredit-mulighed at man skal betale et
beløb større end det man ville kunne have fravalgt sig frem til og at det
samtidig tæller som en del af de "klip" man har, man får ikke modregnet
tilbagebetalt SU i sine klip, når de er brugt en gang er de brugt. Dette
forekommer også problematisk at man ikke kan flytte ydelserne med til
perioder hvor man har behovet - når man nu har tilbagebetalt det man
skal.

--
/Thomas

---

Thomas wrote:
>
> Problematikken ligger også i hvis man bliver færdig uddannet i løbet af
> et år og har fået udbetalt SU bare en del af året, så vil man, hvis man
> får et godt betalt job umiddelbart derefter og tjener en sum penge, også
> skulle betale SU tilbage, selvom man i perioden mens man studerede havde
> behov for det økonomiske tilskud man fik og at man i den periode ikke
> havde en merindkomst.
> Derudover er der også en problematik at årsindkomsten medregner ud over
> den normale "løn" tillige også fiktive beløb som
> ejendomsværdibeskatningen i forbindelse med anpartslejligheder (en gammel
> konstruktion som ikke hører ind under hverken andels-lovgivningen eller
> den "normale" ejerlejligheds lovgivning hvad angår beregningen af
> ejendomsværdiskatten som en procent del af ejendommens værdi, men som en
> fiktiv lejeindkomst modregnet vedligeholdelsesudgifter som så bliver
> anført som en "indkomst" på selvangivelsen da man skal beskattes af det,
> men det er ikke en reel indtægt som man får ind og kan gøre brug af. SU
> styrelsen har ingen hjemmel i loven om at friholde det beløb og vil
> derfor ikke gøre noget ved det.
>
....

Det er ikke noget problem.


Man har et vist fribeløb pr. år. overskrider man det, så skal man
betale det overskredne beløb tilbage.

Man kender betingelserne for at modtage SU! Man må tjene penge op til
et vist beløb inden man skal fravælge. SU hemmligholder jo ikke
satserne.
Man må bare være lidt mere på obs på beløbsgrænser, når man har høj
indkomst.


Har man virkelig så godt et betalt job, så er det heller ikke noget
problem, rent likviditetsmæssigt

EKS:
Lad os sige, at man er SU-berettiget i 6 måneder, så har man et fribeløb
på (6*5571)+(6*24837) = 182.448.
Forudsat, at man ikke har haft et job mens man studerede, så skal man
altså have en månedsløn på 30.408 kroner. Det er nok de færreste
dimitender som får det.



mvh


Carsten Riis

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:

> Det er ikke noget problem.

Det er da et problem.

> Man har et vist fribeløb pr. år. overskrider man det, så skal man
> betale det overskredne beløb tilbage.
>
> Man kender betingelserne for at modtage SU! Man må tjene penge op til
> et vist beløb inden man skal fravælge. SU hemmligholder jo ikke
> satserne.

Problemet består som sagt også i at et beskatningsgrundlag, f.eks. af en
lejlighed på ca. 50 kvm i et sameje/anpartslejlighed giver som før et
beløb på 18.000 kr om året i "overskud af udlejningsejendom", det er ikke
en egentlig indtægt, men et beskatningsgrundlag da ejendomsværdiskatten
ikke kan udregnes på normal vis når den enkelte lejlighed ikke har nogen
selvstændig vurdering. - Dette nedbringer det man reelt må tjene med ca.
30% i forhold til et årsfribeløb på ca. 60.000 ved SU i årets 12 måneder.

> Man må bare være lidt mere på obs på beløbsgrænser, når man har høj
> indkomst.
>
> Har man virkelig så godt et betalt job, så er det heller ikke noget
> problem, rent likviditetsmæssigt

Det har da intet med sagen at gøre, man er berettiget til SU i den
periode hvor man får den, og har behov for SU i den periode, at man så
tjener mere efterfølgende gør da ikke behovet mindre i den periode hvor
man er under uddannelse. Og så skal man straffes økonomisk fordi man
tjener for meget selvom man har holdt sig inde for beløbsgrænserne imens
man studerer?

> EKS:
> Lad os sige, at man er SU-berettiget i 6 måneder, så har man et
> fribeløb på (6*5571)+(6*24837) = 182.448.
> Forudsat, at man ikke har haft et job mens man studerede, så skal man
> altså have en månedsløn på 30.408 kroner. Det er nok de færreste
> dimitender som får det.

Nu tager du så for givet at man som studerende i dag kan leve på en SU
alene - hvilket er 4.519 kr pr måned før skat, hvilket skal dække,
husleje, udgifter til bolig samt leveomkostninger. - Noget langt fra alle
kan overkomme, med mindre man har nogle velstående forældre der kan
støtte en økonomisk, ellers må man som flertallet have et studiejob hvor
man så må tjene 5.749 kr. Hvis man så mere realistisk ser på det på den
måde at man tjener det man må for også at have noget at leve for, SU'en
dækker knap nok udgifter til huslejen samt udgifter til el, varme mv.
Så må man som dimitant tjene max. 25.632 kr om måneden, hvilket måske kan
synes af meget hvis man sammenligner med rådighedsbeløbet under
uddannelsen men ikke desto mindre ganske muligt at tjene mere end som
uddannet akademiker.

At man så ikke, ligesom i Norge, laver SU systemet om til udelukkende at
være lån som skal betales tilbage og så måske kan hæve satserne så man
ikke død og pine skal ud og have et studiejob for at få det hele til at
hænge sammen, ja det er så en helt anden diskussion - som så heller ikke
hører hjemme her.

--
/Thomas

---

Thomas wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
>
> > Det er ikke noget problem.
>
> Det er da et problem.
>
Ikke juridisk!


> > Man har et vist fribeløb pr. år. overskrider man det, så skal man
> > betale det overskredne beløb tilbage.
> >
> > Man kender betingelserne for at modtage SU! Man må tjene penge op til
> > et vist beløb inden man skal fravælge. SU hemmligholder jo ikke
> > satserne.
>
> Problemet består som sagt også i at et beskatningsgrundlag, f.eks. af en
> lejlighed på ca. 50 kvm i et sameje/anpartslejlighed giver som før et
> beløb på 18.000 kr om året i "overskud af udlejningsejendom", det er ikke
> en egentlig indtægt, men et beskatningsgrundlag da ejendomsværdiskatten
> ikke kan udregnes på normal vis når den enkelte lejlighed ikke har nogen
> selvstændig vurdering. - Dette nedbringer det man reelt må tjene med ca.
> 30% i forhold til et årsfribeløb på ca. 60.000 ved SU i årets 12 måneder.
>

Det ændrer ikke på, at man har et vist fribeløb. Og når man overskrider
det, så skal man betale tilbage.

At man ikke selv kan finde ud af, at framelde sin SU i tide......sorry
dude. Ingen medynk herfra.




> Det har da intet med sagen at gøre, man er berettiget til SU i den
> periode hvor man får den, og har behov for SU i den periode, at man så
> tjener mere efterfølgende gør da ikke behovet mindre i den periode hvor
> man er under uddannelse. Og så skal man straffes økonomisk fordi man
> tjener for meget selvom man har holdt sig inde for beløbsgrænserne imens
> man studerer?
>
Tja, sådan er livet nu engang.


Nej, man bliver ikke straffet. Medmindre du betragter de 7% som straf.
Man har modtaget nogen offentlige ydelser som så viser, at man ikke har
ret til.


> > EKS:
> > Lad os sige, at man er SU-berettiget i 6 måneder, så har man et
> > fribeløb på (6*5571)+(6*24837) = 182.448.
> > Forudsat, at man ikke har haft et job mens man studerede, så skal man
> > altså have en månedsløn på 30.408 kroner. Det er nok de færreste
> > dimitender som får det.
>
> Nu tager du så for givet at man som studerende i dag kan leve på en SU
> alene - ....

Det lykkedes for mig. de 5 af årene i København.


mvh


Carsten Riis

---

>
> Nej, man bliver ikke straffet. Medmindre du betragter de 7% som straf.
> Man har modtaget nogen offentlige ydelser som så viser, at man ikke har
> ret til.
>

Så ville det da også være rart kun at skulle betale de ydelser tilbage man
har fået for meget.... og ikke - som tilfældet er - langt mere ( i det
konkrete eksempel).

Stiller du to modeller op hvor den ene viser en studerende der i løbet af
2003 fravælger 4 klip, og i den anden en studerende der ikke fravælger 4
klip... og i begge modeller ahr fx en indtægt på 120.000,-

Så vil man i den sidstnævnte model modtage en økonomisk lussing (udover
renterne) der overstiger beløbet der svarer til 4 klip... og oveni mister
man de 4 klip....

---

Bart Simpson wrote:
>
> >
> > Nej, man bliver ikke straffet. Medmindre du betragter de 7% som straf.
> > Man har modtaget nogen offentlige ydelser som så viser, at man ikke har
> > ret til.
> >
>
> Så ville det da også være rart .....

Ta' så den snak i dk.politik. Det har intet med jura at gøre.



mvh


Carsten

---

Hej Carsten,

>
> Ta' så den snak i dk.politik. Det har intet med jura at gøre.
>

Det er hermed gjort ;)

Vil da gerne høre dine kommentarer, med din politiske briller på..

/Bart

---

"Bart Simpson" <bart@simpson.com> wrote:

> Så vil man i den sidstnævnte model modtage en økonomisk lussing
> (udover renterne) der overstiger beløbet der svarer til 4 klip... og
> oveni mister man de 4 klip....

Er helt enig i det er noget møg. - Men sådan er loven desværre skruet
sammen, at hvis man ikke får fravalgt SU'en i tiden så hænger man på den,
man kan ikke gøre det efterfølgende jf. lovbekendgørelsen.
Problematikken er i høj grad juridisk betinget af en mærkelig lov - men
det handler vel om at Staten vil spare så mange penge som muligt og gerne
hiver de penge de giver ud i land igen...
Diskussionen omkring SU-problematikken er desværre politisk da juraen
ikke har mulighed for at tage stilling til hvad der er ret og rimeligt -
kun om det er rigtigt eller forkert.

--
/Thomas

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:

> Ikke juridisk!

Hvad i det følgende har du forholdt dig til juridisk?

> Det ændrer ikke på, at man har et vist fribeløb. Og når man
> overskrider det, så skal man betale tilbage.
>
> At man ikke selv kan finde ud af, at framelde sin SU i tide......sorry
> dude. Ingen medynk herfra.

Du læser ikke det jeg skriver. Dette problem jeg omtaler har intet med
det oprindelige problem.

> Tja, sådan er livet nu engang.

Glimrende svar.

> Nej, man bliver ikke straffet. Medmindre du betragter de 7% som straf.
> Man har modtaget nogen offentlige ydelser som så viser, at man ikke
> har ret til.
> Det lykkedes for mig. de 5 af årene i København.

Ok, hvor mange år er det siden? hvad var SU'en og hvad betalte du i
husleje, udgifter til vand, varme, el, forsikring, licens.
Er ret interesseret i at vide hvordan man kan få det hele til at hænge
sammen.

--
/Thomas

---

Thomas wrote:
>
..
> Ok, hvor mange år er det siden?

1994-2002.

jeg havde småjobs ved siden af, men aldrig noget der lignede noget at
jeg overskred fribeløbet.

> hvad var SU'en

udbetalt godt vel 3400.

> og hvad betalte du i
> husleje, udgifter til vand, varme, el, forsikring, licens.

ja, og forsikringer, bøger, computer, tøj, gå-i-byen, rejser
(indelandske).




> Er ret interesseret i at vide hvordan man kan få det hele til at hænge
> sammen.
>

Man fravælger den dyre livsstil.


mvh


Carsten Riis

---

..
>
> Ok, hvor mange år er det siden? hvad var SU'en og hvad betalte du i
> husleje, udgifter til vand, varme, el, forsikring, licens.
> Er ret interesseret i at vide hvordan man kan få det hele til at hænge
> sammen.
>
> --
> /Thomas

Jeg må er kende at jeg klarede mig med SU(som dengang var 3500 om måneden
brutto) og så arbejdede jeg hver anden weekend hvilket gav ca 1500 oveni
netto.
Det klarede jeg mig fint med indtil jeg skulle slrive mir afgangsprojekt.
Her fravalgte jeg at arbejde men tog studielån i stedet for.
Det kunne godt hænge sammen. Jeg cyklede 14 km, hver vej til og fra skole.
Jeg havde ingen telefon. Etc etc. Det var da hårdt, men det var da også en
kanon dejlig tid.

Jeg læste da sammen med nogle som uanset hvor meget de tjente ved siden af
SU'en ikke kunne klare sig og altid havde problemer med økonomien.

LN

---

Thomas wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>
>> Nu bliver du snart nødt til at fortælle os alle sammen, hvordan man
>> tjener penge ved et uheld. Vi er mange der gerne vil vide det!
>
> Problematikken ligger også i hvis man bliver færdig uddannet i løbet
> af et år og har fået udbetalt SU bare en del af året, så vil man,
> hvis man får et godt betalt job umiddelbart derefter og tjener en sum
> penge, også skulle betale SU tilbage, selvom man i perioden mens man
> studerede havde behov for det økonomiske tilskud man fik og at man i
> den periode ikke havde en merindkomst.

Hvad skulle problemet være? Jeg kan ikke se at det er et problem at man
betaler noget offentlig støtte tilbage når man overgår til så høj en lønning
at man har råd til det. Reglerne ligner dem der er for kontanthjælp som
typisk også bliver givet med tilbagebetalingspligt når man kan se at
modtageren fremover vil øge sin beskæftigelses- og dermed indtægtsmulighed
betragteligt. Dimittender "ramt" af karensmåneden i a-kassen er et godt
eksempel.

Faktisk er SU-modtageren langt bedre stillet end kontanthjælpsmodtageren,
idet SU-modtagerens tilbagebetalingspligt kun bliver en realitet under to
forudsætninger:
1. Vedkommende får faktisk en relativt høj indkomst
2. Indkomsten erhverves i samme kalenderår som vedkommende dimmiterer.

Især punkt 2 favoriserer jo helt grotesk folk der dimmiterer umiddelbart før
et årsskifte - sammenlignet med kontanthjælpsmodtagere der ikke er så
favorabelt stillet.

> Derudover er der også en problematik at årsindkomsten medregner ud
> over den normale "løn" tillige også fiktive beløb som
> ejendomsværdibeskatningen i forbindelse med anpartslejligheder (en
> gammel konstruktion som ikke hører ind under hverken
> andels-lovgivningen eller den "normale" ejerlejligheds lovgivning
> hvad angår beregningen af ejendomsværdiskatten som en procent del af
> ejendommens værdi, men som en fiktiv lejeindkomst modregnet
> vedligeholdelsesudgifter som så bliver anført som en "indkomst" på
> selvangivelsen da man skal beskattes af det, men det er ikke en reel
> indtægt som man får ind og kan gøre brug af. SU styrelsen har ingen
> hjemmel i loven om at friholde det beløb og vil derfor ikke gøre
> noget ved det.

O.k. Det du siger her er at "problemet" med "lejeværdi af egen bolig" hænger
ved når boligen er en anpartsbolig. Dvs. den ekstremt lille minoritet der
har råd til at købe en bolig og være på SU har et problem? Det lyder for mig
mere som et problem om nok studieboliger eller individuel planlægning.

> Ankenævnet for SU siger at det (ang det førstnævnte problem) er for at
> undgå at SU skal bruges som en kredit-mulighed at man skal betale et
> beløb større end det man ville kunne have fravalgt sig frem til og at
> det samtidig tæller som en del af de "klip" man har, man får ikke
> modregnet tilbagebetalt SU i sine klip, når de er brugt en gang er de
> brugt. Dette forekommer også problematisk at man ikke kan flytte
> ydelserne med til perioder hvor man har behovet - når man nu har
> tilbagebetalt det man skal.

Det kan jeg heller ikke se. Man tjener nemlig ikke penge ved et uheld.

Men nu kom vi godt og grundigt OT. Jeg er bare temmelig træt af det
forkælede klynkeri, men herefter vil jeg prøve at sætte mig på mine hænder
som i en lignende anden tråd ...

David

---

>
> Jamen - så er den jo ikke længere ;) Betal ved kasse '1'.. og se glad ud
!!
>
> Hvorfor har man egentlig valgt at skrue loven sammen på den måde? Jeg kan
> seriøst ikke se at det hænger fornuftigt sammen.

(Ved godt dette indlæg ikke hører til i denne jura-gruppe....but here goes)

Hvis der ikke var nogle yderligere konsekvenser ved at tjene mere end
tilladt ved siden af sin SU, kunne man forestille sig, at der ikke rigtigt
var nogle studerende, der ville fravælge klip eller i det hele taget gå ret
meget op i det. Og så kunne jeg forestille mig, at der skulle bruges enorme
ressourcer på at opkræve den for meget udbetalte SU, og da mange studerende
får afdragsordninger, når de skal tilbagebetale SU, vil det medføre store
administrative omkostninger....

Det kunne efter min mening være en begrundelse for reglerne på området

/Sanne

---

"Bart Simpson" <bart@simpson.com> wrote in message
news:4148724d$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Mit spørgsmål er så: Hvorfor skal man betale (i det her eksempel) 21.732
> tilbage ??? Det er jo åbenlyst at fravalg af en enkelt måned mere (to
> ialt)
> vil give en langt mindre tilbagebetaling...

Husk at du får skat'en tilbage.

Br,
Morten

---

"Bart Simpson" <bart@simpson.com> skrev i en meddelelse
news:4148724d$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> En god bekendt af mig af i 2003 tjent 112.000,- !!
>

Det er en rådden og unfair ordning.
Rent samfundsøkonomisk er der noget helt galt med reglerne om
tilbagebetaling.
Hvis man har et job ved siden af studierne med varierende indtægt (evt. som
selvsytændig), så kan man ikke vide hvor mange klip man skal fravælge. Hvis
der er mulighed for en stor indtægt i december måned, der udløser er
su-tilbagebetalingskrav lægger det op til snyd af den eller den anden art.
Det er simpelthen forkert at der ikke er indbygget en form for
"fortrydelsesret". Det burde om ikke andet være sådan at det kun er det for
meget udbetalte su, der skal tilbagebetales.

---

JS wrote:

> Det er en rådden og unfair ordning.

Ja.

> Rent samfundsøkonomisk er der noget helt galt med reglerne om
> tilbagebetaling.

Ja.

> Hvis man har et job ved siden af studierne med varierende indtægt
> (evt. som selvsytændig), så kan man ikke vide hvor mange klip man
> skal fravælge.

Ja, det er utroligt hensynsløst at man ikke bare kan få lov at tjene så
meget man har lyst til, få lidt SU forærende oveni og så bagefter forsvare
sig mod tilbagebetalingskrav med at ens indtægt svinger så meget at man ikke
kunne forudse det. Vi ved jo godt alle sammen at det gælder om at tjene så
meget som muligt så man har råd til fredagsbaren.

> Hvis der er mulighed for en stor indtægt i december
> måned, der udløser er su-tilbagebetalingskrav lægger det op til snyd
> af den eller den anden art.

Helt klart. Hvem kan sige nej til ekstra arbejde kort før en eksamensmåned,
hvor man skal ud og bruge mange penge på illegale stimulanser?

> Det er simpelthen forkert at der ikke er
> indbygget en form for "fortrydelsesret". Det burde om ikke andet være
> sådan at det kun er det for meget udbetalte su, der skal
> tilbagebetales.

Det er jo mindre end det? Man får som nævnt i første indlæg rabat på de
første 8.000. Men jeg er enig alligevel, lissom, ikkåss?

David
FUT: dk.snak.off-topic