---

Håber skisme det er det rigtige forum jeg har fat i.

Here goes:

Min kæreste og jeg bor til leje i en lille taglejlighed i Herning. Hun er
den oprindelige lejer, og jeg er så flyttet til senere. Lejligheden ligger
på 2.sal

I går aftes kommer vi hjem, og har tydeligt fornemmelse af at nogen har
været i lejligheden, og ganske rigtigt. Vindueskarmen er ryddet i køkkenet,
og der ligger borespåner i plast på bordet, hvilket undrer os meget.
Ligeledes er strygebrættet flyttet, og en plastkappe på altandøren ikke
monteret(den ligger løs på gulvet)

Der er absolut ingen tegn på indbrud. INTET mangler så vidt vi kan se.

Borespånerne kan ved nærmere eftersyn forklares ved at "nogen" har været
inde i lejligheden og har, indefra lejligheden, udskiftet, drypnæserne på
køkkenvinduet, og har været ude på vores altan.

Så spørgsmålet er hvem der har en ekstranøgle til lejligheden. Svaret er
vores boligforening. Jeg er vidende om at der findes 3 nøgler, og at vi på
et tidspunkt er blevet tilbudt at afhente denne ene ekstra nøgle, men mente
egentligt at den var godt placeret hvor den var i tilfælde af at vi begge
skulle miste vores egen nøgle.

Har boligforeningen retsmæssig lov til, uden vores vidende, at låse vores
lejlighed op, og spadsere rundt i den som det passer dem?

Kan man forsvare denne adfærd med vedligehold af feks vinduer??

Jeg har fået oplyst fra forsikringen, at _HVIS_ noget skulle mangle fra
lejligheden, og der IKKE er tegn på indbrud så dækker forsikringen det IKKE.
Med andre ord, så står min boligforening/vicevært/hvem der får nævnte nøgle
altså fri til at tømme lejligheden uden vi har nogen dækning?

Jeg VED ikke hvem der har været her, og kan måske ikke bevise det på andet
end borespånerne i køkkenet fra monteringen af drypnæsen, men jeg er mildt
sagt ikke helt tryg ved at min lejlighed kan besøges som det passer dem.

Hvis der er nogen der kan kommentere denne sag, og råde mig til en fornuftig
løsning så ville jeg være ret glad. Min bedre halvdel er ikke så glad ved at
andre kan komme og gå som det passer dem, og jeg er da hellerikke stolt over
situationen.

Noget decideret lovtekst, der tydeliggør hvem der har ret til at komme og gå
fra den lejlighed vi betaler for ville være dejligt.

Jeg regner ikke med umiddelbart at melde det til politiet(de gider vel ikke
skrive en anmeldelse når der ikke mangler noget?), men vi har begge taget
fri imorgen omkring middag, så tager vi ned og stiller et par spørgsmål til
boligforeningen, og ser hvordan de har tænkt sig at forholde sig til det.
Derfor ville jeg gerne have noget på skrift, gerne noget der holder
juridiskt, så jeg har min sag på det rene.

Det kan da ikke passe de kan komme og gå som det passer dem, i en lejlighed
vi troligt betaler for at leje??

Mvh
Henrik

---

Henrik Mortensen <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote:

> Har boligforeningen retsmæssig lov til, uden vores vidende, at låse
> vores lejlighed op, og spadsere rundt i den som det passer dem?
>
> Kan man forsvare denne adfærd med vedligehold af feks vinduer??

Nej. I den almene lejelov (der gælder det samme efter den almindelige
lejelov) står følgende om udlejers adgang:

§ 32. Udlejeren har ret til at få eller skaffe sig adgang til det
lejede, når forholdene kræver det.

§ 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.

Jeg mener at §32 (uden varsel) sigter på uopsættelige reparationer, som
et sprængt vandrør. Ved almindelig vedligeholdelse af vinduer skal du
have varsel om at de kommer.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:41485329$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Henrik Mortensen <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote:
>
> > Har boligforeningen retsmæssig lov til, uden vores vidende, at låse
> > vores lejlighed op, og spadsere rundt i den som det passer dem?
> >
> > Kan man forsvare denne adfærd med vedligehold af feks vinduer??
>
> Nej. I den almene lejelov (der gælder det samme efter den almindelige
> lejelov) står følgende om udlejers adgang:
>
> § 32. Udlejeren har ret til at få eller skaffe sig adgang til det
> lejede, når forholdene kræver det.
>
> § 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det
lejede,
> når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
>
> Jeg mener at §32 (uden varsel) sigter på uopsættelige reparationer,
som
> et sprængt vandrør. Ved almindelig vedligeholdelse af vinduer skal du
> have varsel om at de kommer.
>
> --
> Jesper Lund
>
Og du har lov til at udskifte låsen til lejligheden.

Klaus

---

On Wed, 15 Sep 2004 16:35:34 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Henrik Mortensen <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> wrote:
>
>> Har boligforeningen retsmæssig lov til, uden vores vidende, at låse
>> vores lejlighed op, og spadsere rundt i den som det passer dem?
>>
>> Kan man forsvare denne adfærd med vedligehold af feks vinduer??
>
>Nej. I den almene lejelov (der gælder det samme efter den almindelige
>lejelov) står følgende om udlejers adgang:
>
>§ 32. Udlejeren har ret til at få eller skaffe sig adgang til det
>lejede, når forholdene kræver det.
>
>§ 33. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
>når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
>
>Jeg mener at §32 (uden varsel) sigter på uopsættelige reparationer, som
>et sprængt vandrør. Ved almindelig vedligeholdelse af vinduer skal du
>have varsel om at de kommer.

Du har helt ret, i lejeloven er det § 54.

Henrik kan med den tekst spørge boligforeningen hvad det var for forhold der
gjorde det nødvendigt at skaffe sig adgang uden varsel.

Hvis foreningen ikke udleverer de nøgler (husk de kunne have lavet kopier) de
har, er løsningen at isætte en anden lås.
Men jeg ville isætte en anden lås alligevel. Jeg mener lås og nøgler er en
vedligeholdelsespligt for en lejer.
Man kan jo gemme den gamle lås og nøgler og isætte låsen igen ved fraflytning,
og aflevere de gamle nøgler.
Den nye lås kan så bruges i den nye bolig.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Henrik Mortensen wrote:

[klip]

> Det kan da ikke passe de kan komme og gå som det passer dem, i en lejlighed
> vi troligt betaler for at leje??

Følgende er hentet fra lejeloven:

[klip]

Kapitel IX

Udlejerens adgang til det lejede

§ 54. Udlejeren eller dennes stedfortræder har ret til at få eller
skaffe sig adgang til det lejede, når forholdene kræver det.

§ 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det lejede,
når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.

Stk. 2. Inden iværksættelse af andre arbejder har lejeren krav på 3
måneders varsel.

Stk. 3. Udlejeren kan dog altid uden varsel foretage uopsættelige
reparationer i det lejede.

§ 56. Ethvert arbejde, der iværksættes af udlejeren, skal udføres uden
afbrydelse og med den størst mulige hensyntagen til lejeren. Udlejeren
skal straks foretage efterreparationer.

Jeg tror ikke, at monteringen af drypnæsen er omfattet af § 54. Når man
læser KARNOVS bemærkninger for man indtrykket, at der skal være et
uopsætteligt forhold tilstede.

Men jeg er ret sikker på, at situationen kunne omfattes af § 55, stk. 1.
Det vil sige, at udlejer med 6 ugers varsel kan skaffe sig adgang til
det lejede mhp. montagen. Men denne hjemmel er ikke anvendt eftersom i
ikke er advaret.

I kan være på den sikre side for eftertiden ved at udskifte lås og
nøgler. Det har i ret til uden forudgående meddelelse til
boligforeningen i medfør af lejelovens § 20 .

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

[klip]

> I kan være på den sikre side for eftertiden ved at udskifte lås og
> nøgler. Det har i ret til uden forudgående meddelelse til
> boligforeningen i medfør af lejelovens § 20 .

Glemte lige, at der var tale om et almentnyttig boligforening. I så fald
gælder Almenlejelovens § 24, stk. 3. Men den kan fraviges ved aftale så
undersøg lige kontrakten.

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:41485519$0$8700$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Rune Wold wrote:
>
> [klip]
>
> > I kan være på den sikre side for eftertiden ved at udskifte lås og
> > nøgler. Det har i ret til uden forudgående meddelelse til
> > boligforeningen i medfør af lejelovens § 20 .
>
> Glemte lige, at der var tale om et almentnyttig boligforening. I så fald
> gælder Almenlejelovens § 24, stk. 3. Men den kan fraviges ved aftale så
> undersøg lige kontrakten.


I vores lejekontrakt står der intet om fravigelse, eller i det hele taget
nogle undtagelser overhovedet, så den må vel anses for ikke at kunne
fraviges?

Men jeg kan stadigt altid udskifte låsene i min lejebolig, og vel at mærke
uden at underrette boligselskabet, hvis det skulle komme dertil?

Blot for lige at være 110% sikker i min sag.


Bør jeg henvende mig hos boligselskabet, eller skal jeg blot skifte den lås
uden at gøre videre?


een ting mere: De kan vel ikke få en låsesmed til at knipse låse op uden en
seriøs god grund? Altså en bedre grund end udskiftning af drypnæsen.

Klart at hvis et vandrør springer, så er det selvf. en helt anden sag.

Mvh
Henrik

---

"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> skrev:

> Men jeg kan stadigt altid udskifte låsene i min lejebolig, og vel
> at mærke uden at underrette boligselskabet, hvis det skulle komme
> dertil?

Som det helt klare udgangspunkt ja. Men få istedet ekstranøglen
udleveret, så burde der ikke være noget problem. Hvor jeg bor kan man
godt aflevere en nøgle til viceværterne i forbindelse med reparationer,
men de er ikke meget for det formentligt bla. for at undgå den
problemstilling du har.


> Bør jeg henvende mig hos boligselskabet, eller skal jeg blot
> skifte den lås uden at gøre videre?

Konfronter dem med problemet i første omgang. Dvs. få dig en snak med
viceværten i ejendommen og forhør dig om, hvorfor de bare låser sig
ind. Selvfølgelig på god og ordentlig vis


> een ting mere: De kan vel ikke få en låsesmed til at knipse låse
> op uden en seriøs god grund?

Nej.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

> Som det helt klare udgangspunkt ja. Men få istedet ekstranøglen
> udleveret, så burde der ikke være noget problem. Hvor jeg bor kan man
> godt aflevere en nøgle til viceværterne i forbindelse med reparationer,
> men de er ikke meget for det formentligt bla. for at undgå den
> problemstilling du har.
>
>
> > Bør jeg henvende mig hos boligselskabet, eller skal jeg blot
> > skifte den lås uden at gøre videre?
>
> Konfronter dem med problemet i første omgang. Dvs. få dig en snak med
> viceværten i ejendommen og forhør dig om, hvorfor de bare låser sig
> ind. Selvfølgelig på god og ordentlig vis
>

Se. Nu har jeg været rundt i opgangen, og har fundet sagens rette
sammenhæng. Og det papir der muligvist retfærdiggør deres beslutning, men
jeg har bare ikke fået det papir.

De har d. 26 august været ude og dele sedler ud i opgangen, hvori essensen
er at de antager at man siger god for at viceværten skaffer sig adgang hvis
man ikke giver lyd fra sig.

Altså, hvis de intet hører, så skaffer de sig adgang til lejligheden fra d.
30august og 6 uger frem.

Så sker der det at vi ikke ser den pågældende seddel, og så selvf. ikke er
hjemme. Havde vi blot set den seddel, så havde jeg nok ikke brugt flere
timer på at undersøge om alt var her stadigt, så jeg er ret sikker på at vi
ikke har fået den. Også fordi vi har rimeligt styr på papirerne.

Der er altså tale om et par forskellige ting, 6ugers reglen er ikke
overholdt under alle omstændigheder, og reelt kan de bare sige vi har smidt
sedlen væk.

Men det er ikke rart at vide hele hybelen kunne være tømt kvit og frit, hvis
det skulle gå så galt.

Jeg er egentligt lidt utryg ved at sådan en sag i værste tilfælde kan komme
til at hænge på om jeg får sådan en seddel eller ej. synes måske at man
skulle sikre at beboerne faktisk har fået den aktuelle seddel, eller blot ha
lagt en note på bordet om de har været der.

Mvh
Henrik

---

> Jeg er egentligt lidt utryg ved at sådan en sag i værste tilfælde kan
> komme til at hænge på om jeg får sådan en seddel eller ej. synes
> måske at man skulle sikre at beboerne faktisk har fået den aktuelle
> seddel, eller blot ha lagt en note på bordet om de har været der.

Jeg ville uden tvivl bare skifte lås, så det ikke sker igen. Better safe
than sorry.

Hvis de vil ind, så må de sørge for at give ordentlig besked.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> wrote in message
news:cia412$2sg0$1@news.cybercity.dk...
(klip)
> Jeg ville uden tvivl bare skifte lås, så det ikke sker igen. Better safe
> than sorry.

God idé - det gjorde jeg selv, da min hustru og jeg flyttede ind i vores
nuværende lejlighed. Baggrunden var den, at der en dag stod en svupper i
entreen med en hilsen om tak for lån - fra underboen! Jeg ringede straks til
min udlejer og bad om en forklaring. De svarede, at jeg selv skulle henvende
mig til vedkommende for at få hans kopi af nøglen, hvilket jeg naturligvis
ikke ville. I stedet fik jeg lagt alle låsene om og føler mig nu forholdsvis
sikker på at ingen kan komme herinde uden nøgle.

Mvh, Ulrik

---

"Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> skrev:

> De har d. 26 august været ude og dele sedler ud i opgangen, hvori
> essensen er at de antager at man siger god for at viceværten
> skaffer sig adgang hvis man ikke giver lyd fra sig.

En sådan aftale holder slet ikke. Det er det, der kaldes negativ
aftalebinding.


> Men det er ikke rart at vide hele hybelen kunne være tømt kvit og
> frit, hvis det skulle gå så galt.

Hvis det var sket og der ikke var tegn på indbrud og viceværten er i
besiddelse af en nøgle så ville det være et meget stærkt indicie på, at
det var viceværten, der var tyven.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95665656E2A8D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Henrik Mortensen" <dsl65684@FJERNvip.cybercity.dk> skrev:
>
> > De har d. 26 august været ude og dele sedler ud i opgangen, hvori
> > essensen er at de antager at man siger god for at viceværten
> > skaffer sig adgang hvis man ikke giver lyd fra sig.
>
> En sådan aftale holder slet ikke. Det er det, der kaldes negativ
> aftalebinding.

Det begreb kan vidst ikke anvendes her.
Lejeloven taler om at arbejder skal varsles, - ikke at der skal træffes
aftale om hvornår de skal finde sted.

At det konkrete varsel så af andre årsager ikke er i overensstemmelse med
loven er en anden sag.

/Per

---

On Thu, 16 Sep 2004 09:25:19 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Lejeloven taler om at arbejder skal varsles, - ikke at der skal træffes
>aftale om hvornår de skal finde sted.

Den forstod jeg ikke. Er varslet i sig selv ikke en aftale om at på den og den
dag og evt. de nævnte følgende dage, skal udlejer eller dennes repræsentant
have adgang til det lejede ? Det er vel hvornår det skal finde sted. Hvis du
mener tidspunktet på dagen skal det vel også stå i varslet for ikke at lejer
skal have for meget ulempe med at være til stede.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>>> De har d. 26 august været ude og dele sedler ud i opgangen,
>>> hvori essensen er at de antager at man siger god for at
>>> viceværten skaffer sig adgang hvis man ikke giver lyd fra sig.
>>
>> En sådan aftale holder slet ikke. Det er det, der kaldes negativ
>> aftalebinding.
>
> Det begreb kan vidst ikke anvendes her.

Udlejer forsøger sig med at aftale at de kan tiltvinge sig adgang til
lejligheden, hvis de ikke hører andet. Det er negativ aftalebinding.
Udlejer kan heller ikke efter 6 uger bare tiltvinge sig adgang til
lejligheden på egen foranledning.


> Lejeloven taler om at arbejder skal varsles, - ikke at der skal
> træffes aftale om hvornår de skal finde sted.

Varslet alene er ikke nok til at udlejer på egen foranledning
tiltvinger sig adgang til et lejemål.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95666309D2A6F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
> >>> De har d. 26 august været ude og dele sedler ud i opgangen,
> >>> hvori essensen er at de antager at man siger god for at
> >>> viceværten skaffer sig adgang hvis man ikke giver lyd fra sig.
> >>
> >> En sådan aftale holder slet ikke. Det er det, der kaldes negativ
> >> aftalebinding.
> >
> > Det begreb kan vidst ikke anvendes her.
>
> Udlejer forsøger sig med at aftale at de kan tiltvinge sig adgang til
> lejligheden, hvis de ikke hører andet. Det er negativ aftalebinding.
> Udlejer kan heller ikke efter 6 uger bare tiltvinge sig adgang til
> lejligheden på egen foranledning.

Hvad i alverden er det så, der står i §54?

/Per

---

On Thu, 16 Sep 2004 10:03:25 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:


>Hvad i alverden er det så, der står i §54?

Lejelovens § 54 er genstand for mange tolkninger og bliver også misbrugt af
udlejere.

Det er dog et faktum at § 54 kun kan bruges til at skaffe udlejer eller dennes
repræsentanter adgang uden varsel hvis der står væsentlige værdier på spil,
f.eks. vandskade eller andre skader der vil koster udlejer en masse penge hvis
der ikke umiddelbart sker en reparation/afhjælpning af skaden.

Hvis udlejer skaffer sig adgang uden varsel af andre grunde er det selvtægt og
kan straffes.


>
>/Per
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Udlejer forsøger sig med at aftale at de kan tiltvinge sig adgang
>> til lejligheden, hvis de ikke hører andet. Det er negativ
>> aftalebinding. Udlejer kan heller ikke efter 6 uger bare
>> tiltvinge sig adgang til lejligheden på egen foranledning.
>
> Hvad i alverden er det så, der står i §54?

At arbejder i lejemålet kan varsles med 6 uger og, at lejeren
naturligvis skal give adgang for håndværkere når arbejdet er korrekt
varslet. Men hvis lejeren ikke gør det, så har udlejer ikke på egen
foranledning mulighed for at skaffe sig adgang men må som minimum en
tur om Retten. Lejeren kan derimod blive opsagt for ikke at leve op til
sine forpligtelser (§90).

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili