---

Hej :)

Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige" evner,
virkelig selv tror på det?

Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der gør at
man "udvikler" disse "evner"?

Starter det som regel ikke med, at man har en ven med f.eks hovedpine, som
man "healer" ved at lægge hånden på panden. Vennen kan ikke lide at sige at
det ikke hjælper, og derved tror den "clairvoyiante" at han/hun har
specielle evner. De næste gange er den "clairvoyante" mere overbevisende, og
bruger selvfølgelig kun sine "evner" på mennesker som han/hun i forvejen ved
tror på overnaturlige ting. Håbet om virkelig at kunne heale, overskygges af
fornuften og man sorterer alt fra, der kan går mod ens "evner". Man ser det
man forventer.
Man tror mere på den ene gang hvor man ramte rigtigt, end de 10 gange hvor
man ramte forkert.

Derfra og så til at kunne se syner, er der ikke langt.

Jeg har virkelig ondt af dem der går til randi.org, for at indkassere
gevinsten. De er så ynkelige når de går derfra igen. De havde jo bare et håb
om at være noget særligt.

Jeg forventer ikke at clairvoyante (især ikke dem der lever af det) vil
svare, at de ikke tror på det, men jeg kunne godt tænke mig at høre andres
kommentarer.

Mvh ThomasB

---

On Wed, 15 Sep 2004 01:26:01 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige" evner,
>virkelig selv tror på det?

Der er ingen tvivl om at nogle mennesker har 'overnaturlige evner.' Se
blot her:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm

Men det er selvfølgelig en anden sag. Jeg afviser ikke clairvoiante
healere. Jeg har bare aldrig mødt nogen. Jeg har mødt mange der påstår
de har de evner, men jeg har aldrig mødt nogen, der faktisk kunne
fremvise resultater. Jeg vil gå så vidt som at sige, at 99 procent af
alle medier, healere, clairvoiante og andre med såkaldte specielle
evner blot er svindel og humbug. Om de så selv tror på, de har
overnaturige evner, eller om de bevidst driver profit på naive sjæle,
kan diskuteres.

>Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der gør at
>man "udvikler" disse "evner"?

Noget andet er, at man gennem Krishnabevidsthed kan udvikle
overnaturlige evner. Der var engang en journalist der spurgte Srila
Prabhupada (grundlæggeren af Hare Krishna i vesten) om han kunne
fremvise nogle mystiske krafter, hvortil han svarede ja, min mystiske
kraft er at jeg har fået alle disse dekadente hippier til at afholde
sig fra rusmidler, utilladelig sex, kødspisning og hasard. Der er også
utallige historier om hvordan Prabhupada kunne læse sine disciples
tanker.

Jeg levede i 5 som munk, hvilket, for enhver der kendte mig før, kan
anses som en mystisk bedrift. Før jeg blev Hare Krishna var jeg sex
junkie og måtte have sex mindst engang om dagen. Så bhakti-yoga
metoden tillader en at hæve sig over menneskets basale, naturlige
drifter, og det kan vel på en måde kaldes 'overnaturligt.'

En anden ting jeg har oplevet gennem 1½ -2 timers daglig meditation i
mange år på Hare Krishna mantraet, er at ens opfattelsesformåen bliver
udviddet. Jeg kan måske ikke gætte hvilket tal en person tænker på,
men jeg kan med det samme stadfæste en persons mentalitet og bedømme
hans tankemønster, og se hvor i livet vedkommende kommer fra.

Jeg kan fx. altid se eller rettere mærke når en person lyver. Det er
der sikkert også andre der kan. CIA har et kursus i sådan noget,
kropssprog etc., men for mig er der ingen tvivl om at denne daglige
meditation har renset min bevidsthed og mit sind så de er blevet bedre
i stand til at opfatte virkeligheden som den er, fremfor som jeg tror
den er.

Men om det kan siges at være overnatuligt ved jeg ikke. Jeg tror ikke
på der er noget der er overnaturligt, eftersom alt kan ske i naturen.
Jeg tror netop ikke på at naturvidenskaben er i stand til at forklare
den virkelighed vi lever i. Naturvidenskaben har gjort os klogere på
teknologi, men den har absolut ikke gjort os til bedre eller klogere
mennesker eller givet os mere visdom. Faktum er, at det mest
fundamentale aspekt ved vores tilværelse, nemlig det at vi OPLEVER og
er bevidsthe om verden, er et overnaturligt fænomen. Der er ingen
naturvidenskabelig forklaring på bevidsthed, så bevidsthed i sig selv
er et 'overnaturligt, fænomen. Der er mange andre ting i vores hverdag
der er overnaturlige. Tanker, følelser og vilje er overnaturlige. En
DNA kode er overnaturlig. Hvordan en ko omdanner græs til mælk er
overnaturlig, eftersom processen ikke reproduceres i et laboratotium.

Pga. af den moderne propaganda, der bilder os ind at naturvidenskaben
har forklaret alting, har vi mistet vores naturlige undren, og ser
ikke alle de mystiske ting, der foregår i naturen. Hvordan et agern
ndeholder et helt egetræ, er totalt mystisk hvis man tænker lidt
dybere over det. Der er ingen videnskabsmand, der kan tage noget
sollys, vand og mineraler og omdanne dem til den træmasse et egetræ
består af. Det er totalt mystisk.

Jeg vil give dig ret i at newage scenen for langt den største del er
svindel, ønsketænkning og uvidenhed, men jeg mener, at det i samme
åndedræt bør påpeges at naturvidenskaben også er svindel, når den
påstår sig at have forklaret hvordan livet hænger sammen. Men det er
en anden diskussion, som jeg godt kunne tænke mig vi tog.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> skrev i en meddelelse
news:2bifk0dbecmgesh3ugnq2gu80rsd8011nb@4ax.com...

> Der er ingen tvivl om at nogle mennesker har 'overnaturlige evner.' Se
> blot her:
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/3236118.stm

Cool.

> Men om det kan siges at være overnatuligt ved jeg ikke. Jeg tror ikke
> på der er noget der er overnaturligt, eftersom alt kan ske i naturen.
> Jeg tror netop ikke på at naturvidenskaben er i stand til at forklare
> den virkelighed vi lever i. Naturvidenskaben har gjort os klogere på
> teknologi, men den har absolut ikke gjort os til bedre eller klogere
> mennesker eller givet os mere visdom. Faktum er, at det mest
> fundamentale aspekt ved vores tilværelse, nemlig det at vi OPLEVER og
> er bevidsthe om verden, er et overnaturligt fænomen. Der er ingen
> naturvidenskabelig forklaring på bevidsthed, så bevidsthed i sig selv
> er et 'overnaturligt, fænomen. Der er mange andre ting i vores hverdag
> der er overnaturlige. Tanker, følelser og vilje er overnaturlige. En
> DNA kode er overnaturlig. Hvordan en ko omdanner græs til mælk er
> overnaturlig, eftersom processen ikke reproduceres i et laboratotium.

Naturen kan give os svaret på alt vi ønsker. Det handler bare om at lede de
rigtige steder - ergo kan naturvidenskaben også give svar på alt. Problemet
er vel bare, at den som regel kun beskæftiger sig med en mindre del af
virkeligheden, nemlig den der kan skabe noget for den måde vi lever på nu
(penge, mad, maskiner osv.).

> Pga. af den moderne propaganda, der bilder os ind at naturvidenskaben
> har forklaret alting, har vi mistet vores naturlige undren, og ser
> ikke alle de mystiske ting, der foregår i naturen. Hvordan et agern
> ndeholder et helt egetræ, er totalt mystisk hvis man tænker lidt
> dybere over det. Der er ingen videnskabsmand, der kan tage noget
> sollys, vand og mineraler og omdanne dem til den træmasse et egetræ
> består af. Det er totalt mystisk.

Det er jo bare et spørgsmål om vilje og tid så finder man ud af det. Men
helt klart det er da ejendommeligt at sådan et lille frø kan blive til et
træ eller at mennesker (og andre dyr) kan tænke osv.

> Jeg vil give dig ret i at newage scenen for langt den største del er
> svindel, ønsketænkning og uvidenhed, men jeg mener, at det i samme
> åndedræt bør påpeges at naturvidenskaben også er svindel, når den
> påstår sig at have forklaret hvordan livet hænger sammen. Men det er
> en anden diskussion, som jeg godt kunne tænke mig vi tog.

Vist er det svindel og humbug meget af det, men det er jo en slags religion
eller livsopfattelse, som kan give en person ro i sindet og følelsen af en
plads i livet og så har det jo sådan set sin berettigelse.

NS

---

On Wed, 15 Sep 2004 09:19:33 +0200, "Niels Skaaning"
<niels_skaaning@hotmail.com> wrote:

>"Jahnu" <jahnu@india.com> skrev i en meddelelse

>> Men om det kan siges at være overnatuligt ved jeg ikke. Jeg tror ikke
>> på der er noget der er overnaturligt, eftersom alt kan ske i naturen.
>> Jeg tror netop ikke på at naturvidenskaben er i stand til at forklare
>> den virkelighed vi lever i. Naturvidenskaben har gjort os klogere på
>> teknologi, men den har absolut ikke gjort os til bedre eller klogere
>> mennesker eller givet os mere visdom. Faktum er, at det mest
>> fundamentale aspekt ved vores tilværelse, nemlig det at vi OPLEVER og
>> er bevidsthe om verden, er et overnaturligt fænomen. Der er ingen
>> naturvidenskabelig forklaring på bevidsthed, så bevidsthed i sig selv
>> er et 'overnaturligt, fænomen. Der er mange andre ting i vores hverdag
>> der er overnaturlige. Tanker, følelser og vilje er overnaturlige. En
>> DNA kode er overnaturlig. Hvordan en ko omdanner græs til mælk er
>> overnaturlig, eftersom processen ikke reproduceres i et laboratotium.
>
>Naturen kan give os svaret på alt vi ønsker. Det handler bare om at lede de
>rigtige steder - ergo kan naturvidenskaben også give svar på alt.

Det er jeg ikke enig i. Naturvidenskaben har som sagt ikke forklaret
bevidsthed. Der er masser af andre ting, som jeg nævnte overfor, den
heller ikke har forklaret. Grunden til, at naturvidenskaben ikke kan
eller har forklaret disse ting, er fordi den udgår fra det fejlagtige
paradigme, at verden udelukkende opererer udfra de fysiske og kemiske
lovmæssigheder naturvidenskaben har stillet op. Den postulerer med
andre ord at der kun er EN energi - stof. I Vedaerne er det forklaret,
at virkelig viden ikke begynder, før man lærer at skelne mellem stof
og ånd eller stof og bevidsthed.

>Problemet
>er vel bare, at den som regel kun beskæftiger sig med en mindre del af
>virkeligheden, nemlig den der kan skabe noget for den måde vi lever på nu
>(penge, mad, maskiner osv.).

Netop (naturvidenskaben kan forøvrigt ikke skabe mad :).
Naturvidenskaben beskæftiger sig kun med et begrænset udsnit af
virkeligheden, og derfor er det forkert at hævde at naturvidenskaben
kan forklare alt.

>> Pga. af den moderne propaganda, der bilder os ind at naturvidenskaben
>> har forklaret alting, har vi mistet vores naturlige undren, og ser
>> ikke alle de mystiske ting, der foregår i naturen. Hvordan et agern
>> ndeholder et helt egetræ, er totalt mystisk hvis man tænker lidt
>> dybere over det. Der er ingen videnskabsmand, der kan tage noget
>> sollys, vand og mineraler og omdanne dem til den træmasse et egetræ
>> består af. Det er totalt mystisk.
>
>Det er jo bare et spørgsmål om vilje og tid så finder man ud af det.

Det kan også være et spørgsmål om at man i naturvidenskaben arbejder
udfra et for begrænset paradigme.

>Men
>helt klart det er da ejendommeligt at sådan et lille frø kan blive til et
>træ eller at mennesker (og andre dyr) kan tænke osv.

Det er det jeg mener.

>> Jeg vil give dig ret i at newage scenen for langt den største del er
>> svindel, ønsketænkning og uvidenhed, men jeg mener, at det i samme
>> åndedræt bør påpeges at naturvidenskaben også er svindel, når den
>> påstår sig at have forklaret hvordan livet hænger sammen. Men det er
>> en anden diskussion, som jeg godt kunne tænke mig vi tog.
>
>Vist er det svindel og humbug meget af det, men det er jo en slags religion
>eller livsopfattelse, som kan give en person ro i sindet og følelsen af en
>plads i livet og så har det jo sådan set sin berettigelse.

Det er jeg helt enig i. Det er når mennesker vildleder andre med deres
påståede evner, at det bliver svindel.


www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnu@india.com> skrev i en meddelelse
news:a12gk0pvcehfpcdkudmdgc64eini5bb29d@4ax.com...

> >Naturen kan give os svaret på alt vi ønsker. Det handler bare om at lede
de
> >rigtige steder - ergo kan naturvidenskaben også give svar på alt.
>
> Det er jeg ikke enig i. Naturvidenskaben har som sagt ikke forklaret
> bevidsthed. Der er masser af andre ting, som jeg nævnte overfor, den
> heller ikke har forklaret. Grunden til, at naturvidenskaben ikke kan
> eller har forklaret disse ting, er fordi den udgår fra det fejlagtige
> paradigme, at verden udelukkende opererer udfra de fysiske og kemiske
> lovmæssigheder naturvidenskaben har stillet op. Den postulerer med
> andre ord at der kun er EN energi - stof. I Vedaerne er det forklaret,
> at virkelig viden ikke begynder, før man lærer at skelne mellem stof
> og ånd eller stof og bevidsthed.

Naturvidenskaben har da fundet mange mærkelige ting som f.eks. tid og rum.
Prøv du, at forstå relativitetsteorien. Det er ikke let. Tiden kan muligvis
opfattes som den 4. dimension.

Min opfattelse er, at bevidstheden optår i hjernen (du føler jo også jeg'et
som siddende i hovedet bag øjnene) som følge af div. kemiske reaktioner i
samarbejde med hjernecellernes netværk. Det i sig selv er uhyre komplekst og
er helt klart et af naturens mesterværker. Et af beviserne på den teori er
jo, at man kan ændre folks personlighed med kemikalier, der forstyrrer den
delikate kemiske balance, der hersker i hjernen.

Men du har ret i, at alt ikke er forklaret endnu, men det betyder ikke at
naturvidenskaben ikke kan finde løsningen på et tidspunkt. Naturvidenskaben
holder sig heller ikke tilbage for at finde nye basale bestanddele i
naturen. Nu viser det sig jo f.eks. at atomer også består af noget andet
endnu mindre.

Naturvidenskaben arbejder også med flere forskellige slags energier/kræfter.
Der er både massetiltrækningskraft, magnetisme og elektrisk kraft. Sindet
virker ved en kemisk-elektrisk energi.

> >Det er jo bare et spørgsmål om vilje og tid så finder man ud af det.
>
> Det kan også være et spørgsmål om at man i naturvidenskaben arbejder
> udfra et for begrænset paradigme.

Der er selvfølgelig grænser for, hvor megen viden der er opbygget.
Naturvidenskaben arbejder jo ikke med ting, der ikke kan underbygges og det
er den rigtige metode til at finde sandheden og kunne bevise, at man har med
sandheden at gøre. Enhver kan påstå hvad som helst, men kan det ikke
underbygges med beviser, er det umuligt at vide om det er løgn eller
sandhed.

> >Men
> >helt klart det er da ejendommeligt at sådan et lille frø kan blive til et
> >træ eller at mennesker (og andre dyr) kan tænke osv.
>
> Det er det jeg mener.

Det gør videnskabsmænd også. Derfor har man bl.a. opdaget arveanlæggene.

NS

---

On Wed, 15 Sep 2004 18:08:10 +0200, "Niels Skaaning"
<niels_skaaning@hotmail.com> wrote:

>"Jahnu" <jahnu@india.com> skrev i en meddelelse

>> Det er jeg ikke enig i. Naturvidenskaben har som sagt ikke forklaret
>> bevidsthed. Der er masser af andre ting, som jeg nævnte overfor, den
>> heller ikke har forklaret. Grunden til, at naturvidenskaben ikke kan
>> eller har forklaret disse ting, er fordi den udgår fra det fejlagtige
>> paradigme, at verden udelukkende opererer udfra de fysiske og kemiske
>> lovmæssigheder naturvidenskaben har stillet op. Den postulerer med
>> andre ord at der kun er EN energi - stof. I Vedaerne er det forklaret,
>> at virkelig viden ikke begynder, før man lærer at skelne mellem stof
>> og ånd eller stof og bevidsthed.
>
>Naturvidenskaben har da fundet mange mærkelige ting som f.eks. tid og rum.
>Prøv du, at forstå relativitetsteorien. Det er ikke let. Tiden kan muligvis
>opfattes som den 4. dimension.

Naturvidenskaben har ikke fundet tid og rum. De har har været der hele
tiden, og for tusinder af år siden blev de forklaret i Vedaerne langt
mere gennemført og sammenhængende end de er blevet gjort af den
moderne naturvidenskab. Vort solsystem, atomer, tallet 0, tid og rum
blev allerede beskrevet i Vedaerne for 5000 år siden.

>Min opfattelse er, at bevidstheden optår i hjernen (du føler jo også jeg'et
>som siddende i hovedet bag øjnene) som følge af div. kemiske reaktioner i
>samarbejde med hjernecellernes netværk.

Det er i så fald din trosretning. Personligt føler jeg ikke, at jeg'et
sidder i hovedet. Jeg føler det sidder i hjertet. Ifølge Vedaerne
sidder sjælen i hjertet. Det er dens tilstedeværelse der får hjertet
til at banke.

>Det i sig selv er uhyre komplekst og
>er helt klart et af naturens mesterværker. Et af beviserne på den teori er
>jo, at man kan ændre folks personlighed med kemikalier, der forstyrrer den
>delikate kemiske balance, der hersker i hjernen.

Du ændrer ikke observanten eller jeg'et ved at tilføre hjernen
kemikalier. Du kan forvrænge det, du observerer (dine tanker og
følelser) med kemikalier, ligesom du kan forvrænge dit syn ved at tage
solbriller på, men observanten eller jeg'et forbliver konstant.

>Men du har ret i, at alt ikke er forklaret endnu, men det betyder ikke at
>naturvidenskaben ikke kan finde løsningen på et tidspunkt. Naturvidenskaben
>holder sig heller ikke tilbage for at finde nye basale bestanddele i
>naturen. Nu viser det sig jo f.eks. at atomer også består af noget andet
>endnu mindre.

I Vedaerne kaldes den mindste, udelelige bestanddel af stof for 'anu',
og dens størelse er beskrevet som 10.000ende delen af spidsen af et
hår.

>Naturvidenskaben arbejder også med flere forskellige slags energier/kræfter.
>Der er både massetiltrækningskraft, magnetisme og elektrisk kraft. Sindet
>virker ved en kemisk-elektrisk energi.

Sindet virker på den æteriske platform, der er langt mere subtilt en
kemisk-elektrisk energi.

>> >Det er jo bare et spørgsmål om vilje og tid så finder man ud af det.
>>
>> Det kan også være et spørgsmål om at man i naturvidenskaben arbejder
>> udfra et for begrænset paradigme.
>
>Der er selvfølgelig grænser for, hvor megen viden der er opbygget.
>Naturvidenskaben arbejder jo ikke med ting, der ikke kan underbygges og det
>er den rigtige metode til at finde sandheden og kunne bevise, at man har med
>sandheden at gøre. Enhver kan påstå hvad som helst, men kan det ikke
>underbygges med beviser, er det umuligt at vide om det er løgn eller
>sandhed.

Den vediske metodologi giver dig mulighed for at undersøge sandheden
videnskabeligt. Der gives en meget simpel metode til at kende forskel
på viden og uvidenhed. Viden, dvs. sand viden, er den viden, der er
evig. Den er altid sand. Viden der ikke altid er sand er ikke rigtig
viden, men uvidenhed. Uvidenhed er defineret som midlertidig eller
relativ viden. Du kan fx. sige du hedder Niels og at du er dansker, og
at dette er sand viden, men fordi, det ikke altid er sandt - det vil
fx. ikke være sandt, du hedder Niels og er dansker om 100 eller 1000
år - anses det i en endelig forstand for uvidenhed. Så uvidenhed er
det samme som relativ, midlertidig kundskab, og viden er det samme som
den evige sandhed.

Uvidenhed eller relativ kundskab har sin brug, men den kan ikke bruges
til at forstå det, der er sandt. Eftersom naturvidenskaben yderst set
beskæftiger sig med uvidenhed, kan den ikke bruges til at forstå
sandheden.




www.iskcon.com www.krishna.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

ThomasB wrote:
> Hej :)
>
> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> evner, virkelig selv tror på det?

Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?


> Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der
> gør at man "udvikler" disse "evner"?

Det kan det være, ligeså vel som det kan være egne oplevelser der gør at man
opdager "at der er noget om det" og dermed søger videre indenfor emnet,
optager den information der findes og "giver mening", og arbejder videre med
det. Der kan også være grunde som fedt job, hjælpe andre, nyde respekt fra
andre, blive fri for 8-16 job, selv bestemme sin arbejdsdag, lave lidt -
tjene pænt, være speciel, narre andre, tro på at man gør noget godt, osv.
Grundene er nok mange...


> Starter det som regel ikke med, at man har en ven med f.eks
> hovedpine, som man "healer" ved at lægge hånden på panden. Vennen kan
> ikke lide at sige at det ikke hjælper, og derved tror den
> "clairvoyiante" at han/hun har specielle evner.


Hahaha - tror du det? (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*

De næste gange er den
> "clairvoyante" mere overbevisende, og bruger selvfølgelig kun sine
> "evner" på mennesker som han/hun i forvejen ved tror på overnaturlige
> ting. Håbet om virkelig at kunne heale, overskygges af fornuften og
> man sorterer alt fra, der kan går mod ens "evner". Man ser det man
> forventer.
> Man tror mere på den ene gang hvor man ramte rigtigt, end de 10 gange
> hvor man ramte forkert.
>
> Derfra og så til at kunne se syner, er der ikke langt.
>
> Jeg har virkelig ondt af dem der går til randi.org, for at indkassere
> gevinsten. De er så ynkelige når de går derfra igen. De havde jo bare
> et håb om at være noget særligt.
>
> Jeg forventer ikke at clairvoyante (især ikke dem der lever af det)
> vil svare, at de ikke tror på det, men jeg kunne godt tænke mig at
> høre andres kommentarer.
>
> Mvh ThomasB

Nu har jeg selv været ret søgende indefor dette emne, og én ting står
ihvertfald klart for mig...der _er_ meget fantasi, tro, håb, overføring,
svindel, cold reeding, ego, gætterier, og antagelser med i alt dette....men
som indenfor alle andre fag, er der både gode og dårlige udøvere indenfor
dette fag også....Nogle rammer plet, andre gør ikke, nogen gør nogen gange
og andre gør tit...men hvem kan som søgende se forskel? Jeg har oplevet hvis
de har taget fejl, at svaret er: "det er fordi du ikke er parat til at høre
det endnu" - eller "det vil du opdage senere hen - at jeg har ret"....Alt i
alt har jeg nok kun mødt 1 clairvoyant ud af måske 10, som jeg ikke kunne
"sætte en finger på"....nu er jeg selv blevet erklæret som værende
clairvoyant af andre clairvoyante, men det er ikke noget jeg kalder mig,
eller dyrker, for jeg opdagede at jeg jo i realiteten ikke vidste hvad alt
det her egentlig går ud på...meningerne og teorierne er mange. Som jeg ser
det, er dette overnaturlige på sit babystadie og de fleste famler sig frem i
blinde, med en masse frygt og overtro indblandet....Jeg kan dog ikke afvise
det, da jeg som sagt har mine egne erfaringer med i bagagen, men hvad det er
jeg kan, udover at jeg ofte har ret i "noget" og fra tid til anden "ser og
oplever noget" det ved jeg ikke...Det der dog bekymrer mig er den dyrkelse
af disse emner, som oftest begynder med at nogen oplever noget, hvilket
smitter, og så kommer der hurtigt en "virkelighed" som andre er enige i, for
de har jo også oplevet "noget" og dermed vokser denne virkelighed sig
større og større, indtil man ikke kan se nogen anden virkelighed længere, og
ingen opdager at det hele måske blot er baseret på en fælles fantasi og en
fælles søgen efter "noget" som virker trygt og tiltalende...såsom skytsengle
der passer på os, beskyttelse mod negative energier, afdøde der stadig lever
og elsker os, alt har en mening osv. osv. Der er mange aspekter i vores
søgen og vi er alle søgende på hver vores måde, og al respekt for det, men
nogen gange undres vi vel alle, over andres vej

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> > evner, virkelig selv tror på det?
>
> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?

Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den million
dollar hos James Randi?

Jeg tror de har en frygt for, at nogen skal tage deres "evner"
(selvbedraget) fra dem.

> > Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der
> > gør at man "udvikler" disse "evner"?
>
> Det kan det være, ligeså vel som det kan være egne oplevelser der gør at
man
> opdager "at der er noget om det" og dermed søger videre indenfor emnet,
> optager den information der findes og "giver mening", og arbejder videre
med
> det.

Nej, man opdager ikke at der er noget om det. Man TROR der er noget om det
:)

> Der kan også være grunde som fedt job, hjælpe andre, nyde respekt fra
> andre, blive fri for 8-16 job, selv bestemme sin arbejdsdag, lave lidt -
> tjene pænt, være speciel, narre andre, tro på at man gør noget godt, osv.
> Grundene er nok mange...

Ja, netop.

> > Starter det som regel ikke med, at man har en ven med f.eks
> > hovedpine, som man "healer" ved at lægge hånden på panden. Vennen kan
> > ikke lide at sige at det ikke hjælper, og derved tror den
> > "clairvoyiante" at han/hun har specielle evner.
>
>
> Hahaha - tror du det?

Ja. Og læg mærke til at det som regel er enlige kvinder (og efå mænd), der
får disse "evner".

De har ingen mand/kone der kan give dem et modspil og pille dem lidt ned, og
derved går deres fantasier kun i én retning.

> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*

Haha præcis

> De næste gange er den
> > "clairvoyante" mere overbevisende, og bruger selvfølgelig kun sine
> > "evner" på mennesker som han/hun i forvejen ved tror på overnaturlige
> > ting. Håbet om virkelig at kunne heale, overskygges af fornuften og
> > man sorterer alt fra, der kan går mod ens "evner". Man ser det man
> > forventer.
> > Man tror mere på den ene gang hvor man ramte rigtigt, end de 10 gange
> > hvor man ramte forkert.
> >
> > Derfra og så til at kunne se syner, er der ikke langt.
> >
> > Jeg har virkelig ondt af dem der går til randi.org, for at indkassere
> > gevinsten. De er så ynkelige når de går derfra igen. De havde jo bare
> > et håb om at være noget særligt.
> >
> > Jeg forventer ikke at clairvoyante (især ikke dem der lever af det)
> > vil svare, at de ikke tror på det, men jeg kunne godt tænke mig at
> > høre andres kommentarer.
> >
> > Mvh ThomasB
>
> Nu har jeg selv været ret søgende indefor dette emne, og én ting står
> ihvertfald klart for mig...der _er_ meget fantasi, tro, håb, overføring,
> svindel, cold reeding, ego, gætterier, og antagelser med i alt dette....

Ja!!

> men
> som indenfor alle andre fag, er der både gode og dårlige udøvere indenfor
> dette fag også....

Nogle er bedre til at fuppe, end andre :)

> Nogle rammer plet, andre gør ikke, nogen gør nogen gange
> og andre gør tit...men hvem kan som søgende se forskel?

Den søgende kan ikke kende forskel, og det store problem er nok, at den
søgende bliver ved med at søge, indtil søgeren hører det han/hun vil høre.

> Jeg har oplevet hvis
> de har taget fejl, at svaret er: "det er fordi du ikke er parat til at
høre
> det endnu" - eller "det vil du opdage senere hen - at jeg har ret"

Det er utroligt!

>....Alt i
> alt har jeg nok kun mødt 1 clairvoyant ud af måske 10, som jeg ikke kunne
> "sætte en finger på"....nu er jeg selv blevet erklæret som værende
> clairvoyant af andre clairvoyante, men det er ikke noget jeg kalder mig,
> eller dyrker, for jeg opdagede at jeg jo i realiteten ikke vidste hvad alt
> det her egentlig går ud på...

Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du ville
høre?

> meningerne og teorierne er mange. Som jeg ser
> det, er dette overnaturlige på sit babystadie og de fleste famler sig frem
i
> blinde, med en masse frygt og overtro indblandet....

Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere på. Se på
religioner.

Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er døde, så
er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores eftermæle. Er det
virkelig så slemt?

> Jeg kan dog ikke afvise
> det, da jeg som sagt har mine egne erfaringer med i bagagen, men hvad det
er
> jeg kan, udover at jeg ofte har ret i "noget" og fra tid til anden "ser og
> oplever noget" det ved jeg ikke...

En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller på.
Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt

> Det der dog bekymrer mig er den dyrkelse
> af disse emner, som oftest begynder med at nogen oplever noget, hvilket
> smitter, og så kommer der hurtigt en "virkelighed" som andre er enige i,
for
> de har jo også oplevet "noget" og dermed vokser denne virkelighed sig
> større og større, indtil man ikke kan se nogen anden virkelighed længere,
og
> ingen opdager at det hele måske blot er baseret på en fælles fantasi og en
> fælles søgen efter "noget" som virker trygt og tiltalende...

For det første bliver 1 fjer til 10 høns, når der er 10 høns, så er man
komme så langt ud i løgnen, at man enten selv tror på det, eller at man ikke
vil erkende at man har overdrevet noget så voldsomt.

En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden, bliver hurtigt
til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen. Dette sker fordi de 1. vil
overbevise sig selv, 2. selv tror på det og 3. fordi man vil overbevise
andre.
For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt til at diske
op med andet end en healet hovedpine.
Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at komme med
endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på det.
Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god portion
placebo med sig.

> såsom skytsengle
> der passer på os, beskyttelse mod negative energier, afdøde der stadig
lever
> og elsker os, alt har en mening osv. osv.

Fordi man ikke kan indfinde sig med, at man skal dø, folk og dyr man elsker
skal dø osv, så finder man på "børnehistorier" om hundehimlem, evige
græsmarker osv. Hvorfor ikke bare indse at vi dør når vi dør, og så er det
slut prut finale?

> Der er mange aspekter i vores
> søgen og vi er alle søgende på hver vores måde, og al respekt for det, men
> nogen gange undres vi vel alle, over andres vej

Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes andet end
naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man kan tro på det.

Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til kultur.
Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme. Hvis der var noget
om snakken, så ville alle kulturer nok se nogelunde det samme ik'?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414827bb$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> > > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> > > evner, virkelig selv tror på det?
> >
> > Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
>
> Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
million
> dollar hos James Randi?

HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager. Du vil aldrig i dit liv komme til
at se ham udbetale 1 million. for det første så har han ikke pengene og for
det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.

Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> > > > evner, virkelig selv tror på det?
> > >
> > > Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> >
> > Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
> million
> > dollar hos James Randi?
>
> HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.

Hvem bedrager han? Clairvoyante?

> Du vil aldrig i dit liv komme til
> at se ham udbetale 1 million.

Helt korrekt!

> for det første så har han ikke pengene

Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.

> og for
> det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.

Hvad har han lavet om på?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4148ccce$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> > > > > evner, virkelig selv tror på det?
> > > >
> > > > Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> > >
> > > Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
> > million
> > > dollar hos James Randi?
> >
> > HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.
>
> Hvem bedrager han? Clairvoyante?
>
> > Du vil aldrig i dit liv komme til
> > at se ham udbetale 1 million.
>
> Helt korrekt!
>
> > for det første så har han ikke pengene
>
> Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.
>
> > og for
> > det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.
>
> Hvad har han lavet om på?

Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det. Jeg gider ikke
blive ved med at kommer med beviser. Og igen, hvordan beviser man over for
en total skeptiker, en total lukkede person som kun tror på sig selv og sine
egne fordomme og er så snæversynet at man ikke kan se ud over sin egen
næsetip???

Michael

---

Michael Knudsen wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:4148ccce$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med
>>>>>> "overnaturlige" evner, virkelig selv tror på det?
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
>>>>
>>>> Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene
>>>> den million dollar hos James Randi?
>>>
>>> HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.
>>
>> Hvem bedrager han? Clairvoyante?
>>
>>> Du vil aldrig i dit liv komme til
>>> at se ham udbetale 1 million.
>>
>> Helt korrekt!
>>
>>> for det første så har han ikke pengene
>>
>> Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.
>>
>>> og for
>>> det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.
>>
>> Hvad har han lavet om på?
>
> Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det. Jeg gider
> ikke blive ved med at kommer med beviser. Og igen, hvordan beviser
> man over for en total skeptiker, en total lukkede person som kun tror
> på sig selv og sine egne fordomme og er så snæversynet at man ikke
> kan se ud over sin egen næsetip???

Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting for
givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og indenfor
mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår lægevidenskab, og
nogle er skeptikere hvad angår spiritualitet.

Hvad angår de emner som er baseret på tro, vil det altid være enormt svært
for dem, at bevise deres tro, netop fordi der er tale om tro - indtil videre
ihvertfald. Hvis skeptikerne skal overbevises, må man kunne give dem det der
skal til for at de ændrer holdning, ligesom videnskaben gør det.

Så, hvad der skal arbejdes på, er en omfattende og jordbunden bevisførelse,
baseret på tests, undersøgelser, research og demonstration. Jeg ved godt at
det er hårdt arbejde og sikkert også ganske utaknemmeligt, men det behøves,
hvis der den spirituelle verden har interesse i blot en smule respekt fra
andre kanter end dem selv. Forskningen bør selvfølgeligt omfatte alle
paranormale emner, dog med udgangspunkt i dem mennesket selv indeholder.

How-about-that?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Thu, 16 Sep 2004 14:32:05 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:


>Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting for
>givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og indenfor
>mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår lægevidenskab,

Det tror jeg du har misforstået. Mistilliden til lægevidenskabens
metoder er baseret på viden og indsigt, ikke på skepsis. Kort sagt på
en dybere forståelse af fænomenerne sundhed og sygdom, der gør
problemerne ved de lægevidenskabelige metoder meget åbenlyse og
indlysende.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 14:32:05 +0200, "Bhatu Peter"
> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>
>
>> Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting
>> for givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og
>> indenfor mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår
>> lægevidenskab,
>
> Det tror jeg du har misforstået. Mistilliden til lægevidenskabens
> metoder er baseret på viden og indsigt, ikke på skepsis. Kort sagt på
> en dybere forståelse af fænomenerne sundhed og sygdom, der gør
> problemerne ved de lægevidenskabelige metoder meget åbenlyse og
> indlysende.

Ok... Som du udtrykker det dér er der en hvis form for fornuft i det, men
det er ikke den type skepsis, jeg har oplevet. Der er det f.eks. "Læger ved
ikke noget om immunsystemet...", "De der forskere har ikke forstand på det
de laver...", osv.
Hver sætning (som jeg har oplevet det) er blevet efterfulgt af ord som
f,eks. ", men derimod er det jo helt logisk at clairvoyante healere ikke
blot dybdegående kan se hvordan det virker, de kan også se årsag og
udvikling og tilmed kan de helbrede det..."
Dette skræmmer mig.... (Begge eksempler citeret fra en psykoterapeut, som
også var 'clairvoyant healer'...)

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Thu, 16 Sep 2004 16:25:10 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Rado wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2004 14:32:05 +0200, "Bhatu Peter"
>> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>>
>>
>>> Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting
>>> for givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og
>>> indenfor mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår
>>> lægevidenskab,
>>
>> Det tror jeg du har misforstået. Mistilliden til lægevidenskabens
>> metoder er baseret på viden og indsigt, ikke på skepsis. Kort sagt på
>> en dybere forståelse af fænomenerne sundhed og sygdom, der gør
>> problemerne ved de lægevidenskabelige metoder meget åbenlyse og
>> indlysende.
>
>Ok... Som du udtrykker det dér er der en hvis form for fornuft i det, men
>det er ikke den type skepsis, jeg har oplevet. Der er det f.eks. "Læger ved
>ikke noget om immunsystemet...", "De der forskere har ikke forstand på det
>de laver...", osv.

Det er de jo også en vis sandhed i på den måde at det ikke er nok at
vide en masse om et eller andet. Det der er vigtigt er at man ved de
rigtige ting i den sammenhæng man befinder sig i. Det hjælper jo f.ex.
ikke at man kender en frygtelig masse detaljer omkring de kemiske
processer i en kræftsvulst, hvis ikke det kan afsløre årsagen til
kræften, hvilket er en forudsætning for en effektiv behandling. Og det
kan det ikke, for årsagen findes ikke i de kemiske processer, men i
psyken - det er negativ psykisk energi der skaber de ændringer i de
kemiske processer der forårsager kræften. Og derfor er det den man
skal arbejde med hvis man vil opnå en virkelig helbredelse. At gribe
lokalt ind i kroppens kemi er blot symptombehandling og fjerner ikke
årsagen til problemerne.


>Hver sætning (som jeg har oplevet det) er blevet efterfulgt af ord som
>f,eks. ", men derimod er det jo helt logisk at clairvoyante healere ikke
>blot dybdegående kan se hvordan det virker, de kan også se årsag og
>udvikling og tilmed kan de helbrede det..."
>Dette skræmmer mig.... (Begge eksempler citeret fra en psykoterapeut, som
>også var 'clairvoyant healer'...)

Nu er der også en del psykologi i den slags udtalelser, specielt hvis
det er patienten man henvender sig til. At sige "det kan sagtens
helbredes" fremfor "jeg tør ikke love noget, men lad os prøve" kan
være afgørende for at helbredelsen finder sted, på grund af den effekt
det har på patientens psyke. Tro og suggestioner spiller en afgørende
rolle i alle former for helbredelse.

Faktisk er det på mange måder underordnet hvilken behandling man får,
hvis blot man tror stærkt nok på at den virker. En høne der bliver
ofret af en heksedoktor kan have nøjagtig lige så stor helbedende
effekt som 5 ugers kemoterapi hvis blot patienten tror på at det
hjælper ham. Og det er der faktisk også mange læger der er enige i.
Som forfatteren Norman Cousins skriver:

Da jeg spurgte dr. Albert Schweitzer, hvordan han ville forklare det
faktum, at nogen overhovedet med rimelighed kunne forvente at blive
rask efter at være blevet behandlet af en heksedoktor, svarede han,at
det, jeg bad ham om, var at røbe en hemmelighed, som læger havde båret
på lige siden Hippocrates' dage. "Men jeg skal alligevel fortælle Dem
det," sagde han, mens hans ansigt oplystes af et skævt smil:
"Heksedoktoren klarer det af samme grund, som vi alle klarer det.
Enhver patient går rundt med sin egen doktor indeni. Når de kommer til
os, er det fordi de ikke kender den sandhed. De bedste resultater
opnår vi, når vi giver den læge, der bor i enhver patient, en chance
for at gribe ind." Placebo er den læge, der bor inden i os.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Thu, 16 Sep 2004 16:25:10 +0200, "Bhatu Peter"
> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Thu, 16 Sep 2004 14:32:05 +0200, "Bhatu Peter"
>>> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:
>>>
>>>
>>>> Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting
>>>> for givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og
>>>> indenfor mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår
>>>> lægevidenskab,
>>>
>>> Det tror jeg du har misforstået. Mistilliden til lægevidenskabens
>>> metoder er baseret på viden og indsigt, ikke på skepsis. Kort sagt
>>> på en dybere forståelse af fænomenerne sundhed og sygdom, der gør
>>> problemerne ved de lægevidenskabelige metoder meget åbenlyse og
>>> indlysende.
>>
>> Ok... Som du udtrykker det dér er der en hvis form for fornuft i
>> det, men det er ikke den type skepsis, jeg har oplevet. Der er det
>> f.eks. "Læger ved ikke noget om immunsystemet...", "De der forskere
>> har ikke forstand på det de laver...", osv.
>
> Det er de jo også en vis sandhed i på den måde at det ikke er nok at
> vide en masse om et eller andet. Det der er vigtigt er at man ved de
> rigtige ting i den sammenhæng man befinder sig i. Det hjælper jo f.ex.
> ikke at man kender en frygtelig masse detaljer omkring de kemiske
> processer i en kræftsvulst, hvis ikke det kan afsløre årsagen til
> kræften, hvilket er en forudsætning for en effektiv behandling.

Forebyggende behandling.

> Og det
> kan det ikke, for årsagen findes ikke i de kemiske processer, men i
> psyken - det er negativ psykisk energi der skaber de ændringer i de
> kemiske processer der forårsager kræften. Og derfor er det den man
> skal arbejde med hvis man vil opnå en virkelig helbredelse. At gribe
> lokalt ind i kroppens kemi er blot symptombehandling og fjerner ikke
> årsagen til problemerne.

Ok.. Det du kalder negativ psykisk energi, kalde jeg for stress. Jeg er helt
klar over at den største årsag til kræft er stress.

>> Hver sætning (som jeg har oplevet det) er blevet efterfulgt af ord
>> som f,eks. ", men derimod er det jo helt logisk at clairvoyante
>> healere ikke blot dybdegående kan se hvordan det virker, de kan også
>> se årsag og udvikling og tilmed kan de helbrede det..."
>> Dette skræmmer mig.... (Begge eksempler citeret fra en
>> psykoterapeut, som også var 'clairvoyant healer'...)
>
> Nu er der også en del psykologi i den slags udtalelser, specielt hvis
> det er patienten man henvender sig til. At sige "det kan sagtens
> helbredes" fremfor "jeg tør ikke love noget, men lad os prøve" kan
> være afgørende for at helbredelsen finder sted, på grund af den effekt
> det har på patientens psyke. Tro og suggestioner spiller en afgørende
> rolle i alle former for helbredelse.

Den psykologiske forskel i de to tilgangsmåder, er at sige til personens
underbevidsthed, "du kan helbrede dig selv" og "det er ikke sikkert du kan
helbrede dig selv". Det er ikke healeren, som 'gør' noget. Det klienten
selv, som selv sætter en proces i kroppen igang. DesværreTager healeren ofte
æren for hvad klienten selv har gjort. Ego måske?

> Faktisk er det på mange måder underordnet hvilken behandling man får,
> hvis blot man tror stærkt nok på at den virker. En høne der bliver
> ofret af en heksedoktor kan have nøjagtig lige så stor helbedende
> effekt som 5 ugers kemoterapi hvis blot patienten tror på at det
> hjælper ham. Og det er der faktisk også mange læger der er enige i.
> Som forfatteren Norman Cousins skriver:
>
> Da jeg spurgte dr. Albert Schweitzer, hvordan han ville forklare det
> faktum, at nogen overhovedet med rimelighed kunne forvente at blive
> rask efter at være blevet behandlet af en heksedoktor, svarede han,at
> det, jeg bad ham om, var at røbe en hemmelighed, som læger havde båret
> på lige siden Hippocrates' dage. "Men jeg skal alligevel fortælle Dem
> det," sagde han, mens hans ansigt oplystes af et skævt smil:
> "Heksedoktoren klarer det af samme grund, som vi alle klarer det.
> Enhver patient går rundt med sin egen doktor indeni. Når de kommer til
> os, er det fordi de ikke kender den sandhed. De bedste resultater
> opnår vi, når vi giver den læge, der bor i enhver patient, en chance
> for at gribe ind." Placebo er den læge, der bor inden i os.

Yep..... Dr. Placebo er den bedste læge, der nogensinde har eksisteret.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Sun, 19 Sep 2004 17:55:31 +0200, "Bhatu Peter"
<Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:

>Rado wrote:
>> On Thu, 16 Sep 2004 16:25:10 +0200, "Bhatu Peter"
>> <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> wrote:.
>
>>> Hver sætning (som jeg har oplevet det) er blevet efterfulgt af ord
>>> som f,eks. ", men derimod er det jo helt logisk at clairvoyante
>>> healere ikke blot dybdegående kan se hvordan det virker, de kan også
>>> se årsag og udvikling og tilmed kan de helbrede det..."
>>> Dette skræmmer mig.... (Begge eksempler citeret fra en
>>> psykoterapeut, som også var 'clairvoyant healer'...)
>>
>> Nu er der også en del psykologi i den slags udtalelser, specielt hvis
>> det er patienten man henvender sig til. At sige "det kan sagtens
>> helbredes" fremfor "jeg tør ikke love noget, men lad os prøve" kan
>> være afgørende for at helbredelsen finder sted, på grund af den effekt
>> det har på patientens psyke. Tro og suggestioner spiller en afgørende
>> rolle i alle former for helbredelse.
>
>Den psykologiske forskel i de to tilgangsmåder, er at sige til personens
>underbevidsthed, "du kan helbrede dig selv" og "det er ikke sikkert du kan
>helbrede dig selv". Det er ikke healeren, som 'gør' noget. Det klienten
>selv, som selv sætter en proces i kroppen igang. DesværreTager healeren ofte
>æren for hvad klienten selv har gjort. Ego måske?

Så enkelt er det nu ikke. For mange ville ikke være blevet helbredt på
det pågældende tidspunkt uden healerens mellemkomst. Det er i en vis
forstand rigtigt at det er patientens egen krop og psyke der gør det
primære arbejde, men det er healeren der sætter processen igang fordi
han i modsætning til patienten ved hvordan den skal sættes igang.

Og det er ikke bare gennem ord, for det er ikke alle og enhver der kan
få en helbredelse til at ske ved at udtale de samme ord som healeren.
Det har i lige så høj grad om ikke mere noget at gøre med healerens
egen tro på det han gør. Tro er en slags mental energi, en nøgle der
aktiverer universelle kræfter der langt overgår healerens egne, men
som han kan påkalde og aktivere gennem sin egen tro. Men du er nødt
til at have nøglen for at kunne aktivere kræfterne, på samme måde som
du er nødt til at have tændingnøglen til en bil for at kunne starte
den.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Bhatu Peter" <Bhatu_Peter@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:414987d3$0$296$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Michael Knudsen wrote:
> > "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4148ccce$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >>>>>> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med
> >>>>>> "overnaturlige" evner, virkelig selv tror på det?
> >>>>>
> >>>>> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> >>>>
> >>>> Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene
> >>>> den million dollar hos James Randi?
> >>>
> >>> HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.
> >>
> >> Hvem bedrager han? Clairvoyante?
> >>
> >>> Du vil aldrig i dit liv komme til
> >>> at se ham udbetale 1 million.
> >>
> >> Helt korrekt!
> >>
> >>> for det første så har han ikke pengene
> >>
> >> Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.
> >>
> >>> og for
> >>> det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.
> >>
> >> Hvad har han lavet om på?
> >
> > Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det. Jeg gider
> > ikke blive ved med at kommer med beviser. Og igen, hvordan beviser
> > man over for en total skeptiker, en total lukkede person som kun tror
> > på sig selv og sine egne fordomme og er så snæversynet at man ikke
> > kan se ud over sin egen næsetip???
>
> Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting for
> givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og indenfor
> mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår lægevidenskab, og
> nogle er skeptikere hvad angår spiritualitet.

Jeg er selv Bioanalytiker og er selv skeptiker, men der er forskellige måder
at være skeptiker på, eller retter sagt, faktisk er der kun en måde at være
skeptiker på og det med åben sind og ikke lade sine fordomme farve sit syn
på verden Det kommer man ihvertfald ikke langt med som bioanalytiker.
Derudover findes der en anden slags skeptikere (men ikke rigtige skeptikere)
det er disse såkaldte psudo-skeptikere, dem som på forhånd har deres
bundlinie klar og som er kold over for andres meninger og syn på verden. Du
kan sige, at de er forudindtaget. Det dem jeg advare imod.

Michael


>
> Hvad angår de emner som er baseret på tro, vil det altid være enormt svært
> for dem, at bevise deres tro, netop fordi der er tale om tro - indtil
videre
> ihvertfald. Hvis skeptikerne skal overbevises, må man kunne give dem det
der
> skal til for at de ændrer holdning, ligesom videnskaben gør det.
>
> Så, hvad der skal arbejdes på, er en omfattende og jordbunden
bevisførelse,
> baseret på tests, undersøgelser, research og demonstration. Jeg ved godt
at
> det er hårdt arbejde og sikkert også ganske utaknemmeligt, men det
behøves,
> hvis der den spirituelle verden har interesse i blot en smule respekt fra
> andre kanter end dem selv. Forskningen bør selvfølgeligt omfatte alle
> paranormale emner, dog med udgangspunkt i dem mennesket selv indeholder.
>
> How-about-that?
>
> --
> Bhatu Peter
> "May all beings be blessed with happiness..."
>
>

---

Michael Knudsen wrote:

>>>
>>> Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det. Jeg gider
>>> ikke blive ved med at kommer med beviser. Og igen, hvordan beviser
>>> man over for en total skeptiker, en total lukkede person som kun
>>> tror på sig selv og sine egne fordomme og er så snæversynet at man
>>> ikke kan se ud over sin egen næsetip???
>>
>> Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting
>> for givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og
>> indenfor mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår
>> lægevidenskab, og nogle er skeptikere hvad angår spiritualitet.
>
> Jeg er selv Bioanalytiker og er selv skeptiker, men der er
> forskellige måder at være skeptiker på, eller retter sagt, faktisk er
> der kun en måde at være skeptiker på og det med åben sind og ikke
> lade sine fordomme farve sit syn på verden.

Absolut!

> Det kommer man ihvertfald
> ikke langt med som bioanalytiker. Derudover findes der en anden slags
> skeptikere (men ikke rigtige skeptikere) det er disse såkaldte
> psudo-skeptikere, dem som på forhånd har deres bundlinie klar og som
> er kold over for andres meninger og syn på verden. Du kan sige, at de
> er forudindtaget. Det dem jeg advare imod.

Enig!


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det. Jeg gider
> > > ikke blive ved med at kommer med beviser. Og igen, hvordan beviser
> > > man over for en total skeptiker, en total lukkede person som kun tror
> > > på sig selv og sine egne fordomme og er så snæversynet at man ikke
> > > kan se ud over sin egen næsetip???
> >
> > Der er skam også noget der hedder sund fornuft. Ikke at tage alting for
> > givet og for gode ord. Man kan være skeptiker på mange måder og indenfor
> > mange områder. De spirituelle er skeptikere hvad angår lægevidenskab, og
> > nogle er skeptikere hvad angår spiritualitet.
>
> Jeg er selv Bioanalytiker og er selv skeptiker, men der er forskellige
måder
> at være skeptiker på, eller retter sagt, faktisk er der kun en måde at
være
> skeptiker på og det med åben sind og ikke lade sine fordomme farve sit syn
> på verden

Hvad har skeptisme med, at farve sit syn på verden at skaffe?

> Det kommer man ihvertfald ikke langt med som bioanalytiker.

Heller ikke som direktør.

> Derudover findes der en anden slags skeptikere (men ikke rigtige
skeptikere)
> det er disse såkaldte psudo-skeptikere, dem som på forhånd har deres
> bundlinie klar og som er kold over for andres meninger og syn på verden.
Du
> kan sige, at de er forudindtaget. Det dem jeg advare imod.

Det eneste en skeptiker kræver, er et bevis..

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med
"overnaturlige"
> > > > > > evner, virkelig selv tror på det?
> > > > >
> > > > > Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> > > >
> > > > Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
> > > million
> > > > dollar hos James Randi?
> > >
> > > HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.
> >
> > Hvem bedrager han? Clairvoyante?
> >
> > > Du vil aldrig i dit liv komme til
> > > at se ham udbetale 1 million.
> >
> > Helt korrekt!
> >
> > > for det første så har han ikke pengene
> >
> > Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.
> >
> > > og for
> > > det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.
> >
> > Hvad har han lavet om på?
>
> Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det.

Du kommer med en påstand, så må du dokumentere.

> Jeg gider ikke
> blive ved med at kommer med beviser.

Blive ved? Hvor har du bevist noget?

> Og igen, hvordan beviser man over for
> en total skeptiker,

På samme måde, som overfor en ikke-total-skeptiker.

> en total lukkede person som kun tror på sig selv og sine
> egne fordomme

Hvilke fordomme?

> og er så snæversynet at man ikke kan se ud over sin egen
> næsetip???

Projicerer du?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:41498de8$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > > > Det kunne være ret interessant, at vide om dem med
> "overnaturlige"
> > > > > > > evner, virkelig selv tror på det?
> > > > > >
> > > > > > Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> > > > >
> > > > > Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene
den
> > > > million
> > > > > dollar hos James Randi?
> > > >
> > > > HA HA HA HA HA, Randi den lille bedrager.
> > >
> > > Hvem bedrager han? Clairvoyante?
> > >
> > > > Du vil aldrig i dit liv komme til
> > > > at se ham udbetale 1 million.
> > >
> > > Helt korrekt!
> > >
> > > > for det første så har han ikke pengene
> > >
> > > Det har han. Skriv til hans fond, hvis du er i tvivl.
> > >
> > > > og for
> > > > det andet så laver han om på sine egne regler hele tiden.
> > >
> > > Hvad har han lavet om på?
> >
> > Den har vi haft oppe og vende før, så find selv ud af det.
>
> Du kommer med en påstand, så må du dokumentere.
>
> > Jeg gider ikke
> > blive ved med at kommer med beviser.
>
> Blive ved? Hvor har du bevist noget?
>
> > Og igen, hvordan beviser man over for
> > en total skeptiker,
>
> På samme måde, som overfor en ikke-total-skeptiker.
>
> > en total lukkede person som kun tror på sig selv og sine
> > egne fordomme
>
> Hvilke fordomme?
>
> > og er så snæversynet at man ikke kan se ud over sin egen
> > næsetip???
>
> Projicerer du?

James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at komme med
noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde, prøv
google.

Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen, bare din overskrift
viser hvilken fordomme du har og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
et problem.

Michael

>
>

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > Projicerer du?
>
> James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at komme med
> noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde, prøv
> google.

Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.

> Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,

Jeg er selveste Gud-skaberen.
Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over mig -
ik'?

Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg Gud-skaberen. Er
det forstået?

> bare din overskrift
> viser hvilken fordomme du har

Hvordan?
Tror de da selv på det?

> og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
> et problem.

Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et problem.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4149d71d$0$276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > Projicerer du?
> >
> > James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at komme
med
> > noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde, prøv
> > google.
>
> Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
> Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.
>
> > Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,
>
> Jeg er selveste Gud-skaberen.
> Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over mig -
> ik'?
>
> Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg Gud-skaberen. Er
> det forstået?
>
> > bare din overskrift
> > viser hvilken fordomme du har
>
> Hvordan?
> Tror de da selv på det?
>
> > og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
> > et problem.
>
> Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et problem.

Fordom

Michael

---

Michael Knudsen wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:4149d71d$0$276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Projicerer du?
>>>
>>> James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at
>>> komme med noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal
>>> finde, prøv google.
>>
>> Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
>> Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.
>>
>>> Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,
>>
>> Jeg er selveste Gud-skaberen.
>> Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over
>> mig - ik'?
>>
>> Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg
>> Gud-skaberen. Er det forstået?
>>
>>> bare din overskrift
>>> viser hvilken fordomme du har
>>
>> Hvordan?
>> Tror de da selv på det?
>>
>>> og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
>>> et problem.
>>
>> Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et
>> problem.
>
> Fordom

Jamen, skal det være således, at enhver kan komme hen til mig og sige "jeg
er clairvoyant!", og jeg bare nikker forstående og er helt med på den
værste?

Jeg er åben for muligheden om at nogle mennesker er i besiddelse af nogle
evner (dog mest esp og den slags). Det er blevet vel dokumenteret...
Clairvoyance er en anden snak. Der er stor forskel på at have en evne, hvor
man sætter ild til ting med tankens kraft, til at snakke med 'ånder'.
Med det første eksempel, kan man se et papir gå i flammer og på et område
måle en temperaturstigning i et kontrolleret miljø. Med clairvoyance er det
i den grad meget mere besværligt at måle sig til dels personens brug af sin
evne og dels tilstedeværelsen af- eller kommunikationen med 'ånder'...

Det har intet at gøre med fordomme. Det har noget at gøre med hvad man har
lyst til at blive bildt ind. Hvis nu jeg fortalte dig, at planteceller i
virkeligheden var bittesmå ånder, som havde valgt at 'binde' sig sammen for
at udgøre en plante (af en eller anden kosmisk grund), ville du sikkert
fortælle mig noget andet med et lille overbærende smil. Men jeg ville stå
fast ved mit og påstå, at det kun er fordi du ikke er 'åben' at du ikke vil
erkende at jeg har ret. Som det næste, ville jeg fortælle dig at fotosyntese
faktik er rensning af energi. Den dårlige energi bliver optaget af plantens
celler gennem de udfoldte blade og cellerne omdanner så den negative energi
til positiv, så at vi mennesker kan have et ordenligt miljø at leve i. Det
er jo påvist, at f.eks. blomster er anledning til godt humør, ikke? (Husk på
at planter er skabt af højere væsner for at gøre livet udholdeligt for os
mennesker.)
Hvis jeg nu fortalte dig at vindstyrke er baseret på antallet og farten af
ånder som suser fra én destination til en anden. Ville du garanteret have
svært ved at klukgrine. Ikke desto mindre, kan jeg mærke ånderne når de
flyver igennem mig, når jeg er udenfor i det som videnskaben kalder
'vind'...Tsch! Vind! Har man kendt mage. Hvis bare de vidste hvor langt
tilbage og hvor uvidende de i virkeligheden er, de forskere....

Det er dette, som skeptikerne ikke kan forstå. Men det er klart at de ikke
kan forstår det, fordi de er både fulde af fordomme og helt lukkede for den
sandhed, som er lige foran næsen på dem....

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > > > Projicerer du?
> > >
> > > James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at komme
> med
> > > noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde, prøv
> > > google.
> >
> > Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
> > Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.
> >
> > > Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,
> >
> > Jeg er selveste Gud-skaberen.
> > Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over mig -
> > ik'?
> >
> > Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg Gud-skaberen.
Er
> > det forstået?
> >
> > > bare din overskrift
> > > viser hvilken fordomme du har
> >
> > Hvordan?
> > Tror de da selv på det?
> >
> > > og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
> > > et problem.
> >
> > Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et problem.
>
> Fordom

Det må du forklare nærmere. Du må vide noget som jeg ikke ved.

Mvh ThomasB aka Gud-skaberen

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:414a0b4a$0$300$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> > > > Projicerer du?
>> > >
>> > > James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at
>> > > komme
>> med
>> > > noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde, prøv
>> > > google.
>> >
>> > Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
>> > Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.
>> >
>> > > Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,
>> >
>> > Jeg er selveste Gud-skaberen.
>> > Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over
>> > mig -
>> > ik'?
>> >
>> > Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg Gud-skaberen.
> Er
>> > det forstået?
>> >
>> > > bare din overskrift
>> > > viser hvilken fordomme du har
>> >
>> > Hvordan?
>> > Tror de da selv på det?
>> >
>> > > og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
>> > > et problem.
>> >
>> > Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et problem.
>>
>> Fordom
>
> Det må du forklare nærmere. Du må vide noget som jeg ikke ved.

Vil det sige at når du sætter en linie op

citat: "Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere"

så er det ikke en fordom? forklar hvad der ellers ligger i den betydning som
du fremfører.

Og derudover så har du sat dig fuldstændig ind i område omkring
clairvoyance, og ved den fulde sandhed?

Michael

---

"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >> > > > Projicerer du?
> >> > >
> >> > > James Randi har været oppe og vende før og jeg har ikke tænkt at
> >> > > komme
> >> med
> >> > > noget som helst bevis på hans bedragerier, søg og du skal finde,
prøv
> >> > > google.
> >> >
> >> > Du kommer med en påstand, du dokumenterer - ik?
> >> > Jeg er nu ret sikker på at du ikke kan finde nogen dokumentation.
> >> >
> >> > > Du gør dig til dommer over hele New Age bevægelsen,
> >> >
> >> > Jeg er selveste Gud-skaberen.
> >> > Påstår du at jeg ikke har ret, så har du gjort dig til dommer over
> >> > mig -
> >> > ik'?
> >> >
> >> > Indtil du kan modbevise at jeg er Gud-skaberen, så er jeg
Gud-skaberen.
> > Er
> >> > det forstået?
> >> >
> >> > > bare din overskrift
> >> > > viser hvilken fordomme du har
> >> >
> >> > Hvordan?
> >> > Tror de da selv på det?
> >> >
> >> > > og hvis du ikke selv kan se det, ja så har du
> >> > > et problem.
> >> >
> >> > Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere, så har *du* et
problem.
> >>
> >> Fordom
> >
> > Det må du forklare nærmere. Du må vide noget som jeg ikke ved.
>
> Vil det sige at når du sætter en linie op
>
> citat: "Hvis du ikke kan se at clairvoyante er fuppere"
>
> så er det ikke en fordom? forklar hvad der ellers ligger i den betydning
som
> du fremfører.

Det er ikke en fordom, der er en erfaring.

> Og derudover så har du sat dig fuldstændig ind i område omkring
> clairvoyance, og ved den fulde sandhed?

Men det må du, siden du kan fortælle at det er en fordom?

---

ThomasB wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
>>> evner, virkelig selv tror på det?
>>
>> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
>
> Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
> million dollar hos James Randi?

Flere grunde:

1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på
2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det
3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det ikke
godtages som bevis
4- præstationsangst
- og så er der sikkert mange andre grunde

> Jeg tror de har en frygt for, at nogen skal tage deres "evner"
> (selvbedraget) fra dem.

Måske, det tvivler jeg dog på, da de fleste jo virkelig tror på det de
kan.....jeg har endnu ikke mødt én eneste, der var åben overfor at han/hun
kunne tage fejl i sin "viden"/tro....


>>> Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der
>>> gør at man "udvikler" disse "evner"?
>>
>> Det kan det være, ligeså vel som det kan være egne oplevelser der
>> gør at man opdager "at der er noget om det" og dermed søger videre
>> indenfor emnet, optager den information der findes og "giver
>> mening", og arbejder videre med det.
>
> Nej, man opdager ikke at der er noget om det. Man TROR der er noget
> om det :)

Det kan der være noget om, da meget af det man lærer indenfor dette, jo
netop er igennem andre...igennem bøger, andres erfaringer, andres "viden",
oplevelser osv. Men sålænge det giver mening for en selv, så svarer det vel
til at være kristen, muslim, buddhist, hara krishna osv.

>>> Starter det som regel ikke med, at man har en ven med f.eks
>>> hovedpine, som man "healer" ved at lægge hånden på panden. Vennen
>>> kan ikke lide at sige at det ikke hjælper, og derved tror den
>>> "clairvoyiante" at han/hun har specielle evner.
>>
>>
>> Hahaha - tror du det?
>
> Ja. Og læg mærke til at det som regel er enlige kvinder (og efå
> mænd), der får disse "evner".

Ja, jeg har også lagt mærke til, at mange af dem er singler, men det handler
nok også om at der ikke er så mange mænd der er med på spiritualitetsvognen



>> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
>> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*
>
> Haha præcis

Præcis hvad? *g* Det er ikke noget der bestyrker det du siger

>> Nu har jeg selv været ret søgende indefor dette emne, og én ting står
>> ihvertfald klart for mig...der _er_ meget fantasi, tro, håb,
>> overføring, svindel, cold reeding, ego, gætterier, og antagelser med
>> i alt dette....
>
> Ja!!
>
>> men
>> som indenfor alle andre fag, er der både gode og dårlige udøvere
>> indenfor dette fag også....
>
> Nogle er bedre til at fuppe, end andre :)

Jeg tror nu stadig også, at nogen ser relevante ting...jeg tror bare der er
meget langt mellem de gode clairvoyanter...

>> Nogle rammer plet, andre gør ikke, nogen gør nogen gange
>> og andre gør tit...men hvem kan som søgende se forskel?
>
> Den søgende kan ikke kende forskel, og det store problem er nok, at
> den søgende bliver ved med at søge, indtil søgeren hører det han/hun
> vil høre.

Det har du givetvis ret i, man kommer jo som regel for at få nogle svar som
man kan komme videre på...og dem søger man vel, indtil man finder dem...

>>> Jeg har oplevet hvis
>> de har taget fejl, at svaret er: "det er fordi du ikke er parat til
>> at høre det endnu" - eller "det vil du opdage senere hen - at jeg
>> har ret"
>
> Det er utroligt!

Ja...jeg har flere ting, der endnu ikke har vist sig at være rigtige

>> ....Alt i
>> alt har jeg nok kun mødt 1 clairvoyant ud af måske 10, som jeg ikke
>> kunne "sætte en finger på"....nu er jeg selv blevet erklæret som
>> værende clairvoyant af andre clairvoyante, men det er ikke noget jeg
>> kalder mig, eller dyrker, for jeg opdagede at jeg jo i realiteten
>> ikke vidste hvad alt det her egentlig går ud på...
>
> Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du
> ville høre?

Hahaha, det var det jo nok, grundet de oplevelser jeg selv havde...hellere
være clairvoyant end psykisk syg ik *g* Men der er blevet sagt mange andre
ting, hvor nogle har været overraskende rigtige, og som sagt andre der ikke
har været særligt imponerende...(set med de skeptiske briller)

>> meningerne og teorierne er mange. Som jeg ser
>> det, er dette overnaturlige på sit babystadie og de fleste famler
>> sig frem i blinde, med en masse frygt og overtro indblandet....
>
> Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere
> på. Se på religioner.

I know...dødsangst, generel angst og frygt spiller også en stor rolle
indenfor dette...


> Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er
> døde, så er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores
> eftermæle. Er det virkelig så slemt?

Åbenbart Jeg ser angsten for døden allevegne, og det er trist at se
hvordan det ødelægger folks liv...dødsangst = livsangst. Der er mange der
søger "den evige frelser" i deres liv, og her har religioner og især new age
en masse at byde på...jeg ville nu også personligt foretrække at vi lærte at
forholde os til vores faktuelle livsbetingelser, i stedet for at flygte fra
dem hele tiden...

>> Jeg kan dog ikke afvise
>> det, da jeg som sagt har mine egne erfaringer med i bagagen, men
>> hvad det er jeg kan, udover at jeg ofte har ret i "noget" og fra tid
>> til anden "ser og oplever noget" det ved jeg ikke...
>
> En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller på.

Dem har jeg skam haft på længe

> Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt

Det er nu ikke så tit det er sket, men indrømmet, selvfølgelig sker det

>> Det der dog bekymrer mig er den dyrkelse
>> af disse emner, som oftest begynder med at nogen oplever noget,
>> hvilket smitter, og så kommer der hurtigt en "virkelighed" som andre
>> er enige i, for de har jo også oplevet "noget" og dermed vokser
>> denne virkelighed sig større og større, indtil man ikke kan se nogen
>> anden virkelighed længere, og ingen opdager at det hele måske blot
>> er baseret på en fælles fantasi og en fælles søgen efter "noget" som
>> virker trygt og tiltalende...
>
> For det første bliver 1 fjer til 10 høns, når der er 10 høns, så er
> man komme så langt ud i løgnen, at man enten selv tror på det, eller
> at man ikke vil erkende at man har overdrevet noget så voldsomt.

*g* jeg tror nu mest man tror på det, fordi man gerne _vil_ tro på det...som
alt andet man tror på, selvom andre kan modargumentere det...

> En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden, bliver
> hurtigt til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen. Dette sker
> fordi de 1. vil overbevise sig selv, 2. selv tror på det og 3. fordi
> man vil overbevise andre.

Okay, den ekstrem har jeg ikke oplevet...

> For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt til
> at diske op med andet end en healet hovedpine.
> Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at komme
> med endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på det.
> Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god
> portion placebo med sig.

Placebo er altid godt, det virker jo

>> såsom skytsengle
>> der passer på os, beskyttelse mod negative energier, afdøde der
>> stadig lever og elsker os, alt har en mening osv. osv.
>
> Fordi man ikke kan indfinde sig med, at man skal dø, folk og dyr man
> elsker skal dø osv, så finder man på "børnehistorier" om hundehimlem,
> evige græsmarker osv. Hvorfor ikke bare indse at vi dør når vi dør,
> og så er det slut prut finale?

Ja, eller med en afslappet nysgerrighed bare vente og se om der sker noget
til den tid, og så lige i mellemtiden huske at fokusere på at leve sit liv
hernede, mens man har det

>> Der er mange aspekter i vores
>> søgen og vi er alle søgende på hver vores måde, og al respekt for
>> det, men nogen gange undres vi vel alle, over andres vej
>
> Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes andet
> end naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man kan tro på
> det.

Det er nu nemt nok, videnskaben er heller ikke nået så fantastisk langt
endnu, at det kan svare på alt...at være åben for nyt og uopdaget er ikke
dumt, bare det ikke overdrives og fantaseres til at blive noget det ikke
er...

> Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til
> kultur. Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme.
> Hvis der var noget om snakken, så ville alle kulturer nok se
> nogelunde det samme ik'?

Måske er der mere end bare "en ting" at se, men jeg forstår dit
synspunkt...der er alt for meget rod i det, som det er nu...jeg er åben
overfor at der "er noget" men jeg er skeptiker indtil den dag jeg
dør...først der vil jeg jo selv kunne se hvad der sker - hvis der sker noget

---

"Bhatu Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> >>> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
> >>> evner, virkelig selv tror på det?
> >>
> >> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
> >
> > Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
> > million dollar hos James Randi?
>
> Flere grunde:
>
> 1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på

Aha, men de vil godt fjerne en ånd på 3.000 kr?

> 2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det

Hvis opgave skulle det så være?

> 3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det ikke
> godtages som bevis

Det er nok fordi, deres eget bevis, ikke beviser noget?

> 4- præstationsangst

Aha.. men er det ikke værd at prøve?

> - og så er der sikkert mange andre grunde

Jeps, masser :)

> > Jeg tror de har en frygt for, at nogen skal tage deres "evner"
> > (selvbedraget) fra dem.
>
> Måske, det tvivler jeg dog på, da de fleste jo virkelig tror på det de
> kan.....jeg har endnu ikke mødt én eneste, der var åben overfor at han/hun
> kunne tage fejl i sin "viden"/tro....

Nej, netop..

> >>> Er det et lille håb om at være noget betydningsfuldt/for andre, der
> >>> gør at man "udvikler" disse "evner"?
> >>
> >> Det kan det være, ligeså vel som det kan være egne oplevelser der
> >> gør at man opdager "at der er noget om det" og dermed søger videre
> >> indenfor emnet, optager den information der findes og "giver
> >> mening", og arbejder videre med det.
> >
> > Nej, man opdager ikke at der er noget om det. Man TROR der er noget
> > om det :)
>
> Det kan der være noget om, da meget af det man lærer indenfor dette, jo
> netop er igennem andre...igennem bøger, andres erfaringer, andres "viden",
> oplevelser osv. Men sålænge det giver mening for en selv, så svarer det
vel
> til at være kristen, muslim, buddhist, hara krishna osv.

Nej det er ikke det samme som at være religiøs.
Religiøse påstår ikke at de har specielle evner. (jo, nogle gør sikkert)

> >>> Starter det som regel ikke med, at man har en ven med f.eks
> >>> hovedpine, som man "healer" ved at lægge hånden på panden. Vennen
> >>> kan ikke lide at sige at det ikke hjælper, og derved tror den
> >>> "clairvoyiante" at han/hun har specielle evner.
> >>
> >>
> >> Hahaha - tror du det?
> >
> > Ja. Og læg mærke til at det som regel er enlige kvinder (og efå
> > mænd), der får disse "evner".
>
> Ja, jeg har også lagt mærke til, at mange af dem er singler, men det
handler
> nok også om at der ikke er så mange mænd der er med på
spiritualitetsvognen
>

Men de er singler... er det ikke pudsigt?

Hvorfor det mest er kvinder, har jeg ikke helt gennemskuet endnu..

> >> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
> >> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*
> >
> > Haha præcis
>
> Præcis hvad? *g* Det er ikke noget der bestyrker det du siger

Haha nej, men det er sjovt at du selv har prøvet det

> >> Nu har jeg selv været ret søgende indefor dette emne, og én ting står
> >> ihvertfald klart for mig...der _er_ meget fantasi, tro, håb,
> >> overføring, svindel, cold reeding, ego, gætterier, og antagelser med
> >> i alt dette....
> >
> > Ja!!
> >
> >> men
> >> som indenfor alle andre fag, er der både gode og dårlige udøvere
> >> indenfor dette fag også....
> >
> > Nogle er bedre til at fuppe, end andre :)
>
> Jeg tror nu stadig også, at nogen ser relevante ting...jeg tror bare der
er
> meget langt mellem de gode clairvoyanter...

Relevante ting? Altså nogen der rammer rigtigt på nogle områder?

> >> Nogle rammer plet, andre gør ikke, nogen gør nogen gange
> >> og andre gør tit...men hvem kan som søgende se forskel?
> >
> > Den søgende kan ikke kende forskel, og det store problem er nok, at
> > den søgende bliver ved med at søge, indtil søgeren hører det han/hun
> > vil høre.
>
> Det har du givetvis ret i, man kommer jo som regel for at få nogle svar
som
> man kan komme videre på...og dem søger man vel, indtil man finder dem...

Ja, sikkert. Men det er groft at platte dem for penge på falsk grundlag.

> >>> Jeg har oplevet hvis
> >> de har taget fejl, at svaret er: "det er fordi du ikke er parat til
> >> at høre det endnu" - eller "det vil du opdage senere hen - at jeg
> >> har ret"
> >
> > Det er utroligt!
>
> Ja...jeg har flere ting, der endnu ikke har vist sig at være rigtige

Virkelig? ;)

> >> ....Alt i
> >> alt har jeg nok kun mødt 1 clairvoyant ud af måske 10, som jeg ikke
> >> kunne "sætte en finger på"....nu er jeg selv blevet erklæret som
> >> værende clairvoyant af andre clairvoyante, men det er ikke noget jeg
> >> kalder mig, eller dyrker, for jeg opdagede at jeg jo i realiteten
> >> ikke vidste hvad alt det her egentlig går ud på...
> >
> > Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du
> > ville høre?
>
> Hahaha, det var det jo nok, grundet de oplevelser jeg selv havde...hellere
> være clairvoyant end psykisk syg ik *g* Men der er blevet sagt mange andre
> ting, hvor nogle har været overraskende rigtige, og som sagt andre der
ikke
> har været særligt imponerende...(set med de skeptiske briller)

Da jeg var barn, så jeg også en masse underlige ting. F.eks krokodiller
under sengen, spøgelser bag gardinet, julemanden på taget osv. For jeg blev
seriøst skeptisk, kunne jeg stadig som voksen godt se ting, jeg ikke kunne
forklare naturligt. Men nu jeg er blevet skeptiker, så er det meget nemmere
at finde en naturlig forklaring - og jeg har til dato, ikke oplevet noget
jeg ikke kunne forklare. (jo, en kometligende ting med lang lysende hale på
himlen, en sommeraften jeg sad nede i båden. Det var utroligt flot, og jeg
er sikker på at det var en helt naturlig forklaring, f.eks en trinraket el.)

Men som sagt, så er det nemmere at finde en naturlig forklaring, når man
ikke har en "åndelig" udvej - hvis du forstår.

> >> meningerne og teorierne er mange. Som jeg ser
> >> det, er dette overnaturlige på sit babystadie og de fleste famler
> >> sig frem i blinde, med en masse frygt og overtro indblandet....
> >
> > Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere
> > på. Se på religioner.
>
> I know...dødsangst, generel angst og frygt spiller også en stor rolle
> indenfor dette...

Jeps.

> > Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er
> > døde, så er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores
> > eftermæle. Er det virkelig så slemt?
>
> Åbenbart Jeg ser angsten for døden allevegne, og det er trist at se
> hvordan det ødelægger folks liv...dødsangst = livsangst.

Tja, det har du nok ret i.

> Der er mange der
> søger "den evige frelser" i deres liv, og her har religioner og især new
age
> en masse at byde på...jeg ville nu også personligt foretrække at vi lærte
at
> forholde os til vores faktuelle livsbetingelser, i stedet for at flygte
fra
> dem hele tiden...

Præcis!

> >> Jeg kan dog ikke afvise
> >> det, da jeg som sagt har mine egne erfaringer med i bagagen, men
> >> hvad det er jeg kan, udover at jeg ofte har ret i "noget" og fra tid
> >> til anden "ser og oplever noget" det ved jeg ikke...
> >
> > En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller på.
>
> Dem har jeg skam haft på længe

Haha, men du er stadig overbevist om at der findes "overnaturlige" ting?

> > Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt
>
> Det er nu ikke så tit det er sket, men indrømmet, selvfølgelig sker det


Du tænker ikke over det, når du rammer forkert

> >> Det der dog bekymrer mig er den dyrkelse
> >> af disse emner, som oftest begynder med at nogen oplever noget,
> >> hvilket smitter, og så kommer der hurtigt en "virkelighed" som andre
> >> er enige i, for de har jo også oplevet "noget" og dermed vokser
> >> denne virkelighed sig større og større, indtil man ikke kan se nogen
> >> anden virkelighed længere, og ingen opdager at det hele måske blot
> >> er baseret på en fælles fantasi og en fælles søgen efter "noget" som
> >> virker trygt og tiltalende...
> >
> > For det første bliver 1 fjer til 10 høns, når der er 10 høns, så er
> > man komme så langt ud i løgnen, at man enten selv tror på det, eller
> > at man ikke vil erkende at man har overdrevet noget så voldsomt.
>
> *g* jeg tror nu mest man tror på det, fordi man gerne _vil_ tro på
det...som
> alt andet man tror på, selvom andre kan modargumentere det...

Ja.

> > En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden, bliver
> > hurtigt til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen. Dette sker
> > fordi de 1. vil overbevise sig selv, 2. selv tror på det og 3. fordi
> > man vil overbevise andre.
>
> Okay, den ekstrem har jeg ikke oplevet...

Nej nej, forstå mig ret. Der er over en periode. Hvor man forsøger at
helbrede mere og mere.

> > For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt til
> > at diske op med andet end en healet hovedpine.
> > Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at komme
> > med endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på det.
> > Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god
> > portion placebo med sig.
>
> Placebo er altid godt, det virker jo

Ja, det er stærk medicin :)

> >> såsom skytsengle
> >> der passer på os, beskyttelse mod negative energier, afdøde der
> >> stadig lever og elsker os, alt har en mening osv. osv.
> >
> > Fordi man ikke kan indfinde sig med, at man skal dø, folk og dyr man
> > elsker skal dø osv, så finder man på "børnehistorier" om hundehimlem,
> > evige græsmarker osv. Hvorfor ikke bare indse at vi dør når vi dør,
> > og så er det slut prut finale?
>
> Ja, eller med en afslappet nysgerrighed bare vente og se om der sker noget
> til den tid, og så lige i mellemtiden huske at fokusere på at leve sit liv
> hernede, mens man har det

Jeps!

> >> Der er mange aspekter i vores
> >> søgen og vi er alle søgende på hver vores måde, og al respekt for
> >> det, men nogen gange undres vi vel alle, over andres vej
> >
> > Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes andet
> > end naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man kan tro på
> > det.
>
> Det er nu nemt nok, videnskaben er heller ikke nået så fantastisk langt
> endnu, at det kan svare på alt...

Nej, men videnskaben kan helbrede folk, lave computere, tv, raketter osv osv
osv.
Clairvoyante, hvad har de præsteret?

> at være åben for nyt og uopdaget er ikke
> dumt, bare det ikke overdrives og fantaseres til at blive noget det ikke
> er...

Det er helt fint at være åbent for noget nyt. Der er nok bare forskel i hvad
der skal til, at overbevise os om det nye.

> > Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til
> > kultur. Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme.
> > Hvis der var noget om snakken, så ville alle kulturer nok se
> > nogelunde det samme ik'?
>
> Måske er der mere end bare "en ting" at se, men jeg forstår dit
> synspunkt...der er alt for meget rod i det, som det er nu...jeg er åben
> overfor at der "er noget" men jeg er skeptiker indtil den dag jeg
> dør...først der vil jeg jo selv kunne se hvad der sker - hvis der sker
noget
>

Jeps, der skal kunne eftergøre igen og igen og igen og igen, før der er
nogen der får mig til at tro på noget overnaturligt...

---

ThomasB wrote:
> "Bhatu Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Det kunne være ret interessant, at vide om dem med "overnaturlige"
>>>>> evner, virkelig selv tror på det?
>>>>
>>>> Selvfølgelig gør de det, ellers dyrkede de det vel ikke?
>>>
>>> Men hvis de selv tror de har disse evner, hvorfor så ikke tjene den
>>> million dollar hos James Randi?
>>
>> Flere grunde:
>>
>> 1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på
>
> Aha, men de vil godt fjerne en ånd på 3.000 kr?
>
>> 2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det
>
> Hvis opgave skulle det så være?
>
>> 3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det
>> ikke godtages som bevis
>
> Det er nok fordi, deres eget bevis, ikke beviser noget?
>
>> 4- præstationsangst
>
> Aha.. men er det ikke værd at prøve?
>
>> - og så er der sikkert mange andre grunde
>
> Jeps, masser :)

Jeg kender ikke svarene på de forskellige grunde


>> Det kan der være noget om, da meget af det man lærer indenfor dette,
>> jo netop er igennem andre...igennem bøger, andres erfaringer, andres
>> "viden", oplevelser osv. Men sålænge det giver mening for en selv,
>> så svarer det vel til at være kristen, muslim, buddhist, hara
>> krishna osv.
>
> Nej det er ikke det samme som at være religiøs.
> Religiøse påstår ikke at de har specielle evner. (jo, nogle gør
> sikkert)

Paralellen er at man tror på noget, der ikke kan bevises videnskabeligt :)


>> Ja, jeg har også lagt mærke til, at mange af dem er singler, men det
>> handler nok også om at der ikke er så mange mænd der er med på
>> spiritualitetsvognen
>
> Men de er singler... er det ikke pudsigt?

Det er ikke så mærkeligt. Hvis de fleste mænd ikke er til alt det her, så
bliver man jo _for_ forskellige, og vil have svært ved at få det til at
fungere, med 2 så forskellige livsanskuelser...

> Hvorfor det mest er kvinder, har jeg ikke helt gennemskuet endnu..

Fordi de er mere åbne overfor disse ting? *g*

>>>> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
>>>> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*
>>>
>>> Haha præcis
>>
>> Præcis hvad? *g* Det er ikke noget der bestyrker det du siger
>
> Haha nej, men det er sjovt at du selv har prøvet det

Ja, det grinte jeg en del over, dit eksempel der



>> Jeg tror nu stadig også, at nogen ser relevante ting...jeg tror bare
>> der er meget langt mellem de gode clairvoyanter...
>
> Relevante ting? Altså nogen der rammer rigtigt på nogle områder?

Ja, nogle der lige ser kernen i problemet med det samme, og lige præcis kan
fortælle hvad det handler om, det man går og slås med lige her og
nu...f.eks. Eller en der kan komme med svar, på lige præcis de spørgsmål man
ikke har stillet, kun ønsket sig svar på, op til mødet...(jeg skrev engang
en liste over de spørgsmål jeg havde, og uden at jeg stillede dem, var det
netop de ting hun tog fat på, og gav svar på)


>>> Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du
>>> ville høre?
>>
>> Hahaha, det var det jo nok, grundet de oplevelser jeg selv
>> havde...hellere være clairvoyant end psykisk syg ik *g* Men der er
>> blevet sagt mange andre ting, hvor nogle har været overraskende
>> rigtige, og som sagt andre der ikke har været særligt
>> imponerende...(set med de skeptiske briller)
>
> Da jeg var barn, så jeg også en masse underlige ting. F.eks
> krokodiller under sengen, spøgelser bag gardinet, julemanden på taget
> osv. For jeg blev seriøst skeptisk, kunne jeg stadig som voksen godt
> se ting, jeg ikke kunne forklare naturligt. Men nu jeg er blevet
> skeptiker, så er det meget nemmere at finde en naturlig forklaring -
> og jeg har til dato, ikke oplevet noget jeg ikke kunne forklare. (jo,
> en kometligende ting med lang lysende hale på himlen, en sommeraften
> jeg sad nede i båden. Det var utroligt flot, og jeg er sikker på at
> det var en helt naturlig forklaring, f.eks en trinraket el.)
>
> Men som sagt, så er det nemmere at finde en naturlig forklaring, når
> man ikke har en "åndelig" udvej - hvis du forstår.

Man bør altid først og fremmest, søge en logisk forklaring på tingene,
ellers kan alt ende med at blive pustet op til at handle om overnaturlige
ting, lige fra strømafbrydelse til at kæresten er utro... ;)


>>> En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller på.
>>
>> Dem har jeg skam haft på længe
>
> Haha, men du er stadig overbevist om at der findes "overnaturlige"
> ting?

Jeg er overbevist om at der kan findes 'noget'...men hvad, det ved jeg ikke
;)

>>> Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt
>>
>> Det er nu ikke så tit det er sket, men indrømmet, selvfølgelig sker
>> det
>
> Du tænker ikke over det, når du rammer forkert

haha, jo det kan du lige tro jeg gør....men som sagt dyrker jeg det ikke
mere. Når der sker noget af den art nu, er det helt tilfældigt, og ikke
noget jeg selv søger - Jeg tror det ofte virker sådan, at jo mere man
prøver, jo flere fejl sker der...men jeg tror i øvrigt det er noget vi alle
kan, en form for 6. sans om du vil...


>>> En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden, bliver
>>> hurtigt til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen. Dette sker
>>> fordi de 1. vil overbevise sig selv, 2. selv tror på det og 3. fordi
>>> man vil overbevise andre.
>>
>> Okay, den ekstrem har jeg ikke oplevet...
>
> Nej nej, forstå mig ret. Der er over en periode. Hvor man forsøger at
> helbrede mere og mere.

Ok...så længe har jeg ikke været i kontakt med nogen, til at kunne se den
udvikling ;)

>>> For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt til
>>> at diske op med andet end en healet hovedpine.
>>> Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at
>>> komme med endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på
>>> det.
>>> Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god
>>> portion placebo med sig.
>>
>> Placebo er altid godt, det virker jo
>
> Ja, det er stærk medicin :)

Vi kan meget med vores sind, og det er jo en dejlig ting, når det bruges
konstruktivt...


>>> Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes andet
>>> end naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man kan tro på
>>> det.
>>
>> Det er nu nemt nok, videnskaben er heller ikke nået så fantastisk
>> langt endnu, at det kan svare på alt...
>
> Nej, men videnskaben kan helbrede folk, lave computere, tv, raketter
> osv osv osv.
> Clairvoyante, hvad har de præsteret?

Jeg tror mange har fået en god hjælp i en svær tid, til at komme
videre....men udover det...tjah....

>> at være åben for nyt og uopdaget er ikke
>> dumt, bare det ikke overdrives og fantaseres til at blive noget det
>> ikke er...
>
> Det er helt fint at være åbent for noget nyt. Der er nok bare forskel
> i hvad der skal til, at overbevise os om det nye.

Præcis...og sålænge det ikke kan vides med sikkerhed, så er der blot tale om
tro, antagelser, gisninger, teorier...og sikkert også håb...

>>> Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til
>>> kultur. Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme.
>>> Hvis der var noget om snakken, så ville alle kulturer nok se
>>> nogelunde det samme ik'?
>>
>> Måske er der mere end bare "en ting" at se, men jeg forstår dit
>> synspunkt...der er alt for meget rod i det, som det er nu...jeg er
>> åben overfor at der "er noget" men jeg er skeptiker indtil den dag
>> jeg dør...først der vil jeg jo selv kunne se hvad der sker - hvis
>> der sker noget
>
> Jeps, der skal kunne eftergøre igen og igen og igen og igen, før der
> er nogen der får mig til at tro på noget overnaturligt...

Sålænge man bevarer en sund skepsis, så når man nok meget længere, end hvis
man blindt tror på noget, og låser sig selv fast i den tro...alt med
måde....

---

"Bhatu Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> >> - og så er der sikkert mange andre grunde
> >
> > Jeps, masser :)
>
> Jeg kender ikke svarene på de forskellige grunde

Nix, men det er jeg ret sikker på jeg gør

> >> Det kan der være noget om, da meget af det man lærer indenfor dette,
> >> jo netop er igennem andre...igennem bøger, andres erfaringer, andres
> >> "viden", oplevelser osv. Men sålænge det giver mening for en selv,
> >> så svarer det vel til at være kristen, muslim, buddhist, hara
> >> krishna osv.
> >
> > Nej det er ikke det samme som at være religiøs.
> > Religiøse påstår ikke at de har specielle evner. (jo, nogle gør
> > sikkert)
>
> Paralellen er at man tror på noget, der ikke kan bevises videnskabeligt :)

Ja, det kan man godt sige

> >> Ja, jeg har også lagt mærke til, at mange af dem er singler, men det
> >> handler nok også om at der ikke er så mange mænd der er med på
> >> spiritualitetsvognen
> >
> > Men de er singler... er det ikke pudsigt?
>
> Det er ikke så mærkeligt.

Ikke?

> Hvis de fleste mænd ikke er til alt det her, så
> bliver man jo _for_ forskellige, og vil have svært ved at få det til at
> fungere, med 2 så forskellige livsanskuelser...

Ja, det kunne man godt tro. Jeg tror det er fordi enlige kvinder keder sig.

> > Hvorfor det mest er kvinder, har jeg ikke helt gennemskuet endnu..
>
> Fordi de er mere åbne overfor disse ting? *g*

Haha. Ja, man taler jo altid om kvinders "6. sans".

> >>>> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
> >>>> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*
> >>>
> >>> Haha præcis
> >>
> >> Præcis hvad? *g* Det er ikke noget der bestyrker det du siger
> >
> > Haha nej, men det er sjovt at du selv har prøvet det
>
> Ja, det grinte jeg en del over, dit eksempel der

Jeg har hørt det *så* tit!

> >> Jeg tror nu stadig også, at nogen ser relevante ting...jeg tror bare
> >> der er meget langt mellem de gode clairvoyanter...
> >
> > Relevante ting? Altså nogen der rammer rigtigt på nogle områder?
>
> Ja, nogle der lige ser kernen i problemet med det samme, og lige præcis
kan
> fortælle hvad det handler om, det man går og slås med lige her og
> nu...f.eks. Eller en der kan komme med svar, på lige præcis de spørgsmål
man
> ikke har stillet, kun ønsket sig svar på, op til mødet...(jeg skrev engang
> en liste over de spørgsmål jeg havde, og uden at jeg stillede dem, var det
> netop de ting hun tog fat på, og gav svar på)

Måske er det fordi, de af erfaring ved hvad folk oftest spørger om.
Kan du komme med et par eksempler?

Du kan evt. prøve at stille de samme spørgsmål her, og så skal jeg gerne
lege clairvoyant

> >>> Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du
> >>> ville høre?
> >>
> >> Hahaha, det var det jo nok, grundet de oplevelser jeg selv
> >> havde...hellere være clairvoyant end psykisk syg ik *g* Men der er
> >> blevet sagt mange andre ting, hvor nogle har været overraskende
> >> rigtige, og som sagt andre der ikke har været særligt
> >> imponerende...(set med de skeptiske briller)
> >
> > Da jeg var barn, så jeg også en masse underlige ting. F.eks
> > krokodiller under sengen, spøgelser bag gardinet, julemanden på taget
> > osv. For jeg blev seriøst skeptisk, kunne jeg stadig som voksen godt
> > se ting, jeg ikke kunne forklare naturligt. Men nu jeg er blevet
> > skeptiker, så er det meget nemmere at finde en naturlig forklaring -
> > og jeg har til dato, ikke oplevet noget jeg ikke kunne forklare. (jo,
> > en kometligende ting med lang lysende hale på himlen, en sommeraften
> > jeg sad nede i båden. Det var utroligt flot, og jeg er sikker på at
> > det var en helt naturlig forklaring, f.eks en trinraket el.)
> >
> > Men som sagt, så er det nemmere at finde en naturlig forklaring, når
> > man ikke har en "åndelig" udvej - hvis du forstår.
>
> Man bør altid først og fremmest, søge en logisk forklaring på tingene,
> ellers kan alt ende med at blive pustet op til at handle om overnaturlige
> ting, lige fra strømafbrydelse til at kæresten er utro... ;)

Ja, og nogle er hurtigere til at afvise en logisk forklaring end andre.
Kan du komme med et eksempel, hvor du har oplevet noget "overnaturligt"?

> >>> En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller på.
> >>
> >> Dem har jeg skam haft på længe
> >
> > Haha, men du er stadig overbevist om at der findes "overnaturlige"
> > ting?
>
> Jeg er overbevist om at der kan findes 'noget'...men hvad, det ved jeg
ikke
> ;)

Hvad får dig til at tro, at der findes "noget"?

> >>> Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt
> >>
> >> Det er nu ikke så tit det er sket, men indrømmet, selvfølgelig sker
> >> det
> >
> > Du tænker ikke over det, når du rammer forkert
>
> haha, jo det kan du lige tro jeg gør....men som sagt dyrker jeg det ikke
> mere. Når der sker noget af den art nu, er det helt tilfældigt, og ikke
> noget jeg selv søger - Jeg tror det ofte virker sådan, at jo mere man
> prøver, jo flere fejl sker der...men jeg tror i øvrigt det er noget vi
alle
> kan, en form for 6. sans om du vil...

Den 6. sans, kalder jeg for sansynlighedsberegning, eller logik om du vil.

> >>> En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden, bliver
> >>> hurtigt til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen. Dette sker
> >>> fordi de 1. vil overbevise sig selv, 2. selv tror på det og 3. fordi
> >>> man vil overbevise andre.
> >>
> >> Okay, den ekstrem har jeg ikke oplevet...
> >
> > Nej nej, forstå mig ret. Der er over en periode. Hvor man forsøger at
> > helbrede mere og mere.
>
> Ok...så længe har jeg ikke været i kontakt med nogen, til at kunne se den
> udvikling ;)

Nej, men det har jeg

> >>> For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt til
> >>> at diske op med andet end en healet hovedpine.
> >>> Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at
> >>> komme med endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på
> >>> det.
> >>> Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god
> >>> portion placebo med sig.
> >>
> >> Placebo er altid godt, det virker jo
> >
> > Ja, det er stærk medicin :)
>
> Vi kan meget med vores sind, og det er jo en dejlig ting, når det bruges
> konstruktivt...

Ja, tag f.eks sådan noget som meditation, det er sundt for "sjælen". Bare
sidde og slappe af og tømme sit sind for stressende tanker. Det er bedre end
lykkepiller, og virker for de fleste.

En anden ting, som f.eks virker mod depression, er når man er i bad, så skal
man skrue den over på helt kold, så lang tid man kan holde det ud. Dernæste
skal man sætte den tilbage på varm - man mærker virkelig at man er i live,
når det kolde vand kommer, og man føler sig som føde på ny, når det varme
vand kommer tilbage.

Det er bl.a også den teknik man bruger oppe nord på, hvor der er mørkt
halvdelen af året. Hvis ikke de gik i sauna, ud i sneen og tilbage i sauna,
så ville de allesammen få en vinterdepression

Prøv det selv i et par uger...

> >>> Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes andet
> >>> end naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man kan tro på
> >>> det.
> >>
> >> Det er nu nemt nok, videnskaben er heller ikke nået så fantastisk
> >> langt endnu, at det kan svare på alt...
> >
> > Nej, men videnskaben kan helbrede folk, lave computere, tv, raketter
> > osv osv osv.
> > Clairvoyante, hvad har de præsteret?
>
> Jeg tror mange har fået en god hjælp i en svær tid, til at komme
> videre....men udover det...tjah....

Ja, men de kunne lige så godt tale med en ven - ik'?
Clairvoyanter er "venner" for penge...?

> >> at være åben for nyt og uopdaget er ikke
> >> dumt, bare det ikke overdrives og fantaseres til at blive noget det
> >> ikke er...
> >
> > Det er helt fint at være åbent for noget nyt. Der er nok bare forskel
> > i hvad der skal til, at overbevise os om det nye.
>
> Præcis...og sålænge det ikke kan vides med sikkerhed, så er der blot tale
om
> tro, antagelser, gisninger, teorier...og sikkert også håb...

Lev nu! Lev for det du virkelig ved eksisterer, alt andet er spild af tid :)

Ticking away the moments that make up a dull day
You fritter and waste the hours in an offhand way
Kicking around on a piece of ground in your home town
Waiting for someone or something to show you the way

Tired of lying in the sunshine, staying home to watch the rain
You are young and life is long and there is time to kill today
And then one day you find, ten years have got behind you
No one told you when to run, you missed the starting gun

And you run and you run to catch up with the sun,
but it's sinking
And racing around to come up behind you again
The sun is the same in a relative way, but you're older
Shorter of breath and one day closer to death

Every year is getting shorter, never seem to find the time
Plans that either come to nought,
or half a page of scribbled lines
Hanging on in quiet desperation is the English way
The time is gone the song is over,
Thought I'd something more to say

Home, home again
I like to be here when I can
When I come home cold and tired
It's good to warm my bones beside the fire
Far away across the fields
The tolling of an iron bell
Calls the faithful to their knees
To hear the softly spoken magic spells


> >>> Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til
> >>> kultur. Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme.
> >>> Hvis der var noget om snakken, så ville alle kulturer nok se
> >>> nogelunde det samme ik'?
> >>
> >> Måske er der mere end bare "en ting" at se, men jeg forstår dit
> >> synspunkt...der er alt for meget rod i det, som det er nu...jeg er
> >> åben overfor at der "er noget" men jeg er skeptiker indtil den dag
> >> jeg dør...først der vil jeg jo selv kunne se hvad der sker - hvis
> >> der sker noget
> >
> > Jeps, der skal kunne eftergøre igen og igen og igen og igen, før der
> > er nogen der får mig til at tro på noget overnaturligt...
>
> Sålænge man bevarer en sund skepsis, så når man nok meget længere, end
hvis
> man blindt tror på noget, og låser sig selv fast i den tro...alt med
> måde....

Man skal altid være åben overfor noget nyt.
Lås aldrig dig selv fast i løfter overfor dig selv

---

ThomasB wrote:
> "Bhatu Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
>>>> - og så er der sikkert mange andre grunde
>>>
>>> Jeps, masser :)
>>
>> Jeg kender ikke svarene på de forskellige grunde
>
> Nix, men det er jeg ret sikker på jeg gør
>
>>>> Det kan der være noget om, da meget af det man lærer indenfor
>>>> dette, jo netop er igennem andre...igennem bøger, andres
>>>> erfaringer, andres "viden", oplevelser osv. Men sålænge det giver
>>>> mening for en selv, så svarer det vel til at være kristen, muslim,
>>>> buddhist, hara krishna osv.
>>>
>>> Nej det er ikke det samme som at være religiøs.
>>> Religiøse påstår ikke at de har specielle evner. (jo, nogle gør
>>> sikkert)
>>
>> Paralellen er at man tror på noget, der ikke kan bevises
>> videnskabeligt :)
>
> Ja, det kan man godt sige
>
>>>> Ja, jeg har også lagt mærke til, at mange af dem er singler, men
>>>> det handler nok også om at der ikke er så mange mænd der er med på
>>>> spiritualitetsvognen
>>>
>>> Men de er singler... er det ikke pudsigt?
>>
>> Det er ikke så mærkeligt.
>
> Ikke?
>
>> Hvis de fleste mænd ikke er til alt det her, så
>> bliver man jo _for_ forskellige, og vil have svært ved at få det til
>> at fungere, med 2 så forskellige livsanskuelser...
>
> Ja, det kunne man godt tro. Jeg tror det er fordi enlige kvinder
> keder sig.
>
>>> Hvorfor det mest er kvinder, har jeg ikke helt gennemskuet endnu..
>>
>> Fordi de er mere åbne overfor disse ting? *g*
>
> Haha. Ja, man taler jo altid om kvinders "6. sans".
>
>>>>>> (husker lige tilbage på engang hvor jeg fjernede en
>>>>>> venindes hovedpine, hvor hun sagde "det virkede") *g*
>>>>>
>>>>> Haha præcis
>>>>
>>>> Præcis hvad? *g* Det er ikke noget der bestyrker det du siger
>>>
>>> Haha nej, men det er sjovt at du selv har prøvet det
>>
>> Ja, det grinte jeg en del over, dit eksempel der
>
> Jeg har hørt det *så* tit!
>
>>>> Jeg tror nu stadig også, at nogen ser relevante ting...jeg tror
>>>> bare der er meget langt mellem de gode clairvoyanter...
>>>
>>> Relevante ting? Altså nogen der rammer rigtigt på nogle områder?
>>
>> Ja, nogle der lige ser kernen i problemet med det samme, og lige
>> præcis kan fortælle hvad det handler om, det man går og slås med
>> lige her og nu...f.eks. Eller en der kan komme med svar, på lige
>> præcis de spørgsmål man ikke har stillet, kun ønsket sig svar på, op
>> til mødet...(jeg skrev engang en liste over de spørgsmål jeg havde,
>> og uden at jeg stillede dem, var det netop de ting hun tog fat på,
>> og gav svar på)
>
> Måske er det fordi, de af erfaring ved hvad folk oftest spørger om.
> Kan du komme med et par eksempler?
>
> Du kan evt. prøve at stille de samme spørgsmål her, og så skal jeg
> gerne lege clairvoyant
>
>>>>> Og hvorfor tror du de siger at du er clairvoyant? Var det det, du
>>>>> ville høre?
>>>>
>>>> Hahaha, det var det jo nok, grundet de oplevelser jeg selv
>>>> havde...hellere være clairvoyant end psykisk syg ik *g* Men der er
>>>> blevet sagt mange andre ting, hvor nogle har været overraskende
>>>> rigtige, og som sagt andre der ikke har været særligt
>>>> imponerende...(set med de skeptiske briller)
>>>
>>> Da jeg var barn, så jeg også en masse underlige ting. F.eks
>>> krokodiller under sengen, spøgelser bag gardinet, julemanden på
>>> taget osv. For jeg blev seriøst skeptisk, kunne jeg stadig som
>>> voksen godt se ting, jeg ikke kunne forklare naturligt. Men nu jeg
>>> er blevet skeptiker, så er det meget nemmere at finde en naturlig
>>> forklaring - og jeg har til dato, ikke oplevet noget jeg ikke kunne
>>> forklare. (jo, en kometligende ting med lang lysende hale på
>>> himlen, en sommeraften jeg sad nede i båden. Det var utroligt flot,
>>> og jeg er sikker på at det var en helt naturlig forklaring, f.eks
>>> en trinraket el.)
>>>
>>> Men som sagt, så er det nemmere at finde en naturlig forklaring, når
>>> man ikke har en "åndelig" udvej - hvis du forstår.
>>
>> Man bør altid først og fremmest, søge en logisk forklaring på
>> tingene, ellers kan alt ende med at blive pustet op til at handle om
>> overnaturlige ting, lige fra strømafbrydelse til at kæresten er
>> utro... ;)
>
> Ja, og nogle er hurtigere til at afvise en logisk forklaring end
> andre.
> Kan du komme med et eksempel, hvor du har oplevet noget
> "overnaturligt"?
>
>>>>> En dag du "ser" noget, så prøv lige at tage de skeptiske briller
>>>>> på.
>>>>
>>>> Dem har jeg skam haft på længe
>>>
>>> Haha, men du er stadig overbevist om at der findes "overnaturlige"
>>> ting?
>>
>> Jeg er overbevist om at der kan findes 'noget'...men hvad, det ved
>> jeg ikke ;)
>
> Hvad får dig til at tro, at der findes "noget"?
>
>>>>> Tænk på alle de gange hvor du ikke ramte rigtigt
>>>>
>>>> Det er nu ikke så tit det er sket, men indrømmet, selvfølgelig sker
>>>> det
>>>
>>> Du tænker ikke over det, når du rammer forkert
>>
>> haha, jo det kan du lige tro jeg gør....men som sagt dyrker jeg det
>> ikke mere. Når der sker noget af den art nu, er det helt tilfældigt,
>> og ikke noget jeg selv søger - Jeg tror det ofte virker sådan, at jo
>> mere man prøver, jo flere fejl sker der...men jeg tror i øvrigt det
>> er noget vi alle kan, en form for 6. sans om du vil...
>
> Den 6. sans, kalder jeg for sansynlighedsberegning, eller logik om du
> vil.
>
>>>>> En hovedpine der går væk ved at man holder nogen for panden,
>>>>> bliver hurtigt til at man behandlede en kræftsvulst i hjernen.
>>>>> Dette sker fordi de 1. vil overbevise sig selv, 2. selv tror på
>>>>> det og 3. fordi man vil overbevise andre.
>>>>
>>>> Okay, den ekstrem har jeg ikke oplevet...
>>>
>>> Nej nej, forstå mig ret. Der er over en periode. Hvor man forsøger
>>> at helbrede mere og mere.
>>
>> Ok...så længe har jeg ikke været i kontakt med nogen, til at kunne
>> se den udvikling ;)
>
> Nej, men det har jeg
>
>>>>> For at overbevise andre om sine evner, så bliver man altså nødt
>>>>> til at diske op med andet end en healet hovedpine.
>>>>> Møder man smtidig modstand fra andre, så bliver man nødt til at
>>>>> komme med endnu bedre historier, og til sidst tror man sgu selv på
>>>>> det.
>>>>> Og hvis man kan overbevise andre om sine evner, så har man en god
>>>>> portion placebo med sig.
>>>>
>>>> Placebo er altid godt, det virker jo
>>>
>>> Ja, det er stærk medicin :)
>>
>> Vi kan meget med vores sind, og det er jo en dejlig ting, når det
>> bruges konstruktivt...
>
> Ja, tag f.eks sådan noget som meditation, det er sundt for "sjælen".
> Bare sidde og slappe af og tømme sit sind for stressende tanker. Det
> er bedre end lykkepiller, og virker for de fleste.
>
> En anden ting, som f.eks virker mod depression, er når man er i bad,
> så skal man skrue den over på helt kold, så lang tid man kan holde
> det ud. Dernæste skal man sætte den tilbage på varm - man mærker
> virkelig at man er i live, når det kolde vand kommer, og man føler
> sig som føde på ny, når det varme vand kommer tilbage.
>
> Det er bl.a også den teknik man bruger oppe nord på, hvor der er mørkt
> halvdelen af året. Hvis ikke de gik i sauna, ud i sneen og tilbage i
> sauna, så ville de allesammen få en vinterdepression
>
> Prøv det selv i et par uger...
>
>>>>> Ja, men når der ikke findes ét eneste bevis for, at der findes
>>>>> andet end naturvidenskaben byder os, så fatter jeg ikke at man
>>>>> kan tro på det.
>>>>
>>>> Det er nu nemt nok, videnskaben er heller ikke nået så fantastisk
>>>> langt endnu, at det kan svare på alt...
>>>
>>> Nej, men videnskaben kan helbrede folk, lave computere, tv, raketter
>>> osv osv osv.
>>> Clairvoyante, hvad har de præsteret?
>>
>> Jeg tror mange har fået en god hjælp i en svær tid, til at komme
>> videre....men udover det...tjah....
>
> Ja, men de kunne lige så godt tale med en ven - ik'?
> Clairvoyanter er "venner" for penge...?
>
>>>> at være åben for nyt og uopdaget er ikke
>>>> dumt, bare det ikke overdrives og fantaseres til at blive noget det
>>>> ikke er...
>>>
>>> Det er helt fint at være åbent for noget nyt. Der er nok bare
>>> forskel i hvad der skal til, at overbevise os om det nye.
>>
>> Præcis...og sålænge det ikke kan vides med sikkerhed, så er der blot
>> tale om tro, antagelser, gisninger, teorier...og sikkert også håb...
>
> Lev nu! Lev for det du virkelig ved eksisterer, alt andet er spild af
> tid :)
>
> Ticking away the moments that make up a dull day
> You fritter and waste the hours in an offhand way
> Kicking around on a piece of ground in your home town
> Waiting for someone or something to show you the way
>
> Tired of lying in the sunshine, staying home to watch the rain
> You are young and life is long and there is time to kill today
> And then one day you find, ten years have got behind you
> No one told you when to run, you missed the starting gun
>
> And you run and you run to catch up with the sun,
> but it's sinking
> And racing around to come up behind you again
> The sun is the same in a relative way, but you're older
> Shorter of breath and one day closer to death
>
> Every year is getting shorter, never seem to find the time
> Plans that either come to nought,
> or half a page of scribbled lines
> Hanging on in quiet desperation is the English way
> The time is gone the song is over,
> Thought I'd something more to say
>
> Home, home again
> I like to be here when I can
> When I come home cold and tired
> It's good to warm my bones beside the fire
> Far away across the fields
> The tolling of an iron bell
> Calls the faithful to their knees
> To hear the softly spoken magic spells
>
>
>>>>> Det sjove er, at hvad man ser som synsk, varierer fra kultur til
>>>>> kultur. Ingenfor samme kultur, ser man stort set altid det samme.
>>>>> Hvis der var noget om snakken, så ville alle kulturer nok se
>>>>> nogelunde det samme ik'?
>>>>
>>>> Måske er der mere end bare "en ting" at se, men jeg forstår dit
>>>> synspunkt...der er alt for meget rod i det, som det er nu...jeg er
>>>> åben overfor at der "er noget" men jeg er skeptiker indtil den dag
>>>> jeg dør...først der vil jeg jo selv kunne se hvad der sker - hvis
>>>> der sker noget
>>>
>>> Jeps, der skal kunne eftergøre igen og igen og igen og igen, før der
>>> er nogen der får mig til at tro på noget overnaturligt...
>>
>> Sålænge man bevarer en sund skepsis, så når man nok meget længere,
>> end hvis man blindt tror på noget, og låser sig selv fast i den
>> tro...alt med måde....
>
> Man skal altid være åben overfor noget nyt.
> Lås aldrig dig selv fast i løfter overfor dig selv

---

hovsa, kom til at trykke send uden at have svaret ;)


>>> Relevante ting? Altså nogen der rammer rigtigt på nogle områder?
>>
>> Ja, nogle der lige ser kernen i problemet med det samme, og lige
>> præcis kan fortælle hvad det handler om, det man går og slås med
>> lige her og nu...f.eks. Eller en der kan komme med svar, på lige
>> præcis de spørgsmål man ikke har stillet, kun ønsket sig svar på, op
>> til mødet...(jeg skrev engang en liste over de spørgsmål jeg havde,
>> og uden at jeg stillede dem, var det netop de ting hun tog fat på,
>> og gav svar på)
>
> Måske er det fordi, de af erfaring ved hvad folk oftest spørger om.
> Kan du komme med et par eksempler?
>
> Du kan evt. prøve at stille de samme spørgsmål her, og så skal jeg
> gerne lege clairvoyant

Nu er det mange år siden, så jeg husker ikke spørgsmålene *g* Jeg har heller
ikke nogen nye spørgsmål, men det kunne da være et sjovt eksperiment, hvis
nogen vil lade dig svare som "clairvoyant" på nogle (måske fiktive)
spørgsmål...


>> Man bør altid først og fremmest, søge en logisk forklaring på
>> tingene, ellers kan alt ende med at blive pustet op til at handle om
>> overnaturlige ting, lige fra strømafbrydelse til at kæresten er
>> utro... ;)
>
> Ja, og nogle er hurtigere til at afvise en logisk forklaring end
> andre.
> Kan du komme med et eksempel, hvor du har oplevet noget
> "overnaturligt"?

Well, hvad anser du som værende "overnaturligt"? Det jeg har oplevet, (som
er blevet bekræftet) er f.eks. "ham der har ikke langt igen" uden at kende
ham, og uden at han ser syg ud og "hende der har hjerteproblemer" - "min
kæreste er mig utro om 3 uger, den og den aften" - at vide hvad folks nye
kæledyr hedder, uden de fortæller det først, at vide _hvorfor_ folk kommer
for sent, om der er sket dem noget osv. hvis andre har udtrykt
bekymring...om bortløbne kæledyr er døde eller ej...den slags ting....og så
de lidt mere private, som kan lede mistanker hen på at man er lettere
skizofren, så dem holder jeg for mig selv


>> Jeg er overbevist om at der kan findes 'noget'...men hvad, det ved
>> jeg ikke ;)
>
> Hvad får dig til at tro, at der findes "noget"?

Jeg tror på at der _kan_ findes noget....udfra mine egne 'mere mærkelige'
oplevelser, som jeg så ikke har nævnt her...


>>> Du tænker ikke over det, når du rammer forkert
>>
>> haha, jo det kan du lige tro jeg gør....men som sagt dyrker jeg det
>> ikke mere. Når der sker noget af den art nu, er det helt tilfældigt,
>> og ikke noget jeg selv søger - Jeg tror det ofte virker sådan, at jo
>> mere man prøver, jo flere fejl sker der...men jeg tror i øvrigt det
>> er noget vi alle kan, en form for 6. sans om du vil...
>
> Den 6. sans, kalder jeg for sansynlighedsberegning, eller logik om du
> vil.

Den holder bare ikke altid...ikke alt kan svares på med logik eller
sandsynlighedsberegning...endnu ihvertfald



>>> Nej nej, forstå mig ret. Der er over en periode. Hvor man forsøger
>>> at helbrede mere og mere.
>>
>> Ok...så længe har jeg ikke været i kontakt med nogen, til at kunne
>> se den udvikling ;)
>
> Nej, men det har jeg

Derfor din modstand på dette område?


>> Vi kan meget med vores sind, og det er jo en dejlig ting, når det
>> bruges konstruktivt...
>
> Ja, tag f.eks sådan noget som meditation, det er sundt for "sjælen".
> Bare sidde og slappe af og tømme sit sind for stressende tanker. Det
> er bedre end lykkepiller, og virker for de fleste.

Ja, meditation er en ret god ting :)

> En anden ting, som f.eks virker mod depression, er når man er i bad,
> så skal man skrue den over på helt kold, så lang tid man kan holde
> det ud. Dernæste skal man sætte den tilbage på varm - man mærker
> virkelig at man er i live, når det kolde vand kommer, og man føler
> sig som føde på ny, når det varme vand kommer tilbage.

Okay....motion er også godt mod depression :)

> Det er bl.a også den teknik man bruger oppe nord på, hvor der er mørkt
> halvdelen af året. Hvis ikke de gik i sauna, ud i sneen og tilbage i
> sauna, så ville de allesammen få en vinterdepression
>
> Prøv det selv i et par uger...

Jeg har hverken sauna eller sne (eller depression) *g*


>>> Nej, men videnskaben kan helbrede folk, lave computere, tv, raketter
>>> osv osv osv.
>>> Clairvoyante, hvad har de præsteret?
>>
>> Jeg tror mange har fået en god hjælp i en svær tid, til at komme
>> videre....men udover det...tjah....
>
> Ja, men de kunne lige så godt tale med en ven - ik'?
> Clairvoyanter er "venner" for penge...?

Jo, effekten vil måske være ligeså god, med en rigtig god fornuftig snak,
med et fornuftigt menneske...


>> Præcis...og sålænge det ikke kan vides med sikkerhed, så er der blot
>> tale om tro, antagelser, gisninger, teorier...og sikkert også håb...
>
> Lev nu! Lev for det du virkelig ved eksisterer, alt andet er spild af
> tid :)

Det er jeg enig i...hvorfor fokusere på tidligere liv eller evt. liv efter
døden, når det er nu vi har en masse at forholde os til - livet f.eks


>> Sålænge man bevarer en sund skepsis, så når man nok meget længere,
>> end hvis man blindt tror på noget, og låser sig selv fast i den
>> tro...alt med måde....
>
> Man skal altid være åben overfor noget nyt.
> Lås aldrig dig selv fast i løfter overfor dig selv

eller blind tro, på noget, man ikke ved nok om

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Flere grunde:
>
>1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på
>2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det
>3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det ikke
>godtages som bevis
>4- præstationsangst
>- og så er der sikkert mange andre grunde

En grund kan også være at verden ikke er parat til et så endegyldigt
bevis. Så det vil ikke ske. Hvis der er nogen der forsøger, vil de
miste deres evner midlertidig eller lignende. Det er meningen at vi
lidt hen ad vejen skal lære mere, eller at vi skal holde en balance.
Det vi skal lære her på jorden kræver vel at vi til en hvis grad
glemmer at vi er åndelige væsner for en tid.

Det kan godt være at lyder langt ude, men, 'naturvidenskaben' har for
tiden en teori om at tidsrejser _er_ muligt. Så er der jo lige
paradokset med at man rejser tilbage og skyder sine forældre således
at man ikke bliver født. Her mener de så at en forklaring kan være en
(hidtil ukendt) lovmæssighed der gør at det bare ikke vil ske.

-Bjarne.

---

Bjarne Laursen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>> Flere grunde:
>>
>> 1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på
>> 2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det
>> 3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det
>> ikke godtages som bevis
>> 4- præstationsangst
>> - og så er der sikkert mange andre grunde
>
> En grund kan også være at verden ikke er parat til et så endegyldigt
> bevis. Så det vil ikke ske. Hvis der er nogen der forsøger, vil de
> miste deres evner midlertidig eller lignende. Det er meningen at vi
> lidt hen ad vejen skal lære mere, eller at vi skal holde en balance.
> Det vi skal lære her på jorden kræver vel at vi til en hvis grad
> glemmer at vi er åndelige væsner for en tid.

....at vi ikke er parat? Den har jeg lidt svært ved at gennemskue. Hvis vi
skal have dise ting i små skeer, men at disse væsner, som 'uddanner' os ser,
at vi er frustrerede og vil have mere, er det så ikke et tegn på at de burde
give os mere? Der er mange til, som sker, som verden ikke er forberedt eller
parat til. Terrorisme, krig, spritbilister, kidnapning, etc. Alt sammen af
den skidte art og verdens befolkning har formået at leve videre alligevel.
Mon ikke at verden er parat til en global positiv hændelse, fremfor de
daglige negative?

> Det kan godt være at lyder langt ude, men, 'naturvidenskaben' har for
> tiden en teori om at tidsrejser _er_ muligt. Så er der jo lige
> paradokset med at man rejser tilbage og skyder sine forældre således
> at man ikke bliver født. Her mener de så at en forklaring kan være en
> (hidtil ukendt) lovmæssighed der gør at det bare ikke vil ske.

Ja, tidsrejser er efterhånden en gammel tanke og med einstiens tanke om at
rejse hurtigere end lyset, fodrede kun til ilden om at forsøge sig at prøve.
Ligesom at de har fået et molekyle (eller var det et foton?) til at
eksistere på to steder på sammen tid. Spændende læsning faktisk. Også selvom
det er videnskab....


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bjarne Laursen" <bl@pyramidedata.dk> skrev i en meddelelse
> >Flere grunde:
> >
> >1- at deres evner ikke skal bruges til at tjene 'mange' penge på
> >2- at de ikke mener, det er deres opgave at bevise det
> >3- at de fornemmer, at ligemeget hvad de så end beviser, så vil det ikke
> >godtages som bevis
> >4- præstationsangst
> >- og så er der sikkert mange andre grunde
>
> En grund kan også være at verden ikke er parat til et så endegyldigt
> bevis.

Verden?
Menneskene? Dyrene? Træerne? Stenene? Grundstofferne? Partiklerne? Lyset?
Hvem er ikke parate?

> Så det vil ikke ske. Hvis der er nogen der forsøger, vil de
> miste deres evner midlertidig eller lignende.

Aha, så vi kan godt få beviset overfor os selv, men alle andre må ikke vide
det?

> Det er meningen at vi
> lidt hen ad vejen skal lære mere, eller at vi skal holde en balance.
> Det vi skal lære her på jorden kræver vel at vi til en hvis grad
> glemmer at vi er åndelige væsner for en tid.

Hvad skal vi lære her på jorden?

> Det kan godt være at lyder langt ude, men, 'naturvidenskaben' har for
> tiden en teori om at tidsrejser _er_ muligt. Så er der jo lige
> paradokset med at man rejser tilbage og skyder sine forældre således
> at man ikke bliver født. Her mener de så at en forklaring kan være en
> (hidtil ukendt) lovmæssighed der gør at det bare ikke vil ske.

"Naturvidenskaben" har ingen teori, om at man kan tidsrejse.
Men de kan ikke udelukket det.
Der forudsætter at man kan rejse hurtigere end lyset, hvilket sandsynligvis
ikke er muligt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere på. Se på
>religioner.
>
>Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er døde, så
>er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores eftermæle. Er det
>virkelig så slemt?

Men det kan jo også virke den modsatte vej. Mange teorier om liv efter
døden går jo ud på at vi skal fortsætte med det grundlag vi har skabt
i dette liv. En eller flere af disse kunne være sande:
-Vi bliver stillet til regnskab for hvordan vi har været når vi dør
-Vi vil i et nyt liv opleve det vi har udsat andre for (karma)
-Vores bedrifter i dette liv afgør hvor vi skal hen bagefter

Det kunne vel også skabe lidt angst.

-Bjarne

---

Bjarne Laursen wrote:
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>
>> Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere
>> på. Se på religioner.
>>
>> Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er
>> døde, så er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores
>> eftermæle. Er det virkelig så slemt?
>
> Men det kan jo også virke den modsatte vej. Mange teorier om liv efter
> døden går jo ud på at vi skal fortsætte med det grundlag vi har skabt
> i dette liv. En eller flere af disse kunne være sande:
> -Vi bliver stillet til regnskab for hvordan vi har været når vi dør
> -Vi vil i et nyt liv opleve det vi har udsat andre for (karma)
> -Vores bedrifter i dette liv afgør hvor vi skal hen bagefter
>
> Det kunne vel også skabe lidt angst.

Lidt? Jeg ville umiddelbart sige at det er angsten, som er grundlaget
for at fastholde filosofien man er blevet præsenteret for...


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bjarne Laursen" <bl@pyramidedata.dk> skrev i en meddelelse
> >Dødsangst (eller angst i det hele taget) spiller de fleste fuppere på. Se
på
> >religioner.
> >
> >Men hvad er der galt i, at vi skal dø? Vi skal alle dø og når vi er døde,
så
> >er vi døde, slukket og lukket. Vi lever kun videre i vores eftermæle. Er
det
> >virkelig så slemt?
>
> Men det kan jo også virke den modsatte vej. Mange teorier om liv efter
> døden går jo ud på at vi skal fortsætte med det grundlag vi har skabt
> i dette liv.

Så lever vi altså i en slags parantes her på jorden nu?

> En eller flere af disse kunne være sande:
> -Vi bliver stillet til regnskab for hvordan vi har været når vi dør

Hvorfor først når vi dør? Hvor ikke nu, hvor vi har en chance for at gøre
noget ved det?

> -Vi vil i et nyt liv opleve det vi har udsat andre for (karma)

Hvorfor ikke bare forvandle os til f.eks frøer med det samme, når vi har
gjort noget slemt?

> -Vores bedrifter i dette liv afgør hvor vi skal hen bagefter

Så vi lever her altså kun for at teste hvordan vi egentlig er?

> Det kunne vel også skabe lidt angst.

Nej. For jeg har opført mig rigtig pænt - pænere end gennemsnittet. Så jeg
vil ikke få nogle problemer under alle omstændigheder