---

Knut KH skrev, d. 21aug04, 13:59...

>Vigselhandlingen er egentlig en statlig oppfinnelse. Det kirken bidrar med
>er en velsignelsesdel. Velger man å gifte seg i kirken opptrer altså
>presten i to roller. Den første er rollen som statlig oppnevnt vigselsmann.
>Den andre er som prest som velsigner på kirkens vegne. Slik er det i
>fjellbondelandet og antar at det samme gjelder i pannekaka Danmark. Altså:
>Ingen trenger kirken for å gifte seg, men man trenger staten for å
>legalisere vigselen. Derfor er det staten som bestemmer hvem som kan og
>hvem som ikke kan gifte seg. Ønsker staten å åpne opp for homofiles
>ekteskap kan kirken godt protestere og nekte sine prester å opptre som
>vigselsmenn i slike sammenhenger, men kirken kan ikke blande seg inn
>i dette på andre måter.

Der var et par afsnit, som bl.a. dette - med faktuelle oplyninger - som
jeg kunne tæke mig at videregive i DrP1-debat, hvor man godt nok er
ved at løbe tør for krudt efter en længere disputs om verserende sag...
Hvad mere ønskeligt var: At rimelig kompetente deltagere fra gruppen her
havde lagt billet ind på den større offentlighed via nævnte forum. Nu kan
det jo have sin begrænsning hvor meget man vil blande sig i; men for ikke
at komme galt afsted, passer det sig vel at spørge sig frem: Har nogen
det fjerneste imod at blive citeret korrekt incl. henvisning til denne
ng og med navns nævnelse under emneoverskriften "Vi vil gerne
begrave dig, men ikke vie dig," må jeg lige høre først. Evt. indgås
aftale om at hver enkelt adviseres. På forhånd tak!

Mvh, pmn.

---

Paw skrev:

>Har nogen det fjerneste imod at blive citeret ...
>
I DrP1-debat, vel at mærke.
-- Jamen så er det jo ingen sag!
Det skulle da være mærkeligt om ingen
havde fået renset deres killfiltere

Mvh, pMn.

---

Citat, Chr.Aa fra DrP1Debat: ..."Og siden da
har man pillet mere og mere ud i takt med
tidernes skiften. Senest er det abort og
prævention, der har måtte stå for skud.
Så spørgsmålet er måske snarere hvorfor
vi lige skulle stoppe frasorteringen, når det
kommer til de homoseksuelle?"

Ja, det virker som et indlysende argument
at fordi man har spændt statsmaskineriet for
kirkens gamle hestevogn - hvor afholdenhed
før var tidens løsen, så skal man lige se hvad
modellen kan trække. Og det siger ikke så lidt
når man betænker at der ligger en jura-motor
under hjælmen. Jeg er ikke meget for en
opremsning af alle de steder i drejebogen til
det kristne kirkestykke & kaldet bibelen,
man som præst efterhånden må liste sig
udenom for ikke at få det halve kongerige
på nakken. Men det ender med at ingen fatter
et ord af teksten - dels på grund af den konfliktsky,
lærde folk indhyller sig i, og dels fordi tonen i
mange vers overhovedet ikke svarer til vort
sædvanligvis overfladiske indtryk af verden...

Det skal fedt hjælpe, man stiller sig an og
bræger med apostlens ord at *Gud har
prisgivet dem til vanærende lidenskaber'
og 'deres egen vildfarelse gør dem straf
skyldig' - når 9 ud af de 10, der trods alt
har indfundet sig, næppe kan se hvad
vanærende der skulle være ved homosex.
*Romerbrevet, kap.1,v.26...
Men som ærkedebattøren TBC andetsteds
iøvrigt mælte, så ku' præsterne spare deres
oldævl og vække mere morskab med egne
meninger ud over alle bredder - ja, hvad
skulle der være galt med utugt, når det
nu er hvad man lyster! Mon ikke han var
en smule træt af at snakke for døve øren?

--
Mvh, pmn.

---

PMN skrev

>..."under emneoverskriften "Vi vil gerne
> begrave dig, men ikke vie dig,"..
>
Citat, Citat, CN: "Efter min opfattelse er
hovedspørgsmålet stadig om vi vil have
religionsfrihed,".. Jo, men det var jo altid
muligt, man fik dannet endnu en frimenighed.

Citat, CN: "Efter min mening er det ikke et
statsanliggende at pålægge en kirke dens
ritualer"... Nej - folkekirkens berettigelse
bunder selvsagt i statens accept af den etik,
der svarer til budskabet.

Det lader til at du har lidt ekstra indsigt i
disse forhold, og jeg bemærket en del {& tidl.}
frikirke-medlemmer, der af samme grund mener
at folkekirken bør nedlægges. Ikke fordi jeg
finder tanken aldeles ubegribelig - da kirken vel
næppe var tænkt som en skødehund for demokratiet,
hvis ultimative misgerning det jo var at få Jesus
korsfæstet...

Politik er berømmet som det muliges kunst.
Det står dog til troende at Gud kender mennesket
bedre end som det kender sig selv. Således er der
intet belæg udover troen for at postulere kirkens
fredhellighed. Og religionsvidenskab er en akademisk
diciplin - i kraft af hvilken det kan få mindre betydning
hvad forbinder den overordnede hensigt med ord som
flg: »Hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller
ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
tyve & griske mennesker; ingen drukkenbolte, ingen
spottere, ingen røvere skal arve Guds rige.« 1.Kor.6,10.

Hvem der nu - med henv. til videnskabelig forskning -
vil hævde at drikkeri, homofili og blasfemi hører til
i samme kategori? Ja, der kan såmænd bringes eksempler
på juridisk set grovere sager... Som bekendt afhænger alt
af øjnene, der ser. Men hvad angår kirkens rundhåndede
velsignelse, kan jeg ikke få tegningen til at stemme overens
med billedet - hvor sidstnævnte kaldes for sandheden.
Hvorvidt kirken så skulle stå og falde dermed kommer vel
an på om staten aner sine levende råd... Mvh, pmn.