---

Hej Juragruppe


Jeg er elektriker hos en Installatør som bland andet lejer Hvidevare ud
Min mester har på et tidspunkt haft en aftale med en lejefirma om at leje
igennem dem, i aftalen er der et punkt som min mester nok ikke lige har
overvejet nøjere, men hvis lejerne ikke betaler overgår udgifterne til lejen
til ham og nu er der så 32 stk hvidevare der ikke bliver betalt for, og det
er ikke ret sundt for virkomhedden.
Nu har jeg så fået til opgave at hente hvidevarene, og så er her mit
spørgsmål

Hvordan henter jeg hvidevarene uden brug af mafiametoder, men rent og skært
efter paragrafferne ?

Mvh A38

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
news:41448fd2$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Hvordan henter jeg hvidevarene uden brug af mafiametoder, men rent og
> skært
> efter paragrafferne ?

Du spørger pænt lejeren om du må få det lejede med retur. Får du et nej må
du lade sagen gå til advokat. Længere er den ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41449b3d$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
> news:41448fd2$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du spørger pænt lejeren om du må få det lejede med retur. Får du et nej må
> du lade sagen gå til advokat. Længere er den ikke.

Og dog, - Manden kan selv gå til fogden og bede om hjælp til at få det
lejede udleveret.
32 gange advokatsalær er trods alt en slat at spare. Med mindre du har noget
der hedder 'Ugens tllbud'

Peter

---

> > Du spørger pænt lejeren om du må få det lejede med retur. Får du et nej
må
> > du lade sagen gå til advokat. Længere er den ikke.

Ja, jeg er nu også af den holdning, snak med dem hvis de er til at træffe
hjemme.
Hvis nu de ikke er til at træffe hjemme må jeg så opsøge dem på deres
arbejde ?



>
> Og dog, - Manden kan selv gå til fogden og bede om hjælp til at få det
> lejede udleveret.
> 32 gange advokatsalær er trods alt en slat at spare.

Ja, og så er der noget med hvis de bliver vanskelige så skal der låsesmed på
og så er det ikke engang sikkert at de lejede vare er på adressen

Med mindre du har noget der hedder 'Ugens tilbud'

nææ det ved jeg nu snart ikke, men det drejer sig om efter hånden et ret
stort beløb om måneden, og det er nu engang nemmere at være ansat i en
virksomhed som giver overskud end en ikke gør ...

Når nu vi snakker Fogde og regler, så mener jeg at der er noget med at man
for eksembel ikke må tage det sidste tv i huset ved gælds indrivelser. Må
jeg så eksembelvis tage et køleskab fra en familie med børn ?


A38

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
news:4144baa9$0$286$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Når nu vi snakker Fogde og regler, så mener jeg at der er noget med at man
> for eksembel ikke må tage det sidste tv i huset ved gælds indrivelser. Må
> jeg så eksembelvis tage et køleskab fra en familie med børn ?

Ja, eftersom det er køleskabet at gælden er i. Det gælder for øvrigt også TV
og alt andet indbo som man har gæld der skal indrives i.
Men ellers har du delvis ret, hjemmet skal kunne fungere selv efter et besøg
af fogden. Men er noget af indboet ikke betalt, så gælder der ingen 'kære
mor' når folk vil have deres genstande tilbage igen.

For øvrigt er det ikke særligt almindelig mere at fogden gør udlæg i
almindelig indbo, da det ikke indbringer ret meget på auktion. Men har du et
dyrt steroeanlæg til 30.000 kroner, så kan du godt vinke farvel til det.

Peter

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
news:4144baa9$0$286$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Når nu vi snakker Fogde og regler, så mener jeg at der er noget med at man
> for eksembel ikke må tage det sidste tv i huset ved gælds indrivelser. Må
> jeg så eksembelvis tage et køleskab fra en familie med børn ?
>
Der er jo ikke tale om fogedudlæg her. Hvis jeg har opfattet det korrekt er
der tale om misligholdelse af en lejeaftale, hvorfor udlejer tager det
lejede tilbage.

Der er jo ikke sket en overgang af ejendomsretten til lejeren.

Trangsbeneficiet kan så komme på tale, såfremt udlejer skulle have et krav
på den ubetalte leje, som så indrives ved rettens og fogedens hjælp.

Man vil således principielt kunne tømme en lejlighed fuldstændig, uden
hensyn til beboeren og trangsbeneficiet, såfremt alt indbo m.v. var lejet.

PH

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
news:41448fd2$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvordan henter jeg hvidevarene uden brug af mafiametoder, men rent og
skært
> efter paragrafferne ?

Det afhænger af ret mange faktorer. For det første kommer det an på, om der
er taget et gyldigt ejendomsforbehold. Hvis der ikke er, så er du på den. Så
skal sagen til inkasso, og så skal sagen behandles i fogedretten. Hvis der
er, så kommer der dernæst an på, hvilken type vare der er tale om.
Ejendomsforbeholdet er ikke undtaget for Retsplejelovens § 509, stk. 1.,
dvs. køleskabe støvsugere, mindre fjersyn og stereoanlæg. Såfremt genstanden
fanget af 509,1 kan der istedet gøres udlæg i debitors øvrige formue for et
beløb der svare til genstandens værdi på daværende tidspunkt. Såfremt
genstanden ikke er at finde i husstanden, kan du dog gøre udlæg for det
fulde beløb (såfremt restgælden overstiger genstandens værdi, forstås). Husk
at sikre dig, at misligholdelsen af lejekontrakten er væsentlig i forhold
til kreditaftalelovens §29.
Såfremt du mener at der er et gyldigt ejendomsforbehold, og at du ønsker at
forsøge at gøre udlæg i genstanden eller andre formuegoder, så skal du
anmode foged i den retskreds hvor debitor har hjemme om en umiddelbar
fogedforretning. Såfremt debitor udebliver, kan ham fremstilles ved
politiets foranstaltning, og han skal så under straffeansvar giver de
oplysninger som fogedretten finder nødvendige.

Læg iøvrigt mærke til Tinglysningslovens §38, hvor husholdningsmaskiner der
er indlagt i fastejendom for ejers regning, ikke kan tages ud igen, da de er
blevet til en del af pantet i den faste ejendom.
Jeg kan ikke helt huske om det er korrekt, men jeg mener det skal forstås på
den måde, at hvis
1. der er tale om fast ejendom
2. det er ejeren der har indlagt maskinen
3. der er tale om en maskine til varigt brug i huset (man tager den normalt
ikke med når man sægler huset, f.eks. oliefyr, vaskemaskiner etc.)
4. der ikke er tale om erhverv
så vil du ikke kunne få glæde af dit ejendomsforbehold.

MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ci2jsm$1gct$1@news.cybercity.dk...
> "A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
> news:41448fd2$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvordan henter jeg hvidevarene uden brug af mafiametoder, men rent og
> skært
> > efter paragrafferne ?
>
> Det afhænger af ret mange faktorer. For det første kommer det an på, om
der
> er taget et gyldigt ejendomsforbehold.

Overskriften antyder, der er tale om et lejeforhold. Jeg kan ikke rigtig se
hvor ejendomsforbehold kommer ind her.

PH

---

"Peter Hansson" skrev 13.09.2004 1:07:

> Overskriften antyder, der er tale om et lejeforhold. Jeg kan ikke rigtig se
> hvor ejendomsforbehold kommer ind her.

Disse "lejeaftaler" falder ofte til jorden som skjulte kreditkøb. Det kaldes
blot leje for at omgå reglerne i kreditaftaleloven. Men det er selvfølgelig
ikke altid tilfældet.

Det kræver en nærmere vurdering, og derfor er Peter GCs råd om professionel
hjælp sådan set meget fornuftigt. Hvis der er tale om 32 maskiner, så skal
de indledende vurderinger kun foretages een gang, så der burde opstå en
"stordriftsfordel".

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD6B08BA.5D60%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Disse "lejeaftaler" falder ofte til jorden som skjulte kreditkøb. Det
kaldes
> blot leje for at omgå reglerne i kreditaftaleloven.

Enig. Men der blev spurgt vedr. lejeaftaler.

PH

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD6B08BA.5D60%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

[klip]

> Disse "lejeaftaler" falder ofte til jorden som skjulte kreditkøb. Det
kaldes
> blot leje for at omgå reglerne i kreditaftaleloven. Men det er
selvfølgelig
> ikke altid tilfældet.
>
> Det kræver en nærmere vurdering, og derfor er Peter GCs råd om
professionel
> hjælp sådan set meget fornuftigt. Hvis der er tale om 32 maskiner, så skal
> de indledende vurderinger kun foretages een gang, så der burde opstå en
> "stordriftsfordel".

Jeg har selv siddet med disse lejeaftaler og de holder godt nok - der er
ingen fusk.... i hvert fald ikke ved de store kæder.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:gF41d.10275$Wj5.4588@news.get2net.dk...
> Overskriften antyder, der er tale om et lejeforhold. Jeg kan ikke rigtig
se
> hvor ejendomsforbehold kommer ind her.

Det er rigtigt, og jeg burde jeg naturligvis have klargjort forskellen. Men
som KS siger, mange af den slags aftaler bliver fanget af .. §6,2 (? gider
ikke slå de op lige nu hvor lejeraftaler - der reelt tager sigte på at
lejer skal blive ejer af tingen. Så er du ude i at der kræves
ejendomsforbehold. Men jo, god pointe.

MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ci3orp$2fap$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Men jo, god pointe.

God pointe? Det er da en afgørende pointe

/Peter

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Disse "lejeaftaler" falder ofte til jorden som skjulte kreditkøb.
>> Det kaldes blot leje for at omgå reglerne i kreditaftaleloven.
>> Men det er selvfølgelig ikke altid tilfældet.
>>
>> Det kræver en nærmere vurdering, og derfor er Peter GCs råd om
>> professionel hjælp sådan set meget fornuftigt. Hvis der er tale
>> om 32 maskiner, så skal de indledende vurderinger kun foretages
>> een gang, så der burde opstå en "stordriftsfordel".
>
> Jeg har selv siddet med disse lejeaftaler og de holder godt nok -
> der er ingen fusk.... i hvert fald ikke ved de store kæder.

Hvis du har siddet med lejeaftaler med købsret, så er disse lejeaftaler
ikke lejeaftaler men kreditkøb. Det er der faldet dom for i Østre
Landsret.


http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/radio/lejeaftale/
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/radio/leje-var-kob/
http://www.forbrug.dk/presse/arkiver/pressemeddelelser/fs-arkiv/11/

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9563803BCD533.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

[klip]

> Hvis du har siddet med lejeaftaler med købsret,

NEJ!

> så er disse lejeaftaler
> ikke lejeaftaler men kreditkøb. Det er der faldet dom for i Østre
> Landsret.

Fortæl mig noget nyt.

/Peter

---

>
> Hvis du har siddet med lejeaftaler med købsret, så er disse lejeaftaler
> ikke lejeaftaler men kreditkøb. Det er der faldet dom for i Østre
> Landsret.


Nu har jeg ikke selv set lejekontrakten, men jeg ved at det er muligt at
købe det lejede (for det har vi lige haft en kunde der har spurgt om)

der er ingen af dem der har lejet maskiner der har anfæktet kontrakten,
betalingerne er blot ophørt.
og så længe der ikke er betalt "nok" så maskinen er betalt,ændre det vel
intet på om maskinerne kan hentes ?


A38

---

A38 wrote:

[klip]

> Nu har jeg ikke selv set lejekontrakten, men jeg ved at det er muligt
> at købe det lejede (for det har vi lige haft en kunde der har spurgt om)
>
> der er ingen af dem der har lejet maskiner der har anfæktet
> kontrakten, betalingerne er blot ophørt. og så længe der ikke er
> betalt "nok" så maskinen er betalt,ændre det vel intet på om
> maskinerne kan hentes?

Hvis forbrugeren har en køberet i lejekontrakten, som værdimæssigt
amortiseres i takt med lejebetalinger, så har retspraksis ret konsekvent
anset konkrakten for køb på afbetaling, jf. UfR 2004.317 H.

Det betyder, at kravene til ejendomsforbehold må iagtages, jf. KAL § 34.
I den forbindelse bemærkes UfR 2002.182 V, der fastslår, at når man
alene anvender ordet leje, så opfylder man ikke kravene til klar og
tydelig aftale om ejendomsforbehold. Denne dom er dog angrebet af mindst
én teoretiker.

Hvis kravene til ejendomsforbeholdet ikke er iagtaget, så er det
ugyldigt, og man kan derfor kun få genstanden tilbage, hvis fogedretten
træffer afgørelse efter KAL § 30, stk. 2.

/Rune Wold

---

> > der er ingen af dem der har lejet maskiner der har anfæktet
> > kontrakten, betalingerne er blot ophørt. og så længe der ikke er
> > betalt "nok" så maskinen er betalt,ændre det vel intet på om
> > maskinerne kan hentes?
>
> Hvis forbrugeren har en køberet i lejekontrakten, som værdimæssigt
> amortiseres i takt med lejebetalinger, så har retspraksis ret konsekvent
> anset konkrakten for køb på afbetaling, jf. UfR 2004.317 H.
>
> Det betyder, at kravene til ejendomsforbehold må iagtages, jf. KAL § 34.
> I den forbindelse bemærkes UfR 2002.182 V, der fastslår, at når man
> alene anvender ordet leje, så opfylder man ikke kravene til klar og
> tydelig aftale om ejendomsforbehold. Denne dom er dog angrebet af mindst
> én teoretiker.
>
> Hvis kravene til ejendomsforbeholdet ikke er iagtaget, så er det
> ugyldigt, og man kan derfor kun få genstanden tilbage, hvis fogedretten
> træffer afgørelse efter KAL § 30, stk. 2.
>
> /Rune Wold

Se nu Rune Wold det er noget der kan bruges til noget.
Hvor hitter jeg noget om de der KAL § ?


A38

---

A38 wrote:

[klip]

> Se nu Rune Wold det er noget der kan bruges til noget.
> Hvor hitter jeg noget om de der KAL § ?

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19900039830-REGL

Men du må læse kontrakterne igennem, og så er det nok smart at rådgive
din chef til at gå til en advokat.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4145d99d$0$13802$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Det betyder, at kravene til ejendomsforbehold må iagtages, jf. KAL § 34.
> I den forbindelse bemærkes UfR 2002.182 V, der fastslår, at når man
> alene anvender ordet leje, så opfylder man ikke kravene til klar og
> tydelig aftale om ejendomsforbehold. Denne dom er dog angrebet af mindst
> én teoretiker.
>
> Hvis kravene til ejendomsforbeholdet ikke er iagtaget, så er det
> ugyldigt, og man kan derfor kun få genstanden tilbage, hvis fogedretten
> træffer afgørelse efter KAL § 30, stk. 2.

Sådan Rune, bare giv dem helvede :D

P.S - du burde stave dit efternavn med et enkelt 'V'.

MK

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Hvis du har siddet med lejeaftaler med købsret,
>
> NEJ!
>
>> så er disse lejeaftaler
>> ikke lejeaftaler men kreditkøb. Det er der faldet dom for i Østre
>> Landsret.
>
> Fortæl mig noget nyt.

Prøv lige at slap bare en smule af og overvej, hvad det er der skrives
om her i denne del af tråden.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev:

>> Hvis du har siddet med lejeaftaler med købsret, så er disse
>> lejeaftaler ikke lejeaftaler men kreditkøb. Det er der faldet dom
>> for i Østre Landsret.
>
>
> Nu har jeg ikke selv set lejekontrakten, men jeg ved at det er
> muligt at købe det lejede (for det har vi lige haft en kunde der
> har spurgt om)
>
> der er ingen af dem der har lejet maskiner der har anfæktet
> kontrakten, betalingerne er blot ophørt.
> og så længe der ikke er betalt "nok" så maskinen er betalt,ændre
> det vel intet på om maskinerne kan hentes ?

Jeg tør ikke (og er heller ikke jurist) vurdere det og umiddelbart kan
du ikke forvente egentlig juridisk rådgivning her i gruppen. Har jeres
firma ikke en advokat tilknyttet som I kan rådføre jer med?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

>
> Jeg tør ikke (og er heller ikke jurist) vurdere det og umiddelbart kan
> du ikke forvente egentlig juridisk rådgivning her i gruppen.

Det gør jeg nu heller ikke, men jeg mener nu ikke at der kan være så meget
tvivl, for ellers er der da lige før at jeg skal på den helt store lejetur
og så forbi lejerbålet med girokortene !!

Har jeres
> firma ikke en advokat tilknyttet som I kan rådføre jer med?

Jo, de er i øvrigt ret reavlt beskeftiget med annoncesælgere.
Forespørslen her i Juragruppen var egentlig udelukkende i min egen private
interesse, da jeg ikke ikke vil være med til at gøre noget der er forkert.

A38

---

"A38" <A38@NOSPAMsofthome.net> skrev i en meddelelse
news:4145f786$0$203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Jo, de er i øvrigt ret reavlt beskeftiget med annoncesælgere.

Dét er også rigtig hot for tiden.

Det er vildt mange penge de kradser ind.

/Peter

--
http://www.grauslund.com