/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Anklaget for butikstyveri
Fra : Niels Buus


Dato : 09-09-04 19:37

----------snippet fra min dagbog----------
BUTIKSTYV

I dag har jeg været inde på Bispensgade i Aalborg og købe tøj.
Klokken ca. 16.50 tog jeg ind i Jefferson for at kigge lidt på noget
tøj. Jeg prøvede nogle t-shirts og 2 par jeans.
Tiden gik og klokken blev over 17.00 og de skulle lukke butikken, jeg
kunne fornemme på tonen fra den ene af de 2 ekspedienter at de gerne
vil have lukket og slukket hurtigt.

Inden Jefferson havde jeg været i Jack & Jones som havde
ophørsudsalg. Her købte jeg et par bukser og 3 t-shirts.

Mens jeg var i Jeffersons prøverum tog jeg nogle af mine Jack & Jones
t-shirts ud af posen for at prøve dem sammen med det par bukser der
var i Jefferson. Et grå/sort par. Det er det vel ikke noget mystisk i.
Jeg besluttede mig til at jeg ikke ville have nogle af Jeffersons
t-shirt, men bare det par bukser der var.

http://www.nielsbuus.dk/rod/firefoxshirt.jpg
Dette er min blå Firefox t-shirt. Den havde jeg på ind i Jefferson,
og inde i prøve rummet tog jeg den af på lagde den på stolen.

Lige oven på lå en blå t-shirt med en regnblue på og ordene "I
have a dream". Det var en Jefferson Zeitgeist t-shirt, en af dem jeg
ikke ville have. Zeitgeist t-shirten havde præcis samme tone af blå
som min Firefox t-shirt.
Man kunne høre på de 2 ekspedienter i butikken at de var utålmodige
og den var over fem. Da jeg havde besluttet mig på bukserne skyndte
jeg mig at rydde op i prøverummet og lægge mit Jack & Jones tøj og
min firefox t-shirt i Jack & Jones posen og ellers lægge de 4-5
t-shirts jeg ikke ville have sammen. Jeg havde set Firefox og Zeitgeist
t-shirten som én trøje. De lå trodsalt halvkrøllet på stolen og
jeg skulle skynde mig. Jeg tog altså fat i tøjet og kom det i Jack &
Jones posen.

Jeg snørrede mine sko på, rejste mig op og betragtede mig selv i
spejlet, tog fat i de fem t-shirts som lå på en af stolene, plus de 2
par bukser hvor jeg ville have det ene,. og tog Jack & Jones posen i
den anden hånd.

Jeg gik op til kassen og gav dem de t-shirts jeg ikke ville have, de 2
par bukser og sagde jeg ville købe det ene par. Ekspedienten slog
prisen ind og jeg kørte Dankortet igennem. Hun godkendte transaktionen
og ønskede mig en god dag. Der var ikke andre i butikken, den var
lukket nu.

Med mine Jack & Jones bukser, min firefox t-shirt og den (ubetalte)
zeitgeist t-shirt gik jeg mod butikkens udgang.

Så gik alarmen i gang.

Jeg vente mig om. Forvirret. Kiggede på mine poser. Kiggede på
personalet.

Den anden ekspedient, en ung mand, trænet og i en stram t-shirt gik
bestemt over til mig. Han kiggede på mig, tog fat i min pose og
begyndte at undersøge den og spottede min Zeitgeist t-shirt. Jeg
insisterede på at det var en Firefox t-shirt købt via nettet.
Han tog den ud af Jack & Jones posen og holdte den op.

Og jeg så at det var regnbue t-shirten fra Zeitgeist.
Den lå identisk og sammen med firefox t-shirten.
Han stirrede på mig, småvred og mistillidsfuld.
Og snærrede "Det var fanme ikke smart!"
Jeg sagde at jeg var overrasket og undskyldte, men han drejede hovedet
og fortalte mig arrogant at han ikke ville høre mine dårlige
undskyldninger, afviste mig og begyndte at tale til den anden
butiksekspedient. Hun så på mig, tog telefonen og ringte til
politiet.

Han kommanderede af mig, og sagde at sådan en butikstyv som mig havde
bare at sætte sig ned og pegede på en skammel.
Den veltrænede mand kiggede på mig, og lyttede samtidigt til kvindens
samtale med politiet.
Efter at kvinden havde oplyst mit navn og CPR-nummer til politiet sagde
hun få sekunder senere "Nå, så det er standard..." og manden
sagde nedladende til mig "Nå, så det er ikke første gang du laver
sådan et nummer. Din tyv! Jeg forbyder dig at komme her igen."

Politiet fortalte damen i butikken at hun skulle lave en skriftlig
anmeldelse, men damen insisterede på at politiet skulle komme for de
havde en butikstyv, jeg snærrede dæmpet til hende at jeg altså ikke
var en butikstyv og det ville jeg ikke finde mig i. De to solbrune
ekspedienter svarede enstemmigt "Hold din kæft!"
Jeg svarede arrigt igen til hende "Din ko!"

Nu blev den brune fyr godt nok sur. Han gik helt op til mig, stirrede
ned på mig, 10 cm i mellem os, kiggede mig i ansigtet, og sagde:
- Du kalder fanme ikke hende en ko! Er du med din idiot?
- ...
- Var? Er du med? Er du? (i mens han prikker hårdere og hårdere på
mit solarpleksus/bryst med sin pegefinger, gentagende og kontant)
- ...
- Er du med var? Du skal fanme ikke kalde hende ko.
- Jeg bruger det sprog mod jer som I bruger mod mig.

Så slår han mig i maven med sin knytnæve.

- "SÆT DIG!" flyver det ud af hans mund.

Jeg sætter mig på stolen og mumler forskrækket om det er deres form
for 'kundeservice' ? Jeg får at vide at jeg ikke er en kunde, men
blot en butikstyv. (selvom jeg lige havde købt bukser for 300 kr.)

Begge 2 kiggede arrigt på mig, kvinden skrev kortvarigt på et stykke
papir og præsenterede mig for et stykke papir, hvor jeg skulle skrive
under på at jeg var skyldig i butikstyveri. Jeg måtte ikke forlade
butikken før jeg underskrev det. Jeg afviste først.

Fyren i butikken så nedladende på mig der sad på stolen og sagde at
hvis ikke jeg skrev under, så kom politiet og min mangel på
samarbejde ville koste mig en stor bøde.
Med andre ord, skrev jeg ikke under HER og NU så ville det blive
kostbart, og jeg ville blive tvunget til at blive her i butikken og
vente (i måske timevis) på politiet.

Chokeret over behandlingen skrev jeg under på papiret.
Manden tog fat i min arm, og med den anden hånd mine poser, og
escortede med til butikkens udgang, åbnede døren og gentag ordene
"Kom aldrig igen! Du er ikke velkommen." før han konsekvent
lukkede den.

Da jeg kom hjem ringte jeg til Aalborg Politi og forklarede dem
hændelsen. De sagde at jeg aldrig skulle have underskrevet det papir,
jeg skulle have ventet på politiet som så ville afgøre situationen -
formentligt til min fordel ud fra min beskrivelse. Mit ord var lige så
godt som deres.

Politimanden i telefonen sagde at min bedste mulighed nu var at tage i
byretten med det og sagde at det var en gratis grundlovssikret ret.

Jeg sagde tak til politiet og farvel.

Nu får vi at se....
Jeg har købt mit sidste sæt tøj i Jefferson.
----------snippet fra min dagbog----------

Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
Jeg forlod ikke forretningen, alarmen gik i gang og jeg var
samarbejdsvenlig i store træk synes jeg selv.


 
 
Kenneth Koustrup (09-09-2004)
Kommentar
Fra : Kenneth Koustrup


Dato : 09-09-04 19:44

puha... sikke en oplevelse....

--


/Kenneth Koustrup

----------------------------------------------------------
Unlock af Nokia tlf.

"Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
----------snippet fra min dagbog----------
BUTIKSTYV

I dag har jeg været inde på Bispensgade i Aalborg og købe tøj.
Klokken ca. 16.50 tog jeg ind i Jefferson for at kigge lidt på noget
tøj. Jeg prøvede nogle t-shirts og 2 par jeans.
Tiden gik og klokken blev over 17.00 og de skulle lukke butikken, jeg
kunne fornemme på tonen fra den ene af de 2 ekspedienter at de gerne
vil have lukket og slukket hurtigt.

Inden Jefferson havde jeg været i Jack & Jones som havde
ophørsudsalg. Her købte jeg et par bukser og 3 t-shirts.

Mens jeg var i Jeffersons prøverum tog jeg nogle af mine Jack & Jones
t-shirts ud af posen for at prøve dem sammen med det par bukser der
var i Jefferson. Et grå/sort par. Det er det vel ikke noget mystisk i.
Jeg besluttede mig til at jeg ikke ville have nogle af Jeffersons
t-shirt, men bare det par bukser der var.

http://www.nielsbuus.dk/rod/firefoxshirt.jpg
Dette er min blå Firefox t-shirt. Den havde jeg på ind i Jefferson,
og inde i prøve rummet tog jeg den af på lagde den på stolen.

Lige oven på lå en blå t-shirt med en regnblue på og ordene "I
have a dream". Det var en Jefferson Zeitgeist t-shirt, en af dem jeg
ikke ville have. Zeitgeist t-shirten havde præcis samme tone af blå
som min Firefox t-shirt.
Man kunne høre på de 2 ekspedienter i butikken at de var utålmodige
og den var over fem. Da jeg havde besluttet mig på bukserne skyndte
jeg mig at rydde op i prøverummet og lægge mit Jack & Jones tøj og
min firefox t-shirt i Jack & Jones posen og ellers lægge de 4-5
t-shirts jeg ikke ville have sammen. Jeg havde set Firefox og Zeitgeist
t-shirten som én trøje. De lå trodsalt halvkrøllet på stolen og
jeg skulle skynde mig. Jeg tog altså fat i tøjet og kom det i Jack &
Jones posen.

Jeg snørrede mine sko på, rejste mig op og betragtede mig selv i
spejlet, tog fat i de fem t-shirts som lå på en af stolene, plus de 2
par bukser hvor jeg ville have det ene,. og tog Jack & Jones posen i
den anden hånd.

Jeg gik op til kassen og gav dem de t-shirts jeg ikke ville have, de 2
par bukser og sagde jeg ville købe det ene par. Ekspedienten slog
prisen ind og jeg kørte Dankortet igennem. Hun godkendte transaktionen
og ønskede mig en god dag. Der var ikke andre i butikken, den var
lukket nu.

Med mine Jack & Jones bukser, min firefox t-shirt og den (ubetalte)
zeitgeist t-shirt gik jeg mod butikkens udgang.

Så gik alarmen i gang.

Jeg vente mig om. Forvirret. Kiggede på mine poser. Kiggede på
personalet.

Den anden ekspedient, en ung mand, trænet og i en stram t-shirt gik
bestemt over til mig. Han kiggede på mig, tog fat i min pose og
begyndte at undersøge den og spottede min Zeitgeist t-shirt. Jeg
insisterede på at det var en Firefox t-shirt købt via nettet.
Han tog den ud af Jack & Jones posen og holdte den op.

Og jeg så at det var regnbue t-shirten fra Zeitgeist.
Den lå identisk og sammen med firefox t-shirten.
Han stirrede på mig, småvred og mistillidsfuld.
Og snærrede "Det var fanme ikke smart!"
Jeg sagde at jeg var overrasket og undskyldte, men han drejede hovedet
og fortalte mig arrogant at han ikke ville høre mine dårlige
undskyldninger, afviste mig og begyndte at tale til den anden
butiksekspedient. Hun så på mig, tog telefonen og ringte til
politiet.

Han kommanderede af mig, og sagde at sådan en butikstyv som mig havde
bare at sætte sig ned og pegede på en skammel.
Den veltrænede mand kiggede på mig, og lyttede samtidigt til kvindens
samtale med politiet.
Efter at kvinden havde oplyst mit navn og CPR-nummer til politiet sagde
hun få sekunder senere "Nå, så det er standard..." og manden
sagde nedladende til mig "Nå, så det er ikke første gang du laver
sådan et nummer. Din tyv! Jeg forbyder dig at komme her igen."

Politiet fortalte damen i butikken at hun skulle lave en skriftlig
anmeldelse, men damen insisterede på at politiet skulle komme for de
havde en butikstyv, jeg snærrede dæmpet til hende at jeg altså ikke
var en butikstyv og det ville jeg ikke finde mig i. De to solbrune
ekspedienter svarede enstemmigt "Hold din kæft!"
Jeg svarede arrigt igen til hende "Din ko!"

Nu blev den brune fyr godt nok sur. Han gik helt op til mig, stirrede
ned på mig, 10 cm i mellem os, kiggede mig i ansigtet, og sagde:
- Du kalder fanme ikke hende en ko! Er du med din idiot?
- ...
- Var? Er du med? Er du? (i mens han prikker hårdere og hårdere på
mit solarpleksus/bryst med sin pegefinger, gentagende og kontant)
- ...
- Er du med var? Du skal fanme ikke kalde hende ko.
- Jeg bruger det sprog mod jer som I bruger mod mig.

Så slår han mig i maven med sin knytnæve.

- "SÆT DIG!" flyver det ud af hans mund.

Jeg sætter mig på stolen og mumler forskrækket om det er deres form
for 'kundeservice' ? Jeg får at vide at jeg ikke er en kunde, men
blot en butikstyv. (selvom jeg lige havde købt bukser for 300 kr.)

Begge 2 kiggede arrigt på mig, kvinden skrev kortvarigt på et stykke
papir og præsenterede mig for et stykke papir, hvor jeg skulle skrive
under på at jeg var skyldig i butikstyveri. Jeg måtte ikke forlade
butikken før jeg underskrev det. Jeg afviste først.

Fyren i butikken så nedladende på mig der sad på stolen og sagde at
hvis ikke jeg skrev under, så kom politiet og min mangel på
samarbejde ville koste mig en stor bøde.
Med andre ord, skrev jeg ikke under HER og NU så ville det blive
kostbart, og jeg ville blive tvunget til at blive her i butikken og
vente (i måske timevis) på politiet.

Chokeret over behandlingen skrev jeg under på papiret.
Manden tog fat i min arm, og med den anden hånd mine poser, og
escortede med til butikkens udgang, åbnede døren og gentag ordene
"Kom aldrig igen! Du er ikke velkommen." før han konsekvent
lukkede den.

Da jeg kom hjem ringte jeg til Aalborg Politi og forklarede dem
hændelsen. De sagde at jeg aldrig skulle have underskrevet det papir,
jeg skulle have ventet på politiet som så ville afgøre situationen -
formentligt til min fordel ud fra min beskrivelse. Mit ord var lige så
godt som deres.

Politimanden i telefonen sagde at min bedste mulighed nu var at tage i
byretten med det og sagde at det var en gratis grundlovssikret ret.

Jeg sagde tak til politiet og farvel.

Nu får vi at se....
Jeg har købt mit sidste sæt tøj i Jefferson.
----------snippet fra min dagbog----------

Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
Jeg forlod ikke forretningen, alarmen gik i gang og jeg var
samarbejdsvenlig i store træk synes jeg selv.



Bertel Lund Hansen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 10-09-04 13:33

Kenneth Koustrup skrev:

>puha... sikke en oplevelse....

Puha, sikke et citat ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Thomas (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Thomas


Dato : 10-09-04 13:48

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:

> Puha, sikke et citat ...

Puha, en kværulant.
Hvis du ikke kan tilbring diskussionen noget så lad da være med at
kommentere det. Brug Delete knappen, og fri os for de selvretfærdige
udtalelser.

--
/Thomas

Bertel Lund Hansen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 10-09-04 14:23

Thomas skrev:

>Puha, en kværulant.
>Hvis du ikke kan tilbring diskussionen noget så lad da være med at
>kommentere det. Brug Delete knappen, og fri os for de selvretfærdige
>udtalelser.

Prøv at genlæse dit eget indlæg og tænk på dig selv imens.

Xfut dk.admin.netikette
(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/


BB (11-09-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 11-09-04 08:46

Og hvad er det lige du bidrager med kære Bertel med dette idiotindlæg.

BB

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:cla3k0hrd7vijr0ku2pgs0qv18cj46oi16@news.stofanet.dk...
> Thomas skrev:
>
> >Puha, en kværulant.
> >Hvis du ikke kan tilbring diskussionen noget så lad da være med at
> >kommentere det. Brug Delete knappen, og fri os for de selvretfærdige
> >udtalelser.
>
> Prøv at genlæse dit eget indlæg og tænk på dig selv imens.
>
> Xfut dk.admin.netikette
> (svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)
>
> --
> Bertel http://bertel.lundhansen.dk/
>


Martin Jørgensen (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-09-04 09:19


"BB" <bbslet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4142ad19$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og hvad er det lige du bidrager med kære Bertel med dette idiotindlæg.
>
> BB
>

He He - Pas på med , hvad du kalder for idiotindlæg - For det er da DIG , og
ikke Bertel , der har forfattet det

Lær at begå dig på usenet.

Hygge
Martin



Martin Jørgensen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-09-04 14:41


"Thomas" <me@home.here> skrev i en meddelelse
news:Xns95609696B237Ecorno@212.242.40.196...
> Puha, en kværulant.
> Hvis du ikke kan tilbring diskussionen noget så lad da være med at
> kommentere det. Brug Delete knappen, og fri os for de selvretfærdige
> udtalelser.
>
> --
> /Thomas

Nu var Bertels indlæg ikke støj , som dit er .

Så din besked passer faktisk kun på dig selv.

Hvis du ikke ved , hvordan usenet bruges , så kan jeg anbefale dig et smut
forbi http://www.usenet.dk/ .

God weekend

Hygge
MJ



Martin Jørgensen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-09-04 21:21

Martin Jørgensen wrote:

-snip-
> Nu var Bertels indlæg ikke støj , som dit er .
>
> Så din besked passer faktisk kun på dig selv.
>
> Hvis du ikke ved , hvordan usenet bruges , så kan jeg anbefale dig et smut
> forbi http://www.usenet.dk/ .
>
> God weekend
>
> Hygge
> MJ

AArgh, kan du ikke skifte navn så vi ikke hedder det samme (ihvertfald
det som står som afsender)?

Nå, skidt pyt hvis du ikke gider... Jeg skifter heller ikke...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Martin Jørgensen (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-09-04 09:15


"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41420c95$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> AArgh, kan du ikke skifte navn så vi ikke hedder det samme (ihvertfald
> det som står som afsender)?
>
> Nå, skidt pyt hvis du ikke gider... Jeg skifter heller ikke...
>
> mvh.
> Martin Jørgensen
>
> --
> --------------------------------------------------------------------------
-
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Næ how how
Nu har jeg hærget usenet siden 9/9 1998 ( har været på før , men har ingen
beviser )

Her er mit tidligste indlæg
http://groups.google.dk/groups?q=ma_j%40post10.tele.dk&start=10&hl=da&lr=&ie=UTF-8&selm=01bddbd6%24386e9f20%245251f9c3%40martin&rnum=12

Dette er dog ikke mit første , men kan desværre ikke finde det :O/

Og så kan du iøvrigt godt hoste op med det domæne - det tilhører mig
*lol*

Dengang i folkeskolen , gik jeg i klasse med 2 andre Martiner , deraf hed
den ene også Jørgensen til efternavn

Vi er sq snart lige så anonyme som Peter Jensen *LOL*

Hygge
THE REAL MARTIN JØRGENSEN



Martin Jørgensen (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-09-04 20:28

Martin Jørgensen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41420c95$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-
> Og så kan du iøvrigt godt hoste op med det domæne - det tilhører mig
> *lol*

LOL

> Dengang i folkeskolen , gik jeg i klasse med 2 andre Martiner , deraf hed
> den ene også Jørgensen til efternavn
>
> Vi er sq snart lige så anonyme som Peter Jensen *LOL*
>
> Hygge
> THE REAL MARTIN JØRGENSEN

Du mener vel "the fake Martin Jørgensen"? Nåh, nu vil jeg ikke køre mere
rundt i det

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Davidsen (09-09-2004)
Kommentar
Fra : Davidsen


Dato : 09-09-04 20:00

"Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
----------snippet fra min dagbog----------
BUTIKSTYV

Nu blev den brune fyr godt nok sur. Han gik helt op til mig, stirrede
ned på mig, 10 cm i mellem os, kiggede mig i ansigtet, og sagde:
- Du kalder fanme ikke hende en ko! Er du med din idiot?
- ...
- Var? Er du med? Er du? (i mens han prikker hårdere og hårdere på
mit solarpleksus/bryst med sin pegefinger, gentagende og kontant)
- ...
- Er du med var? Du skal fanme ikke kalde hende ko.
- Jeg bruger det sprog mod jer som I bruger mod mig.

Så slår han mig i maven med sin knytnæve.

- "SÆT DIG!" flyver det ud af hans mund.

Vel vidende at denne gruppe ikke er til subjektivt "jeg synes ditten og
datten", mener jeg dog at selvom du har kvajet dig, har butikken kvajet sig
mere. For eksempel har de svjh ikke ret til at tilbageholde dig med magt for
en så relativ ringe sag. Desuden kan du vel anmelde vagten for vol?

Mvh
Davidsen



Carsten Riis (09-09-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 09-09-04 20:39

Niels Buus wrote:
>
.....
> Nu blev den brune fyr godt nok sur. Han gik helt op til mig, stirrede
> ned på mig, 10 cm i mellem os, kiggede mig i ansigtet, og sagde:
> - Du kalder fanme ikke hende en ko! Er du med din idiot?
> - ...
> - Var? Er du med? Er du? (i mens han prikker hårdere og hårdere på
> mit solarpleksus/bryst med sin pegefinger, gentagende og kontant)
> - ...
> - Er du med var? Du skal fanme ikke kalde hende ko.
> - Jeg bruger det sprog mod jer som I bruger mod mig.
>
Hvis du har blå mærker eller tilsvarende, så få taget billeder deraf....

Anmeld for vold.

Har butikken evt. videoovervågning, så tal lige med indehaveren af
butikken om at han bør se optagelserne for dagen før igennem.


Når du næste gang - af uransagelige årsager - roder dig ud i noget af
den slags..... Undlad at skrive under på noget som helst!
Bøden bliver ikke større af, at man tilkalder politiet.




mvh

Carsten

Anders Christensen (09-09-2004)
Kommentar
Fra : Anders Christensen


Dato : 09-09-04 20:48

Carsten Riis wrote:
> Niels Buus wrote:
>
> ....
>
>>Nu blev den brune fyr godt nok sur. Han gik helt op til mig, stirrede
>>ned på mig, 10 cm i mellem os, kiggede mig i ansigtet, og sagde:
>>- Du kalder fanme ikke hende en ko! Er du med din idiot?
>>- ...
>>- Var? Er du med? Er du? (i mens han prikker hårdere og hårdere på
>>mit solarpleksus/bryst med sin pegefinger, gentagende og kontant)
>>- ...
>>- Er du med var? Du skal fanme ikke kalde hende ko.
>>- Jeg bruger det sprog mod jer som I bruger mod mig.
>>
>
> Hvis du har blå mærker eller tilsvarende, så få taget billeder deraf....
>
> Anmeld for vold.
>
> Har butikken evt. videoovervågning, så tal lige med indehaveren af
> butikken om at han bør se optagelserne for dagen før igennem.
>
>
> Når du næste gang - af uransagelige årsager - roder dig ud i noget af
> den slags..... Undlad at skrive under på noget som helst!
> Bøden bliver ikke større af, at man tilkalder politiet.

Man behøver jo heller ikke at oplyse noget som helst til personalet i
butikken.
De kan jo ikke forlange CPR-nummer osv..

Jeg mener også at en anmeldelse for vold er helt på sin plads.

Emil Jensen [2100] (09-09-2004)
Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100]


Dato : 09-09-04 21:08

Sikke en ubehagelig oplevelse!

For det første håber jeg at butikken har et overvågningssystem som har
fanget optrinnet med den mandlige ekspedient? Det må du se at få opklaret
imorgen, snak med indehaveren. Men det hjælper dig ikke i selve sagen om
butikstyveri, og dog måske alligevel, fordi du blev jo "tvunget" til at
skrive under af en mand som 5 minutter før havde slået dig. Så måske kan det
underskrevne "tilståelse" ikke bruges til noget af butikken, forudsat at du
har en båndet optagelse af hændelsen med volden mod dig.

Men jeg har et nysgerrigt spørgsmål, hvorfor gik du ind i butikken med
firefox blusen på, og ud af butikken med firefox blusen i posen, lagt
"mistænkeligt" sammen med den anden bluse i samme farve? Det er da klart at
butikken kan blive mistænksom. Ikke at det undskylder den grove tone den ene
ekspedient brugte! Hvad tog du så på da du gik ud af butikken?

Mvh

Emil



Anders S. (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Anders S.


Dato : 10-09-04 13:46

"Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
----------snippet fra min dagbog----------
BUTIKSTYV


Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
Jeg forlod ikke forretningen, alarmen gik i gang og jeg var
samarbejdsvenlig i store træk synes jeg selv.

Jeg ville straks gå til politiet med anmedlse for vold.
og ubrettiget frihedsberøvelse.


--
MVH
Anders S..
--
www.sikker-surf.dk



Carsten Riis (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 10-09-04 13:45

"Anders S." wrote:
>
> "Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
> ----------snippet fra min dagbog----------
> BUTIKSTYV
>
> Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
> Jeg forlod ikke forretningen, alarmen gik i gang og jeg var
> samarbejdsvenlig i store træk synes jeg selv.
>

Har du kontaktet indehaveren af butikken?


mvh

Carsten Riis

Martin Jørgensen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 10-09-04 21:24

Anders S. wrote:

> "Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
> ----------snippet fra min dagbog----------
> BUTIKSTYV
>
>
> Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
> Jeg forlod ikke forretningen, alarmen gik i gang og jeg var
> samarbejdsvenlig i store træk synes jeg selv.
>
> Jeg ville straks gå til politiet med anmedlse for vold.
> og ubrettiget frihedsberøvelse.

Ja, strengt taget er du jo skyldig... Men i retten kan det jo ændre
sig... Så, husk at holde os opdateret. Og anmeld dog voldsepisoden og
forklar det med underskriften, så måske kan i indgå forlig?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Kristian Storgaard (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 11-09-04 00:15

"Martin Jørgensen" skrev 10.09.2004 22:23:

> Ja, strengt taget er du jo skyldig... Men i retten kan det jo ændre
> sig... Så, husk at holde os opdateret. Og anmeld dog voldsepisoden og
> forklar det med underskriften, så måske kan i indgå forlig?

Det forholder sig omvendt. Det er ikke nok at forbrydelsen er fuldbyrdet -
det er den i hvert fald når man forlader butikken - der skal også være
forsæt. Hvis man ikke har forsæt til forbrydelsen (hvilket han ifølge sin
egen historie ikke har), så kan der ikke straffes. Men i praksis er det jo
et bevisspørgsmål.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Martin Jørgensen (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 11-09-04 20:46

Kristian Storgaard wrote:

> "Martin Jørgensen" skrev 10.09.2004 22:23:
>
>
>>Ja, strengt taget er du jo skyldig... Men i retten kan det jo ændre
>>sig... Så, husk at holde os opdateret. Og anmeld dog voldsepisoden og
>>forklar det med underskriften, så måske kan i indgå forlig?
>
>
> Det forholder sig omvendt. Det er ikke nok at forbrydelsen er fuldbyrdet -

Næh, ikke omvendt. Han er taget for butikstyveri og med underskriften i
hånden vil butikken nok gerne have ham dømt. Og det er grundlaget,
hvorefter han skal forsvare sig i retten. Så resten af det du skriver er
jeg enig i og klar over.

> det er den i hvert fald når man forlader butikken - der skal også være
> forsæt. Hvis man ikke har forsæt til forbrydelsen (hvilket han ifølge sin
> egen historie ikke har), så kan der ikke straffes. Men i praksis er det jo
> et bevisspørgsmål.

Det er jo netop det jeg mener. Du tager udgangspunkt i at hans historie
er sand, hvor butikken mener det omvendte. Jeg derimod stiller mig mere
tvivlsom overfor hvor sandsynligt jeg selv syntes det er at "komme til
at tage et stykke tøj med i farten". Og fakta er at han blev snuppet på
fersk gerning med en hyldende alarm og var det 2 ekspedienter som vidner
eller hvordan var det? Men gutten der bruger vold er ikke spor bedre...

Personligt har jeg ihvertfald aldrig i farten "kommet til at tage en
butiks tøj med", men det må dommeren jo overveje om det lyder
rimeligt/sandsynligt. Han har de 2 ekspedienter og underskriften imod
sig og måske intet bevis for mærker efter påstået vold.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Kristian Storgaard (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 11-09-04 22:09

"Martin Jørgensen" skrev 11.09.2004 21:46:

>>> Ja, strengt taget er du jo skyldig... Men i retten kan det jo ændre
>>> sig... Så, husk at holde os opdateret. Og anmeld dog voldsepisoden og
>>> forklar det med underskriften, så måske kan i indgå forlig?

> Næh, ikke omvendt. Han er taget for butikstyveri og med underskriften i
> hånden vil butikken nok gerne have ham dømt. Og det er grundlaget,
> hvorefter han skal forsvare sig i retten. Så resten af det du skriver er
> jeg enig i og klar over.

Du skriver: "Ja, strengt taget er du jo skyldig...", hvilket ikke er
korrekt, hvis man lægger mandens historie til grund. Så skal man svare på
hans spørgsmål - nemlig om han er skyldig (forstået som hjemfalden til
straf) - ud fra de oplysninger der gives, så er svaret nej, fordi der ikke
er forsæt. Om det kan bevises er så det praktiske problem der følger efter.
Man bliver ikke skyldig af, at man har skrevet under på at man er skyldig.
Strafferet er ikke aftaleret.
Det er da muligt at spørgeren giver forkerte oplysninger om sin egen
hensigt, men så må han jo også være forberedt på et forkert svar

>> det er den i hvert fald når man forlader butikken - der skal også være
>> forsæt. Hvis man ikke har forsæt til forbrydelsen (hvilket han ifølge sin
>> egen historie ikke har), så kan der ikke straffes. Men i praksis er det jo
>> et bevisspørgsmål.
>
> Det er jo netop det jeg mener. Du tager udgangspunkt i at hans historie
> er sand,

Jeg har ikke grund til andet. Ikke at jeg behøver at tro på ham, men det
ville være dumt at indlede et svar til ham med, at jeg ikke lægger hans
historie til grund.

> hvor butikken mener det omvendte.

Ja - det er ligesom der hele historien er startet.

> Jeg derimod stiller mig mere
> tvivlsom overfor hvor sandsynligt jeg selv syntes det er at "komme til
> at tage et stykke tøj med i farten". Og fakta er at han blev snuppet på
> fersk gerning med en hyldende alarm og var det 2 ekspedienter som vidner
> eller hvordan var det? Men gutten der bruger vold er ikke spor bedre...

Jeg har på intet tidspunkt vurderet guttens troværdighed. Jeg skal jo heller
ikke dømme ham.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Martin Jørgensen (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 12-09-04 16:05

Kristian Storgaard wrote:

> "Martin Jørgensen" skrev 11.09.2004 21:46:
>
>
-snip-
>>Jeg derimod stiller mig mere
>>tvivlsom overfor hvor sandsynligt jeg selv syntes det er at "komme til
>>at tage et stykke tøj med i farten". Og fakta er at han blev snuppet på
>>fersk gerning med en hyldende alarm og var det 2 ekspedienter som vidner
>>eller hvordan var det? Men gutten der bruger vold er ikke spor bedre...
>
>
> Jeg har på intet tidspunkt vurderet guttens troværdighed. Jeg skal jo heller
> ikke dømme ham.

Men selvom sagen ikke har været i retten endnu, må
udgangspunktet/tiltalen klart være/gå på at han er skyldig på baggrund
af underskriften og ekspedienternes/de ansattes vidneudsagn og på
baggrund af sagens faktiske omstændigheder kan han så eventuelt
frikendes for tyveri. Han er jo trods alt taget på fersk gerning og om
historien er sand vil jeg heller ikke bedømme.

Det jeg skrev var:

> "Martin Jørgensen" skrev 10.09.2004 22:23:
>
>
>> Ja, strengt taget er du jo skyldig... Men i retten kan det jo ændre
>> sig... Så, husk at holde os opdateret. Og anmeld dog voldsepisoden og
>> forklar det med underskriften, så måske kan i indgå forlig?

Så når du nu indleder med at skrive: "Det forholder sig omvendt" til
hvad jeg skrev, så er det jo direkte forkert fordi butikken er den som
anklager og spørgeren er den som skal forsvare sig (i retten)... Og
spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
tyveri. Det er således "ikke omvendt" det forholder sig, hvad end du
mener med den sætning.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Rune Wold (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 12-09-04 16:16

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Men selvom sagen ikke har været i retten endnu, må
> udgangspunktet/tiltalen klart være/gå på at han er skyldig

Det siger sig selv, at tiltalen vil hævde tiltaltes skyld. Jeg har endnu
ikke hørt om en strafferetlig tiltale der gik på uskyld.

Hvis der rent faktisk bliver rejst tiltale, så er udgangspunktet klart:
Tiltalte er *uskyldig*, indtil det modsatte er bevist.

[klip]

> på baggrund af underskriften og ekspedienternes/de ansattes
> vidneudsagn og på baggrund af sagens faktiske omstændigheder kan han
> så eventuelt frikendes for tyveri.

Disse omstændigheder tillægges bevismæssig vægt, ved afgørelsen af om
tiltalte er skyldig. Det er altså anklageren, der må bevise skyld
herunder forsæt, ikke spørgeren.

[klip]

> Og spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
> tyveri.

(et stort rungende) Det er forkert!

/Rune Wold

Martin Jørgensen (13-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-09-04 19:55

Rune Wold wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Men selvom sagen ikke har været i retten endnu, må
>> udgangspunktet/tiltalen klart være/gå på at han er skyldig
>
>
> Det siger sig selv, at tiltalen vil hævde tiltaltes skyld. Jeg har endnu
> ikke hørt om en strafferetlig tiltale der gik på uskyld.

Jeg er enig.

> Hvis der rent faktisk bliver rejst tiltale, så er udgangspunktet klart:
> Tiltalte er *uskyldig*, indtil det modsatte er bevist.

Jeg er enig.

> [klip]
>
>> på baggrund af underskriften og ekspedienternes/de ansattes
>> vidneudsagn og på baggrund af sagens faktiske omstændigheder kan han
>> så eventuelt frikendes for tyveri.
>
>
> Disse omstændigheder tillægges bevismæssig vægt, ved afgørelsen af om
> tiltalte er skyldig. Det er altså anklageren, der må bevise skyld
> herunder forsæt, ikke spørgeren.

Det gør de jo med deres vidneudsagn og spørgerens underskrift.

> [klip]
>
>> Og spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
>> tyveri.
>
>
> (et stort rungende) Det er forkert!

Så forklar mig hvad der er rigigt... Men det er måske bare ordkløveri du
gerne vil lege?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Kristian Storgaard (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 12-09-04 16:22

"Martin Jørgensen" skrev 12.09.2004 17:05:

> Men selvom sagen ikke har været i retten endnu, må
> udgangspunktet/tiltalen klart være/gå på at han er skyldig på baggrund
> af underskriften og ekspedienternes/de ansattes vidneudsagn og på
> baggrund af sagens faktiske omstændigheder kan han så eventuelt
> frikendes for tyveri. Han er jo trods alt taget på fersk gerning og om
> historien er sand vil jeg heller ikke bedømme.

Hvis politiet mener at han er skyldig, vil de rejse tiltale. Hvis de ikke
mener han er skyldig, opgives påtale.

> Så når du nu indleder med at skrive: "Det forholder sig omvendt" til
> hvad jeg skrev, så er det jo direkte forkert

Nej. Når jeg skriver, at det forholder sig omvendt i forhold til dit udsagn:
"Ja, strengt taget er du jo skyldig...", så er det - som jeg skrev før -
fordi han ikke er skyldig (i forståelsen hjemfalden til straf), idet der
ikke er forsæt, hvis man lægger hans historie til grund. Det er utvivlsomt
rigtigt.

> fordi butikken er den som
> anklager og spørgeren er den som skal forsvare sig (i retten)...

For det første, så taler du om noget helt andet end mig, nemlig om den
praktiske sagsgang. Jeg svarer på spørgsmålet: "Er jeg skyldig?"

For det andet så er det heller ikke rigtigt hvad du skriver. Butikken er
ikke anklager, men den forurettede. Det er anklagemyndigheden (in casu
politimesteren) der er anklager. Inden sagen kommer i retten, vurderer
anklagemyndigheden, på baggrund af politiets efterforskning, om der er
grundlag for at rejse tiltale. Allerede der vurderes forretningens udsagn
samt spørgerens udsagn.

> Og
> spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
> tyveri. Det er således "ikke omvendt" det forholder sig, hvad end du
> mener med den sætning.

Nej. Udgangspunktet i dansk ret, er at skylden skal bevises - altså at man
er uskyldig, med mindre det kan bevises ud over enhver rimelig tvivl, at man
er skyldig.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Martin Jørgensen (13-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-09-04 20:06

Kristian Storgaard wrote:

> "Martin Jørgensen" skrev 12.09.2004 17:05:
>
>

Se hvad jeg ellers skriver...

> For det første, så taler du om noget helt andet end mig, nemlig om den
> praktiske sagsgang. Jeg svarer på spørgsmålet: "Er jeg skyldig?"

Ja, du er (joke)

> For det andet så er det heller ikke rigtigt hvad du skriver. Butikken er
> ikke anklager, men den forurettede. Det er anklagemyndigheden (in casu
> politimesteren) der er anklager. Inden sagen kommer i retten, vurderer
ok.

> anklagemyndigheden, på baggrund af politiets efterforskning, om der er
> grundlag for at rejse tiltale. Allerede der vurderes forretningens udsagn
> samt spørgerens udsagn.
>
>
>>Og
>>spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
>>tyveri. Det er således "ikke omvendt" det forholder sig, hvad end du
>>mener med den sætning.
>
>
> Nej. Udgangspunktet i dansk ret, er at skylden skal bevises - altså at man
> er uskyldig, med mindre det kan bevises ud over enhver rimelig tvivl, at man
> er skyldig.

Jeg mener nærmest at skylden allerede er bevist... Men jeg ved det
ikke... Derfor syntes jeg at spørgeren lige skal skrive tilbage, når
sagen har været i retten så vi kan høre hvordan det er gået...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Morten Bjergstrøm (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 11-09-04 10:20

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Det forholder sig omvendt. Det er ikke nok at forbrydelsen er
> fuldbyrdet - det er den i hvert fald når man forlader butikken -
> der skal også være forsæt. Hvis man ikke har forsæt til
> forbrydelsen (hvilket han ifølge sin egen historie ikke har), så
> kan der ikke straffes. Men i praksis er det jo et bevisspørgsmål.

Her er det vel ret afgørende, at han ikke er løbet fra butikken, da
alarmen gik, men derimod af sig selv gik tilbage? Det taler vel i høj
grad for, at det ikke var forsætligt?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Kristian Storgaard (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 11-09-04 10:47

"Morten Bjergstrøm" skrev 11.09.2004 11:20:

> Her er det vel ret afgørende, at han ikke er løbet fra butikken, da
> alarmen gik, men derimod af sig selv gik tilbage? Det taler vel i høj
> grad for, at det ikke var forsætligt?

Tjah. Det er jo en helhedsvurdering af de konkrete omstændigheder. Man kan
vel ikke udelukke, at en udspekuleret butikstyv ville forsøge sig med det
samme. Men det er da rigtigt at samarbejdsviljen kan indgå i vurderingen -
på den anden side er nedsættende tale om de ansatte jo ikke ligefrem pænt.

Mit råd til ham: Kontakt en advokat ASAP. Brug de penge det koster at få en
professionel til at forsvare dig og få afsluttet sagen. Det koster nok lidt
penge, men en dom for butikstyveri kan ødelægge meget mere!

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Morten Bjergstrøm (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 11-09-04 11:14

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Her er det vel ret afgørende, at han ikke er løbet fra butikken,
>> da alarmen gik, men derimod af sig selv gik tilbage? Det taler
>> vel i høj grad for, at det ikke var forsætligt?
>
> Tjah. Det er jo en helhedsvurdering af de konkrete omstændigheder.
> Man kan vel ikke udelukke, at en udspekuleret butikstyv ville
> forsøge sig med det samme.

Det har du naturligvis ret i.


> Men det er da rigtigt at
> samarbejdsviljen kan indgå i vurderingen - på den anden side er
> nedsættende tale om de ansatte jo ikke ligefrem pænt.

Nøh men det er heller ikke pænt, at den ansatte tvinger Niels til at
skrive under på et stykke papir og i følge Niels bruger vold.
Personligt ville jeg have ganske svært ved at tale pænt om folk, der
havde opført sig på den måde overfor mig.


> Mit råd til ham: Kontakt en advokat ASAP. Brug de penge det koster
> at få en professionel til at forsvare dig og få afsluttet sagen.

Det er det eneste rigtige at gøre i straffesager.
Spørgsmålet er dog om politiet overhovedet rejser sigtelse. Fordi
butikken har indgivet en anmeldelse er det jo ikke ensbetydende med, at
Niels bliver sigtet.
En advokat er dog uanset en god ting til at få fat i et evt.
overvågningsbånd og måske endda til at "presse" butikken lidt ved at
konfrontere dem med Niels side af historien.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Kristian Storgaard (11-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 11-09-04 11:24

"Morten Bjergstrøm" skrev 11.09.2004 12:14:

> Nøh men det er heller ikke pænt, at den ansatte tvinger Niels til at
> skrive under på et stykke papir og i følge Niels bruger vold.
> Personligt ville jeg have ganske svært ved at tale pænt om folk, der
> havde opført sig på den måde overfor mig.

Enig, men kan man bevare fatningen, så er det naturligvis at foretrække.

> Det er det eneste rigtige at gøre i straffesager.
> Spørgsmålet er dog om politiet overhovedet rejser sigtelse. Fordi
> butikken har indgivet en anmeldelse er det jo ikke ensbetydende med, at
> Niels bliver sigtet.

....eller tiltalt.

> En advokat er dog uanset en god ting til at få fat i et evt.
> overvågningsbånd og måske endda til at "presse" butikken lidt ved at
> konfrontere dem med Niels side af historien.

Jeg ville i hvert fald kontakte en advokat hurtigst muligt med formål at
undgå politiet ikke rejser tiltale. Det er nu en gang nemmere end at skulle
tage den i retten.

Advokaten kan også rådgive om en kontraanmeldelse for vold, og på baggrund
af en nærmere gennemgang af sagen rådgive om mulighederne for
erstatning/godtgørelse, hvis der skulle være grundlag for det.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Morten Bjergstrøm (13-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 13-09-04 08:08

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:

> Og
> spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
> tyveri.

Nej. Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Det er
anklagemyndigheden, der skal bevise et eventuelt forsæt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Martin Jørgensen (13-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 13-09-04 20:02

Morten Bjergstrøm wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
>
>
>>Og
>>spørgeren skal løfte bevisbyrden for ikke at have haft forsæt til
>>tyveri.
>
>
> Nej. Man er uskyldig til det modsatte er bevist. Det er
> anklagemyndigheden, der skal bevise et eventuelt forsæt.

Jeg har nok udtrykt mig uklart. Anklageren kommer med sine beviser, som
jeg mener er *meget* stærke. Det er jo bare en naturlig konsekvens af at
blive anklaget, at skulle forsvare sig mod de åbenlyse og belastende
anklager om tyveri og enhver kan jo mistænke spørgeren for at bruge det
med at sin bluse var samme farve, som det nogle kalder for en meget
"dårlig undskyldning"...

Jeg kom i farten til at snuppe blusen med... Tjaah, det ved jeg ikke om
holder, for ingen kan se hvad han har tænkt...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Bertel Lund Hansen (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 10-09-04 14:27

Niels Buus skrev:

>Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?

Du er ikke skyldig i andet end en fejl. Tyveri er man kun skyldig
i hvis man har til hensigt at stjæle.

Til en anden gang skal du vide at du ikke har pligt til at oplyse
noget som helst til butikken, og du skal i hvert fald ikke give
dem dit CPR-nummer. Det kan faktisk ikke engang politiet kræve.

Det er også list uheldigt at du skrev under på at du stjal, men
underskriften er afgivet under tvang og derfor ikke gyldig.


PS. Du skulle naturligvis ikke have brugt nedsættende ord om
personalet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Per (10-09-2004)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 10-09-04 15:14


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pma3k053gco9g24p1b4q378aog4f5pluia@news.stofanet.dk...
> Niels Buus skrev:
>
> >Nu kommer spørgsmålet - hvad gør jeg og er jeg skyldig?
>
> Du er ikke skyldig i andet end en fejl. Tyveri er man kun skyldig
> i hvis man har til hensigt at stjæle.
>
> Til en anden gang skal du vide at du ikke har pligt til at oplyse
> noget som helst til butikken, og du skal i hvert fald ikke give
> dem dit CPR-nummer. Det kan faktisk ikke engang politiet kræve.
>
> Det er også list uheldigt at du skrev under på at du stjal, men
> underskriften er afgivet under tvang og derfor ikke gyldig.
>
---

Den underskkrift er under alle omstændigheder ikke det papir værd, den er
skrevet på. Det er ikke noget bevis i retten - højest et indicium.

Det samme gælder hvis du skriver under på en forklaring afgivet til
politiet - det er ikke noget bevis - kun et indicium. Du kan iøvrigt altid
trække evt. tilståelser og afgivne forklaringer, som ikke er givet
indenretsligt tilbage.

Hvis du bliver stoppet af politiet for en given overtrædelse - og du
erkender forseelsen på stedet - så får du en bøde. Betaler du ikke bøden, ja
så går sagen i retten og din tidligere afgivne tilståelse overfor politiet
er intet værd - igen maksimalt kun et indicium.

Du bør helt sikkert gå i retten med den sag.

Held og lykke mvh. Per!




BB (11-09-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 11-09-04 08:51


"Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:chq7rh$pkn@odah37.prod.google.com...
----------snippet fra min dagbog----------

Nu får vi at se....
Jeg har købt mit sidste sæt tøj i Jefferson.


Fordi du ikke ønsker at handle der - eller fordi Jefferson ikke vil se dig?
Det udsagn er vist en ret tom trussel.

BB


Peter Risager (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter Risager


Dato : 12-09-04 14:19

[SNIP]

Skriv til NORDJYSKE, eller ring derud, de ville elske sådan en historie.

--
Peter Risager
"Story in a game is like a story in a porn movie. It's expected to be
there, but it's not that important." - John Carmack



Henrik Stidsen (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 12-09-04 16:09

"Peter Risager" <peden@anarki.dk> wrote in
news:ci1ibq$4qc$1@news.cybercity.dk

> Skriv til NORDJYSKE, eller ring derud, de ville elske sådan en
> historie.

Ja de Nordjyske medier er altid glade for tynde historier hvor de kan
sælge på ikke at have undersøgt facts og hvordan den virkelige verden
ser ud. Totalt useriøst.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

Kristian Storgaard (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 12-09-04 16:23

"Henrik Stidsen" skrev 12.09.2004 17:09:

> Ja de Nordjyske medier er altid glade for tynde historier hvor de kan
> sælge på ikke at have undersøgt facts og hvordan den virkelige verden
> ser ud. Totalt useriøst.

Altså ligesom alle andre medier, fx EkstraBladet, DRs "Kontanten" m.v...

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Henrik Stidsen (12-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 12-09-04 16:32

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
in news:BD6A3684.59F8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

>> Ja de Nordjyske medier er altid glade for tynde historier hvor
>> de kan sælge på ikke at have undersøgt facts og hvordan den
>> virkelige verden ser ud. Totalt useriøst.

> Altså ligesom alle andre medier, fx EkstraBladet, DRs
> "Kontanten" m.v...

Kontanten - ja
EB - til dels

Men ja, nordjyske er vel blot endnu en af de mindre seriøse medier
man ikke rigtig kan stole på.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

Niels Buus (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Niels Buus


Dato : 19-09-04 15:12

Update på hele episoden:

I torsdags talte jeg med en sekretær hos politiet i Aalborg for at
forhøre mig om jeg var anklaget, han fortalte mig at det var jeg og
det ville komme i min straffeattest og bøden ville blive på 500 kr.
Sideløbene fortalte jeg ham min historie og jeg fortalte at jeg ville
tage sagen i byretten.

Dagen efter ringede politiet til Jefferson i Aalborg for at fortælle
dem nyheden, min historie og at de skulle vidne i byretten.
Jefferson fortalte politiet (I følge sektretæren altså) at de selv
havde været meget i tvivl om hvor vidt de skulle indsende anmeldelsen,
men besluttede sig ultimativt til at gøre det, men på baggrund af
sagens udvikling ville de gerne trække anmeldelsen (og dermed
sigtelsen) tilbage.

Jeg skal altså ikke i byretten. Jeg får ingen bøde. Jeg får ingen
plet på straffeattesten. Jeg får ret. :)

(jeg tænker dog om Jefferson måske har ombestemt på baggrund af
udsigten til at skulle bruge tid på at vidne i retten og fordi de
formentligt skal fremvise videooptagelser hvilket ville belyse noget
ubelyst.....)

Med venlig hilsen
Niels Buus


Kristian Storgaard (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 19-09-04 15:30

"Niels Buus" skrev 19.09.2004 16:11:

> I torsdags talte jeg med en sekretær hos politiet i Aalborg for at
> forhøre mig om jeg var anklaget, han fortalte mig at det var jeg og
> det ville komme i min straffeattest og bøden ville blive på 500 kr.
> Sideløbene fortalte jeg ham min historie og jeg fortalte at jeg ville
> tage sagen i byretten.

Fornuftigt.

> Dagen efter ringede politiet til Jefferson i Aalborg for at fortælle
> dem nyheden, min historie og at de skulle vidne i byretten.
> Jefferson fortalte politiet (I følge sektretæren altså) at de selv
> havde været meget i tvivl om hvor vidt de skulle indsende anmeldelsen,
> men besluttede sig ultimativt til at gøre det, men på baggrund af
> sagens udvikling ville de gerne trække anmeldelsen (og dermed
> sigtelsen) tilbage.

Retligt set, er det ikke i Jeffersons magt at trække sigtelsen tilbage.
Politiet kan fortsætte sagen - men de vil næppe gøre det.

> Jeg skal altså ikke i byretten. Jeg får ingen bøde. Jeg får ingen
> plet på straffeattesten. Jeg får ret. :)

Tillykke.

> (jeg tænker dog om Jefferson måske har ombestemt på baggrund af
> udsigten til at skulle bruge tid på at vidne i retten og fordi de
> formentligt skal fremvise videooptagelser hvilket ville belyse noget
> ubelyst.....)

Det er ikke umuligt. De ved jo nok også, at en kontraanmeldelse for vold
ville betyde besvær for dem.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Frederik GS (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Frederik GS


Dato : 19-09-04 16:08

Tillykke, Niels - det lyder til at retfærdigheden skete fyldest.

Er den originale post at finde herinde ? Hvad handlede sagen mere præcist om
?
Jeg spørger udelukkende af nysgerrighed - hvis du ikke vil svare, er det
naturligvis 100% ok !


VH Frederik



Jesper Lund (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 19-09-04 16:52

Frederik GS <frederik@darksun.dk> wrote:

> Tillykke, Niels - det lyder til at retfærdigheden skete fyldest.
>
> Er den originale post at finde herinde ? Hvad handlede sagen mere
> præcist om ?
> Jeg spørger udelukkende af nysgerrighed - hvis du ikke vil svare,
> er det naturligvis 100% ok !

Det originale indlæg er skam bevaret for eftertiden
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&newwindow=1&selm=chq7rh%24pkn%40odah37.prod.google.com

--
Jesper Lund



Bertel Lund Hansen (19-09-2004)
Martin Jørgensen (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 19-09-04 22:08

Bertel Lund Hansen wrote:

> Frederik GS skrev:
>
>
>>Er den originale post at finde herinde ?
>
>
> Man kan altid finde gamle indlæg på Google:
>
> http://www.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&threadm=chqfq8%24adk%40odah37.prod.google.com&rnum=1&prev=/groups%3Fas_q%3D%26btnG%3DS%25F8g%2Bp%25E5%2BGoogle%26as_epq%3D%26as_oq%3D%26num%3D100%26as_eq%3D%26as_scoring%3Dd%26as_ugroup%3Ddk.videnskab.jura%26as_usubject%3D%26as_uauthors%3DNiels%2BBuus%26as_umsgid%3D%26lr%3D%26as_drrb%3Dq%26as_qdr%3D%26as_mind%3D1%26as_minm%3D1%26as_miny%3D1981%26as_maxd%3D1%26as_maxm%3D1%26as_maxy%3D1981
>
> Du kan evt. benytte denne her side til søgningen:
>
> http://lundhansen.dk/bertel/search.htm
>
> Jeg angav "Niels Buus" som forfatter og "dk.videnskab.jura" som
> gruppe, så var det let at finde.

Hold kæft, hvor er du bare en stor fed usenet-nørd

Hvornår har du lavet den?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Jonas Kofod (19-09-2004)
Kommentar
Fra : Jonas Kofod


Dato : 19-09-04 18:02


"Niels Buus" <nbuus@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1095603111.935587.255830@h37g2000oda.googlegroups.com...

>klip<

(jeg tænker dog om Jefferson måske har ombestemt på baggrund af
udsigten til at skulle bruge tid på at vidne i retten og fordi de
formentligt skal fremvise videooptagelser hvilket ville belyse noget
ubelyst.....)

Det er meget muligt - og derfor er det dig der skal tage stilling til om du
vil acceptere at den opførsel du var udsat for, og om du således skal føre
sagen videre mod dem.

Jeg ville ikke have været i tvivl. Jeg ville ikke lade mig spise af med
deres "storsind" om at lade dig slippe.



Frederik GS (20-09-2004)
Kommentar
Fra : Frederik GS


Dato : 20-09-04 18:57

Først og fremmest - tak for google linket ! Og hold da fast ...


> Jeg ville ikke have været i tvivl. Jeg ville ikke lade mig spise af med
> deres "storsind" om at lade dig slippe.


Det ville jeg godt nok heller ikke. Hvis episoden virkelig udfoldede sig som
beskrevet, så burde det være din tur til at give dem en knytnæve. Har
desværre ikke den juridiske forstand til at foreslå en handling, men kunne
simpelthen ikke lade være med at skrive : du burde give igen. Fuldstændig
uacceptabelt.

(gem kvitteringen fra købet til 300,- er nok en god ide vil jeg tro)


VH Frederik



Anders S. (21-09-2004)
Kommentar
Fra : Anders S.


Dato : 21-09-04 14:20



"Frederik GS" <frederik@darksun.dk> skrev i en meddelelse
news:414f19e6@news.wineasy.se...
> Først og fremmest - tak for google linket ! Og hold da fast ...
>
>
>> Jeg ville ikke have været i tvivl. Jeg ville ikke lade mig spise af med
>> deres "storsind" om at lade dig slippe.
>
>
> Det ville jeg godt nok heller ikke. Hvis episoden virkelig udfoldede sig
> som
> beskrevet, så burde det være din tur til at give dem en knytnæve. Har
> desværre ikke den juridiske forstand til at foreslå en handling, men kunne
> simpelthen ikke lade være med at skrive : du burde give igen. Fuldstændig
> uacceptabelt.
>
> (gem kvitteringen fra købet til 300,- er nok en god ide vil jeg tro)

Jeg ville fortsætte med en anklage for vold.


--
MVH
Anders S..
--
www.sikker-surf.dk



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste