---

Jeg har nu to AirPort Express baser som sekundære baser på en AirPort
Extreme i kælderen. Jeg er desværre kommet til at rode lidt med
opsætningen, og jeg måtte genstarte baserne. Da jeg i første forsøgt
tilføjede Express base nr. 2, er jeg sikker på, at de havde hver deres
IP-nummer. Efter lidt roden rundt og genstarter, havde de pludselig det
samme IP-nummer.
De skal da have et unikt IP-nummer, skal de ikke? De havde begge fået
10.0.1.232, men jeg har lavet det ene om til 10.0.1.231. Er det ikke
rigtigt at gøre sådan?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Thu, 19 Aug 2004 23:35:33 +0200, Henrik Münster wrote:

> Jeg har nu to AirPort Express baser som sekundære baser på en AirPort
> Extreme i kælderen. Jeg er desværre kommet til at rode lidt med
> opsætningen, og jeg måtte genstarte baserne. Da jeg i første forsøgt
> tilføjede Express base nr. 2, er jeg sikker på, at de havde hver deres
> IP-nummer. Efter lidt roden rundt og genstarter, havde de pludselig det
> samme IP-nummer.
> De skal da have et unikt IP-nummer, skal de ikke? De havde begge fået
> 10.0.1.232, men jeg har lavet det ene om til 10.0.1.231. Er det ikke
> rigtigt at gøre sådan?

Hvis du sætter den op som en bro i stedet for en router vil du have samme
IP-adresse på yderside og inderside. Det virker maget rigtigt at sætte
den op som en bro, da du sikkert helst vil betragte det som eet netværk,
så du kan fare forvirret rundt med PB'en uden at den også bliver
forvirret.

--
MVH
osv...

---

On Fri, 20 Aug 2004 00:52:21 +0200, Frank E. N. Stein wrote:

> Hvis du sætter den op som en bro i stedet for en router vil du have samme
> IP-adresse på yderside og inderside. Det virker maget rigtigt at sætte
> den op som en bro, da du sikkert helst vil betragte det som eet netværk,
> så du kan fare forvirret rundt med PB'en uden at den også bliver
> forvirret.
[Skift lige bro ud med repeater i ovenstående]

Kom lige til at tænke på en bedre forklaring: Forestil dig at du har
trådløs telefoni i huset, men at signalet fra den ene basestation ikke
kan nås fra hele huset. Du sætter derfor en repeater på, så du får
større dækning. Nu vil det så ikke være smart hvis basestationen og
repeateren har forskellige telefonnumre. I stedet for optræder repeateren
somom den selv er basestationen, så du ikke kan mærke om det er
repeateren eller basestationen du har fat i. Det er nøjagtigt det samme
der gør sig gældende for dine to AP.

--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.19.23.17.01.380005@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Fri, 20 Aug 2004 00:52:21 +0200, Frank E. N. Stein wrote:
>
> > Hvis du sætter den op som en bro i stedet for en router vil du have
> > samme IP-adresse på yderside og inderside. Det virker maget rigtigt
> > at sætte den op som en bro, da du sikkert helst vil betragte det
> > som eet netværk, så du kan fare forvirret rundt med PB'en uden at
> > den også bliver forvirret.
> [Skift lige bro ud med repeater i ovenstående]
>
> Kom lige til at tænke på en bedre forklaring: Forestil dig at du har
> trådløs telefoni i huset, men at signalet fra den ene basestation
> ikke kan nås fra hele huset. Du sætter derfor en repeater på, så du
> får større dækning. Nu vil det så ikke være smart hvis basestationen
> og repeateren har forskellige telefonnumre. I stedet for optræder
> repeateren somom den selv er basestationen, så du ikke kan mærke om
> det er repeateren eller basestationen du har fat i. Det er nøjagtigt
> det samme der gør sig gældende for dine to AP.

Og det er noget, du er helt hundehamrende sikker på? Jeg kan godt se
fidusen i det. Så kan computeren jo ikke se, når den går fra det ene
dækningsområde til det andet. Men virker det i praksis? Hvorfor skal den
første basestation så have et andet IP-nummer? Kan man ikke risikere, at
signalet er lidt forsinket, hvis man er lidt længere fra den ene
basestation end den anden. Så kommer der jo ekko på signalet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Fri, 20 Aug 2004 01:35:54 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Kom lige til at tænke på en bedre forklaring: Forestil dig at du har
>> trådløs telefoni i huset, men at signalet fra den ene basestation
>> ikke kan nås fra hele huset. Du sætter derfor en repeater på, så du
>> får større dækning. Nu vil det så ikke være smart hvis basestationen
>> og repeateren har forskellige telefonnumre. I stedet for optræder
>> repeateren somom den selv er basestationen, så du ikke kan mærke om
>> det er repeateren eller basestationen du har fat i. Det er nøjagtigt
>> det samme der gør sig gældende for dine to AP.
>
> Og det er noget, du er helt hundehamrende sikker på?

Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle fungere på andre måder.

> Jeg kan godt se
> fidusen i det. Så kan computeren jo ikke se, når den går fra det ene
> dækningsområde til det andet. Men virker det i praksis?

Jada.

> Hvorfor skal den
> første basestation så have et andet IP-nummer?

Hvis du sætter det rigtigt op har du kun een basestation, den anden er en
repeater. Det kan godt være at hardwaren er den samme, men
konfigurationen er anderledes. Det er lidt det samme som at en del routere
kan sættes op til at fungere som en bro i stedet for.

> Kan man ikke risikere, at
> signalet er lidt forsinket, hvis man er lidt længere fra den ene
> basestation end den anden. Så kommer der jo ekko på signalet.

AP og netenhed skulle meget gerne forhandle den slags, så man altid får
fat i det AP med det stærkeste signal, men det er da en god ide at
placere AP så de ikke overlapper for meget. Det kan du bruge softwaren
til Airport til at bestemme.

--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.20.00.12.32.700159@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle fungere på andre måder.

Det fungerer ikke desto mindre uden problemer. Dog kan jeg godt nogle
gange fornemme, at computeren ikke vælger den nærmeste basestation.

> Hvis du sætter det rigtigt op har du kun een basestation, den anden
> er en repeater. Det kan godt være at hardwaren er den samme, men
> konfigurationen er anderledes. Det er lidt det samme som at en del
> routere kan sættes op til at fungere som en bro i stedet for.

Jeg har en Extreme base i kælderen omtrent midt i huset. Det er den, der
sidder på kabelmodemmet. Så er der to Express baser i stueetagen anbragt
i hver sin ende af huset. De er sat op som trådløse enheder, der
forlænger signalet med WDS. Det er da mit indtryk, at computeren kan
kommunikere med alle tre basestationer.

> AP og netenhed skulle meget gerne forhandle den slags, så man altid
> får fat i det AP med det stærkeste signal, men det er da en god ide
> at placere AP så de ikke overlapper for meget. Det kan du bruge
> softwaren til Airport til at bestemme.

Men hvis flere baser har samme IP-nummer, så kan computeren da ikke
skelne mellem dem, kan den vel? Det er også svært at stille dem op, så
der ikke er så meget overlap. Signalet aftager meget gradvis. Stiller
man dem så langt fra hinanden, at der ikke rigtig er noget overlap, vil
der være meget dårlig forbindelse i området midt mellem dem. Og stiller
man baserne så tæt, at der er godt forbindelse alle steder, så vil der
være en hel del overlap.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Fri, 20 Aug 2004 22:37:16 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle fungere på andre måder.
>
> Det fungerer ikke desto mindre uden problemer.

At de har forskellige IP-adresser?

> Jeg har en Extreme base i kælderen omtrent midt i huset. Det er den, der
> sidder på kabelmodemmet. Så er der to Express baser i stueetagen anbragt
> i hver sin ende af huset. De er sat op som trådløse enheder, der
> forlænger signalet med WDS. Det er da mit indtryk, at computeren kan
> kommunikere med alle tre basestationer.

Du modsiger dig selv. Enten er det basestationer eller repeatere.

>> AP og netenhed skulle meget gerne forhandle den slags, så man altid
>> får fat i det AP med det stærkeste signal, men det er da en god ide
>> at placere AP så de ikke overlapper for meget. Det kan du bruge
>> softwaren til Airport til at bestemme.
>
> Men hvis flere baser har samme IP-nummer, så kan computeren da ikke
> skelne mellem dem, kan den vel?

Hvorfor skulle den også det?

> Det er også svært at stille dem op, så
> der ikke er så meget overlap. Signalet aftager meget gradvis. Stiller
> man dem så langt fra hinanden, at der ikke rigtig er noget overlap, vil
> der være meget dårlig forbindelse i området midt mellem dem. Og stiller
> man baserne så tæt, at der er godt forbindelse alle steder, så vil der
> være en hel del overlap.

Hvis du sidder i et område hvor du har et lige stærkt signal fra mere
end et AP, så risikerer du at computeren hele tiden ligger og skifter AP.
Det er ikke heldigt for din overførselshastighed.

--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.20.21.49.44.122226@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Fri, 20 Aug 2004 22:37:16 +0200, Henrik Münster wrote:
>
> >> Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle fungere på andre
> >> måder.
> >
> > Det fungerer ikke desto mindre uden problemer.
>
> At de har forskellige IP-adresser?

Ja.

> > Jeg har en Extreme base i kælderen omtrent midt i huset. Det er
> > den, der sidder på kabelmodemmet. Så er der to Express baser i
> > stueetagen anbragt i hver sin ende af huset. De er sat op som
> > trådløse enheder, der forlænger signalet med WDS. Det er da mit
> > indtryk, at computeren kan kommunikere med alle tre basestationer.
>
> Du modsiger dig selv. Enten er det basestationer eller repeatere.

OK, det er måske uklart. Hardwaremæssigt hedder de jo basestationer fra
Apples side. Min hvad opsætning angår, så er det min AirPort Extreme i
kælderen, der er sluttet til kabelmodemmet og dermed internettet. De to
AirPort Express i stuen er sat op til WDS og dermed repeatere, som du
siger. De er ikke sat op som relay, hvor de kan sende signalet videre
til yderligere en AirPort base sat op til WDS.

> > Men hvis flere baser har samme IP-nummer, så kan computeren da ikke
> > skelne mellem dem, kan den vel?
>
> Hvorfor skulle den også det?

Det troede jeg bare, de skulle. Jeg gik ud fra, at alle enheder på et
netværk skal have en unik adresse. Men jeg tilstår, at det ikke er
noget, jeg er stærk i. Jeg er fast overbevist om, at netværk delvis
fungerer ved magi. Nogle gange er det umuligt at få til at virke, selv
om man er sikker på, at alt er indstillet rigtigt. Andre gange er det
ligegyldigt, hvad man gør ved det, så virker det alligevel. Og trådløse
netværk er værre. Der er endnu flere ubekendte.

> Hvis du sidder i et område hvor du har et lige stærkt signal fra mere
> end et AP, så risikerer du at computeren hele tiden ligger og skifter
> AP. Det er ikke heldigt for din overførselshastighed.

Men gør den virkelig det? Er der ikke en hvis inerti, før den skifter
AirPort? Kan man se, hvilken AirPort, computeren kommunikerer med? Det
var jo rart at vide, når man sætter netværket op og placerer sine
AirPort. Jeg kan ikke finde andet en routerens IP-nummer, og det er jo
basestationen i kælderen, samt netværkets navn, som af gode grunde er
det samme i hele huset.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Sun, 22 Aug 2004 01:04:42 +0200, Henrik Münster wrote:

>> > Det fungerer ikke desto mindre uden problemer.
>>
>> At de har forskellige IP-adresser?
>
> Ja.

Det er muligt (og sandsynligt) det fungerer uden problemer, men det er
ikke det samme som at det fungerer optimalt. Det er ikke engang sikkert
det kan fungere anderledes med Apples AP.

>> > Jeg har en Extreme base i kælderen omtrent midt i huset. Det er den,
>> > der sidder på kabelmodemmet. Så er der to Express baser i
>> > stueetagen anbragt i hver sin ende af huset. De er sat op som
>> > trådløse enheder, der forlænger signalet med WDS. Det er da mit
>> > indtryk, at computeren kan kommunikere med alle tre basestationer.
>>
>> Du modsiger dig selv. Enten er det basestationer eller repeatere.
>
> OK, det er måske uklart. Hardwaremæssigt hedder de jo basestationer
> fra Apples side. Min hvad opsætning angår, så er det min AirPort
> Extreme i kælderen, der er sluttet til kabelmodemmet og dermed
> internettet. De to AirPort Express i stuen er sat op til WDS og dermed
> repeatere, som du siger. De er ikke sat op som relay, hvor de kan sende
> signalet videre til yderligere en AirPort base sat op til WDS.
>
>> > Men hvis flere baser har samme IP-nummer, så kan computeren da ikke
>> > skelne mellem dem, kan den vel?
>>
>> Hvorfor skulle den også det?
>
> Det troede jeg bare, de skulle.

Den trådløse netværksenhed skal bare have fat i et signal. Den er ret
ligeglad med om den får de relevante oplysninger fra en basestation eller
en repeater. En ren repeater gør ikke andet end at forstærke signalet.
Man bruger samme teknik indenfor trådede netværk.

> Jeg gik ud fra, at alle enheder på et
> netværk skal have en unik adresse. Men jeg tilstår, at det ikke er
> noget, jeg er stærk i. Jeg er fast overbevist om, at netværk delvis
> fungerer ved magi.

Den følelse kan jeg godt genkende en gang i mellem når man opdager noget
der fungerer selvom det ikke burde kunne lade sig gøre. Når man sidder
med et netværk med 3 forskellige veje ud til verden, og 15 forbindelser
(ADSL-linjer ikke medregnet, de kommer ind via en enkelt concentrator) ud
til afsides beliggenheder (men stadigvæk samme netværk) begynder der da
også at være en del at holde styr på.

> Nogle gange er det umuligt at få til at virke, selv
> om man er sikker på, at alt er indstillet rigtigt. Andre gange er det
> ligegyldigt, hvad man gør ved det, så virker det alligevel. Og
> trådløse netværk er værre. Der er endnu flere ubekendte.

Det er der nu ikke, ikke betydende i hvert fald.

>> Hvis du sidder i et område hvor du har et lige stærkt signal fra mere
>> end et AP, så risikerer du at computeren hele tiden ligger og skifter
>> AP. Det er ikke heldigt for din overførselshastighed.
>
> Men gør den virkelig det? Er der ikke en hvis inerti, før den skifter
> AirPort?

Jo, men er placeringen tilpas elendig, havner man i den beskrevne
situation. At der stiller sig et eller andet kødhovede op og sludrer kan
være nok og jeg har endnu ikke været i et firma med kun eet kødhovede.

> Kan man se, hvilken AirPort, computeren kommunikerer med? Det
> var jo rart at vide, når man sætter netværket op og placerer sine
> AirPort. Jeg kan ikke finde andet en routerens IP-nummer, og det er jo
> basestationen i kælderen, samt netværkets navn, som af gode grunde er
> det samme i hele huset.

Det kan du se i admin-værktøjet. Når jeg skriver AP, mener jeg
forresten Access Point, ikke AirPort.
--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.21.23.50.16.74860@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Sun, 22 Aug 2004 01:04:42 +0200, Henrik Münster wrote:
>
> >> > Det fungerer ikke desto mindre uden problemer.
> >>
> >> At de har forskellige IP-adresser?
> >
> > Ja.
>
> Det er muligt (og sandsynligt) det fungerer uden problemer, men det er
> ikke det samme som at det fungerer optimalt. Det er ikke engang sikkert
> det kan fungere anderledes med Apples AP.

Nu har jeg forsøgt at sætte mig lidt ind i det. Jeg kan godt sige dig,
at de syv år på universitetet var ren barnemad i forhold til det her.
Jeg har kigget i "Take Control of Your AirPort Network" af Glenn
Fleishman:

<http://www.tidbits.com/takecontrol/AirPort.html>

Der står ikke det helt store om IP-adresser. Til gengæld blev jeg
opmærksom på, at man kan hente AirPort Management Tools hos Apple:

<http://www.apple.com/support/airport/>

Her faldt jeg også over en spændende artikel om at sætte WDS op. Den
forklarede det så nogenlunde nede på mit niveau:

<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=107454>

Jeg gik frem efter den og åbnede konfigurationen for min Airport Extreme
base. Herfra kunne jeg så lade de to Express'er blive konfigureret
automatisk. Derved fik de nogle nye, men stadig forskellige IP-numre. Så
det ser ud til, at Apple automatisk giver dem forskellige IP-numre.

> Jo, men er placeringen tilpas elendig, havner man i den beskrevne
> situation. At der stiller sig et eller andet kødhovede op og sludrer
> kan være nok og jeg har endnu ikke været i et firma med kun eet
> kødhovede.

Nu er det jo kun mine søde børn og yndige hustru, der er herhjemme. Jeg
håber sandelig ikke, det er nogen af dem, du kalder kødhoveder.

> > Kan man se, hvilken AirPort, computeren kommunikerer med? Det var
> > jo rart at vide, når man sætter netværket op og placerer sine
> > AirPort. Jeg kan ikke finde andet en routerens IP-nummer, og det er
> > jo basestationen i kælderen, samt netværkets navn, som af gode
> > grunde er det samme i hele huset.
>
> Det kan du se i admin-værktøjet. Når jeg skriver AP, mener jeg
> forresten Access Point, ikke AirPort.

Det er ikke nemt med de forkortelser. Men jeg kan da godt huske
betegnelsens Access point fra da jeg satte en Linksys wireless bridge på
den gamle iMac. Nu bruger jeg jo dansk system. Admin-værktøjet, det må
vel være "AirPort-hjælpeværktøj". Eller mener du et af de andre
programmer som "Overvågning af AirPort-klient" eller
"AirPort-konfigurationsværktøj"? Synes I ikke, at de danske
oversættelser er alle pengene værd? Men jeg må tilstå, at jeg ikke
kan finde et sted, hvor man kan se, hvilket AP, computeren benytter.
Som et kuriosum kom jeg til at se i loggen, da jeg fik installeret
"AirPort-konfigurationsværktøj". De to Express AP'er havde ikke fået
stillet dato og tid. Det var stadig 1. januar, og der stod gentagne
gange, at de ikke kunne få forbindelse til TDC's time server. Efter den
automatiske konfiguration, jeg lavede til aften, kan de sagtens få
forbindelse, og deres ur blev straks stillet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Sun, 22 Aug 2004 02:32:04 +0200, Henrik Münster wrote:

> Nu har jeg forsøgt at sætte mig lidt ind i det. Jeg kan godt sige dig,
> at de syv år på universitetet var ren barnemad i forhold til det her.

Tjae, hvis man kigger på hvad der skal til for at opnå fx en CCNA, så
får man fornemmelsen af at russisk er en del af adgangskravene.

> Her faldt jeg også over en spændende artikel om at sætte WDS op. Den
> forklarede det så nogenlunde nede på mit niveau:
>
> <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=107454>

Ja, det var den jeg kiggede på for at se hvad du mente med WDS. Apple har
det med at finde på nye udtryk for de teknologier de anvender.

> Jeg gik frem efter den og åbnede konfigurationen for min Airport
> Extreme base. Herfra kunne jeg så lade de to Express'er blive
> konfigureret automatisk. Derved fik de nogle nye, men stadig forskellige
> IP-numre. Så det ser ud til, at Apple automatisk giver dem forskellige
> IP-numre.

Kan du prøve at sætte en af dem op som relay-station for at se om det
så stadigvæk er tilfældet?

> Nu er det jo kun mine søde børn og yndige hustru, der er herhjemme.
> Jeg håber sandelig ikke, det er nogen af dem, du kalder kødhoveder.

Nej, ikke nogen af dem

>> Det kan du se i admin-værktøjet. Når jeg skriver AP, mener jeg
>> forresten Access Point, ikke AirPort.
>
> Det er ikke nemt med de forkortelser. Men jeg kan da godt huske
> betegnelsens Access point fra da jeg satte en Linksys wireless bridge
> på den gamle iMac. Nu bruger jeg jo dansk system. Admin-værktøjet,
> det må vel være "AirPort-hjælpeværktøj". Eller mener du et af de
> andre programmer som "Overvågning af AirPort-klient" eller
> "AirPort-konfigurationsværktøj"?

Ovenstående.

> Synes I ikke, at de danske
> oversættelser er alle pengene værd? Men jeg må tilstå, at jeg
> ikke kan finde et sted, hvor man kan se, hvilket AP, computeren
> benytter.

Gå ind på den enkelte Airport, så kan du se hvilke computere der er
tilkoblet den.

--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.22.22.27.26.769086@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> On Sun, 22 Aug 2004 02:32:04 +0200, Henrik Münster wrote:
>
> Kan du prøve at sætte en af dem op som relay-station for at se om det
> så stadigvæk er tilfældet?

Jeg vil prøve at lege lidt med det en dag, hvor jeg får tid. Lige nu
kniber det lidt. Jeg må også tilstå, at jeg ikke er vild med at pille
alt for meget, når det nu virker. Men jeg synes da også, det er
spændende, og jeg kan også godt lide tanken om, at det er sat rigtigt op.

> > Nu er det jo kun mine søde børn og yndige hustru, der er herhjemme.
> > Jeg håber sandelig ikke, det er nogen af dem, du kalder kødhoveder.
>
> Nej, ikke nogen af dem

Hmmm... Lad mig se, hvem har vi så i husholdningen? Det er jo nok ikke
akvariefiskene.

> Gå ind på den enkelte Airport, så kan du se hvilke computere der er
> tilkoblet den.

Det synes jeg er svært. Selv om computeren i stuen nærmest rør ved
Airporten (Express) og streamer musik til den, kan jeg ikke se på
Airporten, at computeren er sluttet til den. Min computer i kontoret i
den anden ende af huset er derimod. Netværk er altså lidt underlige.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Mon, 23 Aug 2004 12:38:00 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Kan du prøve at sætte en af dem op som relay-station for at se om det
>> så stadigvæk er tilfældet?
>
> Jeg vil prøve at lege lidt med det en dag, hvor jeg får tid. Lige nu
> kniber det lidt. Jeg må også tilstå, at jeg ikke er vild med at pille
> alt for meget, når det nu virker. Men jeg synes da også, det er
> spændende, og jeg kan også godt lide tanken om, at det er sat rigtigt op.

Hvis det virker, er det jo nok sat rigtigt op. Det er af ren nysgerrighed
jeg ville have dig til at gøre forsøget.

>> Nej, ikke nogen af dem
>
> Hmmm... Lad mig se, hvem har vi så i husholdningen? Det er jo nok ikke
> akvariefiskene.

Det kommer lidt an på, er dit akvarie nedbrændt pga nogen linolie-klude
for nyligt (det ville også forklare antalle af luftporte)?

>> Gå ind på den enkelte Airport, så kan du se hvilke computere der er
>> tilkoblet den.
>
> Det synes jeg er svært. Selv om computeren i stuen nærmest rør ved
> Airporten (Express) og streamer musik til den, kan jeg ikke se på
> Airporten, at computeren er sluttet til den.

Så sidder den nok på en af de andre luftporte. Er det vikelig
nødvendigt med 3 luftporte i dit hus?

> Min computer i kontoret i
> den anden ende af huset er derimod. Netværk er altså lidt underlige.

Også netværk, ja.
--
MVH
osv...

---

In article <pan.2004.08.23.12.33.54.377409@mail.invalid>,
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:

> Det kommer lidt an på, er dit akvarie nedbrændt pga nogen
> linolie-klude for nyligt (det ville også forklare antalle af
> luftporte)?

Vi bruger jævnligt linolie til møbler etc. Men det er desværre aldrig
lykkedes mig at få en af kludene til at selvantænde, og det er jeg meget
skuffet over. Det er nok den sædvanlige falske reklame.

> Så sidder den nok på en af de andre luftporte. Er det vikelig
> nødvendigt med 3 luftporte i dit hus?

Vores hus er skam af et vist format Nej, jeg syntes simpelthen, at
den nye Airport Express er så nuttet, at jeg var nødt til at købe to.
Dækningsmæssigt kunne mindre nok gøre det, men man kan jo ikke bare
trække kabler hvor som helst i et almindeligt hjem. Vi ville gerne gemme
lidt af kabelrodet væk i kælderen, så vi satte kabelmodem og AirPort
Extreme ned i kælderen, hvor antenneledningen kommer ind i huset. Det er
omtrent midt i huset. På grund af betonadskillelsen mellem etagerne, er
dækningen i enderne af huset og på 1. sal ikke enormt god. Da jeg
desuden gerne ville have printeren på kontoret på det trådløse netværk
og prøve at streame musik i stuen, så var det nødvendigt med en AirPort
Express i hver ende af huset i stueetagen. Men dækningen er såmænd så
god, at computeren kan registrere alle tre, selv om jeg sidder i
kontoret i den ene ende af huset.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Wed, 25 Aug 2004 18:01:59 +0200, Henrik Münster wrote:

>> Det kommer lidt an på, er dit akvarie nedbrændt pga nogen
>> linolie-klude for nyligt (det ville også forklare antalle af
>> luftporte)?
>
> Vi bruger jævnligt linolie til møbler etc. Men det er desværre aldrig
> lykkedes mig at få en af kludene til at selvantænde, og det er jeg meget
> skuffet over. Det er nok den sædvanlige falske reklame.

Ok, så var det ikke det akvarie. Med hensyn til linoliekludene, så prøv
at være lidt mere systematisk. Tag en 50 klude af forskellige materialer,
væd dem med linolie (sørg gerne for at ikke alle klude er lige fugtige)
og placer dem forskellige steder i huset. Så er jeg sikker på at linolie
nok skal leve op til reklamerne.

>> Så sidder den nok på en af de andre luftporte. Er det
vikelig
>> nødvendigt med 3 luftporte i dit hus?
>
> Vores hus er skam af et vist format

Jeg har selv kun snoldede 180kvm plus lidt kælder, udhus og garage.

> Nej, jeg syntes simpelthen, at
> den nye Airport Express er så nuttet, at jeg var nødt til at købe to.
> Dækningsmæssigt kunne mindre nok gøre det, men man kan jo ikke bare
> trække kabler hvor som helst i et almindeligt hjem. Vi ville gerne gemme
> lidt af kabelrodet væk i kælderen, så vi satte kabelmodem og AirPort
> Extreme ned i kælderen, hvor antenneledningen kommer ind i huset. Det er
> omtrent midt i huset. På grund af betonadskillelsen mellem etagerne, er
> dækningen i enderne af huset og på 1. sal ikke enormt god. Da jeg
> desuden gerne ville have printeren på kontoret på det trådløse netværk
> og prøve at streame musik i stuen, så var det nødvendigt med en AirPort
> Express i hver ende af huset i stueetagen. Men dækningen er såmænd så
> god, at computeren kan registrere alle tre, selv om jeg sidder i
> kontoret i den ene ende af huset.

Hvad fanden, så kan du jo også sidde ude i haven og nyde det gode
sommervejr, mens du kigger på naturbilleder fra eksotiske egne. Den slags
forhindrer mit trådede netværk mig i (og så det faktum at jeg ikke lige
har en bærbar, og at en gammel 20" Apple-skærm er lidt uhandy at flytte
rundt med).

--
MVH
osv...

---

Henrik Münster wrote:
> In article <pan.2004.08.19.23.17.01.380005@mail.invalid>,
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.invalid> wrote:
>
>
>>On Fri, 20 Aug 2004 00:52:21 +0200, Frank E. N. Stein wrote:
>>
>>
>>>Hvis du sætter den op som en bro i stedet for en router vil du have
>>>samme IP-adresse på yderside og inderside. Det virker maget rigtigt
>>>at sætte den op som en bro, da du sikkert helst vil betragte det
>>>som eet netværk, så du kan fare forvirret rundt med PB'en uden at
>>>den også bliver forvirret.
>>
>>[Skift lige bro ud med repeater i ovenstående]
>>
>>Kom lige til at tænke på en bedre forklaring: Forestil dig at du har
>>trådløs telefoni i huset, men at signalet fra den ene basestation
>>ikke kan nås fra hele huset. Du sætter derfor en repeater på, så du
>>får større dækning. Nu vil det så ikke være smart hvis basestationen
>>og repeateren har forskellige telefonnumre. I stedet for optræder
>>repeateren somom den selv er basestationen, så du ikke kan mærke om
>>det er repeateren eller basestationen du har fat i. Det er nøjagtigt
>>det samme der gør sig gældende for dine to AP.
>
>
> Og det er noget, du er helt hundehamrende sikker på? Jeg kan godt se
> fidusen i det. Så kan computeren jo ikke se, når den går fra det ene
> dækningsområde til det andet. Men virker det i praksis? Hvorfor skal den
> første basestation så have et andet IP-nummer? Kan man ikke risikere, at
> signalet er lidt forsinket, hvis man er lidt længere fra den ene
> basestation end den anden. Så kommer der jo ekko på signalet.

En stor del af kommunikationen i et IEEE 802.11 netværk består af megen
overhead som ikke har noget at gøre med IP-laget.
Overhead-kommunikationen bruges blandt andet til at afgøre valg af
basestation.

I praksis skal IP-laget kun 'se' en basestation, så det er fuldstændig
korrekt hvad Frank skriver (og hans analogi er rigtig god).

Har du i øvrigt prøvet at teste din opsætning med KissMAC, MacStumbler
etc? Det kunne være sjovt at se hvordan det så ud i et af disse programmer.

--Martin