---

Hej,

Jeg lejer et værelse ud til en, og har modtaget et brev fra et
advokatkontor, hvor der oplyses, om at fogedretten har foretaget udlæg "[..]
i det af [lejers navn] indbetalte depositum på 6.000,00 samt de rettigheder,
der tilkommer [lejers navn] i henhold til den med Dem indgåede lejekontrakt
[..]".

Jeg undrer mig over, hvilke "rettigheder" der tales om?

Advokaten skriver videre at når mit tilgodehavende er modregnet i det
indbetalte depositum v. fraflytning, "[..] kan et eventuelt overskydende
beløb alene udbetales med frigørende virkning til mit kontor."

Vil det sige, at jeg skal udbetale depositummet til denne advokat, når min
lejer fraflytter?

De beder mig om at returnere en underskrevet kopi af "[..] denne
anmeldelse[..], men jeg kan ikke rigtig regne ud hvad jeg skriver under på
(deraf ovenstående spm.)?

Er det normal procedure at involvere udenforstående i den slags sager? Jeg
synes ikke jeg behøvede at vide dette om min lejer.

--
Kristian Høgh

---

"Kristian Høgh" <stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:ch79me$2vt$1@news.cybercity.dk...
> Hej,
>
> Jeg lejer et værelse ud til en, og har modtaget et brev fra et
> advokatkontor, hvor der oplyses, om at fogedretten har foretaget udlæg
"[..]
> i det af [lejers navn] indbetalte depositum på 6.000,00 samt de
rettigheder,
> der tilkommer [lejers navn] i henhold til den med Dem indgåede
lejekontrakt
> [..]".
>
> Jeg undrer mig over, hvilke "rettigheder" der tales om?
>
> Advokaten skriver videre at når mit tilgodehavende er modregnet i det
> indbetalte depositum v. fraflytning, "[..] kan et eventuelt overskydende
> beløb alene udbetales med frigørende virkning til mit kontor."
>
> Vil det sige, at jeg skal udbetale depositummet til denne advokat, når min
> lejer fraflytter?
>
> De beder mig om at returnere en underskrevet kopi af "[..] denne
> anmeldelse[..], men jeg kan ikke rigtig regne ud hvad jeg skriver under på
> (deraf ovenstående spm.)?
>
> Er det normal procedure at involvere udenforstående i den slags sager? Jeg
> synes ikke jeg behøvede at vide dette om min lejer.

Det er helt normal praksis. Det er jo kun såfremt der bliver noget tilbage
af depositum, at det skal betales til advokaten. Hvis alle pengene bliver
brugt til f.eks istandsættelse i forbindelse med fraflytning, skal advokaten
ikke have noget.

mvh
Rasmus

---

"Kristian Høgh" <stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ch79me$2vt$1@news.cybercity.dk...

> Er det normal procedure at involvere udenforstående i den slags sager? Jeg
> synes ikke jeg behøvede at vide dette om min lejer.

En kreditor har gjort udlæg i din lejers depositum, - det må han godt.
Han har også ret til at sikre sin ret, og det kan han kun gøre, hvis han
informerer dig om, at det faktisk er hans penge, hvis de skal til
udbetaling.

Det er normalt, men selvfølgelig ubehageligt for dig.
Der er bare ingen vej udenom at gøre det på den måde.

/Per

---

Kristian Høgh wrote:

[klip]

> Vil det sige, at jeg skal udbetale depositummet til denne advokat, når min
> lejer fraflytter?

Kun den del, der er tilbage, når du er fyldestgjort af depositum for de
krav depositum ligger til sikkerhed for.

[klip]

> De beder mig om at returnere en underskrevet kopi af "[..] denne
> anmeldelse[..], men jeg kan ikke rigtig regne ud hvad jeg skriver under på
> (deraf ovenstående spm.)?

Det er alene i bevisøjemed, advokaten ønsker du underskriver. Han skal
kunne bevise, at du er klar over, at depositum ikke længere kan
udbetales til lejeren med frigørende virkning, jf. GBL § 29 og RPL § 524.

[klip]

> Er det normal procedure at involvere udenforstående i den slags sager?

Ja, det er ligefrem et lovkrav, jf. ovennævnte bestemmelser.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Kristian Høgh wrote:
>
> [klip]
>
>> Vil det sige, at jeg skal udbetale depositummet til denne advokat, når
>> min
>> lejer fraflytter?
>
>
> Kun den del, der er tilbage, når du er fyldestgjort af depositum for de
> krav depositum ligger til sikkerhed for.
>
> [klip]
>
>> De beder mig om at returnere en underskrevet kopi af "[..] denne
>> anmeldelse[..], men jeg kan ikke rigtig regne ud hvad jeg skriver
>> under på
>> (deraf ovenstående spm.)?
>
>
> Det er alene i bevisøjemed, advokaten ønsker du underskriver. Han skal
> kunne bevise, at du er klar over, at depositum ikke længere kan
> udbetales til lejeren med frigørende virkning, jf. GBL § 29 og RPL § 524.

Ja, det kunne jeg forestille mig. Og så kan spørgeren vel selv bestemme
om han vil underskrive eller ej, eller vil det give ham problemer ikke
at returnere advokatens skrivelse med underskrift, på nogen måde?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Ja, det kunne jeg forestille mig. Og så kan spørgeren vel selv bestemme
> om han vil underskrive eller ej, eller vil det give ham problemer ikke
> at returnere advokatens skrivelse med underskrift, på nogen måde?

HVis han absolut ikke vil være til nogen hjælp, så kan han selvfølgelig
godt undlade at underskrive. Men bevisbyrden for, at debitor til sin tid
er i ond tro om, hvorvidt han udbetaler til den berettigede, kan løftes
på mange måde.

/Rune Wold

---

On Sat, 04 Sep 2004 09:08:01 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Martin Jørgensen wrote:
>
>[klip]
>
>> Ja, det kunne jeg forestille mig. Og så kan spørgeren vel selv bestemme
>> om han vil underskrive eller ej, eller vil det give ham problemer ikke
>> at returnere advokatens skrivelse med underskrift, på nogen måde?
>
>HVis han absolut ikke vil være til nogen hjælp, så kan han selvfølgelig
>godt undlade at underskrive. Men bevisbyrden for, at debitor til sin tid
>er i ond tro om, hvorvidt han udbetaler til den berettigede, kan løftes
>på mange måde.

Nu melder historien ikke noget om at advokaten har vedlagt en kopi af
fogderettens afgørelse, så den med tro/bevisbyrde er rettet begge veje.
>
>/Rune Wold

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

[klip]
> Nu melder historien ikke noget om at advokaten har vedlagt en kopi af
> fogderettens afgørelse, så den med tro/bevisbyrde er rettet begge veje.

Det gjorde han ikke. Men på den anden side kan jeg forstå, at det er helt
normal procedure, så jeg returnerer til ham. Jeg har også talt med min
lejer, sådan for en god ordens skyld.

Mange tak for hjælpen!

/ Kristian

---

On Sat, 4 Sep 2004 14:58:53 +0200, "Kristian Høgh"
<stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> wrote:

>
>[klip]
>> Nu melder historien ikke noget om at advokaten har vedlagt en kopi af
>> fogderettens afgørelse, så den med tro/bevisbyrde er rettet begge veje.
>
>Det gjorde han ikke. Men på den anden side kan jeg forstå, at det er helt
>normal procedure,

Vil det sige, at en advokat - eller for så vidt hvem som helst - kan
gøre udlæg i en andens tilgodehavende uden at dokumentere gyldigheden
af dette med minimum et kopi af en retsafgørelse?

/Knud

---

Knud Berggreen wrote:

> On Sat, 4 Sep 2004 14:58:53 +0200, "Kristian Høgh"
> <stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> wrote:
>
>
>>[klip]
>>
>>>Nu melder historien ikke noget om at advokaten har vedlagt en kopi af
>>>fogderettens afgørelse, så den med tro/bevisbyrde er rettet begge veje.
>>
>>Det gjorde han ikke. Men på den anden side kan jeg forstå, at det er helt
>>normal procedure,
>
>
> Vil det sige, at en advokat - eller for så vidt hvem som helst - kan
> gøre udlæg i en andens tilgodehavende uden at dokumentere gyldigheden
> af dette med minimum et kopi af en retsafgørelse?

Selvfølgelig kan de da det. Hvor var det at du boede?


Kristian har vist tidligere skrevet at han har snakket med hans
lejer, og hvis lejer bekræftiger at advokaten har ret til det,
så er det vel nok?




JonB

---

On Sun, 05 Sep 2004 11:46:20 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:

>> Vil det sige, at en advokat - eller for så vidt hvem som helst - kan
>> gøre udlæg i en andens tilgodehavende uden at dokumentere gyldigheden
>> af dette med minimum et kopi af en retsafgørelse?
>
>Selvfølgelig kan de da det.

Jeg tvivler.

>Hvor var det at du boede?

Hvorfor?

>Kristian har vist tidligere skrevet at han har snakket med hans
>lejer, og hvis lejer bekræftiger at advokaten har ret til det,
>så er det vel nok?

Hvis lejer bekræfter, så er det vel, men Kristian skriver faktisk ikke
at lejer har bekræftet dette, men blot at han har nævnt det overfor
lejer.
Hvad så hvis lejer nægter at have noget kendskab til dette?
Og det er jo heller ikke sikkert at man lige kan få fat i lejer, og
det behøver jo ikke at være depositum der er tale om men også andre
former for tilgodehavender - f.eks. indestående på bankkonti. Det kan
være tilgodehavender som står lige for en udbetaling, og hvor for sen
betaling kan have andre konsekvenser og hvor man ikke kan få en sådan
bekræftelse.
Skulle en henvendelse fra en som kommer med et udokumenteret udlæg
have nogen opsættende virkning for en forfalden udbetaling?

Jeg vil under alle omstændigheder nægte at notere et udlæg medmindre
debitor skriftligt bekræfter eller at der foreligger en udskrift fra
en retsinstans.

/Knud

---

Knud Berggreen wrote:

> On Sun, 05 Sep 2004 11:46:20 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
> wrote:
>
>
>>>Vil det sige, at en advokat - eller for så vidt hvem som helst - kan
>>>gøre udlæg i en andens tilgodehavende uden at dokumentere gyldigheden
>>>af dette med minimum et kopi af en retsafgørelse?
>>
>>Selvfølgelig kan de da det.
>
>
> Jeg tvivler.
>
>
>>Hvor var det at du boede?
>
>
> Hvorfor?

Der var bare et sted jeg ville gøre udlæg ;-p



>>Kristian har vist tidligere skrevet at han har snakket med hans
>>lejer, og hvis lejer bekræftiger at advokaten har ret til det,
>>så er det vel nok?
>
>
> Hvis lejer bekræfter, så er det vel, men Kristian skriver faktisk ikke
> at lejer har bekræftet dette, men blot at han har nævnt det overfor
> lejer.

mon ikke at lejer ville have protesteret?


> Hvad så hvis lejer nægter at have noget kendskab til dette?

Det virkede ikke på Kristians svar som om lejer brokkede
sig over det eller benægtede.


> Og det er jo heller ikke sikkert at man lige kan få fat i lejer, og

Det er jo først når lejer fraflytter, så der er vel tid nok?
Desuden skal man jo syne lejligheden, modtage nøgler, osv.


> det behøver jo ikke at være depositum der er tale om men også andre
> former for tilgodehavender - f.eks. indestående på bankkonti. Det kan
> være tilgodehavender som står lige for en udbetaling, og hvor for sen
> betaling kan have andre konsekvenser og hvor man ikke kan få en sådan
> bekræftelse.

ja, men nu var det lige depositum vi snakkede om.


> Skulle en henvendelse fra en som kommer med et udokumenteret udlæg
> have nogen opsættende virkning for en forfalden udbetaling?

Det har tidligere været diskuteret herinde, og dengang mindes jeg
at hvis udlejer udbetalte til lejer selvom at have modtaget et sådant
udlæg så skulle udlejer betale til advokaten alligevel, og så bare
inddrage pengene fra lejer.


> Jeg vil under alle omstændigheder nægte at notere et udlæg medmindre
> debitor skriftligt bekræfter eller at der foreligger en udskrift fra
> en retsinstans.

Hvordan ser en sådan retsinstans ud? Hvis advokaten vil snyde kan
han jo også bare vedlægge noget der ligner en "udskrift fra retsinstans"

Det må være dig der skal chekke hos retsinstansenm, godt nok
ud fra oplysninger fra advokaten.



JonB

---

On Sun, 05 Sep 2004 13:21:13 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:


>>>Hvor var det at du boede?
>>
>>
>> Hvorfor?
>
>Der var bare et sted jeg ville gøre udlæg ;-p

Så ville jeg i hvert fald protestere

>>>Kristian har vist tidligere skrevet at han har snakket med hans
>>>lejer, og hvis lejer bekræftiger at advokaten har ret til det,
>>>så er det vel nok?
>>
>>
>> Hvis lejer bekræfter, så er det vel, men Kristian skriver faktisk ikke
>> at lejer har bekræftet dette, men blot at han har nævnt det overfor
>> lejer.
>
>mon ikke at lejer ville have protesteret?
>
>
>> Hvad så hvis lejer nægter at have noget kendskab til dette?
>
>Det virkede ikke på Kristians svar som om lejer brokkede
>sig over det eller benægtede.

Men derfor kan det vel alligevel forekomme.

>> Og det er jo heller ikke sikkert at man lige kan få fat i lejer, og
>
>Det er jo først når lejer fraflytter, så der er vel tid nok?
>Desuden skal man jo syne lejligheden, modtage nøgler, osv.

Nu kan Kristian jo ikke vente med at afvise/bekræfte noteringen af
udlægget til lejer en gang fraflytter. Advokaten vil formentlig
forvente en reaktion indenfor en uges tid.

>> det behøver jo ikke at være depositum der er tale om men også andre
>> former for tilgodehavender - f.eks. indestående på bankkonti. Det kan
>> være tilgodehavender som står lige for en udbetaling, og hvor for sen
>> betaling kan have andre konsekvenser og hvor man ikke kan få en sådan
>> bekræftelse.
>
>ja, men nu var det lige depositum vi snakkede om.

For mig er der principielt ingen forskel, og det er det principielle i
det forhold om enhver kan komme med en udlægsanmodning uden
dokumentation som vi her drøfter

>> Skulle en henvendelse fra en som kommer med et udokumenteret udlæg
>> have nogen opsættende virkning for en forfalden udbetaling?
>
>Det har tidligere været diskuteret herinde, og dengang mindes jeg
>at hvis udlejer udbetalte til lejer selvom at have modtaget et sådant
>udlæg så skulle udlejer betale til advokaten alligevel, og så bare
>inddrage pengene fra lejer.

Det er ikke det jeg spørger om.

>> Jeg vil under alle omstændigheder nægte at notere et udlæg medmindre
>> debitor skriftligt bekræfter eller at der foreligger en udskrift fra
>> en retsinstans.
>
>Hvordan ser en sådan retsinstans ud? Hvis advokaten vil snyde kan
>han jo også bare vedlægge noget der ligner en "udskrift fra retsinstans"
>
>Det må være dig der skal chekke hos retsinstansenm, godt nok
>ud fra oplysninger fra advokaten.

Der er jo en forskel på at prøve at foretage et udlæg med et brev og
så ligefrem at vedlægge forfalsket dokumentation. En advokat vil
sandsynligvis ikke være med til noget sådan med tanke på de
konsekvenser det vil få for at videre praktisering.

/Knud

---

Knud Berggreen wrote:

> On Sun, 05 Sep 2004 13:21:13 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
> wrote:

[klip]

>>>Jeg vil under alle omstændigheder nægte at notere et udlæg medmindre
>>>debitor skriftligt bekræfter eller at der foreligger en udskrift fra
>>>en retsinstans.
>>
>>Hvordan ser en sådan retsinstans ud? Hvis advokaten vil snyde kan
>>han jo også bare vedlægge noget der ligner en "udskrift fra retsinstans"
>>
>>Det må være dig der skal chekke hos retsinstansenm, godt nok
>>ud fra oplysninger fra advokaten.
>
>
> Der er jo en forskel på at prøve at foretage et udlæg med et brev og
> så ligefrem at vedlægge forfalsket dokumentation. En advokat vil
> sandsynligvis ikke være med til noget sådan med tanke på de
> konsekvenser det vil få for at videre praktisering.

Alle og enhver kan jo udgive sig for at være advokat. Det er godt
ulovligt da det er en beskyttet titel, men hvis man alligevel
begår bedrageri? ved at sende noget der ligner noget fra en domstol,
så er det sikkert mindre betydende at vedkommende kalder sig
advokat.

Igen må jeg opfordre til at verificere det hos lejer eller
domstol.




JonB

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev et indlæg
<chicbu$2vt5$1@munin.diku.dk>:

>Alle og enhver kan jo udgive sig for at være advokat. Det er godt
>ulovligt da det er en beskyttet titel, men hvis man alligevel
>begår bedrageri? ved at sende noget der ligner noget fra en domstol,
>så er det sikkert mindre betydende at vedkommende kalder sig
>advokat.
>
>Igen må jeg opfordre til at verificere det hos lejer eller
>domstol.

Hvis der er en retsudskrift med, og udlejer tjekker (f.eks. i
telefonbogen) at der findes en advokat med den angivne adresse inden
bekræftelsen returneres til nævnte adresse må det vel være OK og
sikkert nok set fra udlejers side - jeg tænker på følgende:

a) hvis det er en snydetamp der udgiver sig for advokat og som har
sendt brevet får han det jo ikke (og ej heller pengene) - og den
advokat der i stedet får noget han ikke kender til vil jo nok reagere
og rette en forespørgsel til udlejer.

b) pkt a gør at snydetampen må være ansat i advokatfirmaet for at få
bekræftelse og snere penge. Så må advokaten have forfalsket/lavet et
dokument som udgives for at være et retsdokument - men så har da vist
ørerne godt og grundigt i maskinen. Er der en forsikring der dækker i
så fald hvis advokaten ikke kan betale tilbage til udlejer/lejer?

c) det kan naturligvis være at det ikke er en advokat, men den person
der behandler den indgående post i det pågælende advokatfirma der har
været kreativ (sådan en person har faktisk gode muligheder for at
lave fix-faxerier af forskelleige slags), men så har firmaet vel en
forsikring der dækker over for udlejer/lejer --- eller hvordan?

Men jeg mener i hvert fald at et tjek i telefonbog eller vejviser gør
det svært (læs umuligt) for een uden for advokatfirmaet at få udbytte
af snyderiet - og man må vel som almindelig person gå ud fra at det
man får fra et advokatfirma er OK - forstået som ikke kriminelt eller
snyderi - ellers bliver livet noget mere besværligt end godt er.

Men hvis man spørger lejer til situationen og han protesterer vildt
vil man da måske undersøge det lidt mere - alt efter lejers
troværdighed og normale vilje/evne til at betale husleje
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:ofmlj01cqafho7kiarn5qsmmt7ukiirdqc@4ax.com...
> On Sat, 4 Sep 2004 14:58:53 +0200, "Kristian Høgh"
> <stagh-strygdether@vip.cybercity.dk> wrote:
>
> >
> >[klip]
> >> Nu melder historien ikke noget om at advokaten har vedlagt en kopi af
> >> fogderettens afgørelse, så den med tro/bevisbyrde er rettet begge veje.
> >
> >Det gjorde han ikke. Men på den anden side kan jeg forstå, at det er helt
> >normal procedure,
>
> Vil det sige, at en advokat - eller for så vidt hvem som helst - kan
> gøre udlæg i en andens tilgodehavende uden at dokumentere gyldigheden
> af dette med minimum et kopi af en retsafgørelse?

Principielt ja.
Men på forespørgsel vil han jo kunne dokumentere sin klients ret.
hvis advokaten vil prøve på at snyde sig til penge, der ikke er truffet
retlig afgørelse om, så skal han nok kun regne med at bruge det trick en
gang.

/Per