---

I en netop afsluttet sag (dommeren er ikke faldet endnu)
Hev sagsøgte et dokument frem fra et vidne der ikke kunne være tilstede,
(vidnet var syg), vidnet havde skrevet et dokument der blev fremlagt i
retten, hvori der stod at vidnet som den ansvarlige kontorchef, havde givet
en ansat en computer, men uden programmer.
Kontorchefen har under en tidligere afhøring hos politiet fortalt hun havde
givet en ansat en computer med programmer. Politimanden der havde afhørt
kontorchefen, tidligere var også vidne i sagen, fortalte at han kunne huske
at kontorchefen, havde fortalt at kontorchefen havde givet en ansat en
computer med programmer så den ansatte kunne dygtiggøre sig.

Mit spørgsmål lyder er : § 171. så ikke overtrådt

§ 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold,
straffes for dokumentfalsk.
Eller er der en anden paragraf

---

Den var nok for svær for jer hva
"hansi" <dsl2780@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:cgpp36$3cr$1@news.net.uni-c.dk...
> I en netop afsluttet sag (dommeren er ikke faldet endnu)
> Hev sagsøgte et dokument frem fra et vidne der ikke kunne være tilstede,
> (vidnet var syg), vidnet havde skrevet et dokument der blev fremlagt i
> retten, hvori der stod at vidnet som den ansvarlige kontorchef, havde
givet
> en ansat en computer, men uden programmer.
> Kontorchefen har under en tidligere afhøring hos politiet fortalt hun
havde
> givet en ansat en computer med programmer. Politimanden der havde afhørt
> kontorchefen, tidligere var også vidne i sagen, fortalte at han kunne
huske
> at kontorchefen, havde fortalt at kontorchefen havde givet en ansat en
> computer med programmer så den ansatte kunne dygtiggøre sig.
>
> Mit spørgsmål lyder er : § 171. så ikke overtrådt
>
> § 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold,
> straffes for dokumentfalsk.
> Eller er der en anden paragraf
>
>

---

hansi <dsl2780@vip.cybercity.dk> wrote:
> Mit sp?rgsm?l lyder er : ? 171. s? ikke overtr?dt

Det tror jeg kun en dommer kan afgøre?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

"hansi" skrev

> Hev sagsøgte et dokument frem fra et vidne der ikke kunne være tilstede,

> § 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold,
> straffes for dokumentfalsk.

Mener du sagsøgte selv havde fremstillet dokumentet?
Eller mener du "dokumentet" slet ikke var et dokument?

mvh
Alex Christensen

---

jeg mener at indholdet i dokumentet ikke stemte overens med, hvad
kontorchefen tidligere har fortalt under afhøring
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cgq5eb$6ka$1@news.cybercity.dk...
>
> "hansi" skrev
>
> > Hev sagsøgte et dokument frem fra et vidne der ikke kunne være tilstede,
>
> > § 171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i
retsforhold,
> > straffes for dokumentfalsk.
>
> Mener du sagsøgte selv havde fremstillet dokumentet?
> Eller mener du "dokumentet" slet ikke var et dokument?
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>

---

"hansi" skrev 28.08.2004 17:33:

> jeg mener at indholdet i dokumentet ikke stemte overens med, hvad
> kontorchefen tidligere har fortalt under afhøring

Det er jo ikke det samme som at dokumentet er falsk. Læs videre i § 171:
"Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne
udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne."
Det er altså kun dokumentfalsk, hvis sagsøgte (eller en anden) selv har
produceret dokumentet, eller har ændret det.

Hvis det ikke er tilfældet, er der næppe foregået noget strafbart. Det er
ikke ulovligt i sig selv at lyve under en afhøring hos politiet (så længe
man ikke derved fx. urigtigt anklager en anden for en forbrydelse).


/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
indhold så ??
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD567E28.417E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "hansi" skrev 28.08.2004 17:33:
>
> > jeg mener at indholdet i dokumentet ikke stemte overens med, hvad
> > kontorchefen tidligere har fortalt under afhøring
>
> Det er jo ikke det samme som at dokumentet er falsk. Læs videre i § 171:
> "Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne
> udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne."
> Det er altså kun dokumentfalsk, hvis sagsøgte (eller en anden) selv har
> produceret dokumentet, eller har ændret det.
>
> Hvis det ikke er tilfældet, er der næppe foregået noget strafbart. Det er
> ikke ulovligt i sig selv at lyve under en afhøring hos politiet (så længe
> man ikke derved fx. urigtigt anklager en anden for en forbrydelse).
>
>
> /kristian
> @warszawa
>
> Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
>

---

hansi wrote:
>
> I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
> indhold så ??

Et rigtigt dokument med noget, som du mener, er et falsk indhold. Det er
ikke sikkert, vedkommende, der har skrevet det, har samme mening.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"hansi" skrev 28.08.2004 20:02:

> I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
> indhold så ??

På hvilken måde falsk indhold? Har sagsøgeren ændret i det? At du er uenig i
indholdet er ikke det samme som at det er falsk.

/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard skriblede:

> Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

Hvornår er denne ng blevet til
en markedsgruppe?

Fut etiketten.



--
/Gevaldi

---

"hansi" <dsl2780@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cgqh2j$9rl$1@news.net.uni-c.dk...
> I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
> indhold så ??

Du mangler at beskrive nærmere, hvorfor indholdet er falsk, samt hvem der
har skrevet det.
Hvis jeg nu gætter på, at det er kontorchefen som har lavet dokumentet, samt
at du mener at indholdet er en løgnehistorie/falsk, så gør det ikke
dokumentet falsk.
Du skal nærmere se på en af følgende paragraffer fra straffeloven:
§ 162. Den, som ellers for eller til en offentlig myndighed afgiver urigtig
erklæring om forhold, angående hvilke han er pligtig at afgive forklaring,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det
offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig
erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om,
straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med
forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes med fængsel
indtil 6 år.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der tilintetgør, forvansker eller
bortskaffer bevis eller tilvejebringer falsk bevis med forsæt til, at nogen
derved sigtes eller dømmes for et strafbart forhold.

Stk. 3. Den, der foretager en handling som nævnt i stk. 1 og 2 med forsæt
til, at han selv eller en anden med dennes samtykke derved bliver sigtet,
dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, som
han ikke har begået, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.

Kurt

---

"hansi" skrev

> I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
> indhold så ??

Det ved vi jo ikke noget om.
Det fremgår at indholdet er i modstrid med en tidligere afgivet forklaring,
det gør det ikke nødvendigvis falsk.

Sidst du havde dette emne oppe, fik du et råd om at gøre retten opmærksom på
de modstridende forklaringer.
Fulgte du det råd?

mvh
Alex Christensen

---

Et rigtigt dokument med noget, som du mener, er et falsk indhold. Det er
ikke sikkert, vedkommende, der har skrevet det, har samme mening.

Vedkommende der har skrevet dokumentet, har ændret mening siden hun sidst
blev afhørt af politiet.
Hendes nye dokument, blev modsagt af politiet, i retten (og hendes nye
udtalgelse var ikke til min fordel)

Sidst du havde dette emne oppe, fik du et råd om at gøre retten opmærksom på
de modstridende forklaringer.

Nu husker jeg ikke jeg tidligere har haft dette emne op ( kan ihvert fald
ikke finde det)
Gør som dit råd lyder.: Retten opmærksom på det når dommen falder den 20
September.

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cgqkvm$lfr$1@news.cybercity.dk...
>
> "hansi" skrev
>
> > I det her tilfælde drejer det sig om et rigtigt dokument med et falsk
> > indhold så ??
>
> Det ved vi jo ikke noget om.
> Det fremgår at indholdet er i modstrid med en tidligere afgivet
forklaring,
> det gør det ikke nødvendigvis falsk.
>
> Sidst du havde dette emne oppe, fik du et råd om at gøre retten opmærksom
på
> de modstridende forklaringer.
> Fulgte du det råd?
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>
>
>

---

hansi skrev sålydende:

>
> Nu husker jeg ikke jeg tidligere har haft dette emne op ( kan ihvert
> fald ikke finde det)

Se så her: http://tinyurl.com/7xk36, men dengang kaldte du dig "ibber".

--
Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote:

> hansi skrev sålydende:
>
>> Nu husker jeg ikke jeg tidligere har haft dette emne op ( kan
>> ihvert fald ikke finde det)
>
> Se så her: http://tinyurl.com/7xk36, men dengang kaldte du dig
> "ibber".

Ja, hvis man vil skifte identitet på usenet, skal man nok vælge en
internetforbindelse som ikke har fast IP adresse...

--
Jesper Lund

---

så var det derfor jeg ikke kunne finde det
"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> wrote in message
news:4130eeba$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote:
>
> > hansi skrev sålydende:
> >
> >> Nu husker jeg ikke jeg tidligere har haft dette emne op ( kan
> >> ihvert fald ikke finde det)
> >
> > Se så her: http://tinyurl.com/7xk36, men dengang kaldte du dig
> > "ibber".
>
> Ja, hvis man vil skifte identitet på usenet, skal man nok vælge en
> internetforbindelse som ikke har fast IP adresse...
>
> --
> Jesper Lund
>
>