/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Pligt til at anvende ret
Fra : Henrik Bøgh


Dato : 28-08-04 08:13

Hejsa Jura-folk,

Jeg har nu sidde og kigget flere lovtekster igennem (mestendels af ren
nysgerrighed) og jeg har flere gange bemærket at man kan have en ret til at
gøre eller modtage noget.

Et eks.:

I "Bekendtgørelse af lov om leje" (LBK nr 347 af 14/05/2001)[1] står der:

§ 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
[...]
d) Når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med udlejeren.
[...]

Men hvad nu hvis lejeren fraflytter det lejede i utide og udlejeren ikke gør
brug af sin ret til at hæve lejeaftalen?
Er lejeren så i princippet forpligtet til at betale for mere end den periode
der er fastsat i lejekontrakten?
(jeg går ud fra at 'når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med
udlejeren, kan ses som f.eks. et folkeregisterskifte)

Et andet eks.:

I "Bekendtgørelse af færdselslov" (LBK nr 712 af 02/08/2001)[2] står der:

§ 55. Politiet kan til enhver tid kræve, at føreren af et køretøj eller en
rytter foretager udåndingsprøve.
[...]

Men hvad nu hvis politiet ikke kræver en udåndingsprøve af føreren af et
køretøj, og føreren fem minutter senere bliver stoppet af en anden patrulje
som kræver en udåndingsprøve (der så viser at føreren af køretøjet har køret
under indflydelse af spiritus)?
Vil føreren af køretøjet så være bedre stillet, fordi den første patrulje ikke
valgte at anvende retten til at kræve en udåndingsprøve?

Begge eksempler er tænkte og måske så akademiske at de ikke kan besvares ud
fra en praktisk tilgang til jura.
Men dybest så går spørgsmålet på om X er dårligere stillet, hvis X vælger ikke
at gøre brug af en _ret_ X har, i forhold til såfremt X havde gjort brug af
den ret?

[1]: http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2001/0034729.htm
[2]: http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A2001/0071229.htm

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"It ain't easy having pals"
-- Casey Siemaszko as Charley Bowdre in 'Young Guns'


 
 
Rune Wold (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 28-08-04 09:10

Henrik Bøgh wrote:

[klip]

> Men hvad nu hvis lejeren fraflytter det lejede i utide og udlejeren ikke gør
> brug af sin ret til at hæve lejeaftalen?
> Er lejeren så i princippet forpligtet til at betale for mere end den periode
> der er fastsat i lejekontrakten?

Ja selvfølgelig. Udlejer har i dette tilfælde også ret til at fastholde
aftalen med lejeren. Det er en regel, der gælder i alle kontraktsforhold
med få undtagelser. Dvs. den gælder også i lejeforhold, uden at den
nødvendigvis er indskrevet i lejeloven.

Dvs. Udlejer har ret til at hæve, og han har ret til at fastholde, og
han har valgfrihed. Men når han først har valgt, så er han også selv
bundet af valget.

[klip]

> Vil føreren af køretøjet så være bedre stillet, fordi den første patrulje ikke
> valgte at anvende retten til at kræve en udåndingsprøve?

Ikke udover den fysiske omstændighed, at hvis føreren har drukket, så
kan promillen være faldet til under 0.5 fra tidspunktet fra første møde
med polititet til det næste.

[klip]

> Men dybest så går spørgsmålet på om X er dårligere stillet, hvis X vælger ikke
> at gøre brug af en _ret_ X har, i forhold til såfremt X havde gjort brug af
> den ret?

Skulle der ikke stå Y til at starte med, altså om Y er dårligere
stillet, hvis X vælger ikke at udøve en ret.

/Rune Wold

Henrik Bøgh (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Bøgh


Dato : 28-08-04 13:12

En helt masse bits fra Rune Wold til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> Skulle der ikke stå Y til at starte med, altså om Y er dårligere
> stillet, hvis X vælger ikke at udøve en ret.

Jo :)

> /Rune Wold

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

A *nix with out ZShell is like a car without tires...



Kristian Storgaard (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 28-08-04 09:09

"Henrik Bøgh" skrev 28.08.2004 9:12:

> Jeg har nu sidde og kigget flere lovtekster igennem (mestendels af ren
> nysgerrighed)

Det er også en fornuftig fritidsbeskæftigelse.

> og jeg har flere gange bemærket at man kan have en ret til at
> gøre eller modtage noget.

Ja - det handler love ofte om

> Et eks.:
>
> I "Bekendtgørelse af lov om leje" (LBK nr 347 af 14/05/2001)[1] står der:
>
> § 93. Udlejeren kan hæve lejeaftalen i følgende tilfælde:
> [...]
> d) Når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med udlejeren.
> [...]
>
> Men hvad nu hvis lejeren fraflytter det lejede i utide og udlejeren ikke gør
> brug af sin ret til at hæve lejeaftalen?

Mit umiddelbare svar, vil være, at så kører lejemålet videre. Karnov skriver
dog: "Selv om udlejeren er bekendt med, at lejeren endeligt er fraflyttet i
utide, må han formentlig i stedet for at ophæve lejemålet kunne vælge at
fastholde kontrakten indtil det tidspunkt, hvortil lejeren, da udlejeren
blev bekendt med fraflytningen, i henhold til kontrakten kunne have opsagt
lejemålet. Jf. U 1958 1272." Det synes jeg er lidt kryptisk, og jeg har læst
dommen uden at finde 100% ud af hvad de mener, og hvad den har med det at
gøre

> Er lejeren så i princippet forpligtet til at betale for mere end den periode
> der er fastsat i lejekontrakten?
> (jeg går ud fra at 'når lejeren fraflytter det lejede i utide uden aftale med
> udlejeren, kan ses som f.eks. et folkeregisterskifte)

Man kan i hvert fald sige, at i praksis, vil det være svært for lejer at
bevise, at udlejer vidste at han var fraflyttet, hvis han ikke selv har
aftalt det med ham.
Men det er jo netop formuleret som en ret for udlejer, ligesom udlejer ikke
er tvunget til at opsige lejemålet, hvis lejer misligholder på anden måde -
fx ved ikke at betale. Man kan dog ikke udelukke at tabsbegrænsnigspligten
vil spille ind, fx i en situation, hvor lejer er fraflyttet OG ikke betaler.
I så fald vil jeg mene, at udlejer skal begrænse sit tab ved hurtigst at få
en ny lejer ind, men det fremgår også af LL § 86 stk. 3 og § 95 stk. 2.

> Et andet eks.:
>
> I "Bekendtgørelse af færdselslov" (LBK nr 712 af 02/08/2001)[2] står der:
>
> § 55. Politiet kan til enhver tid kræve, at føreren af et køretøj eller en
> rytter foretager udåndingsprøve.
> [...]
>
> Men hvad nu hvis politiet ikke kræver en udåndingsprøve af føreren af et
> køretøj, og føreren fem minutter senere bliver stoppet af en anden patrulje
> som kræver en udåndingsprøve (der så viser at føreren af køretøjet har køret
> under indflydelse af spiritus)?
> Vil føreren af køretøjet så være bedre stillet, fordi den første patrulje ikke
> valgte at anvende retten til at kræve en udåndingsprøve?

Nej. Det er ingen formildende omstændighed at man ikke bliver fanget.

> Begge eksempler er tænkte og måske så akademiske at de ikke kan besvares ud
> fra en praktisk tilgang til jura.
> Men dybest så går spørgsmålet på om X er dårligere stillet, hvis X vælger ikke
> at gøre brug af en _ret_ X har, i forhold til såfremt X havde gjort brug af
> den ret?

Det kan ikke besvares generelt - det afhænger af de enkelte love og hvilket
retsområde vi befinder os i.

/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


Rune Wold (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 28-08-04 09:34

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Det synes jeg er lidt kryptisk, og jeg har læst dommen uden at finde
> 100% ud af hvad de mener, og hvad den har med det at gøre

Det Halfdan mener er, at udlejer må betragte forholdet som en opsigelse,
fra lejerens side, fra det tidspunkt, hvor han bliver bekendt med
udlejers fraflytning.

Det er ved nærmere eftertanke også i overensstemmelse med, hvad Gomard
skriver om fordringshavermora i vedvarende kontraktsforhold.

Mit første indlæg var for unuanceret, da det kunne forstås som om, at
udlejer kan være helt ligeglad med fraflytningen, således at kontrakten
ikke engang blev anset for opsagt. Det er vist for vidtgående. Hvis han
vælger at fastholde, så skal han betragte forholdet som opsagt.

/Rune Wold

Kristian Storgaard (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 28-08-04 09:45

"Rune Wold" skrev 28.08.2004 10:33:

> Det Halfdan mener er, at udlejer må betragte forholdet som en opsigelse,
> fra lejerens side, fra det tidspunkt, hvor han bliver bekendt med
> udlejers fraflytning.
>
> Det er ved nærmere eftertanke også i overensstemmelse med, hvad Gomard
> skriver om fordringshavermora i vedvarende kontraktsforhold.

Ahh. Så er jeg med. Jeg erindrer også go'e gamle Gomards vise ord.

> Mit første indlæg var for unuanceret, da det kunne forstås som om, at
> udlejer kan være helt ligeglad med fraflytningen, således at kontrakten
> ikke engang blev anset for opsagt. Det er vist for vidtgående. Hvis han
> vælger at fastholde, så skal han betragte forholdet som opsagt.

Ok. Men som jeg skrev, så kan det blive et bevisproblem i praksis. Men på
den anden side, så er problemet næppe praktisk.

/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!


alexbo (28-08-2004)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 28-08-04 09:49


"Rune Wold" skrev

> Det Halfdan mener er, at udlejer må betragte forholdet som en opsigelse,
> fra lejerens side, fra det tidspunkt, hvor han bliver bekendt med
> udlejers fraflytning.

Hvorfor egentlig, bortset fra evt. lovgivning om bopælspligt, så er der jo
ikke noget i vejen for, at en lejer beholder en lejlighed mens han f.eks. er
udstationeret, eller en prøveflytning til en kæreste.

Hvis udlejer får sin leje, er det så hans opgave at påse, at der
vitterlig også bor nogen i lejligheden?

mvh
Alex Christensen





Rune Wold (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 28-08-04 10:03

alexbo wrote:

[klip]

> Hvorfor egentlig,

Det vel beror vel på en afvejning og en hensyntagen også til lejer.

[klip]

> Hvis udlejer får sin leje, er det så hans opgave at påse, at der
> vitterlig også bor nogen i lejligheden?

Nej, han har ingen pligt til at påse at lejer bor i ejendommen.

Men hvis fraflytningen er permanent, og udlejer har en interesse i at
ejendommen er beboet, så har han altså stadig valgmuligheden mellem at
hæve eller fastholde i opsigelsesperioden.

Og så ved jeg godt du siger: Men hvad nu hvis udlejer finder ud af at
lejer er fraflyttet permanent, men fortsætter betalingen, *skal* han så
betragte forholdet som opsagt? Og i værste fald: Kan han blive dømt til
at betale overskydende beløb tilbage til lejer.?

Svaret på det er: Det ved jeg ikke, men som Kristian skriver, vil det
pga. bevisproblemet nok løbe ud i sandet som noget teoretisk makværk.

/Rune Wold

alexbo (28-08-2004)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 28-08-04 10:09


"Rune Wold" skrev

> Men hvis fraflytningen er permanent,

Nu er det jo svært at vide hvornår noget er permanent, når lejen stadig
betales.
Jeg havde ikke lige tænkt på udlejers interesse i at lejligheden er beboet.

Tak for svaret.

mvh
Alex Christensen



Peter (28-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 28-08-04 12:27

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cgpi6d$2m8t$1@news.cybercity.dk...
>
> "Rune Wold" skrev
>
> > Men hvis fraflytningen er permanent,
>
> Nu er det jo svært at vide hvornår noget er permanent, når lejen stadig
> betales.

Enig. Der tænkes måske på den sitaution, hvor nøglerne til lejemålet
afleveres til udlejer uden at der foreligger en formel opsigelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



alexbo (28-08-2004)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 28-08-04 12:54


"Peter" skrev

> Enig. Der tænkes måske på den sitaution, hvor nøglerne til lejemålet
> afleveres til udlejer uden at der foreligger en formel opsigelse.

Ja der er mange muligheder, men "fraflytter i utide" betyder måske, at
lejeren er væk, og nøglerne afleveret.

mvh
Alex Christensen





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste