---

I forbindelse med en kampagne har jeg købt produkt A. Sammen med dette
produkt fik man så 12 måneders gratis abonnement til produkt B. I
købsbeskrivelsen:

"Da du er blevet oprettet som kampagnekunde, får du [Produkt B] til
kampagnepris de første 12 måneder, hvorefter du har mulighed for at forlænge
det til normalpris på XXX dkr."

Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at jeg
ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt om
jeg ønsker Produkt B til normalpris.

Det er bare ikke hvad der sker...12 måneder plus 2 uger senere dukker der
blot en regning op på produkt B. Jeg afviser den selvfølgelig, og går ind på
hjemmesiden, hvor jeg finder en tjeneste til at framelde sig produktet,
hvilket jeg gør. Det stod iøvrigt intet om denne tjeneste i min købsaftale.

Nu er problemet, at de tolker afmeldelsen som først at gælde for de
efterfølgende 12 måneder, da jeg allerede er 2 uger inde i den indeværende
periode.

Må firmaet virkeligt det? Det er jo dem selv der har sent regningen (med
vilje?) 2 uger inde i abonnementsperioden!


Jesper.

---

"Jesper" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:412b4bf4$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> I forbindelse med en kampagne har jeg købt produkt A. Sammen med dette
> produkt fik man så 12 måneders gratis abonnement til produkt B. I
> købsbeskrivelsen:
>
> "Da du er blevet oprettet som kampagnekunde, får du [Produkt B] til
> kampagnepris de første 12 måneder, hvorefter du har mulighed for at
forlænge
> det til normalpris på XXX dkr."
>
> Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at jeg
> ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
> forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt
om
> jeg ønsker Produkt B til normalpris.
>
> Det er bare ikke hvad der sker...12 måneder plus 2 uger senere dukker der
> blot en regning op på produkt B. Jeg afviser den selvfølgelig, og går ind
på
> hjemmesiden, hvor jeg finder en tjeneste til at framelde sig produktet,
> hvilket jeg gør. Det stod iøvrigt intet om denne tjeneste i min
købsaftale.
>
> Nu er problemet, at de tolker afmeldelsen som først at gælde for de
> efterfølgende 12 måneder, da jeg allerede er 2 uger inde i den indeværende
> periode.
>
> Må firmaet virkeligt det? Det er jo dem selv der har sent regningen (med
> vilje?) 2 uger inde i abonnementsperioden!

OT:
Sikke mange problemer der kunne løses i denne verden hvis folk bare tænkte
sig om, og ikke "troede", "gik ud fra" osv., men brugte deres sunde fornuft
og kontaktede det pågældende firma inden udløbet, for at høre hvordan man
skulle forholde sig. Det er ikke forbudt at tænke selv i dagens Danmark.

/Daniel

---

"DS" <noemail@tome.com> skrev i en meddelelse
news:412b614e$0$248$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...> OT:
> Sikke mange problemer der kunne løses i denne verden hvis folk bare tænkte
> sig om, og ikke "troede", "gik ud fra" osv., men brugte deres sunde
fornuft
> og kontaktede det pågældende firma inden udløbet, for at høre hvordan man
> skulle forholde sig. Det er ikke forbudt at tænke selv i dagens Danmark.

Bondefangerens drøm ville gå i opfyldelse, hvis din holdning var gældende
ret.
Men det er den ikke, så du er sådan set ude over gruppens fundats i dit
indlæg.

/Per

---

> OT:
> Sikke mange problemer der kunne løses i denne verden hvis folk bare tænkte
> sig om, og ikke "troede", "gik ud fra" osv., men brugte deres sunde
fornuft
> og kontaktede det pågældende firma inden udløbet, for at høre hvordan man
> skulle forholde sig. Det er ikke forbudt at tænke selv i dagens Danmark.

Det synes jeg var lidt frækt sagt. For det første er det sådan at Produkt A
er suverænt hovedproduktet i denne aftale (Det koster 30 gange så meget som
Produkt B), og jeg er fuldt tilfreds med produkt A. Produkt B bliver givet
som som et gratis bi-produkt til A. Jeg holdt op med at bruge produkt B
efter få uger og skænkede det ikke en tanke. Det er på intet sted givet
indtryk om at man hverken kan eller skal afmelde produktet. Og ja, jeg har
nærlæst købsaftalen (som kun nævner produkt B i de nævnte linier, og resten
(4 sider) er om produkt A).

Jesper.

---

Jesper wrote:

> I forbindelse med en kampagne har jeg købt produkt A. Sammen med dette
> produkt fik man så 12 måneders gratis abonnement til produkt B. I
> købsbeskrivelsen:
>
> "Da du er blevet oprettet som kampagnekunde, får du [Produkt B] til
> kampagnepris de første 12 måneder, hvorefter du har mulighed for at forlænge
> det til normalpris på XXX dkr."

Du skal nok hellere kigge efter hvad der står i betingelserne, som du
sikkert har sat flueben ved og dermed accepteret (ja, jeg har læst og
erklærer mig enig i betingelserne osv.osv - Send mig venligst produkt A).
Men dem har du sikkert sendt ind til firmaet/smidt væk, uden at beholde
en kopi?

> Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at jeg
> ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
> forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt om
> jeg ønsker Produkt B til normalpris.

Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.

> Det er bare ikke hvad der sker...12 måneder plus 2 uger senere dukker der
> blot en regning op på produkt B. Jeg afviser den selvfølgelig, og går ind på
> hjemmesiden, hvor jeg finder en tjeneste til at framelde sig produktet,
> hvilket jeg gør. Det stod iøvrigt intet om denne tjeneste i min købsaftale.

Det tror jeg nu nok der gør, men du har nok ikke været så grundig med at
se efter hvad du har accepteret (gætter jeg på). Men det er selvfølgelig
*netop* den slags firmaerne bagved godt ved (at mange folk ikke afmelder
sig i tide)...

> Nu er problemet, at de tolker afmeldelsen som først at gælde for de
> efterfølgende 12 måneder, da jeg allerede er 2 uger inde i den indeværende
> periode.
>
> Må firmaet virkeligt det? Det er jo dem selv der har sent regningen (med
> vilje?) 2 uger inde i abonnementsperioden!

Ja, det må de godt. Det er almindelig "kotume" eller hvad det hedder,
men det er altid vigtigt at du læser hvad du går med til af aftaler...
Jeg tror du hænger på den nu og så må du bare tage det næstbedste du kan
få: At aftalen opsiges nu, så du ikke glemmer det fremover... Hvis ikke
du betaler ryger sagen sikkert videre og det bliver dyrere og dyrere for
dig.

Mange bogklubber og den slags fungerer på samme måde og du skal *ikke*
tage for let på tingene, når du køber en laser-lommelygte til kun
kr.19,75 for pengene skal ind igen og det er kun kunderne der kan betale
for dem (dig, bl.a.).

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412b97f1$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at
jeg
> > ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
> > forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt
om
> > jeg ønsker Produkt B til normalpris.
>
> Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
> abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.

Sådan ser verden jo heldigvis ikke ud i praksis.
Hvis der er forskel mellem det lovede i markedsføringsmateriale, og det der
(evt. godt skjult) står i abonnementsbetingelser, så tale meget for, at en
klagesag falder ud til kundens fordel.
Ihvertfald hvis det er et områder der falder under Forbrugerklagenævnet.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412b97f1$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at
>
> jeg
>
>>>ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
>>>forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt
>
> om
>
>>>jeg ønsker Produkt B til normalpris.
>>
>>Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
>>abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.
>
>
> Sådan ser verden jo heldigvis ikke ud i praksis.
> Hvis der er forskel mellem det lovede i markedsføringsmateriale, og det der
> (evt. godt skjult) står i abonnementsbetingelser, så tale meget for, at en
> klagesag falder ud til kundens fordel.
> Ihvertfald hvis det er et områder der falder under Forbrugerklagenævnet.
>
> /Per
>
>

Også hvis det tydeligt er et tilbud om 1. år til intro pris, derefter
koster det fuld pris, og der så i betingelserne står at det er et
løbende abonnement?

---

"Christian Buhrkall" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:cggepp$d2m$1@news.net.uni-c.dk...

> Også hvis det tydeligt er et tilbud om 1. år til intro pris, derefter
> koster det fuld pris, og der så i betingelserne står at det er et
> løbende abonnement?

Det er naturligvis den konkrete tekst i markedsføringsmaterialet, der vil
afgøre, om man har en reel klagemulighed eller ej.

Den citerede tekst:
'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr.'
siger ikke klart og tydeligt, at abonnementet automatisk forlænges, det
nævner blot en mulighed herfor.
Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage.

Jeg vil tro (uden at huske praksisen helt præcist) at det er en forudsætning
for at det løbende abonnement kan fastholdes, at det tydleigt fremgår af
markedsføringsmaterialet, at der vil være tale om løbende abonnement (evt.
med første år til særpris). Pointen er, at man ikke må sige et i
markedsføringen, og så reelt binde kunden til noget andet. Eller sagt på en
anden måde: der må ikke være overraskelser i betingelserne, - de må alene
fungere som en uddybning og præcisering af det tilbudte.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Christian Buhrkall" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
> news:cggepp$d2m$1@news.net.uni-c.dk...
>
>
>>Også hvis det tydeligt er et tilbud om 1. år til intro pris, derefter
>>koster det fuld pris, og der så i betingelserne står at det er et
>>løbende abonnement?
>
>
> Det er naturligvis den konkrete tekst i markedsføringsmaterialet, der vil
> afgøre, om man har en reel klagemulighed eller ej.

Og den tekst kender du ikke, så du kan ikke drage nogen konklusioner på
baggrund af hvad du gætter dig til at der står.

> Den citerede tekst:
> 'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr.'

Tsk. tsk... Her er abonnementet allerede indgået, "hvorefter du har
mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr."

> siger ikke klart og tydeligt, at abonnementet automatisk forlænges, det
> nævner blot en mulighed herfor.

tsk.tsk. Du gætter for meget og ved for lidt om fakta.

> Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage.

Du gætter for meget og ved for lidt om fakta.

> Jeg vil tro (uden at huske praksisen helt præcist) at det er en forudsætning
-snip-

Ja, tro du bare alt det du vil... Jeg kan se at det handler om TDC og de
plejer at have styr på tingene og tager generelt ikke røven på folk
fordi de har et godt image de skal pleje (og jeg har været ansat hos
TDC, kortvarigt).

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage.
>
> Du gætter for meget og ved for lidt om fakta.

Uoplyste sjæle kan vederkvæge deres vidneshungrende sjæle her:
<http://www.forbrug.dk/omforbrugerneshus/organisering/fo/godskik/hvadergodsk
ik/emner/aftaler/abonnementer/bog-og-musikklubber-og-lign/oplysning-om-abonn
ementstype-og-vilkar/>

På forhånd vil jeg gøre opmærksom på, at det er nødvendigt tilfulde at
forstå betydningen af ordet 'og' for at få det korrekte udbytte af teksten.
Tilgengæld behøver man ikke at læse mere end de første to afsnit.

Man kan supplere med det sidste afsnit, hvis man skulle have brug for en
præcisering.

> Ja, tro du bare alt det du vil... Jeg kan se at det handler om TDC og de
> plejer at have styr på tingene og tager generelt ikke røven på folk
> fordi de har et godt image de skal pleje

Og den slags er fakta, bare fordi du siger det?

/Per

---

per christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage.
>>
>>Du gætter for meget og ved for lidt om fakta.
>
>
> Uoplyste sjæle kan vederkvæge deres vidneshungrende sjæle her:
> <http://www.forbrug.dk/omforbrugerneshus/organisering/fo/godskik/hvadergodsk
> ik/emner/aftaler/abonnementer/bog-og-musikklubber-og-lign/oplysning-om-abonn
> ementstype-og-vilkar/>

Det ville jo være enormt smart, hvis du havde tænkt dig lidt om og lavet
et kortere link så vi andre ikke skal copy/paste 3 gange for at få hele
adressen ind i browserens adresse-felt.

> På forhånd vil jeg gøre opmærksom på, at det er nødvendigt tilfulde at
> forstå betydningen af ordet 'og' for at få det korrekte udbytte af teksten.
> Tilgengæld behøver man ikke at læse mere end de første to afsnit.

Nu har jeg læst de to første afsnit. Og hvad så? Hvad skal det bruges til?

> Man kan supplere med det sidste afsnit, hvis man skulle have brug for en
> præcisering.

Nu har jeg også læst det. Og hvad så? Hvad skal det bruges til?

>>Ja, tro du bare alt det du vil... Jeg kan se at det handler om TDC og de
>>plejer at have styr på tingene og tager generelt ikke røven på folk
>>fordi de har et godt image de skal pleje
>
>
> Og den slags er fakta, bare fordi du siger det?

Hvad er fakta? Jeg siger bare at du ikke ved hvad fakta er og det gør
jeg heller ikke. Men du gætter for meget på hvad der står/ikke står i
spørgerens betingelser for jeg er overbevist om at TDC ikke har
overtrådt markedsføringsloven i dette tilfælde.

At spørgeren ikke har læst sin aftale ordentligt, mener jeg er
overvejende sandsynligt og dine påstande om at TDC skulle overtråde
anvisningen i det link du kommer med er fuldstændigt hen i vejret og
sådanne påstande har du ikke belæg for at komme med uden at gætte for
meget...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412e4848$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> At spørgeren ikke har læst sin aftale ordentligt, mener jeg er
> overvejende sandsynligt og dine påstande om at TDC skulle overtråde
> anvisningen i det link du kommer med er fuldstændigt hen i vejret og
> sådanne påstande har du ikke belæg for at komme med uden at gætte for
> meget...

Jeg gætter ikke på noget som helst.
Spørgeren har angivet hvad der står i markedsføringsmaterialet.
Linket viser retningslinjerne på sammenhængen mellem markedsføringsmateriale
og de egentlige abbonnementsbetingelser.
(Kort fortalt at de begge skal være retvisende, og såfremt der indledes med
kampagnepriser, skal det tydeligt fremgå, hvis abbonnementet lønbende vil
fortsætte til normalpris).

Med udgangspunkt i de oplysninger der er fremkommet (Og at spørgeren
fastholder, at der ikke umiddelbart er oplyst nærmere om det pågældende
abbonnement i den generelle oplysning/markedsføringen) kan det forholdsvis
enkelt slås fast, at sælgeren ikke holder sig til retningslinjerne.

At du hele tiden henviser til, at det udelukkende er
abbonnnemtsbetingelserne, der er gældende viser faktisk kun, at du ikke har
forstået, hvad der er kernen i spørgsmålet. Nemlig at
abbonnementsbetingelserne i princippet kun må fremstå som en præcisering, af
det der allerede er oplyst i markedsføringen.

Igen under forudsætning af, at vi er på et område, der er dækket af FOM og
Klagenævnet.

Hvis vi skal diskutere videre, må du gerne modargumentere min egentlige
påstand om sammenhængen mellem markedsføring og abbonnementsbetingelser, alt
andet er udledninger deraf.
Argumentet om at TDC da natuligvis har rent mel i posen virker altså ikke på
mig. Dels har de før haft rod i deres markedsføringstiltag, og dels er det
ikke et argument, der har nogen vægt i en diskussion om de juridiske
aspekter i spørgsmålet.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412e4848$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-

> Jeg gætter ikke på noget som helst.

..... OG...


> Spørgeren har angivet hvad der står i markedsføringsmaterialet.

Hvorhenne har han det? Jeg kan ikke læse hvad der står i
markedsføringsmaterialet. Ved du overhovedet hvad det er for et produkt
vi taler om?

> Linket viser retningslinjerne på sammenhængen mellem markedsføringsmateriale
> og de egentlige abbonnementsbetingelser.
> (Kort fortalt at de begge skal være retvisende, og såfremt der indledes med
> kampagnepriser, skal det tydeligt fremgå, hvis abbonnementet lønbende vil
> fortsætte til normalpris).
>
> Med udgangspunkt i de oplysninger der er fremkommet (Og at spørgeren
> fastholder, at der ikke umiddelbart er oplyst nærmere om det pågældende
> abbonnement i den generelle oplysning/markedsføringen) kan det forholdsvis
> enkelt slås fast, at sælgeren ikke holder sig til retningslinjerne.

LOOOOL. Der er næsten ikke oplyst noget som helst, så du kan slet ikke
drage den konklusion!

> At du hele tiden henviser til, at det udelukkende er
> abbonnnemtsbetingelserne, der er gældende viser faktisk kun, at du ikke har
> forstået, hvad der er kernen i spørgsmålet. Nemlig at
> abbonnementsbetingelserne i princippet kun må fremstå som en præcisering, af
> det der allerede er oplyst i markedsføringen.

Jeg nævner at *du ikke ved hvad der er oplyst i
markedsføringsmaterialet*, hvilket jeg heller ikke gør!

> Igen under forudsætning af, at vi er på et område, der er dækket af FOM og
> Klagenævnet.
>
> Hvis vi skal diskutere videre, må du gerne modargumentere min egentlige
> påstand om sammenhængen mellem markedsføring og abbonnementsbetingelser, alt
> andet er udledninger deraf.

Næ, for det er slet ikke det vi diskuterer og det har du vist *stadigt*
ikke fattet!

> Argumentet om at TDC da natuligvis har rent mel i posen virker altså ikke på
> mig. Dels har de før haft rod i deres markedsføringstiltag, og dels er det
> ikke et argument, der har nogen vægt i en diskussion om de juridiske
> aspekter i spørgsmålet.

Det "pseudo-argument" bider *overhovedet* ikke på mig! Det er ikke
engang et "rigtigt" argument...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412f8850$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:

> Hvorhenne har han det? Jeg kan ikke læse hvad der står i
> markedsføringsmaterialet. Ved du overhovedet hvad det er for et produkt
> vi taler om?

Læs det oprindelige indlæg igen.
Du kan selvfølgelig stille tvivl om det er korrekt citeret, men det er det
vi må tage udgangspunkt i.

> Næ, for det er slet ikke det vi diskuterer og det har du vist *stadigt*
> ikke fattet!

Det er det, der har min pointe fra starten af, - læs evt. mit første indlæg
igen.
Hvis du ikke vil diskutere det, så fint med mig, - jeg kan sagtens leve
uden.

> > Argumentet om at TDC da natuligvis har rent mel i posen virker altså
ikke på
> > mig. Dels har de før haft rod i deres markedsføringstiltag, og dels er
det
> > ikke et argument, der har nogen vægt i en diskussion om de juridiske
> > aspekter i spørgsmålet.
>
> Det "pseudo-argument" bider *overhovedet* ikke på mig! Det er ikke
> engang et "rigtigt" argument...

Hvis du vil diskutere hvad et argument er, så må du futte over i en
sproggruppe.
Men jeg savner nu noget juridisk substans i din argumentation.

/Per

---

> At spørgeren ikke har læst sin aftale ordentligt, mener jeg er
> overvejende sandsynligt og dine påstande om at TDC skulle overtråde
> anvisningen i det link du kommer med er fuldstændigt hen i vejret og
> sådanne påstande har du ikke belæg for at komme med uden at gætte for
> meget...


Ok. Jeg har nu for tredje gang nærlæst alle sider, på trods af at de 3 af
siderne alle er standardbetingelser for produkt A. Der står altså stadig kun
det nævnte. Til gengæld må jeg indrømme at da jeg installerede produkt B
(det er et program) kom der givet vist en af de her "I agree" bokse frem som
jeg ikke læste. Jeg aner ikke hvad der stod i den, og jeg skal ikke afvise
at abonnementbetigelserne blev uddybet der.

TDC har af ovennævnte grund sikkert juridisk ret til at gøre som de gør, og
jeg gider ikke gøre mere ud af det, da det ikke drejer sig om voldsomt mange
penge. Men det afholder mig altså ikke fra at mene at TDC bruger
kuponhæfte-teknikker (misvisende informationer og sent udsendte regninger)
til at fange folk i et abonnement som 90% af dem ikke ville have købt. Og
for at toppe det har de ikke engang besvaret min klage. Uanset om de har
ret, er det vel det mindste man kan gøre.

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Den citerede tekst:
> > 'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX
dkr.'
>
> Tsk. tsk... Her er abonnementet allerede indgået, "hvorefter du har
> mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr."

Det er en alternativ analyse af såvel dansk sprog som aftaleret.
Jeg vil nu nærmest betegne det som et tilbus, hvis det er fremsendt
enkeltvis til en konkret person, subsidiært som en opfording til at gøre
tilbud, hvis det er udsendt som markedsføring til en videre kreds.

Men din udlægning giver helt ny mening til begrebet negativ aftalebinding.
Det må fremover være den slags aftaler man bare bliver bundet af uden
videre, og som man kan gå og være negativ over resten af dens løbetid.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Den citerede tekst:
>>>'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX
>
> dkr.'
>
>>Tsk. tsk... Her er abonnementet allerede indgået, "hvorefter du har
>>mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr."
>
>
> Det er en alternativ analyse af såvel dansk sprog som aftaleret.

Hvad ved du egentligt om hvad der står i den aftale vi diskuterer? 3
linjer? Og det gør dig til verdensmester i såvel "dansk sprog som
aftaleret"? Fald lige lidt ned på jorden, mester.

> Jeg vil nu nærmest betegne det som et tilbus, hvis det er fremsendt
> enkeltvis til en konkret person, subsidiært som en opfording til at gøre
> tilbud, hvis det er udsendt som markedsføring til en videre kreds.

Hvor vil du hen med det?

> Men din udlægning giver helt ny mening til begrebet negativ aftalebinding.

Okay, jeg har arbejdet i telebranchen i 1/2 år som annoncesælger. Hvad
gør dig til ekspert i "begrebet negativ aftalebinding."? Gætterier?

Det må jeg nok sige... Jeg tager hatten af for dine gætterier... LOL

> Det må fremover være den slags aftaler man bare bliver bundet af uden
> videre, og som man kan gå og være negativ over resten af dens løbetid.

Fald lige ned på jorden, mester. Jeg aner virkeligt ikke hvad du snakker
om. Du kender ikke engang andet end 3 linjer fra pgl. aftale og så gør
du dig selv til verdensmester i "såvel dansk sprog som aftaleret og
begrebet negativ aftalebinding.", ROTFLOL!

Det er temmeligt imponerende udtalelser du kommer med, når man tager i
betragtning at du ikke har videre kendskab til den slags aftaler...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412e49d4$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
>
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> > news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>>Den citerede tekst:
> >>>'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX
> > dkr.'
> >
> >>Tsk. tsk... Her er abonnementet allerede indgået, "hvorefter du har
> >>mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr."
> >
> > Det er en alternativ analyse af såvel dansk sprog som aftaleret.
>
> Hvad ved du egentligt om hvad der står i den aftale vi diskuterer? 3
> linjer? Og det gør dig til verdensmester i såvel "dansk sprog som
> aftaleret"? Fald lige lidt ned på jorden, mester.

Det er ikke mig der postulerer, at der er indgået en aftale, - det er dig
selv.
En indgåelse af et abbonnement er en aftale, - det er da simpel jura.

Ud fra det citerede ('hvorefter...') postulerer du, at der er indgået en
aftale om et abbonnement.
Det er det jeg ikke kan få til at hænge sammen med almindelig betragtninger
om indgåelse af aftaler.

Hvis du kan påvise, hvodan det citerede bliver til en aftale om en
fortsættelse af et abbonnement, så go ahead.

> > Jeg vil nu nærmest betegne det som et tilbus, hvis det er fremsendt
> > enkeltvis til en konkret person, subsidiært som en opfording til at gøre
> > tilbud, hvis det er udsendt som markedsføring til en videre kreds.
>
> Hvor vil du hen med det?

Hen i aftaleretten såmænd, er det ikke det vi diskuterer?

> Fald lige ned på jorden, mester. Jeg aner virkeligt ikke hvad du snakker
> om. Du kender ikke engang andet end 3 linjer fra pgl. aftale og så gør
> du dig selv til verdensmester i "såvel dansk sprog som aftaleret og
> begrebet negativ aftalebinding.", ROTFLOL!

Det er dig der introducerer at der er indgået en aftale ikke mig.

> Det er temmeligt imponerende udtalelser du kommer med, når man tager i
> betragtning at du ikke har videre kendskab til den slags aftaler...

Hvilken aftale?

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412e49d4$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>per christoffersen wrote:
>>
>>
>>>"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>>>news:412ce711$0$197$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>>>Den citerede tekst:
>>>>>'hvorefter du har mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX
>>>
>>>dkr.'
>>>
>>>
>>>>Tsk. tsk... Her er abonnementet allerede indgået, "hvorefter du har
>>>>mulighed for at forlænge det til normalpris på XXX dkr."
>>>
>>>Det er en alternativ analyse af såvel dansk sprog som aftaleret.
>>
>>Hvad ved du egentligt om hvad der står i den aftale vi diskuterer? 3
>>linjer? Og det gør dig til verdensmester i såvel "dansk sprog som
>>aftaleret"? Fald lige lidt ned på jorden, mester.
>
>
> Det er ikke mig der postulerer, at der er indgået en aftale, - det er dig
> selv.
> En indgåelse af et abbonnement er en aftale, - det er da simpel jura.


Det du ikke fatter er, at det ligger ligesom mellem linjerne i
spørgerens spørgsmål, at der nok er indgået en aftale. Det mener TDC,
ihvertfald og når TDC mener det, så mener jeg også at det er nærliggende
at TDC ikke "har opfundet" dette og taget det ud af den blå luft.

Så skulle det vist være på plads.

> Ud fra det citerede ('hvorefter...') postulerer du, at der er indgået en
> aftale om et abbonnement.

Det ligger ligesom mellem linjerne!

> Det er det jeg ikke kan få til at hænge sammen med almindelig betragtninger
> om indgåelse af aftaler.

Hvis du ikke kan det, så må du jo lade være... Det ligger mellem
linjerne, at TDC mener at der er indgået en aftale og det kan du IKKE
afvise på baggrund af ævl, kævl snak og gætterier og ligegyldige
irrelevante links som ikke viser spor...

> Hvis du kan påvise, hvodan det citerede bliver til en aftale om en
> fortsættelse af et abbonnement, så go ahead.

Jeg kan ikke påvise spor. Og jeg skriver bare at det kan du heller ikke,
selvom du tror det... Det har jeg adskillige gange forsøgt at forklare dig.

>>>Jeg vil nu nærmest betegne det som et tilbus, hvis det er fremsendt
>>>enkeltvis til en konkret person, subsidiært som en opfording til at gøre
>>>tilbud, hvis det er udsendt som markedsføring til en videre kreds.
>>
>>Hvor vil du hen med det?
>
>
> Hen i aftaleretten såmænd, er det ikke det vi diskuterer?

Jo, men de der gætterier mener jeg ikke fører til noget som helst. Du
kan ikke bebrejde TDC for noget som helst på det spinkle grundlag du har.

>>Fald lige ned på jorden, mester. Jeg aner virkeligt ikke hvad du snakker
>>om. Du kender ikke engang andet end 3 linjer fra pgl. aftale og så gør
>>du dig selv til verdensmester i "såvel dansk sprog som aftaleret og
>>begrebet negativ aftalebinding.", ROTFLOL!
>
>
> Det er dig der introducerer at der er indgået en aftale ikke mig.

Du kan ikke afvise at der er indgået en aftale, hvilket hidtil er
overvejende sandsynligt...

>>Det er temmeligt imponerende udtalelser du kommer med, når man tager i
>>betragtning at du ikke har videre kendskab til den slags aftaler...
>
>
> Hvilken aftale?

Den som TDC reagerer på med sin regning, smart-ass. Og prøv du så lige
på baggrund af hvad *du ikke ved*, at afvise at der foreligger en
aftale. Personligt tror jeg, jeg holder mine penge på TDC i denne sag
hvis det skulle være et væddemål.

Og til spørgeren selv: Hvis jeg var dig, ville jeg *helt* klart ringe
ind til dem (TDC) og bede om at få præciseret, hvad de mener er din
accept af aftalen... Det kan de med 99% sikkerhed svare dig på..

Ingen herinde, selv ikke Per Christoffersen, kan afvise at TDC har ret
(selvom han prøver ihærdigt med irrelevante links som ikke viser spor)...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:412f8b17$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Og til spørgeren selv: Hvis jeg var dig, ville jeg *helt* klart ringe
> ind til dem (TDC) og bede om at få præciseret, hvad de mener er din
> accept af aftalen... Det kan de med 99% sikkerhed svare dig på..

Det var da et konstruktivt forslag.
Resultatet må gerne bringes her i gruppen.

> Ingen herinde, selv ikke Per Christoffersen, kan afvise at TDC har ret
> (selvom han prøver ihærdigt med irrelevante links som ikke viser spor)...

Jeg afviser ikke, at de kan have ret.
Ud fra spørgerens (i øvrigt temmelig uddybende) beskrivelse synes der bare
at være mulighed for at sælgeren rent faktisk ikke har et aftalegrundlag der
er i overensstemmelse med retningslinjerne på området.

Især dit udlægning af, at det såmænd nok skulle stå i betingelserne er
bekymrende, for sådan kan man rent faktisk ikke indgå aftaler på
forbrugerområdet. Som du selv så rigtigt er inde på i dit første indlæg, så
er det en fremgangsmåde, der ikke er ualmindelig, men som altså ikke er i
overensstemmelse med retningslinjerne.

At du ikke kan se relevansen i linket er lidt trist. Det er ellers temmelig
lige ud ad landevejen.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412f8b17$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-

>>Ingen herinde, selv ikke Per Christoffersen, kan afvise at TDC har ret
>>(selvom han prøver ihærdigt med irrelevante links som ikke viser spor)...
>
>
> Jeg afviser ikke, at de kan have ret.

Nå, det var da noget nyt, især når man læser en udtalelse fra dig,
såsom: "Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage."

Du har/havde allerede ret tidligt taget stilling til hvem der har ret og
ikke har det, på baggrund af 3 citerede linjer fra et
markedsføringsmateriale, som du ellers ikke kender spor til. Det kalder
jeg *impressive*!

Med dine synske evner, spår jeg dig en lovende og lys fremtid indenfor
det alternative område for jeg tror ikke at der er mange professionelle,
der på forhånd dømmer sager på et så spinkelt grundlag som dig.

> Ud fra spørgerens (i øvrigt temmelig uddybende) beskrivelse synes der bare
> at være mulighed for at sælgeren rent faktisk ikke har et aftalegrundlag der
> er i overensstemmelse med retningslinjerne på området.
>
> Især dit udlægning af, at det såmænd nok skulle stå i betingelserne er
> bekymrende, for sådan kan man rent faktisk ikke indgå aftaler på
> forbrugerområdet. Som du selv så rigtigt er inde på i dit første indlæg, så

Jo, men du har vist ikke fattet hvad jeg skrev.

Det er almindelig daglig praksis indenfor visse områder, at indgå
aftaler på den måde og det du ikke fatter er stadigvæk at jeg hele tiden
har skrevet at du ikke kan dømme noget på baggrund af 3 linjer fra
markedsføringsmaterialet, som er taget ud af en sammenhæng.

> er det en fremgangsmåde, der ikke er ualmindelig, men som altså ikke er i
> overensstemmelse med retningslinjerne.

Det er ikke TDC´s skyld hvis spørgeren har overset noget og derfor er
mit bud at han må betale. TDC er et professionelt selskab og de sender
ikke markedsføringsmateriale ud, uden at det er iorden. Og er der fejl i
det, trækker de materialet tilbage fordi det giver negativ omtale og en
dårlig forretning, at snyde kunder...

> At du ikke kan se relevansen i linket er lidt trist. Det er ellers temmelig
> lige ud ad landevejen.

Tsk. tsk... Du fatter ikke at TDC ikke render rundt og opkræver penge på
et grundlag som er trukket "ud af den blå luft", som du nærmest
postulerer. Det er mig ubegribeligt at du helt seriøst syntes at
fremkomme med en *så* latterlig argumentation om, at TDC ikke har noget
krav og at TDC har lavet fejl.

At DU *gætter* på at TDC har lavet fejl (og at der dermed ikke
eksisterer nogen aftale), hører ikke til i en videnskabelig eller
juridisk diskussion...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4130aa9c$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> > news:412f8b17$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> -snip-
>
> >>Ingen herinde, selv ikke Per Christoffersen, kan afvise at TDC har ret
> >>(selvom han prøver ihærdigt med irrelevante links som ikke viser
spor)...
> >
> >
> > Jeg afviser ikke, at de kan have ret.
>
> Nå, det var da noget nyt, især når man læser en udtalelse fra dig,
> såsom: "Derfor er der en god mulighed for at få medhold i en klage."

De to udtalelser står da ikke i modsætning til hinanden

> Med dine synske evner, spår jeg dig en lovende og lys fremtid indenfor
> det alternative område for jeg tror ikke at der er mange professionelle,
> der på forhånd dømmer sager på et så spinkelt grundlag som dig.

Nu kaster du med mudder, og det gider jeg ikke være med til

EOD.

/Per

---

per christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:412b97f1$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Jeg valgte kort efter købet at stoppe med Produkt B, men gik ud fra at
>
> jeg
>
>>>ikke behøvede at meddele det til firmaet, da jeg jo "får mulighed for at
>>>forlænge". Dvs. jeg går ud fra at jeg 12 måneder senere vil blive spurgt
>
> om
>
>>>jeg ønsker Produkt B til normalpris.
>>
>>Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
>>abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.
>
>
> Sådan ser verden jo heldigvis ikke ud i praksis.

Javel, javel... Så ifølge dig er en aftale ikke længere en aftale fordi
"sådan ser verden heldigvis ikke ud i praksis"?

> Hvis der er forskel mellem det lovede i markedsføringsmateriale, og det der
> (evt. godt skjult) står i abonnementsbetingelser, så tale meget for, at en
> klagesag falder ud til kundens fordel.
> Ihvertfald hvis det er et områder der falder under Forbrugerklagenævnet.

Nu ved jeg så ikke hvad du bygger hele din argumentation på, mht. at der
skulle være forskel på det der er lovet... Der er mange folk som overser
abonnements- og opsigelsesbetingelserne og de plejer at være til at forstå.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Du skal nok hellere kigge efter hvad der står i betingelserne, som du
> sikkert har sat flueben ved og dermed accepteret (ja, jeg har læst og
> erklærer mig enig i betingelserne osv.osv - Send mig venligst produkt A).
> Men dem har du sikkert sendt ind til firmaet/smidt væk, uden at beholde
> en kopi?

Nej. Jeg har alt fra dem, og som angivet i mit indlæg citeret alt hvad der
står i købsaftalen om produkt B.

> Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
> abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.

Det er det mit spørgsmål går ud på...Har jeg - ud fra de linier der står -
accepteret et løbende abonnement? Jeg mener netop at den måde de formulerer
det på angiver at jeg får 12 måneders prøve, og jeg så kan vælge om jeg vil
have et abonnemet.


> > Det er bare ikke hvad der sker...12 måneder plus 2 uger senere dukker
der
> > blot en regning op på produkt B. Jeg afviser den selvfølgelig, og går
ind på
> > hjemmesiden, hvor jeg finder en tjeneste til at framelde sig produktet,
> > hvilket jeg gør. Det stod iøvrigt intet om denne tjeneste i min
købsaftale.
>
> Det tror jeg nu nok der gør, men du har nok ikke været så grundig med at
> se efter hvad du har accepteret (gætter jeg på). Men det er selvfølgelig
> *netop* den slags firmaerne bagved godt ved (at mange folk ikke afmelder
> sig i tide)...

Jeg *har* checket. Og jeg *har* alle papirer mm. Der står kun det jeg har
nævnt. Det er præcist den udtalelse at mit spørgsmål går på. Iøvrigt er 'den
slags firmaer' = TDC.


Jesper.

---

Jesper wrote:

-snip-
> Nej. Jeg har alt fra dem, og som angivet i mit indlæg citeret alt hvad der
> står i købsaftalen om produkt B.

Altså, 3 linjer? Du skal også citere hvad der står for produkt A, men
jeg vil gerne læse det hvis du kan scanne det ind og poste det i
dk.binaer. Der er sikkert et afsnit om "opsigelse af abonnement", mon ikke?

>>Det var en forkert antagelse, for du har nok accepteret et løbende
>>abonnement og hvad deraf følger af opsigelsesbetingelser.
>
>
> Det er det mit spørgsmål går ud på...Har jeg - ud fra de linier der står -
> accepteret et løbende abonnement? Jeg mener netop at den måde de formulerer
> det på angiver at jeg får 12 måneders prøve, og jeg så kan vælge om jeg vil
> have et abonnemet.

Jamen, vi kan ikke bedømme noget udfra de 3 linjer der, når der mangler
4 sider af resten af betingelserne. Men du må gerne poste dem i
dk.binaer, hvis du vil (som sagt). Så kan vi diskutere videre derfra.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jesper" <no@spam.com> skrev i en meddelelse
news:412b4bf4$0$210$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Må firmaet virkeligt det? Det er jo dem selv der har sent regningen (med
> vilje?) 2 uger inde i abonnementsperioden!

Send et brev, hvori du skriver, at du ikke har indgået nogen
abbonnementsaftale på produkt B, og at du derfor ikke kan anerkende deres
krav.

Bed dem om, hvis de vil fastholde deres krav, at fremsende dokumentation for
den indgåede aftale, og at såfremt dette ikke sker inden 14 dage, vil du
anse sagen for afsluttet fra din side.

Det forhindrer ikke, at de kan kræve deres penge, hvis de rent faktisk har
krav på dem, men det blokerer en del af deres handlemuligheder.

/Per