/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Internet - forkert vare - VISA-betaling
Fra : Kasper Jensen


Dato : 23-08-04 12:37

Måske nogen kan udrede for mig, hvad jeg gør i følgende situation:

17/7 ser jeg en vare til salg på GEMM (1), som jeg straks bestiller hos
den fransk sælger gennem GEMMs ordresystem. Denne sælger klarer selv at
håndtere betalingen med de VISA-oplysninger, som jeg har registreret hos
GEMM. Varen findes i to varianter, men da det ikke fremgår af
varebeskrivelsen, hvilken af demdet er, og da jeg kun er interesseret
den ene variant, så indføjer jeg en notits i ordren til sælger om, at
jeg kun er interesseret i den ene variant med forklaring af forskellene.
20/7 kommer der en mail fra GEMM om, at sælger har sendt varen.
23/7 det aftalte beløb i USD hæves omregnet til EUR på mit VISA-kort
30/7 afhenter jeg varen på posthuset. Da jeg åbner forsendelsen
konstaterer jeg, at sælger har sendt den forkerte variant.
3/8 oplyser jeg sælger om, at jeg har fået den forkerte vare.
11/8 da sælger ikke reagerer, skriver jeg igen for at spørge, om den
skal returneres som alm. brev eller som anbefalet.
11/8 sælger skriver hvilken adresse, jeg skal returnere til, samt at
portoomkostningerne er for min regning. Hvor vidt der menes returportoen
eller også den ret overdimensionerede porto, som jeg har betalt fra
Frankrig til Danmark fremgår ikke.
12/8 oplyser jeg sælger om, at jeg vil have det hele incl. alle
portoomkostninger refunderet, da de har sendt mig en forkert vare.
16/8 skriver jeg til GEMM, at sælger ikke reagerer, og om de måske kan
hjælpe med en løsning, hvilket de tidligere har gjort.
17/8 GEMM sender en standardmail til mig med CC til sælger. Det oplyses
at GEMM ikke kan gøre noget, da den pågældende sælger ikke er omfattet
af deres garanti, men at de har noteret sig min klage om pågældende
sælger. Det oplyses endvidere, at sælger snart vil kontakte mig.
23/8 går jeg i banken for at anmode om at få tilbageført
VISA-betalingen, da sælger stadig ikke har kontaktet mig. Jeg forhører
mig om, hvor vidt der skal gøres indsigelse på hele beløbet nu og sælger
så evt. så må tage kontakt og betale returportoomkostninger, hvis han
ønsker varen retur, eller om jeg først skal returnere varen, og så siden
gøre indsigelse, når kun noget af beløbet refunderes (i så fald at
sælger overhovedet reagerer på returneringen). Banken ved det ikke og
sender så en indsigelse til PBS på hele beløbet. Halvanden time senere
bliver jeg ringet op om, at de ikke kan gøre noget, da jeg har fået
leveret en vare, selvom den er forkert, og at jeg må aftale
returneringen og refunderingen med sælger.

Supplerende noter:
Jeg er ret sikker på at sælger er et firma og ikke en privatperson, når
de håndterer kreditkortbetalinger.
Ligeledes formoder jeg, at sælger ikke har den ønskede variant af varen.

Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har banken
ret i deres afvisning? I så fald hvornår er jeg (heller) ikke dækket ind
ved betaling med VISA?



(1) Gemm.com, amerikansk elektronisk markedsplads, hvor der er listet
millioner af varer fra tusindvis af sælgere fra hele verden.

--
Kasper Vinyl forever.
*Alt* med Gasolin' og Kim Larsen købes, sælges og byttes.
Omfattende diskografi på www.kjukken.dk/kasper/index.html


 
 
Jonathan Stein (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 23-08-04 13:18

Kasper Jensen wrote:

> Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har banken
> ret i deres afvisning?

Du må fastholde, at den bestilte ydelse ikke er leveret. Henvis evt.
banken til afsnit 5 i
http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/betalingsmiddellov/retningslinier/fjernsalg-og-brug-af-betalingskort/

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

Kasper Jensen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Kasper Jensen


Dato : 23-08-04 13:50


"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4129df2c$0$74256$14726298@news.sunsite.dk...
> Kasper Jensen wrote:
>
> > Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har
banken
> > ret i deres afvisning?
>
> Du må fastholde, at den bestilte ydelse ikke er leveret. Henvis
evt.
> banken til afsnit 5 i
>
http://www.forbrug.dk/erhverv/love-og-regler/forbrugerlove/betalingsmiddellov/retningslinier/fjernsalg-og-brug-af-betalingskort/
>
Du linker til nogle retninglinier. Så vidt jeg ser det, så er der tale
om retningslinier jf. markedsføringslovens §17. Selvom PBS (som mig
bekendt håndterer VISA-betalinger i Danmark) har deltaget i
forhandlingerne om retningslinierne, så har jeg lidt svært ved at tolke
i hvor høj grad, banken er bundet af at følge retningslinier, da de ikke
indgår i loven (jeg tænker herunder på konsekvenserne for banken, hvis
de ikke følger retningslinierne, såvel somhvor svært det er at foretage
sig noget mod banken, hvis de ikke følger retningslinierne).


Per Christoffersen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 23-08-04 14:58


"Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4129eea2$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> >
> Du linker til nogle retninglinier. Så vidt jeg ser det, så er der tale
> om retningslinier jf. markedsføringslovens §17.

MFL §17 pålægger FOM så vidt muligt at søge retningslinjer etableret ved
forhandling.
Retningslinjerne skal altså forstå som branchens og FOMs fælles enighed om
praksis.

Stk. 2 i §17 angiver, at FOM kan give påbud iflg. de forhandlede
retningslinjer.
Påbuddet er ikke endeligt, men kan indbringes for domstolene. Indbringelsen
har dog ikke opsættende virkning førend domstolene beslutter det.

Så der er tale om et særdeles kraftigt virkemiddel, og det vil være højst
usædvanligt, om en af de forhandlende parter skulle indbringe en sag for
domstolene, mhp. at få en dom for at kunne se stort på retningslinjerne.

/Per



Bertel Lund Hansen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 23-08-04 14:08

Kasper Jensen skrev:

>Måske nogen kan udrede for mig, hvad jeg gør i følgende situation:

Insisterer over for banken.

Det er i princippet rimeligt nok at PBS først vil have det
behandlet som en almindelig sag om en mangel som skal klares
efter købelovens bestemmelser, men når sælger er langsom, prøver
at bryde loven (portofidusen) og til sidst ikke reagerer, så er
der tale om misbrug, og efter 20 dages forløb - det er lang tid
taget i betragtning at både sælger og køber har mailboks - er der
ingen grund til at trække sagen yderligere.

Bemærk at det er *banken* (jeg går ud fra at den er kortudsteder)
der hæfter over for dig. Du skal ikke lade dig spise af med at de
vil høre hvad PBS mener, og deres juridiske afdeling skal heller
ikke have to måneder til at drikke kaffe i. Du har krav på at få
pengene i hånden når du har udfyldt en tro og love-erklæring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Kasper Jensen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Kasper Jensen


Dato : 23-08-04 14:50


"Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4129d6c9$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Måske nogen kan udrede for mig, hvad jeg gør i følgende situation:

<klip>

> Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har
banken
> ret i deres afvisning?

Det var da rart med de positive svar, som jeg fik, men sælger har vel så
også krav på at få sin vare tilbage? Svjh er det noget om, at sælger
selv skal tage de fornødne skridt til returnering for egen regning inden
for tre måneder, og ellers kan jeg frit råde over den tilsendte forkerte
vare eller kassere den (?). Er der nogle, som kan komme med en
lovhenvisning (sikkert international). Jeg bør vel vente med at foretage
mig noget indtil, at jeg har fået returneret beløbet endegyldigt fra
banken, samt at sælger evt. henvender sig til mig? Hvornår skal de tre
måneder i så fald regnes fra?


BB (23-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 23-08-04 18:07


"Kasper Jensen" <kasperjensen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4129d6c9$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
..
>
> Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har banken
> ret i deres afvisning? I så fald hvornår er jeg (heller) ikke dækket ind
> ved betaling med VISA?
>

Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare. At du ikke er
tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge kunders) problem.
Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende firmas) dumheder?

BB


per christoffersen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 23-08-04 18:27


"BB" <bbslet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:412a241d$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare. At du ikke er
> tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge kunders) problem.
> Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende firmas) dumheder?

Interessant vinkel, men kan du underbygge den med noget dokumentation?

/Per



Kasper Jensen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Kasper Jensen


Dato : 23-08-04 18:31

"BB" <bbslet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:412a241d$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare.

Jeg har ikke modtaget den vare, som jeg har betalt for.

>At du ikke er
> tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge kunders)
problem.

Det lader jo ellers til at indgå i bestemmelserne i øvrigt.
Derudover betaler jeg for at have et VISA-kort, og det er da min
opfattelse, at jeg bl.a. betaler for denne service.

> Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende firmas) dumheder?

Læs fundatsen.


Bertel Lund Hansen (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 23-08-04 19:59

Kasper Jensen skrev:

[til B.B.]

>> Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare.

>Jeg har ikke modtaget den vare, som jeg har betalt for.

Knud Viggo Dunk Karl Bertil Bertiil Bims BB PLONK Thomsen er kun
ude på at genere.

>Læs fundatsen.

Det gider han ikke - han gider i hvert fald ikke tage sig af den.
Ignorér ham.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

BB (24-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 24-08-04 16:50

Bertels primære funktion herinde er, at kunne få lov at sidde og svine
personer til, som han ikke er enig med - derfor ignorer den tåbe helt og
holdent!!

De nævnte personer kender jeg i øvrigt ikke.

BB



"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4hfki05nvpm8mqapg1pvogc4i638impj1j@news.stofanet.dk...
> Kasper Jensen skrev:
>
> [til B.B.]
>
> >> Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare.
>
> >Jeg har ikke modtaget den vare, som jeg har betalt for.
>
> Knud Viggo Dunk Karl Bertil Bertiil Bims BB PLONK Thomsen er kun
> ude på at genere.
>
> >Læs fundatsen.
>
> Det gider han ikke - han gider i hvert fald ikke tage sig af den.
> Ignorér ham.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/


Deaster (24-08-2004)
Kommentar
Fra : Deaster


Dato : 24-08-04 19:10

BB wrote:

> Bertels primære funktion herinde er, at kunne få lov at sidde og svine
> personer til, som han ikke er enig med - derfor ignorer den tåbe helt
> og holdent!!
>
> De nævnte personer kender jeg i øvrigt ikke.

Det er faktisk lidt bekymrende, så må du rent faktisk være skizofren,
tror du ikke du skulle snakke med din læge om det ?


--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
Dingo
Dingo
Dingo

Jonathan Stein (23-08-2004)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 23-08-04 22:33

BB wrote:

>>Jeg troede, at jeg var dækket ind, når jeg betalte med VISA. Har banken
>>ret i deres afvisning? I så fald hvornår er jeg (heller) ikke dækket ind
>>ved betaling med VISA?
>
> Naturligvis

- det er altså ikke det stærkeste juridiske argument...

> har banken ret til det - du har jo fået en vare. At du ikke er
> tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge kunders) problem.

Hvis han havde fået det bestilte, men blot var utilfreds, var sagen
en anden. Vi må tage udgangspunkt i den givne sagsfremstilling: Den
bestilte vare er ikke leveret.

> Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende firmas) dumheder?

Banken skal gennem kortselskabet trække transaktionen tilbage.
Herefter skal sælger godtgøre, at transaktionen var berettiget - ellers
risikerer han et gebyr og evt. fratagelse af retten til at modtage VISA
som betalingskort.
(Ovenstående er ikke lovgivning, men følger af de regler bank og
sælger må formodes at have indgået med VISA).

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

N_B_DK (25-08-2004)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 25-08-04 05:10

BB wrote:

> Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare. At du
> ikke er tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge
> kunders) problem. Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende
> firmas) dumheder?

Aha, dvs du bestiller en eller anden del, og får kun et billede af den del,
og det er så din egen dumhed at du kun får et billede af varen ?

Ganske interessant holdning, men ok, det stemmer overens med alt andet du
skriver af ævl....

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam


BB (25-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 25-08-04 17:20


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cghaf8.5k.1@communicator.dyndns.dk...
> BB wrote:
>
> > Naturligvis har banken ret til det - du har jo fået en vare. At du
> > ikke er tilfreds kan da ikke være bankens (eller bankens øvirge
> > kunders) problem. Hvorfor skal andre betale for din (eller pågældende
> > firmas) dumheder?
>
> Aha, dvs du bestiller en eller anden del, og får kun et billede af den
del,
> og det er så din egen dumhed at du kun får et billede af varen ?
>
>

Det er jo ikke det jeg skriver. I nævnte tilfælde er der naturligvis et
mellemværende mellem køber og sælger - men hvorfor banken (og dermed dennes
kunder) skal betale for 'fornøjelsen' kan jeg altså ikke indse.

BB


N_B_DK (25-08-2004)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 25-08-04 19:49

BB wrote:

> Det er jo ikke det jeg skriver. I nævnte tilfælde er der naturligvis
> et mellemværende mellem køber og sælger - men hvorfor banken (og
> dermed dennes kunder) skal betale for 'fornøjelsen' kan jeg altså
> ikke indse.

Det er en del af de vilkår banken er gået med til, at du ikke kan indse det
er vel egenligt mest dit problem.

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam


BB (25-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 25-08-04 20:12


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cgitvu.1lg.1@communicator.dyndns.dk...
> BB wrote:
>
> > Det er jo ikke det jeg skriver. I nævnte tilfælde er der naturligvis
> > et mellemværende mellem køber og sælger - men hvorfor banken (og
> > dermed dennes kunder) skal betale for 'fornøjelsen' kan jeg altså
> > ikke indse.
>
> Det er en del af de vilkår banken er gået med til, at du ikke kan indse
det
> er vel egenligt mest dit problem.


Nej - banken er ikke gået med til at skulle håndtere diverse
reklamationssager blot fordi kunden har anvendt kreditkort til betaling.

Det er ikke udelukkende mit problem, at nogen måtte have den underlige
opfattelse. Også jeg er kunde i et par banker - og jeg kommer til at betale
fordi nogen klaphatte ikke selv kan klare deres mellemværende med en
leverandør.

BB


N_B_DK (25-08-2004)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 25-08-04 20:26

BB wrote:
> Nej - banken er ikke gået med til at skulle håndtere diverse
> reklamationssager blot fordi kunden har anvendt kreditkort til
> betaling.

Har folk ikke modtaget hvad de har betalt for, er det ikke en reklamations
sag.

>
> Det er ikke udelukkende mit problem, at nogen måtte have den underlige
> opfattelse. Også jeg er kunde i et par banker - og jeg kommer til at
> betale fordi nogen klaphatte ikke selv kan klare deres mellemværende
> med en leverandør.

Hvordan er du kommet til at betale for det ? har du fået tilsendt et
girokort til dækning pga hr. jensen i filial xv har fået sine penge
tilbageført ?

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam


BB (25-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 25-08-04 21:36


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cgj04b.2t8.1@communicator.dyndns.dk...
>
> Hvordan er du kommet til at betale for det ? har du fået tilsendt et
> girokort til dækning pga hr. jensen i filial xv har fået sine penge
> tilbageført ?
>
Nu er du jo bare dum - du ved jo udmærket at bankerne kun har et sted at
hente deres udgifter/omkostninger hjem - og det er naturligvis hos kunderne.
Konsekvenserne er at for hver gang en kunde påfører banken en for andre
kunder uvedkommende udgift - ja så kommer alle til at betale forholdsmæssigt
i form af gebyrer og/eller dårligere renter. Det er simpel økonomi min ven.
Og jeg har ikke spor løst til at være med til at betale for at andre ikke
kan finde ud af at tage vare på sig selv og sine handlinger.

BB


N_B_DK (25-08-2004)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 25-08-04 22:07

BB wrote:
>Og jeg har ikke spor løst til at være
> med til at betale for at andre ikke kan finde ud af at tage vare på
> sig selv og sine handlinger.

Nevermind, du forstår vist ikke helt at man ikke er herre over at et givent
firma faktisk sender den vare man har betalt for.

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam


BB (26-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 26-08-04 18:40


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cgj61q.2pk.1@communicator.dyndns.dk...
> BB wrote:
> >Og jeg har ikke spor løst til at være
> > med til at betale for at andre ikke kan finde ud af at tage vare på
> > sig selv og sine handlinger.
>
> Nevermind, du forstår vist ikke helt at man ikke er herre over at et
givent
> firma faktisk sender den vare man har betalt for.
>

Det forstår jeg såmænd udmærket - men hvorfor skulle banken være mere herre
over det end du selv?

BB


Jonathan Stein (26-08-2004)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 26-08-04 20:16

BB wrote:

>>Nevermind, du forstår vist ikke helt at man ikke er herre over at et
>> givent firma faktisk sender den vare man har betalt for.
>
> Det forstår jeg såmænd udmærket - men hvorfor skulle banken være mere herre
> over det end du selv?

Fordi banken har den videre aftale med VISA International, som skal
trække betalingen tilbage. (Evt. via den partner, som sælger har indgået
sin VISA-indløsningsaftale med).
Se <news:412a6152$0$209$14726298@news.sunsite.dk>

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

BB (26-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 26-08-04 21:10


"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:412e35bb$0$27182$14726298@news.sunsite.dk...
> BB wrote:
>
>
> Fordi banken har den videre aftale med VISA International, som skal
> trække betalingen tilbage. (Evt. via den partner, som sælger har indgået
> sin VISA-indløsningsaftale med).
> Se <news:412a6152$0$209$14726298@news.sunsite.dk>
>

Det er en klar misforståelse - den aftale er ikke længere gældende, når
varen er leveret. Hvorvidt det er den korrekte vare eller ej har banken/Visa
ingen muligheder for at vurdere - det er en klar tvist mellem køber og
sælger.

BB


N_B_DK (26-08-2004)
Kommentar
Fra : N_B_DK


Dato : 26-08-04 21:45

BB wrote:

> Det er en klar misforståelse - den aftale er ikke længere gældende,
> når varen er leveret. Hvorvidt det er den korrekte vare eller ej har
> banken/Visa ingen muligheder for at vurdere - det er en klar tvist
> mellem køber og sælger.

Nej der er vi ikke enige, svarer varen ikke til det bestilte er den ikke
leveret.

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam


BB (26-08-2004)
Kommentar
Fra : BB


Dato : 26-08-04 22:08


"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cglp5c.30g.1@communicator.dyndns.dk...
> BB wrote:
>
> > Det er en klar misforståelse - den aftale er ikke længere gældende,
> > når varen er leveret. Hvorvidt det er den korrekte vare eller ej har
> > banken/Visa ingen muligheder for at vurdere - det er en klar tvist
> > mellem køber og sælger.
>
> Nej der er vi ikke enige, svarer varen ikke til det bestilte er den ikke
> leveret.
>


Hvem forventer du træffer den afgørelse? Banken har da ingen chance -
medmindre du har fået mursten istedet legoklodser.

BB


Jonathan Stein (27-08-2004)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 27-08-04 00:06

BB wrote:

>> Fordi banken har den videre aftale med VISA International, som skal
>>trække betalingen tilbage. (Evt. via den partner, som sælger har indgået
>>sin VISA-indløsningsaftale med).
>> Se <news:412a6152$0$209$14726298@news.sunsite.dk>
>
> Det er en klar misforståelse - den aftale er ikke længere gældende, når
> varen er leveret.

Det er varen netop ikke. Kunden fastholder, at varen ikke er leveret.
Herefter må leverandøren bevise, at den _er_ leveret.

> Hvorvidt det er den korrekte vare eller ej har banken/Visa
> ingen muligheder for at vurdere

Det er heldigvis heller ikke bankens afgørelse. Hvis der ikke opnås
enighed, må en dommer træffe afgørelsen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste