"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD4C0195.2B2B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Per Christoffersen" skrev 20.08.2004 13:39:
>
> > Det kan man godt, - det er faktisk det copyright (som på dansk hedder
> > ophavsret) går ud på.
>
> Hvis vi taler fotografier, så er det ikke helt korrekt. Der har fotografen
> netop ikke ophavsretten til motivet, men til hans egne fremstilling af
det.
> Derudover har han fotografrettigheder efter OHL § 70.
Det vil føre til en længere teoretisk udredning af begreberne at lave en
fuldstændig dækkende adskillelse i mellem motiv, værk og kopi, men
grundlæggende har du selvfølgelig ret i, at en fotograf ikke har ophavsret
til motivet på hans billeder.
En ejer af et værk har deriomod ophavsret til det, også som motiv*, i
forbindelse med viderespredning.
Det var den sammenhæng jeg var ude efter, - bla. fordi jeg mente at have
læst, at det var spørgeren der havde taget billederne.
Det står mig efterhånden ikke videre klart, hvem der har taget billederne,
så om pointen er relevant står hen i det uvisse.
* Pånær de særlige undtagelser, som ikke er relvante her.
>
> > Ophavsret dækker imidlertid hovedsageligt kunstneriske værker, og det er
en
> > kat ikke omfattet af (hvor dejlig den ellers måtte se ud...).
> > Jeg er faktisk blank på svaret, men det falder muligvis under kategorien
af
> > uberettiget gengivelse vedrørende en andens private forhold.
>
> Det skulle i givet fald være med hjemmel i straffelovens § 264d om
"billeder
> vedrørende en andens private forhold", men jeg vil ikke mene at den kan
> finde anvendelse her.
Nej, det er nok tvivlsomt ved nærmere eftertanke.
Men katteejere kan tilsyneladende være meget stridslystne (at dømme efter
denne og andre tråde her i gruppen), så man ved jo aldrig
/Per