|
|
 | d 11 sep(WTC), et lidt andet synspunkt...
Fra : Klaus G. |
Dato : 04-09-04 23:38 |
|
Hej.
Jeg ved ikke lige hvad gruppe jeg skal poste i, så det blev den her, hvis i
mener jeg er aaaalt for meget OT, så henvis venligst til en anden gruppe,
tak :)
Jeg faldt over den side, som blev postet på et andet forum, og synes lige i
skulle se den også:
http://pixla.px.cz/pentagon.swf <--3Mb
Her kommer de ind på at der er en hel del som ikke rigtigt hænger sammen, og
andre ting som heller ikke kan forklares.
Jeg vil gerne høre hvad i mener om dette emne. Og hvis det har været oppe at
vende før, så beklager jeg...
Efter jeg så den .swf, søgte jeg på emule og fandt en film som handler om
det samme, filmen hedder "911 - In Plane Site", den fylder knap 400mb, og er
en udsendelse på 52min, som går i dybden på det i kan se på den .swf fil.
Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde pakke den
ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
 Nicolai L. Petersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai L. Petersen |
Dato : 05-09-04 00:34 |
|
On Sun, 5 Sep 2004 00:38:11 +0200, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com>
wrote:
>Hej.
>
>Jeg ved ikke lige hvad gruppe jeg skal poste i, så det blev den her, hvis i
>mener jeg er aaaalt for meget OT, så henvis venligst til en anden gruppe,
>tak :)
dk.konspiration
>Jeg faldt over den side, som blev postet på et andet forum, og synes lige i
>skulle se den også:
> http://pixla.px.cz/pentagon.swf <--3Mb
>
>Her kommer de ind på at der er en hel del som ikke rigtigt hænger sammen, og
>andre ting som heller ikke kan forklares.
Teorier er en god ting, hvis man er forsker i sorte huller. Husk at
alt matriale på nettet kan være manipuleret af enten den ene eller
anden part. Så hvis du vil have en "rigtig" forklaring på hvad der
skete bliver du vist nødt til at bygge dig en tidsmaskine.
>Jeg vil gerne høre hvad i mener om dette emne. Og hvis det har været oppe at
>vende før, så beklager jeg...
sammensværgelsesteorier har eksisteret lige så læng som mennesket.
Hvilken teori der er rigtig afhænger af de briller man har på
>Efter jeg så den .swf, søgte jeg på emule og fandt en film som handler om
>det samme, filmen hedder "911 - In Plane Site", den fylder knap 400mb, og er
>en udsendelse på 52min, som går i dybden på det i kan se på den .swf fil.
Denne har jeg selvfølgelig ikke set, men mon ikke den beviser at USA
har noget at skjule.?
>Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde pakke den
>ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
Der er ingen grund til at belaste news serverene, hvis folk vil se
den kan de hente den på diverse P2P netværk.
--
Regards
Nicolai L. Petersen
Spamtrap@pc.dk
Lad os så se om TDC's nye filter er noget værd
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 01:13 |
|
> dk.konspiration
Findes ikke her (tiscali news server)
> Teorier er en god ting, hvis man er forsker i sorte huller. Husk at
> alt matriale på nettet kan være manipuleret af enten den ene eller
> anden part. Så hvis du vil have en "rigtig" forklaring på hvad der
> skete bliver du vist nødt til at bygge dig en tidsmaskine.
Jeps, eneste jeg ville med denne tråd, var bare at få ldit tanker igang hos
folk. Altså at man ikke altid skal tro på hvad man først ser :)
> Denne har jeg selvfølgelig ikke set, men mon ikke den beviser at USA
> har noget at skjule.?
Jeps...
> >Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde pakke
den
> >ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
> Der er ingen grund til at belaste news serverene, hvis folk vil se
> den kan de hente den på diverse P2P netværk.
Ja, men det vil tage over 1 uge, måske endda 2 uger at hente den via P2P
netværk. Hvis jeg uploader den i en binaer gruppe, så kan folk hente den på
et par timer eller fire, alt efter forbindelse, derfor jeg tilbyder at
uploade den :)
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
 Nicolai L. Petersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai L. Petersen |
Dato : 05-09-04 03:16 |
|
On Sun, 5 Sep 2004 02:13:16 +0200, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com>
wrote:
>> dk.konspiration
>Findes ikke her (tiscali news server)
Det var også ment som en joke, måske den skulle oprettes?
>> Teorier er en god ting, hvis man er forsker i sorte huller. Husk at
>> alt matriale på nettet kan være manipuleret af enten den ene eller
>> anden part. Så hvis du vil have en "rigtig" forklaring på hvad der
>> skete bliver du vist nødt til at bygge dig en tidsmaskine.
>Jeps, eneste jeg ville med denne tråd, var bare at få ldit tanker igang hos
>folk. Altså at man ikke altid skal tro på hvad man først ser :)
Så hr du ihvertifald ramt den rigtige gruppe, folk her tror ikke på
hvad som helst
>> Denne har jeg selvfølgelig ikke set, men mon ikke den beviser at USA
>> har noget at skjule.?
>Jeps...
Mon så ikke vi skulle flytte over i,ja hvor flytter man egentligt en
konspirations teori tråd uden noget videnskabeligt indhold.
>> >Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde pakke
>den
>> >ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
>> Der er ingen grund til at belaste news serverene, hvis folk vil se
>> den kan de hente den på diverse P2P netværk.
>Ja, men det vil tage over 1 uge, måske endda 2 uger at hente den via P2P
>netværk. Hvis jeg uploader den i en binaer gruppe, så kan folk hente den på
>et par timer eller fire, alt efter forbindelse, derfor jeg tilbyder at
>uploade den :)
Det skal selvfølgelig stå dig frit for t lægge den ud på news, men
400mb har det med at blive splittet op i 400 filer og ikke alle news
servere har en completion der er god nok til så store filer.
--
Regards
Nicolai L. Petersen
Spamtrap@pc.dk
Lad os så se om TDC's nye filter er noget værd
| |
Michael Knudsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 05-09-04 07:53 |
|
"Nicolai L. Petersen" <spamtrap@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:nmskj092lu29uivue7lhl3v6mgo9i0eaer@4ax.com...
> On Sun, 5 Sep 2004 02:13:16 +0200, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> dk.konspiration
> >Findes ikke her (tiscali news server)
>
> Det var også ment som en joke, måske den skulle oprettes?
>
> >> Teorier er en god ting, hvis man er forsker i sorte huller. Husk at
> >> alt matriale på nettet kan være manipuleret af enten den ene eller
> >> anden part. Så hvis du vil have en "rigtig" forklaring på hvad der
> >> skete bliver du vist nødt til at bygge dig en tidsmaskine.
> >Jeps, eneste jeg ville med denne tråd, var bare at få ldit tanker igang
hos
> >folk. Altså at man ikke altid skal tro på hvad man først ser :)
>
> Så hr du ihvertifald ramt den rigtige gruppe, folk her tror ikke på
> hvad som helst
>
> >> Denne har jeg selvfølgelig ikke set, men mon ikke den beviser at USA
> >> har noget at skjule.?
> >Jeps...
>
> Mon så ikke vi skulle flytte over i,ja hvor flytter man egentligt en
> konspirations teori tråd uden noget videnskabeligt indhold.
>
> >> >Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde
pakke
> >den
> >> >ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
> >> Der er ingen grund til at belaste news serverene, hvis folk vil se
> >> den kan de hente den på diverse P2P netværk.
> >Ja, men det vil tage over 1 uge, måske endda 2 uger at hente den via P2P
> >netværk. Hvis jeg uploader den i en binaer gruppe, så kan folk hente den
på
> >et par timer eller fire, alt efter forbindelse, derfor jeg tilbyder at
> >uploade den :)
> Det skal selvfølgelig stå dig frit for t lægge den ud på news, men
> 400mb har det med at blive splittet op i 400 filer og ikke alle news
> servere har en completion der er god nok til så store filer.
Ja, man har stadigvæk ikke fundet nogle flydele i Pentagon og derudover så
hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly der fløj ind i
tårnene var uden vinduer (flere snakkede om at det lignede fragtfly) og at
der på den ene af dem er placeret et eller andet, måske sprængstof, men det
jo bare at bruge sine egne øjne og se de små filmklip der ligger hos CNN.
Michael
| |
Thomas Krogh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 05-09-04 08:25 |
|
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message
news:413ab7d4$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> Ja, man har stadigvæk ikke fundet nogle flydele i Pentagon og derudover så
> hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly der fløj ind i
> tårnene var uden vinduer (flere snakkede om at det lignede fragtfly) og at
> der på den ene af dem er placeret et eller andet, måske sprængstof, men
det
> jo bare at bruge sine egne øjne og se de små filmklip der ligger hos CNN.
Jo, man har fundet flydele i Pentagon og nej, det var ikke et fragtfly der
ramte WTC.
Det er forbløffende at dette konspirationsnonsens bliver ved.
mv
Thomas Krogh
| |
Kim Ludvigsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-09-04 09:00 |
|
Thomas Krogh wrote:
> Jo, man har fundet flydele i Pentagon og nej, det var ikke et fragtfly der
> ramte WTC.
Var det ikke UFO'er? Fly kan umuligt have forårsaget den varmeudvikling,
der fik bygningerne til at falde sammen. Det er langt mere sandsynligt,
at det var UFO'er. Da de ramte bygningerne udløste deres
fremdriftssystem ormehul, der slugte bygningernes stålskelet og alle
dem, som opholdt sig midt i bygningerne. Det er også derfor, man ikke
fandt menneskelige rester af betydning i ruinerne. De blev simpelthen
flyttet til et andet stjernesystem, hvor de nu går rundt og hygger sig.
> Det er forbløffende at dette konspirationsnonsens bliver ved.
Helt enig!
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
kvaerulant (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 05-09-04 09:25 |
|
Michael Knudsen wrote:
>"Nicolai L. Petersen" <spamtrap@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:nmskj092lu29uivue7lhl3v6mgo9i0eaer@4ax.com...
>
>
> Ja, man har stadigvæk ikke fundet nogle flydele i Pentagon
Flyet var bygget af brændbar metal,
så hvad havde du tænkt dig at der skal være tilbage?
> og derudover så
>
>hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly der fløj ind i
>tårnene var uden vinduer (flere snakkede om at det lignede fragtfly)
>
Nu er vinduerne på passerfly ikke særligt store, og nogen af filmene
viser vinduerne.
>og at
>der på den ene af dem er placeret et eller andet, måske sprængstof, men det
>jo bare at bruge sine egne øjne og se de små filmklip der ligger hos CNN.
>
>
Kunne øjnevidnerne se sprængstoffet unden på flyet? Hvordan sad det fast?
| |
Jesper Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Hansen |
Dato : 05-09-04 10:17 |
|
Kan godt være at dele af flyet er lavet af brandbart materiale, dog er
det ydre skrog lavet af Al2O3 som først brænder ved 2072grader... så
flyet forsvinder ikke lige sådan.
Andre dele vil uanset temperaturen ikke kunne forsvinde, med mindre en
eksplosion for dele til at flyve væk fra stedet
kvaerulant wrote:
> Michael Knudsen wrote:
>
>> "Nicolai L. Petersen" <spamtrap@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:nmskj092lu29uivue7lhl3v6mgo9i0eaer@4ax.com...
>>
>>
>> Ja, man har stadigvæk ikke fundet nogle flydele i Pentagon
>
>
> Flyet var bygget af brændbar metal,
> så hvad havde du tænkt dig at der skal være tilbage?
>
>> og derudover så
>>
>> hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly der fløj ind i
>> tårnene var uden vinduer (flere snakkede om at det lignede fragtfly)
>
> Nu er vinduerne på passerfly ikke særligt store, og nogen af filmene
> viser vinduerne.
>
>> og at
>> der på den ene af dem er placeret et eller andet, måske sprængstof,
>> men det
>> jo bare at bruge sine egne øjne og se de små filmklip der ligger hos CNN.
>>
>>
> Kunne øjnevidnerne se sprængstoffet unden på flyet? Hvordan sad det fast?
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 11:15 |
|
Jesper Hansen skrev:
>Kan godt være at dele af flyet er lavet af brandbart materiale, dog er
>det ydre skrog lavet af Al2O3 som først brænder ved 2072grader... så
>flyet forsvinder ikke lige sådan.
Nu er tusindvis af liter højeksplosivt brændstof der slynges ud
og antændes vel heller ikke bare "lige sådan"? Desuden omsættes
bevægelsesenergien til varme ved sammenstødet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune Storgaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 05-09-04 12:24 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jesper Hansen skrev:
>
>> Kan godt være at dele af flyet er lavet af brandbart materiale, dog
>> er det ydre skrog lavet af Al2O3 som først brænder ved 2072grader...
>> så flyet forsvinder ikke lige sådan.
>
> Nu er tusindvis af liter højeksplosivt brændstof der slynges ud
> og antændes vel heller ikke bare "lige sådan"? Desuden omsættes
> bevægelsesenergien til varme ved sammenstødet.
Vi snakker til en orientering om op til 43000 Liter brændstof.
Der kan vist ikke være tvivl om hvorvidt at der opstod brand efter
kollisionen, hvad der startede branden kan jeg dog ikke svare på, men det er
vel normalt når der er en jetmotor og store mængder brændstof involveret. Du
skriver at noget af energien omsættes til varme, det gør det uden tvivl og
har sikkert også haft et lille bidrag til at gøre det mere let antændelig,
men jeg tror nu den mængde energi der "forsvandt" på den konto er relativ
minimal, og det skulle nok være antændt aligevel.
Prøv at se svar andetsteds i tråden,hvor jeg linker til et billede af
græsplænen. Hvis der virkelig blev så varmt, hvorfor er græsplænen så
praktisk talt urørt ? Alt fra flyet inklusiv brændstof vil naturligvis
fortsætte i flyets retning efter den ramte, men der skete jo ikke ret dybe
skader trods alt, og plænen var "urørt". Så der skal med andre ord være
brændt 40(eller hvad nu der var i tanken) tons brændstof af, TOTALT
pulverisere (eller brænde) et fly på et meget meget kort afstand. Uden
større skader længere ind, og uden et brændt græsstrå. Nuvel, facaden ser da
lidt svitset ud, men ikke just som man ville forvente efter sådan et
sammenstød.
Hvad der rent faktisk skete den dag VED jeg som resten af gruppen heller
ikke, men jeg synes tingene passer bedre i mit hoved med et missil, eller
som nogen påstår, et 12 personers jetfly. Indtil modsatte er bevist, vælger
jeg dog at tro at det var en boeing..
| |
Kim Ludvigsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-09-04 12:33 |
|
Sune Storgaard wrote:
> Hvad der rent faktisk skete den dag VED jeg som resten af gruppen heller
> ikke, men jeg synes tingene passer bedre i mit hoved med et missil, eller
> som nogen påstår, et 12 personers jetfly.
Og hvad skete der så med Boeing 757-flyet og dets passagerer? Røg det i
havet? Og hvorfor har ingen meldt et 12-personers jetfly savnet?
> Indtil modsatte er bevist, vælger jeg dog at tro at det var en boeing..
Det er nok meget fornuftigt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Sune Storgaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 05-09-04 13:45 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Sune Storgaard wrote:
>
>> Hvad der rent faktisk skete den dag VED jeg som resten af gruppen
>> heller ikke, men jeg synes tingene passer bedre i mit hoved med et
>> missil, eller som nogen påstår, et 12 personers jetfly.
>
> Og hvad skete der så med Boeing 757-flyet og dets passagerer? Røg det
> i havet? Og hvorfor har ingen meldt et 12-personers jetfly savnet?
Gode argumenter, man kan sikkert få et 12 personers fly til at forsvinde,
det kunne jo være købt og hvis ejeren var terroristen der fløj, så er der
næppe nogen der savner ham.. men det er vist kun David Copperfield som kan
få en 757'er til at forsvinde :)
Som jeg siger, jeg tror også det er det som skete, men der er ting
vedrørende styrtet der TYDER på andet.
| |
Kim Ludvigsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-09-04 14:59 |
|
Sune Storgaard wrote:
> Som jeg siger, jeg tror også det er det som skete, men der er ting
> vedrørende styrtet der TYDER på andet.
Tjek dette site: http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
Washington Post-siden, Thomas Krogh henviste til, er forøvrigt mægtig
god. Normalt ser hullet ikke ret stort ud i bredden, men her kan man
tydeligt se, at man bliver snydt, fordi bygningen er meget større, end
man forventer.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jesper Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Hansen |
Dato : 05-09-04 12:37 |
|
Sune Storgaard wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>>Jesper Hansen skrev:
>>
>>
>>>Kan godt være at dele af flyet er lavet af brandbart materiale, dog
>>>er det ydre skrog lavet af Al2O3 som først brænder ved 2072grader...
>>>så flyet forsvinder ikke lige sådan.
>>
>>Nu er tusindvis af liter højeksplosivt brændstof der slynges ud
>>og antændes vel heller ikke bare "lige sådan"? Desuden omsættes
>>bevægelsesenergien til varme ved sammenstødet.
>
>
> Vi snakker til en orientering om op til 43000 Liter brændstof.
Endnu engang. Hvor dette fly skulle hen ved jeg ikke, men det var ikke
bygget til at kunne flyve over Atlanten. Så 43000liter brændstof havde
den højest sandsynligvis ikke med. Da det koster mere brændstof at holde
flere liter oppe (som vi alle ved) i luften tanker man efter behov....
og lige nu har jeg behov for lidt mad :)
| |
Carsten Troelsgaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 05-09-04 13:46 |
|
"Jesper Hansen" <dsl125723@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:chelfd$2725$1@news.cybercity.dk...
> Kan godt være at dele af flyet er lavet af brandbart materiale, dog er
> det ydre skrog lavet af Al2O3 som først brænder ved 2072grader... så
> flyet forsvinder ikke lige sådan.
Er de ikke lavet af aluminium? Aluminium har en oxyderet overflade, altså Al2O3. Men har du prøvet
at smide en tom øldåse i et varmt bål? Det minder, ikke overraskende, lidt om brændende magnesium.
Carsten
> Andre dele vil uanset temperaturen ikke kunne forsvinde, med mindre en
> eksplosion for dele til at flyve væk fra stedet
>
>
> kvaerulant wrote:
> > Michael Knudsen wrote:
> >
> >> "Nicolai L. Petersen" <spamtrap@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:nmskj092lu29uivue7lhl3v6mgo9i0eaer@4ax.com...
> >>
> >>
> >> Ja, man har stadigvæk ikke fundet nogle flydele i Pentagon
> >
> >
> > Flyet var bygget af brændbar metal,
> > så hvad havde du tænkt dig at der skal være tilbage?
> >
> >> og derudover så
> >>
> >> hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly der fløj ind i
> >> tårnene var uden vinduer (flere snakkede om at det lignede fragtfly)
> >
> > Nu er vinduerne på passerfly ikke særligt store, og nogen af filmene
> > viser vinduerne.
> >
> >> og at
> >> der på den ene af dem er placeret et eller andet, måske sprængstof,
> >> men det
> >> jo bare at bruge sine egne øjne og se de små filmklip der ligger hos CNN.
> >>
> >>
> > Kunne øjnevidnerne se sprængstoffet unden på flyet? Hvordan sad det fast?
| |
alexbo (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 05-09-04 09:37 |
|
"Michael Knudsen" skrev
> derudover så hører man flere øjnevidne beretninger fra NY om at de fly
der fløj ind i
> tårnene var uden vinduer
Øjenvidner er noget af det mest upålidelige,
Min kone sad på Solrød strand da et fly styrtede ned i vandet 200 m. ude.
Det vakte selvfølgelig stor opstandelse, min kone havde ikke selv set flyet
gå ned, og de der havde var ikke sikker på hvor det var, om det var lige ud
fra badebroen til højre eller venste, det var rent faktiskt 150 m. til
højre.
Nogle mente det eksploderede, andre det slog en saltomortale inden styrtet,
en hel del mente at det var et modelfly.
Alle stod og kiggede ud over vandet og pegede i forskellige retninger.
Da jeg senere så mærkebøjen synes jeg den kun var et stenkast væk, så
hvordan i alverden der kunne gives så mange forskellige forklaringer er
uforståeligt.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Weis (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 07-09-04 10:08 |
|
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote :
> Øjenvidner er noget af det mest upålidelige,
Ja og nej. Øjenvidner har en tilbøjelighed til at fortolke det de ser. Hvis
man sier fortolkningerne væk, så kan de godt bruges.
> Min kone sad på Solrød strand da et fly styrtede ned i vandet 200 m.
> ude. Det vakte selvfølgelig stor opstandelse, min kone havde ikke selv
> set flyet gå ned, og de der havde var ikke sikker på hvor det var, om
> det var lige ud fra badebroen til højre eller venste, det var rent
> faktiskt 150 m. til højre.
> Nogle mente det eksploderede, andre det slog en saltomortale inden
> styrtet, en hel del mente at det var et modelfly.
> Alle stod og kiggede ud over vandet og pegede i forskellige retninger.
Men de var ikke uenige om at en fly-lignende ting var styrtet ned, vel?
> Da jeg senere så mærkebøjen synes jeg den kun var et stenkast væk, så
> hvordan i alverden der kunne gives så mange forskellige forklaringer
> er uforståeligt.
Et stenkast på 150 m er godt skuldret.
mvh
Peter
| |
Herluf Holdt, 3140 (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 07-09-04 10:23 |
|
Peter Weis skrev:
> Et stenkast på 150 m er godt skuldret.
Ikke noget problem. Har du ikke set DM i "Ejendomsmæglerstenkast"?
--
'rluf :·)
| |
Peter Weis (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 07-09-04 20:50 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote:
> Ikke noget problem. Har du ikke set DM i "Ejendomsmæglerstenkast"?
He, det får mig til at tænke på en gammel Füchsel-tegning. "Kun et stenkast
fra stranden" siger ejendomsmægleren til kunden og smider en sten ned langs
en lodret klippevæg.
mvh
Peter
| |
alexbo (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-09-04 20:47 |
|
"Peter Weis" skrev
> Men de var ikke uenige om at en fly-lignende ting var styrtet ned, vel?
Nej.
> Et stenkast på 150 m er godt skuldret.
Ja, teknisk set, men som illustration af "ikke ret langt" fandt jeg det
brugbart.
mvh
Alex Christensen
| |
Henning Præstegaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 05-09-04 11:42 |
|
Nicolai L. Petersen wrote:
> Det var også ment som en joke, måske den skulle oprettes?
>
Der har faktisk været en OTD på dk.konspiration i dk admin.
Men efter en stor gang fnisen, løb ideen vist ud i sandet.
mvh
Henning
| |
Kim Ludvigsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-09-04 12:03 |
|
Henning Præstegaard wrote:
>
> Nicolai L. Petersen wrote:
>
> > Det var også ment som en joke, måske den skulle oprettes?
> >
> Der har faktisk været en OTD på dk.konspiration i dk admin.
> Men efter en stor gang fnisen, løb ideen vist ud i sandet.
Næh, det var fordi /de/ ikke ville have udstillet deres hemmeligheder.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 05-09-04 12:11 |
| | |
Nicolai L. Petersen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai L. Petersen |
Dato : 05-09-04 23:02 |
| | |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 09:50 |
|
Klaus G. skrev:
>Jeg faldt over den side, som blev postet på et andet forum, og synes lige i
>skulle se den også:
Da det gik op for mig hvilken konspirationsteori filmen
kolporterede, afbrød jeg den, så jeg kan ikke kritisere denne her
version i detaljer. Jeg har set samme teori fremsat før med lige
så latterlige argumenter som dem der fremføres om
månelandingerne. De falder fra hinanden når de bliver undersøget
nærmere eller blot pillet i stykker med ren logik.
Forklaringen på at bygningen er mindre skadet end min lejlighed
f.eks. ville være blevet, er at Pentagon ikke er bygget af
almindelige materialer - og ikke nok med det: De var lige blevet
færdige med at forstærke bygningen. Det er også grunden til at
man ikke kan finde ret store flydele.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune Storgaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 05-09-04 11:26 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Forklaringen på at bygningen er mindre skadet end min lejlighed
> f.eks. ville være blevet, er at Pentagon ikke er bygget af
> almindelige materialer - og ikke nok med det: De var lige blevet
> færdige med at forstærke bygningen. Det er også grunden til at
> man ikke kan finde ret store flydele.
Jeg skal afstå fra at kommentere hvad jeg mener om teorien, men selve
aspektet omkring hvor stor skade et fly ville lave under de givne
omstændigheder, passer ikke helt med min logik -jeg håber dog jeg tager
fejl..
Lige lidt FAKTA om flyet(måske offtopic i en konspirationstråd, men hva'
faen..)
Boeing 757 er en 2 motoret jetliner, tager 186 passagerer. Den er 47,32
meter lang, et vingefang på 37,9 meter. Maksimum take-off vægt er 108 tons,
dvs med fulde tanke, fuld lastrum / passagerer. . Minimum flyvehastighed er
320km/t, mens normal flyvehastighed er 850 km/t. Den tager 43,490 liter
brændstof.
Prøv at regne ud hvad sådan et skrummel overfører af energi når den laver en
... ret brat opbremsning... Og hvad der sker med 30 Tons fly brændstof (frit
sat,MENER at flyet havde fløjet en time før den ramte).. Sammenhold det
billede du får i hovedet, med billeder som disse:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/16.jpg
Selvom bygningen uden tvivl er lavet af andet end mursten med rockwool, så
synes jeg det er meget lidt bygning som har taget skade. Hvis skaden ikke er
dybere, så burde der ifølge min logik være sket mere ravage og vragdele ude
foran.
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a.jpg
Selv en liter roundoup ville gøre større skade på græsplænen end de 30 tons
brændstof?
Jeg tror det er de færreste som kan sige "ja det passer jo meget godt. Hvor
meget man så vil konkludere ud fra må være op til folks egen samvittighed,
nogen tydeligvis mere end andre.
| |
kvaerulant (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : kvaerulant |
Dato : 05-09-04 13:18 |
|
Sune Storgaard wrote:
>Bertel Lund Hansen wrote:
>
>
>
> http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/16.jpg
>Selvom bygningen uden tvivl er lavet af andet end mursten med rockwool, så
>synes jeg det er meget lidt bygning som har taget skade. Hvis skaden ikke er
>dybere, så burde der ifølge min logik være sket mere ravage og vragdele ude
>foran.
>
> http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a.jpg
>Selv en liter roundoup ville gøre større skade på græsplænen end de 30 tons
>brændstof?
>
>Jeg tror det er de færreste som kan sige "ja det passer jo meget godt.
>
Nu spredes flybrændstoffet ikke bag ud på græsset men forsætter ind i
bygningen.
på grund af fyets fart.
| |
Sune Storgaard (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 05-09-04 13:51 |
|
kvaerulant wrote:
> Nu spredes flybrændstoffet ikke bag ud på græsset men forsætter ind i
> bygningen. på grund af fyets fart.
Naturligvis, men bygningen ser ikke ud som om der er 40 tons(eller 20..)
brændstof der er futtet af derinde. Flyet er ikke fortsat ret langt ind,
formentligt pga armeringen, så det er et lille område som det skal brændes
af på. Jeg vil mene at hvis man futter et helt fly af derinde, så burde den
være røget langt længere ind eller også ville facaden/græsset være mere
medtaget af explosionen. Nuvel, det er jo ret afgørende hvor meget brændstof
den havde tanket op og hvor meget den havde brugt.
| |
Thomas Krogh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 05-09-04 14:21 |
|
"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> wrote in message
news:413b0bc7$0$214$14726298@news.sunsite.dk...
(...)
> > Nu spredes flybrændstoffet ikke bag ud på græsset men forsætter ind i
> > bygningen. på grund af fyets fart.
>
> Naturligvis, men bygningen ser ikke ud som om der er 40 tons(eller 20..)
> brændstof der er futtet af derinde. Flyet er ikke fortsat ret langt ind,
> formentligt pga armeringen, så det er et lille område som det skal brændes
> af på. Jeg vil mene at hvis man futter et helt fly af derinde, så burde
den
> være røget langt længere ind eller også ville facaden/græsset være mere
> medtaget af explosionen. Nuvel, det er jo ret afgørende hvor meget
brændstof
> den havde tanket op og hvor meget den havde brugt.
Flyet - eller dele deraf - fortsatte ret langt ind i bygningen. Faktisk til
og med "ring 3". Se f.eks.
http://urbanlegends.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.washingtonpost.com/wp%2Dsrv/nation/graphics/attack/pentagon%5F7.html
mvh
Thomas Krogh
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 18:34 |
|
> Flyet - eller dele deraf - fortsatte ret langt ind i bygningen. Faktisk
til
> og med "ring 3". Se f.eks.
>
I filmen bliver der sagt at hver ring har to mure, en på hver side jo, og
hver mur er "ca. 18tommer tyk", dvs at et fly er fløjet igennem 5x45cm
ekstra forstærket betonmur for at ende i ring 3, og inden den yderste ring
falder sammen kan man se et hul der overhovedet ikke er på størrelse med et
fly. Men igen, intet er bevist, så indtil videre er det en 757 der er braget
ind i Pentagon...
Kort sagt: Hent filmen, se den, og bedøm så selv.
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Thomas Krogh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 05-09-04 21:35 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:j6I_c.44701$Vf.2303691@news000.worldonline.dk...
(...)
> > Flyet - eller dele deraf - fortsatte ret langt ind i bygningen. Faktisk
til
> > og med "ring 3". Se f.eks.
> >
> I filmen bliver der sagt at hver ring har to mure, en på hver side jo, og
> hver mur er "ca. 18tommer tyk", dvs at et fly er fløjet igennem 5x45cm
> ekstra forstærket betonmur for at ende i ring 3, og inden den yderste ring
> falder sammen kan man se et hul der overhovedet ikke er på størrelse med
et
> fly. Men igen, intet er bevist, så indtil videre er det en 757 der er
braget
> ind i Pentagon...
Hvad henviser du til? Hullet er rigeligt stort til at det kan stamme fra en
757.
Se f.eks. http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
mvh
Thomas Krogh
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 21:52 |
|
Thomas Krogh skrev:
>Hvad henviser du til? Hullet er rigeligt stort til at det kan stamme fra en
>757.
Jamen, du kan da nok forstå at da det gik op for dem at de havde
bøffet i det fordi de brugte et lille fly for at spare, så rev de
bare så stor en del af bygningen ned at det passer med et
rutefly.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 22:37 |
|
> Se f.eks. http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
>
Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er skaderne slet
ikke så store som vist på det link du har smidt...
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Thomas Krogh (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 05-09-04 22:50 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:QFL_c.45318$Vf.2309582@news000.worldonline.dk...
(...)
> > Se f.eks. http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
> >
> Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er skaderne slet
> ikke så store som vist på det link du har smidt...
Hvilke pre-kollaps fotos henviser du til?
mvh
Thomas Krogh
| |
Omnolog HMH (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Omnolog HMH |
Dato : 06-09-04 10:40 |
|
> > Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er skaderne
slet
> > ikke så store som vist på det link du har smidt...
>
> Hvilke pre-kollaps fotos henviser du til?
Fx det nederste til venstre på http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
| |
Thomas Krogh (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 06-09-04 18:39 |
|
"Omnolog HMH" <hhestbechrouladea@oohay.dk> wrote in message
news:%eW_c.45397$Vf.2313962@news000.worldonline.dk...
(...)
> > > Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er skaderne
slet
> > > ikke så store som vist på det link du har smidt...
> >
> > Hvilke pre-kollaps fotos henviser du til?
>
> Fx det nederste til venstre på http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
Ja, men jeg henviste nu mere til billeder, der viste at der ikke kunne være
tale om at en 757 fly havde ramt Pentagon, som Klaus antydede.
mvh
Thomas Krogh
| |
Michael Knudsen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 07-09-04 07:58 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:413ca16e$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Omnolog HMH" <hhestbechrouladea@oohay.dk> wrote in message
> news:%eW_c.45397$Vf.2313962@news000.worldonline.dk...
>
> (...)
> > > > Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er
skaderne
> slet
> > > > ikke så store som vist på det link du har smidt...
> > >
> > > Hvilke pre-kollaps fotos henviser du til?
> >
> > Fx det nederste til venstre på
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
>
> Ja, men jeg henviste nu mere til billeder, der viste at der ikke kunne
være
> tale om at en 757 fly havde ramt Pentagon, som Klaus antydede.
>
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
michael
| |
Bertel Lund Hansen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-09-04 09:26 |
| | |
Michael Knudsen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 07-09-04 09:41 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:34sqj0he038pmf5o0f61117dna07iol54n@news.stofanet.dk...
> Michael Knudsen skrev:
>
> > http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
>
> Opslag:
>
> ========
> Forbidden at Freedom Underground
>
> You do not have permission to access this document on Freedom
> Underground.
> ========
>
> So much for freedom ...
Ja det har du da ret i, hmmm
Michael
| |
Omnolog HMH (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Omnolog HMH |
Dato : 07-09-04 10:24 |
|
Jeg hentede den igår. Keine Probleme på det tidspunkt - måske har der været
for meget trafik??
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message
news:413d741e$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:34sqj0he038pmf5o0f61117dna07iol54n@news.stofanet.dk...
> > Michael Knudsen skrev:
> >
> > > http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
> >
> > Opslag:
> >
> > ========
> > Forbidden at Freedom Underground
> >
> > You do not have permission to access this document on Freedom
> > Underground.
> > ========
> >
> > So much for freedom ...
>
> Ja det har du da ret i, hmmm
>
> Michael
>
>
| |
Thomas Krogh (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 07-09-04 22:41 |
|
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message
news:413d5bf1$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> > Ja, men jeg henviste nu mere til billeder, der viste at der ikke kunne
være
> > tale om at en 757 fly havde ramt Pentagon, som Klaus antydede.
> >
>
> http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon121.swf
Ja og? Mener du at et ukommenteret kook-link er særligt overbevisende?
mvh
Thomas Krogh
| |
Michael Knudsen (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Knudsen |
Dato : 07-09-04 08:23 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:413ca16e$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Omnolog HMH" <hhestbechrouladea@oohay.dk> wrote in message
> news:%eW_c.45397$Vf.2313962@news000.worldonline.dk...
>
> (...)
> > > > Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er
skaderne
> slet
> > > > ikke så store som vist på det link du har smidt...
> > >
> > > Hvilke pre-kollaps fotos henviser du til?
> >
> > Fx det nederste til venstre på
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
>
> Ja, men jeg henviste nu mere til billeder, der viste at der ikke kunne
være
> tale om at en 757 fly havde ramt Pentagon, som Klaus antydede.
Her er lidt mere om det http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Michael
| |
Thomas Krogh (07-09-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Krogh |
Dato : 07-09-04 22:42 |
|
"Michael Knudsen" <mik-rine@webspeed.dk> wrote in message
news:413d61cc$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> > Ja, men jeg henviste nu mere til billeder, der viste at der ikke kunne
være
> > tale om at en 757 fly havde ramt Pentagon, som Klaus antydede.
>
> Her er lidt mere om det http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Illuminati. Det burde vi have vidst. Først udrydder de dinosaurerne og nu
står de bag 9-11.
Hvad man ikke kan finde på nettet....
mvh
Thomas Krogh
| |
Jan Rasmussen (12-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Rasmussen |
Dato : 12-09-04 09:51 |
|
"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:413e2be1$0$205$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hvad man ikke kan finde på nettet....
>
Ja det er ikke småting,
http://nwo.media.xs2.net/tape/SalemWBAI.mp3
00:00 01:27 intro
01:28 15:18 recording...
Hvad får i ud af ovenstående ?
Jeg ser selvfølgelig spøgelser , men det gør i vel ikke ?
Emad> "the next time you want me to build a bomb, or kiddnap a judge"
interresandt arbejde den mand har, men næppe ønskværdigt.
Jan Rasmussen
| |
Kim Ludvigsen (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-09-04 03:43 |
|
Klaus G. wrote:
>
> > Se f.eks. http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
> >
> Find billeder af sagerne inden bygningen faldt sammen, så er skaderne slet
> ikke så store som vist på det link du har smidt...
Har du læst teksten på siden?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Kim Schulz (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 05-09-04 11:59 |
|
On Sun, 5 Sep 2004 12:42:24 +0200
"Henning Præstegaard" <onkelhenning@virker.ikke> wrote:
> Nicolai L. Petersen wrote:
>
> > Det var også ment som en joke, måske den skulle oprettes?
> >
> Der har faktisk været en OTD på dk.konspiration i dk admin.
> Men efter en stor gang fnisen, løb ideen vist ud i sandet.
kunne ellers have været en sjov gruppe at følge hvis man skulle have sig
et godt grin i ny og næ.
--
Kim Schulz | Linux - Your Choice! Your Opinion! Your life!
Geek by nature |
schulz.dk |
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 12:05 |
|
Kim Schulz skrev:
>kunne ellers have været en sjov gruppe at følge hvis man skulle have sig
>et godt grin i ny og næ.
Problemet er jo bl.a. at der aldrig ville komme indlæg deri. Alle
konspiratorikerne ville jo (stadig) skrive i nærværende gruppe.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Loumann (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 05-09-04 12:11 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>Alle konspiratorikerne ville jo (stadig) skrive i nærværende gruppe.
Og i historie-gruppen.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
Søger et tilbud på 12 kg ståluld. Jeg vil strikke mig en cykel.
| |
Kim Schulz (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Schulz |
Dato : 05-09-04 12:14 |
|
[snip]
> Problemet er jo bl.a. at der aldrig ville komme indlæg deri.
Alle
> konspiratorikerne ville jo (stadig) skrive i nærværende gruppe.
yeps for dem er det videnskab, men for os andre er det blot
underholdning.
--
Kim Schulz | Keen of Fundanemt? Want to share experieces with
Geek by nature | other users? join The Fundanemt User Group NOW!
schulz.dk | http://www.fundausers.org
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 12:54 |
|
Hej.
Jeg poster i dk.binaer nu, lyder som om at folk ikke har set videoen...
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 15:57 |
| | |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 18:43 |
|
> >Jeg poster i dk.binaer nu, lyder som om at folk ikke har set videoen...
>
> Lyder som om du ikke har set dk.videnskab.jura ...
>
Eh?
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Lasse Reichstein Nie~ (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 05-09-04 18:58 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> writes:
>> >Jeg poster i dk.binaer nu, lyder som om at folk ikke har set videoen...
>>
>> Lyder som om du ikke har set dk.videnskab.jura ...
>>
> Eh?
Sandsynligvis et hint om at du ikke har retten til at distribuere et
ophavsretsbeskyttet værk (som denne film klart er) uden ophavsmandens
tilladelse.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 19:04 |
|
> Sandsynligvis et hint om at du ikke har retten til at distribuere et
> ophavsretsbeskyttet værk (som denne film klart er) uden ophavsmandens
> tilladelse.
>
Der står ingen steder i filmen noget med Copyright...
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Kim Ludvigsen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-09-04 19:11 |
|
Klaus G. wrote:
>
> > Sandsynligvis et hint om at du ikke har retten til at distribuere et
> > ophavsretsbeskyttet værk (som denne film klart er) uden ophavsmandens
> > tilladelse.
> >
> Der står ingen steder i filmen noget med Copyright...
Det står der heller ikke noget om på alle de musiknumre, man kan hente
via diverse P2P-tjenester.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 20:08 |
| | |
Peter Makholm (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 05-09-04 19:19 |
|
"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> writes:
> Der står ingen steder i filmen noget med Copyright...
Altså er der intet der giver dig lov til at viderdistribuerer kopier
af filmen.
Det er mange år siden at amerikanske copyright-regler foreskrv at man
skulle påkalde sik copyright-beskyttelse og endnu længere tid siden at
man i Danmark ikke automatisk havde ophavsret på værker.
--
Peter Makholm | There are 10 kinds of people. Those who count in
peter@makholm.net | binary and those who don't
http://hacking.dk |
| |
Lars Kristensen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Kristensen |
Dato : 05-09-04 21:44 |
|
Har nogen tænkt på, at hvad angår flyet ved Pentagon, så kunne en af
piloterne lige før/efter kapringen have lækket flyet for store mængder
brandstof. Det er vel ikke helt utænkeligt. Det kan give lidt af
forklaringen på, hvorfor branden ikke var så omfattende og skaderne
mindre end de ellers ville have været.
Angående WTC og dets kollaps, så var WTC en rigtig dårlig
bygningskonstruktion. Et stålskelet svøbt ind i beton. Her tænker jeg
på branden under Storebælt. Her var der store skader på betonen, med
revnet i diverse størrelser og smuldret beton. Hvordan ville betonen
ikke have været i WTC efter flyenes brasen ind i bygningerne?
Om terrorristerne havde troet at det ville bryde sammen, det tror jeg
ikke på, men de har givet håbet at det gjorde det og det gjorde det
så, til deres store glæde og til andres sorg og lidelse.
lars kristensen
| |
Bertel Lund Hansen (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-09-04 21:58 |
|
Lars Kristensen skrev:
>Angående WTC og dets kollaps, så var WTC en rigtig dårlig
>bygningskonstruktion.
Det er vist lidt overdrevet. Det er da rigtigt at det ikke var
beregnet til at klare et rutefly med halv fart og fulde tanke,
men det er min lejlighed nu heller ikke. Det har jeg det nu ikke
skidt med.
>Et stålskelet svøbt ind i beton.
Øh ... det er en ret normal måde at bygge på.
>Her tænker jeg på branden under Storebælt. Her var der store skader på betonen, med
>revnet i diverse størrelser og smuldret beton.
Jo, men det er fordi de brugte en betontype der ikke var testet
ved de temperaturer man typisk vil komme ud for ved den slags
uheld. Den var faktisk testet ved en *højere* temperatur, og så
troede de at det også ville være godt ved en lavere temperatur.
>Hvordan ville betonen ikke have været i WTC efter flyenes brasen
>ind i bygningerne?
Ikke engang Pentagon kunne modstå et rytefly, hvordan kan du så
forvente at de to tårne skulle kunne? I den forbindelse er det
mindre vigtigt hvad slags beton der blev brugt, og hvordan den så
ud.
Man kan godt bygge tårne der kan klare et rutefly, men så skal
der være taget højde for det helt fra starten, og det bliver nok
rasende dyrt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Loumann (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 05-09-04 23:37 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>>WTC
>
>Det er da rigtigt at det ikke var beregnet til at klare et rutefly
>med halv fart og fulde tanke [...]
Hvor har du halv fart fra? Tankene har vel heller ikke været helt
fulde. Havde flyene ikke fløjet en lille times tid? Det bruger vist
forholdsvis mest brændstof i begyndelsen.
>Ikke engang Pentagon kunne modstå et rytefly, hvordan kan du så
>forvente at de to tårne skulle kunne? [...]
Der er ikke noget mærkeligt i at de ramte etager og etagerne oven over
brød sammen. Det lidt chokerende og for nogle uventede er at etagerne
nedenunder også kollapsede. Det har man nok lært af.
>Man kan godt bygge tårne der kan klare et rutefly, men så skal
>der være taget højde for det helt fra starten, og det bliver nok
>rasende dyrt.
Er det noget du har set beregninger på?
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Klaus G. (05-09-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 05-09-04 22:39 |
|
> Har nogen tænkt på, at hvad angår flyet ved Pentagon, så kunne en af
> piloterne lige før/efter kapringen have lækket flyet for store mængder
> brandstof. Det er vel ikke helt utænkeligt. Det kan give lidt af
> forklaringen på, hvorfor branden ikke var så omfattende og skaderne
> mindre end de ellers ville have været.
>
Umildbart vil jeg ikke tro det er sådan folk tænker, hvis de vil lave mest
mulig skade. "Vi tømmer da lige vores tanke, så ødelægger vi ikke så meget
når vi nu alligevel er igang", eller?
--
Klaus G. / Seth-Enoch
2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
| |
Flemming (06-09-2004)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 06-09-04 08:13 |
|
>
> Hvis der er nogen som gerne vil se den film, så vil jeg med glæde pakke
den
> ned i 16mb stykker og poste den i dk.binaer.film
>
> --
> Klaus G. / Seth-Enoch
>
> 2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?
>
>
Hej Klaus
Jeg har forsøgt at hente den i dk.binaer, men part 21 og part 22 er ikke
komplet, så det virker ikke
Flemming
| |
|
|