---

Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
dumme KU studerende sagde sidste år.

Problemet er jo bare at man bliver nød til at have noget basis
viden for at kunne forfolde sig til al øvrig information.
Og denne elementære basis viden har unge studerende åbenbart ikke
mere - i ivreren efter at opfylde Ritt Bjerregårds ønske om at hvad ikke
alle kan lære må ingen lære.

Det er pudsigt at tænke på en generation der løber rundt med tekniske
vidundere af mobiltelefonen . Men er totalt analfabeter vedr.
basale el ting som volt, ampere og modstand.

Hvordan kan nogle dog undrer sig over at DK sakker bagud teknologisk,
når man systematisk gør befolkningen dumme og dummere i jantelovens
hellige navn.

B.

---

"Boerge Olsen" <hightraverse2004@yahoo.dk> skrev i en meddelelse news:33048e1f.0408260801.14d53973@posting.google.com...

> Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.

Man vil vist gerne have at mindst 95% af en årgang skal have
studentereksamen, og konsekvensen må vel være at man helt
afskaffer fag med dogmatisk og kynisk rationalisme som
naturvidenskabsfagene jo er.

Faktisk er der vel behov for at de bedste i gymnasiet får mindst
dobbelt så høje krav som i dag, hvis de skal have håb om at følge
med senere. Ellers vil det kun være dygtige børn, med højtuddannet
mor eller far, der kan fungere som mentor, der vil klare sig.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:412e142d$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Faktisk er der vel behov for at de bedste i gymnasiet får mindst
> dobbelt så høje krav som i dag, hvis de skal have håb om at følge
> med senere. Ellers vil det kun være dygtige børn, med højtuddannet
> mor eller far, der kan fungere som mentor, der vil klare sig.

Hmmm ... er det ikke hele grundlager for et behandlersamfund..?..)

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

Ohms Lov ? Troede man lærte om den i 7. klasse ?! Vi lærte da om Maxwell på
Gym :)
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:412e142d$0$212$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Boerge Olsen" <hightraverse2004@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:33048e1f.0408260801.14d53973@posting.google.com...
>
> > Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> > må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> > i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
>
> Man vil vist gerne have at mindst 95% af en årgang skal have
> studentereksamen, og konsekvensen må vel være at man helt
> afskaffer fag med dogmatisk og kynisk rationalisme som
> naturvidenskabsfagene jo er.
>
> Faktisk er der vel behov for at de bedste i gymnasiet får mindst
> dobbelt så høje krav som i dag, hvis de skal have håb om at følge
> med senere. Ellers vil det kun være dygtige børn, med højtuddannet
> mor eller far, der kan fungere som mentor, der vil klare sig.
>
> Mvh
> Martin
>
>

---

---

Jørgen Rasmussen wrote ...

> Det undrer mig en del at en borgerlig regering ikke bare lader
> naturlovene gælde: De stærkeste vinder.

Gør naturlovene ikke altid det?

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0408302147.fa00ab@posting.google.com...
> Jørgen Rasmussen wrote ...
>
> > Det undrer mig en del at en borgerlig regering ikke bare lader
> > naturlovene gælde: De stærkeste vinder.
>
> Gør naturlovene ikke altid det?

Jungle- og markeds-love
(den stærkeste vinder og udbud og efterspørgesel)
er kun NÆSTEN naturlove.

---

Boerge Olsen wrote:
> Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
> Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
> dumme KU studerende sagde sidste år.
>
> Problemet er jo bare at man bliver nød til at have noget basis
> viden for at kunne forfolde sig til al øvrig information.
> Og denne elementære basis viden har unge studerende åbenbart ikke
> mere - i ivreren efter at opfylde Ritt Bjerregårds ønske om at hvad
> ikke alle kan lære må ingen lære.

Hvad for noget?
Det er fandeme længe siden at Ritt kunne sætte sit aftryk på skolerne, men
den nuværende regering har haft knapt 4 år, og de vil nu gøre den endnu
dårligere, hvorfor så skose Ritt?

> Det er pudsigt at tænke på en generation der løber rundt med
> tekniske vidundere af mobiltelefonen . Men er totalt analfabeter vedr.
> basale el ting som volt, ampere og modstand.

Yup.

> Hvordan kan nogle dog undrer sig over at DK sakker bagud
> teknologisk, når man systematisk gør befolkningen dumme og dummere i
> jantelovens hellige navn.

Janteloven?
Tror du ikke at det har noget at gøre med, at hver enkelt elev i
folkeskolen, får mindre midler end nogensinde før?
Og hvem har medsat beløbet?
Ritt?

--
Allan Riise
"Patience is the companion of wisdom."
Saint Augustine (354 AD - 430 AD); Carthaginian author.

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:412e15d4$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP

> Hvad for noget?
> Det er fandeme længe siden at Ritt kunne sætte sit aftryk på skolerne, men
> den nuværende regering har haft knapt 4 år, og de vil nu gøre den endnu
> dårligere, hvorfor så skose Ritt?

Så er der sgú håb endnu.

Disse elever er jo kun nået til 4 klassetrin maksimalt.

Alle andre (næsten siden ruderkonge var knægt) har jo Ritt´s "næve" i
nakken...

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

BJ wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:412e15d4$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KLIP
>
>> Hvad for noget?
>> Det er fandeme længe siden at Ritt kunne sætte sit aftryk på
>> skolerne, men den nuværende regering har haft knapt 4 år, og de vil
>> nu gøre den endnu dårligere, hvorfor så skose Ritt?
>
> Så er der sgú håb endnu.
>
> Disse elever er jo kun nået til 4 klassetrin maksimalt.
>
> Alle andre (næsten siden ruderkonge var knægt) har jo Ritt´s "næve" i
> nakken...

Jeg har nu klaret mig meget godt, hvad med dig selv?

--
Allan Riise
"Patience is the companion of wisdom."
Saint Augustine (354 AD - 430 AD); Carthaginian author.

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:412e1733$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg har nu klaret mig meget godt, hvad med dig selv?

Det krediterer jeg dine forældres opdragelse af dig..

Min skyldes det, men jeg er også en årgang 1954..

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

BJ wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:412e1733$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Jeg har nu klaret mig meget godt, hvad med dig selv?
>
> Det krediterer jeg dine forældres opdragelse af dig..

He he, nu skal jeg gøre det helt umuligt for dig.

Jeg er opvokset på kostskole i Fredensborg, totalt underlagt de "røde
regeringer" igennem 60'erne og starten af 70'erne, og så alligevel!

> Min skyldes det, men jeg er også en årgang 1954..

Så har vi næsten samme alder
--
Allan Riise
"Patience is the companion of wisdom."
Saint Augustine (354 AD - 430 AD); Carthaginian author.

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:412e18a7$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg er opvokset på kostskole i Fredensborg, totalt underlagt de "røde
> regeringer" igennem 60'erne og starten af 70'erne, og så alligevel!

LOL ... jeg har dog ikke gået i kostskole (trods det nogen bestemt ville
mene det), men på en ganske alm. folkeskole.

Jeg vil mene at formen dengang var noget mere kontant.

> Så har vi næsten samme alder

Det var nu nogen gode årgange i hine tider...)

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

BJ wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:412e18a7$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Jeg er opvokset på kostskole i Fredensborg, totalt underlagt de "røde
>> regeringer" igennem 60'erne og starten af 70'erne, og så alligevel!
>
> LOL ... jeg har dog ikke gået i kostskole (trods det nogen bestemt
> ville mene det), men på en ganske alm. folkeskole.
>
> Jeg vil mene at formen dengang var noget mere kontant.

Jo, man kunne få et rap kunne man, og gå i skole om lørdagen
>> Så har vi næsten samme alder
>
> Det var nu nogen gode årgange i hine tider...)

"Vi higer og søger, i gamle bøger"

--
Allan Riise
"Patience is the companion of wisdom."
Saint Augustine (354 AD - 430 AD); Carthaginian author.

---

Boerge Olsen skrev:
> [...] jantelovens hellige navn.

Hvorfor krydsposter I jeres politiksnak herover?

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> writes:

> Boerge Olsen skrev:
>> [...] jantelovens hellige navn.
>
> Hvorfor krydsposter I jeres politiksnak herover?

Fordi de er dårligt opdraget.

--
Peter Makholm | The four letter word beginning with L?
peter@makholm.net | It's life, love, libc or lisp
http://hacking.dk | -- Depending on you point of view

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oekxom7b.fsf@xyzzy.adsl.dk...

KLIP

> > Hvorfor krydsposter I jeres politiksnak herover?
>
> Fordi de er dårligt opdraget.

Så er det godt, vi har jer...

Sorry -- jeg havde ikke bemærket den ekstra gruppe. Jeg bevæger mig bl.a.
heller ikke rundt i dk.politik.

Den er også *alt* for sexet.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

"Boerge Olsen" <hightraverse2004@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:33048e1f.0408260801.14d53973@posting.google.com...
> Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
> Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
> dumme KU studerende sagde sidste år.
>
> Problemet er jo bare at man bliver nød til at have noget basis
> viden for at kunne forfolde sig til al øvrig information.
> Og denne elementære basis viden har unge studerende åbenbart ikke
> mere - i ivreren efter at opfylde Ritt Bjerregårds ønske om at hvad ikke
> alle kan lære må ingen lære.
>
> Det er pudsigt at tænke på en generation der løber rundt med tekniske
> vidundere af mobiltelefonen . Men er totalt analfabeter vedr.
> basale el ting som volt, ampere og modstand.

Enig.
Men hvorfor ikke medtage andre?
Hvad med den test, hvor det lykkedes eksperter i historie at lave fejl i
facitlisten?

Men du har ret - jo mere paratviden - des bedre er man i stand til at
bedømme de oplysninger,
man slår op.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

[FUT: dk.politik , da denne diskussion falder udenfor
fundatsen i dk.videnskab ]

Boerge Olsen wrote:

> Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.

Det har du misforstået. Diskussionen drejer sig om gymnasiet.
Der vil stadig blive undervist i ellære i folkeskolen.

> Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
> dumme KU studerende sagde sidste år.

Argumentet fra hvem? Sandelig ikke det udvalg, der skal
sammensætte emnevalget.

> Problemet er jo bare at man bliver nød til at have noget basis
> viden for at kunne forfolde sig til al øvrig information.

Det er, der ingen kan være uenige i. Det sagen drejer sig om,
valget af denne basisviden. Man fjerner jo ikke Ohms lov uden
at sætte andet i stedet.


Hvorfor laves der om i gymasiets læreplan?

Der er vedtaget en ny gymnasiereform.


Hvorfor fjernes der indhold fra kernestoffet?

Fordi den procentdel af undervisningen, som lærereren
sammen med eleverne har mulighed for at bestemme
stofområdet i, er blevet større. Dette hænger sammen
med reformens krav om større anvendelse af projekt-
arbejdsformen samt et krav om øget samarbejde mellem
fagene.

De emner, som undervises i udenfor kernestoffet vil
der blive eksamineret i til mundtlig eksamen.


Forsvinder muligheden for at undervise i Ohms lov helt?

Hvis læreren og eleverne vælger at gennemføre et projekt
vedrørende elektricitet, er det oplagt at medtage Ohms lov.


Hvorfor er det netop Ohms lov, der fjernes fra kernestoffet?

Alle de emner, der undervises i det nu nuværende gymnasium
er vigtige. Vil man beholde alle emner, så vil man ikke
kunne nå i dybden med det samme antal emner, som man kan i
dag. Valget står derfor mellem en grundig undervisning i
et færre antal emner og en mindre dyb undervisning i det
samme antal emner (isoleret set, når man kun ser på
kernestoffer. For at bevare fagligheden har man altså
valgt et færre antal emner i kernestoffet. Dermed skal
et af de traditionelle emner udgå.

Hvordan det nedsatte udvalg er kommet frem til netop
Ohms lov, er jeg ikke klar over. Men mon ikke de har set på,
hvilke uddannelser, gymnasieeleverne fortsætter på, og i den
forbindelse, hvilke emner *størstedelen* af eleverne har brug
for.


Er det kun fysik, der har disse kvaler?

Nej. De øvrige fag eksempelvis matematik omlægger også deres
læreplaner.

Kommer eleverne til at lære mindre?

Sandsynligvis ikke. De kommer ikke alle til at lære de samme
emner, men mængden af indlært stof vil sandsynligvis være
den samme.

Hvorfor "sandsynligvis"?

Det er svært målbart. En simpel sammenligning af fysikkarakterer
ved skriftlig eksamen før og efter reformen vil ikke kunne besvare
spørgsmålet, da elevmassen ændrer sig. (Efter reformen skal alle
have fysik, før reformen var fysik ikke obligatorisk på sproglig
linje).



--
Jens Axel Søgaard

---

Boerge Olsen skrev:

>Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
>må være.

Der er heller ikke grænser for hvor mange irriterende
krydspostninger der laves mellem dk.videnskab og dk.politik.

> Hvordan kan nogle dog undrer sig over at DK sakker bagud teknologisk,
>når man systematisk gør befolkningen dumme og dummere i jantelovens
>hellige navn.

Er det også den mekanisme der er årsag til de evindelige
krydspostninger?

Xfut dk.politik
(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/

---

"Boerge Olsen" <hightraverse2004@yahoo.dk> wrote in message
news:33048e1f.0408260801.14d53973@posting.google.com...


> Hvordan kan nogle dog undrer sig over at DK sakker bagud teknologisk,
> når man systematisk gør befolkningen dumme og dummere i jantelovens
> hellige navn.
>

Ikke Janteloven, men i *Velfærdens* navn!!

Den Danske "velfærdmodel" er baseret på den fundamentale trossætning at
maksimal lykke er en tilstand hvor der ikke eksisterer Uligheder;

Derfor afhænger "velfærden" af at befolkningen er enten:

Så uvidende at den ikke fatter at Ulighed er en fraktal ting - når man
"zoomer ind" kan man *altid* se de samme ulighedsstrukturer gentage sig selv
for evigt derfor er der heller ingen grænse for hvor mange regler og
omfordelingsordninger man må lave i jagten på den maksimale lykke,

eller

På Permanent Offentlig Forsørgelse så de er nødt til at tage hvad
"velfærden" giver dem og være glade for deres nye herre fordi ellers ville
de være på gaden.

En forringelse af befolkningens videnniveau og evne til at tænke
selvstændigt tjener helt elegant *begge* formål!

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:cgn02u$mo7$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Boerge Olsen" <hightraverse2004@yahoo.dk> wrote in message
> news:33048e1f.0408260801.14d53973@posting.google.com...
>
>
> > Hvordan kan nogle dog undrer sig over at DK sakker bagud teknologisk,
> > når man systematisk gør befolkningen dumme og dummere i jantelovens
> > hellige navn.
> >
>
> Ikke Janteloven, men i *Velfærdens* navn!!
>
> Den Danske "velfærdmodel" er baseret på den fundamentale trossætning at
> maksimal lykke er en tilstand hvor der ikke eksisterer Uligheder;

Med risiko for at få rettet samtlige blæselamper mod mig:

Så ohm's lov udgår af pensum i gymnasiet..."so what"

Istedet skulle der (hvis jeg husker ret) være emner som nanoteknologi mv.
hvilket nok er mere tidssvarende. Da jeg gik på gymnasiet skulle vi heller
ikke bruge regnestok. Vi kunne bruge lommeregner!! endda uden at skulle vide
hvordan man brugte regnestokken.

Jeg er selv svagstrømsingeniør, og Ohms lov er ikke særlig kompliceret at
hverken huske eller forstå. Hvis gymnasieeleverne vælger en uddannelses
retning, som kræver at de lærer Ohms lov, tror jeg ikke at det kræver det
store at få den lært. Især ikke hvis de alligevel har lært den i folkeskole.

Det der med at lede manglen af Ohms lov i gymnasiet over på at alle i DK
skal på overførselsindkomster var nu ret grineren...jeg gik ihvertfald ud
fra at det var ment som et humoristisk inlæg...hvis ikke må jeg hellere
henlede på butiksansatte/ejere sælgere mv. som nok har klaret sig rimeligt
godt uden at kende Ohms lov.....OK - indrømmet: Jeg har ikke været med til
en ansættelsessamtale med sælgere, så jeg må vist hellere spørge chefen om
ansættelses kriteriet for en sælger er, at han kender Ohms lov (eller andre
fysiske love)

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> writes:


> Med risiko for at få rettet samtlige blæselamper mod mig:

Ja, den er nok ret stor.

> Så ohm's lov udgår af pensum i gymnasiet..."so what"
>
> Istedet skulle der (hvis jeg husker ret) være emner som nanoteknologi mv.
> hvilket nok er mere tidssvarende.

Vil du også foreslå, at man dropper aritketik i skolen og går direkte
til differentialregning? Da man ikke kan aritmetik, kan man
selvfølgelig ikke udføre differentiereng, men man kan da få en
fornemmelse af, hvad det går ud på.

Det er det samme med de elektriske love of nanoteknologi. Uden
grundlæggende fysik som f.eks. de elektriske love kan man kun forstå
nanoteknologi på det meget overordnede plan "det går ud på at lave
meget små ting". Javel, det er sådan set rigtigt nok, men det kan man
ikke bruge til noget. Nanoteknologi er et meget specialiseret felt,
som kræver kendskab til en række mindre specialiserede teknikker. Det
er ikke gymnasiets opgave at specialisere folk, og da slet ikke på
bekostning af generelle færdigheder.

> Da jeg gik på gymnasiet skulle vi heller ikke bruge regnestok. Vi
> kunne bruge lommeregner!! endda uden at skulle vide hvordan man
> brugte regnestokken.

Det er ikke helt sammenligneligt. I begge tilfælde (regnestok og
lommeregner) har man jo først lært, hvordan man regner i hånden (eller
i trigonomiens tilfælde, hvordan funktionerne hænger sammen med
cirklens geometri). En matematisk lommeregner er ikke meget bevendt,
hvis ikke man har en ide om hvordan man bruger den til at løse
opgaver.

> Jeg er selv svagstrømsingeniør, og Ohms lov er ikke særlig kompliceret at
> hverken huske eller forstå. Hvis gymnasieeleverne vælger en uddannelses
> retning, som kræver at de lærer Ohms lov, tror jeg ikke at det kræver det
> store at få den lært. Især ikke hvis de alligevel har lært den i folkeskole.

Med samme argument kan man droppe alle emner i gymnasiet og sige at
det skal man nok få lært, når man kommer ind på den videregående
uddannelse. Gymnasiet er (eller burde være) almentdannende og
forberedende til en lang række uddannelser. Den skal jo netop give
grundlag for at vurdere, hvad en videregående uddannelse indebærer, så
hvis f.eks. alt gymnasielever lærer i fysik er at nanoteknologi er om
at lave små ting, astronomi er om store ting, biologi er om våde ting
og geologi er om tørre ting, så giver det ikke nogen som helt ide on
hvad det kræver at studere disse emner.

> Det der med at lede manglen af Ohms lov i gymnasiet over på at alle i DK
> skal på overførselsindkomster var nu ret grineren...jeg gik ihvertfald ud
> fra at det var ment som et humoristisk inlæg...hvis ikke må jeg hellere
> henlede på butiksansatte/ejere sælgere mv. som nok har klaret sig rimeligt
> godt uden at kende Ohms lov.....OK - indrømmet: Jeg har ikke været med til
> en ansættelsessamtale med sælgere, så jeg må vist hellere spørge chefen om
> ansættelses kriteriet for en sælger er, at han kender Ohms lov (eller andre
> fysiske love)

Nu er det heller ikke alle studenter, der skal være sælgere (studenter
er vel nærmest overkvalificerede til det job). Derimod kunne jeg
forestille mig, at hvis de videregående uddannelser kunne lave en
adgangseksamen uafhængigt af gymnasiepensum, så ville Ohms lov indgå i
denne på ingeniøruddannelserne, fysikuddannelsen
(inkl. nanoteknologi), og de fleste kortere tekniske uddannelser vil
nok også helle se, at deres studerende kender Ohms lov fremfor at have
snuset lidt til nanoteknologi.

   Torben

---

"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:7zllg0pt8l.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Karsten" <laed@mig.vare> writes:

> > Da jeg gik på gymnasiet skulle vi heller ikke bruge regnestok. Vi
> > kunne bruge lommeregner!! endda uden at skulle vide hvordan man
> > brugte regnestokken.
>
> Det er ikke helt sammenligneligt. I begge tilfælde (regnestok og
> lommeregner) har man jo først lært, hvordan man regner i hånden (eller
> i trigonomiens tilfælde, hvordan funktionerne hænger sammen med
> cirklens geometri). En matematisk lommeregner er ikke meget bevendt,
> hvis ikke man har en ide om hvordan man bruger den til at løse
> opgaver.

Jamen jeg kan da ændre præmisserne for sammenligningen. Jeg er programmør af
embeddede systemer, og når jeg forsøger at forklare nyere uddannede
datamatikere hvordan kommunikation mellem kredse, eller over en ledning
foregår, går de for det meste i baglås. De kan ikke abstrahere til andet end
de standard abstrakte datatyper. De kan heller ikke forestille sig stakke på
2 bytes, og datatyper som er under 32 bit.... de kan dog lave glimrende
windowsprogrammer uden den viden, for det arbejde er lavet i forvejen. Jeg
havde yderligere en vejleder på uni. som var lidt rystet over at man ikke
længere lærte de studerende at indtaste binære (boot)strenge til serveren
for at starte den op, men valgte alligevel at acceptere det, da hans
vejledere ikke fattede at man ikke underviste i hulkort.

Den pointe jeg gik imod var: Hvis man kan lave et pensum, hvor man antager
at alt virker fra et bestemt niveau og ned, og derfor koncentrerer sig om
det overordnede niveau, så kan jeg ikke se problemet ! Hvis en gymnasieelev
senere skulle vælge at tage en retning hvor Ohms lov er vigtig, bliver det
så en del af det pensum, hvor man dykker ned i det specifikke ting.

Iøvrigt (som OT): Var det ikke noget med at Ohm selv betragtede Ohms lov som
en matematisk spisfindighed, som ikke ville få betydning

>
> > Jeg er selv svagstrømsingeniør, og Ohms lov er ikke særlig kompliceret
at
> > hverken huske eller forstå. Hvis gymnasieeleverne vælger en uddannelses
> > retning, som kræver at de lærer Ohms lov, tror jeg ikke at det kræver
det
> > store at få den lært. Især ikke hvis de alligevel har lært den i
folkeskole.
>
> Med samme argument kan man droppe alle emner i gymnasiet og sige at
> det skal man nok få lært, når man kommer ind på den videregående
> uddannelse. Gymnasiet er (eller burde være) almentdannende og
> forberedende til en lang række uddannelser. Den skal jo netop give
> grundlag for at vurdere, hvad en videregående uddannelse indebærer, så
> hvis f.eks. alt gymnasielever lærer i fysik er at nanoteknologi er om
> at lave små ting, astronomi er om store ting, biologi er om våde ting
> og geologi er om tørre ting, så giver det ikke nogen som helt ide on
> hvad det kræver at studere disse emner.

Gymnasiet skal give grundlæggende kompetancer over en bred kam, så man er
klar til flest mulige uddannelser. Komplekse tal, Laplache transformationer
mv. er noget som kan bruges i mange uddannelses retninger, men derfor
underviser man ikke i det. Hvis en teori eller et område vurderes til at
være for speciel/forældet i forhold til nuværende vidensgrundlag, må det vel
fravælges og henlægges til de læreanstalter som skal bruge det.


Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse news:41347910$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis en teori eller et område vurderes til at
> være for speciel/forældet i forhold til nuværende vidensgrundlag, må det vel
> fravælges og henlægges til de læreanstalter som skal bruge det.
>
Ja, det lyder meget godt, men Ohms lov er hverken for speciel
eller forældet, såeh ..

Mvh
Martin

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse news:412f2317$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Da jeg gik på gymnasiet skulle vi heller
> ikke bruge regnestok. Vi kunne bruge lommeregner!! endda uden at skulle vide
> hvordan man brugte regnestokken.

Lommeregneren er noget hurtigere mere enkel end regnestokken, men
til gengæld mister du viden om logaritmer. Grundig viden om en ting
hænger, hvor banalt det end måtte lyde, sammen med lang tids
fortrolighed med denne.

> Jeg er selv svagstrømsingeniør, og Ohms lov er ikke særlig kompliceret at
> hverken huske eller forstå.

Og dog er der universitetsstuderende som kender Ohms lov, men som
ikke forstår den, på trods af dens store enkelhed! (Det vides fra
bl.a. nyhedsgrupper).
Og dette på trods af at festtalerne ofte fremhæver at godtnok ved de
moderne studerende intet, men de ved hvordan man skal finde viden
og bruge den

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:412f5e53$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Og dette på trods af at festtalerne ofte fremhæver at godtnok ved de
> moderne studerende intet, men de ved hvordan man skal finde viden
> og bruge den

Hvad gør man så de dage, hvor infrastrukturen spiller "død"..?

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse news:412f5ef2$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:412f5e53$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Og dette på trods af at festtalerne ofte fremhæver at godtnok ved de
> > moderne studerende intet, men de ved hvordan man skal finde viden
> > og bruge den
>
> Hvad gør man så de dage, hvor infrastrukturen spiller "død"..?
>
De hygger sig vel med eventyret om Keiserens nye Klæder:

"O, det er nydeligt! ganske allerkjæreste!" sagde den gamle
Minister og saae igjennem sine Briller, "dette Mønster og disse
Farver!"

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:412f642b$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> > > Og dette på trods af at festtalerne ofte fremhæver at godtnok ved de
> > > moderne studerende intet, men de ved hvordan man skal finde viden
> > > og bruge den
> >
> > Hvad gør man så de dage, hvor infrastrukturen spiller "død"..?
> >
> De hygger sig vel med eventyret om Keiserens nye Klæder:

Nåda, jeg troede ellers man ringede til sine gamle forældre (med paratviden)
eller tog hjem for at sove (videre)...

> "O, det er nydeligt! ganske allerkjæreste!" sagde den gamle
> Minister og saae igjennem sine Briller, "dette Mønster og disse
> Farver!"

Der er nu intet som eventyr..

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

Martin skrev:

> Newton er nok den største videnskabsmand som nogensinde har
> eksisteret.

>Nåh ham der brugte det meste af sin tid på at studere
>profetier ud fra Gamle Testamente, hvis ikke han var
>engageret i fordægtige metoder til at bekæmpe rivalerne
>Hooke, Leibnitz, Flamsteed og Stephen Gray.

Man så et program i fjernsynet vidst nok dr2 om hans interesse for
alkymi.
I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
guld.
Men den gang var man måske ikke klogere.
Selv om han kunne være lidt særpræget på nogle områder kan man ikke
komme uden om at han var en stor fysiker.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0408300332.653952b8@posting.google.com...

KLIP

> I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
> guld.

Det er utroligt, hvad folk op gennem tiderne har gjort for at tjene hurtige
penge.

Det ligner jo til forveksling, det man gør i dag (med spil).

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

Andropov skrev i meddelelsen ...

>Man så et program i fjernsynet vidst nok dr2 om hans interesse for
>alkymi.
>I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
>guld.

Nu forholder det sig faktisk sådan at man i dag godt kan lave guld ud
af andre materialer - det er bare så dyrt at det ikke kan betale sig,
så det kan da umuligt gøre en til et fjols at man mener det kan lade sig
gøre at lave guld - man har jo også længe ment man var et fjols
hvis man mente man kunne bygge flyvemaskiner, rejse til månen,
skabe nye organismer, forebygge spædbarnsdødelighed ved at vaske
hænder og mange andre ting, som man senere har fundet ud af
hvordan skal gøres.

Iøvrigt har alkymister opdaget rigtig meget kemi gennem tiderne, så helt
spildt har deres arbejde ikke været.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:E%IYc.4131$6C4.3916@news.get2net.dk...
> Andropov skrev i meddelelsen ...
>
> >Man så et program i fjernsynet vidst nok dr2 om hans interesse for
> >alkymi.
> >I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
> >guld.
>
> Nu forholder det sig faktisk sådan at man i dag godt kan lave guld ud
> af andre materialer - det er bare så dyrt at det ikke kan betale sig,
> så det kan da umuligt gøre en til et fjols at man mener det kan lade sig
> gøre at lave guld - man har jo også længe ment man var et fjols
> hvis man mente man kunne bygge flyvemaskiner, rejse til månen,
> skabe nye organismer, forebygge spædbarnsdødelighed ved at vaske
> hænder og mange andre ting, som man senere har fundet ud af
> hvordan skal gøres.
>
> Iøvrigt har alkymister opdaget rigtig meget kemi gennem tiderne, så helt
> spildt har deres arbejde ikke været.

Alkymi var dels grundforskning der lyver om store ting der kan nås

- dels små overkommelige bestillingsopgaver om sæbefremstilling o.lign, og
den lille målforskning gjorde det acceptabelt at hælde penge i de vilde
guldløfter.

sådan er videnskab også idag.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:412f5e53$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Karsten" <laed@mig.vare> skrev i en meddelelse
news:412f2317$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Da jeg gik på gymnasiet skulle vi heller
> > ikke bruge regnestok. Vi kunne bruge lommeregner!! endda uden at skulle
vide
> > hvordan man brugte regnestokken.
>
> Lommeregneren er noget hurtigere mere enkel end regnestokken, men
> til gengæld mister du viden om logaritmer. Grundig viden om en ting
> hænger, hvor banalt det end måtte lyde, sammen med lang tids
> fortrolighed med denne.

Sikkert, men det jeg har lært om logaritmer i skolen begrænser sig til
tabelopslag og tryk på log/ln knappen på en lommeregner. Jeg ved dog hvordan
jeg bruger logaritme funktioner til at løse funktioner.

> Og dog er der universitetsstuderende som kender Ohms lov, men som
> ikke forstår den, på trods af dens store enkelhed! (Det vides fra
> bl.a. nyhedsgrupper).

Yep..jeg oplevede selv en vejleder banke hovedet i en dør, da nogle 3
semester studerende ikke kunne blive enig med sig selv om de skulle
ækvivalere en ret linje til Ax^2+B+C=0 eller en eksponentiel
funktion....sjovt nok dumpede de,

Karsten

---

Karsten skrev i meddelelsen
<412f2317$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

>Istedet skulle der (hvis jeg husker ret) være emner som nanoteknologi mv.
>hvilket nok er mere tidssvarende.

Du mener altså at elktricitetslæren er så uvæsentlig at det er forsvarligt
at tage den ud af gymnasiets pensum - så gad jeg godt vide hvordan
du mener man kommer nogen vegne eksempelvis inden for nanoteknologi
og atomfysik uden elektriciteslære ? - kemiundervisningen kunne også
få problemer.

Alt det der fis med at man bare kan søge det hele frem via nettet er iøvrigt
også noget ævl, da en person uden basal paratviden ikke har nogen
håndtag at tage fat i når søgekriterierne skal opsættes - og med stor
sandsynlighed ikke fatter halvdelen af det fundne hvis det alligevel lykkeds
at finde noget, da sproget der bruges til at beskrive fænomenerne ikke er
kendt.

Lommeregnere er heller ikke nødvændigvis den store velsigenelse, da mange
til gengæld for at kunne regne ting hurtigt mister intuitionen for tal og
blindt
skriver forkerte resultater af fra lomeregneren. De bliver aldeles ude af
stand
til at skønne tal.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> Lommeregnere er heller ikke nødvændigvis den store velsigenelse, da
> mange til gengæld for at kunne regne ting hurtigt mister intuitionen
> for tal og blindt
> skriver forkerte resultater af fra lomeregneren. De bliver aldeles
> ude af stand
> til at skønne tal.

Det er desværre korrekt, købte forleden varer for 80,- og skulle så samtidig
betale for 2 gange lotto, der måtte hun lige have en lommeregner frem for
at ligge de 40.- oven i de 80,- jeg var dybt målløs over den ringe
hovedregning.

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

"N_B_DK" skrev

> Det er desværre korrekt, købte forleden varer for 80,- og skulle så
samtidig
> betale for 2 gange lotto, der måtte hun lige have en lommeregner frem for
> at ligge de 40.- oven i de 80,- jeg var dybt målløs over den ringe
> hovedregning.

Lad os se, 1 lotto koster 30kr. så må 2 lotto koste 40kr.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

> "N_B_DK" skrev
>
> > Det er desværre korrekt, købte forleden varer for 80,- og skulle så
> samtidig
> > betale for 2 gange lotto, der måtte hun lige have en lommeregner frem for
> > at ligge de 40.- oven i de 80,- jeg var dybt målløs over den ringe
> > hovedregning.
>
> Lad os se, 1 lotto koster 30kr. så må 2 lotto koste 40kr.
>

Der er jo flere muligheder for Lotto. Uden Joker; med Joker og så kan
det da godt være at man kan købe 2 for 40 kr.uden gevinst (med garanti).

---

Carl skrev:

>Man så et program i fjernsynet vidst nok dr2 om hans interesse for
>alkymi.
>I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
>guld.

>Nu forholder det sig faktisk sådan at man i dag godt kan lave guld ud
>af andre materialer -

Alt kan måske snart lade sig gøre i dag ved at flytte rundt på
elektroner og protoner og hvad det ellers hed. Nu er det længe siden
jeg har haft fysik.

>det er bare så dyrt at det ikke kan betale sig,

Lige som man kan lave diamanter kunstigt.

>så det kan da umuligt gøre en til et fjols at man mener det kan lade
sig
>gøre at lave guld

Men nu ser man billedet for sig med at tænder lidt ild og sidder og
putter et par metaller i en gryde og rører rundt. I 1600 tallet
foregik det jo lidt primitivt.

>Iøvrigt har alkymister opdaget rigtig meget kemi gennem tiderne, så
helt
>spildt har deres arbejde ikke været.

Men nu snakkede vi om at fremstille guld.

---

Andropov ytrede sig i <df29e838.0408300910.40e8b643@posting.google.com>
med dette:

>Carl skrev:
>
[snip]
>>det er bare så dyrt at det ikke kan betale sig,
>
>Lige som man kan lave diamanter kunstigt.

Nu kan det altså godt betale sig at lave diamanter kunstigt, men det har
hidtil kun været industridiamanter. For nyligt er der dog et amerikansk
firma der har patenteret en proces som kan producere perfekte diamanter
i størelser som ikke findes i naturen, og det til priser som ligger
langt under de kunstigt høje priser som betales for smykkediamanter.

Kilde: 60minutes (indslaget har været bragt 2 gange)
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse news:u387j0p8c0tbg1cd6doe3vpoekuthm3quq@4ax.com...
>
> Nu kan det altså godt betale sig at lave diamanter kunstigt, men det har
> hidtil kun været industridiamanter.

Der er flere firmaer der laver dem. Fx
http://www.gemesis.com/cultured_diamonds.htm

Og en interessant ting til dem der ikke vil nedfryses:
http://www.swissinfo.org/sen/swissinfo.html?siteSect=105&sid=5140790

Mvh
Martin

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:G2MXc.5922$LE1.82@news.get2net.dk...
> Karsten skrev i meddelelsen
> <412f2317$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>
> >Istedet skulle der (hvis jeg husker ret) være emner som nanoteknologi mv.
> >hvilket nok er mere tidssvarende.
>
> Du mener altså at elktricitetslæren er så uvæsentlig at det er forsvarligt
> at tage den ud af gymnasiets pensum - så gad jeg godt vide hvordan
> du mener man kommer nogen vegne eksempelvis inden for nanoteknologi
> og atomfysik uden elektriciteslære ? - kemiundervisningen kunne også
> få problemer.

Jeg mener at eleverne i Gymnasiet skal være bedst forberedt til de
uddannelser der er målet. Hvis f.eks. nanoteknologi kan betragtes overordnet
så alt konstruktion, og dermed elektricitetslæren, kan ignoreres, jamen så
kan elektricitetslære udskydes til de uddannelser hvor den er relevant.
Problemet med Gymnasiet er at det skal forberede eleverne til en bred vifte
af uddannelser, ikke specielle uddannelsesretninger..

>
> Alt det der fis med at man bare kan søge det hele frem via nettet er
iøvrigt
> også noget ævl, da en person uden basal paratviden ikke har nogen
> håndtag at tage fat i når søgekriterierne skal opsættes - og med stor
> sandsynlighed ikke fatter halvdelen af det fundne hvis det alligevel
lykkeds
> at finde noget, da sproget der bruges til at beskrive fænomenerne ikke er
> kendt.

Jamen man kan da "bare" søge det via nettet, og det er lige så
virkningsfuldt som at have lærebøgerne med til eksamen: Det virker ikke en
skid, med mindre du ved præcis hvor du skal lede, så her er vi da enig.
(iøvrigt har jeg vist ikke givet udtryk for det modsatte ??!?)


> Lommeregnere er heller ikke nødvændigvis den store velsigenelse, da mange
> til gengæld for at kunne regne ting hurtigt mister intuitionen for tal og
> blindt skriver forkerte resultater af fra lomeregneren. De bliver aldeles
ude af
> stand til at skønne tal.

Yep, men det er nok den retning tingene bevæger sig :o/

Karsten

---

Karsten wrote:
> Så ohm's lov udgår af pensum i gymnasiet..."so what"
>
> Istedet skulle der (hvis jeg husker ret) være emner som nanoteknologi
> mv. hvilket nok er mere tidssvarende. Da jeg gik på gymnasiet skulle
> vi heller ikke bruge regnestok. Vi kunne bruge lommeregner!! endda
> uden at skulle vide hvordan man brugte regnestokken.

Der er bare den forskel, at om du bruger en regnestok eller lommeregner, så
er det kun hjælpe midler, lærer du ikke regning er de begge værdiløse.

> Jeg er selv svagstrømsingeniør, og Ohms lov er ikke særlig
> kompliceret at hverken huske eller forstå.

Det tror jeg der er flere som ikke er enige i, har dog ike selv problemer
med det, men kender da folk som fatter hat og briller af den lille sætning

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@SPAMhotmail.com> writes:

> Det er desværre korrekt, købte forleden varer for 80,- og skulle så
> samtidig betale for 2 gange lotto, der måtte hun lige have en
> lommeregner frem for at ligge de 40.- oven i de 80,- jeg var dybt
> målløs over den ringe hovedregning.

Men måske kunne hun så skelne mellem det intransitive verbe 'ligge' og
det transitive verbe 'lægge' og bruge den normret?

--
Peter Makholm | Have you ever felt trapped inside a Klein bottle?
peter@makholm.net |
http://hacking.dk |

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87wtzke2jd.fsf@xyzzy.adsl.dk...

KLIP

> > Det er desværre korrekt, købte forleden varer for 80,- og skulle så
> > samtidig betale for 2 gange lotto, der måtte hun lige have en
> > lommeregner frem for at ligge de 40.- oven i de 80,- jeg var dybt
> > målløs over den ringe hovedregning.
>
> Men måske kunne hun så skelne mellem det intransitive verbe 'ligge' og
> det transitive verbe 'lægge' og bruge den normret?

Nope, ikke i den hus.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

Bjørn skrev:

> I dag vil folk sige hvad er det for et fjols som tror han kan lave
> guld.

>Det er utroligt, hvad folk op gennem tiderne har gjort for at tjene
hurtige
>penge.

>Det ligner jo til forveksling, det man gør i dag (med spil).

Man kommer til at tænke på "pigen med guldbukserne" som var noget
underholdning for børn vidst i 70'erne. Penge virker altid
tiltrækkende på folk.

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87wtzke2jd.fsf@xyzzy.adsl.dk...

Hvad er årsagen til, du permanent laver Cc: til din e-mail...?

Det er rimeligt irriterende at skulle se en "fejlmeddelelse" hver gang man
evt. finder på at svare dig.

Jeg har med vilje ikke fjernet krydspostingen.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> writes:

> Hvad er årsagen til, du permanent laver Cc: til din e-mail...?

Jeg laver ikke Cc: til min mail. Jeg beder om at svar *kun* bliver sendt
til mig. Og det er ikke noget jeg permanent gør men kun ved
diskussioner der falder uden for emnet i de grupper jeg læser.

Så kan du overveje hvorfor du ofte oplever det, måske fordi du er
offtopic?

> Jeg har med vilje ikke fjernet krydspostingen.

Jeg gør det også med vilje fordi diskussionen ikke hører hjemme i
nogen gruppe jeg læser.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871xhregz5.fsf@xyzzy.adsl.dk...

KLIP

> Jeg gør det også med vilje fordi diskussionen ikke hører hjemme i
> nogen gruppe jeg læser.

Op å dåå ... storrrr dreng.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

Boerge Olsen wrote ...

> Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
> Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
> dumme KU studerende sagde sidste år.

Hvis man som mat-fys gymnasiast ikke kender Ohms lov udenad, er man da
ret håbløs, skulle jeg mene.

Bent

---

"Bent Jensen" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:9a3bbfb0.0408271145.1a6a66b4@posting.google.com...
> Boerge Olsen wrote ...
> > Der er åbenbart ikke grænser for hvor uvidende studerende
> > må være. Nu hører jeg at man ikke længere vil undervise
> > i Ohms lov i Gymnasiet, Folkeskolen.
> > Argumentet er at man jo bare kan google det frem, som nogle
> > dumme KU studerende sagde sidste år.
> Hvis man som mat-fys gymnasiast ikke kender Ohms lov udenad, er man da
> ret håbløs, skulle jeg mene.

Hvis det har været uomgængeligt krav at løse opgaver med brug af V=O gange A
så vil man nok kunne huske et par år, selvom man er til udenadslæren.

Men har det særlig værdi, hvis man ikke skal arbejde med teknik, kan man
spørge?

Og påvirker det landets indtjening om mere end en promille af en årgang har
denne paratviden+forståelse på plads?

Engang havde Danmark opfindere og produktudviklere i tusindvis, men nu er
mange ingeniører kontrollanter vedr lovregler eller de er sælgere. Det meste
ny teknik udvikles af multinationale store koncerner, og dansk BNP har lidet
at gøre med om det er tyskere eller kinesere som er de kreative spydspidser.
Jeg er i tvivl om teknisk indsigt er vigtigere end kongerækken for de 99% af
danskere, men jeg er glad for selv at være rutineret mht denne
almendannelse.

Engang påstod man at indlæring af latinsk grammatik var god for den logiske
sans. Jeg tror at tilvænning til fysik og kemis årsag-virkning univers giver
god problemløsning og gode holdningsvalg incl vedr politik.
Undervisning handler ofte om at parkere de unge med noget der opleves
meningsfuldt. Jeg synes brugbar naturvidenskab og ingeniørkunst bør
prioriteres højere, og jeg tror meget dum socialisme skyldes at unge vil
have det nemt og "arbejde med mennesker" hvor alt er snobberi og dygtighed
ikke kan testes eksakt. At eksaminere langt mere i skolen ville være et
fremskridt - også hvis det handlede om at kunne salmevers. Gruppearbejde om
humanistiske rapporter kan let blive en sag om høj årskarakter for at være
snild fedterøv over for læreren - og Kamal Qureshi har nok fået sin
lægeuddannelse uden at kunne meget andet end den promille af pensum, som det
er pinligt ikke at kunne, bl.a. de almindeligste medicin-ordineringer
Nepotisme og korruption , som jo hersker i Islams riger, fremmes når man
blot skal være der i timerne og ikke skal testes i noget eksakt.
I USA lærte jeg et år på første del kemi og fysik der testedes med multiple
choice eksamen, der komputerrettedes, og de handlede 90% om forståelse idet
man skulle regne sig frem til eller ræssonere sig frem til et af de fem
svarmuligheder - kun ca en tiendedel var om paratviden.Ofte var femte
svarforslag "Ingen af de foregående".

Den promille der bliver beslutningstagere vedr teknik, samt opfindere og
produktudviklere, har ofte haft forældre der var gode mentorer og
rollemodeller, og det var lige så vigtig som undervisning og skoleplaner.
Eksamen er vigtigere end fysik-kemi, for at undgå Kejserens Ny Klær.
Politikeren der "lagde procenter sammen"(hvor de burde vægtes og
gennemsnittes) er så sjælden og uvæsentlig som "en lotto koster tyve kr så
må to lotto koste tredivekroner", og der er måske aldrig sket ulykker pga
sådan inkompetence, for de der ved, at de er inkompetente, vil overlade
vigtige afgørelser til nogle dygtigere kollegaer.
Det tror jeg vor skuespiller-SF-MF fra Pakistan gør.
Han er en dresseret abe, og det er lidt ærgerligt at jeg næppe kan få
optaget læserbrev om, at jeg i sidste uge vandt en overraskende byretssejr
over ham, som er så væsentlig som den sejr Henrik Gade Jensen vandt , om at
man kaldte ham racist ubeføjet.
Uden forbehold THI KENDTES FOR RET at Kamal Qureshis kalden Bo Warming for
nazist var UBEFØJET af Københavns Byret.

---

> Hvis det har været uomgængeligt krav at løse opgaver med brug af V=O gange
A
> så vil man nok kunne huske et par år, selvom man er til udenadslæren.
>
V=O gange A ??? Hvis lidt af en tilsnigelse..... U = R * I.... man anvender
ikke måleenhederne i formler : Volt, Ohm og ampere...så vidt jeg husker fra
1. G Fysik :)

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4130ecb5$0$238$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis det har været uomgængeligt krav at løse opgaver med brug af V=O
gange
> A
> > så vil man nok kunne huske et par år, selvom man er til udenadslæren.
> >
> V=O gange A ??? Hvis lidt af en tilsnigelse..... U = R * I.... man
anvender
> ikke måleenhederne i formler : Volt, Ohm og ampere...så vidt jeg husker
fra
> 1. G Fysik :)

Du forstod at jeg med de letforståelige enheder brugt som symboler fik
kommunikeret trådstartens elektricitetslovmæssighed på en elegant og
funktionel måde.-
altså er dine indvendinger uintelligente.
Med ordet "tilsnigelse" antyder du noget _ukorrekt_. Forklar. Eller bedre:
indrøm at du kvajede dig og misinformerede.
Du er vist så uvidenskabelig at du prioriterer dine aggressioner højere end
sandhed.

Du skriver andetsteds at du ikke tror min cand.scient. grad med højeste
karakterer er fra et anerkendt universitet. Den er fra Københavns
Universitet, som var i internationalt top, da jeg tog naturvidenskabelig
embedseksamen i 1970 men som nu er på RUC niveau.og hundred kinesiske og
japanske og koreanske universiteter er bedre.
Jeg havde selvfølgelig fysik på højere niveau end gymnasiets, hvor jeg fik
13. Jeg tog samtidig førstedel i biokemi og førstedel i kemi og andendel i
kemi, altsammen på den normerede tid, hvilket kun få % evner og evnede.

Alt hvad jeg indfletter om politik er helt i overensstemmelse med fundats,
og X-posten har jeg ikke ansvar for - men den er klart gavnlig og perfekt
udfra www.usenet.dk
Jeg er stolt over at have medvirket til at skabe den ultra-debatgavnlige
tradition til relevante crosspostninger.
Kun dinosaurer er imod.

---

Bo Warming
> Du forstod at jeg med de letforståelige enheder brugt som symboler fik
> kommunikeret trådstartens elektricitetslovmæssighed på en elegant og
> funktionel måde.-
> altså er dine indvendinger uintelligente.
> Med ordet "tilsnigelse" antyder du noget _ukorrekt_. Forklar. Eller bedre:
> indrøm at du kvajede dig og misinformerede.
> Du er vist så uvidenskabelig at du prioriterer dine aggressioner højere
end
> sandhed.

Sikke noget bavl. Jan har selvfølgelig ret, det er mere præcist at angive
den korrekte formel, i stedet for at angive en sammenhæng mellem enheder.

Ohms lov : U = R·I

Dette giver flg. sammenhæng mellem enheder : Volt = ohm·ampere

Men andre love ville have givet den samme enhedssammenhæng, fx :
U = 27·R·I
U = -0,1·R·I
U = alfa·R·I (alfa= finstrukturkonstanten)

BW :
> Jeg havde selvfølgelig fysik på højere niveau end gymnasiets, hvor jeg fik
> 13. Jeg tog samtidig førstedel i biokemi og førstedel i kemi og andendel i
> kemi, altsammen på den normerede tid, hvilket kun få % evner og evnede.

Så blev det slået fast
(det beviser dog ikke så meget; jeg så selv en del skøre "fruitcakes", der
fik pæne karakterer, da jeg læste på universitetet).


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4132335f$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming
> > Du forstod at jeg med de letforståelige enheder brugt som symboler fik
> > kommunikeret trådstartens elektricitetslovmæssighed på en elegant og
> > funktionel måde.-
> > altså er dine indvendinger uintelligente.
> > Med ordet "tilsnigelse" antyder du noget _ukorrekt_. Forklar. Eller
bedre:
> > indrøm at du kvajede dig og misinformerede.
> > Du er vist så uvidenskabelig at du prioriterer dine aggressioner højere
> end
> > sandhed.
>
> Sikke noget bavl. Jan har selvfølgelig ret, det er mere præcist at angive
> den korrekte formel, i stedet for at angive en sammenhæng mellem enheder.
>
> Ohms lov : U = R·I
>
> Dette giver flg. sammenhæng mellem enheder : Volt = ohm·ampere

Hvilket er præcis hvad jeg skrev. Der er ingen "Upac-nomenklatur" vedr valg
af symboler i formler, så det er god pædagogik for en ng hvor ikke alle er
universitetsuddannede fysikere, at jeg skrev V = O gange A
Så der var som altid intet bavl i mit indlæg.

> Men andre love ville have givet den samme enhedssammenhæng, fx :
> U = 27·R·I
> U = -0,1·R·I
> U = alfa·R·I (alfa= finstrukturkonstanten)
>
> BW :
> > Jeg havde selvfølgelig fysik på højere niveau end gymnasiets, hvor jeg
fik
> > 13. Jeg tog samtidig førstedel i biokemi og førstedel i kemi og andendel
i
> > kemi, altsammen på den normerede tid, hvilket kun få % evner og evnede.
>
> Så blev det slået fast
> (det beviser dog ikke så meget; jeg så selv en del skøre "fruitcakes", der
> fik pæne karakterer, da jeg læste på universitetet).

At ingen kan imødegå min arbejdshypotese om, at Einstein intet bidrog til
abombe eller GPS, gør mig ikke "fruitcake". Kan nogen nævne noget
naturvidenskabelig kritisabelt jeg har skrevet, som kan undskylde Regnar
Simonsens barnlige mudderkastning?

Otto Hahn og Ole Rømer er blandt de store bag a-energi og
GPS-dengang-der-ikke-brugtes-mobiltelefonsendemaster, dvs dengang lysets
hastighed skulle indgå som en faktor og ikke kun matematisk pejling.
Har Einstein været andet end FILOSOF/popstar?
Og hvorfor vil Benche ikke citere hvad jeg har skrevet om "jødefysik" så det
kan blive fastslået at jeg er den mindst racistiske usenetbruger (fire års
ulandsarbejde, gift med etnisk - kan nogen slå det?).

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:gBBYc.5601$YX5.4266@fe13.usenetserver.com...
> "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:4132335f$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilket er præcis hvad jeg skrev. Der er ingen "Upac-nomenklatur" vedr
valg
> af symboler i formler, så det er god pædagogik for en ng hvor ikke alle er
> universitetsuddannede fysikere, at jeg skrev V = O gange A
> Så der var som altid intet bavl i mit indlæg.

Hvad er Upac-nomenklatur?

mvh

Jens

---

"Jens Holm Laursen" <dont@spam.me> skrev i en meddelelse
news:cgusb2$2rom$1@gnd.k-net.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:gBBYc.5601$YX5.4266@fe13.usenetserver.com...
> > "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4132335f$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvilket er præcis hvad jeg skrev. Der er ingen "Upac-nomenklatur" vedr
> valg
> > af symboler i formler, så det er god pædagogik for en ng hvor ikke alle
er
> > universitetsuddannede fysikere, at jeg skrev V = O gange A
> > Så der var som altid intet bavl i mit indlæg.
>
> Hvad er Upac-nomenklatur?

International kemisk navngivning af formler a la 2,3-etandiol i stedet for
glycol

Jeg ved godt at jeg mangler et bogstav i UPAC -forkortelsen - hvilket?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:CHCYc.31050$nd6.20401@fe06.usenetserver.com...
> "Jens Holm Laursen" <dont@spam.me> skrev i en meddelelse
> news:cgusb2$2rom$1@gnd.k-net.dk...
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> > news:gBBYc.5601$YX5.4266@fe13.usenetserver.com...
> > > "Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:4132335f$0$202$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg ved godt at jeg mangler et bogstav i UPAC -forkortelsen - hvilket?

Det hedder IUPAC - International Union of Pure and Applied Chemistry.

---

Bo Warming
> At ingen kan imødegå min arbejdshypotese om, at Einstein intet bidrog til
> abombe eller GPS, gør mig ikke "fruitcake". Kan nogen nævne noget
> naturvidenskabelig kritisabelt jeg har skrevet, som kan undskylde Regnar
> Simonsens barnlige mudderkastning?

Jeg har ikke skrevet, at BW er en fruitcake, men blot at jeg har mødt nogle
af slagsen på universitetet. Du bruger tidligere gode karakterer som et
argument for at du har ret, og jeg pointerer efterfølgende blot, at der ikke
nødvendigvis er en sammenhæng.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>At ingen kan imødegå min arbejdshypotese om, at Einstein intet bidrog til
>abombe eller GPS, gør mig ikke "fruitcake".

nej, men det gør det at du stiller det samme spørgsmål 100 gange, og stikker af hver gang du bliver
bedt svare selv. hver eneste gang du selv har skulle dokumentere noget flygter du. hvorfor forventer
du så at andre skal gide dokumentere noget for dig?



>Kan nogen nævne noget naturvidenskabelig kritisabelt jeg har skrevet, som kan undskylde Regnar
>Simonsens barnlige mudderkastning?

har du nogensinde skrevet noget naturvidenskabeligt rigtigt? det meste der kommer fra din hånd er
had mod jøder som einstein og bohr, og hver gange man spørger hvorfor og om dokumentation, stikker
du af.

hvorfor det og hvorfor gentager du dig selv igen og igen og igen?



>Otto Hahn og Ole Rømer er blandt de store bag a-energi og
>GPS-dengang-der-ikke-brugtes-mobiltelefonsendemaster, dvs dengang lysets
>hastighed skulle indgå som en faktor og ikke kun matematisk pejling.

hvad fabler du om nu? tror du mobilmaster kan bruges til generel navigation?

har du virkeligt så ondt i røven over at jøder som Einstein betød noget, baby-nazi?




>Har Einstein været andet end FILOSOF/popstar?

har hahn?


>Og hvorfor vil Benche ikke citere hvad jeg har skrevet om "jødefysik" så det
>kan blive fastslået at jeg er den mindst racistiske usenetbruger (fire års
>ulandsarbejde, gift med etnisk - kan nogen slå det?).

tjek google. hver gang, nej hver ENESTE gang jeg ahr copypastet dine udtalelser og bedt dig
dokumentere, så stikker du af igen.

så det er meget enkelt. find google frem og find de tråde hvor jeg har svaret sig sidst. så vil du
finde alt det du skal svare på, og alt det jeg har vist dig.


--
venlig hilsen

Erik benche

---

Bo Warming skrev i meddelelsen



>Alt hvad jeg indfletter om politik er helt i overensstemmelse med fundats,
>og X-posten har jeg ikke ansvar for - men den er klart gavnlig og perfekt
>udfra www.usenet.dk

kan du ikke læse, baby-nazi? hvad skriver fundatsen om x-post til dk.politik?



--
venlig hilsen

Erik benche

---

"- Benche" <bench@benche.ben> skrev i en meddelelse
news:41323949$0$296$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
>
>
>
> >Alt hvad jeg indfletter om politik er helt i overensstemmelse med
fundats,
> >og X-posten har jeg ikke ansvar for - men den er klart gavnlig og perfekt
> >udfra www.usenet.dk
>
> kan du ikke læse, baby-nazi? hvad skriver fundatsen om x-post til
dk.politik?

Kan du ikke citere det, som du har vrangforestillinger om , idet du tror du
har en netbetjent-sag?
Dit barnlige mudderkast er trættende.

Den ti år gamle Lex Warming(indføjet i fundats pga usaglige
antiracist-aversioner mod mig) om at intet i dk.videnskab må have praktisk
betydning for noget menneske på nogen måde, bliver overtrådt af næsten alle.
Den indførtes kun, fordi man håbede at kunne undgå det pinlige spørgsmål om
nytteværdi af Einstein og Bohrs godtkøbssnak om teoretisk fysik.

Hvilke fordele har Bohrs periodiske system frem for Mendelejefs (årtier
ældre)?

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

>> kan du ikke læse, baby-nazi? hvad skriver fundatsen om x-post til dk.politik?

>Kan du ikke citere det, som du har vrangforestillinger om , idet du tror du
>har en netbetjent-sag?

Hvad der skrives om x-post i dk.politik? At der, i de få tilfælde det er relevant, skal sættes en
fut til _den_ relevante gruppe. Er det svært at fatte? Hvis du insisterer på at bryde fundatsen, så
stå da i det mindste ved det.


>Dit barnlige mudderkast er trættende.

I forhold til at du slynger om dig med "fjolser", "narrehatte", "jødefysik", "muslimaber"?

Nej, det tror jeg ikke baby-nazi. Du må bare lære at leve med at du med din nazi-etik får igen af
samme skuffe.



>Den ti år gamle Lex Warming(indføjet i fundats pga usaglige
>antiracist-aversioner mod mig) om at intet i dk.videnskab må have praktisk
>betydning for noget menneske på nogen måde, bliver overtrådt af næsten alle.
>Den indførtes kun, fordi man håbede at kunne undgå det pinlige spørgsmål om
>nytteværdi af Einstein og Bohrs godtkøbssnak om teoretisk fysik.

Det er ellers ret sjovt du skriver det. Du stikker hele tiden af hver gang du skal forklare og
dokumentere fx hahn's betydning fremfor Einsteins/bohrs. Senest for få dage siden.

Hvordan kan det være at du stikker af fra det spørgsmål hele tiden? Er det så pinligt for dig at du
ikke kan dokumentere det?


--
venlig hilsen

Erik benche

---

Bo Warming skrev:

>så det er god pædagogik for en ng hvor ikke alle er
>universitetsuddannede fysikere, at jeg skrev V = O gange A

Ja, hvorfor gøre ting sværere end de er som du er inde på.

Men der findes folk som vil være fysiksmarte og bruge fine ord.

Sådan var det også tidligere hvor fagbogsforfattere i højere grad
brugte fine ord i lærebøger for at overgå kolleger. Men efterhånden
har man fundet ud af (ihvertfald på HF matematik) at skrive det på
almindelig dansk og på den måde lette indlæringen for eleverne.

>At ingen kan imødegå min arbejdshypotese om, at Einstein intet bidrog
til
>abombe eller GPS, gør mig ikke "fruitcake".

Einstein er i det hele taget nok stærkt overvurderet som vigtig mand i
fysikken.
Niels Bohr var foreksempel nok mere betydningsfuld.

>Otto Hahn og Ole Rømer er blandt de store bag a-energi og
>GPS-dengang-der-ikke-brugtes-mobiltelefonsendemaster, dvs dengang
lysets
>hastighed skulle indgå som en faktor og ikke kun matematisk pejling.
>Har Einstein været andet end FILOSOF/popstar?

I forhold til hvor meget han bliver nævnt og hvad han har udrettet
nærmer det sig popstardimensioner.

Newton er nok den største videnskabsmand som nogensinde har
eksisteret. Han udrettede ihvertfald meget. Men det afhænger
selvfølgelig af hvilken tidsalder folk lever i. I dag er mange fysiske
og matematiske problemer måske løst og kun småjusteringer kan
tilføjes.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse news:df29e838.0408300055.53a4fb5d@posting.google.com...
>
> Newton er nok den største videnskabsmand som nogensinde har
> eksisteret.

Nåh ham der brugte det meste af sin tid på at studere
profetier ud fra Gamle Testamente, hvis ikke han var
engageret i fordægtige metoder til at bekæmpe rivalerne
Hooke, Leibnitz, Flamsteed og Stephen Gray.

http://www.crystalinks.com/newton.html

Mvh
Martin

---

Andropov
> >så det er god pædagogik for en ng hvor ikke alle er
> >universitetsuddannede fysikere, at jeg skrev V = O gange A
>
> Ja, hvorfor gøre ting sværere end de er som du er inde på.

Hvorfor skulle det være sværere at skrive : U = R·I
- end : V = O gange A ??

> Men der findes folk som vil være fysiksmarte og bruge fine ord.

Næh, det er et spørgsmål om præcision.
Noget af det første man lærer i gymnasiet er, at man ikke skal blande
enheder sammen med symbolerne i en formel.

At skrive U = R·I er blot en kortfattet måde at skrive, at
spændingsforskellen er proportional med strømstyrken, hvor
proportionalitetskoefficienten kaldes resistansen. Hvis man forstår denne
sammenhæng, er formlen mere overskuelig, og nemmere at bruge, hvis man fx.
skal bruge den i andre matematiske sammenhænge.
Det er altså ikke et spørgsmål om at være fysiksmart, men blot almindelig
smart.

Et eksempel :
Newtons tyngdelov skrives :

F = G·M·m/R²

Her er F kraften, G gravitationskonstanten, M og m de to masser, og R
afstanden.

Enhederne for disse er :
[G] = m^4/(s²·kg)
[M] = [m] = kg
[R] = m
[F] = N

og sammenhængen mellem enhederne er :

N = m^4/(s²·kg)·kg²/m² = kg·m²/s²

Den sidste sammenhæng er dog ubrugelig til at udregne tyngdekraften, da
talværdien for gravitationskonstanten ikke er medtaget.
Derfor er den første formel den eneste brugbare, hvis man vil foretage
udregninger.


--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse news:41334fa8$0$213$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Næh, det er et spørgsmål om præcision.
>
> Enhederne for disse er :
> [G] = m^4/(s²·kg)

Mere præcist m³/(s²·kg)

> N = m^4/(s²·kg)·kg²/m² = kg·m²/s²

og det bliver kg·m²/s²

Mvh
Martin

---

Martin Larsen
> Mere præcist m³/(s²·kg)

Ja selvfølgelig. Tak.
Det dokumenterer hermed, at det er nemmere med formler end med enheder.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

"Regnar Simonsen" <regnar.simo@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4134c293$0$211$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen
> > Mere præcist m³/(s²·kg)
>
> Ja selvfølgelig. Tak.
> Det dokumenterer hermed, at det er nemmere med formler end med enheder.


Den sidste sætning er totalt meningsløs af flere grunde.

I nogle sammenhænge er det god kommunikation at bruge de af alle velkendte
enheder som symboler i formlerne, fx Ohms lov V=A gange O..

For den rutinerede fysiker er sådant ikke tiltrængt.

Der kan ske forfærdelig forvirring med symboler, der ikke er
standardiserede, som når nogle landes skolebøger kalder spændingsforskel for
S, andre for U, andre for V, andre for "delta P",

Iøvrigt er ordet "dokumenterer" entydigt i jura, hvor det betyder at læse
det skrevne op i retten, men i debat er det ofte et ævle-ord, og jeg
dokumenterer at 2+2=5, hvis jeg fremlægger et dokument dvs et stykke papir,
hvor det står..

At bevise er lidt mere præcist, men bruges desværre ofte om at en del af de
logiske led i ræsonnementet lægges frem, evt uden at præmis er sikret sandt
og med vigtige udeladte led i beviskæden.

---

Bo Warming
> Der kan ske forfærdelig forvirring med symboler, der ikke er
> standardiserede, som når nogle landes skolebøger kalder spændingsforskel
for
> S, andre for U, andre for V, andre for "delta P",

Normalt er der ingen forvirring, da man i forbindelse med formlen angiver,
hvad bogstaverne betyder.
Fx. :
Tyngdekraften (F) kan udregnes som : F = m·g
hvor
m = massen i kg
g = tyngdeaccelerationen = 9,82 N/kg (i Danmark)

Her vil du vel heller ikke blot angive enhederne : N = kg·(N/kg)

Som jeg skrev : man kan lige så godt være præcis fra starten - især da det
slet ikke er vanskeligere, tværtimod.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

>
> Hvis det har været uomgængeligt krav at løse opgaver med brug af V=O gange
> A
> så vil man nok kunne huske et par år, selvom man er til udenadslæren.
>
Jeg har med stor interesse læst alle indlæg om ohm's lov. Er kan godt følge
med i alles synspunkter, men en ting undrer mig. O hvad står det for ohm? V
er der ikke nogen tvivl om det er Volt. A er Ampere. Begge er korrekte og
benyttes ved resultater. O vil jeg gerne klage lidt over. Hvis i nu går hjem
og finder jeres sikkert meget fine lærerbøger er jeg ikke sikker på at i
finder betegelsen O for ohm nogen steder. Modstand benævnes ohm og betegnes
med bogstavet ? altså omega og ikke O

---

Har man problemmer med, at skrive det, kan den engelske version hjælpe:
U=IR
U=Volt
I=Ampere
R=ohm.

---

Tommy Jensen skrev:

> Har man problemmer med, at skrive det, kan den engelske version hjælpe:
> U=IR

Jep.

> U=Volt
> I=Ampere
> R=ohm.

Nej, sådan kan man ikke skrive. U måles i volt, strømstyrke i ampere og
modstand i ohm, men det giver ikke mening at skrive U=Volt. Man bruger dog
undertiden notationen [U] = volt (læses: Enheden for U er volt).

--
Henry Vest