[snip]
> Igen kan man sige, at økonomien svinger fra bil til bil - og igen vil jeg
> påstå, at TDI'er generelt er bedre egnet til at køre hurtigt i end
> commonrail-motorer - med "lokale udsving". Jeg var også i Toscana i
sommers
> og hele turen gav et snit på ca. 19km/l. Det var med en del bjergkørsel.
Ned
Umiddelbart et pænt snit.
> og hjem var primært ad motorvej med 120km/t på klokken (=110km/t på
GPS'en)
> og der kørte den tæt på 21km/l. Jeg købte et tysk bilblad hvor de havde
Det der kostede km/l på vores tur i Carisma'en (std. 115 HK Renault
commonrail) var helt klart køerne. ½ time i kø med aircon tændt, trak ganske
betydeligt ned i snittet - f.eks. raslede snittet ned til ca. 17,5 pga. ½
times kø i nord-Italien, efter at have kørt ca. 250 km med et snit på 19,2
km/l. Sålænge vi kørte, gik snit-visningen mod omkring 19 km/l, næsten
upåvirket af trafik/hastighed (dvs. 120 km/t eller 150 km/t).
> lavet en langturstest af en Passat 130hk TDi PD. Den havde et snitforbrug
på
> 7l/100km på hele tanken og det var de nærmest imponeret over. De var også
> imponeret over, at selv med deres mest rå testkører bag rattet holdte den
> sig på 10l/100km ved motorvejskørsel. Så er det jeg ikke forstår, når folk
> ikke kan læse en kørecomputer. Altså forstået på den måde: Hvis en
> kørecomputer vister 10l/100km i snit i en bil som er opgivet til
> 5.8l/100km, så kører man sq nok lidt for stærkt. Jeg er personligt alt for
Ja noget galt er der i hvert fald...
> nærig til at køre så hurtigt. For mig er der en sport i at få en diesel
til
> at køre langt på literen og det gør den altså ikke med 180km/t. I øvrigt
var
Nope - men omvendt er det også muligt, at en bil kører mere økonomisk med
140 km/t, end med 120. Jeg er overbevist om at det forholder sig sådan med
vores Carisma - specielt efter turen i sommers.
> vi i Toscana med et vennepar. De kørte i en Lupo 3L og kørte generelt
noget
> hurtigere end os, så de var var vel en time tidligere hjemme i Danmark.
Til
> gengæld var deres forbrug i den lille sparegris ikke væsentligt bedre end
i
> vores.
Nej jeg synes jo også at 22 km/l i en såkaldt "3L" er for lidt. Også selvom
de har kørt 130-140 km/t undervejs.
> Når man kører diesel bør man prøve at lave et eksperiment hvor man kører
en
> given motorvejsstrækning med 120km/t og senere med måske 140 eller 150km/t
> og se forskellen i forbruget. Så kan man prøve at regne ud hvor meget
(eller
> rettere "hvor lidt") det betyder for f.eks. en tur Aalborg-København om
man
> kører 120km/t eller 150km/t og hvor meget det så koster i diesel at komme
> frem må¨ske 20 minutter tidligere.
Nu nævnte jeg at Carisma'en er næsten upåvirket af om man kører 120 eller
140 - det virker faktisk som om det er mere afgørende om temperaturen (luft)
er under eller over ca 15 grader C. Under er økonomien ikke særlig god, men
omkring 19-20 grader C, rækker en tankfuld op imod 100 km længere!
> I øvrigt er jeg ikke hellig dagen lang. Da vi havde passeret den danske
> grænse og kørte mod Hamburg (vi skulle i Autostadt) gev jeg vognen noget
at
> leve og nød rigtigt at bruge kræfterne. Men farten gik naturligvis op og
ned
> i et væk p.g.a. overhalende lastbiler og campingvogne, så da jeg kom til
> Hamburg var gennemsnithastigheden ikke ret meget højere end normalt, men
> forbruget var 7l/100km
På vej hjem gennem tyskland skulle vi nå frem til overnatningshotellet før
swimmingpoolen lukkede
Det betød 140-160 km/t, og som du beskriver,
masser af nedbremsninger/accelerationer med klampen i bund. En strækning på
ca. 800 km fra Gardasøen med en gennemsnitsfart på ca 120 km/t, og allegevel
holdt vi omkring (husker ikke tallet præcis) 17 km/l (målt ved optankning).
Det imponerede mig egentlig. Men du har ret i at gennemsnitsfarten ikke var
synderligt anderledes ved ankomst, i forhold til at ha' holdt kadancen med
120-140 km/t, og dermed ca 19 km/l.
Mvh
Michael