/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Fotoprogram med EV comp.
Fra : 2rb1


Dato : 15-08-04 16:23

Hejsa

Findes der et lille fotoprogram med Exposure Compensation (EV) som kan
redigere i jpg. eller tiff.

2rb1



 
 
KNL DtP (15-08-2004)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 15-08-04 16:44

"2rb1" <jule@manden.dk> skrev i en meddelelse
news:411f7fe4$0$221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Findes der et lille fotoprogram med Exposure Compensation (EV) som kan
> redigere i jpg. eller tiff.

For at kunne bruge en Exposure Compensation-funktion (som vel egentligt blot
er en algoritme for hvorledes billedet skal ændres), skal du optage billederne
i RAW-formatet.

Da TIF og JPG gemmes i 8-bits i kameraet, er der ikke yderligere information
at hente, end det du ser i histogrammet. Ved RAW, som ofte har 10- eller
12-bits pr. kanal, er der så meget guf, at du netop kan give information ud af
udbrændte højlys, ved f.eks. at give den -0,5 EV under "fremkaldelsen".

I Photoshop CS er der dog en tilsvarende funktion, nemlig Image > Adjustments
> Shadow/Highlight, hvor du kan justere højlyset og skyggen, uden at pille ved
de øvrige toner. Det er godt nok ikke det sammen som en egentlig kompensering
i RAW-programmet, men det er klart det bedste alternativ jeg har set til
normale JPG'er.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Jens Bruun (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 15-08-04 17:23

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:411f84af$0$25962$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Da TIF og JPG gemmes i 8-bits i kameraet, er der ikke yderligere
information
> at hente, end det du ser i histogrammet.

Øhh, kan man ikke gemme i 16 bit i TIFF?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet



KNL DtP (15-08-2004)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 15-08-04 18:10

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cfo2ks$102h$1@news.cybercity.dk...

> Øhh, kan man ikke gemme i 16 bit i TIFF?

Jo, naturligvis - men jeg gik ud fra at spørgsmålet gik på billeder der kom
fra et digitalkamera. Svjv. er der ikke mange af disse, som gemmer billederne
i 16-bits TIF :)

MVH

Kristian



Jens Bruun (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 15-08-04 18:13

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:411f98e5$0$26389$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jo, naturligvis - men jeg gik ud fra at spørgsmålet gik på billeder der
kom
> fra et digitalkamera. Svjv. er der ikke mange af disse, som gemmer
billederne
> i 16-bits TIF :)

Oki.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet



Jack L. (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jack L.


Dato : 15-08-04 18:21

KNL DtP wrote:
> "2rb1" <jule@manden.dk> skrev i en meddelelse
> news:411f7fe4$0$221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Da TIF og JPG gemmes i 8-bits i kameraet, er der ikke yderligere
> information at hente, end det du ser i histogrammet. Ved RAW, som
> ofte har 10- eller 12-bits pr. kanal, er der så meget guf, at du
> netop kan give information ud af udbrændte højlys, ved f.eks. at give
> den -0,5 EV under "fremkaldelsen".
>

I RAW-billeder har jeg forstået det sådan at man kan typisk redde cirka +/-
2 stops af et billede uden at miste information. Hvordan forholder det med
analog negativ-film? Er der mulighed for at redde ydermere såfremt man
anskaffer sig en god negativ-scanner?

Der er også noget jeg ikke har forstået helt mht. tab af information i
JPEGs... I Photoshop ser billedet da fint ud når jeg forsøger at
forøge/formindske detaljerne. Hvorledes har jeg mistet information? Vil en
let redigering af JPEGs kunne ses når man får dem sendt til fremkaldelse?

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)




KNL DtP (15-08-2004)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 15-08-04 18:42

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:tYMTc.34078$Vf.1963642@news000.worldonline.dk...

> I RAW-billeder har jeg forstået det sådan at man kan typisk redde cirka +/-
> 2 stops af et billede uden at miste information.

En korrekt eksponering er naturligivs altid det bedste, men det er korrekt at
man nemt kan rettet med EV-skyderen. Da jeg i sin tid skev en lille artikel om
RAW-formatet, lavede jeg også en test, for at se hvor stor en under- og
overbelysning man kunne redde. Jeg konkluderede, at eksponeringsspillerummet
gik fra -3 EV undereksponering til cirka +1,5 EV overeksponering. Grunden til
at der ikke er mere luft ved overeksponering er, at digitalesensorer virker
lidt som diasfilm. Er højlyset ført brændt ud (dvs. ikke indeholder mere
information), er der næsten ikke nogen at gøre. Derfor vil jeg absolut heller
ikke anbefale at overeksponere sine billeder med 1,5 EV stop, og så bare lige
dæmpe dem i RAW-programmet. Det kan ses på kvaliteten.

Link til artiklen og testen: <http://www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx>

> Hvordan forholder det med
> analog negativ-film?

Negativfilm kan du fint hive detaljer ud af højlyset, da den jo virker
negativt af dias. Dvs. at højlyset ikke er hvidt, men sort på et negativ - og
indeholder dermed information. Omvendt kan det være svært at finde detaljer i
skyggen.

Fra det tyske blad fotoMAGAZIN fandt jeg lige: Kodak Royal Gold 200 ISO, +3 EV
og - 1 EV. Det forholder sig omvendt med dias, omend betydeligere mere
snævert, da diasfilm har en ganske stort kontrast (og dermed lille
eksponeringsspillerum).

> Er der mulighed for at redde ydermere såfremt man
> anskaffer sig en god negativ-scanner?

Det betyder meget at scanneren kan overkomme hele spillerummet. Min
filmscanner kunne fint klare negativer, men dias havde den store problemer
med. Det skyldets at dens D-max ikke var tilstrækkeligt højt.


> Der er også noget jeg ikke har forstået helt mht. tab af information i
> JPEGs... I Photoshop ser billedet da fint ud når jeg forsøger at
> forøge/formindske detaljerne. Hvorledes har jeg mistet information?

JPG smider data væk hver gang du gemmer et billede, men formatet er indrettet
så snedigt, at det er i ændring i farver den spare plads. Det menneskelige øje
er mere opmærksom på ændringer i lysstyrke end farve, så den simplificerer
ensfarvede områder, og sparer derved plads. Prøv at zoome ind på et billede,
som du har genkomprimeret med JPG - så vil du uden tvivl kunne se det
gnidder-fnadder der kommer.

> Vil en
> let redigering af JPEGs kunne ses når man får dem sendt til fremkaldelse?

Det komme an på hvor hårdt originalbilledet er blevet komprimeret fra
kameraet, hvilket motiv, hvor mange fine detaljer, opløsningen af billedet og
endelig hvor stort billeder skal printes - men til normalt brug tror jeg næppe
du skal bekymre dig om de store kvalitetsforringelser.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Jack L. (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jack L.


Dato : 15-08-04 21:13

KNL DtP wrote:
> "Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:tYMTc.34078$Vf.1963642@news000.worldonline.dk...
>
>
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk

Jeg takker for dine gode svar. :)

--
Mvh / Best regards,
Jack, Copenhagen

The email address is for real. :)




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408869
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste