---

er der nogen der ved hvad "best-practice" er omkring "return-path" feltet i
en SMTP header.
specielt ifb. med "out of office" replys. og om hvorvidt man skal/bør/må
anvende en "null return-path"
jeg har lidt svært ved at gennemskue RFC'erne (821, 2821) omkring dette.
jeg undskylder hvis denne forespørgelse er havnet i det forkerte forum.
på forhånd tak.

T

---

T wrote:

> er der nogen der ved hvad "best-practice" er omkring "return-path" feltet i
> en SMTP header.
> specielt ifb. med "out of office" replys. og om hvorvidt man skal/bør/må
> anvende en "null return-path"

Ved autosvar skal (MUST) der anvendes "null return path".

Afsnit 6.1 i RFC 2821:

If there is a delivery failure after acceptance of a message, the
receiver-SMTP MUST formulate and mail a notification message. This
notification MUST be sent using a null ("<>") reverse path in the
envelope.

http://www.faqs.org/rfcs/rfc2821.html

> jeg har lidt svært ved at gennemskue RFC'erne (821, 2821) omkring dette.
> jeg undskylder hvis denne forespørgelse er havnet i det forkerte forum.
> på forhånd tak.

Jeg tror dk.edb.internet ville have været bedre, men af en eller anden
grund kan jeg ikke sætte en FUT, siden min newsserver afviser
dk.edb.internet som en gyldig gruppe. Anyway.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

On Fri, 13 Aug 2004 08:55:07 +0000 (UTC), Christian Andersen
<5oyh8a102@sneakemail.com> wrote:

>Ved autosvar skal (MUST) der anvendes "null return path".
>
>Afsnit 6.1 i RFC 2821:
>
> If there is a delivery failure after acceptance of a message, the
[..]

delivery failure og autosvar er vel ikke ligefrem det samme... omend
metoden måske er praktisk nok.

--
- Peter Brodersen
php -r 'print floor(8.2-0.2);'
perl -le 'print 5-4.9;'

---

Peter Brodersen wrote:
>
> delivery failure og autosvar er vel ikke ligefrem det samme... omend
> metoden måske er praktisk nok.

Korrekt, det er ikke det samme. Men autosvar med en return
path kan være uheldigt af samme grund som fejlmeldinger med
en return path. En tom returnpath bruges primært for at
undgå mails der bouncer frem og tilbage i det uendelige.

Der er selvfølgelig andre måder at undgå bounce loops. F.eks.
kan autosvar sendes med en anden return path, der ikke vil
generere autosvar. Alternativt kan man sætte begrænsninger
på hvor tit man sender autosvar til den samme adresse.

Hvis man sender et autosvar med tom return path bør man nok
være ret omhyggelig med, hvad der står i svaret. Jeg kunne
f.eks. godt finde på at sætte en server op til at checke om
alle mails med tom return path er gyldige bounces indeholdende
et Message-ID fra en udgående mail.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
Design #413859655
It's a computer monitor! It is great for hammering in nails!

---

Peter Brodersen wrote:

>>Ved autosvar skal (MUST) der anvendes "null return path".
>>
>>Afsnit 6.1 i RFC 2821:
>>
>> If there is a delivery failure after acceptance of a message, the
> [..]

> delivery failure og autosvar er vel ikke ligefrem det samme...

Nej ... jeg håbede at ingen ville opdage det.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!