Så prøver jeg med et mere fuldstændigt billede
Jeg blev bortvist år 2002 sigtet af politiet for tyveri fra arbejdspladsen,
idet jeg havde et program hjemme som tilhørte arbejdspladsen (politiet var
på uanmeldt besøg i mit hjem)
Programmet havde jeg fået lov at låne med hjem, senere frafaldt politiet
sigtelsen. derfor retsagen idag.
statsadvokaten havde frafaldet sigtelsen med følgende ordlyd: grundløs
sigtelse i perioden fra 15 august til 6 september. 2000
Jeg er blevet dømt for hacking i perioden 20 april til 8 august.2000
i dag var politiet så inde som vidne. Politimanden fortalte jeg havde
installeret programmet den 7.7.2000
Derved såede sagsøgte tvivl om det var berettet at jeg blev bortvist pga
sigtelsen, hvis jeg nu havde brugt det omtalte program windows 2000 server
til at hacke med. idet jeg var dømt for hacking i perioden til 8 august hvor
programmet var installeret.
Politimanden sagde/påstod at der var spor i maskinen for hacking den 8
august. (hvilket ikke var rigtigt sporene var på en diskette.
Så er det jeg nu bliver i tvivl kan sagsøgte vinde sagen er det bevis nok
for sagsøgte eller hvad.
Hele historien kan man læse på
www.trutmund.dk
"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> wrote in message
news:beqfh01jsj0hqvp49pdnpda16iccbqhj5i@4ax.com...
> On Mon, 9 Aug 2004 22:39:18 +0200, "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> >
> >"ibber" skrev
> >
> >> Tvivlen skal komme den sigtede tilgode, så er spørgsmålet, hvem er den
> >> skyldige ?
> >
> >Der er hverken sigtede eller skyldige, men tvivlen/usikkerheden gavner
den
> >part der kan underbygge sin påstand.
> >
> >Du påstår du har løn tilgode, og kan bevise at du var ansat, og ikke fik
den
> >løn du skulle have efter aftale.
> >Hvis ikke det bliver imødegået, er vægten tippet til din side.
> >
> >Chefen påstår du slet ikke skal have løn, fordi du har skadet firmaet med
> >hacking, og derved har tabt din ret til løn.
> >Det forsøger han at bevise med datoer, politividner o.s.v., hvis det ser
> >troværdigt ud, og ikke bliver imødegået, så er vægten til hans side.
> >
> >Hvis du nu bare siger, at det er det rene sludder, så kommer tvivlen om
hvem
> >der har ret, nok til at skade dig.
> >
> >Men hvis du kan skabe usikkerhed om chefens påstand om hacking, om der
> >overhovedet er foregået en hacking, og hvis der er, om det så er dig der
har
> >gjort det, så kan denne usikkerhed komme dig til gode.
> >
> >Grundlæggende skal du have din løn efter aftale, og chefen skal bevise at
du
> >ikke skal have den.
> >Så tvivlen er på din side, hvis chefen bare sår tvivl om din ret, vinder
du,
> >men kan han bevise du har tabt din ret, taber du.
> >
> >Jeg er ikke særlig glad for min formulering, men det kunne ikke blive
bedre.
> >
> >mvh
> >Alex Christensen
> >
> Det er vel hvad der står i retsplejeloven.
> § 344. På grundlag af det, der er passeret under forhandlingerne og
> bevisførelsen, afgør retten, hvilke faktiske omstændigheder der skal
lægges til
> grund for sagens pådømmelse.
>
> Stk. 2. Er en parts erklæringer vedrørende sagens faktiske omstændigheder
uklare
> eller ufuldstændige, eller undlader han at udtale sig om modpartens
erklæringer
> om disse spørgsmål eller at efterkomme modpartens opfordringer, kan retten
ved
> bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for modparten. Det
samme
> gælder, hvis en part udebliver efter at være indkaldt til personligt møde,
jf. §
> 302, hvis han undlader at besvare spørgsmål, der stilles i henhold til §§
302 og
> 303, eller hvis hans svar er uklare eller ufuldstændige.
>
> Stk. 3. Undlader en part at efterkomme rettens opfordringer til at føre
bevis,
> jf. § 339, stk. 3, kan retten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning
til
> fordel for modparten.
>
>
> --
> Gerner
>
> fuku wa uchi, oni wa soto