---

I artiklen http://www.stiften.dk/ibyen/artikel:aid=173053 begrunder
kunstmuseet Aros i Århus et fotograferingsforbud med at der kan blive
problemer med ophavsretten.

Den har jeg lidt svært ved at forstå, hvordan kan private fotografier
af et kunstværk bryde med ophavsretten ?


--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen wrote:
>
> Den har jeg lidt svært ved at forstå, hvordan kan private fotografier
> af et kunstværk bryde med ophavsretten ?

Hvis de videredistribueres eller -sælges. Hvis museumsgæsten for
eksempel placerer et sådant billede på sin hjemmeside, eller sælger det,
så det kan bruges som illustration til en avisartikel.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:41124EFC.25C5@kimludvigsen.dk

>> Den har jeg lidt svært ved at forstå, hvordan kan private
>> fotografier af et kunstværk bryde med ophavsretten ?

> Hvis de videredistribueres eller -sælges. Hvis museumsgæsten for
> eksempel placerer et sådant billede på sin hjemmeside, eller
> sælger det, så det kan bruges som illustration til en
> avisartikel.

Jeg synes ikke det lyder logisk at et billede jeg har taget af et
kunstværk og sat på min hjemmeside skulle bryde nogen former for
ophavsret. Men det kommer vel an på om man anser det for en kopi som
sådan...

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen skrev sålydende:

>
> Jeg synes ikke det lyder logisk at et billede jeg har taget af et
> kunstværk og sat på min hjemmeside skulle bryde nogen former for
> ophavsret. Men det kommer vel an på om man anser det for en kopi som
> sådan...

Prøv at følge linket til ophavretsloven på
http://hs235.dk/site/about/ophavsret (bør dog være i den nyere udgave)
og læse §2.

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in
news:4112a2d3$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>> Jeg synes ikke det lyder logisk at et billede jeg har taget af
>> et kunstværk og sat på min hjemmeside skulle bryde nogen former
>> for ophavsret. Men det kommer vel an på om man anser det for en
>> kopi som sådan...

> Prøv at følge linket til ophavretsloven på
> http://hs235.dk/site/about/ophavsret (bør dog være i den nyere
> udgave) og læse §2.

Synes stadig det lyder mærkeligt - men det er jo nok rigtigt.

Må nok hellere få rettet mit link...

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns953CE884DC0HS235dk@62.243.74.162...

> Jeg synes ikke det lyder logisk at et billede jeg har taget af et
> kunstværk og sat på min hjemmeside skulle bryde nogen former for
> ophavsret. Men det kommer vel an på om man anser det for en kopi som
> sådan...

Der er mange former for ophavsret i spil her.
Den oprindelige ophavsret, som kunstneren har er klar nok, men derudover
besidder ejeren af kunstværket også en form for ophavsret*. Det er ejeren
der ene og alene kan afgøre om værket må kopieres/videredistribueres.
Det er faktisk en indtægtskilde for nogle (især de som er indehavere af
meget kendte værker).

For at øge salget af kopier fremstillet af ejeren er det ikke ualmindeligt
at pirvat kopiering (herunder fotografering) er forbudt. Det kan lade sig
gøre i aflukkede områder, hvor der kan fastsættes restriktioner for
publikum.
Derimod ikke for kunstværker i det offentlige rum, hvor det alene er
Ophavsretsloven der er gældende.

/Per

* Ikke i ophavsretslovens forstand, men i praksis er det noget der ligner.

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Den oprindelige ophavsret, som kunstneren har er klar nok, men derudover
> besidder ejeren af kunstværket også en form for ophavsret*. Det er ejeren
> der ene og alene kan afgøre om værket må kopieres/videredistribueres.
> Det er faktisk en indtægtskilde for nogle (især de som er indehavere af
> meget kendte værker).

> * Ikke i ophavsretslovens forstand, men i praksis er det noget der ligner.

Mig bekendt er der faktisk en ret til adgang på vej ind i de
europæiske ophavsretslove. Det skal være en moralsk rettighed der
kun tilhører ophavsmanden (og arvingene) og kun i begrænset omfang
(uden unødvendigt besvær) med henblik på fotografering (eller lignende)
af værket.

---

Per Christoffersen skrev:

>Der er mange former for ophavsret i spil her.
>Den oprindelige ophavsret, som kunstneren har er klar nok, men derudover
>besidder ejeren af kunstværket også en form for ophavsret*.

Nej. Der er kun én ophavsret. Hvis kunstneren beholder den, har
ejeren ikke nogen. Hvis ejeren overtager den, har kunstneren ikke
nogen.

Hvordan skulle to mennesker kunne have eneret til at træffe en
beslutning?

Det er en noget sær situation hvis man tænker på et maleri hvor
ophavsretten vel altid følger værket (behøver den egentlig det),
men ved et fotografi er det indlysende. Ejeren af et eksemplar af
fotografiet har ingen ophavsret på hvis det ikke blev specielt
aftalt med fotografen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:49m6h0hen6e6va3cneqj1spuf4bg2dkfhe@news.telia.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> >Der er mange former for ophavsret i spil her.
> >Den oprindelige ophavsret, som kunstneren har er klar nok, men derudover
> >besidder ejeren af kunstværket også en form for ophavsret*.
>
> Nej. Der er kun én ophavsret. Hvis kunstneren beholder den, har
> ejeren ikke nogen. Hvis ejeren overtager den, har kunstneren ikke
> nogen.

Hvis du læser hele mit indlæg vil du kunne se, at vi er enige.
Det særlige ved ejerskabet er jo, at det indebærer en styring af
udnyttelsesretten også hvor ophavsretten er udløbet.


/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:411335af$0$259$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> For at øge salget af kopier fremstillet af ejeren er det ikke
> ualmindeligt at pirvat kopiering (herunder fotografering) er
> forbudt. Det kan lade sig gøre i aflukkede områder, hvor der kan
> fastsættes restriktioner for publikum.
> Derimod ikke for kunstværker i det offentlige rum, hvor det
> alene er Ophavsretsloven der er gældende.

Dvs. det er forskellen mellem om et kunstværk er udstillet offentligt
(f.eks. en statue på torvet) eller i private/indendørs facilliteter -
og det har altså ikke noget at gøre med "lov om ophavsret" ? Forstået
på den måde at enhver har ret til at fastsætte regler om hvorvidt der
må fotograferes i deres bygninger.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>

> Dvs. det er forskellen mellem om et kunstværk er udstillet offentligt
> (f.eks. en statue på torvet) eller i private/indendørs facilliteter -
> og det har altså ikke noget at gøre med "lov om ophavsret"

Lidt har ophavsretsloven nu at sige. §24 stk 2 giver udtrykkeligt lov
til at afbidle en statue på torvet:

Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller
ved en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i
1. pkt. finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er
hovedmotivet og gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev

> I artiklen http://www.stiften.dk/ibyen/artikel:aid=173053 begrunder
> kunstmuseet Aros i Århus et fotograferingsforbud med at der kan blive
> problemer med ophavsretten.
>
> Den har jeg lidt svært ved at forstå, hvordan kan private fotografier
> af et kunstværk bryde med ophavsretten ?

Hold på hat og briller, du må heller publisere billeder af Eiffeltårnet
hvis de er taget efter mørkets frembud.

"Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted?

There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day.
Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to
copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the
SNTE."

http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> writes:

> There are no restrictions on publishing a picture of the Tower by day.
> Photos taken at night when the lights are aglow are subjected to
> copyright laws, and fees for the right to publish must be paid to the
> SNTE."

Har de mon retspraksis bag det der? Som udgangspunkt ville jeg nok
betragte belysningen som en del af bygningsværket (eller i
phluekneppermodus et bygnings-samleværk i og med at det næppe er A
Eiffel der har designet belysningen) og bygningsværker må jo godt
fotograferes, sikkert også i Frankrig.

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> wrote in
news:lVOQc.2000$HL7.1445@news.get2net.dk

> "Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted?

> There are no restrictions on publishing a picture of the Tower
> by day. Photos taken at night when the lights are aglow are
> subjected to copyright laws, and fees for the right to publish
> must be paid to the SNTE."

Den holder næppe i virkeligheden - jeg tror ikke Frankrigs love på
området er meget anderledes end de danske og i DK kan man da, svjv,
ikke forbyde folk at tage billeder af bygninger.

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev

> > "Is the publishing of a photo of the Eiffel Tower permitted?
>
> > There are no restrictions on publishing a picture of the Tower
> > by day. Photos taken at night when the lights are aglow are
> > subjected to copyright laws, and fees for the right to publish
> > must be paid to the SNTE."
>
> Den holder næppe i virkeligheden - jeg tror ikke Frankrigs love på
> området er meget anderledes end de danske og i DK kan man da, svjv,
> ikke forbyde folk at tage billeder af bygninger.

De forbyder dog også "kun" at man publicerer billederne, medmindre
man betaler en afgift

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> wrote in
news:HsRQc.2035$0_6.424@news.get2net.dk

>> Den holder næppe i virkeligheden - jeg tror ikke Frankrigs love
>> på området er meget anderledes end de danske og i DK kan man
>> da, svjv, ikke forbyde folk at tage billeder af bygninger.

> De forbyder dog også "kun" at man publicerer billederne,
> medmindre man betaler en afgift

Jow, men vil et sådant forbud holde i en dansk ret ?

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns953E972D8B9EBHS235dk@130.225.247.90...
> "Cubus" <cubus@sol.dk> wrote in
> news:HsRQc.2035$0_6.424@news.get2net.dk
>
> >> Den holder næppe i virkeligheden - jeg tror ikke Frankrigs love
> >> på området er meget anderledes end de danske og i DK kan man
> >> da, svjv, ikke forbyde folk at tage billeder af bygninger.
>
> > De forbyder dog også "kun" at man publicerer billederne,
> > medmindre man betaler en afgift
>
> Jow, men vil et sådant forbud holde i en dansk ret ?

Hvis det afbillede er at betragte som et værk, så ja.
Forbuddet håndhæves ivrigt og konsekvent også af danske rettighedsindehavere
(feks. arvingerne efter den billedhugger, der udførte Den lille Havfrue).

Når det kun er nat-belysningen, der håndhæves, skyldes det formodentlig, at
bygningen som sådan ikke er omfattet af samme rettigheder.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Når det kun er nat-belysningen, der håndhæves, skyldes det formodentlig, at
> bygningen som sådan ikke er omfattet af samme rettigheder.

Og det formentlig pga noget der ligner opl § 24 stk 3:

# Stk. 3. Bygninger må frit afbildes.

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:41172297$0$191$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Forbuddet håndhæves ivrigt og konsekvent også af danske
> rettighedsindehavere (feks. arvingerne efter den billedhugger,
> der udførte Den lille Havfrue).

Dvs. jeg må ikke tage et billede af damen på stenen og bruge det på
min hjemmeside uden at få lov ?

> Når det kun er nat-belysningen, der håndhæves, skyldes det
> formodentlig, at bygningen som sådan ikke er omfattet af samme
> rettigheder.

Så det er faktisk kun belysningen man ikke må vise ? (og altså ikke
selve bygningen)

--
Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://såkadulæredet.dk/
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95409B67AF76BHS235dk@130.225.247.90...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:41172297$0$191$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> > Forbuddet håndhæves ivrigt og konsekvent også af danske
> > rettighedsindehavere (feks. arvingerne efter den billedhugger,
> > der udførte Den lille Havfrue).
>
> Dvs. jeg må ikke tage et billede af damen på stenen og bruge det på
> min hjemmeside uden at få lov ?

Hvis du holder dig inden for lovens rammer må du gerne :
§24

Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en
for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder
ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes
erhvervsmæssigt.


>
> > Når det kun er nat-belysningen, der håndhæves, skyldes det
> > formodentlig, at bygningen som sådan ikke er omfattet af samme
> > rettigheder.
>
> Så det er faktisk kun belysningen man ikke må vise ? (og altså ikke
> selve bygningen)

Sådan vil situationen være hvis det er i Danmark, stadigvæk under
forudsætning af de rammer, der er givet i §24, stk. 2.

Der tales om 'publishing', og mit fag-engelsk er ikke godt nok til, at jeg
kan skelne om der menes udgivelse eller offentliggørelse i teksten fra
Frankrig.

/Per