|
|
 | Ejerforenings vedtægter
Fra : HHR |
Dato : 02-08-04 19:50 |
|
Hejsa i gruppen.
Vi er ejer af en lejlighed ud af ialt 5 stk, i den bygning som vi bor i, da
vi har isende at sælge den har vi nu et problem, og det er at der ved et
ejerforeningsmøde før vi købt vores lejlighed er en vedtægt som siger at man
ikke må holde hund, disse vedtægter er ikke tinglyst eller andet men gælder
som en form for fælles retningslinier, vores problem er nu at den køber vi
har, har tænkt sig at købe en hund
inden for de næste 2mdr.
Hvad kan vi gøre??
Hvordan tolker men de vedtægter der er lavet ejerne imellem, er de lovmæsig
bindende, det er jo trods alt vores 4 væge??
Håber på at der er nogle som kan hjælpe, da alle næsten har hund idag, og
det udgør en stor del af de køber som har vist interresse.
MVH Hans Henrik
| |
 Hugo Østergaard-Ande~ (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 02-08-04 20:49 |
|
HHR skrev sålydende:
> Vi er ejer af en lejlighed ud af ialt 5 stk, i den bygning som vi bor
> i, da vi har isende at sælge den har vi nu et problem, og det er at
> der ved et ejerforeningsmøde før vi købt vores lejlighed er en
> vedtægt som siger at man ikke må holde hund, disse vedtægter er ikke
> tinglyst eller andet men gælder som en form for fælles
> retningslinier, vores problem er nu at den køber vi har, har tænkt
> sig at købe en hund
> inden for de næste 2mdr.
>
> Hvad kan vi gøre??
>
> Hvordan tolker men de vedtægter der er lavet ejerne imellem, er de
> lovmæsig bindende, det er jo trods alt vores 4 væge??
>
> Håber på at der er nogle som kan hjælpe, da alle næsten har hund
> idag, og det udgør en stor del af de køber som har vist interresse.
>
Ifølge ejerlejlighedslovens § 5 kan ejerforeningen i en husorden
fastsætte almindelige ordensregler. Der er ikke krav om, at en husorden
tinglyses.
Ordensreglerne kan bl.a. være spørgsmål om husdyrhold. Der er ingen
tvivl om, at reglerne er bindende for jer og køberne.
I jeres situation er der to muligheder:
1) I kan søge at få generalforsamlingen til at stryge forbudet mod
hundehold
2) I kan søge om bestyrelsens godkendelse af en dispensation for jeres
købere. Få den skriftligt!
http://www.ejdadm-ja.dk/husdyr.htm
--
Mvh
høa
| |
David T. Metz (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 02-08-04 21:26 |
|
HHR wrote:
> vedtægt som siger at man ikke må holde hund, disse vedtægter er ikke
> tinglyst eller andet men gælder som en form for fælles
> retningslinier, vores problem er nu at den køber vi har, har tænkt
> sig at købe en hund
> inden for de næste 2mdr.
>
> Hvad kan vi gøre??
Hvad er jeres problem?
David
| |
Gerner (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 02-08-04 21:58 |
|
On Mon, 2 Aug 2004 22:26:24 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:
>HHR wrote:
>> vedtægt som siger at man ikke må holde hund, disse vedtægter er ikke
>> tinglyst eller andet men gælder som en form for fælles
>> retningslinier, vores problem er nu at den køber vi har, har tænkt
>> sig at købe en hund
>> inden for de næste 2mdr.
>>
>> Hvad kan vi gøre??
>
>Hvad er jeres problem?
Men lad mig tegne et diagram til dig.
Hvis man ikke må holde hund for ejerforeningen og skal sælge til een der vil
holde hund, så vil køber nok ikke købe lejligheden hvis han ikke må holde hund.
Du kunne måske selv tegne et beslutningsdiagram over køb af ejerlejlighed hvor
du ikke må holde den hund du vil holde. Køb eller ikke køb kan du skrive som
overskrift.
>
>David
>
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto
| |
 David T. Metz (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 02-08-04 22:07 |
|
Gerner wrote:
> On Mon, 2 Aug 2004 22:26:24 +0200, "David T. Metz"
>> Hvad er jeres problem?
>
> Men lad mig tegne et diagram til dig.
Hvor er det?
> Hvis man ikke må holde hund for ejerforeningen og skal sælge til een
> der vil holde hund, så vil køber nok ikke købe lejligheden hvis han
> ikke må holde hund.
Ergo er køber ikke køber, så hvad er problemet?
David
| |
Jesper (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-08-04 22:29 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:410eace4$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Gerner wrote:
> > On Mon, 2 Aug 2004 22:26:24 +0200, "David T. Metz"
>
> >> Hvad er jeres problem?
> >
> > Men lad mig tegne et diagram til dig.
>
> Hvor er det?
>
> > Hvis man ikke må holde hund for ejerforeningen og skal sælge til een
> > der vil holde hund, så vil køber nok ikke købe lejligheden hvis han
> > ikke må holde hund.
>
> Ergo er køber ikke køber, så hvad er problemet?
Kan du ikke selv regne det ud ? Eller spiller du bare dum...?
| |
David T. Metz (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 03-08-04 11:00 |
|
Jesper wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:410eace4$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ergo er køber ikke køber, så hvad er problemet?
>
> Kan du ikke selv regne det ud ? Eller spiller du bare dum...?
Jeg spiller vitterligt ikke dum og det undrer mig at den nyreligiøse Gerner
reagerer som han gør. Jeg kan ikke se det juridisk interessante problem i
spørgsmålet "hvad kan vi gøre?"
Spørgsmålet om hvorvidt husordenen har retsvirkning var allerede berørt.
David
| |
Jesper (02-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 02-08-04 22:30 |
|
"HHR" <hevy@mail1fjerndette.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:410e8cc3$0$8693$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Håber på at der er nogle som kan hjælpe, da alle næsten har hund idag,
Øhh... har de det ???
| |
HHR (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : HHR |
Dato : 03-08-04 10:28 |
|
Hugo Ø du skriver at vedtægterne ikke skal tinglyses men i dette står at det
skal http://www.ejdadm-ja.dk/ny_normalvedtaegt.htm er der både vedtægter og
husorden, da vi kun har en vedtægt og den bliver ændret som folk i ejndommen
har lyst til.
HHR
"HHR" <hevy@mail1fjerndette.stofanet.dk> wrote in message
news:410e8cc3$0$8693$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hejsa i gruppen.
>
> Vi er ejer af en lejlighed ud af ialt 5 stk, i den bygning som vi bor i,
da
> vi har isende at sælge den har vi nu et problem, og det er at der ved et
> ejerforeningsmøde før vi købt vores lejlighed er en vedtægt som siger at
man
> ikke må holde hund, disse vedtægter er ikke tinglyst eller andet men
gælder
> som en form for fælles retningslinier, vores problem er nu at den køber vi
> har, har tænkt sig at købe en hund
> inden for de næste 2mdr.
>
> Hvad kan vi gøre??
>
> Hvordan tolker men de vedtægter der er lavet ejerne imellem, er de
lovmæsig
> bindende, det er jo trods alt vores 4 væge??
>
> Håber på at der er nogle som kan hjælpe, da alle næsten har hund idag, og
> det udgør en stor del af de køber som har vist interresse.
>
> MVH Hans Henrik
>
>
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 03-08-04 11:13 |
|
HHR skrev sålydende:
> Hugo Ø du skriver at vedtægterne ikke skal tinglyses men i dette står
> at det skal http://www.ejdadm-ja.dk/ny_normalvedtaegt.htm er der både
> vedtægter og husorden, da vi kun har en vedtægt og den bliver ændret
> som folk i ejndommen har lyst til.
>
Der er forskel på vedtægter og husorden.
Vedtægter tinglyses. Hvis der ikke findes vedtægter, gælder
normalvedtægten. Spørgsmål om dyrehold kan stå i vedtægten, men behøver
ikke gøre det.
Husorden fastsættes af ejerforeningen. At den kan blive ændret eller
have et indhold, man ikke kan lide, er en følge af, at den slags
spørgsmål må afgøres af et flertal.
--
Mvh
høa
| |
Knud Berggreen (03-08-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Berggreen |
Dato : 03-08-04 20:15 |
|
On Tue, 3 Aug 2004 12:12:49 +0200, Hugo Østergaard-Andersen
<SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote:
>Husorden fastsættes af ejerforeningen. At den kan blive ændret eller
>have et indhold, man ikke kan lide, er en følge af, at den slags
>spørgsmål må afgøres af et flertal.
Og man skal lige have for øje, at en husorden bliver fastsat af den
bestyrelse som generalforsamlingen (altså ejerne) har valgt til at
varetage ejernes interesser. Ofte afspejler husordenen de emner
(problemer) der har været drøftet på generalforsamlingerne i årenes
løb.
Det betyder til gengæld også at en husorden sagtens kan blive blødt op
eller skærpet på nogle punkter efterhånden som tiden går uden at det
på nogen måde fremgår af tingbøgerne.
Deror bør man som køber af en ejerlejlighed være opmærksom på, at et
sæt regler der gælder når man køber ikke betyder at det er de regler
man skal leve efter i al den tid man ejer lejligheden, men da man
samtidig er medlem af det demokratiske organ "Ejerforeningen" så har
man mulighed for at gøre sin indflydelse gældende efter de
demokratiske regler der står anført i ejerforeningen vedtægter, nemlig
på foreningens generalforsamlinger.
/Knud
| |
Martin Højriis Krist~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 04-08-04 12:35 |
|
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:410f6525$0$35884$14726298@news.sunsite.dk...
> Husorden fastsættes af ejerforeningen. At den kan blive ændret eller
> have et indhold, man ikke kan lide, er en følge af, at den slags
> spørgsmål må afgøres af et flertal.
Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Knud Berggreen (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Berggreen |
Dato : 04-08-04 18:48 |
|
On Wed, 4 Aug 2004 13:35:09 +0200, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:
>"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
>news:410f6525$0$35884$14726298@news.sunsite.dk...
>> Husorden fastsættes af ejerforeningen. At den kan blive ændret eller
>> have et indhold, man ikke kan lide, er en følge af, at den slags
>> spørgsmål må afgøres af et flertal.
>
>Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
>simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
Det tror jeg egentlig ikke at der er, men jeg kan ikke afvise at der
kan blive fremsat krav om økonomisk erstatning såfremt der vedtages
forslag der får væsentlig betydning for den enkelte ejers råderet
eller lejlighedens værdi.
F.eks. har vi i min ejerforening et meget besøgt svømmebassin, og jeg
har en formodning af at det kan have en herlighedsværdi som afspejler
sig i prisen på lejlighederne. Hvis en generalforsamling beslutter at
nedlægge dette med henvisning til at driften er for dyr, vil jeg kunne
forestille mig at en del beboere vil kræve erstatning.
/Knud
| |
Jesper Lund (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 04-08-04 19:36 |
|
Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> wrote:
> F.eks. har vi i min ejerforening et meget besøgt svømmebassin, og
> jeg har en formodning af at det kan have en herlighedsværdi som
> afspejler sig i prisen på lejlighederne. Hvis en generalforsamling
> beslutter at nedlægge dette med henvisning til at driften er for
> dyr, vil jeg kunne forestille mig at en del beboere vil kræve
> erstatning.
Normalvedtægtens §1, stk 4 giver mulighed for "...væsentlig forandring
af fælles bestanddele og tilbehør..." med 2/3 flertal. Nedlæggelse af et
fælles svømmebasin må falde ind under denne bestemmelse. Der kan
selvfølgelig gælde noget andet i ejerforeninger med "egne" vedtægter.
--
Jesper Lund
| |
Knud Berggreen (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Berggreen |
Dato : 04-08-04 21:23 |
|
On Wed, 4 Aug 2004 20:36:09 +0200, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:
>Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> wrote:
>
>> F.eks. har vi i min ejerforening et meget besøgt svømmebassin, og
>> jeg har en formodning af at det kan have en herlighedsværdi som
>> afspejler sig i prisen på lejlighederne. Hvis en generalforsamling
>> beslutter at nedlægge dette med henvisning til at driften er for
>> dyr, vil jeg kunne forestille mig at en del beboere vil kræve
>> erstatning.
>
>Normalvedtægtens §1, stk 4 giver mulighed for "...væsentlig forandring
>af fælles bestanddele og tilbehør..." med 2/3 flertal. Nedlæggelse af et
>fælles svømmebasin må falde ind under denne bestemmelse. Der kan
>selvfølgelig gælde noget andet i ejerforeninger med "egne" vedtægter.
Du har ret i at det står i normalvedtægten, men der står ikke noget om
at man som medejer af fællesarealet ikke kan påbegynde en
erstatningssag. Nu var svømmebassinet kun et eksempel, det kunne også
være inddragelse af lokaler og arealer eller hvad ved jeg.
Og med hensyn til normalvedtægten så er det vel således, atden netop
kun er gældende for ejerforeninger uden egne vedtægter - altså en
slags "hvis I ikke selv kan finde frem til nogle, så skal I rette jer
efter disse".
/Knud
| |
Martin Højriis Krist~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 04-08-04 21:45 |
|
"Knud Berggreen" <knud@berggreen-dk.invalid> wrote in message
news:0182h05bp27tn7ihnrvtgkv5an0v69u1pf@4ax.com...
> >Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
> >simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
> Det tror jeg egentlig ikke at der er, men jeg kan ikke afvise at der
> kan blive fremsat krav om økonomisk erstatning såfremt der vedtages
> forslag der får væsentlig betydning for den enkelte ejers råderet
> eller lejlighedens værdi.
Er der nogen der har note 23 fra Karnov 2002-1 til Ejerlejlighedsloven i
digital form?
Der citeres blandt andet fra U1971 192Ø, hvori essensen er:
Bestyrelse fremsender vedtægtstillæg til tinglysning som 167 ud af 200
medlemmer har tiltrådt.
Tillægget indeholder bl.a. bestemmelse om maksimalt antal beboere og
maksimalt antal ejere.
Tinglysningsdommer afviser tillæget pga manglende underskrift fra de enkelte
ejerlejlighedsejere
Landsretten stadfæster afvisningen.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 04-08-04 21:40 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev sålydende:
>
> Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
> simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
Nu har ejerne vel sjældent et ønske om vedtagelser, der ligefrem
reducerer værdien af deres ejendom, men det er da et interessant
spørgsmål, hvor grænsen går.
Husdyrhold er jeg ikke i tvivl om. Det kan indskrænkes og forbydes (men
næppe gennemtrumfes over for husdyr, der allerede er i ejendommen, når
husordenen ændres eller fastlægges, med mindre de er til væsentlig gene
for ejendommens øvrige beboere).
Man vil utvivlsomt også kunne forbyde rygning på trapper og andre
fællesområder. I dag tror jeg ikke, at man i praksis - dvs. med rettens
hjælp - ved en flertalsbeslutning kunne gennemføre et totalforbud mod
rygning i en ejendom, men det vil nok være tilfældet om ganske få år.
--
Mvh
høa
| |
Martin Højriis Krist~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 04-08-04 21:49 |
|
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:411149aa$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
> > simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
> Nu har ejerne vel sjældent et ønske om vedtagelser, der ligefrem
> reducerer værdien af deres ejendom, men det er da et interessant
> spørgsmål, hvor grænsen går.
En bestemt rettighed kan jo sagtens værdisættes forskelligt af medlemmerne.
> Husdyrhold er jeg ikke i tvivl om. Det kan indskrænkes og forbydes (men
> næppe gennemtrumfes over for husdyr, der allerede er i ejendommen, når
> husordenen ændres eller fastlægges, med mindre de er til væsentlig gene
> for ejendommens øvrige beboere).
Hvorfor mener du ikke det kan gennemtrumfes for husdyr der allerede er i
ejendommen, men godt for "fremtidige".
Hvis jeg har købt en lejlighed med mulighed for kæledyrshold mhp at anskaffe
en hund "ad åre", så udgør restriktionen jo et stort problem.
Se i øvrigt svar til Knud Berggreen
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 04-08-04 22:00 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev sålydende:
>
> Hvorfor mener du ikke det kan gennemtrumfes for husdyr der allerede
> er i ejendommen, men godt for "fremtidige".
Det støtter jeg især på rimelighedsbetragtninger, som jeg ikke er ene
om, se
http://www.ejdadm-ja.dk/husdyr.htm
> Hvis jeg har købt en lejlighed med mulighed for kæledyrshold mhp at
> anskaffe en hund "ad åre", så udgør restriktionen jo et stort problem.
>
Ja, og omvendt kan det være et problem for en allergiker, hvis en
ejendom, der hidtil har haft forbud, ændrer dette til en generel
tilladelse.
--
Mvh
høa
| |
Martin Højriis Krist~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 04-08-04 22:13 |
|
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:41114e46$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvorfor mener du ikke det kan gennemtrumfes for husdyr der allerede
> > er i ejendommen, men godt for "fremtidige".
> Det støtter jeg især på rimelighedsbetragtninger, som jeg ikke er ene
> om, se
> http://www.ejdadm-ja.dk/husdyr.htm
Men samme rimelighedsbetragtning kan jo også påberåbes af den ejer der netop
er på udkig efter en ny hund til erstatning for den der døde i fjor..
> Ja, og omvendt kan det være et problem for en allergiker, hvis en
> ejendom, der hidtil har haft forbud, ændrer dette til en generel
> tilladelse.
Det er jo samme situation blot med modsat fortegn.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 04-08-04 22:49 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev sålydende:
> "Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in
> message news:41114e46$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvorfor mener du ikke det kan gennemtrumfes for husdyr der allerede
>>> er i ejendommen, men godt for "fremtidige".
>> Det støtter jeg især på rimelighedsbetragtninger, som jeg ikke er ene
>> om, se
>> http://www.ejdadm-ja.dk/husdyr.htm
>
> Men samme rimelighedsbetragtning kan jo også påberåbes af den ejer
> der netop er på udkig efter en ny hund til erstatning for den der
> døde i fjor..
>
Knap nok - det er hårdere indgreb at skulle aflive hunden end at være
afskåret fra at købe en ny.
>> Ja, og omvendt kan det være et problem for en allergiker, hvis en
>> ejendom, der hidtil har haft forbud, ændrer dette til en generel
>> tilladelse.
>
> Det er jo samme situation blot med modsat fortegn.
Ja, hvilket blot beviser, at man ved at vælge at bo i ejendom med andre
kan risikere at måtte underkaste sig flertalsbeslutninger, som man er
imod. Anderledes kan det jo ikke være.
--
Mvh
høa
| |
Martin Højriis Krist~ (04-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 04-08-04 23:55 |
|
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:411159c2$0$35883$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, hvilket blot beviser, at man ved at vælge at bo i ejendom med andre
> kan risikere at måtte underkaste sig flertalsbeslutninger, som man er
> imod. Anderledes kan det jo ikke være.
Læste du nedenstående i det svar jeg henviste til?
Der citeres blandt andet fra U1971 192Ø, hvori essensen er:
Bestyrelse fremsender vedtægtstillæg til tinglysning som 167 ud af 200
medlemmer har tiltrådt.
Tillægget indeholder bl.a. bestemmelse om maksimalt antal beboere og
maksimalt antal ejere.
Tinglysningsdommer afviser tillæget pga manglende underskrift fra de enkelte
ejerlejlighedsejere
Landsretten stadfæster afvisningen.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 05-08-04 18:43 |
|
Martin Højriis Kristensen skrev sålydende:
>
> Læste du nedenstående i det svar jeg henviste til?
> Der citeres blandt andet fra U1971 192Ø, hvori essensen er:
> Bestyrelse fremsender vedtægtstillæg til tinglysning som 167 ud af 200
> medlemmer har tiltrådt.
> Tillægget indeholder bl.a. bestemmelse om maksimalt antal beboere og
> maksimalt antal ejere.
> Tinglysningsdommer afviser tillæget pga manglende underskrift fra de
> enkelte ejerlejlighedsejere
> Landsretten stadfæster afvisningen.
Ja, men det korte referat siger ikke så meget af relevans for
husordensbestemmelser om hunde.
Man kan ikke se, hvad vedtægternes bestemmelse om vedtægtsændringer var.
Man kan ikke se, hvorfor vedtægtstillægget blev sendt til tingslysning
med underskrifter, og ikke blot med en udskrift af
generalforsamlingsprotokollen.
Det er i hvert fald klart, at dommen ikke har medført, at enhver ejer
har veto mod vedtægtsændringer, og dommen siger ikke noget om husordner.
--
Mvh
høa
| |
Jesper Lund (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 05-08-04 19:20 |
|
Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote:
> Man kan ikke se, hvad vedtægternes bestemmelse om
> vedtægtsændringer var.
>
> Man kan ikke se, hvorfor vedtægtstillægget blev sendt til
> tingslysning med underskrifter, og ikke blot med en udskrift af
> generalforsamlingsprotokollen.
Jeg forstod Martins beskrivelse således at vedtægtstillægget netop var
sendt til tinglysning med en udskrift af generalforsamlingsprotokollen
(hvor 167 ud af 200 havde stemt for) el.lign., men at det blev afvist af
dommeren fordi der ikke var accept fra samtlige 200 ejere? Underforstået
at vedtægtstillæget var så indgribende at der skulle accept fra alle
ejere.
> Det er i hvert fald klart, at dommen ikke har medført, at enhver
> ejer har veto mod vedtægtsændringer, og dommen siger ikke noget om
> husordner.
Kunne man forestille sig at lejeloven blev brugt som rettesnor for hvad
en ejerforening kan vedtage af "indgribende" bestemmelser? Så vidt jeg
ved, kan en udlejer kan fastlægge en husorden som forbyder husdyr, men
han kan ikke forbyde rygning i lejligheden eller forlange at lejerne
skal have lysegrønne gardiner.
--
Jesper Lund
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 05-08-04 20:44 |
|
Jesper Lund skrev sålydende:
>
> Kunne man forestille sig at lejeloven blev brugt som rettesnor for
> hvad en ejerforening kan vedtage af "indgribende" bestemmelser? Så
> vidt jeg ved, kan en udlejer kan fastlægge en husorden som forbyder
> husdyr, men han kan ikke forbyde rygning i lejligheden eller forlange
> at lejerne skal have lysegrønne gardiner.
Det lyder i hvert fald som en ret fornuftig rettesnor.
--
Mvh
høa
| |
David T. Metz (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-08-04 09:53 |
|
Jesper Lund wrote:
> men at det blev afvist
> af dommeren fordi der ikke var accept fra samtlige 200 ejere?
Måske - det fremgår overhovedet ikke og det siger os ikke noget relevant for
diskussionen i denne tråd idet det, som nævnt af Hugo, ikke fremgår fx hvad
vedtægterne sagde i den pågældende sag.
David
| |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-04 08:56 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41149871$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > men at det blev afvist
> > af dommeren fordi der ikke var accept fra samtlige 200 ejere?
> Måske - det fremgår overhovedet ikke og det siger os ikke noget relevant
for
> diskussionen i denne tråd idet det, som nævnt af Hugo, ikke fremgår fx
hvad
> vedtægterne sagde i den pågældende sag.
Det står i dommen, som jeg altså ikke gider skrive ind.
Min pointe var at der altså er en grænse for hvad der kan vedtages med endog
kvalificeret flertal.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
David T. Metz (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 08-08-04 09:51 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
>> Måske - det fremgår overhovedet ikke og det siger os ikke noget
>> relevant for diskussionen i denne tråd idet det, som nævnt af Hugo,
>> ikke fremgår fx hvad vedtægterne sagde i den pågældende sag.
>
> Det står i dommen, som jeg altså ikke gider skrive ind.
Ok, men siger vedtægterne fx at vedtagelser af en given karakter skal
underskrives af et kvalificeret flertal af beboerne (i modsætning til fx
fremmødte)?
David
| |
Martin Højriis Krist~ (08-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 08-08-04 13:36 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:4115e97f$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det står i dommen, som jeg altså ikke gider skrive ind.
> Ok, men siger vedtægterne fx at vedtagelser af en given karakter skal
> underskrives af et kvalificeret flertal af beboerne (i modsætning til fx
> fremmødte)?
Nej, dommen nævner ikke noget om særlige vedtægter i den retning.
Hele noten giver udtryk for at vedtægter skal overholde en del formalia for
at blive tinglyst. Et andet eksempel er en vedtægtsændring med forbud om
ændring af facader der blev afvist, fordi en sådan vedtægtsændring kræver
godkendelse af planlovgivningsmyndigheden.
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Martin Højriis Krist~ (06-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 06-08-04 10:10 |
|
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:411271b2$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Der citeres blandt andet fra U1971 192Ø, hvori essensen er:
> Ja, men det korte referat siger ikke så meget af relevans for
> Man kan ikke se, hvad vedtægternes bestemmelse om vedtægtsændringer var.
Har desværre ikke pt adgang til domme, men det er der sikkert andre i
gruppen der har
> Man kan ikke se, hvorfor vedtægtstillægget blev sendt til tingslysning
> med underskrifter, og ikke blot med en udskrift af
> generalforsamlingsprotokollen.
Det blev netop ikke indsendt med underskrifter..
> Det er i hvert fald klart, at dommen ikke har medført, at enhver ejer
> har veto mod vedtægtsændringer, og dommen siger ikke noget om husordner.
Mit oprindelige udgangspunkt var:
Der er vel grænser for hvor store indskrænkninger der kan vedtages med
simpelt eller sågar kvalificeret flertal?
Det mener jeg at finde støtte i, i nævnte dom (har flere eksempler på papir,
men er for doven til at indskrive).
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Knud Berggreen (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Berggreen |
Dato : 05-08-04 22:14 |
|
On Thu, 5 Aug 2004 00:55:04 +0200, "Martin Højriis Kristensen"
<usenet@makr.dk> wrote:
>"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
>news:411159c2$0$35883$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, hvilket blot beviser, at man ved at vælge at bo i ejendom med andre
>> kan risikere at måtte underkaste sig flertalsbeslutninger, som man er
>> imod. Anderledes kan det jo ikke være.
>
>Læste du nedenstående i det svar jeg henviste til?
>Der citeres blandt andet fra U1971 192Ø, hvori essensen er:
>Bestyrelse fremsender vedtægtstillæg til tinglysning som 167 ud af 200
>medlemmer har tiltrådt.
>Tillægget indeholder bl.a. bestemmelse om maksimalt antal beboere og
>maksimalt antal ejere.
>Tinglysningsdommer afviser tillæget pga manglende underskrift fra de enkelte
>ejerlejlighedsejere
>Landsretten stadfæster afvisningen.
Der må være nogle særlige forhold der gør sig gældende. Som
udgangspunkt er et generalforsamlingsreferat der er underskrevet af
ordstyreren samt bestyrelsens underskrifter på selve dokumentet
tilstrækkeligt for at få en tinglysning.
/Knud
| |
David T. Metz (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 05-08-04 10:50 |
|
Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> Nu har ejerne vel sjældent et ønske om vedtagelser, der ligefrem
> reducerer værdien af deres ejendom,
Næh, det sker hyppigt. Fx altanbyggeri vil forringe værdien af
stuelejligheder i en hel del tilfælde (pga. forringet lysindfald).
David
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (05-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 05-08-04 18:38 |
|
David T. Metz skrev sålydende:
> Hugo Østergaard-Andersen wrote:
>
>> Nu har ejerne vel sjældent et ønske om vedtagelser, der ligefrem
>> reducerer værdien af deres ejendom,
>
> Næh, det sker hyppigt. Fx altanbyggeri vil forringe værdien af
> stuelejligheder i en hel del tilfælde (pga. forringet lysindfald).
>
Så er det næppe heller ejerne i stueetagen, der er de ivrigste for
vedtagelsen, men spøg til side, naturligvis har du ret i, at det, der
kan blive en væsentlig fordel for nogle lejligheder, kan blive en ulempe
for andre. Der må være retsafgørelser, der tager stilling til, om ejerne
i stueetagen kan gøre erstatningskrav gældende.
--
Mvh
høa
| |
David T. Metz (07-08-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-08-04 09:56 |
|
Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> Der må være retsafgørelser, der tager stilling til,
> om ejerne i stueetagen kan gøre erstatningskrav gældende.
Jeg vil tro det. Da jeg boede i en ejerforening hvor det var på tale
forklarede den involverede advokat i hvert fald at man måtte budgettere med
erstatning til nogle af lejlighederne. Det blev dog ikke aktuelt da
forslaget ikke opnåede flertal.
David
| |
|
|