PH wrote:
[klip]
> Såfremt en domstol begrunder en afgørelse med henvisning til
> forudsætningslæren, hvad er det så konkret der henviser til?
Forudsætningslæren som sådan. Der er tale om en retsgrundsætning på lovs
neveau.
[klip]
> Er det den samlede litteratur omkring emnet?
Aldrig retslitteratur, da det ikke er retskilder.
[klip]
> Er det en anden, med tiden, opstået domspraksis eller noget
> helt tredje
Man vil nok også henvise til tidligere praksis, hvis det er relevant for
sagen. Men en henvisning alene for at slå fast at forudsætningslæren
findes er ikke nødvendig.
[klip]
> Og så har jeg lidt svært ved at skelne mellem §36 og
> forudsætningslærens dækningsområde.
Det er også svært, men jeg synes at kunne huske, at der er et helt
afsnit i AM, hvor sondringen gennemgåes. Det er iøvrigt fantastisk
skrevet af Jørgen Nørgaard.
[klip]
> Hvis der var en der kunne give konkrete eksempler på hvor domstolene,
> i dag, ville benytte forudsætningslæren frem for §36 ville det gøre
> mig glad
AFTL § 36 har i høj grad lavet et indhug i forudsætningslæren. Men der
er alligevel plads til den ved aftale af proffessionel erhvervsmæssig
karakter. F.eks. helt urimelige aftalevilkår vil kunne anses uvirksomme
med en henvisning til forudsætningslæren fremfor § 36.
/Rune Wold