---

Hej
Min mor har købt 2 katte af en privat mand.
En dag ringer der en dame, som er den oprindelige opdrætter af disse katte.
Hun fortæller at der en kontrakt på kattene, som siger at de skal
steriliseres. Dette har manden som min mor har købt kattene af ikke gjort.
(manden købte kattene af opdrætteren med kontrakt og sælger dem så til min
mor 2 år efter)

Damen fortæller at hvis min mor ikke straks for dem steriliseret, vil damen
have krav på at kunne hente kattene !
Da min mor købte kattene af manden, fortalte han blot at kattene fik
p-piller.

Kan opdrætteren sætte dette krav overfor min mor ?
Det er jo manden som havde kattene før min mor, som har indgået en aftale
med opdrætteren.

Kan hun komme og hente kattene ?

Bør det ikke være manden som havde kattene før, som skal betale for
steriliseringen, når det nu er ham som ikke har overholdt en aftale ?

Håber i har et svar

På forhånd tak

Christian

---

....og så var det jo at Christian sagde:
> Damen fortæller at hvis min mor ikke straks for dem steriliseret, vil
> damen have krav på at kunne hente kattene !
> Da min mor købte kattene af manden, fortalte han blot at kattene fik
> p-piller.

Hun kan da umuligt have noget retskrav overfor din mor. Det er vel
udelukkende en sag melle opdrætteren og ham der solgte kattene til din mor.

> Kan hun komme og hente kattene ?

Nej!

--
Med venlig hilsen
Kasper Katzmann
http://www.katzmann.dk

---

"Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cddk4p$2f1u$1@news.cybercity.dk...
> Hej
> Min mor har købt 2 katte af en privat mand.
> En dag ringer der en dame, som er den oprindelige opdrætter af disse
katte.
> Hun fortæller at der en kontrakt på kattene, som siger at de skal
> steriliseres. Dette har manden som min mor har købt kattene af ikke gjort.
> (manden købte kattene af opdrætteren med kontrakt og sælger dem så til min
> mor 2 år efter)
>
> Damen fortæller at hvis min mor ikke straks for dem steriliseret, vil
damen
> have krav på at kunne hente kattene !
> Da min mor købte kattene af manden, fortalte han blot at kattene fik
> p-piller.
>
> Kan opdrætteren sætte dette krav overfor min mor ?
> Det er jo manden som havde kattene før min mor, som har indgået en aftale
> med opdrætteren.
>
> Kan hun komme og hente kattene ?
>
> Bør det ikke være manden som havde kattene før, som skal betale for
> steriliseringen, når det nu er ham som ikke har overholdt en aftale ?
>
> Håber i har et svar
>
> På forhånd tak
>
> Christian

Nej og nej.

Hun har intet at sige til dig, og kan ihvertfal ikke bare komme og hente
kattene igen.
Jeg ved ikke om det er racekatte, men så er hun jo nok bare bange for at du
vil bruge dem til avl, så hun evt mister kunder i fremtiden... Men er ret så
meget sikker på at den aftale er imellem hende og den tidligere ejer. Du fik
jo ingen kontrakt med da du købte dem af ham de tidligere ejer!


---

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.721 / Virus Database: 477 - Release Date: 16-07-2004

---

"J_R" <virkerikke@spamspamspam.organic.co.us> skrev i en meddelelse
news:40fa5f3f$0$306$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Du fik
> jo ingen kontrakt med da du købte dem af ham de tidligere ejer!

Jeg bør lige fortælle at min mor fik en kopi af kontrakten med af den
tidligere ejer, men det er først efter at hun
snakkede med opdrætteren, at hun så de skal sterilisers.
Den mand hun købte dem af, oplyste det ikke ved salget.

Desuden står der i kontrakten at de skal steriliseres inden 6 mdr. Manden
havde kattene i 2.5 år, før han solgte dem
videre !

--
Med venlig hilsen
Christian Fals
http://www.fals.dk

---

Christian skrev:

>Min mor har købt 2 katte af en privat mand.

Sagen er ikke så enkel som de hidtidige svar antyder. Jeg tør dog
ikke sige hvad der gælder.

Der er spørgsmålet om sælger har forholdt køber en væsentlig
oplysning, eller om en kopi af kontrakten var tilgængelig før
handelen blev indgået.

Der er spørgsmålet om en aftale mellem første sælger og anden
sælger kan forpligte sidste køber.

Og der er spørgsmålet om første sælger kan kræve kattene
udleveret.

Endelig er der spørgsmålet om hvorfor der er gået 2 år uden at
første sælger har fået gennemtrumfet sit krav mod anden sælger om
at kattene skal steriliseres.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Christian skrev:
>
>
>>Min mor har købt 2 katte af en privat mand.
>
>
> Sagen er ikke så enkel som de hidtidige svar antyder. Jeg tør dog
> ikke sige hvad der gælder.

Kylling

> Der er spørgsmålet om sælger har forholdt køber en væsentlig
> oplysning, eller om en kopi af kontrakten var tilgængelig før
> handelen blev indgået.

Jeg vil sige at sælger nr.2 har forholdt sidste køber en væsentlig
oplysning men såvidt jeg forstår er der ingen forpligtelser for sidste
køber ift. sælger nummer 2. Sælger nummer 2 har forpligtet sig ift.
sælger nr. 1...

> Der er spørgsmålet om en aftale mellem første sælger og anden
> sælger kan forpligte sidste køber.

Det kan den ikke, såfremt sidste køber har været i god tro og ikke
*burde* vide bedre.

Men jeg er ikke sikker på om jeg forstår det korrekt, at der medfulgte
en kopi af kontrakten mellem sælger nr.1 og sælger nr.2 til sidste køber?

I så fald, kan sælger nr. 1 måske slippe afsted med at påstå at sidste
køber *burde* vide hvordan tingene konktraktsligt hang sammen og derfor
kræve sterilisation. Ikke udlevering, det kan jeg ikke se skulle være
tilfældet...

Sidste køber *burde* nok have læst kontrakten men jeg tror summasummarum
er, at det hele ender i en vurdering af om sidste køber har været i
god/ond tro... Det er en svær sag at tage stilling til, ja...

> Og der er spørgsmålet om første sælger kan kræve kattene
> udleveret.

Nej, men han kan måske kræve skønsmæssig erstatning hos sælger nummer 2,
idet det beviseligt står klart, at han har misligholdt sine
forpligtelser vedr. sterilisation... Måske kan han godtgøre et tab,
"mistet indtjening"...

Men det afhænger nok af den konkrete ordlyd i kontrakten. Jeg ved ikke
om man kan udfærdige en kontrakt, således at forpligtelserne følger
katten istedet for sælger nr.2? Det kunne være smart hvis man kunne lave
en kontrakt, der fulgte katten, derfor kopien af kontrakten

> Endelig er der spørgsmålet om hvorfor der er gået 2 år uden at
> første sælger har fået gennemtrumfet sit krav mod anden sælger om
> at kattene skal steriliseres.

Sælger nr.1 har sgu´ nok andet at tage sig til end at rende og
kontrollere folk... Men måske er det noget om passivitet, du fisker
efter? At han burde være hurtigere?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Kylling

Jeg kan sagtens fyre et par rimelighedsbetragtninger af, men
gruppen her handler om jura - og gætterier bliver ikke mindre
gætterier af at blive pakket ind i juridiske gloser.

>Jeg vil sige at sælger nr.2 har forholdt sidste køber en væsentlig
>oplysning

Det ved vi ikke. Hvis den gamle kontrakt blev udleveret før
handelen blev indgået, har han ikke.

>Men jeg er ikke sikker på om jeg forstår det korrekt, at der medfulgte
>en kopi af kontrakten mellem sælger nr.1 og sælger nr.2 til sidste køber?

Sådan opfattede jeg det. Tidspunktet er imidlertid væsentligt.

>Nej, men han kan måske kræve skønsmæssig erstatning hos sælger nummer 2,
>idet det beviseligt står klart, at han har misligholdt sine
>forpligtelser vedr. sterilisation...

Misligholdelsen er en sag mellem 1. og 2. sælger. Sidste køber
kan ikke kræve erstatning i den sammenhæng.

>Men det afhænger nok af den konkrete ordlyd i kontrakten. Jeg ved ikke
>om man kan udfærdige en kontrakt, således at forpligtelserne følger
>katten istedet for sælger nr.2?

1. sælger kan ikke forpligte 2. køber. Han kan kun forpligte 1.
køber til at forpligte 2. køber.

>Det kunne være smart hvis man kunne lave
>en kontrakt, der fulgte katten, derfor kopien af kontrakten

Det kan man godt, men filmen knækker hvis en sælger ikke bruger
den som grundlag for salgsaftalen.

>Sælger nr.1 har sgu´ nok andet at tage sig til end at rende og
>kontrollere folk...

Hvorfor er der så et problem?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>
>>Kylling
>
>
> Jeg kan sagtens fyre et par rimelighedsbetragtninger af, men
> gruppen her handler om jura - og gætterier bliver ikke mindre
> gætterier af at blive pakket ind i juridiske gloser.

Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske diskussion.

Alle inklusive dig selv gætter indimellem, når de tager stilling til de
konkrete sager de svarer på, fordi der som oftest mangler en afgørelse
på de sager der bliver spurgt til. Hvis der fandtes en "facit-liste" til
spørgsmålene, så kunne du måske spille "hellig" herinde, når folk kommer
frem med deres såkaldte (dine ord) "rimelighedsbetragtninger", men det
gør der desværre ikke, så derfor syntes jeg iøvrigt også at du skulle
spare dig dine moralske opstød. De er generende for mig og iøvrigt også
SVJH uønskede i denne gruppe - moralske opstød og lign. kan du diskutere
i dk.admin.netikette, hvis du vil.

Hvis du derimod tror at der herinde findes en alvidende jurist eller
tilsvarende, eller hvis du prøver at ophøje dig selv til at være
sidestillet med en såkaldt *alvidende jurist* (der aldrig gætter), så er
det desværre ikke lykkedes dig særligt godt. Jeg mener at du skal tage
at blande netikette-stof og personlige angreb ude fra denne gruppe og
lade folk som blot konkret tager stilling til nogle konkrete indlæg,
herunder mig selv, i fred, i stedet for at spille "hellig" (hvilket du
absolut ikke er).

>>Jeg vil sige at sælger nr.2 har forholdt sidste køber en væsentlig
>>oplysning
>
>
> Det ved vi ikke. Hvis den gamle kontrakt blev udleveret før
> handelen blev indgået, har han ikke.

Hvis og hvis min røv er spids... Skulle jeg forstå din ovennævnte
moralske prædiken således at det var forbudt at gætte?

I så fald, mener jeg her at rollerne er byttet om mellem dig og mig: Jeg
tager konkret stilling til sagen uden at gætte, fordi jeg forstår at
kontrakten er blevet udleveret samtidigt med salget til sidste køber...

>>Men jeg er ikke sikker på om jeg forstår det korrekt, at der medfulgte
>>en kopi af kontrakten mellem sælger nr.1 og sælger nr.2 til sidste køber?
>
>
> Sådan opfattede jeg det. Tidspunktet er imidlertid væsentligt.

Jeg mente det nok.

>>Nej, men han kan måske kræve skønsmæssig erstatning hos sælger nummer 2,
>>idet det beviseligt står klart, at han har misligholdt sine
>>forpligtelser vedr. sterilisation...
>
>
> Misligholdelsen er en sag mellem 1. og 2. sælger. Sidste køber
> kan ikke kræve erstatning i den sammenhæng.

Jeg snakker ikke om sidste køber. Hvis du nu havde læst det jeg skrev
ordentligt, fremgik det vist klart at jeg ligesom dig selv snakkede om
sagen mellem 1. og 2. sælger, hvilket overflødiggør dine kommentarer.

>>Men det afhænger nok af den konkrete ordlyd i kontrakten. Jeg ved ikke
>>om man kan udfærdige en kontrakt, således at forpligtelserne følger
>>katten istedet for sælger nr.2?
>
>
> 1. sælger kan ikke forpligte 2. køber. Han kan kun forpligte 1.
> køber til at forpligte 2. køber.

Hvilket netop er det jeg skrev, som du nu gentager, hvilket
overflødiggør dine kommentarer...

>>Det kunne være smart hvis man kunne lave
>>en kontrakt, der fulgte katten, derfor kopien af kontrakten
>
>
> Det kan man godt, men filmen knækker hvis en sælger ikke bruger
> den som grundlag for salgsaftalen.
>
>
>>Sælger nr.1 har sgu´ nok andet at tage sig til end at rende og
>>kontrollere folk...
>
>
> Hvorfor er der så et problem?

Fordi han vil jo nok gerne have at forpligtelserne i kontrakten bliver
overholdt, skal du jo nok se... Penge skal du jo nok se...

Iøvrigt burde du tage og styre din citatteknik, lidt bedre... Der er jo
ingen, herunder mig selv, som kan finde hoved og hale i tråden, når du
klipper i teksten uden at gøre opmærksom på det ved f.eks. at skrive
-snip-, som jeg altid gør, heroverfor... Forklaring:

Du har klippet i et spørgsmål som ser således ud og som jeg skulle et
par indlæg tilbage for at finde ud af + bruge overordentligt meget
unødvendig tid på:

Endelig er der spørgsmålet om hvorfor der er gået 2 år uden at
første sælger har fået gennemtrumfet sit krav mod anden sælger om
at kattene skal steriliseres.

Og når du sådan klipper rundt i indlæggene, så forstår jeg godt at andre
folk falder fra i tråden... Hvis man læser det du citerer, så blander du
mit svar på ovennævnte spørgsmål sammen med det du skriver om en film,
der knækker. Og det er komplet til grin at jeg bagefter skal lege
mester-detektiv, for at finde ud af hvad der overhovedet bliver svaret
på, og hvornår...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
>herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske diskussion.

Nej. Du kan f.eks. se i fundatsen hvad man ikke bør skrive.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>
>>Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
>>herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske diskussion.
>
>
> Nej. Du kan f.eks. se i fundatsen hvad man ikke bør skrive.

Jeg kan stadigt skrive hvad jeg vil herinde, nøjagtigt ligesom dig. Jeg
snakkede ikke om hvad man bør skrive, men om hvad man kan skrive.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:40febf3f$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
> >>herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske
diskussion.
> >
> > Nej. Du kan f.eks. se i fundatsen hvad man ikke bør skrive.
>
> Jeg kan stadigt skrive hvad jeg vil herinde, nøjagtigt ligesom dig. Jeg
> snakkede ikke om hvad man bør skrive, men om hvad man kan skrive.

Må jeg henvise til dine abnnementsbetingelser hos TDC, punkt 14.B.O

---

SoftMan Brian wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:40febf3f$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>>Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
>>>>herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske
>
> diskussion.
>
>>>Nej. Du kan f.eks. se i fundatsen hvad man ikke bør skrive.
>>
>>Jeg kan stadigt skrive hvad jeg vil herinde, nøjagtigt ligesom dig. Jeg
>>snakkede ikke om hvad man bør skrive, men om hvad man kan skrive.
>
>
> Må jeg henvise til dine abnnementsbetingelser hos TDC, punkt 14.B.O

Ja, det må du da meget gerne hvis du syntes at det er sjovt at spilde
din tid. Og du må også gerne lade være, ligesom de fleste andre har
gjort det.

Jeg skal også lige fortælle dig at jeg har dem slet ikke, så kan du ikke
lige referere dette tekst-stykke for mig som du omtaler, nu du alligevel
er så godt i gang med at være latterlig off-topic og ujuridisk med dit
indlæg?

For min skyld ingen alarm, for dine kommentarer ændrer absolut ingen
ting hvis det er det du tror. Men bortset fra dig, som IMO gerne må
besvare dette indlæg, vil jeg nu gerne frabede mig yderligere dumstarte
bemærkninger og flere citater og henvisninger fra folk, som ikke kan
finde ud af andet end at slå folk oven i hovedet med referater og
kildehenvisninger til tekster, de finder passende til at generere
gruppens skribenter med - hvadenten det er mig eller enhver anden
skribent herinde. Jeg kunne også sagtens rende rundt og bruge al min tid
på at slå andre folk i hovedet med citater fra gruppens fundats, hvis
det var det jeg ville eller henvise til internetfirmaers
abonnementsbetingelser. Men det er meningsløst.

Du er tydeligvis usenet-newbie kan jeg se... Og jeg og enhver anden *kan
stadigvæk skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske
diskussion*, som jeg også tidligere har skrevet. Ufatteligt at du ikke
kan eller vil se det, når du henviser til TDC´s betingelser. LOL...

Men det er altså et faktum og hvis du gerne vil have det uddybet, så
skal jeg gerne være så venligt at uddybe det for dig, indtil du
forhåbentligt en dag lærer at forstå det.

Jeg kan se at du har meget at lære endnu mht. at begå sig på usenet og
jeg imødeser dit kommende svar på den latterlige off-topic-debat, som du
nu åbenbart insisterer på at holde i live...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:40fd8462$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> > Jeg kan sagtens fyre et par rimelighedsbetragtninger af, men
> > gruppen her handler om jura - og gætterier bliver ikke mindre
> > gætterier af at blive pakket ind i juridiske gloser.
>
> Nu har hverken dig eller andre herinde patent på sandheden og enhver
> herinde kan skrive som de vil, for at bidrage til den juridiske
diskussion.
>
> Alle inklusive dig selv gætter indimellem, når de tager stilling til de
> konkrete sager de svarer på, fordi der som oftest mangler en afgørelse
> på de sager der bliver spurgt til. Hvis der fandtes en "facit-liste" til
> spørgsmålene, så kunne du måske spille "hellig" herinde, når folk kommer
> frem med deres såkaldte (dine ord) "rimelighedsbetragtninger", men det
> gør der desværre ikke, så derfor syntes jeg iøvrigt også at du skulle
> spare dig dine moralske opstød. De er generende for mig og iøvrigt også
> SVJH uønskede i denne gruppe - moralske opstød og lign. kan du diskutere
> i dk.admin.netikette, hvis du vil.

Køl lige lidt ned, hr. Jørgensen.

Bertel Lund Hansens indlæg er sædvanligvis relevante og gode for den
juridiske debat her i nyhedsgruppen. Dit indlæg er derimod off topic, da det
ingen juridisk relevans har.

Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
relevante for retsstillingen.

Og endelig: der er forskel på rimelighedsbetragtninger og så et reelt,
begrundet, juridisk skøn eller vurdering om du vil.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

-snip-
> Køl lige lidt ned, hr. Jørgensen.

Jeg er kølig, hr. Grauslund.

> Bertel Lund Hansens indlæg er sædvanligvis relevante og gode for den
> juridiske debat her i nyhedsgruppen. Dit indlæg er derimod off topic, da det
> ingen juridisk relevans har.

Uenig i din konklusion. Du misforstår:

Nu var det jo ikke mig der startede med at være off-topic. Jeg tager
blot BLH´s angreb og besvarer det som jeg mener det hører hjemme.

Han stiller en række konkrete spørgsmål og tør ikke tage stilling til
dem i første omgang - læs hvad jeg svarer på. Dem besvarer jeg og
derefter tager han alligevel stilling til dem - krydret med et angreb på
mig for at komme med såkaldt *rimelighedsbetragtninger*, hvilket jeg
finder upassende og off-topic + uønsket i denne gruppe.

Forklar mig lige hvad den slags moralske opstød og personlige angreb
skal til for, hr. Grauslund, for jeg kan bare ikke se det og få øje på
det...

> Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
> relevante for retsstillingen.

Jeg vil da høre, hvad det er det du mener jeg ikke forstår? Men det er
måske en hemmelighed, siden du ikke tager og besvarer svarene i det
rette indlæg?

> Og endelig: der er forskel på rimelighedsbetragtninger og så et reelt,
> begrundet, juridisk skøn eller vurdering om du vil.

Enig. Men når det begrundede juridiske skøn bliver omdannet til såkaldt
rimelighedsbetragtninger i et personligt angreb, så mener jeg ikke det
hører hjemme her i gruppen. Men her er vi måske nok uenige, fornemmer jeg...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter G C wrote:
-snip-
> Køl lige lidt ned, hr. Jørgensen.

Køl selv lige lidt ned, hr. Grauslund.

Jeg venter stadigvæk på dit svar i den juridiske diskussion og beklager
hvis jeg er for hurtigt på aftrækkeren, men dit manglende svar virker på
mig som om at du med dit seneste udspil ikke har opført dig særligt godt
(dette indlæg tjener som en reminder, fordi jeg efterspørger dit
juridiske bidrag og mangler dit svar - se længere nede):

> Bertel Lund Hansens indlæg er sædvanligvis relevante og gode for den
> juridiske debat her i nyhedsgruppen. Dit indlæg er derimod off topic, da det
> ingen juridisk relevans har.

Apropos off-topic, hvad er dit indlæg så og hvori består den juridiske
relevans? Jeg har ret til at besvare BLH´s svar til mig, som jeg finder
det rimeligt og det har jeg gjort, ligesom jeg besvarer enhver anden på
den måde jeg finder det rimeligt, herunder dine og alle andres indlæg,
jeg besvarer.

Hvad får dig egentligt til at tro at dine og BLH´s off-topic-indlæg og
personlige angreb skulle være bedre end mine off-topic-indlæg???
Uddannelse? Geografi? hmmm. nej, jeg kan desværre ikke se det...

Så derfor: Forklar mig venligst lige forskellen, inden jeg evt. skal til
at gøre mere ud af at kritisere dine og BLH´s indlæg, fordi jeg er jo
lidt fatsvag hvad lige netop dette angår...

> Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
> relevante for retsstillingen.

Nå, hr. Grauslund. Forklar mig så lige hvad det er jeg ikke har forstået
ved hans spørgsmål, fordi BLH ser for mig at se ud til at være rimeligt
enig i det jeg skrev til ham, da jeg besvarede alle hans spørgsmål...

Der er heller ikke andre, som har meldt sig på banen så hvad med at
komme med et fornuftigt svar herpå?

> Og endelig: der er forskel på rimelighedsbetragtninger og så et reelt,
> begrundet, juridisk skøn eller vurdering om du vil.

Den sætning har jeg vist besvaret i det andet indlæg... Jeg ved ikke
hvad du vil bruge den kommentar til, for jeg kan ikke se den juridiske
relevans, som du efterspørger i mine indlæg. Jeg kan kun sige til dig,
at det er en latterlig off-topic kommentar som er uønsket i denne
gruppe. Flere af den slags off-topic indlæg er uønskede fra dig iht.
gruppens fundats.

Det er noget latterligt dobbeltkonfekt at rende rundt og kaste med sten
på folk som er off-topic, når man selv er mindst ligeså off-topic og
iøvrigt tror jeg godt at mig og BLH kunne nå til enighed uden din
off-topic medvirken og dit ujuridiske bidrag. Nu mangler jeg blot dit
juridiske bidrag...

Jeg håber dette indlæg har besvaret hvad du skrev til mig. Ellers så
skriv igen og så skal jeg nok uddybe tingene for dig - sætte dem i det
rette perspektiv, om man vil...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter G C wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40fd8462$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
-snip-

> Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
> relevante for retsstillingen.

Det var sgu´ da morsomt.... Jeg troede ellers ikke at du kunne finde på
at råbe pik og bagefter skynde dig at skride, uden at uddybe forholdet
omkring retsstillingen... Der tog jeg vist fejl.

Nå, men ikke desto mindre tager jeg hermed dit manglende svar som udtryk
for at du slet ikke har fattet hvad jeg mener om retsstillingen i denne
sag og håber at du i fremtiden lærer at udtrykke dig bedre...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hmmm. Vi prøver lige at få fat i den juridiske diskussion igen for ca.
fjerde gang, i mangel af svar:

Peter G C wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40fd8462$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

-snip-

> Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
> relevante for retsstillingen.

Tror du at det er gættekonkurrence, hvor jeg og vi andre skal gætte hvad
du mener/snakker om eller hvornår får vi andre interesserede læsere
afslutningen på dit indlæg? Eller tror du vi kan læse dine tanker med
telepati?

Men jeg tager da din tavshed som en kompliment for at jeg netop har
forstået sagens kerne og antager indtil videre at du slet ikke kan finde
på noget fornuftigt at svare længere...

Men det kunne nu være rart, om du snart holdte op med at opføre dig som
et lille fornærmet pattebarn istedet for hele tiden at ignorere mine
forsøg på at diskutere jura med dig... Tror du jeg syntes at det sjovt
at gentage mine henvendelser til dit indlæg hele tiden fordi du
ignorerer det?

Jeg kan ikke rigtigt se pointen med at ignorere tråden, når det nu er
din egen brilliante juridiske kommentar jeg spørger til... Det er såvidt
jeg kan se ikke off-topic eller iøvrigt i strid med fundatsen, men du må
jo hellere komme på banen, såfremt du mener jeg misforstår noget.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4102f8ed$0$190$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Men jeg tager da din tavshed som en kompliment for at jeg netop har
> forstået sagens kerne og antager indtil videre at du slet ikke kan finde
> på noget fornuftigt at svare længere...

Du kan tolke min tavshed derhen, hvor du vil.

Jeg hár givet mit svar i denne tråd.

Din fremtoning medfører, at jeg nok ikke gider bruge mere tid dine
spørgsmål.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4102f8ed$0$190$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Men jeg tager da din tavshed som en kompliment for at jeg netop har
>>forstået sagens kerne og antager indtil videre at du slet ikke kan finde
>>på noget fornuftigt at svare længere...
>
>
> Du kan tolke min tavshed derhen, hvor du vil.

Tja, så giver du mig jo ikke andre valgmuligheder end endnu engang at
takke dig for din strålende kompliment. Det glæder mig at se at jeg ikke
har misforstået noget.

> Jeg hár givet mit svar i denne tråd.

Ja, du har givet os dit ujuridiske ligegyldige uønskede off-topic svar,
som ingen har adspurgt dig om. Du har ikke forstået at vi stadig mangler
den juridiske afslutning, som jeg senest spurgte dig om. Den må vi
jura-interesserede vist snydes for i al evighed, kan jeg nu konstatere...

> Din fremtoning medfører, at jeg nok ikke gider bruge mere tid dine
> spørgsmål.

ROTFLOL! Og med et stort og langt grin, lægger jeg vægt på, at jeg kan
se, at du som jeg tidligere skrev, ikke har kunnet finde på noget
fornuftigt jura at skrive her som afslutning på tråden...

Endvidere har jeg ikke misforstået dig kan jeg se - det skriver du
ihvertfald ikke... LOL

Det glæder mig i særdeleshed at advokatfuldmægtig, Peter Grauslund
Christensen, er kommet så langt ud på dybt vand, at han ikke kan redde
den juridiske diskussion tilbage igen, uden at tabe ansigt!

Det som du nok ikke har forstået, er at spørgeren, jeg og vi andre
jurainteresserede, ALDRIG nogensinde har haft mulighed for at få uddybet
hvad den juridiske mening med nedenstående sætning er:

Peter G C wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:40fd8462$0$195$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
-snip-

> Du har endvidere heller ikke forstået BLHs spørgsmål, som rent faktisk er
> relevante for retsstillingen.


Igen må jeg så blot prøve at forklare dig, at det her *ikke* er en
gættekonkurence eller evt. en mudderkastningskonkurrence og at det
forventes af seriøse debattører, at de har belæg for at svare som de nu
gør - det belæg har du, advokatfuldmægtig Peter Grauslund Christensen,
tydeligvist ikke haft i denne situation her. Ellers ville du jo have
forklaret din udtalelse som bunder i mit ON-topic svar til BLH...

Det står vist klart for enhver nu, IMO...

Og hvis ikke det gør, kan jeg da uddybe det igen...

På baggrund af dit mangelfulde svar og din øvrige opførsel, mener jeg at
din troværdighed på usenet er faldet sig en gevaldig tur...

Jeg skal gerne uddybe, såfremt det har interesse, hvis nogen er
interesseret.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev :

>På baggrund af dit mangelfulde svar og din øvrige opførsel, mener jeg at
>din troværdighed på usenet er faldet sig en gevaldig tur...

Peter har trods alt noget, du lige har sagt farvel til med dine
flabetheder.

<<< ploink.wav >>>


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@fedtegreven.dk wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev :
>
>
>>På baggrund af dit mangelfulde svar og din øvrige opførsel, mener jeg at
>>din troværdighed på usenet er faldet sig en gevaldig tur...
>
>
> Peter har trods alt noget, du lige har sagt farvel til med dine
> flabetheder.

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Jeg har ikke sagt farvel til noget som
helst, hvis det er det du tror.

Det er ikke nogen gættekonkurrence det her, og jeg har *ABSOLUT* ingen
mulighed for at vide hvad hverken dig eller Peter snakker om eller
iøvrigt mener, når ikke i skriver det.

Peter gav udtryk for et juridisk synspunkt, som han åbenbart ikke kan
forklare på fornuftig vis.

Jeg tror heller ikke at andre kan forklare hvad Peter mente - ihvertfald
mangler det juridiske svar stadigvæk, men du er måske manden som gerne
vil forklare mig og resten af gruppen det? Hvis ja, så er svaret godtnok
ufatteligt sent, men bedre sent end aldrig som man siger - jeg ser frem
til at læse svaret her i gruppen.

Jeg kan ikke læse hverken dine eller Peters tanker, hvis det er det som
du tror men så dum er du vel heller ikke (altså at tro det), eller hvad?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

I news:4104022b$0$262$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Martin Jørgensen følgende tekst:

> Jeg skal gerne uddybe, såfremt det har interesse, hvis nogen er
> interesseret.

Kan du ikke føre din arrogante og latterlige opførsel i en dertil indrettet
gruppe? _Den_ er ihvert fald ikke velkommen og ontopic her!

Fut langt væk

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Ikaros starter PPL teori hold tirsdag den 10. august 2004,
kl. 18:00 i Ikaros undervisningslokaler.Læs mere om
PPL uddannelsen http://www.ikaros.dk/s_ppl.htm

---

"Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cddk4p$2f1u$1@news.cybercity.dk...
> Hej
> Min mor har købt 2 katte af en privat mand.
> En dag ringer der en dame, som er den oprindelige opdrætter af disse
katte.
> Hun fortæller at der en kontrakt på kattene, som siger at de skal
> steriliseres. Dette har manden som min mor har købt kattene af ikke gjort.
> (manden købte kattene af opdrætteren med kontrakt og sælger dem så til min
> mor 2 år efter)
>
> Damen fortæller at hvis min mor ikke straks for dem steriliseret, vil
damen
> have krav på at kunne hente kattene !
> Da min mor købte kattene af manden, fortalte han blot at kattene fik
> p-piller.
>
> Kan opdrætteren sætte dette krav overfor min mor ?
> Det er jo manden som havde kattene før min mor, som har indgået en aftale
> med opdrætteren.
>
> Kan hun komme og hente kattene ?
>
> Bør det ikke være manden som havde kattene før, som skal betale for
> steriliseringen, når det nu er ham som ikke har overholdt en aftale ?
>
> Håber i har et svar
>
> På forhånd tak
>
> Christian
>
>

Hej Christian,

du kan evt. spørge i gruppen dk.fritid.dyr.kat. Jeg ved at der er nogle
katteopdrættere i den gruppe:) De må næsten kunne svare på dit spørgsmål
vedr. kontrakten.

Karina

---

"Christian" <fals@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cddk4p$2f1u$1@news.cybercity.dk...

> Kan opdrætteren sætte dette krav overfor min mor ?
Ja
> Kan hun komme og hente kattene ?
Måske

Der er ingen tvivl om at opdrætteren kan stille dette krav overfor din mor.
Man kan ikke forbigå de kontraktlige forpligtelser blot ved at sælge
kattene, og det uanset om det er før eller efter de seks måneder, eller om
kattene er solgt flere gange.

Din mor kan selvfølgelig påstå, at hun troede at kattene var steriliseret,
da de burde være det iflg. papirerne, og dermed sende regningen for
steriliseringen videre til den oprindelige køber, men den er måske lidt tynd
i kanten hvis din mor allerede har udtalt sig om at hun ikke vil have
steriliseret katte.

Opdrætteren vil ikke kunne hente kattene uden en dom, men det kan da ikke
udelukkes at en dommer i fogedretten vil kræve dem udleveret hvis
kontrakten tydeligt siger at dette er muligt.

Om din mors mulighed for erstatning ?
Tja...
Ingen har jo holdt noget skjult for hende. At hun ikke har læst kontrakten
er vel hendes egen fejl.

Med venlig hilsen
Hans

---

"H.J.Suurland" <hjs@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:40fa98df$0$310$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Der er ingen tvivl om at opdrætteren kan stille dette krav overfor din
mor.

Det er jeg ikke enig u.

> Man kan ikke forbigå de kontraktlige forpligtelser blot ved at sælge
> kattene, og det uanset om det er før eller efter de seks måneder, eller om
> kattene er solgt flere gange.

Det er korrekt.

Men hvad er grundlaget/hjemlen for at opdrætteren kan gøre et krav gældende
over for den nuværende ejer?

Der er juridisk set tale om et løsørekøb og da kan opdrætteren ikke rette et
direkte krav mod den nuværende ejer ved at springe et kontraksled over.

Til spøgeren: Der er jo selvfølgelig et problem. Men glem sagen og lad
opdrætten selv finde en løsning. Med mindre der kommer en stævning vil jeg
være ligeglad med kravet om sterilisation.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40faa9c8$0$260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> u.

Der skulle stå: i


/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40faa9c8$0$260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Men hvad er grundlaget/hjemlen for at opdrætteren kan gøre et krav
gældende
> over for den nuværende ejer?

Nu har ingen af os jo læst den omtalte kontrakt, men jeg vil næsten tro at
den kunne danne grundlag for kravet om sterilisering, og måske også
tilbagelevering.
I de kontrakter, af den slags, som jeg har set, har der overhovedet ikke
været tvivl. At folk så er så dumme at skrive under på den slags... Tja?

> Til spøgeren: Der er jo selvfølgelig et problem. Men glem sagen og lad
> opdrætten selv finde en løsning. Med mindre der kommer en stævning vil jeg
> være ligeglad med kravet om sterilisation.

Fuldstændig enig. Opdrætteren skal være meget fanatisk for at forfølge
sagen.

Med venlig hilsen
Hans

---

"H.J.Suurland" wrote

> Nu har ingen af os jo læst den omtalte kontrakt, men jeg vil næsten
tro at
> den kunne danne grundlag for kravet om sterilisering, og måske også
> tilbagelevering.
> I de kontrakter, af den slags, som jeg har set, har der overhovedet
ikke
> været tvivl. At folk så er så dumme at skrive under på den slags...
Tja?
>
Hmm, lige netop sådanne kontraktlige forhold kan jeg ikke se det store
problem i
Sterilisering af katte kan jo af gode grunde først foretages når de når
en bestemt alder
Den almindelige anbefaling er også at man får katten steriliseret med
mindre man vil kaste sig ud i opdræt selvfølgelig
Det jo ikke et krav der er fremsat for at beskytte opdrætteren imho, men
for at "beskytte" katten
Salgsprisen kan også afhænge om der er krav om sterilisation eller ej

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40fab473$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det jo ikke et krav der er fremsat for at beskytte opdrætteren imho, men
> for at "beskytte" katten

Nu snakker vi jo ikke dyreetik i denne gruppe. Jeg ville blot gøre opmærksom
på at folk tit skriver under de mest mystiske betingelser når de køber en
hund eller en kat.
Du drømmer ikke om hvor mange der fortyder den slags når de først de skal
til at leve op til kravene. Typisk fortyder mange at de har forpligtet sig
til at udstille "kræet", eller når de skal aflevere såkaldte
"parringshvalpe" til de oprindelige opdrættere.

Med venlig hilsen
Hans

---

"H.J.Suurland" wrote
>
> Nu snakker vi jo ikke dyreetik i denne gruppe.

Næhh, jeg regnede med at det var etik i forbindelse med udfærdigelse af
kontrakter
Jeg tod udgangspunkt i et ikke tænkt eksempel

> Jeg ville blot gøre opmærksom på at folk tit skriver under de mest
> mystiske betingelser når de køber en hund eller en kat.
> Du drømmer ikke om hvor mange der fortyder den slags når de først de
skal
> til at leve op til kravene. Typisk fortyder mange at de har forpligtet
sig
> til at udstille "kræet", eller når de skal aflevere såkaldte
> "parringshvalpe" til de oprindelige opdrættere.

Lyder som impulskøb?
Det er imho stadig ikke ublu krav, med tanke for hvad det er for en
"vare" der indgår

- Peter

---

....og så var det jo at Peter Lykkegaard sagde:
> Det jo ikke et krav der er fremsat for at beskytte opdrætteren imho,
> men for at "beskytte" katten
> Salgsprisen kan også afhænge om der er krav om sterilisation eller ej

Der er jeg desværre bange for at du tager fejl. Opdrættere af racekatte
tager svimlende beløb for deres dyr. Betingelsen om at katten skal
pacifiseres er udelukken medtaget for at beskytte opdrætterens forretning.
Skal betingelsen fjernes koster dyret endnu mere.

--
Med venlig hilsen
Kasper Katzmann
http://www.katzmann.dk

---

"Kasper Katzmann" wrote

> Der er jeg desværre bange for at du tager fejl. Opdrættere af
racekatte
> tager svimlende beløb for deres dyr.

Vi er ved at være OT

Dansk Kennel Klub har haft en listepris på 5000 for en stambogsført hund
Prisen er sikkert højere i dag
Jeg ved ikke om opdrættere af katte kører med lign system

Er man utilfreds med prisen så kan man evt få en kontakt igennem kattens
værn, der er rigeligt at tage af desværre

> Betingelsen om at katten skal
> pacifiseres er udelukken medtaget for at beskytte opdrætterens
forretning.

Det er de færreste i Danmark der har opdræt af katte som hovederhverv,
svjv

Jeg ved ikke med gruppevalg?

- Peter

---

"Kasper Katzmann" <kasper@bmwkatzmann.dk> skrev
> Der er jeg desværre bange for at du tager fejl. Opdrættere af racekatte
> tager svimlende beløb for deres dyr. Betingelsen om at katten skal
> pacifiseres er udelukken medtaget for at beskytte opdrætterens forretning.
> Skal betingelsen fjernes koster dyret endnu mere.

Kasper, du skærer alle over en kam og udtaler dig givetvis om noget, du ikke
helt har forstand på.

Som katteopdrætter kan jeg orientere dig om, at der kan være rigtig mange -
gode! - grunde til at opdrættere kræver neutralisering af katten og dermed
udelukker den fra brug i avl.

De kløgtigste af os sørger selvfølgelig for, at vores killinger er
neutraliserede *inden* de flytter hjemmefra - på den måde undgår man
fuldstændig situationer som denne - og popsmarte bemærkninger om, at
opdrætterne indfører neutraliseringsklausuler for at "tjene" flere på at få
dem fjernet igen, når køberne opdager hvad det egentlig er, de har skrevet
under på.

Mvh.
Camilla
DK Camischa's burmesere & abyssinere
http://www.burmese.dk
- Abyssinierkillinger ventes nu!

---

"H.J.Suurland" <hjs@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:40fab212$0$252$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Nu har ingen af os jo læst den omtalte kontrakt, men jeg vil næsten tro at
> den kunne danne grundlag for kravet om sterilisering, og måske også
> tilbagelevering.

Du har ikke besvaret mit spørgsmål eller kommentar om grundlaget for at gøre
dette gældende over for en 3. person. Hvordan kan man gøre det? Der er ingen
kontrakt mellem opdrætter og nuværende ejer.

> I de kontrakter, af den slags, som jeg har set, har der overhovedet ikke
> været tvivl.

Nå.

> At folk så er så dumme at skrive under på den slags... Tja?

Er jeg også dum fordi jeg har skrevet under på sådan en kontrakt?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" wrote
>
> Er jeg også dum fordi jeg har skrevet under på sådan en kontrakt?
>
Kommer an på de øjne der ser
Imho er opdrætterne "dum" hvis sådanne forbehold ikke nedfældes i
kontrakten

- Peter

---

"Camilla Scharff" <camilla@FJERNDETTEburmese.dk> writes:

> De kløgtigste af os sørger selvfølgelig for, at vores killinger er
> neutraliserede *inden* de flytter hjemmefra - på den måde undgår man
> fuldstændig situationer som denne - og popsmarte bemærkninger om, at
> opdrætterne indfører neutraliseringsklausuler for at "tjene" flere på at få
> dem fjernet igen, når køberne opdager hvad det egentlig er, de har skrevet
> under på.

Jeg synes nu du giver Kasper Katzmann (passende navn :) ret i det jeg
læser at han skriver: Neutraliseringen er for at beskytte opdrætterens
forretning. Han sagde ikke at den var der for at kunne droppes for
ekstra penge, blot at det netop ville blive dyrt (hvis overhovedet
muligt) at få neutraliseringen udeladt, netop p.g.a. faren for
opdrætterens forretning.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" wrote

> Jeg synes nu du giver Kasper Katzmann (passende navn :) ret i det jeg
> læser at han skriver: Neutraliseringen er for at beskytte opdrætterens
> forretning. Han sagde ikke at den var der for at kunne droppes for
> ekstra penge, blot at det netop ville blive dyrt (hvis overhovedet
> muligt) at få neutraliseringen udeladt, netop p.g.a. faren for
> opdrætterens forretning.
>
Tjohh, det kan man jo argumentere for hvis man ikke ved andet
Grunden til at en ikke neutraliseret kat bliver mange gange dyrere er af
lidt andre årsager

Kræver man at katten ikke skal neutraliseres må man gå ud fra at købet
er med opdræt for øje
Køber vil jo gerne sikre sig at den nyindkøbte kat vitterlig kan bruges
i forbindelse med opdræt og udstilling, dvs sælger har højere risisci
for returnering af "varen" ved sådan et salg - derfor den noget højere
pris
Desuden er der et simpelt spørgsmål om udbud/efterspørgsel - de alm
markedskræfter

NB! Opdræt er ikke bare at sætte han/hun sammen og få nogle killinger
(for nogen måske)

- Peter

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev...
> Jeg synes nu du giver Kasper Katzmann (passende navn :) ret i det jeg
> læser at han skriver: Neutraliseringen er for at beskytte opdrætterens
> forretning. Han sagde ikke at den var der for at kunne droppes for
> ekstra penge, blot at det netop ville blive dyrt (hvis overhovedet
> muligt) at få neutraliseringen udeladt, netop p.g.a. faren for
> opdrætterens forretning.

Njah, det er jo nok som det læses, for jeg skrev også at der er mange -
gode! - grunde til lave klausuler om neutralisering.
Det kunne fx være, at killingerne havde lidelser, der kan være/er arvelige
(fx haleknæk eller navlebrok - begge dele fuldstændig harmløse for katten),
de kan være bærere af recessive genetiske defekter eller de kan være
"forkerte"/have fejl i forhold til standarden for den pågældende race.
Endelig kan det være, at der i opdrætterens parringskontrakt/egen
købskontrakt er en klausul som siger, at opdrætteren ikke må sælge avlskatte
efter den pågældende parring/kat...

Sidstnævnte kan måske nok tolkes som en beskyttelse af opdrætterens
"forretning" (dumt ord til beskrivelse af en hobby i øvrigt), men det kan
også bare være fordi det er dumt at sprøjte avlskatte ud til højre og
venstre, da man risikerer at begrænse genpuljen for racen betydeligt, hvis
mange katte fra samme kombinationer går videre i avl.

Jeg vil i øvrigt vove den påstand, at lige præcis de opdrættere, der
overhovedet *har* klausuler om neutralisering mv. overhovedet ikke er i
"konkurrence" med dem, som blot får et enkelt kuld eller to for at prøve
det - m.a.o. deres "forretning" er ikke i fare på nogen måde. De etablerede
opdrættere (med klausulerne) har nemlig som regel et stort netværk, og ofte
er killingerne bestilt på forhånd - og hvis ikke, så har man plads til at
have killingerne hjemme indtil de rigtige hjem byder sig.

Nå, FUT dk.fritid.dyr.kat!

Mvh. Camilla

> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> DHTML Death Colors:
<URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Bare lige et tillægsspørgsmål

Hvis de krav der er fremsat i sådan en kontrakt (har ikke set en, så det er
et tænkt eksempel), er åbenlyse "urimelige", vil de så stadig være gyldige?

Allan Bach

---

Allan Schuster Bach skrev:

>Hvis de krav der er fremsat i sådan en kontrakt (har ikke set en, så det er
>et tænkt eksempel), er åbenlyse "urimelige", vil de så stadig være gyldige?

Aftaleloven siger:

§ 36.   En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller
   delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med
   redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder
   andre retshandler.

Så åbenlyst urimelige vilkår kan altid tilsidesættes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 18 Jul 2004 12:41:28 +0200, "Christian" <fals@mail.dk> wrote:

>Hej
>Min mor har købt 2 katte af en privat mand.
>En dag ringer der en dame, som er den oprindelige opdrætter af disse katte.
>Hun fortæller at der en kontrakt på kattene, som siger at de skal
>steriliseres. Dette har manden som min mor har købt kattene af ikke gjort.
>(manden købte kattene af opdrætteren med kontrakt og sælger dem så til min
>mor 2 år efter)
>
>Damen fortæller at hvis min mor ikke straks for dem steriliseret, vil damen
>have krav på at kunne hente kattene !
>Da min mor købte kattene af manden, fortalte han blot at kattene fik
>p-piller.
>
>Kan opdrætteren sætte dette krav overfor min mor ?
>Det er jo manden som havde kattene før min mor, som har indgået en aftale
>med opdrætteren.
>
>Kan hun komme og hente kattene ?
>
>Bør det ikke være manden som havde kattene før, som skal betale for
>steriliseringen, når det nu er ham som ikke har overholdt en aftale ?
>
>Håber i har et svar
>
>På forhånd tak
>
>Christian
>


Hej Christian

Står kravet om sterilisering i kontrakten på de katte din mor har
købt?

Hvis ja så har din mor altså skrevet under på en kontrakt om at hun
nok skulle sørge for at de katte bliver steriliseret.

Hvis og så frem din mor ikke overholder noget der står i en kontrakt
som hun har underskrevet begår hun kontraktbrud og dette vil hun kunne
blive indstævnet for af opdrætteren. Hvis opdrætteren er medlem af
felis danica kan denne indstævne din mor i dette nævn for kontrakt
brud.

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse

> Hvis og så frem din mor ikke overholder noget der står i en kontrakt
> som hun har underskrevet begår hun kontraktbrud og dette vil hun kunne
> blive indstævnet for af opdrætteren. Hvis opdrætteren er medlem af
> felis danica kan denne indstævne din mor i dette nævn for kontrakt
> brud.

Hvordan skal moderen kunne blive indstævnet af opdrætteren?
Der er jo ingen kontraktmæssige forpligtigelser imellem de to parter...

/Per

---

On Mon, 26 Jul 2004 11:50:59 +0200, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
>
>> Hvis og så frem din mor ikke overholder noget der står i en kontrakt
>> som hun har underskrevet begår hun kontraktbrud og dette vil hun kunne
>> blive indstævnet for af opdrætteren. Hvis opdrætteren er medlem af
>> felis danica kan denne indstævne din mor i dette nævn for kontrakt
>> brud.
>
>Hvordan skal moderen kunne blive indstævnet af opdrætteren?
>Der er jo ingen kontraktmæssige forpligtigelser imellem de to parter...
>
>/Per
>

Når man overtager katte hvor der medfølger en kontrakt i halen på
disse så overtager man også de forpligtelser der står i denne
kontrakt.

Er man i tvivl om hvad regler der gælder inden for katteopdræt og
kontrakter så vil jeg henvise til at man går ind på www.felisdanica.dk
og læser de forskellige love der er der.

I øvrigt kan jeg fortælle at en afgørelse der træffes i
disciplærnævnet hos FD kun kan omgåes i Byretten, som i øvrigt i en
sag for et par måneder siden vedgav at de afgørelser der træffes i
nævnet har juridisk grundlag

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
news:ntl9g0pt6o8ael0a1u876mss4q4nf4ktkl@4ax.com...
> On Mon, 26 Jul 2004 11:50:59 +0200, "Per Christoffersen"
> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> >
> >"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
> >
> >> Hvis og så frem din mor ikke overholder noget der står i en kontrakt
> >> som hun har underskrevet begår hun kontraktbrud og dette vil hun kunne
> >> blive indstævnet for af opdrætteren. Hvis opdrætteren er medlem af
> >> felis danica kan denne indstævne din mor i dette nævn for kontrakt
> >> brud.
> >
> >Hvordan skal moderen kunne blive indstævnet af opdrætteren?
> >Der er jo ingen kontraktmæssige forpligtigelser imellem de to parter...
> >
> >/Per
> >
>
> Når man overtager katte hvor der medfølger en kontrakt i halen på
> disse så overtager man også de forpligtelser der står i denne
> kontrakt.

Hvordan går det til?
Der er da vist ikke normal aftaleret.

> Er man i tvivl om hvad regler der gælder inden for katteopdræt og
> kontrakter så vil jeg henvise til at man går ind på www.felisdanica.dk
> og læser de forskellige love der er der.

Jeg kan ikke finde nogen love, kun nogen foreningsbestemmelser.

> I øvrigt kan jeg fortælle at en afgørelse der træffes i
> disciplærnævnet hos FD kun kan omgåes i Byretten, som i øvrigt i en
> sag for et par måneder siden vedgav at de afgørelser der træffes i
> nævnet har juridisk grundlag

Selvfølgelig kan nævnets afgørelser have juridisk grundlag.
Men de kan vel ikke binde andre end medlemmer?
(+ evt. folk der ad anden binder binder sig til at følge reglerne ifbm. en
aftaleindgåelse)

/Per

---

>
>Hvordan går det til?
>Der er da vist ikke normal aftaleret.

Kontrakter lavet mellem opdrætter og køber er underlagt købeloven. Og
det således at alle aftaler mellem køber og sælger nedfældes i
kontrakten. Vedkender en køber sig at kattene skal neutraliseres og
har sat sin underskrift på den skal denne aftale også overholdes.

Krav om neutralisering er ikke et ublu krav fra en opdrætter idet at
denne har loven på sidn side i at kræve afkom neutralisering hvis
afkommet har en genetisk sygdom der ikke må avles på iflg FD´s
avlsrestriktioner, at vedkommende ønsker at begrænse genpuljen eller
at afkommet ikke lever op til den forskrevne standard på racen..det
hedder vel ikke racekatte for ingen ting.

Det at køber nummer to har kontaktet opdrætter og gjort opmærksom på
at hun nu har overtaget kattene med den kontrakt der følger med har
hun dermed godtaget de aftaler der står i denne kontrakten. Hvis køber
ikke har ønsket at efterleve disse aftaler så bør køberen lade handlen
gå tilbage til den der har solgt hende dem.
>
>> Er man i tvivl om hvad regler der gælder inden for katteopdræt og
>> kontrakter så vil jeg henvise til at man går ind på www.felisdanica.dk
>> og læser de forskellige love der er der.
>
>Jeg kan ikke finde nogen love, kun nogen foreningsbestemmelser.

En byrets dom har for ikke så længe siden afgjort at de regler der i
Felis Danica er juridisk gældende og derfor kan disse regler kun omgås
i byretten.
>
>> I øvrigt kan jeg fortælle at en afgørelse der træffes i
>> disciplærnævnet hos FD kun kan omgåes i Byretten, som i øvrigt i en
>> sag for et par måneder siden vedgav at de afgørelser der træffes i
>> nævnet har juridisk grundlag
>
>Selvfølgelig kan nævnets afgørelser have juridisk grundlag.
>Men de kan vel ikke binde andre end medlemmer?
>(+ evt. folk der ad anden binder binder sig til at følge reglerne ifbm. en
>aftaleindgåelse)

Folk der køber en kat fra en felis danica opdrætter binder sig til de
aftaler der ligger i kontrakten det ligger i købeloven.

Desuden er nævnet åben for alle der har købt en killing af en
opdrætter og derfor kan opdrætter hive vedkommende i nævnet. Det gør
også at en killingkøber kan hive en opdrætter ind i nævnet hvis denne
har fx bevidst solgt en syg kat.

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
news:s6p9g0hre0o9jrnurp16cpv4i47kpl2mo6@4ax.com...

> Det at køber nummer to har kontaktet opdrætter og gjort opmærksom på
> at hun nu har overtaget kattene med den kontrakt der følger med har
> hun dermed godtaget de aftaler der står i denne kontrakten. Hvis køber
> ikke har ønsket at efterleve disse aftaler så bør køberen lade handlen
> gå tilbage til den der har solgt hende dem.

Køber nummer to har for det første ikke kontaktet opdrætter, og for det
andet har jeg svært ved at se, hvordan opdrætter under nogen omstændigheder
kan binde køber nummer to. Opdrætter og køber nummer to har ikke nogen som
helst kontraktsmæssig forbindelse (med mindre køber nummer to selv søger at
oprette en sådan og dermed underlægger sig betingelserne).

> En byrets dom har for ikke så længe siden afgjort at de regler der i
> Felis Danica er juridisk gældende og derfor kan disse regler kun omgås
> i byretten.

Det juridisk gældende kan kun dække for et aftalemæssigt forhold, - dvs.
mellem individer der frivilligt har underlagt sig reglerne. Ellers må du
henvise til en lov, der giver Felis Danica bemyndigelse på området.

> Folk der køber en kat fra en felis danica opdrætter binder sig til de
> aftaler der ligger i kontrakten det ligger i købeloven.

Der er ikke tale om et køb fra en opdrætter i dette tilfælde. Der er tale om
et køb mellem to almindelige personer.

> Desuden er nævnet åben for alle der har købt en killing af en
> opdrætter og derfor kan opdrætter hive vedkommende i nævnet. Det gør
> også at en killingkøber kan hive en opdrætter ind i nævnet hvis denne
> har fx bevidst solgt en syg kat.

Det er da også fint, og kan give køber en god beskyttelse. Men det er altså
ikke det det handler om her.

/Per

---

Camilla Sabroe wrote:

>>Hvordan går det til?
>>Der er da vist ikke normal aftaleret.

Der er jeg nok mest tilbøjelig til at give Per Christoffersen ret, men
jeg er ikke sikker.

> Kontrakter lavet mellem opdrætter og køber er underlagt købeloven. Og
> det således at alle aftaler mellem køber og sælger nedfældes i
> kontrakten. Vedkender en køber sig at kattene skal neutraliseres og
> har sat sin underskrift på den skal denne aftale også overholdes.

Jep, køber 1 har forpligtet sig fordi det er ham som har underskrevet
kontrakten. Køber 1 har nok et problem, afhængigt af aftalens præcise
ordlyd.

Såvidt jeg forstår/såvidt jeg kan se, har køber 2 ikke underskrevet
kontrakten eller andre papirer - han har bare fået en kopi, eller evt.
den originale aftale imellem den første sælger og køber 1. Det burde
ikke forpligte ham, ihvertfald normalt ikke.

Køber 2 har ikke aftalt noget med nogen andre, såvidt jeg forstår - jeg
kan ikke se at køber 2 har indgået nogen forpligtelser ift. den
oprindelige sælger, men du henviser senere til KL - (kommer senere)...

Der er tilfælde, hvor køber 2 iøvrigt aldrig kan have nogen chance for
at vide hvilke aftaler oprindelige sælger og køber 1, ellers har indgået
så hvis forpligtelsen skulle skyldes noget forhold, så er det åbenlyst
at køber 2 har fået en kopi af aftalen, vedr. neutralisering. Det i sig
selv, kan jeg dog ikke se skulle være nok.... Hjemmel?

-snip-
> at afkommet ikke lever op til den forskrevne standard på racen..det
> hedder vel ikke racekatte for ingen ting.

Det er klart.

-snip-
>>>Er man i tvivl om hvad regler der gælder inden for katteopdræt og
>>>kontrakter så vil jeg henvise til at man går ind på www.felisdanica.dk
>>>og læser de forskellige love der er der.
>>
>>Jeg kan ikke finde nogen love, kun nogen foreningsbestemmelser.

Det samme her. Hvor er de henne?

> En byrets dom har for ikke så længe siden afgjort at de regler der i
> Felis Danica er juridisk gældende og derfor kan disse regler kun omgås
> i byretten.

Ja, vedtægterne er gældende hvis man er med i Felis Danica, det er
klart. Og man skal sikkert efterleve disciplinærnævnets afgørelser eller
tilsvarende når man er medlem og hvis ikke man gør det er der sikkert
nogen sanktionsmuligheder...

>>>I øvrigt kan jeg fortælle at en afgørelse der træffes i
>>>disciplærnævnet hos FD kun kan omgåes i Byretten, som i øvrigt i en
>>>sag for et par måneder siden vedgav at de afgørelser der træffes i
>>>nævnet har juridisk grundlag

Har du et link?

>>Selvfølgelig kan nævnets afgørelser have juridisk grundlag.
>>Men de kan vel ikke binde andre end medlemmer?
>>(+ evt. folk der ad anden binder binder sig til at følge reglerne ifbm. en
>>aftaleindgåelse)
>
>
> Folk der køber en kat fra en felis danica opdrætter binder sig til de
> aftaler der ligger i kontrakten det ligger i købeloven.

Og her kommer det springende punkt vistnok: Hvilken paragraf i KL er det
du snakker om? Fordi jeg kender den ihvertfald ikke umiddelbart, på
stående fod...

> Desuden er nævnet åben for alle der har købt en killing af en
> opdrætter og derfor kan opdrætter hive vedkommende i nævnet. Det gør

Er du sikker... Jeg troede egentligt kun at det var omvendt, som du
efterfølgende skriver:

> også at en killingkøber kan hive en opdrætter ind i nævnet hvis denne
> har fx bevidst solgt en syg kat.

Der står jo: "Disciplinærnævnet er åbent for alle. Klager over medlemmer
af klubber under Felis Danica skal sendes til... (adresse) + Klager skal
være skriftlige og skal vedlægges et depositum på kr. 250 på check eller
postanvisning, hvoraf kr. 200 returneres, såfremt klageren får medhold.
osv. osv"...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev...
> Kontrakter lavet mellem opdrætter og køber er underlagt købeloven. Og
> det således at alle aftaler mellem køber og sælger nedfældes i
> kontrakten. Vedkender en køber sig at kattene skal neutraliseres og
> har sat sin underskrift på den skal denne aftale også overholdes.

Helt korrekt - og derfor har opdrætter og køber1 nu et problem...

> Krav om neutralisering er ikke et ublu krav fra en opdrætter idet at
> denne har loven på sidn side i at kræve afkom neutralisering hvis
> afkommet har en genetisk sygdom der ikke må avles på iflg FD´s
> avlsrestriktioner, at vedkommende ønsker at begrænse genpuljen eller
> at afkommet ikke lever op til den forskrevne standard på racen..det
> hedder vel ikke racekatte for ingen ting.

Det er for så vidt rigtig nok - men så er der jo også lige den lille ting,
der hedder stempling af stamtavlen "må ikke bruges i avl", og selvfølgelig
*skrive i kontrakten* at katten ikke må bruges i avl. Og hvis man vil være
helt sikker på at den ikke bruges i avl - tidlig kastration.

> Det at køber nummer to har kontaktet opdrætter og gjort opmærksom på
> at hun nu har overtaget kattene med den kontrakt der følger med har
> hun dermed godtaget de aftaler der står i denne kontrakten. Hvis køber
> ikke har ønsket at efterleve disse aftaler så bør køberen lade handlen
> gå tilbage til den der har solgt hende dem.

Mild overfortolkning efter min mening. Kontrakten er jo stadig indgået
mellem opdrætter og køber1, og dermed er der ikke noget kontraktligt forhold
mellem opdrætter og køber2. Jeg skriver dog i mine kontrakter, at
kontraktens bestemmelser skal følge katten ved salg/bortgivning mv., om det
hjælper i en retssag ved jeg ikke, men så har jeg da gjort mit.

> En byrets dom har for ikke så længe siden afgjort at de regler der i
> Felis Danica er juridisk gældende og derfor kan disse regler kun omgås
> i byretten.

Den kunne jeg godt tænke mig at se... jeg sidder immervæk i Felis Danicas
Forretningsudvalg, så den vil da være relevant!
Jeg er imidlertid bekendt med en anden byretsdom fra for nylig, hvor retten
fandt at FD havde ret til at udøve sanktioner over for sine medlemmers
medlemmer - men det var i en sag hvor en solgt kat havde en væsentlig
mangel, og Disciplinærnævnet derfor havde givet køber medhold i at der
skulle ske forholdsmæssigt afslag - da tilbagebetaling ikke skete, blev
medlemmet frataget sine rettigheder til at få udstedt stamtavler, udstille
osv., og det var så det byretten sagde, at FD godt måtte. Men det er jo en
helt anden slags sag end denne.

> Folk der køber en kat fra en felis danica opdrætter binder sig til de
> aftaler der ligger i kontrakten det ligger i købeloven.

Ja selvfølgelig, og det gør det sådan set også hvis du køber en kat hos
bondemanden - men der får man næppe en kontrakt, og det er svært at kræve
forholdsmæssigt afslag når kræet kun har kostet en 50'er.

> Desuden er nævnet åben for alle der har købt en killing af en
> opdrætter og derfor kan opdrætter hive vedkommende i nævnet. Det gør
> også at en killingkøber kan hive en opdrætter ind i nævnet hvis denne
> har fx bevidst solgt en syg kat.

Ja, men det er altså ikke åbent den anden vej rundt - så man kan, som
opdrætter, ikke klage over et ikke-medlem (køber). Hvis køber også er medlem
af en FD-klub så kan man selvfølgelig godt indbringe en sag over vedkommende
for Disciplinærnævnet.

Men - fremgår det af kontrakten hvad boden for overtrædelse af kontraktens
bestemmelser er? Hvis ikke, hvad er det så opdrætteren vil kræve...
tvangssterilisation eller hvad? Hvis man laver en kontrakt med nogle
forpligtelser for køber, så skal man også lige huske at indsætte nogle
(rimelige) bodsbestemmelser ifald kontrakten ikke bliver overholdt - ellers
er der jo ikke noget at komme efter. Det nytter ikke at jeg skriver i min
kontrakt at katten skal være steriliseret senest når den er 1 år gammel,
hvis jeg ikke samtidig skriver, at brud på kontraktens bestemmelser medfører
at der er en bod på kr. 2.000 (kunne være forskellen i prisen på en kælekat
og en avlskat) - for hvis jeg så finder ud af, at katten ikke er
steriliseret når den er 2 år gammel, så kan jeg gå i retten og kræve min bod
på 2000 kr. Jeg tvivler egentlig på, at retten vil dømme katten til
tvangssterilisation - men det kan vel ske ...

Og så kan jeg da lige orientere om, at Racekatten i september afholder
kursus i FD's regler samt aftalelov og købelov, krydret med eksempler på
gode og dårlige bestemmelser i salgskontrakter på katte - se mere info i
næste nr. af KatteMagasinet eller på www.racekatten.dk!

Mvh. Camilla

---

I news:ce441t$1t4s$1@news.cybercity.dk
skrev Camilla Scharff følgende tekst:

-snip-

Godt, sobert og relevant indlæg, tak for det.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Ikaros starter PPL teori hold tirsdag den 10. august 2004,
kl. 18:00 i Ikaros undervisningslokaler.Læs mere om
PPL uddannelsen http://www.ikaros.dk/s_ppl.htm

---

"Camilla Scharff" <camilla@FJERNDETTEburmese.dk> skrev i en meddelelse
news:ce441t$1t4s$1@news.cybercity.dk...
> "Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev...
> > Kontrakter lavet mellem opdrætter og køber er underlagt købeloven. Og
> > det således at alle aftaler mellem køber og sælger nedfældes i
> > kontrakten. Vedkender en køber sig at kattene skal neutraliseres og
> > har sat sin underskrift på den skal denne aftale også overholdes.
>
> Helt korrekt - og derfor har opdrætter og køber1 nu et problem...

Enig.

> Mild overfortolkning efter min mening. Kontrakten er jo stadig indgået
> mellem opdrætter og køber1, og dermed er der ikke noget kontraktligt
forhold
> mellem opdrætter og køber2. Jeg skriver dog i mine kontrakter, at
> kontraktens bestemmelser skal følge katten ved salg/bortgivning mv., om
det
> hjælper i en retssag ved jeg ikke, men så har jeg da gjort mit.

Det hjælper dig ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
news:ntl9g0pt6o8ael0a1u876mss4q4nf4ktkl@4ax.com...

[klip]

> Når man overtager katte hvor der medfølger en kontrakt i halen på
> disse så overtager man også de forpligtelser der står i denne
> kontrakt.

Nej.

> Er man i tvivl om hvad regler der gælder inden for katteopdræt og
> kontrakter så vil jeg henvise til at man går ind på www.felisdanica.dk
> og læser de forskellige love der er der.

Er man i tvivl retter man henvendelse til en jurist

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sun, 18 Jul 2004 12:41:28 +0200, "Christian" <fals@mail.dk> wrote:

Nu fik jeg læst lidt mere i tråden og kan tilføje flg:

Manden som har solgt hende de katte er den oprindelig køber og har
haft dem 2,5 år og har ikke steriliseret dem, men din mor har fået
kopi af kontrakten ergo påtager hun sig kontraktens ordlyd og
forpligter sig til at steriliserer disse katte omgående !

Vil hun ikke vedgå sig denne forpligtelse så overtræder hun
kontraktens ordlyd og begår kontraktbrud, og så er der kun en vej og
det at opdrætter indstævner hende for det og det kan opdrætter gøre!

---

I news:agk9g05mr5lkmsbklqinmnnl53977tm5uv@4ax.com
skrev Camilla Sabroe følgende tekst:

> Manden som har solgt hende de katte er den oprindelig køber og har
> haft dem 2,5 år og har ikke steriliseret dem, men din mor har fået
> kopi af kontrakten ergo påtager hun sig kontraktens ordlyd og
> forpligter sig til at steriliserer disse katte omgående !

Jfr hvilken lov er man (køber2) som køber forpligtiget til at overholde en
kontrakt indgået mellem sælger 1 og køber1(/sælger2) når køber 2 ikke har
underskrevet nogen kontrakt ?

> Vil hun ikke vedgå sig denne forpligtelse så overtræder hun
> kontraktens ordlyd og begår kontraktbrud, og så er der kun en vej og
> det at opdrætter indstævner hende for det og det kan opdrætter gøre!

Hvis opdrætteren (sælger1) skal indstævne nogen, er det da køber 1 ?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Ikaros starter PPL teori hold tirsdag den 10. august 2004,
kl. 18:00 i Ikaros undervisningslokaler.Læs mere om
PPL uddannelsen http://www.ikaros.dk/s_ppl.htm

---

"Camilla Sabroe" <pepperNOSPAM1@albertsen.org> skrev i en meddelelse
news:agk9g05mr5lkmsbklqinmnnl53977tm5uv@4ax.com...
> On Sun, 18 Jul 2004 12:41:28 +0200, "Christian" <fals@mail.dk> wrote:
>
> Nu fik jeg læst lidt mere i tråden og kan tilføje flg:
>
> Manden som har solgt hende de katte er den oprindelig køber og har
> haft dem 2,5 år og har ikke steriliseret dem, men din mor har fået
> kopi af kontrakten ergo påtager hun sig kontraktens ordlyd og
> forpligter sig til at steriliserer disse katte omgående !

Det kan du ikke slutte.

> Vil hun ikke vedgå sig denne forpligtelse så overtræder hun
> kontraktens ordlyd og begår kontraktbrud, og så er der kun en vej og
> det at opdrætter indstævner hende for det og det kan opdrætter gøre!

Ja, men resultatet af sagen bliver ikke til fordel for opdrætteren, idet der
intet kontraktsforhold er mellem opdrætter og nuværende ejer.

/Peter

--
http://www.grauslund.com