---

Hej ng.

Jeg har hentet kodebibliotek, som er udgivet under GPL (general public
license).

Dette kodebibliotek vil jeg gerne basere en komponent på, som så skal bruges
i et projekt med lukket sourcekode.

Må jeg det i flg. GPL?

(se evt. http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt)

På forhånd tak,
Klaus.

---

Klaus Petersen wrote:
> Jeg har hentet kodebibliotek, som er udgivet under GPL (general public
> license).
>
> Dette kodebibliotek vil jeg gerne basere en komponent på, som så skal bruges
> i et projekt med lukket sourcekode.
>
> Må jeg det i flg. GPL?
>
> (se evt. http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt)

I Danmark, generelt nej (der er nogle få undtagelser som jeg tvivler på
at din komponent kommer ind under), se
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

Med venlig hilsen Preben

---

> I Danmark, generelt nej (der er nogle få undtagelser som jeg tvivler på
> at din komponent kommer ind under), se
> http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

Ok - tak for dit svar.

---

Klaus Petersen <spectual2@getTOnet.dk> wrote:

> Dette kodebibliotek vil jeg gerne basere en komponent på, som så
> skal bruges i et projekt med lukket sourcekode.
>
> Må jeg det i flg. GPL?
>
> (se evt. http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt)

Citat fra dit link: "A system incorporating a GPL-covered program is an
extended version of that program. The GPL says that any extended version
of the program must be released under the GPL if it is released at all."

Hvis du vil distribuere komponenten til andre (f.eks. kunder) er den
GPL, og du skal frigive source koden. Men hvis du bare vil bruge den
internt i den virksomhed, hvor du arbejder, kan jeg ikke se noget
problem. Betingelsen "...if it is released at all" er ikke opfyldt, da
der ikke er sket nogen distribution.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Citat fra dit link: "A system incorporating a GPL-covered program is an
> extended version of that program. The GPL says that any extended version
> of the program must be released under the GPL if it is released at all."
>
> Hvis du vil distribuere komponenten til andre (f.eks. kunder) er den
> GPL, og du skal frigive source koden. Men hvis du bare vil bruge den
> internt i den virksomhed, hvor du arbejder, kan jeg ikke se noget
> problem. Betingelsen "...if it is released at all" er ikke opfyldt, da
> der ikke er sket nogen distribution.

Her ville jeg så til gengæld passe på. For hvad er definitionen på en
"release"? Jeg arbejder for eksempel tæt sammen med andre virksomheder,
og det sker mange gange at vi sender kode frem og tilbage; er det en
release? Og der er vel ca. en million andre grå-tilfælde...

Med venlig hilsen Preben

---

Scripsit Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com>

> Her ville jeg så til gengæld passe på. For hvad er definitionen på en
> "release"?

Det behøver ikke defineres, for ordet forekommer slet ikke i GPL.

GPL taler derimod om "copy and distribute", hvilket er sværere at
misforstå. Hvis man fremstiller eksemplarer i maskinkodeform, skal man
overholde betingelserne i afsnit 3.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:

> Her ville jeg så til gengæld passe på. For hvad er definitionen på
> en "release"? Jeg arbejder for eksempel tæt sammen med andre

Lad os skrive "copy and distribute" i stedet for.

> virksomheder, og det sker mange gange at vi sender kode frem og
> tilbage; er det en release? Og der er vel ca. en million andre
> grå-tilfælde...

GPL må indebære at den anden virksomhed får "GPL rettigheder" over den
source som indeholder GPL elementer. Dvs. at de f.eks. har ret til at
distribuere den til andre.

Den situation som jeg havde i tankerne var at koden med GPL elementer
kun blev brugt internt i samme virksomhed. Denne virksomhed har i
forvejen rettíghed over koden, f.eks. til at distribuere den hvis de
gerne vil forære deres arbejde væk, så her kan jeg ikke se at GPL gør
nogen forskel? En tilfældig programmør, som er ansat i denne virksomhed,
har ikke fået koden distribueret til sig.

--
Jesper Lund

---

Scripsit "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>

> GPL må indebære at den anden virksomhed får "GPL rettigheder" over den
> source som indeholder GPL elementer. Dvs. at de f.eks. har ret til at
> distribuere den til andre.

Ikke "får", men "skal have". Der er forskel, især med hensyn til hvad
der sker når det går galt.

> Den situation som jeg havde i tankerne var at koden med GPL elementer
> kun blev brugt internt i samme virksomhed. Denne virksomhed har i
> forvejen rettíghed over koden, f.eks. til at distribuere den hvis de
> gerne vil forære deres arbejde væk, så her kan jeg ikke se at GPL gør
> nogen forskel?

Hvis virksomheden forærer koden væk og samtidig kræver at modtageren
indgår en ikke-spredningsaftale, har virksomheden derved brudt GPL's
afsnit 6, andet punktum. Virksomheden pådrager sig pligt til at betale
erstatning og godtgørelse til ophavsmanden til den oprindeligt GPLede
kode (samt i princippet også et strafferetligt ansvar).

Modsat den almindelige opfattelse af at GPL "automatisk" omfatter al
afledt kode, vil dette imidlertid ikke umiddelbart give modtageren af
koden ret til at se bort fra sin ikke-spedningsaftale. Hvis han bryder
den, vil aftalen om fx en konventionalbod stadig finde anvendelse.

Jeg kan ikke overskue om GPL-ophavsmanden kan få medhold i en påstand
om at virksomheden skal frasige sig sine rettigheder efter en
ikke-spredningsaftale. Umiddelbart tvivler jeg, ihvertfald med mindre
den oprindeligt GPL-ede kode udgør en meget væsentlig andel af hvad
aftalen omfatter.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>> Den situation som jeg havde i tankerne var at koden med GPL
>> elementer kun blev brugt internt i samme virksomhed. Denne
>> virksomhed har i forvejen rettíghed over koden, f.eks. til at
>> distribuere den hvis de gerne vil forære deres arbejde væk, så her
>> kan jeg ikke se at GPL gør nogen forskel?
>
> Hvis virksomheden forærer koden væk og samtidig kræver at modtageren
> indgår en ikke-spredningsaftale, har virksomheden derved brudt GPL's
> afsnit 6, andet punktum. Virksomheden pådrager sig pligt til at
> betale erstatning og godtgørelse til ophavsmanden til den
> oprindeligt GPLede kode (samt i princippet også et strafferetligt

Jeg tror at enhver "ikke-fri" distribution er et skråplan i forhold til
GPL. Men jeg mener stadig at det må være muligt at anvende GPL kode til
interne projekter, som aldrig skal dirstribueres hverken som source
eller binær form?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Jeg tror at enhver "ikke-fri" distribution er et skråplan i forhold til
> GPL.

Helt enig.

> Men jeg mener stadig at det må være muligt at anvende GPL kode til
> interne projekter, som aldrig skal dirstribueres hverken som source
> eller binær form?

Men ved distribution internt i virksomhedern "copy & distribute"'er du
jo også...

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:

> Men ved distribution internt i virksomhedern "copy & distribute"'er
> du jo også...

Citat fra
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSourcePostedPublic

| The GPL does not require you to release your modified version.
| You are free to make modifications and use them privately, without
| ever releasing them. This applies to organizations (including
| companies), too; an organization can make a modified version
| and use it internally without ever releasing it outside
| the organization.
| But if you release the modified version to the public in some way,
| the GPL requires you to make the modified source code available
| to the program's users, under the GPL.

| Thus, the GPL gives permission to release the modified program in
| certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to
| release it is up to you.

Det læser jeg som at der ikke skulle være problemer med at bruge GPL
kode til interne projekter, som *aldrig* distribueres.

--
Jesper Lund

---

Scripsit "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>

> Jeg tror at enhver "ikke-fri" distribution er et skråplan i forhold til
> GPL.

Ja; det forbydes jo ret klart af GPL selv.

> Men jeg mener stadig at det må være muligt at anvende GPL kode til
> interne projekter, som aldrig skal dirstribueres hverken som source
> eller binær form?

Ja. FSF nævner endda dette udtrykkeligt i sin definition af "free
software":

| You should also have the freedom to make modifications and use them
| privately in your own work or play, without even mentioning that
| they exist. If you do publish your changes, you should not be
| required to notify anyone in particular, or in any particular way.

<http://www.fsf.org/philosophy/free-sw.html>

(Hvad der står på den side er naturligvis kun en meget sekundær kilde
til GPLs juridiske betydning. Det virkeligt relevante er det negative
faktum at GPL ikke kræver at der sker nogen distribution overhovedet).

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Jesper Lund wrote:
> Klaus Petersen <spectual2@getTOnet.dk> wrote:
>>
>>(se evt. http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt)
>
> Citat fra dit link: "A system incorporating a GPL-covered program is an
> extended version of that program. The GPL says that any extended version
> of the program must be released under the GPL if it is released at all."

Hvor finder du i øvrigt dette? Kan simpelthen ikke finde det på
http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt ?

Med venlig hilsen Preben

---

Preben Mikael Bohn <nospam@nospam.com> wrote:

>> Citat fra dit link: "A system incorporating a GPL-covered program
>> is an extended version of that program. The GPL says that any
>> extended version of the program must be released under the GPL if
>> it is released at all."
>
> Hvor finder du i øvrigt dette? Kan simpelthen ikke finde det på
> http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt ?

Nej, det var fra et andet link
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem
(...som du vist postede). Beklager forvirringen

--
Jesper Lund