---

Hej NG,

Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
ikke?)

Men kan man ikke lave en monopol (eller noget der minder om en monopol) ved
at tage en stangmagnet og dække den ene halvdel af den med noget der skærmer
magnetisme - fx. jern eller optimalt set en superleder?

/Michael

---

Michael Berg
> Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor
egentlig ikke?)

Der er normalt ikke monopoler i naturen; der er dog formodninger om, at der
er enkelte til overs fra Big Bang; men pga. inflation (en mulig forklaring)
ser man ikke mange i vores del af universet.

> Men kan man ikke lave en monopol (eller noget der minder om en monopol)
ved
> at tage en stangmagnet og dække den ene halvdel af den med noget der
skærmer
> magnetisme - fx. jern eller optimalt set en superleder?

Magnetfeltlinier kan nok bøjes, men de vil altid udgå fra den ene pol og
ende ved den anden.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

>
> Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor
egentlig
> ikke?)
>

Hvad med Nordpolen og Sydpolen?



Hilsen Anders

---

Hej,

> Hvad med Nordpolen og Sydpolen?

Ah! Monopoler findes faktisk i naturen - de findes bare altid sammen to og
to

/Michael

---

Hej mig selv,

> Men kan man ikke lave en monopol (eller noget der minder om en monopol)
ved
> at tage en stangmagnet og dække den ene halvdel af den med noget der
skærmer

Minder mig om at jeg lige vil spørge også om nogen ved hvor man kan købe
magneter - fx almindelige stangmagneter, sådan til lidt eksperimenteren med
løst og fast?

/Michael

---

"Michael Berg" <michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> skrev
> Minder mig om at jeg lige vil spørge også om nogen ved hvor man kan købe
> magneter - fx almindelige stangmagneter, sådan til lidt eksperimenteren
med
> løst og fast?

Du vil så til at save den ene pol af, ikke?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Hej,

> Du vil så til at save den ene pol af, ikke?

Hvor svært kan det være?

Hvad sker der egentlig hvis man saver en stangmagnet over? Ja man får to
stangmagneter hver med N og S på. Det ved jeg godt. Men hvad hvis man bliver
ved med at save stykkerne over?

Til sidst står man vel med et enkelt (jern- for eksempel) atom som stadig
har en N og en S. Hvis man saver det over (ved ikke lige om det indebærer at
man fjerner dets elektroner eller ændrer deres spin), har man så to
monopoler tilbage eller forsvinder de magnetiske egenskaber så helt?

/Michael

---

Michael Berg wrote:

> Hvad sker der egentlig hvis man saver en stangmagnet over? Ja man får
> to stangmagneter hver med N og S på. Det ved jeg godt. Men hvad hvis
> man bliver ved med at save stykkerne over?
>
> Til sidst står man vel med et enkelt (jern- for eksempel) atom som
> stadig har en N og en S. Hvis man saver det over (ved ikke lige om
> det indebærer at man fjerner dets elektroner eller ændrer deres
> spin), har man så to monopoler tilbage eller forsvinder de magnetiske
> egenskaber så helt?

Et atoms magnetiske egenskaber hidrører dels fra atomkernens spin (det
udnyttes f.eks. i NMR - Nuclear Magnetic Resonance - kernemagnetisk
resonans), dels fra elektronerne i bundne baner omkring atomkernen. Især de
sjældne jordarter (lanthaniderne, grundstofferne 57-70), som har elektroner
i f-skallerne, der ligger ret langt fra atomkernen, har nogle imponerende
magnetiske momenter. Det er da også disse metaller, der overvejende anvendes
i kraftige, moderne, permanente magneter (især neodymium, erbium og
samarium).

Så det korte svar: fjerner du elektronerne fra et atom, fjerner du også
meget af atomets magnetiske moment. Til sidst er kun kernen tilbage, og den
har selvfølgelig også en både en nordpol og en sydpol. Magnetfeltet opstår
jo fordi ladninger er i bevægelse (elektroner i baner om atomkernen eller
protoner i den roterende atomkerne).

Mvh Steen

---

Michael Berg wrote:

> Minder mig om at jeg lige vil spørge også om nogen ved hvor man kan købe
> magneter - fx almindelige stangmagneter, sådan til lidt eksperimenteren med
> løst og fast?

Brinck har nogle få magnettyper, men måske ikke lige almindelige
stangmagneter. Se på http://www.brinck.dk/ under Produkter -> Relæer ->
nederst...

--
Venlig hilsen
Kurt

---

Kurt Kjær Jensen wrote:

> Brinck har nogle få magnettyper, men måske ikke lige almindelige
> stangmagneter. Se på http://www.brinck.dk/ under Produkter -> Relæer
> -> nederst...

Har for nylig købt fire neodymium-magneter hos Brinck - 2 for 20,-. De er
bittesmå - på størrelse med knapcelle-batterier - men rasende kraftige. De
er næsten ikke til at skille fra hinanden, og når man bringer to sammen, er
det med at holde fingrene væk, eller kan det godt gøre nas! Kan varmt
anbefales

En anden sjov ting: stil en magnet på højkant på et bord, så det vender
øst-vest. Den retter *omgående* ind nord-syd!

....men hold dem langt væk fra dit dankort!

Mvh Steen

---

http://geomag.dk/

/mkyed

Michael Berg wrote:
> Minder mig om at jeg lige vil spørge også om nogen ved hvor man kan købe
> magneter - fx almindelige stangmagneter, sådan til lidt eksperimenteren med
> løst og fast?
>
> /Michael
>
>
>

---

figure it out wrote:
> Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen
> (hvorfor egentlig ikke?)

Fordi de ikke findes i naturen.

Hvis du vil have et længrer men også totalt meningsløst
svar så spørg i dk.livssyn

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

Hej,

> > Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen
> > (hvorfor egentlig ikke?)

> Fordi de ikke findes i naturen.

Okay! Cool! Tak for det du! Her gik jeg og spekulerede på om der var fysisk
belæg for eksistensen af magnetiske monopoler, men dit blændende argument
"fordi" er mere end rigeligt til at overbevise mig om at klart nok findes
sådan nogen ikke.

/Michael

---

figure it out wrote:
> Okay! Cool! Tak for det du!
You're welcome. Any time.

> Her gik jeg og spekulerede på om der var fysisk belæg for eksistensen
> af magnetiske monopoler, men dit blændende argument "fordi" er mere
> end rigeligt til at overbevise mig om at klart nok findes sådan nogen
> ikke.

Ville det være bedrer hvis jeg sagde at gud har skabt universet uden
monopoler, og at det er derfor de ikke findes? ;*)

Målet med naturvidenskab er at beskrive de eksperimentelle observationer.
Hvis der var noget der tydede på at universet havde magnetiske monopoler,
skulle disse i sagens natur være en del af den teoretiske beskrivelse.

Imidlertid kan du ikke tage de teorier vi har idag der beskriver de
eksperimentelle resultater, og bruge dem til at forklare hvorfor
dette eller hint er tilfældet i hypotetiske "alternative" universer.

Det svarer til at bruge færdelslovens hastighedsbegrænsning på motorvejen
til at forklare hvorfor cyklister ikke kan køre hurtigere end 100km/h.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
<michael.berg@bergconsult.dot.com (figure it out)> wrote:

>Hej NG,
>
>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>ikke?)
>

Fordi alt i den fysiske verden er polariseret. Magnetisme er
simpelthen dette polære princip i sin mest elementære udtryksform.

Det er vist ikke noget man tillægger særlig stor teoretisk betydning
inden for naturvidenskaben, men det gør man i andre sammenhænge, som
f.ex. inden for Yin Yang filosofien. Walter Russell er nok den der er
kommet tættest på en videnskabelig beskrivelse af de her metafysiske
begreber.

http://www.philosophy.org/cgi-bin/item.cfm?selected=29&title=A%20New%20Concept%20of%20the%20Universe
alternativt:
http://tinyurl.com/3td8b




--
Rado

The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind
is a faithful servant. We have created a society that honors
the servant and has forgotten the gift." - Albert Einstein

---

Rado wrote:
> On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
>>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>>ikke?)
>
> Fordi alt i den fysiske verden er polariseret.

Aha, er det den samme polarisering, som er årsag til, at der findes
positiv og negativ elektrisk ladning?

--
Jonas Møller Larsen

---

On Thu, 22 Jul 2004 18:36:49 +0200, Jonas Møller Larsen
<nospam@nospam.invalid> wrote:

>Rado wrote:
>> On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
>>>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>>>ikke?)
>>
>> Fordi alt i den fysiske verden er polariseret.
>
>Aha, er det den samme polarisering, som er årsag til, at der findes
>positiv og negativ elektrisk ladning?

Præcis.

Som Russell skriver:

"Electricity manufactures all of the qualities and attributes of light
in wave motion which we think of as substance. Density, alkalinity,
acidity, conductivity, pressures of heat and cold, and even appearance
is given to waves of light by the two electrical workers which build
up the universe and tear it apart in polarized fields measured out by
the two magnetic surveyors which keep all electric actions in balance
with their reactions."

http://5-dimension.org/members/russell/russell.html


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Thu, 22 Jul 2004 18:36:49 +0200, Jonas Møller Larsen
>>Rado wrote:
>>>On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
>>>>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>>>>ikke?)
>>>
>>>Fordi alt i den fysiske verden er polariseret.
>>
>>Aha, er det den samme polarisering, som er årsag til, at der findes
>>positiv og negativ elektrisk ladning?
>
> Præcis.

Så på den ene side er "alt i den fysiske verden er polariseret" årsag
til, at der ikke findes magnetiske monopoler.

Og på den anden side er "alt i den fysiske verden er polariseret" årsag
til, at der findes elektriske monopoler.

Der er jo ellers symmetri mellem magnetisme og elektricitet; derfor er
dit princip selvmodsigende. Tillykke, du gik i fælden.

--
Jonas Møller Larsen

---

Jonas Møller Larsen <nospam@nospam.invalid> writes:

> Rado wrote:
>> On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
>>>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>>>ikke?)
>> Fordi alt i den fysiske verden er polariseret.
>
> Aha, er det den samme polarisering, som er årsag til, at der findes
> positiv og negativ elektrisk ladning?
>

Ja, og positiv og negativ masse! Nej hov, vent. Øhh, lige et
øjeblik. Ajj, pokkers, der troede jeg ellers lige jeg havde forstået
princippet.

Rasmus

--

---

On Thu, 22 Jul 2004 21:09:06 +0200, Rasmus Villemoes
<burner+usenet@imf.au.dk> wrote:

>Jonas Møller Larsen <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>> Rado wrote:
>>> On Wed, 21 Jul 2004 20:22:44 +0200, "Michael Berg"
>>>>Jeg har læst at magnetiske monopoler ikke findes i naturen (hvorfor egentlig
>>>>ikke?)
>>> Fordi alt i den fysiske verden er polariseret.
>>
>> Aha, er det den samme polarisering, som er årsag til, at der findes
>> positiv og negativ elektrisk ladning?
>>
>
>Ja, og positiv og negativ masse! Nej hov, vent. Øhh, lige et
>øjeblik. Ajj, pokkers, der troede jeg ellers lige jeg havde forstået
>princippet.

Masse besår af atomer, og atomer er polariserede i en balanceret
ligevægt af positive og negative partikler. Det er balancen mellem
negative og positive partikler/kræfter der er ansvarlig for atomernes,
og dermed alt fysisk stofs, stabilitet.

Polariteten viser sig også på mere komplekst niveau, f.ex.
kønspolariseringen (maskulin/feminin), nervesystemet
(sympatisk/parasympatisk). Sådanne komplekse polariseringer er en
direkte (holografisk kunne man sige) afspejling af det grundlæggende
polariseringsprincip.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein