/ Forside / Karriere / Uddannelse / Højere uddannelser / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Højere uddannelser
#NavnPoint
Nordsted1 1588
erling_l 1224
ans 1150
dova 895
gert_h 800
molokyle 661
berpox 610
creamygirl 610
3773 570
10  jomfruane 570
Kvantefeltteori
Fra : Henning Makholm


Dato : 17-07-04 23:15

Er der nogen der kan anbefale en lærebog der egner sig til selvstudium
af kvantefeltteori?

For en uge siden faldt jeg over Feynmans "QED: The Strange Theory of
Light and Matter" i en boghandel, og selv om jeg er forvirret på et
noget højere plan efter at have læst den, er jeg mere nysgerrig end
150 siders popularisering kan rette op på. Jeg ville gerne kunne gå
til en netboghandel og købe en bog der kan fortælle mig fx hvad
sammenhængen mellem spin og relativitetsteori er (alt hvad jeg har
læst om kvanter har nævnt at sådan en forbindelse findes, men koket
nægtet at gå i detajer) [1] eller hvordan teorien er konsistent med
almindelig kvantemekaniks fokus på stationære løsninger til
bølgeligninger i et klassisk potential.

Jeg er mest nysgerrig lægmand, og med "selvstudium" mener jeg ikke at
jeg har tænkt mig at anstrenge mig nok til at kunne bestå eksaminer
bagefter - men jeg har erfaret at jeg alligevel føler mig bedre tilpas
med bøger der indeholder formler og detaljer nok til at jeg *ville*
kunne udføre beregningerne selv bagefter hvis jeg ellers gad.
Samtidig bør bogen naturligvis også af og til løfte hovedet fra
matematikken og give hints til hvad den mere intuitivt betyder (i det
omfang den betyder noget intuitivt overhovedet, selvfølgelig).

For nogen år siden faldt jeg ved et rent slumpetræf over W Rindler:
"Relativity: Special, General, and Cosmological", som viste sig at
have netop den tone jeg leder efter. Mon der findes noget tilsvarende
indenfor partikelfysikken?

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

 
 
-V- (18-07-2004)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 18-07-04 22:39

Henning Makholm wrote:
> Er der nogen der kan anbefale en lærebog der egner sig til selvstudium
> af kvantefeltteori?

Tak for anbefalingen af Rindler. Den vil jeg snarest tjekke op på.

Når jeg søger efter Rindler på Amazon.com foreslår den mig combo'en Rindler
+ Zee, som har skrevet 'Quantum Field Theory in a Nutshell' - den er ukendt
for mig.
(http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0198508360/qid=1090186507/sr=2-1/ref
=sr_2_1/002-3679736-8959226)

Er det ikke præcis, hvad du leder efter?




-V-



Henning Makholm (20-07-2004)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 20-07-04 18:23

Scripsit "-V-" <Diplomaten@snotmail.com>

> Når jeg søger efter Rindler på Amazon.com foreslår den mig combo'en Rindler
> + Zee, som har skrevet 'Quantum Field Theory in a Nutshell' - den er ukendt
> for mig.

> Er det ikke præcis, hvad du leder efter?

Hm, interessant ser den ihvertfald ud. Tak for tippet.

--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."

Carsten Svaneborg (18-07-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 18-07-04 18:08

Henning Makholm wrote:
> Er der nogen der kan anbefale en lærebog der egner sig til selvstudium
> af kvantefeltteori?
Ikke rigtigt. Pierre Ramons bog er ok.

Måske er der noget inde for mangepartikkel fysik?
(teknikkerne er de samme)

> købe en bog der kan fortælle mig fx hvad sammenhængen mellem spin
> og relativitetsteori er (alt hvad jeg har læst om kvanter har nævnt
> at sådan en forbindelse findes, men koket nægtet at gå i detajer) [1]

Grainer har skrevet en serie af bøger f.eks. en ganske god
introduktion til kvantemekanik. En af hans bøger handler om
relativistisk kvantemekanik. Den fokuserer på Dirac ligningen
(=relationen mellem spin og relativitetsteori) og dens konsekvenser,
og kommer slet ikke ind på path integral formalisme, Feynmann
diagrammer eller renormalisering.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

Jonas Møller Larsen (19-07-2004)
Kommentar
Fra : Jonas Møller Larsen


Dato : 19-07-04 19:23

Henning Makholm wrote:
> Er der nogen der kan anbefale en lærebog der egner sig til selvstudium
> af kvantefeltteori?

Pas.

> hvad sammenhængen mellem spin og relativitetsteori er

Så skal du have fat i en bog, der diskuterer repræsentationer af
Poincaré-gruppen. Det svarer nogenlunde til kapitel 3 i Mulders'
QFT-noter (ca. midt på http://www.nat.vu.nl/~mulders/lectures.html ),
som vi brugte da jeg fulgte et kursus om QFT (men som jeg ikke vil
anbefale).

Andre fremstillinger hopper direkte til "Lad der være givet en partikel
med spin ½".

(Spin er i øvrigt ikke et særligt relativistisk fænomen.)

> For nogen år siden faldt jeg ved et rent slumpetræf over W Rindler:
> "Relativity: Special, General, and Cosmological", som viste sig at
> have netop den tone jeg leder efter.

Jeg kender den ikke, men hvis du leder efter en matematisk
præcis/omhyggelig fremstilling, bliver det måske svært. Mit indtryk er,
at QFT i langt højere grad end klassisk QM er "shut up and calculate",
hvor man ikke er så meget for at tale om, hvad det er for nogle
matematiske objekter, man kaster rundt med, og hvad de præcist betyder
fysisk. Men det kan selvfølgelig også bare være et udtryk for mit noget
tågede begreb om QFT.

--
Jonas Møller Larsen

Henning Makholm (20-07-2004)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 20-07-04 18:39

Scripsit Jonas Møller Larsen <nospam@nospam.invalid>
> Henning Makholm wrote:

> > hvad sammenhængen mellem spin og relativitetsteori er

> Så skal du have fat i en bog, der diskuterer repræsentationer af
> Poincaré-gruppen.

Hm, det lyder en anelse hovedkulds. Jeg vil foretrække at have en ide
om hvordan Poincaré-gruppen passer ind i den fysiske teori, før jeg
forsøger at absorbere alt for mange rent matematiske egenskaber om
den.

> (Spin er i øvrigt ikke et særligt relativistisk fænomen.)

Det har jeg ellers set mange populære fremstillinger der påstår.
Jeg håber jeg på et tidspunkt finder ud af nok til at mene noget om
spørgsmålet selv.

> Jeg kender den ikke, men hvis du leder efter en matematisk
> præcis/omhyggelig fremstilling, bliver det måske svært. Mit indtryk
> er, at QFT i langt højere grad end klassisk QM er "shut up and
> calculate", hvor man ikke er så meget for at tale om, hvad det er for
> nogle matematiske objekter, man kaster rundt med, og hvad de præcist
> betyder fysisk.

Tja, det ser ihvertfald ud som om der foregår en diskret kontrovers om
hvorvidt renormaliseringsprogrammet [1] er matematisk velfunderet
eller ej. Den tågethed du snakker om kan muligvis skyldes et forsøg på
at undgå at tage for tydeligt stilling?

[1] som jeg også håber at finde ud af hvad gør. Er det open source?

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

Jonas Møller Larsen (21-07-2004)
Kommentar
Fra : Jonas Møller Larsen


Dato : 21-07-04 11:50

Henning Makholm wrote:
> Jeg vil foretrække at have en ide
> om hvordan Poincaré-gruppen passer ind i den fysiske teori, før jeg
> forsøger at absorbere alt for mange rent matematiske egenskaber om
> den.

Klart. Dette vil en god fysikbog om emnet selvfølgelig behandle.

>>(Spin er i øvrigt ikke et særligt relativistisk fænomen.)
>
> Det har jeg ellers set mange populære fremstillinger der påstår.

Ja, det er en udbredt misforståelse.

--
Jonas Møller Larsen

Carsten Svaneborg (21-07-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 21-07-04 12:28

Henning Makholm wrote:
> Tja, det ser ihvertfald ud som om der foregår en diskret kontrovers om
> hvorvidt renormaliseringsprogrammet [1] er matematisk velfunderet
> eller ej. Den tågethed du snakker om kan muligvis skyldes et forsøg på
> at undgå at tage for tydeligt stilling?

Der er et utal af artikler om dette. Spørgsmålet er at finde en som
forklarer RG på et område hvor man kan genkende fysikken i resultatet.

John Baez har en "fodgænger" introduktion til RG inden for felt teori:
http://math.ucr.edu/home/baez/renormalization.html

Har du adgang til American Journal of Physics 72, 170-184 (2004)
så måske følgende samt referencer: A hint of renormalization, B. Delamotte

An elementary introduction to perturbative renormalization and
renormalization group is presented. No prior knowledge of field theory is
necessary because we do not refer to a particular physical theory. We are
thus able to disentangle what is specific to field theory and what is
intrinsic to renormalization.

http://scitation.aip.org/vsearch/servlet
VerityServlet?KEY=AJPIAS&ONLINE=YES&smode=results&sort=chron&maxdisp=25&threshold=0&possible1=renorm*&OUTLOG=NO&key=DISPLAY&docID=2&page=1&chapter=0

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

Jesper Harder (19-07-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Harder


Dato : 19-07-04 19:45

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> For en uge siden faldt jeg over Feynmans "QED: The Strange Theory of
> Light and Matter" i en boghandel, og selv om jeg er forvirret på et
> noget højere plan efter at have læst den, er jeg mere nysgerrig end
> 150 siders popularisering kan rette op på.

Det er også den bog John Baez foreslår som introduktion på sin
bogliste -- så mon ikke nogen af hans forslag til videregående studier
vil falde i din smag. (Jeg har ikke selv læst nogen af dem, men det
han skriver plejer at være meget fornuftigt).

,----[ http://math.ucr.edu/home/baez/books.html ]
|
| Quantum field theory - if you're just starting:
|
| * Richard Feynman, QED: the Strange Theory of Light and Matter,
| Princeton University Press, Princeton, 1985.
|
| Quantum field theory - for when you get serious:
|
| * Michael E. Peskin and Daniel V. Schroeder, An Introduction to
| Quantum Field Theory, Addison-Wesley, 1995.
|
| Quantum field theory - two classic texts that cover a lot of material
| not found in Peskin and Schroeder's streamlined modern presentation:
|
| * James D. Bjorken and Sidney D. Drell, Relativistic Quantum
| Mechanics, New York, McGraw-Hill, 1964.
|
| * James D. Bjorken and Sidney D. Drell, Relativistic Quantum
| Fields, New York, McGraw-Hill, 1965.
|
| Quantum field theory - for when you get really serious:
|
| * Sidney Coleman, Aspects of Symmetry, Cambridge U. Press, 1989.
|
| * Rudolf Haag, Local Quantum Physics: Fields, Particles, Algebras,
| Springer-Verlag, 1992.
|
| * Gerard G. Emch, Algebraic Methods in Statistical Mechanics and
| Quantum Field Theory, Wiley-Interscience, New York, 1972.
|
| * N. N. Bogolubov, A. A. Logunov, and I. T. Todorov, Introduction
| to Axiomatic Quantum Field Theory, W. A. Benjamin, Reading,
| Massachusetts, 1975.
|
| Quantum field theory - so even mathematicians can understand it:
|
| * Robin Ticciati, Quantum Field Theory for Mathematicians,
| Cambridge University Press, Cambridge, 1999.
`----

--
Jesper Harder <http://purl.org/harder/>

Henning Makholm (20-07-2004)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 20-07-04 20:15

Scripsit Jesper Harder <harder@myrealbox.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> > For en uge siden faldt jeg over Feynmans "QED: The Strange Theory of
> > Light and Matter" i en boghandel,

> Det er også den bog John Baez foreslår som introduktion på sin
> bogliste -- så mon ikke nogen af hans forslag til videregående studier
> vil falde i din smag.

Ah. Det er måske hvad jeg burde have gjort i første omgang. Men det
kunne jo være at der her i gruppen var nogen der havde personlige
erfaringer at øse af.

(I øvrigt mindede Baez' side mig om at jeg måske hellere i første
omgang skulle rette op på at jeg ikke forstår et pluk af (klassisk)
statistisk mekanik. Uden det kan det måske blive svært at komme på
fornuftigt hold af kvanter overhovedet ...)

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

Carsten Svaneborg (21-07-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg


Dato : 21-07-04 12:31

Henning Makholm wrote:
> (I øvrigt mindede Baez' side mig om at jeg måske hellere i første
> omgang skulle rette op på at jeg ikke forstår et pluk af (klassisk)
> statistisk mekanik. Uden det kan det måske blive svært at komme på
> fornuftigt hold af kvanter overhovedet ...)

Statistisk fysik for mange partikkel systemer ved endelig temperatur,
og kvantefeltteori er stort set det samme, hvis man bytter temperatur
ud med en i*hstrej.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

Jesper Harder (20-07-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Harder


Dato : 20-07-04 20:00

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Tja, det ser ihvertfald ud som om der foregår en diskret kontrovers
> om hvorvidt renormaliseringsprogrammet [1] er matematisk velfunderet
> eller ej.
>
> [1] som jeg også håber at finde ud af hvad gør. Er det open source?

Selvom det er en vits, så er der et gran af sandhed i det. En af de
ting der nævnes i begrundelsen for tildelingen af Nobelprisen i 99 til
't Hooft og Veltmann for renormalisering af Yang-Mills-teorier er
udarbejdelsen af et bestemt computerprogram (Schoonschip) ... som ikke
er fri software.

--
Jesper Harder <http://purl.org/harder/>

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste