/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Guds syn på Moseloven
Fra : Lyrik


Dato : 09-08-04 20:36

Ezekiel 20:
v25 Så gav jeg dem love, som ikke var gode, og bud, som de ikke kunne
bevare livet ved; v26 jeg gjorde dem urene ved deres gaver, når de ofrede
alt det, der kom først ud af moderlivet. Så kunne jeg slå dem med rædsel,
for at de skulle forstå, at jeg er Herren.

Hilsen
Jens



 
 
Lyrik (10-08-2004)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 10-08-04 21:51


"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:cf8jm9$1mf3$1@news.cybercity.dk...
> Ezekiel 20:
> v25 Så gav jeg dem love, som ikke var gode, og bud, som de ikke kunne
> bevare livet ved; v26 jeg gjorde dem urene ved deres gaver, når de ofrede
> alt det, der kom først ud af moderlivet. Så kunne jeg slå dem med rædsel,
> for at de skulle forstå, at jeg er Herren.
+++++++++++++++++++
Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af loven som
i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring må jo kunne
præsteres?

Hilsen
Jens



Andreas Falck (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 11-08-04 06:22

I news:cfbcer$19e3$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:

> Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af
> loven som i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring
> må jo kunne præsteres?

Hvorfor det? Du har jo alligevel den tro at mord, voldtægt, tyveri
m.m. ikke længere er synd og omfattet af Guds Lov, da Guds Lov, ifølge
dit lovløse evangelium, ikke længere eksisterer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*


Lyrik (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 11-08-04 07:36


"Andreas Falck" <fake@skrift.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4119ad01$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:cfbcer$19e3$1@news.cybercity.dk skrev
> Lyrik følgende:
>
> > Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af
> > loven som i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring
> > må jo kunne præsteres?
>
> Hvorfor det? Du har jo alligevel den tro at mord, voldtægt, tyveri
> m.m. ikke længere er synd og omfattet af Guds Lov, da Guds Lov, ifølge
> dit lovløse evangelium, ikke længere eksisterer.
+++++++++++++++++++++++++++++

Der er det galt med din opfattelse,- at du tror Gud er en klon af Lene
Espersen!
I virkeligheden er han snarere en klon af Simon Spies!
Han vil ikke kede dig ihjæl! Han vil ha' lidt sjov med dig! Han vil udfordre
din intelligens! Ikke nogen stor udfordring, men alligevel!
I teaterstykket Simon, spiller Simon Spies tennis i Entebbe lufthavn. Han
rammer flyveren med bolden og siger: "Skide være med flyveren, den skal væk
alligevel"!
Gud spiller "tennis" her på jorden. Rammer han en stjerne siger han: "Fuck
det! De skal væk alligevel"!
Så kan jeg i min fantasi høre dig anføre at Lene Espersen ikke siger "fuck",
eller G_d for den sags skyld. Tænk på at Gud skabte musen der knepper sig
selv til døde! Og bonoboaben som bruger sex til at løse konflikter med!
Skægt som bonoboen ligner sekretæren med den strenge chef, som formilder ham
med et lejlighedsvist knald!-Jo Gud er mere Simon Spies end Lene Espersen!

Han lavede Moseloven for at tage dig ved næsen! Du render med næsen nede
i den og leger sjabbatsklovn!

Skrevet for at du ikke skal røvkede dig hele tiden

Hilsen
Jens




Andreas Falck (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 11-08-04 16:55

I news:cfcep2$24fb$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:

> Han lavede Moseloven for at tage dig ved næsen! Du render med
> næsen nede i den og leger sjabbatsklovn!

Der er ikke ret meget af hvad Bibelen fortæller om Lovens budskab der
betyder ret meget for dig, kan jeg forstå!

> Skrevet for at du ikke skal røvkede dig hele tiden

Jeg keder mig aldrig, og mindes ej heller at jeg nogen sinde har kedet
mig. Og generelt er jeg en meget glad kristen med stor lyst på livets
mange glæder. Det er sjovt at være kristen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*


Anders Peter Johnsen (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 11-08-04 08:16

Lyrik wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:cf8jm9$1mf3$1@news.cybercity.dk...
>> Ezekiel 20:
>> v25 Så gav jeg dem love, som ikke var gode, og bud, som de ikke
>> kunne bevare livet ved; v26 jeg gjorde dem urene ved deres gaver,
>> når de ofrede alt det, der kom først ud af moderlivet. Så kunne jeg
>> slå dem med rædsel, for at de skulle forstå, at jeg er Herren.
> +++++++++++++++++++
> Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af
> loven som i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring må
> jo kunne præsteres?

Du bliver, som tidligere nævnt, nødt til at forstå at Evangeliet altså først
kommer til sin egentlige ret, når det forstås korrekt på baggrund af
Moseloven. Evangeliet svæver ikke bare frit i luften og giver ikke bare,
således løsrevet fra sin kontekst, konsekvent lov til hvad som helst.

Det er da helt klart at der er visse mere specifikke jødiske bestemmelser og
ritualer i Moseloven, som ikke længere giver nogen mening for kristne under
Nåden, men alligevel finder jeg det altså lidt for letkøbt at tro at de mere
centrale og fundamentale bestemmelser, som er udtryk for selve Lovens ånd
(herunder f.eks. De Ti Bud) bare totalt kan ignoreres.

Jeg mener at det er groft misbrug af Evangeliet, hvis man i ramme alvor vil
bruge det til f.eks. at "legitimere" overlagt blasfemi, mord, tyveri og hor,
da disse ting selvfølgelig _også_ strider direkte mod Jesu dobbeltbud om at
"elske Herren Sin Gud af hele sit hjerte og hele sin sjæl og sin næste som
sig selv", som netop var Hans berømte opsummering af Loven.


(De fleste politisk-korrekte "kultur-kristne" har det vist i det hele taget
med at glemme første halvdel af dette dobbeltbud og reducere det til at man
bare opportunistisk skal tolerere hvad som helst, hvilket altså hverken kan
tages som udtryk for en egentlig ansvarsfølelse over for næsten, endsige
respekt over for Gud?

Når det f.eks. kommer til debatten om kirkelige homo-vielser, som måske har
været med til atter engang at sætte forholdet mellem Loven og Nåden på
dagsordenen, så mener jeg i denne sammenhæng at det _både_ er 1) Manglende
respekt for Gud _og_ 2) Manglende respekt for homoseksuelle at ville lyve
dem velsignede i kirkelig sammenhæng: Hvorfor skal de - eller for den sags
skyld andre voksne mennesker - dog behandles som om de var små umyndige
børn, der skal pakkes ind i vat? Hvorfor denne angst for at konfrontere dem
med det desværre ret "hårde" bibelske syn på deres seksualitet, men i stedet
denne søgning at at skulle fastholde dem i et ukristeligt bedrag, der set
med kristne øjne indebærer bevidst vildførelse? Er sådan et overlagt bedrag
ikke bare alletiders bekvemme bjørnetjeneste, hvor man tilsyneladende
hellere vil lade folk fare vild end at tage sig sammen og stå ved sit ansvar
for at være tro mod Gud og i det hele taget ærlig over sine medmennesker?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Lyrik (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 11-08-04 13:06


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4119c7a8$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > news:cf8jm9$1mf3$1@news.cybercity.dk...
> >> Ezekiel 20:
> >> v25 Så gav jeg dem love, som ikke var gode, og bud, som de ikke
> >> kunne bevare livet ved; v26 jeg gjorde dem urene ved deres gaver,
> >> når de ofrede alt det, der kom først ud af moderlivet. Så kunne jeg
> >> slå dem med rædsel, for at de skulle forstå, at jeg er Herren.
> > +++++++++++++++++++
> > Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af
> > loven som i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring må
> > jo kunne præsteres?
>
> Du bliver, som tidligere nævnt, nødt til at forstå at Evangeliet altså
først
> kommer til sin egentlige ret, når det forstås korrekt på baggrund af
> Moseloven. Evangeliet svæver ikke bare frit i luften og giver ikke bare,
> således løsrevet fra sin kontekst, konsekvent lov til hvad som helst.
+++++++++++++++++++++++++++++
Hvorfor ikke?
I skal elske hverandre som jeg har elsket jer, det er den nye "moselov".
Det er jo ikke noget som giver lov til "hvad somhelst".
Det er en lov som giver dig lov til selv at skønne hvad du skal gøre. Det
gør du jo alligevel!
Det er dit ansvar og din afgørelse hvad der stemmer med uselviskhed og
kærlighed.
Du skal ikke slå op i nogen bog!
Den Jesus fyrer af med at hele loven kan sammenfattes i at du skal elske gud
og din næste som dig selv. Det var det bedste moseloven kunne præstere. Men
det var ikke godt nok, for det nye er at du skal sætte andres interesser før
dine egne.

Hilsen
Jens



Anders Peter Johnsen (11-08-2004)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 11-08-04 15:14

Lyrik wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4119c7a8$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Lyrik wrote:
>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:cf8jm9$1mf3$1@news.cybercity.dk...
>>>> Ezekiel 20:
>>>> v25 Så gav jeg dem love, som ikke var gode, og bud, som de ikke
>>>> kunne bevare livet ved; v26 jeg gjorde dem urene ved deres gaver,
>>>> når de ofrede alt det, der kom først ud af moderlivet. Så kunne jeg
>>>> slå dem med rædsel, for at de skulle forstå, at jeg er Herren.
>>> +++++++++++++++++++
>>> Jeg tror de holder vejret lige nu. Kom nu med en forherligelse af
>>> loven som i plejer...jeg venter... en eller anden (bort)forklaring
>>> må jo kunne præsteres?
>>
>> Du bliver, som tidligere nævnt, nødt til at forstå at Evangeliet
>> altså først kommer til sin egentlige ret, når det forstås korrekt på
>> baggrund af Moseloven. Evangeliet svæver ikke bare frit i luften og
>> giver ikke bare, således løsrevet fra sin kontekst, konsekvent lov
>> til hvad som helst.
> +++++++++++++++++++++++++++++
> Hvorfor ikke?

Fordi Evangeliet altså stadig indebærer respekt over for BÅDE Gud og
medmennesker. (Og ikke kun sidstnævnte!)

Og med respekt mener jeg netop IKKE en blind tolerance over for hvad som
helst, herunder direkte forbrydelser og relativt "almindelig" utugt, men
derimod et medmenneskeligt ansvar, som jeg faktisk har lidt svært med at
forbinde med de mennesker, som ellers prædiker blind accept af hvad som
helst i næstekærlighedens navn.

> I skal elske hverandre som jeg har elsket jer, det er den nye
> "moselov". Det er jo ikke noget som giver lov til "hvad somhelst".

Nej, præcis!

Jeg mener desværre bare at det er blevet misforstået moderne at tolke
Kristendommen i dèn retning at hvad som helst ikke bare principielt er
tilladt, men at alt ligefrem skulle være "lige gyldigt".

Paulus formulerer netop denne problemstilling så genialt i Første
Korintherbrev kapitel 6, vers 12 og 13:

"Alt er tilladt mig, men ikke alt gavner. Alt er tilladt mig, men jeg skal
ikke lade noget få magt over mig. Maden er til maven, og maven til maden, og
begge dele vil Gud lade forgå. Legemet er ikke til utugt, men er til for
Herren, og Herren for legemet."

> Det er en lov som giver dig lov til selv at skønne hvad du skal gøre.

Javel, men det ER jo altså bare ikke alt, der er lige hensigtsmæssigt.

> Det gør du jo alligevel!
> Det er dit ansvar og din afgørelse hvad der stemmer med uselviskhed og
> kærlighed.
> Du skal ikke slå op i nogen bog!
> Den Jesus fyrer af med at hele loven kan sammenfattes i at du skal
> elske gud og din næste som dig selv. Det var det bedste moseloven
> kunne præstere.

Undskyld mig meget, men jeg mener altså at netop disse to bud i allehøjeste
grad stadig gælder under Kristus.

(Og du vil - ikke at det principielt ovehovedet hjælper min egen
argumentation - grangiveligt kunne finde adskillige hundrede millioner andre
kristne der IMHO med rimelig god grund mener det samme...)

> Men det var ikke godt nok, for det nye er at du skal
> sætte andres interesser før dine egne.

Og så er problemet jo, hvordan jeg i praksis sætter min næstes interesser
før mine egne: Skal jeg - for at tage den aktuelle situation med
homo-vielserne - bare frit lade andre sværge falsk i Guds Navn af angst for
at virke "dømmende" eller har jeg som kristen en helt naturlig pligt til at
advare vedkommende om en uhensigtsmæssig eller ligefrem farlig adfærd, der
kan blive vedkommende selv og andre til skade?

Det hedder jo i 3.Mosebog kap. 19, vers 11-12:
"I må ikke stjæle, I må ikke lyve, og I må ikke bedrage jeres landsmænd. I
må ikke sværge falsk ved mit navn, så du vanhelliger din Guds navn. Jeg er
Herren!"

(Og hele dette kapitel rummer i øvrigt - ligesom mange andre passager i
Moseloven - nogle afsindigt vigtige etiske fordringer, som jeg på ingen måde
kan finde inkompatibel med sand, næstekærlig Kristendom!)

Er det således "kærligt" at være opportunistisk? Eller er det bare mangel på
egentlig _forpligtende_ næstekærlighed, dvs. ansvar?

"Kærlighed dækker en mangefold af synder", javel, men er det "kærligt",
endsige overhovedet medmenneskeligt ansvarligt, at ville tage sin egen
selvindbildte passive "godhed" til indtægt for andres synder (som altså nok
er skjulte, men altså principielt stadig er der!) i stedet for så vidt
ellers muligt at prøve at advare og afværge?

Er vi virkelig derude, hvor talemåden "enhver mand for sig selv" konsekvent
bare gælder, fordi vi har visse Jantelovs-aversioner imod autoritet og
dermed også imod et sundt mindstemål af medansvar? Så risikerer vi da FØRST
at blive nogle rigtigt "selvfede farisæere"!

Hvad er værst? At man ud fra en vis bekymring gør en person opmærksom på
overhængende syndsfare (og således risikerer at blive betragtet som
selvindbildt "dommer") eller lade en person risikere både dette og det
hinsidige liv, sin sjæl og sin velfærd, af opportunistisk angst for eget
skind?

Jeg mener altså at næstekærlighed _forpligter_. Selvfølgelig ikke til bål,
brand og tvangsomvendelse, men i hvert fald til en kærlig, konstruktiv
kritik af en person, der opfører sig uhensigtsmæssigt over for både sig selv
og andre. Ellers bliver næstekærligheden nemlig bare reduceret til et
uhyggeligt tomt og intetsigende begreb, der dækker over en kynisk egoisme,
hvor man misforstået bilder sig ind at have sit på det tørre og tror at man
bare kan lade alle andre sejle deres egen sø.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Villy Dalsgaard (12-08-2004)
Kommentar
Fra : Villy Dalsgaard


Dato : 12-08-04 07:20


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:411a29a4$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Første
> Korintherbrev kapitel 6, vers 12 og 13:
>
> "Alt er tilladt mig, men ikke alt gavner. Alt er tilladt mig, men jeg skal
> ikke lade noget få magt over mig. Maden er til maven, og maven til maden,
og
> begge dele vil Gud lade forgå. Legemet er ikke til utugt, men er til for
> Herren, og Herren for legemet."
>
> > Det er en lov som giver dig lov til selv at skønne hvad du skal gøre.
>
> Javel, men det ER jo altså bare ikke alt, der er lige hensigtsmæssigt.

Nej, men at det ikke gavner, gør det jo ikke forbudt. Hensigtsmæssigheden
optræder intet steds som et bud.

'Du må ikke gøre noget uhensigtsmæssigt'

Mennesker gør hele tiden ting, der ikke gavner. Både kristne og
ikke-kristne.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard




Britt Malka (12-08-2004)
Kommentar
Fra : Britt Malka


Dato : 12-08-04 08:28

Goddag Villy Dalsgaard

Den Thu, 12 Aug 2004 08:20:05 +0200 skrev "Villy Dalsgaard"
<vidal@webspeed.dk>:

>'Du må ikke gøre noget uhensigtsmæssigt'

Ja, det ville have været et meget godt bud, om end det nok ville rejse
en del spørgsmål: Hvad er "uhensigtsmæssigt"?

Det er lettere at definere: Du må ikke slå ihjel.

>Mennesker gør hele tiden ting, der ikke gavner. Både kristne og
>ikke-kristne.

Ja, faktisk. Nogle gør det i højere grad end andre, men de færreste er
vel helt fri for at gøre uhensigtsmæssige ting.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

Harald Mossige (12-08-2004)
Kommentar
Fra : Harald Mossige


Dato : 12-08-04 10:13


"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:us6mh09cu4srlasoelgtgiqr7vh9skivvu@4ax.com...
> Goddag Villy Dalsgaard
>
> Den Thu, 12 Aug 2004 08:20:05 +0200 skrev "Villy Dalsgaard"
> <vidal@webspeed.dk>:
>
> >'Du må ikke gøre noget uhensigtsmæssigt'
>
> Ja, det ville have været et meget godt bud, om end det nok ville rejse
> en del spørgsmål: Hvad er "uhensigtsmæssigt"?

Uhensiktsmessig for hvem?

Jeg vet et om et stort amerikansk firma som synes det er hensiktsmessig at
mennesker kjøper litervis av brun væske på flasker, men jeg vet også at det
er svært uhensiktsmessig for brukere.

Og så, uhensiktsmessig for:
Enkeltmennesket?
Gud?
"Presteskapet".

HM


>
> Det er lettere at definere: Du må ikke slå ihjel.
>
> >Mennesker gør hele tiden ting, der ikke gavner. Både kristne og
> >ikke-kristne.
>
> Ja, faktisk. Nogle gør det i højere grad end andre, men de færreste er
> vel helt fri for at gøre uhensigtsmæssige ting.
> --
> Britt Malka
> Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html -
http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
> (Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)



Britt Malka (12-08-2004)
Kommentar
Fra : Britt Malka


Dato : 12-08-04 10:38

Goddag Harald Mossige

Den 12 Aug 2004 11:12:58 +0200 skrev "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no>:

>Uhensiktsmessig for hvem?

Jeg kan selvfølgelig ikke vide, hvad Vidal tænkte på, men jeg tænkte
på uhensigtsmæssigt for en selv.

Jeg ser mennesker, der gør den ene ting efter den anden, der giver dem
større og større problemer. Nogle gange er det endda rigtig let at
ændre adfærd og komme ud af problemerne, men de graver sig dybere og
dybere ned.

Jeg går ud fra, at vi alle har en tendens til at handle
uhensigtsmæssigt mod sig selv ind imellem, men man kan faktisk lære at
handle mindre uhensigtsmæssigt og mere hensigtsmæssigt. Det er en
træningssag.

>Jeg vet et om et stort amerikansk firma som synes det er hensiktsmessig at
>mennesker kjøper litervis av brun væske på flasker, men jeg vet også at det
>er svært uhensiktsmessig for brukere.

Jeps, eller for at nævne et andet stort amerikansk firma, der smækker
en smule hakket kød imellem to stykker brød og sælger det med lange,
skivede kartofler kogt i olie. De synes også, at det er
hensigtsmæssigt, at folk spiser der, mens det bliver tydeligere og
tydeligere hvordan det er uhensigtsmæssigt for brugerne. Antallet af
svært overvægtige stiger proportionelt med antallet af nye
"restauranter" fra denne amerikanske virksomhed.

Det mest hensigtsmæssige ville være, hvis brugerne undlod at spise det
-- men gør de det?

Det er dyrt at ryge -- men hvem er det, der ryger? Eller ryger mest?
De er de uuddannede, de arbejdsløse, de, der har færrest penge. Er det
hensigtsmæssigt?

>Og så, uhensiktsmessig for:
>Enkeltmennesket?

Jeg tænkte mest på enkeltmennesket, men det har ofte en effekt også på
andre mennesker, fx samfundet. Hvis vi tager fedmeproblemet som et
eksempel -- eller rygeproblemet -- så belaster begge dele
sygehusvæsenet på grund af deres følgesygdomme.

>Gud?

Næ, han kan vel ærgre sig over vores dumhed, men det er ikke et bud,
at man ikke må handle uhensigtsmæssigt. Man kan nok tolke det ud af
nogle ting, men det er ikke et direkte bud.

>"Presteskapet".

Nej, jeg tror, at de er ligeglade.
--
Britt Malka
Tilmeld dig nyhedsbrev og få gratis ebog om html - http://www.tips-og-tricks.com/ebog.html
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste