|
|
 | Abe på to ben? (Evolutionsdebat)
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-07-04 14:55 |
|
Jeg kunne ikke lade være med at smile over følgende nyhed i Ekstra Bladet:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=256717
En abe i en (ironisk nok!) israelsk zoologisk have er begyndt at gå på to
ben efter et influenza-anfald.
Okay, vi har altså en del, der faktisk taler for Evolutionsteorien og som -
hvis jeg havde været rablende pinsemissionsk - måske kunne fortolkes som en
slags "tegn" i og med at aber altså kan udvise så menneskelignende adfærd,
at det efterhånden bliver svært at skelne, herunder især når man tænker på
dèn gorilla, som af dyrepassere har lært at kommunikere gennem tegnsprog:
Dette indikerer for mig at se helt klart den ellers eksklusive menneskelige
intelligens, som vi jo jvf. Genesis betragter som "Guds Åndepust" ved
skabelsen af Mennesket, tilstedeværende hos aber, der vist ellers skulle
forestilles at være "umælende dyr".
(Jeg kommer til at tænke på to spændende bøger, jeg har læst om den slags,
den ene er Arthur C. Clarke's "2001", den anden er Peter Høeghs "Kvinden og
Aben" og jeg kan ligefrem høre Johann Strauss' "Alzo Sprach Zarathustra" fra
Science-fiction filmen "2001" i baghovedet! ;-D)
Kan vi virkelig som kristne være helt sikre på at Gud i udgangpunktet
_konkret_ har skabt dyrene og mennesket som fast definerede arter "med det
samme", og ikke snarere _har forudtænkt_ (og dermed ifølge Hans
Guddommelighed også "forudskabt") Mennesket som dyrenes og hele Skabelsens
evolutionære endemål (eller formål), altså at vi er kronen på skaberværket?
Jeg mener nemlig at man udmærket kan argumentere for sådan en holdning med
hånden på Bibelen, herunder selvfølgelig Genesis: Adam sættes jo til at give
dyrene navne og sættes til at være en slags forstander for den del af
Skaberværket, der hører Jorden til...
Selv med den mest forhærdede naturvidenskabelige tilgangsvinkel er der for
mig at se foregået nogle ganske uforklarlige, principielle kvantespring,
herunder:
1) Verdens skabelse af intet
2) Livets opståen af død materie
3) Menneskelig intelligens' opståen af refleksbetinget og ureflekteret
organisk liv
Og så er vi jo sådan set nede ved en for kristne ellers umiddelbar
genkendelig model, som måske historisk kan opfattes som tre kronologiske
stadier, men som alligevel sjovt nok synes at illustrere den samlede
kosmologiske "Væren", idet de ifølge moderne naturteoretikere synes at være
konsekvenser af hinanden.
Kan man egentlig ikke abstraheret illustrere Treenigheden som manifesteret i
hhv. "Big Bang", "Livet" og "Intelligensen" (Ånden)?
Eller er dèt for newage-agtigt med den akutte fare for at man netop løsriver
disse tre ting fra Faderen (Skaberen), Sønnen (Livet) og Den Hellige Ånd
(Intelligensen)?
Eller lyder jeg tværtimod for meget som Thomas Aquinas, der jo
"kristen-adapterede" Aristoteles' filosofiske Verdensopfattelse?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
 Ole Madsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 23-07-04 15:48 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:410118a8$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Okay, vi har altså en del, der faktisk taler for Evolutionsteorien og
som -
> hvis jeg havde været rablende pinsemissionsk - måske kunne fortolkes som
en
> slags "tegn" i og med at aber altså kan udvise så menneskelignende adfærd,
> at det efterhånden bliver svært at skelne, herunder især når man tænker på
> dèn gorilla, som af dyrepassere har lært at kommunikere gennem tegnsprog:
> Dette indikerer for mig at se helt klart den ellers eksklusive
menneskelige
> intelligens, som vi jo jvf. Genesis betragter som "Guds Åndepust" ved
> skabelsen af Mennesket, tilstedeværende hos aber, der vist ellers skulle
> forestilles at være "umælende dyr".
når man spørger dem ovre ved Talk.Origin, så taler de faktisk meget
overbevisende FOR evolution, og på et eller andet plan, så tror jeg faktisk
også at det er rigtigt det de skriver, det er måske mere det med at en art
bliver til en anden at jeg måske har mine problemer.
Hvad angår det om vi virkelig skulle have været kommet fra aberne, så er der
faktisk en jødisk forståelse der siger at det var først da Gud pustede
livsånde ind i adam at han blev en levende sjæl, altså eksisterede mennesket
i en anden form end mennesket før adams skabelse, men denne forsåelse ved
jeg ikke helt om den er rigtigt, læser man 1 Mosebog 2.5 mener jeg at der
opstår problemer med den forståelse, ved at sige at der var "mennesker" før
adam , jeg syntes det fremgår klart efter det at der netop ikke var
mennesker, medmindre man tolker det som "der var ikke mennesker" der levede
efter menneskelig viis, altså at der kun var menneskene lignende væsener,
men om denne forståelse holder ved jeg ikke, men spændende er det at se
efter om den gør
Ole
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 15:52 |
|
I news:4101250c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:
> Hvad angår det om vi virkelig skulle have været kommet fra aberne,
> så er der faktisk en jødisk forståelse der siger at det var først
> da Gud pustede livsånde ind i adam at han blev en levende sjæl,
> altså eksisterede mennesket i en anden form end mennesket før adams
> skabelse, men denne forsåelse ved jeg ikke helt om den er rigtigt,
> læser man 1 Mosebog 2.5 mener jeg at der opstår problemer med den
> forståelse, ved at sige at der var "mennesker" før adam , jeg
> syntes det fremgår klart efter det at der netop ikke var mennesker,
> medmindre man tolker det som "der var ikke mennesker" der levede
> efter menneskelig viis, altså at der kun var menneskene lignende
> væsener, men om denne forståelse holder ved jeg ikke, men spændende
> er det at se efter om den gør
Inden Gud blæste livets ånde i mennesket, var det jo ikke andet end en
død jordklump, formet og dannet som et menneske - dét er jo hvad der
står!
| |
 Ole Madsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 23-07-04 16:02 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:41012629$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4101250c$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
>
> Inden Gud blæste livets ånde i mennesket, var det jo ikke andet end en
> død jordklump, formet og dannet som et menneske - dét er jo hvad der
> står!
godt argument
Ole
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 16:29 |
|
I news:410129eb$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:
>> Inden Gud blæste livets ånde i mennesket, var det jo ikke andet
>> end en død jordklump, formet og dannet som et menneske - dét er jo
>> hvad der står!
>
> godt argument
Det er et bibelsk argument
| |
Anders Peter Johnsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-07-04 18:48 |
|
Ole Madsen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:410118a8$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Okay, vi har altså en del, der faktisk taler for Evolutionsteorien og
> som -
>> hvis jeg havde været rablende pinsemissionsk - måske kunne fortolkes
>> som en slags "tegn" i og med at aber altså kan udvise så
>> menneskelignende adfærd, at det efterhånden bliver svært at skelne,
>> herunder især når man tænker på dèn gorilla, som af dyrepassere har
>> lært at kommunikere gennem tegnsprog: Dette indikerer for mig at se
>> helt klart den ellers eksklusive menneskelige intelligens, som vi jo
>> jvf. Genesis betragter som "Guds Åndepust" ved skabelsen af
>> Mennesket, tilstedeværende hos aber, der vist ellers skulle
>> forestilles at være "umælende dyr".
>
> når man spørger dem ovre ved Talk.Origin, så taler de faktisk meget
> overbevisende FOR evolution, og på et eller andet plan, så tror jeg
> faktisk også at det er rigtigt det de skriver, det er måske mere det
> med at en art bliver til en anden at jeg måske har mine problemer.
Dèr, hvor problemet ligger, er - nærmest selvsagt! - i Skabelsesopfattelsen,
som i allerhøjeste grad berører Gudsopfattelsen.
Der er - for at opstille det lidt naivt - to alternativer:
1) Gud FÆRDIGSKABTE Jorden og dens fylde samt mennesket på seks bogstavelige
24-timers-dage (for nogle tusinde år siden?)
2) Gud FORUDSKABTE Jorden og dens fylde samt mennesket over den Evighed, Han
jo har til rådighed (og skaber stadig?)
Hvis man f.eks. tænker i støbning af tinsoldater, så er problemet jo:
1) ER vi allerede "støbte" (dannet) i den endelige form? (og kan ikke
udvikle os?)
2) Eller er vi tværtimod "Et stadigt flydende materiale" (Livet) for hvilket
en endelig fremtidig form er fundet, og som kontinuerligt "støbes" (dannes),
men med et foran os liggende evighedsperspektiv og alligevel "den endelige
form"?
Sagt på en anden måde:
1) ER vi definivt skabt?
Eller
2) BLIVER vi dannet efter en forudplanlagt "Master-Plan"?
Problemet er nemlig, at jeg har det lidt svært ved at tale om "Den Levende
og Evige Gud", hvis man selv som skabning opfatter sig som "Færdigskabt".
Det ligger for mig at se i selve Livets (og hvad er smukkere vidnesbyrd om
Gud end selve Livet, Det Levende Liv?) og Kristendommens natur at vi endnu
ikke (selv) har nået "målet".
På den anden side er det vigtigt som kristen at tro Kristus som "målet",
endskønt Han almenthistorisk (og hedensk) set er fortid, men så alligevel
også er aktuet kristen nutid, idet vi taler om Ham og Han forhåbentlig(!) er
vor (fælles?) fremtid.
Ligesom vi tilsyneladende læres at Gud "hvilede på Syvendedagen": Kan Han da
overhovedet siges at hvile, når man ser på de mange mirakler, Han har
udvirket for os siden Skabelsen? Eller er det måske snarere Guds
Guddommelighed at kunne forudplanlægge ting og tage en veltilrettelagt
"fridag" mens Verden forløber, som Han allerede længe forud har forudtænkt
og dikteret i Sin Almagt ? Og er Han så egentlig virksom eller ej?
Det er nogle ret interessante problemstillinger....
På den ene side Guds Hvile (og den såkaldt "mekanistiske" Verdensopfattelse,
hvor Gud har sat Verden igang - "som et urværk"- , for derefter
_tilsyneladende_ at lade den køre sig selv?) og på den anden side Den
Indgribende Gud, ved Hvem og Hvis direkte indgriben, alle de tre store
monoteistiske religioner hævder at være blevet til...
Der er ret modstridende...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
> Hvad angår det om vi virkelig skulle have været kommet fra aberne, så
> er der faktisk en jødisk forståelse der siger at det var først da Gud
> pustede livsånde ind i adam at han blev en levende sjæl, altså
> eksisterede mennesket i en anden form end mennesket før adams
> skabelse, men denne forsåelse ved jeg ikke helt om den er rigtigt,
> læser man 1 Mosebog 2.5 mener jeg at der opstår problemer med den
> forståelse, ved at sige at der var "mennesker" før adam , jeg syntes
> det fremgår klart efter det at der netop ikke var mennesker,
> medmindre man tolker det som "der var ikke mennesker" der levede
> efter menneskelig viis, altså at der kun var menneskene lignende
> væsener, men om denne forståelse holder ved jeg ikke, men spændende
> er det at se efter om den gør
>
> Ole
| |
Ole Madsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 23-07-04 22:39 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41014f46$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Sagt på en anden måde:
>
> 1) ER vi definivt skabt?
>
> Eller
>
> 2) BLIVER vi dannet efter en forudplanlagt "Master-Plan"?
vi bliver skabt til at passe ind i Guds vilje, men dette er på et andet plan
>
> Ligesom vi tilsyneladende læres at Gud "hvilede på Syvendedagen": Kan Han
da
> overhovedet siges at hvile, når man ser på de mange mirakler, Han har
> udvirket for os siden Skabelsen? Eller er det måske snarere Guds
> Guddommelighed at kunne forudplanlægge ting og tage en veltilrettelagt
> "fridag" mens Verden forløber, som Han allerede længe forud har forudtænkt
> og dikteret i Sin Almagt ? Og er Han så egentlig virksom eller ej?
hvis du er i gang med noget og så holder, så kan man jo sige at du hviler
fra det du gjorde, det betyder ikke at du ikke laver noget
> Det er nogle ret interessante problemstillinger....
>
> På den ene side Guds Hvile (og den såkaldt "mekanistiske"
Verdensopfattelse,
> hvor Gud har sat Verden igang - "som et urværk"- , for derefter
> _tilsyneladende_ at lade den køre sig selv?) og på den anden side Den
> Indgribende Gud, ved Hvem og Hvis direkte indgriben, alle de tre store
> monoteistiske religioner hævder at være blevet til...
>
> Der er ret modstridende...
Tid er noget Gud har givet menneskene for at de må lære Gudsfrygt, at der er
en dag hvor de skal stå til regnskab for deres liv, i det lærer Gud
menneskene at de skal søge evigheden før det er for sent.
Ole
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 15:50 |
|
I news:410118a8$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
> Jeg mener nemlig at man udmærket kan argumentere for sådan en
> holdning med hånden på Bibelen, herunder selvfølgelig Genesis
Jo da helt klart og selvindlysende kan man da det. Hvis man altså ser
helt bort fra beretningen om syndefaldet, samt at NT siger at Gud lod
alle mennesker nedstamme fra kun ét menneske!
Noget andet at tænke over: Hvis Adam virkelig var det første menneske,
så var Adams far altså ikke et rigtigt menneske, kun næsten. Adam
kunne synde (ifølge syndefaldsberetningen), men hans far kunne ikke.
Men hvis denne teori virkelig er rigtig, hvorfor var der så ikke flere
Adam'er der blev udviklet sådan ca. samtidig og forskellige steder i
verden, og hvorfor fortæller Bibelen så intet om dette? (denne tanke
er jo i direkte modstrid med NT's udsagn om at alle mennesker
nedskammer fra kun ét menneske!)
| |
Ole Madsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 23-07-04 15:58 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:410125a0$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:410118a8$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
>
> Noget andet at tænke over: Hvis Adam virkelig var det første menneske,
> så var Adams far altså ikke et rigtigt menneske, kun næsten. Adam
> kunne synde (ifølge syndefaldsberetningen), men hans far kunne ikke.
> Men hvis denne teori virkelig er rigtig, hvorfor var der så ikke flere
> Adam'er der blev udviklet sådan ca. samtidig og forskellige steder i
> verden, og hvorfor fortæller Bibelen så intet om dette? (denne tanke
> er jo i direkte modstrid med NT's udsagn om at alle mennesker
> nedskammer fra kun ét menneske!)
at der ikke var flere adamer kan skyldes at adam skulle representere
menneskeheden i haven, igen så skulle det være en gammel jødisk tanke, men
jeg ved ikke så meget om den
Ole
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 16:30 |
|
I news:410127c2$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole Madsen følgende:
> at der ikke var flere adamer kan skyldes at adam skulle representere
> menneskeheden i haven, igen så skulle det være en gammel jødisk
> tanke, men jeg ved ikke så meget om den
Jøder har haft så mange mærkelige tanker. Hvor 2 jøder er sammen er
der mindst 3 meninger, så dem kan du ikke regne med
| |
Anders Peter Johnsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-07-04 17:13 |
|
Brigitha wrote:
> I news:410127c2$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Ole Madsen følgende:
>
>> at der ikke var flere adamer kan skyldes at adam skulle representere
>> menneskeheden i haven, igen så skulle det være en gammel jødisk
>> tanke, men jeg ved ikke så meget om den
>
> Jøder har haft så mange mærkelige tanker. Hvor 2 jøder er sammen er
> der mindst 3 meninger, så dem kan du ikke regne med
Jeg opfatter stadig - ud fra et bibelsk ståsted - Adam som "Mennesket" (og
ikke som een eller anden misforstået raceteoretisk pseudofigur, man alt
efter baggrund og behov kan frasige sig), mens Jesus i Sin rolle som
"Anti-Adam" omvendt er "GUDSMENNESKET" (gennem hvem anerkendelsen af Adams
måske lidt mere "almindelige" menneskelighed er direkte obligatorisk!)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 22:35 |
|
I news:410138e3$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
> Jeg opfatter stadig - ud fra et bibelsk ståsted - Adam som
> "Mennesket" (og ikke som een eller anden misforstået raceteoretisk
> pseudofigur, man alt efter baggrund og behov kan frasige sig), mens
> Jesus i Sin rolle som "Anti-Adam" omvendt er "GUDSMENNESKET"
> (gennem hvem anerkendelsen af Adams måske lidt mere "almindelige"
> menneskelighed er direkte obligatorisk!)
Men Adam er stadig ikke skabt, kun en videreudvikling af en
englelignende abehybrid?
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 00:45 |
|
Brigitha wrote:
> I news:410138e3$0$237$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
>> Jeg opfatter stadig - ud fra et bibelsk ståsted - Adam som
>> "Mennesket" (og ikke som een eller anden misforstået raceteoretisk
>> pseudofigur, man alt efter baggrund og behov kan frasige sig), mens
>> Jesus i Sin rolle som "Anti-Adam" omvendt er "GUDSMENNESKET"
>> (gennem hvem anerkendelsen af Adams måske lidt mere "almindelige"
>> menneskelighed er direkte obligatorisk!)
>
> Men Adam er stadig ikke skabt, kun en videreudvikling af en
> englelignende abehybrid?
Du bør nok studere Aristoteles (og Thomas Aquinas) for overhovedet at kunne
forstå grundbegreberne i teleologien: Ligesom han var den første, som
definerede dèn kronologiske årsags/virknings-tankegang, vi idag tænker i,
opererede han også med en slags omvendt begreb, der på latin kaldes "Causa
Finalis", på dansk: "Formålsårsagen".
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 08:42 |
|
I news:4101a2ec$0$310$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
>> Men Adam er stadig ikke skabt, kun en videreudvikling af en
>> englelignende abehybrid?
>
> Du bør nok studere Aristoteles
Ja så er det ikke så underligt at du ender op med abelignende engle i
den teologi nu jonglerer med, når du bygger den på Aristoteles.
| |
Per Rønne (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-07-04 17:04 |
|
Brigitha <dewnull@dewnull.invalid> wrote:
> Hvis Adam virkelig var det første menneske, så var Adams far altså ikke et
> rigtigt menneske, kun næsten.
Se på Michelangelos billede i Det sixtinske Kapel  .
> Adam kunne synde (ifølge syndefaldsberetningen), men hans far kunne ikke.
> Men hvis denne teori virkelig er rigtig, hvorfor var der så ikke flere
> Adam'er der blev udviklet sådan ca. samtidig og forskellige steder i
> verden, og hvorfor fortæller Bibelen så intet om dette?
Bibelen fortæller vel egentlig også om Adams og Evas nevøer og niecer -
som skulle blive deres egne børns ægtefæller .
Naturligvis skal de to skabelsesberetninger i Genesis ikke læse
bogstaveligt, men som /myter/.
--
Per Erik Rønne
| |
John Cooper (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : John Cooper |
Dato : 24-07-04 07:52 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1ghe21m.1b53w19dsm9zfN%spam@husumtoften.invalid...
> Bibelen fortæller vel egentlig også om Adams og Evas nevøer og niecer -
> som skulle blive deres egne børns ægtefæller .
Bibelen siger intet om Adams og Evas nevøer og niecer. Den siger at Adam og
Eva havde sønner og døtre - 1.Mosebog 5:4. Den siger ikke hvor mange sønner
og døtre de havde. Fra disse sønner og døtre stammer alt folk i verden,
ifølge Bibelen.
John Cooper
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 10:28 |
|
John Cooper <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1ghe21m.1b53w19dsm9zfN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Bibelen fortæller vel egentlig også om Adams og Evas nevøer og niecer -
> > som skulle blive deres egne børns ægtefæller .
>
> Bibelen siger intet om Adams og Evas nevøer og niecer. Den siger at Adam og
> Eva havde sønner og døtre - 1.Mosebog 5:4. Den siger ikke hvor mange sønner
> og døtre de havde. Fra disse sønner og døtre stammer alt folk i verden,
> ifølge Bibelen.
Og hvem var det lige Adams og Evas børn giftede sig med?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 10:47 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>John Cooper <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote:
>>Bibelen siger intet om Adams og Evas nevøer og niecer. Den siger at Adam og
>>Eva havde sønner og døtre - 1.Mosebog 5:4. Den siger ikke hvor mange sønner
>>og døtre de havde. Fra disse sønner og døtre stammer alt folk i verden,
>>ifølge Bibelen.
>Og hvem var det lige Adams og Evas børn giftede sig med?
Adams og Evas børn, ifølge gængs ungjordskreationisme.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Cyrus is just a virus.
He wants to tie you down while you're still young.
Your potential is what's essential.
You could someday be another Connie Chung!"
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 11:03 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >John Cooper <black@bishop1960.freeserve.co.uk> wrote:
>
> >>Bibelen siger intet om Adams og Evas nevøer og niecer. Den siger at Adam og
> >>Eva havde sønner og døtre - 1.Mosebog 5:4. Den siger ikke hvor mange sønner
> >>og døtre de havde. Fra disse sønner og døtre stammer alt folk i verden,
> >>ifølge Bibelen.
>
> >Og hvem var det lige Adams og Evas børn giftede sig med?
>
> Adams og Evas børn, ifølge gængs ungjordskreationisme.
Så hævder de jo at menneskeheden fra starten var incestuøs?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 12:04 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Adams og Evas børn, ifølge gængs ungjordskreationisme.
>Så hævder de jo at menneskeheden fra starten var incestuøs?
Ja, netop. Men det gør ikke noget, hævder de, fordi dengang var der ikke
nogen "fejl" i menneskets genmasse, så derfor "gjorde det ikke noget",
at man indavlede i et par generationer.
Det er et af de krumspring man må gøre, når man insisterer på, at hele
menneskeheden nedstammer fra Adam og Eva.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Eat and carouse with Bacchus, or munch dry bread with Jesus,
but don't sit down without one of the gods."
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 13:03 |
|
I news:s0g4g0tkt7es30h403260mq8vpu5hca8ia@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Det er et af de krumspring man må gøre, når man insisterer på, at
> hele menneskeheden nedstammer fra Adam og Eva.
Krumspring? - Det er jo direkte hvad der fremgår af teksten, og det
ligger der ikke noget krumspring i.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 13:07 |
|
Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>>Det er et af de krumspring man må gøre, når man insisterer på, at
>>hele menneskeheden nedstammer fra Adam og Eva.
>Krumspring? - Det er jo direkte hvad der fremgår af teksten, og det
>ligger der ikke noget krumspring i.
Hvor fremgår det *direkte* af teksten, at en søn af Adam havde samleje
med en datter af Adam?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 13:09 |
|
I news:f4k4g0lba7b09qhb9q7ff42i0j19s0hlma@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
Hvem svarer du her?
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 24-07-04 13:26 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
>Hvem svarer du her?
Brigitha/Bibi/Andreas Falck - you pick.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... der lige straks rejser på ferie i København en uges tid.
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 13:55 |
|
I news:g8l4g01hsarffuhsfn5bn3trkefg4e3b0p@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>> Hvem svarer du her?
>
> Brigitha/Bibi/Andreas Falck - you pick.
Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 14:09 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
Din skrivestil og dine holdninger minder om Andreas'. Din falske
adresse er den som Andreas har brugt længe. Din newsreader lader til
at være en quotefixet OE med samme opsætning som Andreas'. Det er
faktisk nok til at konstatere at du enten er Andreas, eller én der
prøver at udgive sig for at være Andreas under falsk identitet.
Jeg bemærker dertil at du faktisk ikke som sådan siger at du _ikke_ er
Andreas. Så spørgsmålet er nu om du direkte vil benægte at være
Andreas.
--
Stefan Holm
"So he is a good vampire. I mean on a scale of one to ten,
ten being someone who's killing and maiming every night,
and one being someone who's... not."
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 14:31 |
|
I news:u658dwo0z.fsf@banach.algebra.dk skrev
Stefan Holm følgende:
> Så spørgsmålet er nu om du direkte vil benægte at være
> Andreas.
Ja, det vil jeg da til enhver tid benægte da jeg ikke er omtalte
Andreas
Søg et par år tilbage via google, og du vil erfare at Rasmus og
Andreas er den samme
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 14:49 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> Søg et par år tilbage via google, og du vil erfare at Rasmus og
> Andreas er den samme
Jeg har været herinde længe nok (og kender personligt Rasmus godt nok)
til at vide ret sikkert at det ikke passer.
Dig må jeg nu bare vælge at afskrive som en dårlig troll.
--
Stefan Holm
"I resent that! Or possibly thank you."
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 17:43 |
|
Brigitha wrote:
> I news:u658dwo0z.fsf@banach.algebra.dk skrev
> Stefan Holm følgende:
>
>> Så spørgsmålet er nu om du direkte vil benægte at være
>> Andreas.
>
> Ja, det vil jeg da til enhver tid benægte da jeg ikke er omtalte
> Andreas
>
> Søg et par år tilbage via google, og du vil erfare at Rasmus og
> Andreas er den samme
Nej, de er ikke. Modsat dig er de ganske virkelige personer, mens du
tilsynaledende er en troll.
EOD.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ole Madsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 24-07-04 14:32 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:u658dwo0z.fsf@banach.algebra.dk...
> "Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
>
> > Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
>
> Din skrivestil og dine holdninger minder om Andreas'. Din falske
> adresse er den som Andreas har brugt længe. Din newsreader lader til
> at være en quotefixet OE med samme opsætning som Andreas'. Det er
> faktisk nok til at konstatere at du enten er Andreas, eller én der
> prøver at udgive sig for at være Andreas under falsk identitet.
>
> Jeg bemærker dertil at du faktisk ikke som sådan siger at du _ikke_ er
> Andreas. Så spørgsmålet er nu om du direkte vil benægte at være
> Andreas.
nu snakker jeg med andreas en del, så jeg kan sige at han ikke er hjemme,
han er på bornholm og kommer vist nok hjem på mandag eller så
Ole
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 14:55 |
|
"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> writes:
> nu snakker jeg med andreas en del, så jeg kan sige at han ikke er
> hjemme, han er på bornholm og kommer vist nok hjem på mandag eller
> så
Hvis du siger god for at Andreas er væk fra sin internetforbindelse,
så vælger jeg at tro på at der bare er tale om en troll der ønsker at
miskreditere ham.
Og i så fald vil jeg anbefale Andreas, når han kommer hjem, at klage
til vedkommendes udbyder, idet der, som nævnt, ikke kan være nogen
tvivl om at det enten er Andreas eller en der prøver at give indtryk
af at være ham.
--
Stefan Holm
"It's a gargantuan mistake that will ruin your life,
frighten children and bruise fruit."
| |
Ole Madsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 24-07-04 15:02 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:uvfgdv7b9.fsf@banach.algebra.dk...
> "Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> writes:
>
> > nu snakker jeg med andreas en del, så jeg kan sige at han ikke er
> > hjemme, han er på bornholm og kommer vist nok hjem på mandag eller
> > så
>
> Hvis du siger god for at Andreas er væk fra sin internetforbindelse,
> så vælger jeg at tro på at der bare er tale om en troll der ønsker at
> miskreditere ham.
>
> Og i så fald vil jeg anbefale Andreas, når han kommer hjem, at klage
> til vedkommendes udbyder, idet der, som nævnt, ikke kan være nogen
> tvivl om at det enten er Andreas eller en der prøver at give indtryk
> af at være ham.
jeg har bare ikke lagt mærke til at nogen har gjort det
Ole
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 15:31 |
|
Ole Madsen <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote:
> > Hvis du siger god for at Andreas er væk fra sin internetforbindelse,
> > så vælger jeg at tro på at der bare er tale om en troll der ønsker at
> > miskreditere ham.
> >
> > Og i så fald vil jeg anbefale Andreas, når han kommer hjem, at klage
> > til vedkommendes udbyder, idet der, som nævnt, ikke kan være nogen
> > tvivl om at det enten er Andreas eller en der prøver at give indtryk
> > af at være ham.
>
> jeg har bare ikke lagt mærke til at nogen har gjort det
Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
--
Per Erik Rønne
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 15:37 |
|
I news:1ghfs6p.gnxm0yt9aw6sN%spam@husumtoften.invalid skrev
Per Rønne følgende:
> Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
Hvem har samme IP-adresse? Rasmus, Cyrill og Andreas?
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 15:47 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
> Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
Der er ikke samme IP. Kun samme newsreader med samme opsætning
(dvs. en mail-adresse som Andreas tidligere har benyttet og samme
attributionslinje).
Dertil samme udbyder og samme ungjordskreationisme.
--
Stefan Holm
"All I want is to have my way with your daughter for an hour."
| |
Harald Mossige (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-07-04 15:59 |
|
"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> wrote in message
news:un01pv4wz.fsf@banach.algebra.dk...
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
>
> Der er ikke samme IP. Kun samme newsreader med samme opsætning
> (dvs. en mail-adresse som Andreas tidligere har benyttet og samme
> attributionslinje).
>
> Dertil samme udbyder og samme ungjordskreationisme.
Eller, siden han selv er på ferie, det kan være ein av lærlingene hans som
"låner" maskinen?
HM
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 16:08 |
|
"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> writes:
> Eller, siden han selv er på ferie, det kan være ein av lærlingene
> hans som "låner" maskinen?
Som sagt er der små forskelle i opsætningen, herunder en anden IP og
en gammel mail-adresse.
--
Stefan Holm
"Go Angles!"
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 16:20 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
>
> Der er ikke samme IP. Kun samme newsreader med samme opsætning
> (dvs. en mail-adresse som Andreas tidligere har benyttet og samme
> attributionslinje).
OK, så misforstod jeg Rasmus.
--
Per Erik Rønne
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 17:16 |
|
Stefan Holm forfattede nedenstående i
news:un01pv4wz.fsf@banach.algebra.dk:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> Samme IP-adresse? Samme newsreader med samme opsætning?
Til ære for dig er der så nu blevet rettet på det, så du ikke bliver
ledt udi slige fristelser til at drage forvildede konklussioner om
noget du ej har indsigt i.
> Der er ikke samme IP. Kun samme newsreader med samme opsætning
> (dvs. en mail-adresse som Andreas tidligere har benyttet og samme
> attributionslinje).
Det er der da mange der har.
> Dertil samme udbyder
Som rigtig mange i det ganske danske dronningerige har
> og samme ungjordskreationisme.
Her er der vist temmelig meget der ikke er trængt ind bag hårpragten
(hvis altså du har en sådan, hvilket så i givet fald kan være
forklaringen på at det ikke har kunnet trænge ind bag ved nævnte)
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 19:55 |
|
"Brigitha" <mammamia@sletdethele.invalid> writes:
> Til ære for dig er der så nu blevet rettet på det, så du ikke bliver
> ledt udi slige fristelser til at drage forvildede konklussioner om
> noget du ej har indsigt i.
En dårlig troll der forsøger at redde ansigt. Yndigt.
> > Der er ikke samme IP. Kun samme newsreader med samme opsætning
> > (dvs. en mail-adresse som Andreas tidligere har benyttet og samme
> > attributionslinje).
>
> Det er der da mange der har.
Nej. Andreas er den eneste der har benyttet adressen
dewnull@dewnull.invalid. Den er heller ikke videre oplagt at komme til
at benytte pga. stavefejlen.
Så helt ærligt, tag dig dog sammen.
> Her er der vist temmelig meget der ikke er trængt ind bag hårpragten
Jeg skal gerne medgive at jeg ikke har læst alle dine indlæg, så jeg
kan sagtens have forstået en retorisk formuleret pointe som en
holdning. Og jeg beklager selvfølgelig hvis dette er tilfældet, men på
den anden side er du et løgnagtigt kæmpefjols, så det er ikke en fejl
der kommer til at holde mig vågen om natten.
--
Stefan Holm
"Alle skulde gerne komme til at betragte Diedergruppen D_4 som en god Ven."
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 14:49 |
|
Stefan Holm wrote:
> "Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
>
>> Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
>
> Din skrivestil og dine holdninger minder om Andreas'. Din falske
> adresse er den som Andreas har brugt længe. Din newsreader lader til
> at være en quotefixet OE med samme opsætning som Andreas'. Det er
> faktisk nok til at konstatere at du enten er Andreas, eller én der
> prøver at udgive sig for at være Andreas under falsk identitet.
>
> Jeg bemærker dertil at du faktisk ikke som sådan siger at du _ikke_ er
> Andreas. Så spørgsmålet er nu om du direkte vil benægte at være
> Andreas.
Jeg tvivler stærkt på at det er Andreas. Det ligner ikke hans adfærd at
skrive under alias, hvilket derimod er noget, han selv har været ganske træt
af at visse personer altså gør. Derimod bliver jeg mere og mere sikker på at
vi har med endnu en karrikeret fundamentalitisk "Kirsten"-type at gøre.
Spørgsmålet er om det så er Mosegaard, Britt Malka eller een eller anden
tredje, som forsøger at gi' den som ubehagelig "kristen fanatiker"-parodi,
under dække af skulle forestille at være Andreas.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 15:01 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
> Jeg tvivler stærkt på at det er Andreas.
Jeg er osse efterhånden gået over til at tro at det er en anden, som
du måske kan læse af senere indlæg. Mosegrisen er en mulighed, men jeg
tror ikke på at det skulle være Britt - hun plejer altid at være åben
om sin tilsvining af andre.
--
Stefan Holm
"Wait a minute! No, I'm wrong, Titian wouldn't eat me like this."
| |
Jens Bruun (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-07-04 15:25 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:410268af$0$304$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Derimod bliver jeg mere og mere sikker på at
> vi har med endnu en karrikeret fundamentalitisk "Kirsten"-type at gøre.
> Spørgsmålet er om det så er Mosegaard,
Pas nu på, Anders Peter Johnsen. Dén er lissom uddebatteret, ikke?
--
-Jens B.
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 17:41 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:410268af$0$304$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Derimod bliver jeg mere og mere sikker på at
>> vi har med endnu en karrikeret fundamentalitisk "Kirsten"-type at
>> gøre. Spørgsmålet er om det så er Mosegaard,
>
> Pas nu på, Anders Peter Johnsen. Dén er lissom uddebatteret, ikke?
Ikke hvis fjolset forsøger at "gentage succesen". Det må vi jo være
forberedt på at han kan finde på.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 07:49 |
|
On Sat, 24 Jul 2004 14:55:25 +0200, Brigitha wrote:
> I news:g8l4g01hsarffuhsfn5bn3trkefg4e3b0p@4ax.com skrev
> Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>
>>> Hvem svarer du her?
>>
>> Brigitha/Bibi/Andreas Falck - you pick.
>
> Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
Ikke håndfast, nej, men i fald du ikke er Andreas Falck, så er du dæleme
god til at efterligne ham.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... der p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 14:05 |
|
I news:g8l4g01hsarffuhsfn5bn3trkefg4e3b0p@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
> Brigitha/Bibi/Andreas Falck - you pick.
Lav en søgning på google, og det vil blive afsløret at Andreas Falck
er et af de pseudonymer Rasmus Underrup Pinnebjerg skriver under. - Et
faktum som Rasmus tilsyneladende aldrig formåede at få tilbagevist!
| |
Ukendt (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-04 02:54 |
|
Brigitha wrote:
> Lav en søgning på google, og det vil blive afsløret at Andreas Falck
> er et af de pseudonymer Rasmus Underrup Pinnebjerg skriver under.
Jaja...
>- Et
> faktum som Rasmus tilsyneladende aldrig formåede at få tilbagevist!
Hvad med fakta som afsendelse af indlæg fra to vidt forskellige steder i
landet på samme tidspunkt?
Andreas, tag dig sammen. Du er opdaget, og du ved, det er syndigt at lyve!
At det tilmed virker lidt sygt er så en helt anden sag.
Men lad os nu se, om ikke disse dine nye aliasser helt af sig selv
forsvinder, når du kommer hjem fra ferie. Eller begynder at sende fra samme
ip som dit hovedalias, Andreas Falck. Det tør jeg i hvert fald godt sætte
penge på. I øvrigt har du gjort det tidligere. Skam dig.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Peter B. Juul (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-07-04 15:33 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> writes:
> Lav en søgning på google, og det vil blive afsløret at Andreas Falck
> er et af de pseudonymer Rasmus Underrup Pinnebjerg skriver under. - Et
> faktum som Rasmus tilsyneladende aldrig formåede at få tilbagevist!
Det er ikke nødvendigt, når man har mødt dem begge i virkeligheden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Bænni (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 28-07-04 15:43 |
|
> > Lav en søgning på google, og det vil blive afsløret at Andreas Falck
> > er et af de pseudonymer Rasmus Underrup Pinnebjerg skriver under. - Et
> > faktum som Rasmus tilsyneladende aldrig formåede at få tilbagevist!
>
> Det er ikke nødvendigt, når man har mødt dem begge i virkeligheden.
>
> --
> Peter B. Juul
Hvorefter en af gruppens paranoide medlemmer straks skriver øv bøv - så er
peter juul den samme som bibi og mosegård og andresen og alle de andre!!
Det ender sikkert med at et eller andet tåbeligt gruppemedlem finder ud af
at han/hun/den/det er den/det eneste der skriver og at han/hun/den/det lider
af personlighedsspaltning.
George W. Bush - tror jeg nok
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 13:36 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>
> >>Det er et af de krumspring man må gøre, når man insisterer på, at
> >>hele menneskeheden nedstammer fra Adam og Eva.
>
> >Krumspring? - Det er jo direkte hvad der fremgår af teksten, og det
> >ligger der ikke noget krumspring i.
>
> Hvor fremgår det *direkte* af teksten, at en søn af Adam havde samleje
> med en datter af Adam?
Intetsteds. Det fremgik kun at Kain »kendte« sin viv som blev
frugtsommelig og fødte deres søn Hanok.
Verbet »kende« bruges lidt tidligere. Adam »kendte« nemmlig sin hustru
Eva som blev frugtsommelig og fødte Kain. Senere fødte hun så også Abel.
Jeg kan ikke se at hun har født døtre, og verbet »kende« i den danske
oversættelse synes at at være en euphemisme for coitus.
Det synes heller ikke at fremgå af teksten at Abel har avlet børn, så vi
burde vel så alle nedstamme fra Kain? Ikke destomindre lykkedes det
Hanok at avle Irad, Irad at avle Mehujael etc.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 07:48 |
|
On Sat, 24 Jul 2004 14:35:43 +0200, Per Rønne wrote:
> Verbet »kende« bruges lidt tidligere. Adam »kendte« nemmlig sin hustru
> Eva som blev frugtsommelig og fødte Kain. Senere fødte hun så også Abel.
> Jeg kan ikke se at hun har født døtre,
Gen 5:4 Efter at Adam havde fået Set, levede han i 800 år og fik sønner og
døtre.
> og verbet »kende« i den danske
> oversættelse synes at at være en euphemisme for coitus.
Jep.
> Det synes heller ikke at fremgå af teksten at Abel har avlet børn, så vi
> burde vel så alle nedstamme fra Kain?
Nej, se i kapitel 5. Adam og Eva får andre børn end Kain og Abel.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... der p.t. er på ferie i Kbh.
| |
Ole Madsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 24-07-04 13:25 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:f4k4g0lba7b09qhb9q7ff42i0j19s0hlma@4ax.com...
> Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:
>
> >>Det er et af de krumspring man må gøre, når man insisterer på, at
> >>hele menneskeheden nedstammer fra Adam og Eva.
>
> >Krumspring? - Det er jo direkte hvad der fremgår af teksten, og det
> >ligger der ikke noget krumspring i.
>
> Hvor fremgår det *direkte* af teksten, at en søn af Adam havde samleje
> med en datter af Adam?
det gør det heller ikke, men måske som nogle jøder har fortolket det, at Gud
skabte menneskeheden i vers 26 og mennesket adam bagefter, ha adam og adam,
jeg ved godt at nog'le siger at det er det samme, men der er også dem der
siger at det ikke er det
Ole
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 13:19 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 12:23:26 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
> > Har du da mindre tid end jeg har?
OM> det kan godt være jeg ikke har mindre end du, men nu er der lige
OM> nogle andre ting som kommer først
Hvis det er vigtigt nok, finder du vel tid.
Er kendskab til sproget ikke vigtigt nok en grund for at skelne mellem
det ene eller det andet fortolkning 
Jf. "adam-snakken", når du hverken kan sproget, eller finder "tid" til
at studere det, hvordan skelner du mellem de forskellige tolkninger?
Når ordbøger ikke kan få dig til at rokke, hvad gør det? Hvilke
elementer tager du i dine overvejelser?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 14:12 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 15:03:42 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> hov hov, nu er det vist lidt for meget fortolkning fra din side, jeg
OM> har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for at jeg ikke lod mig
OM> rokke, tag den 
Jeg siger ikke at du ikke giver udtryk for at du ikke lader dig rokke.
Tværtimod, det giver du utryk for at du kan.
Det, jeg skrev var at "når ordbøger ikke kan få dig til at rokke, hvad
gør det? Hvilke elementer tager du i dine overvejelser?"
Du har ikke besvaret mit spørgsmål: Hvilke elementer tager du i
betragtning for at danne din mening, når du ikke kender til det sprog,
der omtales? Hvilke elementer tager du i dine overvejelser?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Ole Madsen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 25-07-04 14:26 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040725151157.308ba06b@cylle...
> Goddag Ole
>
> Den Sun, 25 Jul 2004 15:03:42 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
> ben? (Evolutionsdebat) :
>
> OM> hov hov, nu er det vist lidt for meget fortolkning fra din side, jeg
> OM> har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for at jeg ikke lod mig
> OM> rokke, tag den
>
> Jeg siger ikke at du ikke giver udtryk for at du ikke lader dig rokke.
> Tværtimod, det giver du utryk for at du kan.
>
> Det, jeg skrev var at "når ordbøger ikke kan få dig til at rokke, hvad
> gør det? Hvilke elementer tager du i dine overvejelser?"
>
> Du har ikke besvaret mit spørgsmål: Hvilke elementer tager du i
> betragtning for at danne din mening, når du ikke kender til det sprog,
> der omtales? Hvilke elementer tager du i dine overvejelser?
undskyld jeg misforstod dig
det jeg ser på er helheden, som ved fx gap teorien, så ser jeg at ordene har
en symbolsk betydning for undergang og dom, og at hele helheden giver et
samlet billede, men selv om at jeg forsøger at gøre dette, så ved jeg godt
at jeg ikke er ufejlbarlig, men jeg ser på det på den måde at jeg har livet
til at tilrettes i, at jeg ikke forstår noget fuldkomment betyder ikke for
mig at jeg ikke skal forsøge eller søge at komme så tæt på som muligt
Shalom
Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 15:01 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 15:26:04 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> undskyld jeg misforstod dig
No probs.
OM> det jeg ser på er helheden, som ved fx gap teorien, så ser jeg at
OM> ordene har en symbolsk betydning for undergang og dom,
Okay, så det vil sige, at du læser Genesis med en græsk-hedning
forståelse af Bibelen?
For undergang og dom er ikke indeholdt i den fortælling?
Og symbolikken er så ikke den, der indbefattes af ordene, som er
indeholdt i de hebraiske skrifter, men af de græske?
Fordi selv om begrebet af dom findes i de hebraiske skrifter, så er det
ikke i den apokalyptiske betydning de græske skrifter har givet det.
Så, hvis jeg forstå dig ret: så er du naturligvis ikke interesseret i
den jødiske tolkning eller den sematisk/sproglig tolkning, fordi den
indeholder naturligvis ikke disse begreber.
Er det rigtigt forstået?
OM> og at hele
OM> helheden giver et samlet billede, men selv om at jeg forsøger at
OM> gøre dette, så ved jeg godt at jeg ikke er ufejlbarlig, men jeg ser
OM> på det på den måde at jeg har livet til at tilrettes i, at jeg ikke
OM> forstår noget fuldkomment betyder ikke for mig at jeg ikke skal
OM> forsøge eller søge at komme så tæt på som muligt
Jeg er med, men det betyder at andre tolkninger kan kun bruges til enten
at styrke din tolkning eller også er de uden anden interesse end "en
mening"?
Er det rigtigt forstået?
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Ole Madsen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 25-07-04 15:44 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040725160111.0f4efa96@cylle...
> Goddag Ole
>
> Okay, så det vil sige, at du læser Genesis med en græsk-hedning
> forståelse af Bibelen?
det mener jeg ikke, jeg læser mørket som det samme som var over egypten
> For undergang og dom er ikke indeholdt i den fortælling?
>
> Og symbolikken er så ikke den, der indbefattes af ordene, som er
> indeholdt i de hebraiske skrifter, men af de græske?
?
> Fordi selv om begrebet af dom findes i de hebraiske skrifter, så er det
> ikke i den apokalyptiske betydning de græske skrifter har givet det.
>
> Så, hvis jeg forstå dig ret: så er du naturligvis ikke interesseret i
> den jødiske tolkning eller den sematisk/sproglig tolkning, fordi den
> indeholder naturligvis ikke disse begreber.
>
> Er det rigtigt forstået?
Jeg vil gerne høre om den jødiske forståelse, selvom at gap teorien faktisk
indeholder jødiske elementer fra rabinere, måske bare ikke det med dom men
med det med at Gud ikke kun skabte denne, men også havde skabt andre før
denne
>
> OM> og at hele
> OM> helheden giver et samlet billede, men selv om at jeg forsøger at
> OM> gøre dette, så ved jeg godt at jeg ikke er ufejlbarlig, men jeg ser
> OM> på det på den måde at jeg har livet til at tilrettes i, at jeg ikke
> OM> forstår noget fuldkomment betyder ikke for mig at jeg ikke skal
> OM> forsøge eller søge at komme så tæt på som muligt
>
> Jeg er med, men det betyder at andre tolkninger kan kun bruges til enten
> at styrke din tolkning eller også er de uden anden interesse end "en
> mening"?
>
> Er det rigtigt forstået?
jeg vil gerne have en anden forståelse af skabelsesberetningen end jeg har
nu, jeg har som sagt forsøgt før med at se dagene som perioder, men der løb
jeg ind i problemer da jeg læste 2.5, Jeg syntes Gerald Schroeder er meget
god da han angriber fortolkningen på en helt anden måde end jeg ellers har
hørt, prøv at høre disse 2
http://www.genesis-one.dk/mp3/GeraldSchroeder-creation.php de er godt nok
næsten ens så vidt jeg kan huske, men de er virkelig gode
Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 17:11 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 16:43:59 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> > Okay, så det vil sige, at du læser Genesis med en græsk-hedning
OM> > forståelse af Bibelen?
OM> det mener jeg ikke, jeg læser mørket som det samme som var over
OM> egypten
Jow, men du taler om undergang. Mørk er *ikke* lige med undergang.
> > For undergang og dom er ikke indeholdt i den fortælling?
> > Og symbolikken er så ikke den, der indbefattes af ordene, som er
> > indeholdt i de hebraiske skrifter, men af de græske?
OM> ?
Undergang er ikke målet med skabelsen eller med den forståelse, der er i
de hebraiske skrifter.
OM> > Er det rigtigt forstået?
OM> Jeg vil gerne høre om den jødiske forståelse, selvom at gap teorien
OM> faktisk indeholder jødiske elementer fra rabinere,
Mange rabbiner har sagt mange ting og alt kan (mis)bruges. Det er nok at
se her på gruppen for at se hvor hurtigt og hvor meget, der bliver
misbrugt og misciteret.
OM> jeg vil gerne have en anden forståelse af skabelsesberetningen end
OM> jeg har nu, jeg har som sagt forsøgt før med at se dagene som
OM> perioder, men der løb jeg ind i problemer da jeg læste 2.5, Jeg
OM> syntes Gerald Schroeder er meget god da han angriber fortolkningen
OM> på en helt anden måde end jeg ellers har hørt, prøv at høre disse 2
OM> http://www.genesis-one.dk/mp3/GeraldSchroeder-creation.php de er
OM> godt nok næsten ens så vidt jeg kan huske, men de er virkelig gode
Jeg kunne kun høre den anden. Den første kommer med en fejl.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Ole Madsen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 25-07-04 18:04 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040725181059.2f92e036@cylle...
> Goddag Ole
>
> Den Sun, 25 Jul 2004 16:43:59 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
> ben? (Evolutionsdebat) :
>
>
> OM> > Okay, så det vil sige, at du læser Genesis med en græsk-hedning
> OM> > forståelse af Bibelen?
> OM> det mener jeg ikke, jeg læser mørket som det samme som var over
> OM> egypten
>
> Jow, men du taler om undergang. Mørk er *ikke* lige med undergang.
nej, men dom
> > > For undergang og dom er ikke indeholdt i den fortælling?
> > > Og symbolikken er så ikke den, der indbefattes af ordene, som er
> > > indeholdt i de hebraiske skrifter, men af de græske?
> OM> ?
>
> Undergang er ikke målet med skabelsen eller med den forståelse, der er i
> de hebraiske skrifter.
hvad så med at genvinde Guds skaberværk?
> OM> > Er det rigtigt forstået?
> OM> Jeg vil gerne høre om den jødiske forståelse, selvom at gap teorien
> OM> faktisk indeholder jødiske elementer fra rabinere,
>
> Mange rabbiner har sagt mange ting og alt kan (mis)bruges. Det er nok at
> se her på gruppen for at se hvor hurtigt og hvor meget, der bliver
> misbrugt og misciteret.
det tror jeg gerne, du kan læse lidt her om at denne tolkning ikke er ny,
men at den går langt tilbage
http://www.creationdays.dk/withoutformandvoid/1.html Luis Ginsberg, jeg ved
ikke hvem han er, men han siger også lidt om det
>
> Jeg kunne kun høre den anden. Den første kommer med en fejl.
gå ind på www.aishaudio.com og tilmeld dig, så kan du høre den ene hvis det
er den fil der er noget ivejen med
Ole
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 20:27 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 19:04:04 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> > Jow, men du taler om undergang. Mørk er *ikke* lige med undergang.
OM> nej, men dom
Nej, ej heller.
OM> > Undergang er ikke målet med skabelsen eller med den forståelse,
OM> > der er i de hebraiske skrifter.
OM> hvad så med at genvinde Guds skaberværk?
Her er jeg bange for, at jeg ikke forstår hvad du mener? Kan du uddybe?
OM> det tror jeg gerne, du kan læse lidt her om at denne tolkning ikke
OM> er ny, men at den går langt tilbage
Jow. Det er jeg med på. Jeg har ikke sagt, at denne tolkning var ny
(eller var ny for mig).
Det jeg siger er, at også rabbiers ord kan fordrejes. Og jeg kan ikke se
hvordan du får disse teorier om skabelse til at ende i dom og
tilintetgørelse.
OM> > Jeg kunne kun høre den anden. Den første kommer med en fejl.
OM> gå ind på www.aishaudio.com og tilmeld dig, så kan du høre den ene
OM> hvis det er den fil der er noget ivejen med
Nej, tak Omend han havde nogle interessante pointe, så var der intet
nyt under solen, en rimelig klassisk udlægning (omend jeg grinede meget
af hans snak om solen på fjerde dag og Moses med CD-rommer)
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Ole Madsen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 25-07-04 20:46 |
|
"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:20040725212652.422a7db8@cylle...
> Goddag Ole
>
> OM> > Undergang er ikke målet med skabelsen eller med den forståelse,
> OM> > der er i de hebraiske skrifter.
> OM> hvad så med at genvinde Guds skaberværk?
>
> Her er jeg bange for, at jeg ikke forstår hvad du mener? Kan du uddybe?
Lov mig at du bare smiler af det hebræisk jeg skriver, men det er noget jeg
har læst mig frem til af hvad andre skribenter eller lærere har skrevet
Der hvor der står at Guds Ånd svævede over vandene, er der et lignende et
andet sted, hvor der står at Guds Ånd klarede himmelen og slangen blev
spiddet, dette sætter jeg sammen med lucifers fald, ezekiel 28 og esajas
14.12, og ser dermed ordene om tohu wa bohu som også andet sted bruges om
dom, som den samme situation her, nemlig dom, mørket symbolisere dom ligesom
det gør det da Gud lader mørke være over egypterne og lys over Israel
Det værk som jeg mener beskrives i vers 2 er et ødelagt værk efter at
lucifer og hans engle har ødelagt menneskeheden og verdenen, som jeg ser det
og jeg ved godt at jeg ikke kan udtale mig efter andet end jeg har læst, så
er BARA om det levende, men asah om det der allerede eksisterede, altså
brugte Gud dermed noget forudeksisterende og satte det iorden, jeg ser lidt
det sqamme i 2.4 hvor der står
tag dig ikke af at det er en oversættelse fra 1871, jeg havde ikke
bibelprogrammet installeret
Disse ere Himmelens og Jordens Oprindelser, der de skabtes, paa den Dag Gud
Herren gjorde Jorden og Himmelen
dengang de skabtes, oprindeligt, derfor asah ud af forudeksisterende,
dengang Gud herren GJORDE, altså asah, dette tolker jeg som et
restaureringsværk fordi at det er af forudeksisterende materialer og ikke
eksnihilio, hvis jeg skal uddybe mere så sig til
>
> Det jeg siger er, at også rabbiers ord kan fordrejes. Og jeg kan ikke se
> hvordan du får disse teorier om skabelse til at ende i dom og
> tilintetgørelse.
det er vi enige om, men har du lyst og tid så læs
http://www.creationdays.dk/withoutformandvoid/1.html så kan du selv danne
din mening om mine ref
Ole
| |
Cyril Malka (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 26-07-04 10:35 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 21:45:34 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
> > Her er jeg bange for, at jeg ikke forstår hvad du mener? Kan du
> > uddybe?
OM> Lov mig at du bare smiler af det hebræisk jeg skriver, men det er
OM> noget jeg har læst mig frem til af hvad andre skribenter eller
OM> lærere har skrevet
Okay.
OM> Der hvor der står at Guds Ånd svævede over vandene, er der et
OM> lignende et andet sted, hvor der står at Guds Ånd klarede himmelen
OM> og slangen blev spiddet, dette sætter jeg sammen med lucifers fald,
OM> ezekiel 28 og esajas 14.12, og ser dermed ordene om tohu wa bohu som
OM> også andet sted bruges om dom, som den samme situation her, nemlig
OM> dom, mørket symbolisere dom ligesom det gør det da Gud lader mørke
OM> være over egypterne og lys over Israel
Okay.
Nu er der bare det problem, at dom opfattes anderledes i de hebraiske
skrifter. Der er ikke tale om at de onde skal udryddes m.m. Der er tale
om en personlig dom.
Fordi vi ikke er "rene", på trods af, at vi stræber efter det (via disse
mitsvot), så kan vi ikke undgå at falde igennem. Derfor kommer vi
allesammen gennem en dom.
Det svarer faktisk lidt til det katolske skærsild.
Dom er altså hverken "mørk" eller negativ.
Ydermere anslås slangen blot for at være slangen, og altså ikke det
onde.
I jødiske forståelse, så repræsenterer slangen i Edens have, blot
en slange. Og den får sit straf på samme måde som Adam og Eva. Gud bærer
ikke nag.
Lucifer, AKA Satan, indtager ligeledes en anden rolle i jødedommen. Han
er en modstander, men ikke nødvendigvis Guds modstander. Britt henviste
til noget, hun ahvde skrevet i vores liste, hvor dette drøftedes.
Ydermere er Torahen og de profetiske skrifter to forskellige ting. de
læses på to forskellige måder, de har to forskellige autoritet indenfor
den jødiske kanon.
Alt hvad der hedder dæmoner, ondskabens magt m.m. er kun en del af
folkloren. Naturligvis har nogle rabbier troet på det (og endda har man
tilegnet nogle rabbier visse evner), men alt dette regnes som
folklorisk.
Derfor er den sammenkobling, du gør her, en umulighed. Du kommer til at
mangle det bibelske grundlag for at lave en kobling.
OM> dengang Gud herren GJORDE, altså asah, dette tolker jeg som et
OM> restaureringsværk fordi at det er af forudeksisterende materialer og
OM> ikke eksnihilio, hvis jeg skal uddybe mere så sig til
Nu er der gået nogle hundrede år mellem Torahen og de profetiske
skrifter. Sproget har ændret sig og de to værker er ikek belvet skrivet
på samme måde. Det ville være bedre at se dem inden for deres eget
kontekst.
OM> > Det jeg siger er, at også rabbiers ord kan fordrejes. Og jeg kan
OM> > ikke se hvordan du får disse teorier om skabelse til at ende i dom
OM> > og tilintetgørelse.
OM> det er vi enige om, men har du lyst og tid så læs
OM> http://www.creationdays.dk/withoutformandvoid/1.html så kan du selv
OM> danne din mening om mine ref
Jeg ser på det, men der går noget tid, da jeg har rimelig travlt for
tiden
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Britt Malka (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 26-07-04 11:19 |
|
On Mon, 26 Jul 2004 11:34:52 +0200, Cyril Malka
<news@nytestamente.org> wrote:
>Dom er altså hverken "mørk" eller negativ.
Jeg er helt enig.
Hvis man ville have vist, at mørke havde en dobbelt betydning, kunne
det have været gjort ved fx et knækket tegn/bogstav, hvilket ikke er
tilfældet.
Mit bud er, at mørket betyder mørket slet og ret.
--
Britt Malka
Gratis hovedbrud, puslerier og hjernegymnastik: http://www.hovedbrud.com
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Ole Madsen (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 26-07-04 12:08 |
|
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:pkl9g0tvnnnofsa8ibll1n0jssdj162flq@4ax.com...
> On Mon, 26 Jul 2004 11:34:52 +0200, Cyril Malka
> <news@nytestamente.org> wrote:
>
> >Dom er altså hverken "mørk" eller negativ.
>
> Jeg er helt enig.
>
> Hvis man ville have vist, at mørke havde en dobbelt betydning, kunne
> det have været gjort ved fx et knækket tegn/bogstav, hvilket ikke er
> tilfældet.
>
> Mit bud er, at mørket betyder mørket slet og ret.
men det viser ikke destomindre Guds utilfredshed med egypten for at sige det
mildt
Ole
| |
Britt Malka (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 26-07-04 12:23 |
|
On Mon, 26 Jul 2004 13:07:40 +0200, "Ole Madsen"
<Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote:
>> Mit bud er, at mørket betyder mørket slet og ret.
>
>men det viser ikke destomindre Guds utilfredshed med egypten for at sige det
>mildt
Nej.
Guds utilfredshed med den ægyptiske ledelse og bruget af jøderne som
slaver behandles i 2 Mosebog, så vidt jeg husker.
I skabelsen behandles mørket og lyset, himlen og vandene, planterne,
dyrene og menneskene.
En stor mundfuld, faktisk. Hvorfor blande andre ting ind i det?
Skabelsen er da smuk, som den er.
--
Britt Malka
Gratis hovedbrud, puslerier og hjernegymnastik: http://www.hovedbrud.com
(Svar ikke til denne e-mail-adresse. Mail slettes på serveren p.g.a. spam)
| |
Cyril Malka (26-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 26-07-04 13:48 |
|
Goddag Ole
Den Mon, 26 Jul 2004 13:18:27 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> > m.m. Der er tale om en personlig dom.
OM> det er vi enige i
Det lyder godt.
OM> tak for spændende svar
Okay 
Velbekomme.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 10:20 |
|
Goddag Ole
Den Sat, 24 Jul 2004 15:31:52 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> nu snakker jeg med andreas en del, så jeg kan sige at han ikke er
OM> hjemme, han er på bornholm og kommer vist nok hjem på mandag eller
OM> så
Så må han tage det op med sin udbyder, for sidste gang denne "Bibi"
dukkede op havde vedkomemnde tifældigvis også samme opsætning som
Andreas.
Hvis det ikke er ham, så er det en meget god fake om hans udbyders
"abuse" burde kontaktes.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 10:21 |
|
Goddag Rasmus
Den Sun, 25 Jul 2004 08:49:15 +0200 skrev Rasmus Underbjerg Pinnerup om
Re: Abe på to ben? (Evolutionsdebat) :
RUP> > Og det kan du dokumentere, hr. cyrill pinnerup?
RUP> Ikke håndfast, nej, men i fald du ikke er Andreas Falck, så er du
RUP> dæleme god til at efterligne ham.
Jeps... helt ud til stavefejl på mit fornavn...
Bemærk at sidste gang "Bibi" var på spil, da brugte vedkommende også
lige præcis samme opstæning som Andreas Falck.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 10:42 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 11:34:03 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
> > Hvis det ikke er ham, så er det en meget god fake om hans udbyders
> > "abuse" burde kontaktes.
OM> jeg må indrømme at jeg ikke selv har lagt mærke til det
Nej, det ved jeg.
Da Bibi ikke havde skrevet så mange indlæg endnu, så var der ikke
materiale nok for at være sikker, og vi kan ikke være helt sikker på
nuværende tidspunkt.
Men hvis det ikke er ham, så er dt så god en efterligning at han burde
anmelde det.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Per Rønne (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-07-04 17:04 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
> når man tænker på dèn gorilla, som af dyrepassere har lært at kommunikere
> gennem tegnsprog
Der var tale om chimpanser [Pan troglodytes], og i hvert fald bonoboer
[Pan paniscus] bruger allerede i vild tilstand - tegnsprog.
Disse to arter er de eneste der har været i stand til at lære
menneskelig tegnsprog. Tale kan de ikke, da deres strube ikke er bygget
til det. De er i øvrigt også de nærmest beslægtede med mennesket [Homo
sapiens]; de tre linier skal være adskilt for seks millioner år siden
[adskillelsen mellem hominider og Pan] og 5,5 millioner år siden
[adskillelsen mellem troglodytes og paniscus].
Chimpanser kan også gå oprejst, men vakkelvoren. Bonoboer helt som
mennesket. Og sidstnævnte er den eneste anden art end mennesket, som kan
finde på at bruge missionærstillingen .
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 23-07-04 17:23 |
|
Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
>
>> når man tænker på dèn gorilla, som af dyrepassere har lært at
>> kommunikere gennem tegnsprog
>
> Der var tale om chimpanser [Pan troglodytes], og i hvert fald bonoboer
> [Pan paniscus] bruger allerede i vild tilstand - tegnsprog.
>
> Disse to arter er de eneste der har været i stand til at lære
> menneskelig tegnsprog. Tale kan de ikke, da deres strube ikke er
> bygget til det. De er i øvrigt også de nærmest beslægtede med
> mennesket [Homo sapiens]; de tre linier skal være adskilt for seks
> millioner år siden [adskillelsen mellem hominider og Pan] og 5,5
> millioner år siden [adskillelsen mellem troglodytes og paniscus].
>
> Chimpanser kan også gå oprejst, men vakkelvoren. Bonoboer helt som
> mennesket. Og sidstnævnte er den eneste anden art end mennesket, som
> kan finde på at bruge missionærstillingen
Vi er vel placeret nogenlunde midt mellem aber og engle, endda med begges
egenskaber?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-07-04 18:37 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
> > Chimpanser kan også gå oprejst, men vraltende. Bonoboer helt som
> > mennesket. Og sidstnævnte er den eneste anden art end mennesket, som
> > kan finde på at bruge missionærstillingen
>
> Vi er vel placeret nogenlunde midt mellem aber og engle, endda med begges
> egenskaber?
Hvordan? I øvrigt er chimpanser kannibaler [forekommer også blandt
mennesker], fremstiller redskaber og fører krige. Bonoboer er vegetarer
der lever i et matriarkalsk samfund;-(.
--
Per Erik Rønne
| |
Ole Andersen (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 23-07-04 19:03 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Vi er vel placeret nogenlunde midt mellem aber og engle, endda med begges
> egenskaber?
Når vi ser på hvor store lighederne mellem aber og mennesker er, har du
ikke særligt høje tanker om engle.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.org
'En del kristne er mere kristne end de er mennesker.'
- Carl Erik Soya, Indfald og udfald
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 20:30 |
|
I news:41013b61$0$243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
> Vi er vel placeret nogenlunde midt mellem aber og engle, endda med
> begges egenskaber?
En abeagtig engel?
Tja, nogle sætter jo pris på at nedstamme fra aberne, andre sætter
pris på at være Guds skabninger
| |
Vidal (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-07-04 22:19 |
|
"Brigitha" <dewnull@dewnull.invalid> skrev i en meddelelse
news:41016744$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tja, nogle sætter jo pris på at nedstamme fra aberne, andre sætter
> pris på at være Guds skabninger
Er aber ikke Guds skabninger?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Brigitha (23-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 23-07-04 22:34 |
|
I news:410182d8$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:
>> Tja, nogle sætter jo pris på at nedstamme fra aberne, andre sætter
>> pris på at være Guds skabninger
>
> Er aber ikke Guds skabninger?
Abeagtige engle?
Jeg småklukker stadig over at nogle kan tro at der findes abe-engler
LOL
Men det illustrerer jo meget godt hvad det er for en slags kristendom
der findes i dag. Og hvor fjerne den egentlig er fra den udgave der
findes i bibelen.
godt man ikke er en kristen med den slags trosforestillinger, - næh du
så hellere være gudløs
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 00:33 |
|
Brigitha wrote:
> I news:410182d8$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
>>> Tja, nogle sætter jo pris på at nedstamme fra aberne, andre sætter
>>> pris på at være Guds skabninger
>>
>> Er aber ikke Guds skabninger?
>
> Abeagtige engle?
>
> Jeg småklukker stadig over at nogle kan tro at der findes abe-engler
> LOL
>
> Men det illustrerer jo meget godt hvad det er for en slags kristendom
> der findes i dag. Og hvor fjerne den egentlig er fra den udgave der
> findes i bibelen.
>
> godt man ikke er en kristen med den slags trosforestillinger, - næh du
> så hellere være gudløs
Menneskets splittethed mellem kød og ånd er dig vel forhåbentlig bekendt?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 08:43 |
|
I news:4101a01b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
> Menneskets splittethed mellem kød og ånd er dig vel forhåbentlig
> bekendt?
og det er den splittethed der ender op med med abelignende engle?
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 14:40 |
|
Brigitha wrote:
> I news:4101a01b$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
>> Menneskets splittethed mellem kød og ånd er dig vel forhåbentlig
>> bekendt?
>
> og det er den splittethed der ender op med med abelignende engle?
Jeg har aldrig brugt ordene "abelignende engle"- hvilket er din egen
opfindelse, du forgæves forsøger at håne mig med - men jeg påpeger blot at
mennesket altså kan have træk som begge disse to væsener, da vi netop har en
mere primitiv dyrisk side og alligevel også en åndelig side, der trods alt
hæver os over dyrene.
Men som fundamentalistisk ungjordskreationist opfatter du måske dig selv som
et omvandrende ribben? ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-07-04 15:15 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
> Brigitha wrote:
> Men som fundamentalistisk ungjordskreationist opfatter du måske dig selv som
> et omvandrende ribben? ;-D
Som mange andre kvindelige bibelfundamentalister har hun aldrig lagt sig
på sinde, at kvinder skal tie i forsamlinger .
Mon kvinder nogensinde har tiet i Indre Missions menighedshuse?
--
Per Erik Rønne
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 17:24 |
|
Per Rønne forfattede nedenstående i
news:1ghfriq.expwb6f6edi3N%spam@husumtoften.invalid:
> Som mange andre kvindelige bibelfundamentalister har hun aldrig
> lagt sig på sinde, at kvinder skal tie i forsamlinger .
Nok fordi jeg aldrig har været bibelfundamentalist, hvad det så måtte
være for en slags størrelse
> Mon kvinder nogensinde har tiet i Indre Missions menighedshuse?
Har aldrig været medlem, har end ikke overvejet medlemskab af den
forening, og kunne næppe blive optaget som medlem deslige steder
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 15:36 |
|
I news:4102669b$0$215$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:
> Men som fundamentalistisk ungjordskreationist opfatter du måske dig
> selv som et omvandrende ribben? ;-D
Der er da vist nok et par indlæg du er gået glip af! Læs og fat
| |
Vidal (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-04 18:32 |
|
Brigitha wrote:
> I news:410182d8$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
>>> Tja, nogle sætter jo pris på at nedstamme fra aberne, andre sætter
>>> pris på at være Guds skabninger
>>
>> Er aber ikke Guds skabninger?
>
> Abeagtige engle?
>
> Jeg småklukker stadig over at nogle kan tro at der findes abe-engler
> LOL
>
> Men det illustrerer jo meget godt hvad det er for en slags kristendom
> der findes i dag. Og hvor fjerne den egentlig er fra den udgave der
> findes i bibelen.
>
> godt man ikke er en kristen med den slags trosforestillinger, - næh du
> så hellere være gudløs
Men vil du besvare spørgsmålet?
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-07-04 19:19 |
|
"Vidal" <vidall@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41029dfe$0$270$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Men vil du besvare spørgsmålet?
Jeg ser Andreas' - øh undskyld Brigitha's - manglende svar som ganske
sigende.
--
-Jens B.
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 19:39 |
|
Jens Bruun forfattede nedenstående i
news:4102a7f3$0$66465$14726298@news.sunsite.dk:
>> Men vil du besvare spørgsmålet?
>
> Jeg ser Andreas' - øh undskyld Brigitha's -
Og hvilken dokumenation har du for denne påstand? Eller er du blot et
sygt pseudonum for Rasmus Underlig Malka Pinebjerg
>manglende svar som
> ganske sigende.
Nådada, og hvad siger det så dig? altså andet end at også du ikke ved
noget som helst om hvad du snakker om
| |
Jens Bruun (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-07-04 19:51 |
|
"Brigitha" <mammamia@sletdethele.invalid> skrev i en meddelelse
news:4102acc1$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
Du er for evigt fortabt, Andreas Falck. Din gud ser ikke med milde øjne på
din adfærd.
--
-Jens B.
| |
Brigitha (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Brigitha |
Dato : 24-07-04 21:09 |
|
Jens Bruun forfattede nedenstående i
news:4102af9d$0$66471$14726298@news.sunsite.dk:
> Du er for evigt fortabt, Andreas Falck. Din gud ser ikke med milde
> øjne på din adfærd.
Du er formørket i din inderste sjæl, Cylle
| |
Mr. D (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-07-04 22:09 |
|
"Brigitha" <mammamia@sletdethele.invalid> skrev i en meddelelse
news:4102c1f6$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jens Bruun forfattede nedenstående i
> news:4102af9d$0$66471$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Du er for evigt fortabt, Andreas Falck. Din gud ser ikke med milde
> > øjne på din adfærd.
>
> Du er formørket i din inderste sjæl, Cylle
Æh, okay. Jeg gi´r mig, og vil nu afsløre en længe godt gemt hemmelighed.
Jeg - Mr. D - er i virkeligheden...
....Rasmus Pinnerup Underbjerg!!!...
.... Men kun når jeg ikke er Clark Kent
Mr. D
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 22:41 |
|
Mr. D wrote:
> "Brigitha" <mammamia@sletdethele.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4102c1f6$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jens Bruun forfattede nedenstående i
>> news:4102af9d$0$66471$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Du er for evigt fortabt, Andreas Falck. Din gud ser ikke med milde
>>> øjne på din adfærd.
>>
>> Du er formørket i din inderste sjæl, Cylle
>
> Æh, okay. Jeg gi´r mig, og vil nu afsløre en længe godt gemt
> hemmelighed.
>
> Jeg - Mr. D - er i virkeligheden...
>
>
(En gysen går gennem forsamlingen!)
>
>
>
>
>
> ...Rasmus Pinnerup Underbjerg!!!...
Vræææææl!
Nå, okay, så længe du ikke pludselig hævder at være min far eller sådan
noget...Eller måske Eva Braun ligesom Hella Joof gjorde i en "Det brune
punktum"-sketch og Besættelsen...
I øvrigt hedder Rasmus altså "Underbjerg Pinnerup". Du har vist byttet om på
efternavnene?
> ... Men kun når jeg ikke er Clark Kent
"Narj, ham vil JEG være! Øv altså, det er uretfærdigt..." (Vrantent
tudefjæs)
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
me_to (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : me_to |
Dato : 24-07-04 22:50 |
|
Anders Peter Johnsen forfattede nedenstående i
news:4102d76b$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> (Vrantent tudefjæs)
Dette klæder da både dig og Rasmus Cyllegylle Underrup Malka Pindebreg
| |
Stefan Holm (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 24-07-04 22:54 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
> I øvrigt hedder Rasmus altså "Underbjerg Pinnerup". Du har vist
> byttet om på efternavnene?
Nej, nej. Det er bare dig der forveksler RPU (AKA Mr. D) med RUP.
--
Stefan Holm
"OK, not when you make it sound all dirty like that... It's just tea."
| |
Mr. D (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. D |
Dato : 24-07-04 23:36 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4102d76b$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nå, okay, så længe du ikke pludselig hævder at være min far
Jamen, jeg *er* jo din far. Hvor længe vil du blive ved med at fornægte det?
Hvorfor slog du hånden af mig? Var det den episode, da du var tre? Det var
jo et uheld... Og det var jo kun den ene hund, der døde!
Din mor kan heller ikke ta´ det meget længere. Kom hjem, min dreng
> ...Eller måske Eva Braun
også det...
....men kun når jeg ikke er Clark Kent
Mr. D
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 05:06 |
|
Mr. D <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
> Jeg - Mr. D - er i virkeligheden...
> ...Rasmus Pinnerup Underbjerg!!!...
> ... Men kun når jeg ikke er Clark Kent
Hvorfor dog al den anonymitet? Selv når jeg bruge min normale identitet
i nyhedslæseren [der er tre: den normale med kun navn, en dansk med også
titel og adresse, og en engelsk tilsvarende], så er navnet unikt - jeg
kan direkte slås op på www.degulesider.dk ...
I øvrigt kan Rasmus' billede ses på Fidusos hjemmeside, fra de årlige
odesa-møder ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 08:03 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 06:06:25 +0200, Per Rønne wrote:
> Mr. D <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote:
>> Jeg - Mr. D - er i virkeligheden...
>
>> ...Rasmus Pinnerup Underbjerg!!!...
Det kan i hvert fald Christina bevidne ikke er tilfældet ;) Og Simon kan
dokumentere, at jeg er forskellig fra Christina, så hold du dig bare på
måtten.
> Hvorfor dog al den anonymitet? Selv når jeg bruge min normale identitet
> i nyhedslæseren [der er tre: den normale med kun navn, en dansk med også
> titel og adresse, og en engelsk tilsvarende], så er navnet unikt - jeg
> kan direkte slås op på www.degulesider.dk ...
Det kan jeg såmænd også.
> I øvrigt kan Rasmus' billede ses på Fidusos hjemmeside, fra de årlige
> odesa-møder ...
OBESE, but close :) Derudover optræder jeg også på min hjemmeside
(< http://home1.inet.tele.dk/hobbes/>).
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 08:56 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> < http://home1.inet.tele.dk/hobbes/>
Hvor man bl.a. kan se følgende:
• computere og internet, særligt usenet (primært dk-hierarkiet) og
IRC (#digt på Undernet, nickname }{obbes)
• forskellige tv-serier: "Yes, Minister", "The Simpsons", "Family
Guy", "Black Adder", "The Critic", "Monty Pythons Flying Circus", "Star
Trek (TNG, Voy)", "Futurama", "South Park", "Dilbert" osv.
===
Hvad med det mere lødige, som Star Trek og Star Gate .
===
• karate (i min rige fritid går jeg til ninja)
• rollespil (AD&D, fantasy-scenarier) - jeg spiller desværre ikke
for tiden ...
===
Var meget populært blandt 1. dels drengene på DIKU, da jeg blev færdig.
Måske fordi de ikke fik lov at lege røvere og indianere i børnehaven?
===
Jamen, hov - er det ikke noget nørderi? Jo, ok, så er jeg nørd. Eller
nåed ...
===
Ah, hvad med at lære lidt datalogi? Et opdslag viser at du kan tage det
på Århus Akademi som enkeltfagselev. Ét år med fire timer om ugen på
studenterkursus. Så læger du også at programmere i Java xeller Delphi.
Først da kan du vist kalde dig nørd .
Nåh, men jeg skal ind og se fredagens Star Gate fra TV Danmark 1 færdig
- optaget på bånd. Avisen er igen udeblevet - jeg hader at spise
morgenmad uden morgenavisen ...
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 09:19 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 09:55:34 +0200, Per Rønne wrote:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> • forskellige tv-serier: "Yes, Minister", "The Simpsons", "Family
> Guy", "Black Adder", "The Critic", "Monty Pythons Flying Circus", "Star
> Trek (TNG, Voy)", "Futurama", "South Park", "Dilbert" osv.
> ===
> Hvad med det mere lødige, som Star Trek og Star Gate .
Kom ikke her og sig, at Star Gate er mere lødigt end Monty Python ;)
> Ah, hvad med at lære lidt datalogi? Et opdslag viser at du kan tage det
> på Århus Akademi som enkeltfagselev. Ét år med fire timer om ugen på
> studenterkursus. Så læger du også at programmere i Java xeller Delphi.
> Først da kan du vist kalde dig nørd .
Tjoo... det kunne jeg såmænd godt finde på, hvis jeg fik ledig tid engang,
men lige p.t. er jeg fuldt booked up med at lære alskens mærkelige sprog på
uni og russisk på VUC.
Men dette bliver lige vel off-topic. Hvis du vil svare, må du hellere
skrive en privat mail.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Stefan Holm (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 25-07-04 10:12 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Det kan i hvert fald Christina bevidne ikke er tilfældet ;) Og Simon kan
> dokumentere, at jeg er forskellig fra Christina, så hold du dig bare på
> måtten.
Aha! I er alle tre den samme!
--
Stefan Holm
"This enormous woman will devour us all!"
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 17:05 |
|
On 25 Jul 2004 11:12:20 +0200, Stefan Holm wrote:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>> Det kan i hvert fald Christina bevidne ikke er tilfældet ;) Og Simon kan
>> dokumentere, at jeg er forskellig fra Christina, så hold du dig bare på
>> måtten.
> Aha! I er alle tre den samme!
Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i Davidskirken på
Østerbro her til middag, og han gjorde mig opmærksom på, at han kan styrke
mit alibi. Han har nemlig set både mig og Christina. Og du har set både mig
og Kevin, og enhver kan se på OBESE-billederne, at vi er ikke-identiske, og
så begynder det at hjælpe på det ;)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 17:15 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i Davidskirken på
> Østerbro her til middag
Åh, du har været i København i dag .
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 25-07-04 17:25 |
|
On Sun, 25 Jul 2004 18:14:46 +0200, Per Rønne wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
>> Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i Davidskirken på
>> Østerbro her til middag
>
> Åh, du har været i København i dag .
Ja, jeg ferierer herovre i en uges tid og passer samtidig en venindes
lejlighed og kat, medens hun er på ferie. Vældig fint arrangement.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Per Rønne (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-04 17:35 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> On Sun, 25 Jul 2004 18:14:46 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> >
> >> Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i Davidskirken på
> >> Østerbro her til middag
> >
> > Åh, du har været i København i dag .
>
> Ja, jeg ferierer herovre i en uges tid og passer samtidig en venindes
> lejlighed og kat, medens hun er på ferie. Vældig fint arrangement.
OK. Jeg drillede dig nu lidt; jeg forestillede mig nemlig at der også
var et Østerbro i Århus. Davidskirken kender jeg ikke.
Men det kunne da så være at vi for en gangs skyld kom til at se hinanden
- vi har nu kendt hinanden siden du gik i 3g, men kun fra usenet. Min
Reply-To adresse virker i øvrigt; men en adresse der indeholder »spam«
synes at blive ignoreret af spamfolkene.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Jens (27-07-2004)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-07-04 20:56 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> On Sun, 25 Jul 2004 18:14:46 +0200, Per Rønne wrote:
>
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>
>>> Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i
>>> Davidskirken på Østerbro her til middag
>>
>> Åh, du har været i København i dag .
>
> Ja, jeg ferierer herovre i en uges tid og passer samtidig en venindes
> lejlighed og kat, medens hun er på ferie. Vældig fint arrangement.
>
hedder hun brigitha ?
--
Jens
Er jeg bare havnet i glemmebogen?
Hvor surt kan det være
MvH Steen Johansen.
Som med al anden netikette, er der ingen "love"
OE Quotefix http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
Ja fortsæt med snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak
snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak snik-snak
snik-snak
Gerner
| |
Bænni (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 28-07-04 15:33 |
|
> > Ja, jeg ferierer herovre i en uges tid og passer samtidig en venindes
> > lejlighed og kat, medens hun er på ferie. Vældig fint arrangement.
> >
> hedder hun brigitha ?
>
Nej hun hedder sgu nok bibi eller andreas eller bæ9 eller mosegård eller
malka af en slags eller tutta rosenberg eller rosa tuttenberg eller marianne
jelved eller alias eller almen paranoia.
Bæ9 - tror jeg nok
| |
Peter B. Juul (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-07-04 15:47 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Jeg var oppe at høre Kevin spille (fremragende, i øvrigt) i Davidskirken på
> Østerbro her til middag, og han gjorde mig opmærksom på, at han kan styrke
> mit alibi. Han har nemlig set både mig og Christina. Og du har set både mig
> og Kevin, og enhver kan se på OBESE-billederne, at vi er ikke-identiske, og
> så begynder det at hjælpe på det ;)
Jeg har set både dig, Stefan, Kevin og Christina. I er allesammen mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Peter B. Juul (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-07-04 15:56 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Jeg har set både dig, Stefan, Kevin og Christina. I er allesammen mig.
Ups. Nej. Sig, selvfølgelig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Bænni (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 28-07-04 19:49 |
|
> Jeg har set både dig, Stefan, Kevin og Christina. I er allesammen mig.
> --
> Peter B. Juul
Nej nej - I er mig!!!
Andy Warhol
| |
Peter B. Juul (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-07-04 15:36 |
|
"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> writes:
> Æh, okay. Jeg gi´r mig, og vil nu afsløre en længe godt gemt hemmelighed.
Min tur.
Jeg er i virkeligheden....
Rasmus Underlig Pinnebjerg
Når jeg ikke udgiver mig for Kevin Edelholm, altså.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Per Rønne (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-07-04 16:06 |
|
Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Jeg er i virkeligheden....
> Rasmus Underlig Pinnebjerg
Jep, og du kan endda findes på www.degulesider.dk under dit navn, selv
om du dog tilsyneladende bor hele /to/ steder i Århus .
--
Per Erik Rønne
| |
Bænni (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 28-07-04 19:50 |
|
> > Jeg er i virkeligheden....
>
> > Rasmus Underlig Pinnebjerg
>
> Jep, og du kan endda findes på www.degulesider.dk
Sikker på det ikke er i gul og gratis
Liva Weel
| |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 21:15 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Brigitha" <mammamia@sletdethele.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4102acc1$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du er for evigt fortabt, Andreas Falck. Din gud ser ikke med milde
> øjne på din adfærd.
Det er næppe Andreas. Derimod er der formodenligt tale om en troll som
prøver at få det til at se ud som om det er Andreas. Vedkommendes bizarre
adfærd og mærkelige beskyldninger tyder også i den retning.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ukendt (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-04 03:01 |
|
Anders Peter Johnsen wrote:
> Det er næppe Andreas. Derimod er der formodenligt tale om en troll som
> prøver at få det til at se ud som om det er Andreas. Vedkommendes
> bizarre adfærd og mærkelige beskyldninger tyder også i den retning.
Jeg synes nu, det i høj grad er bevist, at det er Andreas, som da også har
bedrevet den slags tidligere. Men som jeg skriver længere oppe: Lad os nu
se, om ikke disse nye aliaser dør, når Andreas tager hjem fra ferie... Denne
nye "kvinde" er jo ikke en gammel skribent på gruppen, men ved alligevel
sjovt nok en masse om både gruppen og dens skribenter. Anders Peter, jeg
tror, du tager fejl.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Anders Peter Johnsen (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 25-07-04 06:01 |
|
Kevin Edelvang wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Det er næppe Andreas. Derimod er der formodenligt tale om en troll
>> som prøver at få det til at se ud som om det er Andreas. Vedkommendes
>> bizarre adfærd og mærkelige beskyldninger tyder også i den retning.
>
> Jeg synes nu, det i høj grad er bevist, at det er Andreas, som da
> også har bedrevet den slags tidligere. Men som jeg skriver længere
> oppe: Lad os nu se, om ikke disse nye aliaser dør, når Andreas tager
> hjem fra ferie... Denne nye "kvinde" er jo ikke en gammel skribent på
> gruppen, men ved alligevel sjovt nok en masse om både gruppen og dens
> skribenter. Anders Peter, jeg tror, du tager fejl.
Når der dukker den slags mentalforstyrrede kællingetyper op, så er jeg
nærmest konsekvent overbevist om at det er den stort anlagte "Anden
Angrebsbølge" fra en allerede velkendt og desværre også alt for omdiskuteret
troll, som desværre har udset sig denne gruppe til at spille åndssvag i!
En opgradering af alias-bluffet (evt. en teknisk mulighed for sløring eller
forvanskning af IP-adresser?) ville være stærkt forventelig.
Det ville også kunne forklare det nærgående kendskab til gruppen, såvel som
en ærgelig incidens, jeg oplevede i dk.politik-hierakiet igår, hvor der var
een eller anden anonym skribent, som hidsigt forsøgte at jorde mig,
tilsyneladende ved at fremhæve nogle af de mere intime ting, jeg har fortalt
åbent på nettet i løbet af det sidste par år. Jeg vil håbe da at vedkommende
ikke har et eller andet perverst "alter" tilegnet undertegnede stående
derhjemme i bedste stjernepsykopatstil, for det virkede sgu' klamt at blive
dyrket i dèn grad af sådan en stalkertype...Som i øvrigt sikkert også ved,
hvor jeg bor! ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Vidal (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-07-04 22:14 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4102a7f3$0$66465$14726298@news.sunsite.dk...
> Andreas'
Ganske vist flyver fuglene, men det er næppe en falk denne gang.
Det er en lavereflyvende art, der er tale om.
Mon det ikke er den analfikserede, alligevel. Selvom det er godt
lavet.
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ole Madsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 24-07-04 17:26 |
| | |
Anders Peter Johnsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 24-07-04 17:46 |
|
Ole Madsen wrote:
> Det er sørgeligt at en debat kan gøre så meget af sporet, var det
> ikke en ide om alle tog sig sammen?
Tjo, men det jo problematisk når forskellig trolls forsøger at sabotere
diskussionen.
Jeg er i hvert fald klar til at fortsætte debatten, hvis du er...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Ole Madsen (24-07-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 24-07-04 18:18 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41029241$0$253$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Tjo, men det jo problematisk når forskellig trolls forsøger at sabotere
> diskussionen.
>
> Jeg er i hvert fald klar til at fortsætte debatten, hvis du er...
jo det vil jeg gerne, jeg ved bare ikke lige hvordan jeg skal, men hvis
nogen ivl hjælpe mig så vil jeg være glad
Ole
--
www.skabelsesberetningen.dk - www.genesis-one.dk - www.creationdays.dk -
www.ingenevolution.dk
| |
Peter B. Juul (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-07-04 15:49 |
|
"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> writes:
> Det er sørgeligt at en debat kan gøre så meget af sporet, var det ikke en
> ide om alle tog sig sammen?
Så længe fjolleriet holder sig i én tråd har jeg svært ved at se
problemet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Bænni (28-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bænni |
Dato : 28-07-04 19:51 |
|
> > Det er sørgeligt at en debat kan gøre så meget af sporet, var det ikke
en
> > ide om alle tog sig sammen?
>
Tog hører hjemme på sporet!
M. Ärklin
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 10:17 |
|
Goddag Ole
Den Sat, 24 Jul 2004 14:25:21 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> det gør det heller ikke, men måske som nogle jøder har fortolket
OM> det, at Gud skabte menneskeheden i vers 26 og mennesket adam
OM> bagefter, ha adam og adam, jeg ved godt at nog'le siger at det er
OM> det samme, men der er også dem der siger at det ikke er det
Adam: (alef dalet mem): Menneske, menneskerace (Homme - race
humaine - "Dictionnaire de la bible hebraique")
Adam: Menneske (homme - "dictionnaire hebreu-français")
Adam: Menneske, menneskerace (human - human being - The New
Bantam-Megiddo Hebrew & English Dictionnary)
Adam: Menneske (Mensch, Mann, homme, human being - Ivrit English
français Deutsch rodbog)
"Ha" foran svarer til bestemt artikel.
Dem der siger noget andet end det, har ingen begreb om hebraisk 8og
nogle fortsætter med at fremture i det, for om noget er sandt elelr
falsk er en detalje for dem)
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 10:48 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 11:35:57 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> men du må jo give mig lidt ret i, at når jeg ikke selv kan hebræisk,
OM> hvordan skulle jeg så kunne vide hvem der har ret?
Ved at se på de argumenter af folk, der bruger dem, ved at se evt.
dokumentation.
OM> så derfor søger jeg også andres meninger
Du holder på en af meningerne, som tilfældigivs passer bedst med din
forståelse.
Er du søgende, så lær da hebraisk. Det er ikke så svært et sprog. Men
det kan så være, at du bliver nødt til at revidere dine meninger om
nogle ting.
Det er dog mit indtryk, at de fleste kristne *viil* forblive på deres
ståsted. De vil filtrere de informationer væk, som vælter deres tro.
Derfor er jeg ikke så interesseret i give for mange informationer til
dig (eller mange andre) under alle omstændigheder. No offense, men jeg
ser det ofte som vand på en høne og jeg har ingen interesse i at tvinge
fornuft i dit, eller andres, hovede.
Vil du partout "tro" på at "stol" betyder "spade", er du velkommen, men
det er altså *ikke* fakta og du må kunne se, at enhver samtale eller
dialog med denne udgangspunkt er død på forhånd.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Cyril Malka (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 25-07-04 11:06 |
|
Goddag Ole
Den Sun, 25 Jul 2004 11:58:24 +0200 skrev Ole Madsen om Re: Abe på to
ben? (Evolutionsdebat) :
OM> nej, jeg har ikke noge timod at ændre mening, jeg har forsøgt at
OM> ændre min skabelsesforståelse til perioder istedet for dage, men det
OM> kunne jeg ikke få til at passe, så jeg gør mit til at se andre
OM> vinkler
Okay. Det tager jeg til efterretning.
OM> Jeg har ikke tid til at lære hebræisk, men det ville helt sikkert
OM> være en god ide
Ja, det vil det.
--
Venligst
Cyril
et-sect-era - Aktualitetsblad om sekternes verden
et-sect-era 3. årgang - nr. 49 - Tema: Hjernevask
http://www.etsectera.com/ - http://www.sekter.org/
| |
Bo Warming (25-07-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 25-07-04 21:05 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote in message
news:410118a8$0$232$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 1) Verdens skabelse af intet
>
> 2) Livets opståen af død materie
>
> 3) Menneskelig intelligens' opståen af refleksbetinget og ureflekteret
> organisk liv
Vedr 1) og 2) sagde Einstein "bigbang" og Darwin sagde "ursuppe" - hvor
aminosyrer kan opstå af lyn+ammoniak+kulbrinte+vand.
Men intet har givet erkendelse eller noget brugbart.
Vedr 3) er det blær at påstå vor kærlighed som finere end dyrs, som
"Hjernemadsen"(neuro-overlæge og showmand) hyppigt gør i TV og radio.
Kropotkin påviste at dyr har ofte fin socialisme - ikke kun de sociale
insekter.
Der er nul logik i menneskerettigheder, der ikke gælder aber - udover at vi
ikke kan få børn med aber. Men danskere kan jo heller ikke få børn med
muslimer, der jo ser sig som übermensch.
Ævl om særlig fin omsorg internt hos vor dyreart, er religionens
uintelligente værk.
Mange kæledyrsejere elsker visse dyr mere end mennesker - men for at vore
love skal kunne administreres, må vi sætte en virkårlig grænse, ligesom 18
år for valgret. Og human-DNA for at du er beskyttet mod mord, ved at det
straffes ultrahårdt.
Fordi tradition kræver at muslimer ligestilles med andre mennesker, skal vi
stoppe indvandringen. Velfærdsstaten er lavet til civiliserede lovlydige
mennesker - og bryder sammen når nasserøve og knivstikkere importeres i
stort tal.
Et par asociale danskere kan vi leve med, men de titusinder der lurepasser i
Ishøj mm indtil de bliver mange nok, er en meget dårlig ide.
| |
|
|