---

På følgende hjemmeside har DR gengivet uddrag af ACEs danske
undervisningsmateriale til brug på kristne friskoler:

http://www.dr.dk/nyheder/html/nyheder/baggrund/tema2004/generel/kristnefrisk
oler.pdf

På trods af at - nej, netop FORDI jeg betragter mig selv som luthersk
kristen, er jeg temmelig chokeret over at man ligefrem indoktrinerer børn
til ungjordskreationistiske og delvist herlighedsteologiske opfattelser:
Ikke bare er det selvfølgelig i lodret strid med dèn videnskabsopfattelse,
som resten af det omgivende samfundet altså opererer med og således dybt
usagligt, men det er for mig at se faktisk langt værre med de psykologiske
og trosmæssige implikationer, en sådan indoktrinering vil give:

På eet eller andet tidspunkt vil børnene nemlig utvivlsomt blive gamle nok
til at høre om Darwin og dinosaurer, og hvad så? Skal man så indædt bilde
dem at al tale om disse ting er "Djævelens Værk" og gøre dem dybt paranoide?
Eller skal man fortælle dem sandheden, nemlig at man udelukkende har
præsenteret for dem for en _religiøs_ Verdensopfattelse som om den var
objektiv, videnskabelig sandhed?

Der er en enorm og MEGET vigtigt forskel på at fortælle et barn at "Sådan ER
det" og "Sådan TROR vi (som kristne)". Dén nuanceforskel er totalt
fraværende i pågældende "undervisningsmateriale".

Der er en enorm og MEGET vigtigt forskel på at fortælle et barn at "Sådan ER
det" og "Sådan TROR vi (som kristne)"

Det er for mig at se nogle gigantiske latente traumer, der venter de
stakkels børn: Hvordan vil disse børns tillid til forældrene, om ikke deres
eget trosliv og mentale helbred, mon udvikle sig, når de således finder ud
af at man bevidst har løjet for dem?

Mit bud er desværre at dette på langt sigt vil lede børnene _væk fra_ Gud i
stedet for _til_ Gud. Jeg har selv gjort mig tanker om børneopdragelse, og
min egen holdning er den at man gør bedst i at opdrage barnet i sækulære
opfattelser, men så diskutere eventuel tro sideløbende på sine egne
præmisser, når de bliver gamle nok til selv at stille spørgsmål i den
retning. Tro er et tilbud, som aldrig NOGENSINDE må være tvang. For så er
der jo slet ikke tale om frivillig personlig omvendelse og accept af Kristus
som tilgang til Kristendommen, men derimod blind farisæisk dyrkelse af
skrifterne, sådan som det gengivne materiale lægger op til.

Det er opskriften på at få teenage-børn, der regredierer til at blive
overbeviste satanister eller hardcore-ateister, hvis man indoktrinerer dem i
Kristendommen på dèn måde, som det her ses: Deres åndelige udvikling kommer
efter al sandsynlighed til at gå den forkerte vej.

Det er simpelthen en slags "åndelig voldtægt" af børnenes trosliv og snarere
blive en forhindring for et eventuelt voksent trosliv end en hjælp.
Fuldstændig ligesom sexmisbrugte børn jvf. analogien kan risikere store
seksuelle problemer som voksne, tror jeg at det vil blive en kilde til
afgrundsdyb afsky mod enhver form for religiøsitet for disse børn, når de
først gennemskuer hvordan de er blevet udsat for åndelige overgreb.
Hvorledes skulle man så overhovedet kunne forvente at de skulle tro på
Bibelens trossandheder som voksne - hvis de da vel at mærke ikke bukker
totalt under forinden?

Jeg kommer til at tænke på 1.Korintherbrev 13,11: "Da jeg var barn, talte
jeg som et barn, forstod jeg som et barn, tænkte jeg som et barn. Men da jeg
blev voksen, aflagde jeg det barnlige."

Netop denne proces er vigtig at anerkende i et menneskes udvikling fra barn
til voksen, især i denne henseende.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:40ec0196$1$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> På følgende hjemmeside har DR gengivet uddrag af ACEs danske
> undervisningsmateriale til brug på kristne friskoler:
>
>
http://www.dr.dk/nyheder/html/nyheder/baggrund/tema2004/generel/kristnefrisk

"Siden findes ikke"

Mr. D

---

I news:40ec0278$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Mr. D følgende:

> "Siden findes ikke"

Prøv denne:
http://www.dr.dk/nyheder/html/nyheder/baggrund/tema2004/generel/kristnefriskoler.pdf

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

Andreas, Ravsted wrote:
> I news:40ec0278$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> Mr. D følgende:
>
>> "Siden findes ikke"
>
> Prøv denne:
>
http://www.dr.dk/nyheder/html/nyheder/baggrund/tema2004/generel/kristnefrisk
oler.pdf

Tak for hjælpen!

Og jeg beklager de dumme stave- og klippeklistrefejl i mit oprindelige
indlæg.

Jeg håber imidlertid at I alligevel kan følge min tankegang.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

I news:40ec07c5$0$303$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:

>> Prøv denne:
>>
>
http://www.dr.dk/nyheder/html/nyheder/baggrund/tema2004/generel/kristnefriskoler.pdf
>
> Tak for hjælpen!
>
> Og jeg beklager de dumme stave- og klippeklistrefejl i mit
> oprindelige indlæg.

Der var da ingen fejl hos mig, - men jeg bruger jo også en
kvalitetsnyhedslæser

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

"Andreas, Ravsted" <stort@sort.hul.invalid> writes:

> Der var da ingen fejl hos mig,

Det burde der have været. Hvis du fik en adresse der ikke var delt
over to linjer, laver din newsreader ganske utilgivelige fejl.

--
Stefan Holm
"I wear the cheese, it does not wear me."

---

I news:u8ydv502c.fsf@banach.algebra.dk skrev
Stefan Holm følgende:

>> Der var da ingen fejl hos mig,
>
> Det burde der have været. Hvis du fik en adresse der ikke var delt
> over to linjer, laver din newsreader ganske utilgivelige fejl.

Det er muligt at der *burde* have været en fejl, men det *var* der
altså *ikke*

Jeg bruger OE 6.00.2800.1123 med OE-QuoteFix 1.19.2

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

"Andreas, Ravsted" <stort@sort.hul.invalid> writes:

> Det er muligt at der *burde* have været en fejl, men det *var* der
> altså *ikke*

Hvilket betyder at din newsreader forhindrer dig i at se indlæg på den
måde de er sendt. Det vil jeg mene er en fejl ved den.

--
Stefan Holm
"I didn't order any vampires..."

---

I news:u3c434x0g.fsf@banach.algebra.dk skrev
Stefan Holm følgende:

>> Det er muligt at der *burde* have været en fejl, men det *var* der
>> altså *ikke*
>
> Hvilket betyder at din newsreader forhindrer dig i at se indlæg på
> den måde de er sendt. Det vil jeg mene er en fejl ved den.

Pjat med dig!

EOD

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:40ec0196$1$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> På trods af at - nej, netop FORDI jeg betragter mig selv som luthersk
> kristen, er jeg temmelig chokeret over at man ligefrem indoktrinerer børn
> til ungjordskreationistiske og delvist herlighedsteologiske opfattelser:

ACE virker på mig som et misforstået forsøg på at skærme børnene fra verden.
Børn bør opdrages til at forholde sig til verden, og man kan ikke forholde
sig til noget man bliver beskyttet imod og er uvidende om.

I skolen kan de lære om evolutionsteorien og om søndagen kan de så lære om
skabelsesberetningen i kirken.

Så er der også hele det sociale aspekt.

mvh jørgen.

---

I news:40ec1fbc$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
jørgen følgende:

[ ... ]
> I skolen kan de lære om evolutionsteorien og om søndagen kan de så
> lære om skabelsesberetningen i kirken.

På den *kristne friskole* bør de have en grundig indføring i *både*
evolutionsteorien og skabelsesteorien.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

Andreas, Ravsted wrote:
> I news:40ec1fbc$0$213$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
> jørgen følgende:
>
> [ ... ]
>> I skolen kan de lære om evolutionsteorien og om søndagen kan de så
>> lære om skabelsesberetningen i kirken.
>
> På den *kristne friskole* bør de have en grundig indføring i *både*
> evolutionsteorien og skabelsesteorien.

Javel, men det tyder vist på netop at Evolutionsteorien samt al historie før
ca. 4000 år f.Kr. helt udelades og dèt er altså dybt problematisk, hvordan
man end vender og drejer det.

Desuden finder jeg det altså afsindigt vigtigt at børnene lærer at det er
_trosopfattelser_ der opereres med og at der altså er andre, der tror
anderledes. Det duer ligesom ikke rigtigt, hvis de indoktrineres i at lige
netop ACE's specifikke teologi er "Sandheden" i objektiv forstand, endsige
overhovedet den absolutte, eksklusive "Bibelske Sandhed" i trosmæssig
forstand.

Det er altså lige unuanceret nok. Hvis de så i det mindste bare underviste i
andre kristne fortolkninger og trosopfattelser, herunder
Gammeljordskreationisme, ville meget være vundet, men man bør for mig at se
stille visse mindstekrav til objektivitet i undervisningen i enhver religiøs
friskole, hvadenten den måtte være kristen, muslimsk, jødisk eller noget
helt fjerde.

Der findes da også mere eller mindre politisk baserede skoler under
friskoleloven: Tag f.eks. de meget elitær-borgerlige kostskoler eller en
"progressiv" socialistisk lilleskole af dèn type, jeg selv gik på i mine
fire første skoleår: Den indoktrinerende ideologiske dyrkelse af f.eks.
Greenpeace's heltemodige aktioner og den uhyggelige Koldkrigsangst for
atomvåben som praktiseredes på denne lilleskole kan helt sikkert betragtes
som en slags sækulær, "ideologisk" variant af sekterisk religiøsitet.
(Forestil jer f.eks. Greenpeace i rollen som "profeter" eller "engle",
politiske magthavere og soldater som "djævle" og 3.Verdenskrig som
"Dommedag" eller "Helvede".)
Denne opdragelse er helt klart også medvirkende til at jeg på det seneste er
blevet temmelig højreorienteret i bitter skuffelse over, hvor verdensfjern
og forløjet min "beskyttede" opdragelse egentlig har været. Jeg fik mere
eller mindre at vide at socialisme var ubetinget godt og at alle, der ikke
var socialister, var "onde". Sådan var det bare, og hvis man var uenig, var
man "asocial" (og dermed "ond") ifølge det åbenlyst herskende
meningstyranni. Så tror da pokker at jeg idag ikke kan døje erklærede
socialister!

Det er præcis den samme latente oprørsmekanisme, jeg frygter hos børn fra
kristne friskoler, når de bliver voksne.

Så hellere "starte ondt' for at udvikle sig positivt og selvstændigt for at
"slutte godt'!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

I news:40ec3224$0$296$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:

[ ... ]
>> På den *kristne friskole* bør de have en grundig indføring i *både*
>> evolutionsteorien og skabelsesteorien.
>
> Javel, men det tyder vist på netop at Evolutionsteorien samt al
> historie før ca. 4000 år f.Kr. helt udelades og dèt er altså dybt
> problematisk, hvordan man end vender og drejer det.

Mine bemærkninger går ikke specielt på det aktuelle tilfælde, men skal
ses mere generelt.

Enig, hvis det forholder sig som du beskriver. Og ved et hurtigt kik
på det link du gav, ser det desværre ud til at du har ret

Især *kristne* skoler har pligt til at sørge for ordentlig, saglig og
seriøs undervisning i det pensum staten forlanger, så længe de får
statspenge stillet til rådighed!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

Andreas, Ravsted wrote:
> I news:40ec3224$0$296$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Anders Peter Johnsen følgende:
>
> [ ... ]
>>> På den *kristne friskole* bør de have en grundig indføring i *både*
>>> evolutionsteorien og skabelsesteorien.
>>
>> Javel, men det tyder vist på netop at Evolutionsteorien samt al
>> historie før ca. 4000 år f.Kr. helt udelades og dèt er altså dybt
>> problematisk, hvordan man end vender og drejer det.
>
> Mine bemærkninger går ikke specielt på det aktuelle tilfælde, men skal
> ses mere generelt.
>
> Enig, hvis det forholder sig som du beskriver. Og ved et hurtigt kik
> på det link du gav, ser det desværre ud til at du har ret

Ja. Men kun ifølge (fanfare!) DR.

Jeg har svært ved at komme mig over ironien i at jeg lige har sablet DR ned
for at være faretruende politisk-ideologisk defineret i sin journalistik i
andre grupper (herunder dk.politik).

I min trådstart gengiver jeg DRs opfattelse, som jeg desværre stadig er dum
og autoritetstro nok til at tro på.

Og dèt skal man vist lade være med!

De laver faktisk tematisk Ekstrabladsjournalistisk skræmmekampagne mod
kristne i aftenens TV-avis.

Jeg kan så absolut opfordre alle, der har båndbredde til at kunne se en
genudsendelse fra nettet: Den ligger på hjemmesiden under dr.dk .


Det er VIRKELIGT skræmmende: Allerede i præsentationen, kobles der direkte
mellem kristne friskoler og de såkaldte "Kristi Brud"-mord i Sverige.

To på hinanden umiddelbart følgende præsenterede sager. Speakeren
præsenterer bogstaveligt talt indslagene om de to ting i samme åndedrag.

Og så kommer der endda lidt mikrofonholderi for "Plan B"

Der er tale om to sager de har begge kørt et stykke tid, hvorfor jeg kun kan
udlægge timingen som decideret perfid politiserende, søgt nedgørelse af
kristne.

(Det må vist være noget med yndlingshadeobjektet Bush, der som bekendt er
"fundamentalistisk kristen" ifølge selvsamme journalister?)

Begge sager har faktisk kørt i ganske lang tid. Men de præsenteres
opportunt samtidig?


Og så til interviewet, hvor speakeren, Vibeke Hartkorn (hun er muligvis
adopteret fra Afrika?), nærmest afkræver det indkaldte "offer", inspektøren
fra een af den kristne friskoler, tror jeg, afsværgelse af kristentroen...

Og så kommer mikrofonholderiet for "Plan B": Præster i åbenlys
lydighedsnægtelse.

Fortabelse er ikke et politisk-korrekt emne!

Og dette modsvares, som glasuren på kagen, af ingen ringere end Jesper
Langballe. Ikke Johannes Møllehave eller Flemming Pless, endsige Jan
Lindhart, nej-nej, men så lige absolut den erklærede yndlingsantagonist fra
DF.

Helt ærligt: Det stinker.

Men det er meget værre!

Så skal vi lige slæbes igennem religiøst pinse-missionsk vanvid i Sverige i
form af "mind-control" ledende til psykoser og mord.

"Nåja", tænker man så, "ærgeligt med disse vildfarelser!"

Men så er der selvfølgelig liiiige et indslag om kroer, der er begyndt at
fortælle af stedets historier, hvilket lokker turister til i højere grad end
alskens moderne luksuriøsiteter. Fedt nok for en historiestuderende som
undertegnede ("Hva' si'r du? Jobmulighed?"), men hvad sker der? Vi skal
selvfølgelig høre anekdoten om en Indremissionsk præst fra nabosognet, der
anvendte kroen som smugkro og blev plat og vulgær!


Det er jo helt vildt, som troende kristne nu skal lægges for had af DRs
propagandamaskine?

Vi er jo ved at være ude i regulært brud på §266B med deres nuttede forsøgte
kristenforfølgelser?


Lad bare "Lyrik" slås med Malkaerne, så drager jeg på korstog imod DR iført
svejsebriller og høreværn i mangel af obligatorisk sølvpapirshat! ;-D

(De fleste herinde kender vel "Don Quijote"?)


Spøg til side: Jeg er faktisk lidt bekymret over, hvor systematisk
"anti-kristen" aftenens TV-Avis har udfoldet sig.

Man har lyst til at minde dem om religionsfriheden og så i øvrigt pænt
forklare DR at man er troende kristen og de hellere må tage og acceptere at
man faktisk praktiserer sine menneskerettigheder. De må vel lære at leve med
at folk har andre opfattelser end lige netop _deres_ specifikke
antireligiøse ideologier? Vi andre er jo netop indstillede på gensidig
respekt, så hvad er det dog for et sindssygt fjendebillede, der nu søges i
kristne?

Det ligner jo nærmest nazi-propaganda mod jøder?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev...

> Jeg kan så absolut opfordre alle, der har båndbredde til at kunne se
en
> genudsendelse fra nettet: Den ligger på hjemmesiden under dr.dk .

Det gjorde jeg så.

> Det er VIRKELIGT skræmmende: Allerede i præsentationen, kobles der
direkte
> mellem kristne friskoler og de såkaldte "Kristi Brud"-mord i Sverige.

Rolig nu. Der er da overhovedet ingen kobling - det er to forskellige
indslag, der præsenteres efter hinanden. (Der nævnes ikke engang i
præsentationen, at der er tale om en kristen gruppe i Knutby - blot en
"religiøs".)

> To på hinanden umiddelbart følgende præsenterede sager. Speakeren
> præsenterer bogstaveligt talt indslagene om de to ting i samme
åndedrag.

Jeg har netop set det - tre gange i træk endda - og det er ikke
tilfældet. Der er endda et festligt lille musikstykke imellem indslagene
(og speakeren overdøver det ikke med sit åndedrag, nej).
I selve udsendelsen var der også ganske langt imellem indslagene.

> Og så kommer der endda lidt mikrofonholderi for "Plan B"

Det er da en nyhed? Det plejer ikke lige at være de mere
liberalteologiske præster, der truer med at trække sig.

> Der er tale om to sager de har begge kørt et stykke tid, hvorfor jeg
kun kan
> udlægge timingen som decideret perfid politiserende, søgt nedgørelse
af
> kristne.
>
> (Det må vist være noget med yndlingshadeobjektet Bush, der som bekendt
er
> "fundamentalistisk kristen" ifølge selvsamme journalister?)

Helt seriøst, Anders. Det er altid godt at se nyhedsudsendelser (og alt
andet) med et kritisk blik, men jeg synes virkelig, du overtolker. Meget
endda.

> Begge sager har faktisk kørt i ganske lang tid. Men de præsenteres
> opportunt samtidig?

Skolesagen er meget aktuel, idet en af de fire skoler netop er blevet
fratrukket deres statsstøtte, og de øvrige har nu fået bud om at ændre
deres læseplaner, med mindre de ligeledes vil undvære de gode kroner.
Knutby-sagen har kørt det meste af foråret, ja. Den nærmer sig nu med
hastige skridt sin afslutning - genoptages i morgen efter 3 ugers pause,
som der blev sagt.

> Det er jo helt vildt, som troende kristne nu skal lægges for had af
DRs
> propagandamaskine?

Nej, men det er helt vildt så meget du kan få ud af TV-Avisen... ;)

> Vi er jo ved at være ude i regulært brud på §266B med deres nuttede
forsøgte
> kristenforfølgelser?

Nej, stop nu Anders! Tag en dyb indånding, sluk computeren, sluk
fjernsynet og hold en tiltrængt pause.

Christina

---

Christina Puhakka Egholm wrote:
> "Anders Peter Johnsen" skrev...
>
>> Vi er jo ved at være ude i regulært brud på §266B med deres nuttede
>> forsøgte kristenforfølgelser?
>
> Nej, stop nu Anders! Tag en dyb indånding, sluk computeren, sluk
> fjernsynet og hold en tiltrængt pause.

Fra hvad?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev...

> Christina Puhakka Egholm wrote:
> > Nej, stop nu Anders! Tag en dyb indånding, sluk computeren, sluk
> > fjernsynet og hold en tiltrængt pause.
>
> Fra hvad?

Fra nyheder og nyhedsgrupper.
Jeg ved godt, ovenstående lyder frækt (på den kedelige måde) - det er
faktisk ikke meningen. Jeg synes bare, det ser ud til, at toget er kørt
lidt af sporet for dig her. Du ser og gengiver sammenhænge, der ikke var
der (f.eks. mellem indslagene - og Bush-kommentaren); du mener, DR
systematisk forsøger at lægge alle troende kristne for had, knægter
religionsfriheden, begår kristenforfølgelser - og sammenligner så
slutteligt med nazi-forfølgelser af jøder. Det er at kamme over.

Christina

---

Christina Puhakka Egholm wrote:
> "Anders Peter Johnsen" skrev...
>
>> Christina Puhakka Egholm wrote:
>>> Nej, stop nu Anders! Tag en dyb indånding, sluk computeren, sluk
>>> fjernsynet og hold en tiltrængt pause.
>>
>> Fra hvad?
>
> Fra nyheder og nyhedsgrupper.
> Jeg ved godt, ovenstående lyder frækt (på den kedelige måde) - det er
> faktisk ikke meningen. Jeg synes bare, det ser ud til, at toget er
> kørt lidt af sporet for dig her. Du ser og gengiver sammenhænge, der
> ikke var der (f.eks. mellem indslagene - og Bush-kommentaren); du
> mener, DR systematisk forsøger at lægge alle troende kristne for had,
> knægter religionsfriheden, begår kristenforfølgelser - og
> sammenligner så slutteligt med nazi-forfølgelser af jøder. Det er at
> kamme over.

Okay...

Du mener altså at jeg udviser faresignaler på en psykose?

Det er jeg ked af. Meget, endda.



Jeg prøver for så vidt bare at afsøge grænser.

Det har jeg sgu' rimelig meget brug for. Ligesom de fleste andre, formoder
jeg.


Jeg har tilsyneladende overtrådt dine?

Hvorledes?


Jeg gider ikke unødigt at spille Hannibal Lecter-psykopatisk, men jeg ville
virkelig ønske at du kunne forklare mig helt sagligt (ud fra den
obligatoriske "omvendte bevisførelse", selvfølgelig! ;-D) at hele fire
indslag i een TV-Avis om "fundamentalist-kristne"s kriminelle
fortrædeligheder ikke har det fjerneste med en eventuel "anti-kristen" (lad
os blot kalde det "anti-religiøs" i sagens sækulære øjemed) journalistisk
dagsorden at gøre.

Jo, vi kristne laver helt sikkert (også) en masse lort, men hvorfor er det
konsekvent det allermest perfide synspunkt, der skal anlægges på os fra
journalisters side, når der tilsyneladende ses gennem meget tykke fingre med
alle andre i den politiske korrektheds navn?

Fordi magt ifølge een eller anden platfodet socialistisk vedtagelse skulle
forestilles at være ondt?

Fordi journalister selv konsekvent opfatter sig selv som nutidens religiøse
afladsprædikanter uden overhovedet at ville vedkendes det? ("Køb vort
budskab og tilslut dig de frelste!")

Evangelisk kristendom må derfor nødvendigvis være en "farlig konkurrent" til
deres egen selvindbildte "apostelgerning"?

Kamp mellem "præstestandene"? Journalister, psykologer og for dèn sags skyld
min egen historiebranche i kamp med mere eller mindre kristne præster om,
hvordan folk skal forstå Verden. Viden er (jo) - som bekendt - magt. Og hvem
er så DIN "videnspusher"? Hvor dyrt sælges den og hvor god er den?

Om ikke andet: Husk din universitetssindlærte kildekritik, når du
beskæftiger dig med enhver form for autoritetsperson og ISÆR når du
beskæftiger dig med moderne medier. (Den slags lærte du jo helt sikkert
allerede i gymnasiet og du ved det jo derfor udmærket i forvejen, ikke?)

Imidlertid vil jeg gerne be' om en seriøs modsigelse af at der altså er ved
at gå selvindbildt "hellighed" i journalister. Jeg kender det så udmærket
fra mit eget fag, når folk forlanger definitive Verdensforklaringer....

"Tell 'em a story!" ;-D


P.S: Alle ting til trods håber jeg sgu' inderligt at du nyder din yderst
misundelsesværdige familiære lykke med din mand og dit barn, "Fru Puhakka"!

Gud velsigne dig og din familie.


P.P.S: Vi tales sikkert ved i morgen, når jeg er blevet ædru....Og mindre
kristologisk paranoid...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

I news:40ec7342$0$265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:

[ ... ]
> P.P.S: Vi tales sikkert ved i morgen, når jeg er blevet ædru....Og
> mindre kristologisk paranoid...

Jamen skal vi så ikke ønske dig en god og laaaannng nats uforstyrret
søvn

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

"Anders Peter Johnsen" skrev...

> Du mener altså at jeg udviser faresignaler på en psykose?

Nej? Det tror jeg da ikke, men jeg kender ikke definitionen på en sådan.
Jeg synes slet og ret bare, at du lægger for meget i tingene - i dette
tilfælde TV-Avisen og DRs "antikristne propagandamaskine" (som efter min
mening er ikke-eksisterende).

> Det er jeg ked af. Meget, endda.

Det er bestemt ikke min mening at gøre dig ked af det. Det beklager jeg.

> Jeg prøver for så vidt bare at afsøge grænser.
> Jeg har tilsyneladende overtrådt dine?

Nej, såmænd ikke. Dit oprindelige indlæg fik mig til fluks at gå ind på
DRs hjemmeside og se udsendelsen, for det lød godt nok noget vildt. Jeg
blev bare meget, meget overrasket over at selvsynet var så aldeles
anderledes. Jeg kunne slet ikke genkende din beskrivelse.

> Jeg gider ikke unødigt at spille Hannibal Lecter-psykopatisk, men jeg
ville
> virkelig ønske at du kunne forklare mig helt sagligt (ud fra den
> obligatoriske "omvendte bevisførelse", selvfølgelig! ;-D) at hele fire
> indslag i een TV-Avis om "fundamentalist-kristne"s kriminelle
> fortrædeligheder ikke har det fjerneste med en eventuel "anti-kristen"
(lad
> os blot kalde det "anti-religiøs" i sagens sækulære øjemed)
journalistisk
> dagsorden at gøre.

Helt sagligt: der var *ikke* "hele fire indslag i een TV-Avis om
"fundamentalist-kristne"s kriminelle fortrædeligheder".
Der var ét indslag om tre statsstøttede skolers læseplaner, der skal
ændres, idet de - som du ganske rigtigt påpegede tidligere på dagen - er
mildt sagt ensidige og på ingen måde fagligt forsvarlige. Her er der
(igen rent sagligt) tale om fundamentalistisk kristendom, men ikke
kriminalitet.
Der var et andet indslag om venstreorienterede præsters nye
protestgruppe. Det var der heller ikke meget kriminelt over.
Der var et tredje indslag om Knutby-sagen, der ganske rigtigt handler om
"kriminelle fortrædeligheder" blandt en lille gruppe kristne i et
sekterisk trossamfund.
Og det fjerde indslag handlede historiefortællingens kunst, der nu pga.
popularitet hos turister og andet godtfolk, nærmest skal gøres til en
videnskab på Danmarks kroer. Hverken kristen fundamentalisme eller
kriminalitet.

Og det er såmænd hele min pointe. Hvis ikke du selv havde skrevet, at
det var TV-Avisen kl. 21 i aften, ville jeg ikke have troet, vi så den
samme udsendelse.

> Jo, vi kristne laver helt sikkert (også) en masse lort, men hvorfor er
det
> konsekvent det allermest perfide synspunkt, der skal anlægges på os
fra
> journalisters side, når der tilsyneladende ses gennem meget tykke
fingre med
> alle andre i den politiske korrektheds navn?

Det gør der da bestemt heller ikke. Der er betydeligt mere "smudsigt"
stof om andre religiøse end lige de kristne i nyhederne - også på DR.
Aftenens udsendelse havde tre indslag, der beskæftigede sig mere eller
mindre direkte med kristendom, men mener du, det er typisk?

> Evangelisk kristendom må derfor nødvendigvis være en "farlig
konkurrent" til
> deres egen selvindbildte "apostelgerning"?

Det tror jeg ikke. Slet ikke.

> Kamp mellem "præstestandene"? Journalister, psykologer og for dèn sags
skyld
> min egen historiebranche i kamp med mere eller mindre kristne præster
om,
> hvordan folk skal forstå Verden. Viden er (jo) - som bekendt - magt.

Forståelse og viden er ikke det samme. Ganske som tro og videnskab ikke
dækker samme område.

> Om ikke andet: Husk din universitetssindlærte kildekritik, når du
> beskæftiger dig med enhver form for autoritetsperson og ISÆR når du
> beskæftiger dig med moderne medier. (Den slags lærte du jo helt
sikkert
> allerede i gymnasiet og du ved det jo derfor udmærket i forvejen,
ikke?)

Jo, bestemt. Jeg skrev vist også i et tidligere indlæg, at jeg synes,
det er en glimrende ting at have sin sunde, kritiske sans med på råd.
Jeg synes bare ikke, det var det, jeg læste i dit indlæg.

> P.S: Alle ting til trods håber jeg sgu' inderligt at du nyder din
yderst
> misundelsesværdige familiære lykke med din mand og dit barn, "Fru
Puhakka"!
>
> Gud velsigne dig og din familie.

Tak skal du have!

> P.P.S: Vi tales sikkert ved i morgen, når jeg er blevet ædru....Og
mindre
> kristologisk paranoid...

Ahaaaa. Nu er jeg med - og jeg glæder mig til i morgen... Sov godt - og
drøm ikke om journalisternes verdensherredømme! )

Christina

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:

> P.P.S: Vi tales sikkert ved i morgen, når jeg er blevet ædru....

Ah - an explanation.
--
Per Erik Rønne

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:

>I min trådstart gengiver jeg DRs opfattelse, som jeg desværre stadig er dum
>og autoritetstro nok til at tro på.

Er det da forkert, at skolens materiale er ensidigt og udelader
evolutionsteorien, som det er blevet oplyst i medierne?

>Man har lyst til at minde dem om religionsfriheden og så i øvrigt pænt
>forklare DR at man er troende kristen og de hellere må tage og acceptere at
>man faktisk praktiserer sine menneskerettigheder.

Hvorfor i alverden tror du, at religionsfriheden indebærer, at man ikke
må kritisere kristne?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* pinnerup@privat.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/ *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." -=-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>
>> I min trådstart gengiver jeg DRs opfattelse, som jeg desværre stadig
>> er dum og autoritetstro nok til at tro på.
>
> Er det da forkert, at skolens materiale er ensidigt og udelader
> evolutionsteorien, som det er blevet oplyst i medierne?
>
>> Man har lyst til at minde dem om religionsfriheden og så i øvrigt
>> pænt forklare DR at man er troende kristen og de hellere må tage og
>> acceptere at man faktisk praktiserer sine menneskerettigheder.
>
> Hvorfor i alverden tror du, at religionsfriheden indebærer, at man
> ikke må kritisere kristne?

Indsæt "jøder" eller "muslimer" i stedet for "kristne".

Jeg gider virkelig ikke at rode mig ud i unødige bataljer med mr. Godwin,
men du må da for pokker kunne forstå, hvor uhyggelig denne
"politisk-korrekte" sækulære heksejagt på kristne nødvendigvis må opfattes
blandt folk, som bliver lagt uretmæssigt for had?

Det er jo nærmest en "sækulær inkvisition", vi er ude i?

En slags "anti-kristen McCarthyisme"?


Religionsfriheden fungerer - som så mange gange før sagt - BEGGE veje.

Jeg kan åbenbart ikke fortælle det tydeligt nok til at du forstår det?

At din personlige frihed til at fravælge Kristendommen ikke er absolut
ensbetydende med at ingen andre skulle måtte være kristne.

Men derimod at de netop også har retten til at være det ?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

>>Hvorfor i alverden tror du, at religionsfriheden indebærer, at man
>>ikke må kritisere kristne?

>Indsæt "jøder" eller "muslimer" i stedet for "kristne".

Man må godt kritisere jøder og kristne. Det forhindrer religionsfriheden
aldeles ikke. Det sker dagligt i alle større medier.

>Jeg gider virkelig ikke at rode mig ud i unødige bataljer med mr. Godwin,
>men du må da for pokker kunne forstå, hvor uhyggelig denne
>"politisk-korrekte" sækulære heksejagt på kristne nødvendigvis må opfattes
>blandt folk, som bliver lagt uretmæssigt for had?

Jeg ser ikke din heksejagt - jeg ser tre kristendomsrelaterede
nyhedsindslag i tv-avisen. Hvis det var det værste, heksene eller
jøderne blev udsat for, så har de dæleme formået at blæse det stort op.

>Det er jo nærmest en "sækulær inkvisition", vi er ude i?

Ja, mindst da. Du må hellere undlade at åbne, hvis nogen banker på i
morgen. Det kunner være de marxistiske stormtropper, der kommer for at
føre dig væk.

>Religionsfriheden fungerer - som så mange gange før sagt - BEGGE veje.

Religionsfriheden betyder, at staten ikke forbyder folk at tilhøre nogen
religion (eller irreligion). Den betyder *ikke*, at kristendommen (eller
nogen anden religion) ikke må kritiseres.

>Jeg kan åbenbart ikke fortælle det tydeligt nok til at du forstår det?

Du har endnu ikke forklaret, hvordan det kan være et brud på
religionsfriheden, at DR har et indslag, der er kritisk over for
mangelfuld undervisning på kristne friskoler.

>At din personlige frihed til at fravælge Kristendommen ikke er absolut
>ensbetydende med at ingen andre skulle måtte være kristne.

Hvorfra får du denne besynderlige tanke om, at "ingen andre skulle måtte
være kristne"? Det er der da ingen, der har så meget som antydet -
hverken undertegnede eller DR.

Der er himmelvid forskel på a) at kritisere kristne og b) at forbyde
folk at være kristne. Religionsfriheden vedrører kun b).

>Men derimod at de netop også har retten til at være det ?

Selvfølgelig har de det - ganske som jøder har retten til at være jøder,
buddhister til at være buddhister og satanister til at være satanister.
Men de har ikke noget krav på, at man ikke kritiserer deres religion.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I dine øjne er alle muslimer vist terrorister.
Prøv at forholde dig objektivt til tingene."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>
> >>Hvorfor i alverden tror du, at religionsfriheden indebærer, at man
> >>ikke må kritisere kristne?
>
> >Indsæt "jøder" eller "muslimer" i stedet for "kristne".
>
> Man må godt kritisere jøder og kristne. Det forhindrer religionsfriheden
> aldeles ikke. Det sker dagligt i alle større medier.

Desværre synes der i et land som Sverige at have udviklet sig et stærkt
forbud mod det når det drejer sig om muslimer; i England søger kredse
inden for Labour i dag at forbyde det når det drejer sig om netop den
gruppe.

Naturligvis indebærer religionsfrihed ikke at en eller flere religioner
ikke må kritiseres. Det ligger i selve demokratiets grundvold, nemlig
ytrings- og informationsfriheden, at det må man godt.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Desværre synes der i et land som Sverige at have udviklet sig et
> stærkt forbud mod det når det drejer sig om muslimer; i England søger
> kredse inden for Labour i dag at forbyde det når det drejer sig om
> netop den gruppe.
>
> Naturligvis indebærer religionsfrihed ikke at en eller flere
> religioner ikke må kritiseres. Det ligger i selve demokratiets
> grundvold, nemlig ytrings- og informationsfriheden, at det må man
> godt.

Ergo: Tendens?

Det er lige netop ensidigheden om at det tilsyneladende er "politisk
ukorrekt" at kritisere _visse_ _erklærede_ "mindretalsgrupper", hvorunder
kristne altså bare af een eller anden grund ikke er at regne: Problemet er
så at _troende_ kristne (og den såkaldt "kulturkristne" majoritet fraregnet)
faktisk ER en mindretalsgruppe, ikke mindst på grund af Kulturradikalismen,
som oprindeligt er opstået blandt bl.a. journalister (Brandes & Co) og mere
eller mindre blevet en slags "fagreligion" i dè kredse.

Jo, jeg overdriver mere eller mindre bevidst i mine ovenstående indlæg, men
alligevel er det mig - strengt idealistisk set - totalt uforståeligt med
dèt, jeg opfatter som en åbenlys politisk tendens.

Vi har selv haft diskussionen omkring begrebet "kristen fundamentalist" i
denne gruppe og nogle (vistnok blandt andre Andreas Falck, så vidt jeg
husker?) har argumenteret ganske fornuftigt ud fra det princip, at det som
sådan ikke er fundamentalisme, der i sig selv er problemet, hvis det netop
er ud fra en ærlig dagsorden om at ville finde og stå ved sit egentlige,
erklærede fundament. (En slags "oplyst fundamentalisme", om man vil?)

Dette er netop grunden til at jeg lige nævner George Bush, der af DRs
journalister ofte associeres entydigt negativt til kedelige amerikanske
kristenfundamentalister af den mere forbryderiske, militante slags ud fra
devicen: "Manden er jo FUNDAMENTALIST!", som om dèt i sig selv skulle
forestilles at være een eller anden påstået "ideologisk forbrydelse mod
menneskeheden". Vi kan som mennesker kun bedømme folks handlinger: Det må
derimod være op til Gud at bedømme vore tanker og vor tro.

Så jeg har sgu' ærligt talt lidt svært ved at følge med i de populære
skræmmebillederne, da det jo nærmer sig kulturradikalt orwell'sk
tankepoliti, der egentlig ikke rent holdningsmæssigt lader sine erklærede
fjender noget tilbage i inkvisitorisk intolerance.

Derfra så til mit eget fuldemandshykleri: Selvfølgelig er kristne da lige så
berettigede til kritik som enhver anden religion eller ideologi, men det
bliver altså alligevel lidt ekstremt, hvis troende kristne pr. definition på
bedste oldromerske manér skal udstilles som "fjender af folket", fuldstændig
ligesom alle muslimer af nogle højrefløjsekstremister idag konsekvent og
unuanceret betegnes som "terrorister" på grund af deres blotte tro. Lige dèr
må jeg så nok gribe i egen barm og erkende at jeg (hvilket I vel allerede
har bemærket? ;-D) selv kan forfalde til fjendebilleder, men imidlertid vil
jeg altså gerne gøre de "erklæret tolerante" kulturradikale opmærksom på at
deres "erklærede tolerance" bare ikke er så pokkers meget værd, da den -
fuldstændig som blandt andet sit eget erklærede religiøse fjendebillede - om
noget netop selv bygger på fjendebilleder. Den kalder det så bare
"ideologi", som om dèt skulle forestilles at være mindre harmløst end
religion, når det kommer til den umiddelbare negative, forfølgende side af
den frelste selvforståelse. Hvis vi skræller Gud og teologien væk er det
simpelt hen een og samme sociologiske mekanisme, der er tale om hos omvendte
kristne og "ideologisk frelste" med antireligiøse eller endda - som ofte -
specifikt antikristne holdninger (fordi Kristendommen har haft en hsitorisk
magt, der ganske entydigt stemples som "ond"): En ren afspejling, hvor dét,
den kristne (religiøse) opfatter som Gud, bare defineres ved andre -
ideologiske - begreber og endda helt ubevidste dogmer, der så at sige sættes
i stedet for Gud.

Min tilbageværende påstand er at decideret antireligiøsitet desværre er den
tilsyneladende helt oversete - men et sækulært samfund så meget desto mere
udbredte - variant af religiøsitet, da den "bare" kaldes "ideologi" i
stedet. Hvilken forskel er der egentlig overhovedet, når det kommer til
stykket?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> mælte sligt:

>Det er lige netop ensidigheden om at det tilsyneladende er "politisk
>ukorrekt" at kritisere _visse_ _erklærede_ "mindretalsgrupper", hvorunder
>kristne altså bare af een eller anden grund ikke er at regne:

Nu afhænger alt jo af perspektivet, og det kan vist ikke overraske
nogen, af vi ikke har det samme perspektiv. Som jeg ser det er det netop
blevet politisk korrekt at kritisere islam og muslimer, ikke mindst med
den siddende regering and all.

>Dette er netop grunden til at jeg lige nævner George Bush, der af DRs
>journalister ofte associeres entydigt negativt til kedelige amerikanske
>kristenfundamentalister af den mere forbryderiske, militante slags ud fra
>devicen: "Manden er jo FUNDAMENTALIST!"

Har de sagt det på DR?

>som om dèt i sig selv skulle forestilles at være een eller anden påstået
>"ideologisk forbrydelse mod menneskeheden".

Det bruges også sådan om forskellige religiøse muslimer.

>Derfra så til mit eget fuldemandshykleri: Selvfølgelig er kristne da lige så
>berettigede til kritik som enhver anden religion eller ideologi, men det
>bliver altså alligevel lidt ekstremt, hvis troende kristne pr. definition på
>bedste oldromerske manér skal udstilles som "fjender af folket"

Så langt når vi nok ikke, sålænge vi stadig har en statskirke og vores
lovgivende forsamling hvert år åbnes med en gudstjeneste.

>men imidlertid vil jeg altså gerne gøre de "erklæret tolerante"
>kulturradikale

Det må så være mig. Jeg vedkender mig i hvert fald gerne betegnelsen.

>opmærksom på at deres "erklærede tolerance" bare ikke er så pokkers
>meget værd, da den - fuldstændig som blandt andet sit eget erklærede
>religiøse fjendebillede - om noget netop selv bygger på fjendebilleder.

Min erklærede tolerance bygger om noget på fjendebilleder? Kan du ikke
uddybe det yderligere?

Jeg afviser ikke, at jeg *har* visse fjendebilleder - det er jeg
tilbøjelig til at tro, at alle har, men hvad skal det betyde, at min
erklærede tolerance bygger på fjendebilleder? Og hvis det skulle være
tilfældet, at den gjorde det, hvad skulle det så ændre?

>Min tilbageværende påstand er at decideret antireligiøsitet desværre er den
>tilsyneladende helt oversete - men et sækulært samfund så meget desto mere
>udbredte - variant af religiøsitet, da den "bare" kaldes "ideologi" i
>stedet. Hvilken forskel er der egentlig overhovedet, når det kommer til
>stykket?

Antireligiøsitet er et fænomen, som har væsentligt mindre vind i sejlene
nu end f.eks. i halvfjerserne.

Dertil er jeg uenig i, at det er antireligiøsiteten, der kaldes
ideologi. Men antireligiøsitet indgår som en del af forskellige
ideologier, notably marxismen. Og religioner og ideologier har mange
lighedspunkter - det er en gammel sandhed.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:

> Og så kommer der endda lidt mikrofonholderi for "Plan B"

Virkelig? Jesper Langballe fik da ellers lejlighed til umiddelbart
bagefter at sable Plan B-folkenes opfattelser ned som »ævl«. Som han
sagde:

Fundamentalisme [i kristen sammenhæng] betyder at man tror på at ethvert
ord i Bibelen er inspireret af Gud, og dermed sandt. Men alligevel viser
blot eksistensen af bekendelsesskrifterne at de skal /fortolkes/ - og
også bekendelsesskrifterne skal fortolkes.

> Og så til interviewet, hvor speakeren, Vibeke Hartkorn (hun er muligvis
> adopteret fra Afrika?)

Mig bekendt mulat, med dansk far og sort afrikansk mor. Er der noget
galt i det?

> Og dette modsvares, som glasuren på kagen, af ingen ringere end Jesper
> Langballe. Ikke Johannes Møllehave eller Flemming Pless, endsige Jan
> Lindhart, nej-nej, men så lige absolut den erklærede yndlingsantagonist fra
> DF.

Og Jesper Langballe /må/ ganske simpelt ikke sige noget fornuftigt, selv
når han gør det?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Og så kommer der endda lidt mikrofonholderi for "Plan B"
>
> Virkelig? Jesper Langballe fik da ellers lejlighed til umiddelbart
> bagefter at sable Plan B-folkenes opfattelser ned som »ævl«. Som han
> sagde:
>
> Fundamentalisme [i kristen sammenhæng] betyder at man tror på at
> ethvert ord i Bibelen er inspireret af Gud, og dermed sandt. Men
> alligevel viser blot eksistensen af bekendelsesskrifterne at de skal
> /fortolkes/ - og også bekendelsesskrifterne skal fortolkes.

Fuldstændig korrekt.

>> Og så til interviewet, hvor speakeren, Vibeke Hartkorn (hun er
>> muligvis adopteret fra Afrika?)
>
> Mig bekendt mulat, med dansk far og sort afrikansk mor. Er der noget
> galt i det?

Bestemt ikke, men jeg navnet snyder jo lidt i forhold til udseendet.

>> Og dette modsvares, som glasuren på kagen, af ingen ringere end
>> Jesper Langballe. Ikke Johannes Møllehave eller Flemming Pless,
>> endsige Jan Lindhart, nej-nej, men så lige absolut den erklærede
>> yndlingsantagonist fra DF.
>
> Og Jesper Langballe /må/ ganske simpelt ikke sige noget fornuftigt,
> selv når han gør det?

Det gjorde han da, bevares!

Problemet er altså bare at de fleste venstreorienterede helt automatisk
lukker ørerne for fornuft, når det er Langballe der taler, for han er jo af
de politisk korrekte udnævnt til at være "sort præst" fordi han som fætteren
Krarup er yderst skeptisk over for 'Godhedsindustriens' åbenlyse
afladshandel. Som tidligerernævnt synes der jo egentlig at være tale om
konkurrerende prædikant-virksomhed, når man ser på venstreorienterede
journalisters virksomhed. Selvfølgelig kan de ikke lide konkurrence eller
modsigelse, så de benytter bevidst deres magt til at svine folk til, som
truer deres egen elskede guru-status. De er jo trods alt bare det nye
præsteskab og vil suverænt hyldes som sådan. Og ve den, der modsiger disse
farisæere!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Andreas, Ravsted" <stort@sort.hul.invalid> skrev i en meddelelse
news:40ec3350$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Især *kristne* skoler har pligt til at sørge for ordentlig, saglig og
> seriøs undervisning i det pensum staten forlanger, så længe de får
> statspenge stillet til rådighed!

Hvorfor _især_ *kristne* skoler?

--
-Jens B.

---

I news:40ed3992$0$23870$14726298@news.sunsite.dk skrev
Jens Bruun følgende:

>> Især *kristne* skoler har pligt til at sørge for ordentlig, saglig
>> og seriøs undervisning i det pensum staten forlanger, så længe de
>> får statspenge stillet til rådighed!
>
> Hvorfor _især_ *kristne* skoler?

I trådens kontekst, at kristne friskoler der vælger kun at undervise i
kreationisme, jo ikke opfylder de pensumkrav staten har opstillet.

dette burde jo fremgå af sammenhængen i tråden, - men nu er det da i
al fald blevet pointeret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - Byen hvor der virkelig sker noget

---

jørgen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:40ec0196$1$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> På trods af at - nej, netop FORDI jeg betragter mig selv som luthersk
>> kristen, er jeg temmelig chokeret over at man ligefrem indoktrinerer
>> børn til ungjordskreationistiske og delvist herlighedsteologiske
>> opfattelser:
>
> ACE virker på mig som et misforstået forsøg på at skærme børnene fra
> verden. Børn bør opdrages til at forholde sig til verden, og man kan
> ikke forholde sig til noget man bliver beskyttet imod og er uvidende
> om.

Lige præcis.

> I skolen kan de lære om evolutionsteorien og om søndagen kan de så
> lære om skabelsesberetningen i kirken.

Nemlig!

> Så er der også hele det sociale aspekt.

Hvis man skal være lidt grov bliver de jo netop gjort så meget desto mere
afhængige af deres tro og dermed deres trossamfund, som i så fald opfattes
som "det eneste trygge sted i den store, uhyggelige hedenske Verden": Altså
regulær hjernevask. Det er i hvert fald være en nærliggende tanke, at denne
isolering er sekterisk funderet.

Så er spørgsmålet: Hvorfor ikke være kristen _i_ Verden, men stille sig uden
for den? Vi er jo nu engang fysisk placeret i Verden, uanset om vore sjæle
så at sige måtte være "åndeligt deponeret" hos Gud ved Troen på Ham. Der
burde da næppe gå noget af den kristne, der trods sin egen tro på Gud og det
hinsidige er social med ikke-troende i det dennesidige, så længe vedkommende
bare ikke forfalder til decideret Gudsfornægtelse og materialisme, vel?
Jesus siger jo netop: "Giv Kejseren, hvad Kejserens er og Gud hvad Guds er".

Jeg er derfor ret skeptisk over for de menigheder, der tilsyneladende mener
at kunne opbygge een eller anden form for strengt isolerede
"Paradis-samfund" i en dennesidig tilværelse. Selvfølgelig kan man da hygge
sig med ligesindede kristne i en menighed, men det virker altså lidt dumt at
forsøge at bygge små lukkede, teokratiske mini-samfund som hurtigt kan blive
en anden slags mytologiske "babelstårne". Derimod tror jeg altså desværre at
vi må vente til Dommedag, før "Det Himmelske Jerusalem" virkelig realiseres,
vel at mærke med Gud Selv som Almægtig initiativtager. Det er ikke noget vi
selv kan indføre, vore bedste viljer til trods, for der vil jo altid være
een eller flere "slanger i Paradiset".

Jeg kan stadig anbefale alle herinde at læse Luthers fremragende afhandling
"Om Kristenmenneskets Frihed", som netop tager udgangspunkt i denne latente
konflikt.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen