---

Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de kristne her inde der
faktisk tror på evolutions teorien, hvorfor de tror på det, jeg har selv
svært ved at forstå hvorfor man skulle tro på det, men jeg vil gerne give
det en chance bare for at lære.

Ole

---

"Ole Madsen" <Maaseiah@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:40dad8a3$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de kristne her inde der
> faktisk tror på evolutions teorien, hvorfor de tror på det, jeg har selv
> svært ved at forstå hvorfor man skulle tro på det, men jeg vil gerne give
> det en chance bare for at lære.

Jeg våger påstanden: "Du stiller eit forkjert spørsmål".

Det rette spørsmålet kunne være.

Er bibelen en ei san og ufeilbarlig historiebok.

Hvis svaret er ja, utelukker bibelen utviklingsteorien.

Derimot, hvis svaret er nei, så kunne det bli interesant å diskuterer hvilke
deler av bibelen som ikke er eit sant og ufeilbarlig historiedokument.

HM

---

I news:40dae80d@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

>> Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de kristne her inde
>> der faktisk tror på evolutions teorien, hvorfor de tror på det,
>> jeg har selv svært ved at forstå hvorfor man skulle tro på det,
>> men jeg vil gerne give det en chance bare for at lære.
>
> Jeg våger påstanden: "Du stiller eit forkjert spørsmål".
>
> Det rette spørsmålet kunne være.
>
> Er bibelen en ei san og ufeilbarlig historiebok.

Du opstiller dine spørgsmål ud fra et alt for indsnævret forudfattet
kriterium!

Ele's spørgsmål er gode og rimelige nok, idet der faktisk *ER* kristne
der bekender sig til at tro på udviklingshypotesen, og ingen
vanskeligheder har med at forene dette med en bibelfunderet kristen
trosopfattelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

"Andreas, Ravsted" <sort@hul.invalid> wrote in message
news:40db0931$2$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:40dae80d@news.wineasy.se skrev
> Harald Mossige følgende:
>
> >> Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de kristne her inde
> >> der faktisk tror på evolutions teorien, hvorfor de tror på det,
> >> jeg har selv svært ved at forstå hvorfor man skulle tro på det,
> >> men jeg vil gerne give det en chance bare for at lære.
> >
> > Jeg våger påstanden: "Du stiller eit forkjert spørsmål".
> >
> > Det rette spørsmålet kunne være.
> >
> > Er bibelen en ei san og ufeilbarlig historiebok.
>
> Du opstiller dine spørgsmål ud fra et alt for indsnævret forudfattet
> kriterium!
>
> Ele's spørgsmål er gode og rimelige nok, idet der faktisk *ER* kristne
> der bekender sig til at tro på udviklingshypotesen, og ingen
> vanskeligheder har med at forene dette med en bibelfunderet kristen
> trosopfattelse.

Takk andreas, men jeg hadde satt pris på det hvis du hadde komentert svaret
mitt. Det gjør du ikke;-(

HM

---

I news:40db0f65$1@news.wineasy.se skrev
Harald Mossige følgende:

[ ... ]
> Takk andreas, men jeg hadde satt pris på det hvis du hadde
> komentert svaret mitt. Det gjør du ikke;-(

Jeg påpgegede at dit spørgsmål var stillet under alt for snævre
forudsætninger. Derved giver dine spørgsmål ingen mening.

Jeg kunne også spørge dig hvornår du er stoppet med at mishandle din
hustru. Dette giver heller ingen mening, medmindre jeg har faktuel
viden om du rent faktisk har mishandlit din hustru. En sådan viden er
jeg ikke i besiddelse af, hvorfor spørgsmålet er stillet under
forkerte forudsætninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*

---

Scripsit Ole Madsen:

> ... evolutions teorien, hvorfor de tror på det, jeg har selv svært
> ved at forstå hvorfor man skulle tro på det, men jeg vil gerne give
> det en chance bare for at lære.

For at acceptere evolutionsteorien må man starte med at anerkende
formal logik. Altså at hvis A altid medfører B og B altid medfører C,
så følger at A altid medfølger C - også selvom det ikke passer ind i
hvad man har lært i søndagsskolen. Siden må man så acceptere
matematiske aksiomer (dogmer) såsom at hvis 2+2=4 så er det ikke et
forhold som ændrer sig medmindre man omdefinerer matematikken totalt.
Siden kommer den møjsommelige tilegnelse af empirisk metode, hvor man
anerkender stabile observationer som f.eks. en kugles fald fra en
givet højde altid tager den samme tid uanset kuglens vægt. Det fører
til en beskrivelse af observerbare lovmæssigheder hvis karakter kan
opstilles i modeller som beskrives matematisk; og ved udregning på
modellen under endnu ikke observerede forudsætninger kan hypotetiske
udfald beregnes og dermed forudses, hvis man senere skulle observere
disse forudsætninger.

Hele denne måde at opfatte og arbejde med den observerbare (synlige,
følbare) verden, hvoraf biologien kun er en del og evolutionsbiologien
en endnu mindre del hænger fuldstændig sammen og afviser man et
bestemt resultat såsom de modeller som sammenfattes under betegnelsen
evolutionsteorien, så kan det kun lade sig gøre hvis man kan sætte et
brugbart modelsæt op som fuldgyldigt kan forklare alle de biologiske
observationer som evolutionsteorien allerede har forklaret.

For eksempel: Hvis der et sted i verden gives stærke typer antibiotika
ved mindste anledning, så stiger mængden af modstandsdygtige bakterier
det samme sted. Fjerner man brugen af denne antibiotika, så falder
mængden af disse bakterier igen. Det kan man observere, og det kan man
let forklare ved evolutionsteoriens ide om naturlig udvælgelse. Hvis
man omvendt ikke kan anerkende evolution, så må man ryste op med en
anden forklaring på denne observation som er mindst lige så god.

Mængden af tilsvarende forhold som alle skal forklares om i fravær af
evolutionsteorien er enorm. Konsekvensen er at man ikke bare kan
afsværge evolutionsteorien og tvangfrit acceptere resten af
naturvidenskaben uændret. Tingene hænger sammen...

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:1bn0uf334bfox$.dlg@lebryld.fqdn...

> Mængden af tilsvarende forhold som alle skal forklares om i fravær af
> evolutionsteorien er enorm. Konsekvensen er at man ikke bare kan
> afsværge evolutionsteorien og tvangfrit acceptere resten af
> naturvidenskaben uændret. Tingene hænger sammen...

Vel gør de ej - ikke nødvendigvis for troende ihvertfald. Gud er jo som
bekendt omnipotent, hvorfor det må falde ham let at skalte og valte efter
forgodtbefindende.

Man kan med fuld ret påstå, at den troende springer over, hvor gærdet er
lavest. Den troende fravælger alt, der ikke personligt kan forstås, og
vælger illusionen. Tilsyneladende kan mange mennnesker ikke acceptere, at
ikke al erkendelse ligger inde for det personlige potentiales grænser,
hvorfor gud og guds uransagelige veje må introduceres.

--
-Jens B.

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:1bn0uf334bfox$.dlg@lebryld.fqdn...
> For eksempel: Hvis der et sted i verden gives stærke typer antibiotika
> ved mindste anledning, så stiger mængden af modstandsdygtige bakterier
> det samme sted. Fjerner man brugen af denne antibiotika, så falder
> mængden af disse bakterier igen. Det kan man observere, og det kan man
> let forklare ved evolutionsteoriens ide om naturlig udvælgelse. Hvis
> man omvendt ikke kan anerkende evolution, så må man ryste op med en
> anden forklaring på denne observation som er mindst lige så god.
>
> Mængden af tilsvarende forhold som alle skal forklares om i fravær af
> evolutionsteorien er enorm. Konsekvensen er at man ikke bare kan
> afsværge evolutionsteorien og tvangfrit acceptere resten af
> naturvidenskaben uændret. Tingene hænger sammen...
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Og hvorfor lærer man ikke af det? Hvis man indfører strenge straffe og rå
vold imod lovovertrædere, så udvikler der sig modstandsdygtige forhærdede
lovovertrædere. Hvis man indfører hjælpsomhed og gode forhold for
lovovertrædere, så får man blide lovovertrædere som ønsker at socialisere
sig og forbrødre sig med det kærlige samfund.

Med hensyn til evolution så mener jeg at det springende punkt er om disse
genetiske forandringer holder sig inden for deres arter, eller nye arter
udvikles.
Altså at salmonella udvikler sig til "hårdkogt" salmonella, kan alle
kreationister være med til.
Men at salmonella skulle tage springet og blive til listeria tænder en
kreationist af på.
For øvrigt er Bibelen jo en bog om menneskets frelse og ikke en lærebog i
videnskab der slet ikke fandtes, da bogen blev skrevet.
For eksempel siges at haren tygger drøv. Det vil ikke sige et postulat om at
haren hører til arten "drøvtygger"! Det er en konstatering af at man kan
betragte harens drøvtyggebevægelser med dens mund.
De dyr hvis munde udtrykker drøvtyggebevægelser-tygger drøv, men hører ikke
til den moderne art:"Drøvtyggere"! Som den senere videnskab har konstrueret.
Drøvtyggebevægelserne i dyrs munde var en parameter som datidens
bronzealderfolk skulle observere angående visse religiøse spiseregler.

Hilsen
Jens Erik

---

Scripsit Lyrik:

> Med hensyn til evolution så mener jeg at det springende punkt er om
> disse genetiske forandringer holder sig inden for deres arter,
> eller nye arter udvikles.

> Altså at salmonella udvikler sig til "hårdkogt" salmonella, kan alle
> kreationister være med til. Men at salmonella skulle tage springet
> og blive til listeria tænder en kreationist af på.

Der er ikke noget "spring". Der er en afstand som efterhånden er
blevet uoverstigelig hvad angår ydre fremtræden og evne til fælles
reproduktion. Men inddelingen i adskilte arter er en menneskelig
tankekonstruktion, ikke et ontologisk grundvilkår. Det ville give mere
mening at tale om adskilte arter hvis vi havde kendskab til
siliciumbaserede livsformer at stille op imod de jordiske
kulstofbaserede.


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lyrik wrote:

> For øvrigt er Bibelen jo en bog om menneskets frelse og ikke en lærebog i
> videnskab der slet ikke fandtes, da bogen blev skrevet.
> For eksempel siges at haren tygger drøv. Det vil ikke sige et postulat om at
> haren hører til arten "drøvtygger"! Det er en konstatering af at man kan
> betragte harens drøvtyggebevægelser med dens mund.
> De dyr hvis munde udtrykker drøvtyggebevægelser-tygger drøv, men hører ikke
> til den moderne art:"Drøvtyggere"! Som den senere videnskab har konstrueret.
> Drøvtyggebevægelserne i dyrs munde var en parameter som datidens
> bronzealderfolk skulle observere angående visse religiøse spiseregler.

Jeg ved ikke om det er mundbevægelserne, der er skyld i
at haren bliver karakteriseret som en drøvtygger, men
den *er* faktisk en slags drøvtygger. Den må spise sin
egen afføring for at opnå fuld fordøjelse.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:40dc9271$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lyrik wrote:
>
> > For øvrigt er Bibelen jo en bog om menneskets frelse og ikke en lærebog
i
> > videnskab der slet ikke fandtes, da bogen blev skrevet.
> > For eksempel siges at haren tygger drøv. Det vil ikke sige et postulat
om at
> > haren hører til arten "drøvtygger"! Det er en konstatering af at man kan
> > betragte harens drøvtyggebevægelser med dens mund.
> > De dyr hvis munde udtrykker drøvtyggebevægelser-tygger drøv, men hører
ikke
> > til den moderne art:"Drøvtyggere"! Som den senere videnskab har
konstrueret.
> > Drøvtyggebevægelserne i dyrs munde var en parameter som datidens
> > bronzealderfolk skulle observere angående visse religiøse spiseregler.
>
> Jeg ved ikke om det er mundbevægelserne, der er skyld i
> at haren bliver karakteriseret som en drøvtygger, men
> den *er* faktisk en slags drøvtygger. Den må spise sin
> egen afføring for at opnå fuld fordøjelse.

Ja ja, når bibelen har rett, så må der jo finnes ei rett forklaring.

HM

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:

>Jeg ved ikke om det er mundbevægelserne, der er skyld i
>at haren bliver karakteriseret som en drøvtygger, men
>den *er* faktisk en slags drøvtygger. Den må spise sin
>egen afføring for at opnå fuld fordøjelse.

Der er vel næppe at tygge drøv. Drøvtyggere gylper deres mad op og
tygger det derefter igen.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"[...] Den enkelte Moabit er ikke et Udsnit af en Masse moabitiske
Individer, men en Aabenbarelse af »Moabithed«, ligesom den enkelte Ko
er en fuldgyldig Fremtrædelsesform for »Kohed«."
- Johannes Pedersens "Israel" (bind I, side nogen og firs)

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:
>
>
>>Jeg ved ikke om det er mundbevægelserne, der er skyld i
>>at haren bliver karakteriseret som en drøvtygger, men
>>den *er* faktisk en slags drøvtygger. Den må spise sin
>>egen afføring for at opnå fuld fordøjelse.
>
>
> Der er vel næppe at tygge drøv. Drøvtyggere gylper deres mad op og
> tygger det derefter igen.

Nu kan man jo karakterisere drøvtygning på mere end en
måde. Hvis man siger, drøvtyggere tygger foderet to
gange, falder haren ind under betegnelsen. Hvis man
siger maden *skal* bøvses op, gør den ikke. Hvordan
harens mavesystem er indrettet, må jeg, med fare for
at blive slået oven i hatten af Harald, erkende, ved
jeg intet om.

Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Goddag Harald

Den 25 Jun 2004 23:13:33 +0200 skrev Harald Mossige om Re: kristen
evolutionist :

HM> Ja ja, når bibelen har rett, så må der jo finnes ei rett forklaring.

Haren er ikke drøvtygger (desuden skal det både være drøvtygger OG
have klove for at være rent) og betragtes som uren.

--
Venligst

Cyril

Det Nye Testamente - Fortæller man alt?
http://www.nytestamente.org/