---

Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
Filmhuset eller Gloria?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> Filmhuset eller Gloria?

Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange .... hvorfor
er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
?!

Har der været noget snyderi med i spillet ?

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40f04423$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> > Filmhuset eller Gloria?
>
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange ....
hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
> ?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?

Jeg kender en masse som er meget fascineret af den, og som faktisk bliver
rørt til tåre når de ser den. Jeg har set starten, men dengang min storebror
prøvede at få mig til at se den synes jeg den virkede lidt kedelig. Jeg ved
dog at jeg ofte siger til mig selv at jeg ikke gider at se en film men
alligevel ender med at se den og bliver vildt fascineret af den, så det
kunne være jeg skulle give den en chance engang

Mvh
Christian

---

synes jeg den virkede lidt kedelig. Jeg ved
> dog at jeg ofte siger til mig selv at jeg ikke gider at se en film men
> alligevel ender med at se den og bliver vildt fascineret af den, så det
> kunne være jeg skulle give den en chance engang


har det ofte på samme måde - osse med citizen kane.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

Søren Andersen <na@nospam.com> wrote:

> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> > Filmhuset eller Gloria?
>
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange .... hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
> ?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?

Citizen Kane hører heller ikke til blandt mine favoritter, den har jeg
aldrig præsteret at sidde igennem.
--
There is no place like 127.0.0.1

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> wrote in message
news:40f04423$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> > Filmhuset eller Gloria?
>
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange ....
hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?

Det er ikke kun imdb der placerer den højt - når professionelle filmfolk
skal kåre den bedste film nogensinde, vælger de også ofte Citizen Kane.
Jeg tror at filmens tilblivelseshistorie har en del med populariteten at
gøre - og den er da rimelig godt skruet sammen af en 26-årig, minder
egentlig lidt om Donnie Darko (med hensyn til publikums reaktioner), meget
populær, og meget hadet af de gamle mænd.
Jeg er meget begejstret for Citizen Kane, og jeg synes også at den er
kedelig. Jeg ved det, det lyder som en selvmodsigelse, men der er utrolig
mange fascinerende detaljer i filmen, og egentlig ganske mange memorable
scener og nyskabende indfald. Bemærkelsesværdig mange special effects er der
også - Welles var en af de (stadig alt for) få der forstod at benytte
effekterne til at forbedre historien, istedet for at lave en film om
effekter. Der er mange gode skuespil-præstationer, mange geniale
kamerabevægelser, mange fantastiske ideer bag filmen -
- men historien er faktisk lidt kedelig. En gammel rig mand dør - hans
livshistorie fortælles i brudstykker - hurra.

Men det er en film man kommer til at holde en del mere af, når man ser den i
brudstykker, og ser (eller bliver gjort opmærksom på) alle detaljerne. Selv
blev jeg for alvor hooked, da jeg så den amerikanske DVD-udgave med
kommentarspor af Roger Ebert.

Mvh
Peter Lind

---

"Søren Andersen"
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange ....
hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
> ?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?

Hey, prøv lige at hanke lidt op i dig selv næste gang du skal filmhistorie
;)

---

"Brian P"
> Hey, prøv lige at hanke lidt op i dig selv næste gang du skal filmhistorie
> ;)

SE filmhistorie.

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40f04423$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange ....
hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
> ?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?

Det er muligvis fordi Citizen Kane repræsenterer en fortælletradition a la
klassisk græsk og romersk teater, Shakespeare og europæisk opera. Altså ikke
de her fhv. lettilgængelige røverhistorier (a la Star Wars eller Zorro,
etc.), men de store kunstneriske (og småkedelige) fortællinger om det
essentielle i mennesker.

Sad forleden og så en rimelig god amerikansk TV-film om tilblivelsen af
Citizen Kane, med Liev Schreiber som Welles og James Cromwell som den
'rigtige' Kane, William Randolph Hearst (da stinkende rig mediemogul der
bl.a. forsvarede Hitler i sine aviser), som prøvede med brutale
overtalelsesmidler at få filmen brændt før den blev udgivet (filmen var
åbenbart lidt for realistisk til hans smag). I filmen siger Welles til
Hearst at 'min film handler om en mand der erobrer verden, men mister sin
sjæl'. Om han så har sagt det i virkeligheden til Hearst, skal jeg ikke gøre
mig klog på.

---

Søren Andersen <na@nospam.com> skrev:
>"David Rasmussen"
><david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
>news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.
>news.tele.dk...
>> Er der en københavnsk biograf der
>>viser denne en gang i mellem? F.eks.
>> Filmhuset eller Gloria?
>
>Jeg satte mig til at se den i går ...
>og faldt i søvn 3-4 gange .... hvorfor
>er det liiige denne ENORMT kedelige
>film ligger så højt på imdb ranglisten
>?!
>
>Har der været noget snyderi med i spillet ?

Måske er tiden løbet lidt fra den !? jeg synes det er halvumuligt
at sammenligne gamle film med film i vore dage. min personlige
yndlings gamle film er "den tredje mand" af Carol Reed (mener jeg)
En meget kedelig film, men som er udråbt til et mesterværk er john
Hustons "The Dead" den lever til fulde op til sit navn ! en anden
film som også skulle være et mesterværk er "Solaris" den siger mig
absolut intet.
Tja - smag og behag.

Jytte

---

>
> Måske er tiden løbet lidt fra den !? jeg synes det er halvumuligt
> at sammenligne gamle film med film i vore dage. min personlige
> yndlings gamle film er "den tredje mand" af Carol Reed (mener jeg)
> En meget kedelig film, men som er udråbt til et mesterværk er john
> Hustons "The Dead" den lever til fulde op til sit navn ! en anden
> film som også skulle være et mesterværk er "Solaris" den siger mig
> absolut intet.
> Tja - smag og behag.
>
>
Solaris, den nye, fandt jeg også ganske kedsommelig, har ikke set den gamle.
Tilgengæld kan jeg godt lide både "Den 3. mand" og "Citizen Kane". Welles
var en fantastisk skuespiller og hans måde at lave billeder på i Kane er
fascinerende.

Så er der jo selvfølgelig også "Politiets Blinde Øje", som jeg synes er en
fremragende film.

---

Jørgen Flainard wrote:
> Så er der jo selvfølgelig også "Politiets Blinde Øje", som jeg synes
> er en fremragende film.

Det sidste udsagn er ikke nemt at blive uvenner om.




-V-

---

> Tilgengæld kan jeg godt lide både "Den 3. mand" og "Citizen Kane". Welles
> var en fantastisk skuespiller og hans måde at lave billeder på i Kane er
> fascinerende.
> Så er der jo selvfølgelig også "Politiets Blinde Øje", som jeg synes er en
> fremragende film.
>

"Touch of evil" er også en af mine "all time favorites".

Apropos "Den tredie mand"
Den vil blive sent på TV2 d.17/7 kl. 01.25
I en såkaldt nyrestaureret udgave???
Nogen der har en ide om hvad der menes med det.

Mvh Michael
(som lige har købt "Den tredie mand" på dvd for 40,-,
og den er stadig fremragende)

---

"Michael Westi" <michaelwesti@NOSPAM.dk> wrote in message
news:gTWIc.1444$rT7.315@news.get2net.dk...
> > Tilgengæld kan jeg godt lide både "Den 3. mand" og "Citizen Kane".
Welles
> > var en fantastisk skuespiller og hans måde at lave billeder på i Kane er
> > fascinerende.
> > Så er der jo selvfølgelig også "Politiets Blinde Øje", som jeg synes er
en
> > fremragende film.
> >
>
> "Touch of evil" er også en af mine "all time favorites".
>
> Apropos "Den tredie mand"
> Den vil blive sent på TV2 d.17/7 kl. 01.25
> I en såkaldt nyrestaureret udgave???
> Nogen der har en ide om hvad der menes med det.

Ja, den er for nylig (i 1999) kommet i en digital remasteret udgave, hvor
alle de små ridser og skrammer er blevet fjernet, så den skulle være en
endnu større fornøjelse at se på. Jeg har ikke selv set Den Tredje Mand i
den restaurerede udgave, men andre, endnu ældre film såsom "Metropolis", "M"
og "Citizen Kane" (sjovt nok) er fantastiske at se i de restaurerede
udgaver.

> Mvh Michael
> (som lige har købt "Den tredie mand" på dvd for 40,-,
> og den er stadig fremragende)

Okay - det var billigt - jeg har kun set den restaurerede udgave til 350,-
og derover...

Mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> writes:

> Ja, den er for nylig (i 1999) kommet i en digital remasteret udgave, hvor
> alle de små ridser og skrammer er blevet fjernet, så den skulle være en
> endnu større fornøjelse at se på.

Jeg synes, at det er horribelt, at man gør den slags!

Det er en del af produktionsmetoden og den naturlige ældningsproces at
disse såkaldte "fejl" er der. Det skal en eller anden
tredjerangs-konservator ikke blande sig i.

Har man spurgt instruktøren? næh nej. Ikke at han for den sags skyld
skulle have lov. Når han først har leveret filmenfærdigklippet har han
ingen rettigheder nogensinde igen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:

> Har man spurgt instruktøren? næh nej. Ikke at han for den sags skyld
> skulle have lov. Når han først har leveret filmenfærdigklippet har han
> ingen rettigheder nogensinde igen.

Restaurering og omredigering er nærmest diametrale modsætninger.
Restaurering handler om at bringe filmen tilbage til, eller så tæt som
muligt på, sin originale form. Både så filmen kan ses som det oprindelig
var tiltænkt samt at den kan bevares for eftertiden. Det George Lucas
har gang i går stik mod disse intentioner.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:

> Restaurering handler om at bringe filmen tilbage til, eller så tæt som
> muligt på, sin originale form. Både så filmen kan ses som det oprindelig
> var tiltænkt samt at den kan bevares for eftertiden.

"Originale form"?

Filmen har eksisteret i et antal år. Årene har slidt den. Det er
uforskammet at forhindre en film i at vise dens alder ved den slags
sjofle ændringer.

> Det George Lucas har gang i går stik mod disse intentioner.

Øh. Nej. Så længe Lucas lever kan han sige "Faktisk havde jeg
oprindelig tænkt mig, at..." og rette i det.

Det er en underlig opfattelse, at filmen i det øjeblik den har
premiere automatisk er den endelige, ultimative udgave af den.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
>
>
>>Restaurering handler om at bringe filmen tilbage til, eller så tæt som
>>muligt på, sin originale form. Både så filmen kan ses som det oprindelig
>>var tiltænkt samt at den kan bevares for eftertiden.
>
>
> "Originale form"?
>
> Filmen har eksisteret i et antal år. Årene har slidt den. Det er
> uforskammet at forhindre en film i at vise dens alder ved den slags
> sjofle ændringer.
>
SÅ må du vel også være imod DVD'er i al almindelighed. Når en film er
blevet digitaliseret, vil den jo ikke længere ældes. Den vil se ud på
præcis samme måde om 40-50 år som nu.

mvh Magnus

---

Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:

> SÅ må du vel også være imod DVD'er i al almindelighed. Når en film er
> blevet digitaliseret, vil den jo ikke længere ældes. Den vil se ud på
> præcis samme måde om 40-50 år som nu.

Nej da. DVD er en naturlig del af filmmediets evolution - og i øvrigt
vil de ikke holde i 40-50 år. Sådan en DVD er sikkert ulæselig efter
10.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Nej da. DVD er en naturlig del af filmmediets evolution - og i øvrigt
> vil de ikke holde i 40-50 år. Sådan en DVD er sikkert ulæselig efter
> 10.
>

Hvad baserer du det på?

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> > Nej da. DVD er en naturlig del af filmmediets evolution - og i øvrigt
> > vil de ikke holde i 40-50 år. Sådan en DVD er sikkert ulæselig efter
> > 10.
>
> Hvad baserer du det på?

Det har jeg læst på nettet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Det har jeg læst på nettet.
>

Nu findes der ikke dvder der er 10 år gamle endnu så vidt jeg ved. Højst
8. Men hvad skulle grunden til problemet være? Det er da ikke noget
problem med cder.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Nu findes der ikke dvder der er 10 år gamle endnu så vidt jeg
> ved. Højst 8. Men hvad skulle grunden til problemet være? Det er da
> ikke noget problem med cder.

Jo da. Der er da folk, der har oplevet rot på CDer (og DVDer), så vidt
jeg da husker.

Men det er jo ligemeget. Enhver kan se, at det her er en tråd, der er
aldeles indsyltet i sarkasme, så om det ene eller det andet argument
er validt, er vel ligemeget.y

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2d62xsz6h.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Nu findes der ikke dvder der er 10 år gamle endnu så vidt jeg
> > ved. Højst 8. Men hvad skulle grunden til problemet være? Det er da
> > ikke noget problem med cder.

Det eneste jeg kender til emnet er en gammel artikel fra Illustreret
Videnskab fra for nogen år siden om forskellige opbevaringsmedier (sten,
pergament, papir, magnetbånd, CD'er, etc.). Deri stod der at de fleste CD'er
(her vil DVD'er vel falde ind) blot holder en 4-5 år og de bedste 10-15 år.
Om man så evt. har forbedret CD og DVD-skivernes holdbarhed siden skal jeg
ikke kunne svare på.
Bedste opbevaringsmedie (ud over sten, måske) skulle i øvrigt være mikrofilm
af sølv. De skulle kunne holde på informationen i op til 500 år. Ved ikke om
man gider at starte en DVD-samling med skiver baseret på sølv...er det evt.
derfor Criterions udgivelser gerne er dyrere?

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Jo da. Der er da folk, der har oplevet rot på CDer (og DVDer), så vidt
> jeg da husker.
>
> Men det er jo ligemeget. Enhver kan se, at det her er en tråd, der er
> aldeles indsyltet i sarkasme, så om det ene eller det andet argument
> er validt, er vel ligemeget.y
>

Jeg kender godt til rot, men det er jo ikke normalen - snarere udtryk
for en dårlig produktion. Jeg har aldrig oplevet rot, heller ikke på
gamle cder eller dvder.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Jeg kender godt til rot, men det er jo ikke normalen - snarere udtryk
> for en dårlig produktion. Jeg har aldrig oplevet rot, heller ikke på
> gamle cder eller dvder.

Min faktiske pointe - i det omfang den var der - var, at vi ikke ved
det endnu. Vi VED ikke hvor lang holdbarhed man kan forvente af DVDer.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:

> Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
>
>
>>SÅ må du vel også være imod DVD'er i al almindelighed. Når en film er
>>blevet digitaliseret, vil den jo ikke længere ældes. Den vil se ud på
>>præcis samme måde om 40-50 år som nu.
>
>
> Nej da. DVD er en naturlig del af filmmediets evolution - og i øvrigt
> vil de ikke holde i 40-50 år. Sådan en DVD er sikkert ulæselig efter
> 10.
>
Ja, men nu har vi filmene i et digitalt format. Og hvis vi bare husker
at tage en kopi mens tid er, vil de aldrig ældes.

Indtil vi har glemt hvordan vi, skal afspille filmene. :)

---

"Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:cd81np$18do$1@munin.diku.dk...
> >>SÅ må du vel også være imod DVD'er i al almindelighed. Når en film er
> >>blevet digitaliseret, vil den jo ikke længere ældes. Den vil se ud på
> >>præcis samme måde om 40-50 år som nu.
> >
> >
> > Nej da. DVD er en naturlig del af filmmediets evolution - og i øvrigt
> > vil de ikke holde i 40-50 år. Sådan en DVD er sikkert ulæselig efter
> > 10.
> >
> Ja, men nu har vi filmene i et digitalt format. Og hvis vi bare husker
> at tage en kopi mens tid er, vil de aldrig ældes.
>
> Indtil vi har glemt hvordan vi, skal afspille filmene. :)

Ja, eller indtil at iskapperne smelter pga. global opvarmning og oversvømmer
hele verden så det eneste CD'er og DVD'er kan bruges til er at smykke Kevin
Costners mutantsejlbåd. ;-P

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:

> Ja, eller indtil at iskapperne smelter pga. global opvarmning og oversvømmer
> hele verden så det eneste CD'er og DVD'er kan bruges til er at smykke Kevin
> Costners mutantsejlbåd. ;-P

Det sker aldrig.

Vi slår Kevin Costner ihjel, når revolutionen kommer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2iscornbw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> writes:
>
> > Ja, eller indtil at iskapperne smelter pga. global opvarmning og
oversvømmer
> > hele verden så det eneste CD'er og DVD'er kan bruges til er at smykke
Kevin
> > Costners mutantsejlbåd. ;-P
>
> Det sker aldrig.
>
> Vi slår Kevin Costner ihjel, når revolutionen kommer.
> --


ROFLMFAO eller det dér...
Jeg holder ham gerne imens du henter boltpistolen!

Jonas

---

Peter B. Juul wrote:
>
> Det sker aldrig.
>
> Vi slår Kevin Costner ihjel, når revolutionen kommer.

På grund af "JFK" tilgives han alt.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40fac9ab$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> På grund af "JFK" tilgives han alt.
>


Ja det er selvfølgelig rigtigt, men der er altså også mange stinkere på hans
samvittighed.
Hmmm...

Nå men så Steven Seagull da, *ham* må vi gerne slå ihjel, ikke?

Jonas

---

J skrev:

> Nå men så Steven Seagull da, *ham* må vi gerne slå ihjel, ikke?

Eller Jean-Claude Van Damn.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cdgcse$2mlr$1@news.cybercity.dk...
> J skrev:
>
> > Nå men så Steven Seagull da, *ham* må vi gerne slå ihjel, ikke?
>
> Eller Jean-Claude Van Damn.
>


I "Hitchhiker's Guide to the Galaxy" betragtes ordet "Belgium" som et
overordentlig groft skældsord. Der er rigtig mange grunde til at det er
retfærdigt, men Jan-Klud Verdammt er helt sikkert én af dem!

Jonas

---

Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:

> Ja, men nu har vi filmene i et digitalt format. Og hvis vi bare husker
> at tage en kopi mens tid er, vil de aldrig ældes.

Næh. Til gengæld vil vi skrige og hyle af frustration om 10-15 år over
den elendige digitalisering og opløsning, idioterne lavede tilbage
omkring år 2000.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:
> Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
>
>
>>Ja, men nu har vi filmene i et digitalt format. Og hvis vi bare husker
>>at tage en kopi mens tid er, vil de aldrig ældes.
>
>
> Næh. Til gengæld vil vi skrige og hyle af frustration om 10-15 år over
> den elendige digitalisering og opløsning, idioterne lavede tilbage
> omkring år 2000.
>

Ingen tvivl om det. Det er godt at man derfor er begyndt at lave 4000
linjers digitaliseringer af gamle film som snart dør.

/David

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote in message
news:m2wu16v8gr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> writes:
>
> > Ja, den er for nylig (i 1999) kommet i en digital remasteret udgave,
hvor
> > alle de små ridser og skrammer er blevet fjernet, så den skulle være en
> > endnu større fornøjelse at se på.
>
> Jeg synes, at det er horribelt, at man gør den slags!
>
> Det er en del af produktionsmetoden og den naturlige ældningsproces at
> disse såkaldte "fejl" er der. Det skal en eller anden
> tredjerangs-konservator ikke blande sig i.

Øh, nej, det er det ikke. Det er en del af slitage og forkert opbevaring at
disse fejl er der.
Og til tider på grund af tredjerangs biografejere, der har valgt at klippe
et billede hist og fjerne en scene pist.
Og på grund af uheld hvor filmen smelter, knækker eller brænder.

Det svarer omtrent til at lave ikke-fotografiske genoptryk af bøger (altså
hvor man sætter bogen igen), så man ikke skal nøjes med den udgave der er
trykt af Gutenberg selv.

> Har man spurgt instruktøren? næh nej.

For det meste har man gjort det ved film der er så gamle at instruktøren
længe er død.

> Ikke at han for den sags skyld
> skulle have lov. Når han først har leveret filmenfærdigklippet har han
> ingen rettigheder nogensinde igen.

Men det lyder ikke helt som om du mener det seriøst - så jeg tager det lidt
let.

Mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> writes:

> Øh, nej, det er det ikke. Det er en del af slitage og forkert opbevaring at
> disse fejl er der.

Nemlig! Tidens tand. Det er en modningsproces. Og jeg er tilfældigvis
sikker på, at det netop var, hvad Welles havde tænkt sig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

On 12 Jul 2004 09:34:05 GMT, jytte jensen <merkur11@esenet.dk> wrote:

>
>Måske er tiden løbet lidt fra den !? jeg synes det er halvumuligt
>at sammenligne gamle film med film i vore dage. min personlige
>yndlings gamle film er "den tredje mand" af Carol Reed (mener jeg)
>En meget kedelig film, men som er udråbt til et mesterværk er john
>Hustons "The Dead" den lever til fulde op til sit navn ! en anden
>film som også skulle være et mesterværk er "Solaris" den siger mig
>absolut intet.
>Tja - smag og behag.
>
>Jytte

Ja tiden løber fra mange film, men stadig er de gode, og man kan se
hvilken inflydelse de har haft på de nyere film.
Film som aldrig bliver for gamle syntes jeg er film lavet af Alfred
Hitchcock, de har noget over sig som andre film ikke har.
Men jeg syntes stadig at Orson welles har lavet mange spændende ting
og Citizen kane og Politiets Blinde Øje er nogle af mine favoritter.

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

"Søren Andersen" <na@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:40f04423$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:40f00968$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> > Filmhuset eller Gloria?
>
> Jeg satte mig til at se den i går ... og faldt i søvn 3-4 gange ....
hvorfor
> er det liiige denne ENORMT kedelige film ligger så højt på imdb ranglisten
> ?!
>
> Har der været noget snyderi med i spillet ?
>
Når man hamrer hovedet ind i en dør, og det lyder hult, BEHØVER det ikke at
være dørens skyld. Det er en fantastisk film,.

Per V.

---

vadmand wrote:
>
> Når man hamrer hovedet ind i en dør, og det lyder hult, BEHØVER det ikke at
> være dørens skyld. Det er en fantastisk film,.
>

Heheh...

Man behøver jo ikke være dum fordi man ikke kan lide en film.

/David

---

"David Rasmussen"

> Man behøver jo ikke være dum fordi man ikke kan lide en film.

Man behøver heller ikke hamre hovedet ind i en dør, fordi man er, æh..

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:40f2ca7c$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Når man hamrer hovedet ind i en dør, og det lyder hult, BEHØVER det ikke
at
> > være dørens skyld. Det er en fantastisk film,.
> >
>
> Heheh...
>
> Man behøver jo ikke være dum fordi man ikke kan lide en film.
>
Nej, men det hjælper

Per V.

---

vadmand wrote:
>>
>>>Når man hamrer hovedet ind i en dør, og det lyder hult, BEHØVER det ikke
>>>være dørens skyld. Det er en fantastisk film,.
>>>
>>
>>Man behøver jo ikke være dum fordi man ikke kan lide en film.
>>
> Nej, men det hjælper
>

LOL! :)

/David

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:

> Det er en fantastisk film,.

Det er en på mange måder imponerende film. En af dem er dens grad af
kedsommelighed.

--
Stefan Holm
"I'm for whichever party does the mouth-shooting."

---

"Stefan Holm"

> Det er en på mange måder imponerende film. En af dem er dens grad af
> kedsommelighed.

Har du set den? Det virker ikke sådan...

Citizen Kane er en fantastisk film trods de efterhånden 53 år (!), den har
på bagen. Muligvis frembyder den ikke en ligeså fantastisk oplevelse for den
moderne seer som den gjorde for sit oprindelige publikum. Men det samme kan
siges om fx Pulp Fiction, som i mine øjne er meget mere dateret (sic!) end
Citizen Kane, og det på bare 10 år.

Det er imidlertid uomtvisteligt at CK har påvirket en hel generation af
filmmagere, og at den har betydet meget for rigtig mange mennesker, der godt
kan lide film. Selv så jeg filmen første gang da jeg var 11 år gammel. Jeg
var allerede på det tidspunkt meget filmglad, havde set Alfred Hitchcocks
samlede værker, John Ford og meget andet, men PLUDSELIG forstod jeg, at film
også kunne være kunst og stor-stor-storrrr oplevelse. Jeg tror det var
første gang det dæmrede for mig, at (de)konstruktion er alt...

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Har du set den?

Ja.

> Det virker ikke sådan...

Det lyder underligt. Jeg mener bestemt ikke at jeg på nogen måde har
givet udtryk for at være typen der udtaler mig så kategorisk om formen
af film jeg ikke har set.

> Citizen Kane er en fantastisk film trods de efterhånden 53 år (!),
> den har på bagen.

Ja. Men den er kedelig.

> Muligvis frembyder den ikke en ligeså fantastisk oplevelse for den
> moderne seer som den gjorde for sit oprindelige publikum.

Nemlig. Den tilhører en anden tid.

> Men det samme kan siges om fx Pulp Fiction, som i mine øjne er meget
> mere dateret (sic!) end Citizen Kane, og det på bare 10 år.

Sidst jeg skrev om Pulp Fiction herinde, kaldte jeg den overvurderet.

> Det er imidlertid uomtvisteligt at CK har påvirket en hel generation
> af filmmagere, og at den har betydet meget for rigtig mange
> mennesker, der godt kan lide film.

Klart. Jeg betvivler heller ikke at det er et mesterværk. Dens problem
er ganske givet at den i for høj grad har dannet skole - noget der
muligvis osse er mit problem med Pulp Fiction.

Men hvis jeg skal tale om min egen oplevelse af filmen, kan jeg altså
ikke tillade mig at medregne deres filmhistoriske betydning - den kan
jeg nemlig ikke se når jeg ser filmen.

--
Stefan Holm
"All I want is to have my way with your daughter for an hour."

---

"Stefan Holm"

> > Har du set den?
>
> Ja.

Ok.

> > Det virker ikke sådan...
>
> Det lyder underligt. Jeg mener bestemt ikke at jeg på nogen måde har
> givet udtryk for at være typen der udtaler mig så kategorisk om formen
> af film jeg ikke har set.

Det ved jeg ikke om du har, men i dette tilfælde virker din affejning altså
ret kategorisk.

> > Citizen Kane er en fantastisk film trods de efterhånden 53 år (!),
> > den har på bagen.
>
> Ja. Men den er kedelig.

Nej!

> > Muligvis frembyder den ikke en ligeså fantastisk oplevelse for den
> > moderne seer som den gjorde for sit oprindelige publikum.
>
> Nemlig. Den tilhører en anden tid.

Ja, mem det gør den ikke kedelig.

> > Men det samme kan siges om fx Pulp Fiction, som i mine øjne er meget
> > mere dateret (sic!) end Citizen Kane, og det på bare 10 år.
>
> Sidst jeg skrev om Pulp Fiction herinde, kaldte jeg den overvurderet.

Klogt!

> > Det er imidlertid uomtvisteligt at CK har påvirket en hel generation
> > af filmmagere, og at den har betydet meget for rigtig mange
> > mennesker, der godt kan lide film.
>
> Klart. Jeg betvivler heller ikke at det er et mesterværk. Dens problem
> er ganske givet at den i for høj grad har dannet skole - noget der
> muligvis osse er mit problem med Pulp Fiction.

Fair nok, for det er den! Derudover: det kan sgudda ikke være noget problem,
at noget har dannet skole - tværtimod.

> Men hvis jeg skal tale om min egen oplevelse af filmen, kan jeg altså
> ikke tillade mig at medregne deres filmhistoriske betydning - den kan
> jeg nemlig ikke se når jeg ser filmen.

Problemet er med andre ord, at du har set filmen efter at du var dig dens
filmhistoriske betydning bevidst. Surt Sjaw.

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:

> Fair nok, for det er den! Derudover: det kan sgudda ikke være noget
> problem, at noget har dannet skole - tværtimod.

Jo, det kan det bestemt.

Det betyder nemlig at de ting der oprindeligt fik den til at skille
sig ud, nu er set så mange gange, at de mere eller mindre er blevet
mainstream. Og så har filmen - set i dag og sammenholdt med en masse
nyere film der har lukreret på 50 års interessante udviklinger i
filmiske virkemidler osv. - bare ikke så interessant at se, når ikke
man anlægger en historisk synsvinkel.

> > Men hvis jeg skal tale om min egen oplevelse af filmen, kan jeg
> > altså ikke tillade mig at medregne deres filmhistoriske betydning
> > - den kan jeg nemlig ikke se når jeg ser filmen.
>
> Problemet er med andre ord, at du har set filmen efter at du var dig
> dens filmhistoriske betydning bevidst. Surt Sjaw.

Nej. Problemet er at hvis ikke jeg eksplicit lægger vægt på dens
filmhistoriske betydning, så finder jeg den kedelig.

--
Stefan Holm
"I'm a bloodsucking fiend! Look at my outfit!"

---

"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:u3c3xorvl.fsf@banach.algebra.dk...
> "Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
>

> >
> > Problemet er med andre ord, at du har set filmen efter at du var dig
> > dens filmhistoriske betydning bevidst. Surt Sjaw.
>
> Nej. Problemet er at hvis ikke jeg eksplicit lægger vægt på dens
> filmhistoriske betydning, så finder jeg den kedelig.
>
Denne diskussion giver mig lyst til at citere PH: "Se historisk på nutiden
og nutidigt på historien."

Selvfølgelig kan (og bør) man ikke ignorere en films historiske betydning.
Originalen er (næsten) altid bedre end eftersnakkerne. Problemet er
selvfølgelig, ar hvis man har set for mange "eftersnakkere" før man ser
originalen, bliver ens syn på originalen farvet af det. Det synes jeg, man
bør prøve at sætte sig ud over.

Der er vist ingen, der ved sine fulde fem vil kalde "Syv mænd sejrer" for
bedre end "De syv Samurajer."

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:

> Originalen er (næsten) altid bedre end eftersnakkerne.

Det påstås i hvert fald. Jeg ser dog ingen grund til at antage at det
generelt skal gælde. Eftersnakkerne har som udgangspunkt en fordel,
idet de har bedre muligheder for at vide hvilke virkemidler der
faktisk fungerer.

> Problemet er selvfølgelig, ar hvis man har set for mange
> "eftersnakkere" før man ser originalen, bliver ens syn på originalen
> farvet af det.

Klart. Jeg er da fuldt ud klar over hvorfor jeg finder Citizen Kane
kedelig. Men det ændrer ikke på at den rent faktisk keder mig.

> Det synes jeg, man bør prøve at sætte sig ud over.

Hvorfor dog påtvinge sig selv en bestemt synsvinkel for at få en god
oplevelse af en kedelig film, når nu man kan få gode oplevelser af
nyere film uden ekstra anstrengelser? Ting bliver altså ikke som sådan
bedre af at være gamle.

--
Stefan Holm
"(Odense Universitet, Switzerland)"

---

"Stefan Holm" <nospam@algebra.dk> skrev i en meddelelse
news:uacy4x45k.fsf@banach.algebra.dk...

> Hvorfor dog påtvinge sig selv en bestemt synsvinkel for at få en god
> oplevelse af en kedelig film, når nu man kan få gode oplevelser af
> nyere film uden ekstra anstrengelser? Ting bliver altså ikke som sådan
> bedre af at være gamle.

Hardu nogen sinde hørt om begrebet "at udvide sin horisont"?

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:

> Hardu nogen sinde hørt om begrebet "at udvide sin horisont"?

Ja, selvfølgelig.

Jeg udelukker jo heller ikke at film er gode _selvom_ de er gamle, men
derimod kun at de er gode _fordi_ de er gamle.

--
Stefan Holm
"Homologi er et værktøj - det er ikke et mål i sig selv, Stefan."

---

Stefan Holm skrev:

> > Originalen er (næsten) altid bedre end eftersnakkerne.
>
> Det påstås i hvert fald. Jeg ser dog ingen grund til at antage at det
> generelt skal gælde.

Det er heller ingen antagelse, kun hvad man erfarer når man ser en del
film, både nye og gamle.

> Eftersnakkerne har som udgangspunkt en fordel,
> idet de har bedre muligheder for at vide hvilke virkemidler der
> faktisk fungerer.

Det er så underligt, at det i praksis stort set aldrig er
eftersnakkerne, der er bedre. Jvf. tidligere tråde her i gruppen er det
vanskeligt at nævne genindspilninger der reelt er bedre end originalen
mens der er bunkevis af eksempler, hvor det modsatte er tilfældet.

> Ting bliver altså ikke som sådan bedre af at være gamle.

Selvfølgelig ikke. Men prøv at sammenligne antallet af ægte
filmklassikere fra 1990'erne med antallet af samme fra eksempelvis
1960'erne. Der er en tydelig kvalitetsforskel.


ML-78

---

"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:

> Det er så underligt, at det i praksis stort set aldrig er
> eftersnakkerne, der er bedre. Jvf. tidligere tråde her i gruppen er det
> vanskeligt at nævne genindspilninger der reelt er bedre end originalen
> mens der er bunkevis af eksempler, hvor det modsatte er tilfældet.

Jeg snakker ikke om genindspilninger. Jeg snakker om film der tager
udgangspunkt i kendte virkemidler fra andre film i stedet for
nødvendigvis at opfinde et nyt filmsprog - herunder selvfølgelig osse,
men på ingen måde kun, genindspilninger.

Selvfølgelig er det originalerne der skal have den filmhistoriske
hædersplads, men det betyder altså ikke at de giver en bedre
filmoplevelse.

> > Ting bliver altså ikke som sådan bedre af at være gamle.
>
> Selvfølgelig ikke. Men prøv at sammenligne antallet af ægte
> filmklassikere fra 1990'erne med antallet af samme fra eksempelvis
> 1960'erne. Der er en tydelig kvalitetsforskel.

Det er jeg enig i. Til gengæld er vi næppe enige om hvem der kommer
sejrende ud.

--
Stefan Holm
"The dead have risen and are voting Republican!"

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:2lgbd8Fcl4pmU1@uni-berlin.de...
>
> "Stefan Holm"
> > > Citizen Kane er en fantastisk film trods de efterhånden 53 år (!),
> > > den har på bagen.
> >
> > Ja. Men den er kedelig.
>
> Nej!

Jo, det er den altså. Og jeg forstår ikke hvorfor det absolut skal være
noget negativt. Kedelig er vel det modsatte af fængende, spændende,
action-præget - men det behøver vel ikke være det modsatte af
bemærkelsesværdig, fantastisk, utrolig speciel, god, etc.
Jeg synes at Citizen Kane er en meget kedelig film - det sker nok aldrig at
jeg sætter den på hvis jeg skal underholdes lidt en lørdag aften. Men jeg
synes også at det er en utrolig god film - en bemærkelsesværdig ide, fortalt
med nogle fantastiske virkemidler.
Og det har ikke noget at gøre med at den er fra 1940 og sort-hvid og i mono
og så videre - der er masser af underholdende film fra 1930'erne, som tiden
bestemt ikke er løbet fra. Tiden er heller ikke løbet fra Citizen Kane - den
blev ikke særlig populær i biograferne i sin tid, og ville nok heller ikke
blive det i en moderne udgave - det er simpelthen ikke en særlig
underholdende historie når man ser den, sådan er det bare.

Andre kedelige film er "Tal til hende" og "Rumrejsen 2001", som begge er
absolutte mesterværker - men som stadigvæk fortjener at blive kaldt kedelige
(jeg så dog 2001 i biografen for noget tid siden og var langt mere opslugt
end jeg plejer at være hjemme foran fjernsynet).

Men det er vigtigt at huske at "kedelig" ikke betyder det samme som
"dårlig". For dårlig - det er ingen af de nævnte film i hvert fald.

Mvh
Peter Lind

---

"Peter Lind"

> > > Ja. Men den er kedelig.
> >
> > Nej!

> Jo, det er den altså. Og jeg forstår ikke hvorfor det absolut skal være
> noget negativt. Kedelig er vel det modsatte af fængende, spændende,
> action-præget - men det behøver vel ikke være det modsatte af
> bemærkelsesværdig, fantastisk, utrolig speciel, god, etc.

Jeg tror vi er grundlæggende uenige om hvad som er "kedeligt". Når jeg ser
Citizen Kane bliver jeg, udover af historien, opslugt af de fantastiske
billede, af skuespillet, og af små detaljer som Agnes Mooreheads stemme, der
knækker. Kort sagt: Jeg keder mig ikke.

> Jeg synes at Citizen Kane er en meget kedelig film - det sker nok aldrig
at
> jeg sætter den på hvis jeg skal underholdes lidt en lørdag aften. Men jeg
> synes også at det er en utrolig god film - en bemærkelsesværdig ide,
fortalt
> med nogle fantastiske virkemidler.

Mener du ikke nærmere at filmen tilhører en genre, du normalt ikke
beskæftiger dig med lørdag aften? For jeg er ganske enig, nogen actionfilm
er det ikke.

> Og det har ikke noget at gøre med at den er fra 1940 og sort-hvid og i
mono
> og så videre - der er masser af underholdende film fra 1930'erne, som
tiden
> bestemt ikke er løbet fra. Tiden er heller ikke løbet fra Citizen Kane -
den
> blev ikke særlig populær i biograferne i sin tid, og ville nok heller ikke
> blive det i en moderne udgave - det er simpelthen ikke en særlig
> underholdende historie når man ser den, sådan er det bare.

Det er en generel misforståelse at henvise til at filmen ikke blev særligt
populær i biograferne. Filmen blev pga. krigen ikke distribueret særlig
bredt, RKO satsede alt og var ved at gå ned med flaget og WR Heart (den
avismagnat, Kane-figuren er bygget op omkring) udnyttede bl.a. disse
forhold, og gjorde sin indflydelse i filmbranchen gældende for at hindre
filmens udbredelse. Det er et held, at filmen har overlevet til vor tid. Det
er derimod uomtvisteligt at filmen blev genopdaget efter krigen og kom til
at påvirke filmskabere vidt og bredt, også dem der lavede mere brede og
populære, "underholdende" film, som har betydet meget for menigmand.

> Andre kedelige film er "Tal til hende" og "Rumrejsen 2001", som begge er
> absolutte mesterværker - men som stadigvæk fortjener at blive kaldt
kedelige
> (jeg så dog 2001 i biografen for noget tid siden og var langt mere opslugt
> end jeg plejer at være hjemme foran fjernsynet).

Igen er jeg ikke enig. Hvis du keder dig, siger det mere om dig og din
indstilling til filmene, end om filmene selv. De vil andet og mere end at
underholde, men hvis man i øvrigt er åben for det, vil jeg mene, at man
faktisk godt kan blive underholdt alligevel.

> Men det er vigtigt at huske at "kedelig" ikke betyder det samme som
> "dårlig". For dårlig - det er ingen af de nævnte film i hvert fald.

Det er også vigtigt at huske at "kedelig" ikke er det samme som "kedelig"...

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cd16eb$1c05$1@news.cybercity.dk...

> Men det er vigtigt at huske at "kedelig" ikke betyder det samme som
> "dårlig". For dårlig - det er ingen af de nævnte film i hvert fald.
>
Jeg tror, du er ret ene om den brug af ordet "kedelig." Når jeg hører nogen
omtale en film som kedelig opfatter jeg det som et klart signal om, at de
ikke synes, den er værd at se. Kunne du ikke finde et bedre ord? For når du
forklarer det, forstår jeg godt, hvad du mener, men du vil uvægerligt blive
misfiorstået, hvis folk ikke giver sig tid til at høre på din forklaring om,
hvorfor du bruger ordet i en anden betydning end den normale.

Per v.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:40f43c24$0$301$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cd16eb$1c05$1@news.cybercity.dk...
>
> > Men det er vigtigt at huske at "kedelig" ikke betyder det samme som
> > "dårlig". For dårlig - det er ingen af de nævnte film i hvert fald.
> >
> Jeg tror, du er ret ene om den brug af ordet "kedelig." Når jeg hører
nogen
> omtale en film som kedelig opfatter jeg det som et klart signal om, at de
> ikke synes, den er værd at se.

Ja, det kan godt være - jeg vil heller ikke umiddelbart kalde filmene
kedelige, men jeg forstår godt hvorfor nogle betragter dem som værende så.
Altså jeg mener at man skal have noget baggrundsinformation for at kunne
nyde "Citizen Kane" - hvis man ikke ved noget om filmteknik eller
filmhistorie, så er den jo ikke særlig underholdende.

> Kunne du ikke finde et bedre ord? For når du forklarer det, forstår jeg
godt,
> hvad du mener,

Jo, men nu var det jo ikke mig der startede med at kalde filmen kedelig. Jeg
ved ikke hvad man skal kalde den - udfordrende, krævende? Det er lidt
ligesom med gammel litteratur - man skal lige ind i tankegangen, og vænne
sig til udtryksformen, men så er det jo også en fantastisk oplevelse.

Måske kunne vi vende denne her tråd til at finde på en god betegnelse for
absolutte filmklassikere, som det kræver lidt at se, men som også giver så
utroligt meget igen?

Mvh
Peter Lind
- der i hvert fald vil have lov at mene at filmene er langsomme.

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cd3lfr$1c9e$1@news.cybercity.dk...

> Altså jeg mener at man skal have noget baggrundsinformation for at kunne
> nyde "Citizen Kane" - hvis man ikke ved noget om filmteknik eller
> filmhistorie, så er den jo ikke særlig underholdende.

Var det ikke H.C.Andersen, dar sagde "Forkundskaber ere nyttige"?

Per V.

---

vadmand skrev:

> Var det ikke H.C.Andersen, dar sagde "Forkundskaber ere nyttige"?

Hvis du skal citere gamle og for længst døde forfattere kan du så ikke
tilrette teksten til en mere nutidig staveform? Det er så anstrengende
at forholde sig til noget, der på mindste måde adskiller sig fra det man
er vant til se.


ML-78

---

ML-78 wrote:

> vadmand skrev:
>
>
>>Var det ikke H.C.Andersen, dar sagde "Forkundskaber ere nyttige"?
>
>
> Hvis du skal citere gamle og for længst døde forfattere kan du så ikke
> tilrette teksten til en mere nutidig staveform? Det er så anstrengende
> at forholde sig til noget, der på mindste måde adskiller sig fra det man
> er vant til se.

OK. så får du den på nydansk. Forkundskaber er nyttige. Jeg håber du kan
forstå det nu :)

vmh Magnus

---

David Rasmussen wrote:
> Er der en københavnsk biograf der viser denne en gang i mellem? F.eks.
> Filmhuset eller Gloria?

Gloria er desværre lukket, men Cinemateket kan finde på at vise den. Jeg så
den dér for et halvt års tid siden.


--
Jesper Brogaard, Denmark, Europe
(Please do not reply by email)