---

Yeaaaah -- Den er fed!

Jo, der er masser af småting, der bare sutter. Hvad er værst? - nok detder
stunt i toget. Den 'rigtige' Spider-Man kan ikke sætte fødderne ned og tage
imod tæsk på tæsk fra hundredevis af sveller, som hans fødder 'graver' op
med over hundrede kilometer i timen. Muligvis er det logisk (han hoppeevne
taget i betragtning) at han skulle kunne gøre det, men det river ialfald mig
ud af illusionen -- det er alt for Super-agtigt.

Det er uforståelig tåbeligt, at Raimi lader ham vise sig for utallige
tilskuere uden maske. Der er *ingen* undskyldning, det spiller aldeles ingen
rolle fortællemæssigt og slet ikke plotmæssigt.

Og det virker aldeles perverst set i forhold til, hvor mange, mange gange
man har set Spider-Man begå de snildeste krumspring for at undgå
offentliggørelse af sit fjæs.

Hvis det får konsekvenser i treeren er det en forbrydelse mod figurens
historie; hvis det *ikke* gør, hvilket er det sandsynligste, er det åbenlyst
forbryderisk overfor realismen og fremtidige plots.


Og der er andre features, der bare ikke holder rent logisk. Selv mens jeg
sad og frydede mig over at blive dygtigt underholdt, lagde min kritiske
læser mærke til, at man åbenbart ikke har kunnet bestemme sig til, hvordan
hans kræfter fungerer, og hvordan de hænger sammen med hans psyke, og under
hvilke omstændigheder, de kan forsvinde osv.

Det er også fordi, der ligesom i etteren er presset for mange års handling
fra hæfterne ind i 90 minutter -- men dog slet ikke så slemt som de mere end
ti år, der var trypresset sammen til den første.

---

Og al mit brok er på en måde ligemeget: Det er en fed film. Meget, meget
bedre end forgængeren.

Doctor Ocktopus fungerer, aunt May er cirka okay, Harry Osborne bliver bedre
og bedre, MJ lægger sig en del mere op ad seriens MJ en den slatne figur,
Raimi havde fået ud af hende i etteren. Og så er der jo lige Tobey -- jamen,
jeg lægger mig bare ned og logrer -- han styrer.

Husk ørepropper, lyden i Odenses store sal var i al fald alt for kraftig,
også fordi der helt enkelt er for meget sødsuppemusik svabret ud over
billederne .. som om redaktøren har været angst for, at man skulle miste
interessen undervejs: Han må være idiot; den er langt mere interessant end
etteren.

-men det er ikke noget særligt for SM2. Hver gang jeg er til storsalsfilm,
savner jeg en remote, der kan skrue ned for baggrundsmusikken (eller bare
mute den i halvdelen af tiden).

Bedste to'er jeg har set siden du-ved-hvilken m/ Arnold.

Se den se den se den. Mens den går i en stor sal nær dig

---

thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

>Yeaaaah -- Den er fed!
>
>Jo, der er masser af småting, der bare sutter. Hvad er værst? - nok detder
>stunt i toget. Den 'rigtige' Spider-Man kan ikke sætte fødderne ned og tage
>imod tæsk på tæsk fra hundredevis af sveller, som hans fødder 'graver' op
>med over hundrede kilometer i timen. Muligvis er det logisk (han hoppeevne
>taget i betragtning) at han skulle kunne gøre det, men det river ialfald mig
>ud af illusionen -- det er alt for Super-agtigt.
>
>Det er uforståelig tåbeligt, at Raimi lader ham vise sig for utallige
>tilskuere uden maske. Der er *ingen* undskyldning, det spiller aldeles ingen
>rolle fortællemæssigt og slet ikke plotmæssigt.
>
>Og det virker aldeles perverst set i forhold til, hvor mange, mange gange
>man har set Spider-Man begå de snildeste krumspring for at undgå
>offentliggørelse af sit fjæs.

Det hæftede jeg mig også ved. En stor skuffelse. Supermand-tingen og
at han åbenbart skal vise sit ansigt i hver anden scene irriterede mig
en del.

Det positive var at effektfolkene efterhånden er blevet rigtig gode
til CGI kampe og for at skabe fornemmelsen af fart. Der var en del
wire-fu agtigt over spidey 1. Det var der stort set ikke i 2'eren, det
var meget flot.

Resten var vel som man kunne forvente. Udmærket film, måske en lidt
svag slutning, hvor det irriterede mig at Doc Oct blev "god" til
sidst, men dem jeg så filmen sammen med sagde det var tro mod
tegneserien. Tja, det var jeg så ikke klar over. Hvis det er rigtigt
så lever man vel med det. Det virkede bare lidt for kliché-agtigt.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund at lkl@fabel.dk:

> måske en lidt
> svag slutning, hvor det irriterede mig at Doc Oct blev "god" til
> sidst, men dem jeg så filmen sammen med sagde det var tro mod
> tegneserien.

Det er *muligvis* rigtigt, at han indenfor de sidste ti år har ændret
karakter - jeg har en gang imellem læst lidt i de danske udgaver, uden at
være sikker på, hvad Octopus nuomdage skal forestille. (Om han er død eller
levende, eller om han er skiftet ud med en kvinde) -- men det er ikke
rigtigt, at figuren har været 'god' i sin klassiske inkarnation. Altså de
første tredive år.

Siden Ock's skabelse cirka 1962 og til jeg holdt op med at følge med i alt
Marvel, cirka 1992, har Ock (sammen med Green Goblin) været #1 ærkefjende,
der altid siden starten er blevet værre og ondere - har truet Aunt May og
andre på livet masser af gange og slæbt dem op i tårne og smidt dem ned,
nøjagtig som i filmen. Tilfældige mennekser er vist også blevet slået ihjel,
ligesom med Batmans Jokeren.

Ock har konstant søgt at slå Spider-Man ihjel. Drukne ham, gasse ham, skyde
ham, tæske ham ihjel, forsøge at få politiet til at skyde ham, osv

---

Men det er vist rigtigt, at han på et tidspunkt i halvfemserne begyndte at
redde Spider-Mans liv, først en enkelt gang ("Fordi mit liv ikke giver
mening, hvis du dør; så har jeg ikke nogen at stræbe efter livet") - det var
svjh John Byrne, der lavet tricket første gang.

Hvis dine venner siger det, er det vel rigtigt. De følgende forfattere har
nok fortsat den idé.

Iøvrigt syns jeg Ock-castingen var rigtig god i filmen.

---

thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

>> svag slutning, hvor det irriterede mig at Doc Oct blev "god" til
>> sidst, men dem jeg så filmen sammen med sagde det var tro mod
>> tegneserien.
>
>Det er *muligvis* rigtigt, at han indenfor de sidste ti år har ændret
>karakter - jeg har en gang imellem læst lidt i de danske udgaver, uden at
>være sikker på, hvad Octopus nuomdage skal forestille. (Om han er død eller
>levende, eller om han er skiftet ud med en kvinde) -- men det er ikke
>rigtigt, at figuren har været 'god' i sin klassiske inkarnation. Altså de
>første tredive år.

Nogen fortalte at de havde læst historien i en serie. Jeg kender ikke
min spidey godt nok til at kunne afvise det, men mit indtryk af Ock
var nu som du selv skriver at han var superskurk slet og ret, og ikke
en stakkels professor fanget i sin egen opfindelse.

>Siden Ock's skabelse cirka 1962 og til jeg holdt op med at følge med i alt
>Marvel, cirka 1992, har Ock (sammen med Green Goblin) været #1 ærkefjende,
>der altid siden starten er blevet værre og ondere - har truet Aunt May og
>andre på livet masser af gange og slæbt dem op i tårne og smidt dem ned,
>nøjagtig som i filmen. Tilfældige mennekser er vist også blevet slået ihjel,
>ligesom med Batmans Jokeren.
>
>Ock har konstant søgt at slå Spider-Man ihjel. Drukne ham, gasse ham, skyde
>ham, tæske ham ihjel, forsøge at få politiet til at skyde ham, osv
>
>---
>
>Men det er vist rigtigt, at han på et tidspunkt i halvfemserne begyndte at
>redde Spider-Mans liv, først en enkelt gang ("Fordi mit liv ikke giver
>mening, hvis du dør; så har jeg ikke nogen at stræbe efter livet") - det var
>svjh John Byrne, der lavet tricket første gang.
>
>Hvis dine venner siger det, er det vel rigtigt. De følgende forfattere har
>nok fortsat den idé.
>
>Iøvrigt syns jeg Ock-castingen var rigtig god i filmen.

Ja, det var godt. Selvom det var lidt svært at abstrahere fra at han
spiller med i sitcom'en Jimmys kvinder (?).

Hvad med nummer tre. De lægger jo op til vennens sindsyge og tro på at
han er green goblin (mener jeg det er i serien). Hvordan er det
sammenhængen er til den gule djævel. Var det ikke ham der stjal
våbenene flyve-dimsen?

Med den fart de har på i de to første film, kan det være svært at se
hvordan de skal få lavet 9. Men lad os nu tage dem en ad gangen.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Lars Kim Lund at lkl@fabel.dk:

> mit indtryk af Ock var nu som du selv skriver at han var superskurk slet og
> ret, og ikke en stakkels professor fanget i sin egen opfindelse.
>
Lidt 'rigtigt' er der i filmen: octopus blev opfundet i Spider-Man #3
(1963). En dygtig videnskabsmand med hjemmelavede mekaniske arme, styret
v.hj. af almindelige finger-kontroller. Først efter eksplosionen
kunne han styre dem mentalt.

Samtidig gled hans arrogance over i ondskab. Og armene sad nu fast, og han
havde dem med i fængsel og det hele. Men det holdt kun et år eller to, så
kunne Ock pludselig godt tage armene af, og endda have mental kontrol over
dem på afstand.

Det med at han er 'fanget' af armene, hører til filmens univers. I serien er
han ond og gemen på egen hånd.

-- den mest interessante Spidey-skurk, synes jeg. Og jeg var overrasket
over, så godt han fungerede til films. Skidefedt. Jeg synes heller ikke det
gjorde noget, at han havde fået en kone: det gjorde det lidt mere
troværdigt, at han kunne blive galsindet, når konen dør.

---

thomas t <spam.tomcat@pc.dk> wrote:

>-- den mest interessante Spidey-skurk, synes jeg. Og jeg var overrasket
>over, så godt han fungerede til films. Skidefedt. Jeg synes heller ikke det
>gjorde noget, at han havde fået en kone: det gjorde det lidt mere
>troværdigt, at han kunne blive galsindet, når konen dør.

Jeg var noget bekymret for det, men det fungerede imponerende godt.
Han var præcis som man ville forvente det, og de er blevet så dygtige
til CGI at det virker "troværdigt".

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:7t7te0pauga9d09vmdc3mqntqig5f951d5@dtext.news.tele.dk...
> Hvad med nummer tre. De lægger jo op til vennens sindsyge og tro på at
> han er green goblin (mener jeg det er i serien). Hvordan er det
> sammenhængen er til den gule djævel. Var det ikke ham der stjal
> våbenene flyve-dimsen?

Harry overtager hans fars rolle som den grønne gnom i tegneserien - kan dog
ikke helt huske omstændighederne efterhånden må jeg indrømme... Den gule
djævel mener jeg er af overnaturlig oprindelse og optræder både som allieret
og fjende til den grønne gnom i forskellige historier; men det er nogle år
siden jeg har læst serien efterhånden, så måske husker jeg forkert

> Med den fart de har på i de to første film, kan det være svært at se
> hvordan de skal få lavet 9. Men lad os nu tage dem en ad gangen.

Ja i hvert fald blir der lagt lidt stikpiller ind i løbet af 2'eren -
Parkers lærer Dr. Conners mangler den ene arm kan man se... det er ham der
senere i serien blir til firbenet i forsøg på at genskabe sin manglende
arm - om det så blir allerede i nummer 3 han dukker op må tiden jo vise...

---

Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:

> Dr. Conners mangler den ene arm kan man se... det er ham der
> senere i serien blir til firbenet i forsøg på at genskabe sin manglende
> arm - om det så blir allerede i nummer 3 han dukker op må tiden jo vise.

Det må vi sgudda håbe. Den Grønne Trold (som er hans 'rigtige' danske navn)
er ikke så spændende, syns jeg. Han er Old News, og det har alle dage været
noget fis, at Marvel genoplivede ham efter han fysisk døde og blev begravet
osv. Trolden er så malket, at jeg keder mig i ansigtet, bare jeg ser ham.

Men Harry-skuespilleren er rigtig god. Han havde måske fået bedre
person-instruktion -- på mig virker han langt mindre overgearet spillet end
Osborne Senior i etteren. (alt er bare bedre i toeren).

---

"thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:BD149779.19B34%spam.tomcat@pc.dk...
> Det må vi sgudda håbe. Den Grønne Trold (som er hans 'rigtige' danske
navn)

Hmm ku ha svoret han hed den grønne gnom da jeg læste tegneserien...

---

Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:

> "thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:BD149779.19B34%spam.tomcat@pc.dk...
>> Det må vi sgudda håbe. Den Grønne Trold (som er hans 'rigtige' danske
> navn)
>
> Hmm ku ha svoret han hed den grønne gnom da jeg læste tegneserien...

Ja, det hed han på et tidspunkt ... jeg tror "trold" var det, han hed i alle
de gamle numre, ... og så at de nye forlag i firserne ikke tjekkede de
etablerede navne for figurerne, da de relancerede Edderkoppen. I might be
wrong.

---

On Sat, 10 Jul 2004 17:40:13 +0200, thomas t <spam.tomcat@pc.dk>
wrote:

>Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:
>
>> "thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:BD149779.19B34%spam.tomcat@pc.dk...
>>> Det må vi sgudda håbe. Den Grønne Trold (som er hans 'rigtige' danske
>> navn)
>>
>> Hmm ku ha svoret han hed den grønne gnom da jeg læste tegneserien...
>
>Ja, det hed han på et tidspunkt ... jeg tror "trold" var det, han hed i alle
>de gamle numre, ... og så at de nye forlag i firserne ikke tjekkede de
>etablerede navne for figurerne, da de relancerede Edderkoppen. I might be
>wrong.

You are wrong. Det, der virkelig gjorde udslaget, var at TV2 begyndte
at sende Spiderman i dansk dubning med alle navnene på engelsk, så
vidt jeg husker. Edderkoppen hed i hvert fald pludselig Spiderman på
dansk. Og så blev forlagene nødt til at følge efter, for tv-serien var
det lokomotiv, der trak det hele. Det sker tit, at dubbere giver
figurer nye navne, fordi de ikke gider sætte sig ind i, hvad de hedder
i forvejen. De ødelagde også navnene på hele persongalleriet i den
animerede udgave af Iznogood. Jeg husker ikke, hvad Iznogoods tjener
kom til at hedde på TV, men det var i hvert fald ikke Al Muliman som i
tegneserien.

De sidste ti år har utrolig mange figurer mistet deres danske navne,
og en af grundene er også merchandizing. Hvis der står Spiderman eller
Green Goblin på actionfigur-æsken, er det praktisk, at også danske
børn ved, hvem det er. Det værste eksempel, jeg kan komme på, er den
blå flaskeånd fra Aladdin, som også kom til at hedde Genie (udtalt på
engelsk) på dansk. Det er jo latterligt, men Disney krævede det.


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard at ns@post.cybercitypunktumdk:

> On Sat, 10 Jul 2004 17:40:13 +0200, thomas t <spam.tomcat@pc.dk>
> wrote:
>
>> Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:
>>
>>> "thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:BD149779.19B34%spam.tomcat@pc.dk...
>>>> Det må vi sgudda håbe. Den Grønne Trold (som er hans 'rigtige' danske
>>> navn)
>>>
>>> Hmm ku ha svoret han hed den grønne gnom da jeg læste tegneserien...
>>
>> Ja, det hed han på et tidspunkt ... jeg tror "trold" var det, han hed i alle
>> de gamle numre, ... og så at de nye forlag i firserne ikke tjekkede de
>> etablerede navne for figurerne, da de relancerede Edderkoppen. I might be
>> wrong.
>
> You are wrong. Det, der virkelig gjorde udslaget, var at TV2 begyndte
> at sende Spiderman i dansk dubning med alle navnene på engelsk, så
> vidt jeg husker. Edderkoppen hed i hvert fald pludselig Spiderman på
> dansk. Og så blev forlagene nødt til at følge efter, for tv-serien var
> det lokomotiv, der trak det hele. [klip mere interessant historisk].

Jo, men jeg tænker her på, om det er rigtigt (som jeg husker), at Den Grønne
Trold var det danske navn for Green Goblin-figuren i de gamle danske blade
(de sorthvide fra IK samt Williams farve-udgave fra '73). - Og at han så
blev pludselig kaldt "Den Grønne Gnom" i næste inkarnation, altså /før/
Marvel-Morten og venner bukkede under og konverterede alle navne til
amerikansk?

---

On Sun, 11 Jul 2004 12:48:27 +0200, thomas t <spam.tomcat@pc.dk>
wrote:

>Jo, men jeg tænker her på, om det er rigtigt (som jeg husker), at Den Grønne
>Trold var det danske navn for Green Goblin-figuren i de gamle danske blade
>(de sorthvide fra IK samt Williams farve-udgave fra '73). - Og at han så
>blev pludselig kaldt "Den Grønne Gnom" i næste inkarnation, altså /før/
>Marvel-Morten og venner bukkede under og konverterede alle navne til
>amerikansk?

Det husker jeg ikke, men det er da meget muligt.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:3gc2f05p44mjr29f1h34j509gm91lisdog@4ax.com...
> On Sun, 11 Jul 2004 12:48:27 +0200, thomas t <spam.tomcat@pc.dk>
> wrote:
>
> >Jo, men jeg tænker her på, om det er rigtigt (som jeg husker), at Den
Grønne
> >Trold var det danske navn for Green Goblin-figuren i de gamle danske
blade
> >(de sorthvide fra IK samt Williams farve-udgave fra '73). - Og at han så
> >blev pludselig kaldt "Den Grønne Gnom" i næste inkarnation, altså /før/
> >Marvel-Morten og venner bukkede under og konverterede alle navne til
> >amerikansk?
>
> Det husker jeg ikke, men det er da meget muligt.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard

Så vidt jeg husker hed han "Den grønne gnom" i Williams bladene fra de
tidlige firsere.

Vh Henrik (som også begræder tabet af de go'e gamle danske navne for diverse
tegneserie superhelte- og skurke)

---

On Sun, 11 Jul 2004 01:01:34 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:


>You are wrong. Det, der virkelig gjorde udslaget, var at TV2 begyndte
>at sende Spiderman i dansk dubning med alle navnene på engelsk, så
>vidt jeg husker. Edderkoppen hed i hvert fald pludselig Spiderman på
>dansk.

Hvornår skete dette skift? Jeg har ikke læst Marvel siden jeg var
knægt, men da var det "Edderkoppen" og "Jærven" og ikke som idag
"Spider-man" og "Wolverine". Jeg foretrækker nu de danske navne.

/christian

---

On Mon, 12 Jul 2004 13:42:59 +0200, Christian
<christian@fabel.dk.nospam> wrote:

>On Sun, 11 Jul 2004 01:01:34 +0200, Niels Søndergaard
><ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>
>
>>You are wrong. Det, der virkelig gjorde udslaget, var at TV2 begyndte
>>at sende Spiderman i dansk dubning med alle navnene på engelsk, så
>>vidt jeg husker. Edderkoppen hed i hvert fald pludselig Spiderman på
>>dansk.
>
> Hvornår skete dette skift?

Da TV2 begyndte at sende Spiderman-tegnefilm. Det er naturligvis
dubberen, der er en båtnakke, men da arbejdet blev afleveret, var
katastrofen en kendsgerning.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:BD15D9ED.19BAD%spam.tomcat@pc.dk...
> Ja, det hed han på et tidspunkt ... jeg tror "trold" var det, han hed i
alle
> de gamle numre, ... og så at de nye forlag i firserne ikke tjekkede de
> etablerede navne for figurerne, da de relancerede Edderkoppen. I might be
> wrong.

Jeg læste Edderkoppen i den serie der startede i slutningen af 70'erne og
hoppede af igen i begyndelsen af 90'erne - men det er jo snart længe siden
såh...

---

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> wrote:

>> Hvad med nummer tre. De lægger jo op til vennens sindsyge og tro på at
>> han er green goblin (mener jeg det er i serien). Hvordan er det
>> sammenhængen er til den gule djævel. Var det ikke ham der stjal
>> våbenene flyve-dimsen?
>
>Harry overtager hans fars rolle som den grønne gnom i tegneserien - kan dog
>ikke helt huske omstændighederne efterhånden må jeg indrømme... Den gule
>djævel mener jeg er af overnaturlig oprindelse og optræder både som allieret
>og fjende til den grønne gnom i forskellige historier; men det er nogle år
>siden jeg har læst serien efterhånden, så måske husker jeg forkert

Jeg har kun læst brudstykker af historien. Men jeg mener at den gule
djævel snyder gnomen jr.

>> Med den fart de har på i de to første film, kan det være svært at se
>> hvordan de skal få lavet 9. Men lad os nu tage dem en ad gangen.
>
>Ja i hvert fald blir der lagt lidt stikpiller ind i løbet af 2'eren -
>Parkers lærer Dr. Conners mangler den ene arm kan man se... det er ham der
>senere i serien blir til firbenet i forsøg på at genskabe sin manglende
>arm -

ok - det vidste jeg ikke.

> om det så blir allerede i nummer 3 han dukker op må tiden jo vise...

Jeg håber i hvert fald ikke vi skal have en film med gnom jr.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

> Ja i hvert fald blir der lagt lidt stikpiller ind i løbet af 2'eren -
> Parkers lærer Dr. Conners mangler den ene arm kan man se... det er ham der
> senere i serien blir til firbenet i forsøg på at genskabe sin manglende
> arm - om det så blir allerede i nummer 3 han dukker op må tiden jo vise...

der er jo osse John Jameson (astronauten mj er ved at gifte sig med) - han
er jo ingen ringere end Wolfman!
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

sniper_Nolight at sniper_nolight@hotmail.com:

>> Ja i hvert fald blir der lagt lidt stikpiller ind i løbet af 2'eren -
>> Parkers lærer Dr. Conners mangler den ene arm kan man se... det er ham der
>> senere i serien blir til firbenet i forsøg på at genskabe sin manglende
>> arm - om det så blir allerede i nummer 3 han dukker op må tiden jo vise...
>
> der er jo osse John Jameson (astronauten mj er ved at gifte sig med) - han
> er jo ingen ringere end Wolfman!

Dét er sgu langt ude. Tror du, den figur "findes" endnu -- Jeg kan ikke
engang huske, om : han var den der hvide ulvemenneske-ting, hvor der sidder
en juvel (vistnok rød) fast på hans strube - noget farligt fra ydre rym, der
laver ham til ulv? Eller var det en anden.


Dét tror jeg godt nok ikke, de pønser på. Det kunne ellers være godt. Tænker
straks på de fede kampe mod Spider-Man ... Ville kunne gøre sig godt på
filmstrimlen.

---

> Dét er sgu langt ude. Tror du, den figur "findes" endnu -- Jeg kan ikke
> engang huske, om : han var den der hvide ulvemenneske-ting, hvor der
sidder
> en juvel (vistnok rød) fast på hans strube - noget farligt fra ydre rym,
der
> laver ham til ulv? Eller var det en anden.

det er ham ... jeg kan dårligt huske hvodan han ser ud - han var vist med
i de første spidey historier - john får først overnaturlige kræfter som han
holder i skak med en dragt men det sætter spidey en stopper for - senere
finder han stenen der gør ham til ulv - det sætter spidey osse en stopper
for

>
>
> Dét tror jeg godt nok ikke, de pønser på. Det kunne ellers være godt.
Tænker
> straks på de fede kampe mod Spider-Man ... Ville kunne gøre sig godt på
> filmstrimlen.

ja det kunne være sjovt - personligt så jeg gerne Sandman som en mulig
filmskurk - men skal jeg være rigtig kræsen så må en af mine
skurkefavoritter uden sammenligning være Rambukken - jeg mindes især en
historie fra mine blade hvor han går tværs gennem N.Y. - i
fugleflugtslinie! - indtil han drukner i våd beton - fed historie hvor byen
lægges i ruiner - Kingpin er osse med i den historie som bagmanden - DET vil
jeg gerne se på det store lærred - damn der er meget jeg godt kunne se i 9
kommende film (eller 7? - er det 9 foruden de 2 der er eller hvad?) - tror
jeg vil læse mine gamle blade igen - der er alligevel en stak.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40effbbf$0$279$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ja det kunne være sjovt - personligt så jeg gerne Sandman som en mulig
> filmskurk - men skal jeg være rigtig kræsen så må en af mine
> skurkefavoritter uden sammenligning være Rambukken - jeg mindes især en
> historie fra mine blade hvor han går tværs gennem N.Y. - i
> fugleflugtslinie! - indtil han drukner i våd beton - fed historie hvor
byen
> lægges i ruiner - Kingpin er osse med i den historie som bagmanden - DET
vil
> jeg gerne se på det store lærred - damn der er meget jeg godt kunne se i 9
> kommende film (eller 7? - er det 9 foruden de 2 der er eller hvad?) - tror
> jeg vil læse mine gamle blade igen - der er alligevel en stak.

Ja Kingpin/Keglekongen ville være kanon at få på... men der skal vel CGI til
så - eller måske Goldberg i rollen... bare han ikke pludselig blir sort som
i Daredevil - ikke at jeg har noget imod sorte; men alle de jokes med at
fedtbjerget blir rød i hovedet af arrigskab jeg kan huske fra hæfterne
falder jo lidt til jorden så

---

Morten DH's utterance expressed in
news:40f009f1$0$12561$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

> Ja Kingpin/Keglekongen ville være kanon at få på... men der skal vel
> CGI til så - eller måske Goldberg i rollen... bare han ikke pludselig
> blir sort som i Daredevil - ikke at jeg har noget imod sorte; men alle
> de jokes med at fedtbjerget blir rød i hovedet af arrigskab jeg kan
> huske fra hæfterne falder jo lidt til jorden så

De siger vist på Daredevil-dvd'en at fordi det er
forskellige selskaber der har lavet filmene har de
fået eneret på kingpin - han kommer derfor ikke til
at optræde i nogen spidey-film :( og det samme
gælder for Ben Urich der egentlig arbejder sammen
med Peter P.

--
| lars gjerløw jørgensen | lgj[at]jyde[dot]dk |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen wrote:
> Morten DH's utterance expressed in
> news:40f009f1$0$12561$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:
>
>
>>Ja Kingpin/Keglekongen ville være kanon at få på... men der skal vel
>>CGI til så - eller måske Goldberg i rollen... bare han ikke pludselig
>>blir sort som i Daredevil - ikke at jeg har noget imod sorte; men alle
>>de jokes med at fedtbjerget blir rød i hovedet af arrigskab jeg kan
>>huske fra hæfterne falder jo lidt til jorden så
>
>
> De siger vist på Daredevil-dvd'en at fordi det er
> forskellige selskaber der har lavet filmene har de
> fået eneret på kingpin - han kommer derfor ikke til
> at optræde i nogen spidey-film :( og det samme
> gælder for Ben Urich der egentlig arbejder sammen
> med Peter P.
>
Urich arbejder jo heller ikke på Bugel i Daredevil filmen.

---

sniper_Nolight at sniper_nolight@hotmail.com:

> personligt så jeg gerne Sandman som en mulig
> filmskurk - men skal jeg være rigtig kræsen så må en af mine
> skurkefavoritter uden sammenligning være Rambukken - jeg mindes især en
> historie fra mine blade hvor han går tværs gennem N.Y. - i
> fugleflugtslinie! - indtil han drukner i våd beton - fed historie hvor byen
> lægges i ruiner - Kingpin er osse med i den historie som bagmanden

Eller Næsehornet - Rambukken hører mere til X-Men, ik? (han er vist
professorens halvbror eller sådan noget, og mutant).

Sandman, yeah. Og på film må the Vulture vel også være oplagt. Keglekongen
går de vel desværre udenom pga DD, eller hvad.

---

> Eller Næsehornet - Rambukken hører mere til X-Men, ik? (han er vist
> professorens halvbror eller sådan noget, og mutant).

jo det er vist i x-men universet han gør sig mest

>
> Sandman, yeah. Og på film må the Vulture vel også være oplagt. Keglekongen
> går de vel desværre udenom pga DD, eller hvad.

tja med mindre de laver noget alien vs predator lignende noget hvor vi får
figurer fra forskellige universer - ved så ikke helt om der bliver noget
vrøvl med hvilke filmselskaber der må udgive det osv. - der er jo altid så
meget ballede med den slags - eksempelvis er der en fredag den 13. dvd box
på vej med alle filmene - well op til nummer 8 - de resterende film er et
andet selskabs så 9'eren og X er så ikke lige med i den ultimative box - for
åndssvagt - men det er så en anden snak, mest ment som eksempel.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

On 10 jul 2004 sniper_Nolight was heard to say:

>> Sandman, yeah. Og på film må the Vulture vel også være oplagt.
>> Keglekongen går de vel desværre udenom pga DD, eller hvad.
>
> tja med mindre de laver noget alien vs predator lignende noget
> hvor vi får figurer fra forskellige universer - ved så ikke helt
> om der bliver noget vrøvl med hvilke filmselskaber der må udgive
> det osv.

Nu er det så så 'heldigt' at disse karakterer allesammen er ejede
af det samme firma, Marvel Comics, så hvis de absolut ville, så
kunne de nok lave en Spiderman møder X-Men, som møder og misforstår
Dæmonen imedens keglekongen fniser og Punisher tager sigte.. :)
Og så er der Fantastiske Fire...

--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95236FA765F7ESHAYERA@62.243.74.162...
> Og så er der Fantastiske Fire...

Ja det kunne være kanon - den gamle (u-udgivede) Roger Gorman produktion der
cirkulerer på diverse P2P services lader jo en del tilbage at ønske

---

Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:

> "John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns95236FA765F7ESHAYERA@62.243.74.162...
>> Og så er der Fantastiske Fire...
>
> Ja det kunne være kanon

Jeg ville glæde mig meget -- men er dybt skeptisk: Jeg har svært ved at tro,
den kan komme til at se godt ud, når Thing og Strecho skal gøres virkelige.
Jeg vil selvfølgelig se den alligevel; den kommer jo nok.

---

On Sun, 11 Jul 2004 14:20:01 +0200, thomas t <spam.tomcat@pc.dk>
wrote:

>Morten DH at morten@FJERNdrejoe.dk:
>
>> "John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns95236FA765F7ESHAYERA@62.243.74.162...
>>> Og så er der Fantastiske Fire...
>>
>> Ja det kunne være kanon
>
>Jeg ville glæde mig meget -- men er dybt skeptisk: Jeg har svært ved at tro,
>den kan komme til at se godt ud, når Thing og Strecho skal gøres virkelige.
>Jeg vil selvfølgelig se den alligevel; den kommer jo nok.

Ja, til næste år:
http://www.imdb.com/title/tt0120667/


Mvh
Niels Søndergaard

---

On Sun, 11 Jul 2004 13:49:54 +0200, "Morten DH"
<morten@FJERNdrejoe.dk> wrote:

>"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns95236FA765F7ESHAYERA@62.243.74.162...
>> Og så er der Fantastiske Fire...
>
>Ja det kunne være kanon - den gamle (u-udgivede) Roger Gorman produktion der
>cirkulerer på diverse P2P services lader jo en del tilbage at ønske
>

Den kan man læse lidt om her
:
http://www.nixflix.com/reviews/fantastic4.htm


Mvh
Niels Søndergaard

---

"sniper_Nolight" <sniper_nolight@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ef008c$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> der er jo osse John Jameson (astronauten mj er ved at gifte sig med) - han
> er jo ingen ringere end Wolfman!

Ja jeg sad og vred min hukommelse, kunne huske noget med JJJ bebrejdede
Edderkoppen hans søns skæbe (eller var det død)... men ikke mere... øv
hvorfor solgte man også alle de blade dengang

---

On 09 jul 2004 Morten DH was heard to say:

> Ja i hvert fald blir der lagt lidt stikpiller ind i løbet af
> 2'eren - Parkers lærer Dr. Conners mangler den ene arm kan man
> se... det er ham der senere i serien blir til firbenet i forsøg på
> at genskabe sin manglende arm - om det så blir allerede i nummer 3
> han dukker op må tiden jo vise...
>
Jeg synes det er en af de absolut fede ting ved Spiderman filmene,
de her små hints og sjovheder.
På en eller anden måde ku jeg nu godt tænke mig at se Venom/Krybet
på det store lærred.. Man kunne jo nok komme uden om baghistorien
da det nok er for meget forlangt at få Secret Wars filmatiseret :)

--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

Man kunne jo nok komme uden om baghistorien
> da det nok er for meget forlangt at få Secret Wars filmatiseret :)

ville eller være fedt at se ALLE superskurkene og superheltene i en film!

--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"John Hinge" <sidekick_gimmenospam_@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95226CB0B27CESHAYERA@62.243.74.162...
> På en eller anden måde ku jeg nu godt tænke mig at se Venom/Krybet
> på det store lærred.. Man kunne jo nok komme uden om baghistorien
> da det nok er for meget forlangt at få Secret Wars filmatiseret :)

Secret wars på film - den er jeg med på... 9. række midtfor

---

Morten DH wrote:
> "Lars Kim Lund" <lkl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:7t7te0pauga9d09vmdc3mqntqig5f951d5@dtext.news.tele.dk...
>
>>Hvad med nummer tre. De lægger jo op til vennens sindsyge og tro på at
>>han er green goblin (mener jeg det er i serien). Hvordan er det
>>sammenhængen er til den gule djævel. Var det ikke ham der stjal
>>våbenene flyve-dimsen?
>
>
> Harry overtager hans fars rolle som den grønne gnom i tegneserien - kan dog
> ikke helt huske omstændighederne efterhånden må jeg indrømme... Den gule
> djævel mener jeg er af overnaturlig oprindelse og optræder både som allieret
> og fjende til den grønne gnom i forskellige historier; men det er nogle år
> siden jeg har læst serien efterhånden, så måske husker jeg forkert
>
The Hobgoblin, som den gule djævel hedder på engelsk var da ikke
overnaturlig.

Han var en gut der havde fundet et at Osborns gamle lagre og arbejdet
videre på udstyret.

---

"Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:ccthpl$14vv$2@munin.diku.dk...
> The Hobgoblin, som den gule djævel hedder på engelsk var da ikke
> overnaturlig.
>
> Han var en gut der havde fundet et at Osborns gamle lagre og arbejdet
> videre på udstyret.

Hmm jeg husker måske forkert - mener bare bl.a. han havde slangetunge...
Måske blander jeg ham sammen med den figur som var klædt i en lignende dragt
med hætte og brune pjalter - kan ikke huske navnet; men han kunne dræbe folk
ved at røre ved dem og det må være omkring starten af 80'erne han optrådte
over et par numre...

---

On 12 jul 2004 Morten DH was heard to say:

> "Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:ccthpl$14vv$2@munin.diku.dk...
>> The Hobgoblin, som den gule djævel hedder på engelsk var da ikke
>> overnaturlig.
>>
>> Han var en gut der havde fundet et at Osborns gamle lagre og
>> arbejdet videre på udstyret.
>
Det er også rigtigt, oprindeligt..
Der er indtilflere (4 ? ) som har været Hobgoblin, altså den
der gullige gut..
En af dem opdagede på et tidspunkt at New York var under angreb
af dæmoner og andet godt
(Marvel lavede en crossover imellem cirka alle deres serier
som altså handlede om overnaturligt angreb og andet sjovt)
Hobgoblin kontaktede de hersens dæmoner og forsøgte at sælge
sin sjæl til dem i bytte for lidt magt og indflydelse..
Det morede dæmonerne så meget at de forsåvidt på en måde
opfyldte det, ihvertfald var Hobgoblin pludselig lidt mere
grim og en del mere farlig..
Senere skte der vidst noget med at dæmon delen blev skilt ud
fra manden inden i dragten.. Men det var i en periode hvor jeg
ikke holdt øje med Spiderman delen af Marvel universet..

> Hmm jeg husker måske forkert - mener bare bl.a. han havde
> slangetunge...
Det havde han som sagt efter hans leg med dæmonerne..

--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79

---

Morten DH wrote:
> "Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:ccthpl$14vv$2@munin.diku.dk...
>
>>The Hobgoblin, som den gule djævel hedder på engelsk var da ikke
>>overnaturlig.
>>
>>Han var en gut der havde fundet et at Osborns gamle lagre og arbejdet
>>videre på udstyret.
>
>
> Hmm jeg husker måske forkert - mener bare bl.a. han havde slangetunge...
> Måske blander jeg ham sammen med den figur som var klædt i en lignende dragt
> med hætte og brune pjalter - kan ikke huske navnet; men han kunne dræbe folk
> ved at røre ved dem og det må være omkring starten af 80'erne han optrådte
> over et par numre...
>
>
Jeg mener at der også var Demo-goblin på et tidspunkt, som var halvt
dæmon. Men jeg er kun stødt på ham som bi-figur i andres tegneserier.


mvh Magnus

---

"thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> wrote in message
news:BD13600D.19A3B%spam.tomcat@pc.dk...
> Yeaaaah -- Den er fed!
>
> Jo, der er masser af småting, der bare sutter. Hvad er værst? - nok detder
> stunt i toget. Den 'rigtige' Spider-Man kan ikke sætte fødderne ned og
tage
> imod tæsk på tæsk fra hundredevis af sveller, som hans fødder 'graver' op
> med over hundrede kilometer i timen. Muligvis er det logisk (han hoppeevne
> taget i betragtning) at han skulle kunne gøre det, men det river ialfald
mig
> ud af illusionen -- det er alt for Super-agtigt.

Lige præcis det slog mig også. Det jeg synes er fascinerende ved Spiderman
er at han ikke har superkræfter på samme måde som Supermand, og da jeg så
det han gjorde med jernbanesvellerne så det helt forkert ud. Men alt i alt
en rigtig god film

Mvh
Christian

---

"thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:BD13600D.19A3B%spam.tomcat@pc.dk...
> Det er uforståelig tåbeligt, at Raimi lader ham vise sig for utallige
> tilskuere uden maske. Der er *ingen* undskyldning, det spiller aldeles
ingen
> rolle fortællemæssigt og slet ikke plotmæssigt.

Jeg er kolossalt ambivalent omkring den scene. Her har vi Spiderman der
opofrer sig totalt til over grænsen for udmattelse for at frelse et
subway-tog fuld af uskyldige (for faen, sådan skal han jo være), og idet han
er ved at falde i døden efter den ultimative kræftanstrengelse bliver han
grebet af dem hvis liv han lige har reddet. Hvorefter de hiver ham ganske
forsigtigt indenbords som de ville have båret deres syge bedstefar, bærer
ham nærmest i begravelsestog (var der nogen der sagde Hero?). De ser alle
tydeligt hans ansigt og bekender sågu hver og en, stor og lille, til
Spiderman at hans hemmelighed er bevaret hos dem.

Det er så (bruger lige et moderne ord) FUCKING sentimentalt, så man kun kan
brække sig over hele tapetet i børneværelset. Så snothamrende blødsødent så
kun Californien kan slippe afsted med at proppe sådan en gang fis i en film
....

.... og så alligevel ikke. Et eller andet sted er det også så
pisseirriterende smukt så man får lyst til at grave et hul at gemme sig i.
Et eller andet sted ligger der nogle gamle græske tragikere og kniber en
lille tåre af stolthed i deres grav. Ok, måske kunne scenen være skrevet
lidt bedre og birollerne kunne have spillet lidt bedre, men alligevel er den
så ... fucking human.

Om det er utroværdigt eller ikke holder trit med tegneserieforlægget, jeg er
pisseligeglad. Det er scener som disse der gør at jeg gider se film. Jeg ved
ikke om jeg er ved at blive en gammel nar, men den scene alene gør at jeg
overvejer at bruge flere penge på den film (al den megen action hjælper
selvfølgelig også). Den gør endog at jeg vælger at overse de utallige gange
Stars & Stripes pludselig dukker op i billedet uden videre årsag.

Og så synes jeg i øvrigt at scenen i elevatoren er skideskæg. Spiderman har
pludselig mistet sine evner på taget af en skyskraber og bliver nødt til at
tage elevatoren! Hvorefter en tilfældig fyr står på:
"Fedt Spiderman kostume."
"Tak."
"Hvor har du fået det fra?"
"Jeg har selv lavet det."
"Det sidder godt."
"Tak. Det gnaver lidt i skridtet."

---

> Jeg er kolossalt ambivalent omkring den scene. Her har vi Spiderman der
> opofrer sig totalt til over grænsen for udmattelse for at frelse et
> subway-tog fuld af uskyldige (for faen, sådan skal han jo være), og idet
han
> er ved at falde i døden efter den ultimative kræftanstrengelse bliver han
> grebet af dem hvis liv han lige har reddet. Hvorefter de hiver ham ganske
> forsigtigt indenbords som de ville have båret deres syge bedstefar, bærer
> ham nærmest i begravelsestog (var der nogen der sagde Hero?). De ser alle
> tydeligt hans ansigt og bekender sågu hver og en, stor og lille, til
> Spiderman at hans hemmelighed er bevaret hos dem.
>
> Det er så (bruger lige et moderne ord) FUCKING sentimentalt, så man kun
kan
> brække sig over hele tapetet i børneværelset. Så snothamrende blødsødent
så
> kun Californien kan slippe afsted med at proppe sådan en gang fis i en
film
> ...
>
> ... og så alligevel ikke. Et eller andet sted er det også så
> pisseirriterende smukt så man får lyst til at grave et hul at gemme sig i.
> Et eller andet sted ligger der nogle gamle græske tragikere og kniber en
> lille tåre af stolthed i deres grav. Ok, måske kunne scenen være skrevet
> lidt bedre og birollerne kunne have spillet lidt bedre, men alligevel er
den
> så ... fucking human.
>
> Om det er utroværdigt eller ikke holder trit med tegneserieforlægget, jeg
er
> pisseligeglad. Det er scener som disse der gør at jeg gider se film. Jeg
ved
> ikke om jeg er ved at blive en gammel nar, men den scene alene gør at jeg
> overvejer at bruge flere penge på den film (al den megen action hjælper
> selvfølgelig også). Den gør endog at jeg vælger at overse de utallige
gange
> Stars & Stripes pludselig dukker op i billedet uden videre årsag.

100% Enig, jeg var mundlam da jeg så den scene, det var resten af salen
også. Jeg blev også enormt følsesmæssigt påvirket af det. Har jeg aldrig
prøvet før i sådanne film, og slet ikke på dén måde. Jeg ved ikke hvad det
var der gjorde det, og da folk opdager hvem han er, så siger en af dem "Han
er jo bare en dreng..På alder med min søn", eller noget i den stil, så er
det, endnu mere, at det går op for en hvor "stor" han egentlig er. Jeg tror
at den scene er med for at vise at ikke alle er imod SpiderMan, da det er
det indtryk man nemt kan få...

> Og så synes jeg i øvrigt at scenen i elevatoren er skideskæg. Spiderman
har
> pludselig mistet sine evner på taget af en skyskraber og bliver nødt til
at
> tage elevatoren! Hvorefter en tilfældig fyr står på:
> "Fedt Spiderman kostume."
> "Tak."
> "Hvor har du fået det fra?"
> "Jeg har selv lavet det."
> "Det sidder godt."
> "Tak. Det gnaver lidt i skridtet."

Ja, der var jeg flad af grin, og da han siger at det gnaver i skridtet, så
bliver manden nærmest bange/angst, og trykker lige en extra gang på
elevatoren... :D

--
Klaus G. / Seth-Enoch

2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?

---

C. H. Engelbrecht at chrisengeldk@dkik.dk:

> Det er så (bruger lige et moderne ord) FUCKING sentimentalt, så man kun kan
> brække sig over hele tapetet i børneværelset. Så snothamrende blødsødent så
> kun Californien kan slippe afsted med at proppe sådan en gang fis i en film
> ...
>
> ... og så alligevel ikke. Et eller andet sted er det også så
> pisseirriterende smukt så man får lyst til at grave et hul at gemme sig i.
> Et eller andet sted ligger der nogle gamle græske tragikere og kniber en
> lille tåre af stolthed i deres grav. Ok, måske kunne scenen være skrevet
> lidt bedre og birollerne kunne have spillet lidt bedre, men alligevel er den
> så ... fucking human.

Jeg kunne også godt lide scenens /virkning/ -- men der er stadig ingen grund
til at lade Spider-Man *frivilligt* vise sit fjæs. Scenen kunne ligesågodt
have fungeret uden demaskering.



Men pyt. /Jeg/ ku' os' godt finde på at se det een gang til. Den sparker
okay.

PS - der var forfilm til Hellboy. Den glæder jeg mig lige pludselig til.

---

"thomas t" <spam.tomcat@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:BD146119.19A8B%spam.tomcat@pc.dk...
> Jeg kunne også godt lide scenens /virkning/ -- men der er stadig ingen
grund
> til at lade Spider-Man *frivilligt* vise sit fjæs. Scenen kunne ligesågodt
> have fungeret uden demaskering.

Jeg ved hvad du mener, men så alligevel ikke. Jeg elsker replikken "He's
just a kid, no older than my son", og for at vi kan få den må han
afmaskeres. Scenen havde ikke været det samme uden afvægrelsen af den totale
afsløring af Spidermans identitet. Det er det at det sker på denne
vidunderlige (jeg ved det, kikset ord) humanistiske facon, der gør at scenen
fungerer så æterisk som den gør. Scenen ville kun være halvt det den er uden
dette brud på 'etiketten'.
Nu bør skribenterne så ikke blive for vant til at vise Spidermans fjæs til
Gud og hvermand, for så ryger pointen...

---

> Jeg kunne også godt lide scenens /virkning/ -- men der er stadig ingen
grund
> til at lade Spider-Man *frivilligt* vise sit fjæs. Scenen kunne ligesågodt
> have fungeret uden demaskering.

jeg synes at scenen tillader at vi ser hans ansigt, men hvor tro det er mod
serierne ved jeg ikke - tilgengæld var jeg yderst tilfreds med den måde
ny'erne stiller sig i vejen for ock for at beskytte spidey - det var der
osse lidt af i etterens klimaks, men her er det totalt i ånd med serierne! -
dejlig scene - hele togscenen er genial på alle plan.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

> ... og så alligevel ikke. Et eller andet sted er det også så
> pisseirriterende smukt så man får lyst til at grave et hul at gemme sig i.
> Et eller andet sted ligger der nogle gamle græske tragikere og kniber en
> lille tåre af stolthed i deres grav. Ok, måske kunne scenen være skrevet
> lidt bedre og birollerne kunne have spillet lidt bedre, men alligevel er
den
> så ... fucking human.

hehe - jeg er helt enig - lækker scene.
--
sniper_Nolight

www.sitecenter.dk/sniper_nolight