---

Hej.

På vej hjem fra Blokhus i tirsdags blev min kammerat og jeg "blinket" af en
væmmelig gul/orange kassebil i vejkanten.
(mellem de 2 rundkørsler: Vadum / Høvejen)

Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!

Det gik vist vældig stærkt i den overhaling....der er jo kommet 2 spor...og
helt ny asfalt!!!!

Søren (9000)

---

"Søren (9000)" <topfieldFJERNDETTE@OGDETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40ff96ed$1$193$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej.
>
> På vej hjem fra Blokhus i tirsdags blev min kammerat og jeg "blinket" af
en
> væmmelig gul/orange kassebil i vejkanten.
> (mellem de 2 rundkørsler: Vadum / Høvejen)
>
> Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
> gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!
>
> Det gik vist vældig stærkt i den overhaling....der er jo kommet 2
spor...og
> helt ny asfalt!!!!
>
> Søren (9000)

Kører der tit efter kortet kom i hus, har lige lagt mærke til, at der er
lavet 2 små stykker asfalt en på hver side, og de kun holder der,så nu ved
man det

der kørte en bil foran mig, håber det var den den blinkede af, eller må man
jo tage det som en oplevelse, og jo de filmer vist ud gennem forruden, men
det må andre vide mere om !

André

---

> > Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> > men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
> > gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!

Dette emne har lige været oppe herinde og tror vidst der blev nået frem til
at de videofilmer gennem forruden. :-/

Riv din nummerplade af en anden gang, gør det hele meget nemmere

Mvh Tommy
------------------------------
Yamaha TZR 125 RR '96

---

On Thu, 22 Jul 2004 13:18:19 +0200, "Zemich"
<mariFJERN@DETTEevents.dk> wrote:

>> > Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
>> > men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
>> > gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!
>
>Dette emne har lige været oppe herinde og tror vidst der blev nået frem til
>at de videofilmer gennem forruden. :-/

ja og i de go,e gamle dage tog de billeder

har lige postet et i news:dk.binaer.motor

men dengang i 1981 var bøderne da til at overse,

målt til 136,4 km/t plus en ikke lovlig overhaling = 1000kr.

--
mvh F Frans
http://www.stompers.dk

---

> ja og i de go,e gamle dage tog de billeder
>
> har lige postet et i news:dk.binaer.motor
>
> men dengang i 1981 var bøderne da til at overse,
>
> målt til 136,4 km/t plus en ikke lovlig overhaling = 1000kr.


LOL det billede er i så dårlig kvalitet at politiet ville have mere ud af at
tegne et end at tage et.
Ej det vel nå det er så gammelt og scannet ind osv.

Mvh Tommy

---

Søren (9000) wrote:

> Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
> gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!

   Ja, MC'er er ikke fredet der, så hvis der plumper et brev ind, så er
det jo bare at betale som en mand der stor ved sine handlinger, og så er
den sag ude af verden.... hvis man skal gå og grue over den slags bøder
fordi man ik har råd til det, skal bare køre lovligt :) det er jo sådan
at loven hænger sammen for det meste :) ikke som i finland, hvor det er
en % del af sin indtægt der er bøden, og derved gør lige ondt alt efter
ens indtægt :)


--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF-r 1200 rr
www.dfmc.dk/Lars_Molnit

---

"Moller" <Lars@molnit.com> wrote in message
news:40ffa560$0$66467$14726298@news.sunsite.dk
> Søren (9000) wrote:
>
> > Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> > men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at
> > de filmer mc´er gennem forruden med video?....hvis de
> > kan nå det!
>
> Ja, MC'er er ikke fredet der, så hvis der plumper et brev
> ind, så er
> det jo bare at betale som en mand der stor ved sine
> handlinger, og så er den sag ude af verden.... hvis man
> skal gå og grue over den slags bøder fordi man ik har råd
> til det, skal bare køre lovligt :) det er jo sådan at
> loven hænger sammen for det meste :)


Mon ikke du skulle tage og køre lidt stærkere, men til gengæld holde op med
at pudse glorien så tit? De penge du sparer på pudsemiddel kunne velsagtens
betale et par bøder i ny og næ?
--
mvh. Jacob Larsen - GS500E
"Det er vigtigt, at du kan lide dig selv. Specielt hvis der
ikke er andre, der kan." - J.Larsen

---

Jacob Larsen wrote:

> Mon ikke du skulle tage og køre lidt stærkere, men til gengæld holde op med
> at pudse glorien så tit? De penge du sparer på pudsemiddel kunne velsagtens
> betale et par bøder i ny og næ?

   Nu var der ikke noget helligt i det fra min side, jeg køre tit for
stærkt, og er stoppet mange gange... og ja jeg har fået bøder, og de
blir da betalt uden at brokke sig, og det er da enda selv om jeg har
levet på SU de gange jeg har fået dem.

   Eneste grund til at jeg skrev indlægget er at det sidste tid har stået
på det ene tuderi efter det andet om folk nu er blevet snuppet, og om de
kommer til at betale... og siden de skriver det her, indrømmer de jo at
de kørte for stærkt, og derved må de jo aceptere at så kommer der måske
en bøde. Om det så er forsvarligt eller ej er op til folks egen
vudering, og der indrømmer jeg da klart at jeg ikke er for hellig, det
er ikke uden grund at kåben på min B12 er afmonteret...


--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF-r 1200 rr
www.dfmc.dk/Lars_Molnit

---

"Moller" <Lars@molnit.com> wrote in message
news:40ffce1b$0$66471$14726298@news.sunsite.dk
> Jacob Larsen wrote:
>
> > Mon ikke du skulle tage og køre lidt stærkere, men til
> > gengæld holde op med at pudse glorien så tit? De penge
> > du sparer på pudsemiddel kunne velsagtens betale et par
> > bøder i ny og næ?
>
> Nu var der ikke noget helligt i det fra min side, jeg
> køre tit for
> stærkt, og er stoppet mange gange... og ja jeg har fået
> bøder, og de
> blir da betalt uden at brokke sig, og det er da enda selv
> om jeg har
> levet på SU de gange jeg har fået dem.
>
> Eneste grund til at jeg skrev indlægget er at det sidste
> tid har stået
> på det ene tuderi efter det andet om folk nu er blevet
> snuppet, og om de kommer til at betale... og siden de
> skriver det her, indrømmer de jo at
> de kørte for stærkt, og derved må de jo aceptere at så
> kommer der måske
> en bøde. Om det så er forsvarligt eller ej er op til
> folks egen
> vudering, og der indrømmer jeg da klart at jeg ikke er
> for hellig, det
> er ikke uden grund at kåben på min B12 er afmonteret...

Pointen er bare, at man ikke behøver være enig med reglerne og derfor, helt
berettinget (IMO), kan være utilfreds med en bøde. Hvis jeg f.eks. fik en
bøde og jeg ikke mente, jeg havde gjort noget uforsvarligt, ville jeg da
også være sur. At jeg så ikke ville gøre noget, jeg finder uforsvarligt, er
en anden sag.

BTW: Husk lige at der var en smiley. Bare hvis du ikke havde opdaget den.
Det var ikke meningen at svine dig til, provokere dig eller noget.
--
mvh. Jacob Larsen - GS500E
"Det er vigtigt, at du kan lide dig selv. Specielt hvis der
ikke er andre, der kan." - J.Larsen

---

Jacob Larsen wrote:

> Pointen er bare, at man ikke behøver være enig med reglerne og derfor, helt
> berettinget (IMO), kan være utilfreds med en bøde. Hvis jeg f.eks. fik en
> bøde og jeg ikke mente, jeg havde gjort noget uforsvarligt, ville jeg da
> også være sur. At jeg så ikke ville gøre noget, jeg finder uforsvarligt, er
> en anden sag.

   :) men igen, da man ved man gør noget som lovmæssigt er forkert, så ved
man også at man kan ende med at betale en straf for det på en eller
anden form (bøde, skade på ens/andre ejendele, personskade på en/andre)
og derved bør man stå ved sine handlinger og tage følgerne uden brok, da
man jo var bevidst om det.

> BTW: Husk lige at der var en smiley. Bare hvis du ikke havde opdaget den.
> Det var ikke meningen at svine dig til, provokere dig eller noget.

   Der skal helt andre ting til at pisse mig af, ala MZ ejere er negrofile
osv... :)


--
VH
Lars Molnit
MZ ETZ 251 CDi
Suzuki GSF-r 1200 rr
www.dfmc.dk/Lars_Molnit

---

Moller wrote:
[snips]
> Der skal helt andre ting til at pisse mig af, ala MZ ejere er
> negrofile osv... :)

MZ ejere er helt vilde med sorte?
Det er vel en ærlig sag og ikke så slemt - tænk hvis i havde været nekrofile
;]

--
Mikkel Hansen » CBR 600 F4 » http://dfmc.dk/444

---

Moller wrote:
> Jacob Larsen wrote:
>
>> Pointen er bare, at man ikke behøver være enig med reglerne og
>> derfor, helt berettinget (IMO), kan være utilfreds med en bøde. Hvis
>> jeg f.eks. fik en bøde og jeg ikke mente, jeg havde gjort noget
>> uforsvarligt, ville jeg da også være sur. At jeg så ikke ville gøre
>> noget, jeg finder uforsvarligt, er en anden sag.
>
> :) men igen, da man ved man gør noget som lovmæssigt er forkert, så
> ved man også at man kan ende med at betale en straf for det på en
> eller anden form (bøde, skade på ens/andre ejendele, personskade på
> en/andre) og derved bør man stå ved sine handlinger og tage følgerne
> uden brok, da man jo var bevidst om det.
>
>> BTW: Husk lige at der var en smiley. Bare hvis du ikke havde opdaget
>> den. Det var ikke meningen at svine dig til, provokere dig eller
>> noget.
>
> Der skal helt andre ting til at pisse mig af, ala MZ ejere er
> negrofile osv... :)

Morede mig eller personligt ret meget over det da mig og bageren
filosoferede os frem til det i klubben, du var jo uden tvivl forelsket i en
døende ting

Du ka' ta' det sømand

--
--
Mvh Tommy Fer
Honda VFR400R
Polyteknisk MC Forening
4 Wheels moves your body, 2 wheels move your soul!

---

"Moller" <Lars@molnit.com> skrev i en meddelelse
news:40ffa560$0$66467$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren (9000) wrote:
>
> > Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> > men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer mc´er
> > gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!
>
> Ja, MC'er er ikke fredet der, så hvis der plumper et brev ind, så er
> det jo bare at betale som en mand der stor ved sine handlinger, og så er
> den sag ude af verden.... hvis man skal gå og grue over den slags bøder
> fordi man ik har råd til det, skal bare køre lovligt :) det er jo sådan
> at loven hænger sammen for det meste :) ikke som i finland, hvor det er
> en % del af sin indtægt der er bøden, og derved gør lige ondt alt efter
> ens indtægt :)
>
>
> --
> VH
> Lars Molnit
> MZ ETZ 251 CDi
> Suzuki GSF-r 1200 rr
> www.dfmc.dk/Lars_Molnit



Man må vel sige loven ikke hænger sammen, bøder er asociale, er du rig kan
du gøre hvad du vil, er du fattig skal du overholde loven. Jeg foretrækker
de finske regler - selvom jeg er styrt rig

Så gift dig med en rig kvinde og skid på de små bøder på tre fire tusind
kroner.

Mvh Per

---

"Per" <per@ssss.dk> wrote in message
news:40ffcabd$0$308$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "Moller" <Lars@molnit.com> skrev i en meddelelse
> news:40ffa560$0$66467$14726298@news.sunsite.dk...
> > Søren (9000) wrote:
> >
> > > Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> > > men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med
> > > at de filmer mc´er gennem forruden med video?....hvis
> > > de kan nå det!
> >
> > Ja, MC'er er ikke fredet der, så hvis der plumper et
> > brev ind, så er
> > det jo bare at betale som en mand der stor ved sine
> > handlinger, og så er den sag ude af verden.... hvis man
> > skal gå og grue over den slags bøder fordi man ik har
> > råd til det, skal bare køre lovligt :) det er jo sådan
> > at loven hænger sammen for det meste :) ikke som i
> > finland, hvor det er en % del af sin indtægt der er
> > bøden, og derved gør lige ondt alt efter ens indtægt :)
> >
>
> Man må vel sige loven ikke hænger sammen, bøder er
> asociale, er du rig kan du gøre hvad du vil, er du fattig
> skal du overholde loven. Jeg foretrækker de finske regler
> - selvom jeg er styrt rig
>
> Så gift dig med en rig kvinde og skid på de små bøder på
> tre fire tusind kroner.

Du mister stadig kortet, selvom du er rig.
--
mvh. Jacob Larsen - GS500E
"Det er vigtigt, at du kan lide dig selv. Specielt hvis der
ikke er andre, der kan." - J.Larsen

---

Det var smuk og solrig dag da Moller skrev
news:40ffa560$0$66467$14726298@news.sunsite.dk i dk.fritid.motorcykel:

> Ja, MC'er er ikke fredet der, så hvis der plumper et brev ind, så
> er
> det jo bare at betale som en mand der stor ved sine handlinger, og så
> er den sag ude af verden....

Hvis man tjener under 110.000 før skat, så kan man få halveret bøden ved at
sende årsopgørelse eller det der ligner. Så der er faktisk lidt udligning i
bødesystemet.


--
Rune D. Jørgensen

---

Moller wrote:
> ikke som i finland, hvor det er
> en % del af sin indtægt der er bøden, og derved gør lige ondt alt efter
> ens indtægt :)

Tja, var det ikke Nokias topchef der rendte ind i en maga-bøde på den
konto for et par år siden? Men som udlænding har du den fordel, at du
selv opgiver det finske politi din indkomst - eller gjorde i det mindste:

I sommeren 1983 på vej op ad den finske vestkyst i Österbotten var jeg
lidt langsom til at sætte farten ned på vej ind i en lille landsby og
var så uheldig at blive stoppet af politiet. Men jeg slap nu billigt
denne første og eneste gang, jeg har fået en egentlig fartbøde. For
betjenten fastsatte dels min hastighed ret konservativt og gjorde mig så
opmærksom på, at hvis jeg som udlænding fortalte ham, at jeg fx var
studerende med en indkomst på ikke over 3.000 FIM/md., ville bøden ikke
blive så stor. "Just präcis, hr. poliskonstapel"

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK
'85 VF750S Veffer Dancer & '89 GB500 Clubman GibBernakken
www.dfmc.dk/richard_pade - DK coordinator for honda-v4.com

---

Søren (9000) wrote:

> Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer
> mc´er gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!
_________________________________________________

Jo, der er vist ikke det store at gøre i denne sammenhæng, andet end
tøsedrengs-tricket med at nægte at udtale sig om førerens identitet, og
dermed få en bøde på 500,- som det eneste.

Nu lader du ikke til at pive synderligt, men når det så er sagt, undrer det
mig efterhånden en del, at folk poster indlæg her i gruppen, når de mener /
tror / ved de er blevet blinket, om hvordan det hele nu foregår, og om man
kan slippe med skrækken, og om vi herinde tror de er blevet snuppet osv osv.
Det er eddermaeme egoistisk, og i mine øjne er man en stor kujon, hvis ikke
man kan ta' den fartbøde der kan komme, når man overtræder
hastighedsbegrænsningerne.
Den er ikke specielt til dig Søren, men bare sådan generelt.

--
Psycho Cowboy - der *har* fået fartbøder, men betaler uden klynken!
Suzuki GSX-R 600 SRAD
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=234

---

> Jo, der er vist ikke det store at gøre i denne sammenhæng, andet end
> tøsedrengs-tricket med at nægte at udtale sig om førerens identitet, og
> dermed få en bøde på 500,- som det eneste.
>
> Nu lader du ikke til at pive synderligt, men når det så er sagt, undrer
det
> mig efterhånden en del, at folk poster indlæg her i gruppen, når de mener
/
> tror / ved de er blevet blinket, om hvordan det hele nu foregår, og om man
> kan slippe med skrækken, og om vi herinde tror de er blevet snuppet osv
osv.
> Det er eddermaeme egoistisk, og i mine øjne er man en stor kujon, hvis
ikke
> man kan ta' den fartbøde der kan komme, når man overtræder
> hastighedsbegrænsningerne.
> Den er ikke specielt til dig Søren, men bare sådan generelt.
>

Jeg ta´r den sgu heller ikke til mig......og piver ikke det mindste.Ved
godt man ikke bare kan køre som man har lyst.
Kommer den, må jeg bare dykke i lommen og betale.

Var bare lidt nysgerrig, fordi:

1. har lige erhvervet mig cyklen.
2. den er ikke i mit navn endnu.
3. tidligere ejer er lige rejst ½ år udenlands.

Så jeg må bare vente at se om kammeraten får sin bøde før jeg kontakter
tidligere ejer.

Søren (9000)

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

> Jo, der er vist ikke det store at gøre i denne sammenhæng, andet end
> tøsedrengs-tricket med at nægte at udtale sig om førerens identitet,
> og dermed få en bøde på 500,- som det eneste.

Hvis jeg får en foto-bøde er jeg sgu også en tøsedreng :-| Hvis
politiet end ikke gider at bevise min skyld, så betaler jeg ingen
bøder. I min verden er man ikke en tøsedreng fordi man bruger den
metode - i et retssamfund¹ skal beviserne være i orden før man
straffes.

¹: Det kan så diskuteres om Danmark er et retssamfund, med omvendt
bevisbyrde i skattesager etc. (egentlig er der vel ikke noget at
diskutere).
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Jes Vestervang wrote:

>> Jo, der er vist ikke det store at gøre i denne sammenhæng, andet end
>> tøsedrengs-tricket med at nægte at udtale sig om førerens identitet,
>> og dermed få en bøde på 500,- som det eneste.
>
> Hvis jeg får en foto-bøde er jeg sgu også en tøsedreng :-| Hvis
> politiet end ikke gider at bevise min skyld, så betaler jeg ingen
> bøder. I min verden er man ikke en tøsedreng fordi man bruger den
> metode - i et retssamfund¹ skal beviserne være i orden før man
> straffes.
__________________________________________________

Nej, man kan jo spille dum og derefter spilde etatens i forvejen
(tilsyneladende!) ret sparsomme tid. Alle og enhver ved sq da hvem der har
ført køretøjet på det pågældende tidspunkt, og jeg kan ikke se noget forkert
i, at ejeren så får bøden, hvis ikke han kan bevise at andre har ført
køretøjet... Så må man tage sine forholdsregler, hvis det skal lånes ud.
Hvorfor skal staten bevise at DU bag dit lædersuit og integralhjelm har ført
dit eget køretøj Jes? Det er da ikke fair, at de skal spilde tid på dét, når
du i givet fald bare kan nævne identiteten på den person, du lånte cyklen ud
til.

--
Psycho Cowboy
Suzuki GSX-R 600 SRAD
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=234

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

> Jes Vestervang wrote:
>
>>> Jo, der er vist ikke det store at gøre i denne sammenhæng, andet
>>> end tøsedrengs-tricket med at nægte at udtale sig om førerens
>>> identitet, og dermed få en bøde på 500,- som det eneste.
>>
>> Hvis jeg får en foto-bøde er jeg sgu også en tøsedreng :-| Hvis
>> politiet end ikke gider at bevise min skyld, så betaler jeg ingen
>> bøder.
>
> Nej, man kan jo spille dum

Jeg agter ikke at spille dum, blot at oplyse dem at jeg ikke ønsker at
fortælle hvem der har ført mit køretøj.

> og derefter spilde etatens i forvejen (tilsyneladende!) ret
> sparsomme tid.

Efter min mening er det dem selv, der spilder tiden ved at udskrive
bøder på et mangelfuldt grundlag.

> Alle og enhver ved sq da hvem der har ført køretøjet på det
> pågældende tidspunkt,

Forkert. Selvom jeg ikke så tit låner min mc ud, er der mange af mine
kammerater der tit bytter mc på ture etc.

> og jeg kan ikke se noget forkert i, at ejeren så får bøden, hvis
> ikke han kan bevise at andre har ført køretøjet...

Det undrer mig at du ikke ser noget forkert i at man bliver erklæret
skyldig indtil andet er bevist. Jeg finder den praksis grotesk fordi
en uskyldig let kan anklages for en forbrydelse, uden at have en
chance for at bevise sin uskyld :-|

> Så må man tage sine forholdsregler, hvis det skal lånes ud. Hvorfor
> skal staten bevise at DU bag dit lædersuit og integralhjelm har ført
> dit eget køretøj Jes?

Fordi det kunne have været hvem som helst, der førte køretøjet.

> Det er da ikke fair, at de skal spilde tid på dét,

De spilder ingen tid, de udskriver bare en (særdeles tvivlsom) bøde på
500,-, fordi jeg ikke vil oplyse førerens identitet.

> når du i givet fald bare kan nævne identiteten på den person, du
> lånte cyklen ud til.

Hvad hvis jeg ikke ved det? Lad os sige at jeg har købt en ny mc og
mine kammerater lige skal tage en tur på den, for at se hvad det er
for noget. Man tænker ikke over hvad klokken er og fem mennesker har
kørt på cyklen i løbet af en halv time. Tre uger efter får man et brev
med posten om at 'man' har kørt for hurtigt og får en bøde på 500,-,
hvis ikke man oplyser førerens identitet¹. I sådan et tilfælde er det
meget sandsynligt at man ikke ved hvem føreren er, men man straffes
alligevel. IMO holder det ikke en meter.

¹: Nu fristes man til at sige, at man da bare kan genkende personens
tøj på fotoetog derfra få et sandsynligt gæt på føreren, men nej! Fire
af mine kammerater kører faktisk i helt ens mc-tøj.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Jes Vestervang wrote:

>> og derefter spilde etatens i forvejen (tilsyneladende!) ret
>> sparsomme tid.
>
> Efter min mening er det dem selv, der spilder tiden ved at udskrive
> bøder på et mangelfuldt grundlag.
________________________________________________

Heri er vi ikke uenige, men hjælp dem nu lidt og stå ved en soleklar
forseelse, som at køre for stækrt forbi en fotovogn. Det gør det jo ikke
nemmere at besværliggøre processen - blot billigere i nogle tilfælde, hvis
man vælger "tøsedrengs-løsningen."
________________________________________________

>> Alle og enhver ved sq da hvem der har ført køretøjet på det
>> pågældende tidspunkt,
>
> Forkert. Selvom jeg ikke så tit låner min mc ud, er der mange af mine
> kammerater der tit bytter mc på ture etc.
________________________________________________

Tankevækkende, synes jeg.
Er det ikke rimeligt nok, at man ved hvem der fører sit køretøj, lige så vel
som man ved, om føreren er ædru, har kørekort til det pågældende køretøj osv
osv.
IMO skal reglerne strammes lidt op det område, for det kan ikke være
rimeligt at låne sit køretøj ud i al uvidenhed, og så "nægte at udtale sig,"
når bøden kommer. Det er i hvert fald noget af en ringe moral, synes jeg.
________________________________________________

>> og jeg kan ikke se noget forkert i, at ejeren så får bøden, hvis
>> ikke han kan bevise at andre har ført køretøjet...
>
> Det undrer mig at du ikke ser noget forkert i at man bliver erklæret
> skyldig indtil andet er bevist. Jeg finder den praksis grotesk fordi
> en uskyldig let kan anklages for en forbrydelse, uden at have en
> chance for at bevise sin uskyld :-|
________________________________________________

Det er vi enige om en del af vejen, men at det kan lade sig gøre at frasige
sig ethvert ansvar for ulovligheder begået på sit køretøj af en person "man
ikke kender / kan huske / ved hvem er / ikke ønsker at finde" er IMO godt
nok for ringe.
Jeg mener helt bestemt, du har krav på at vide hvem du låner dit køretøj ud
til, om personen er i stand til at føre køretøjet, hvilket (som før nævnt)
indebærer at personen er ædru og har kort til køretøjet.
Er du ikke klar over, hvem der har ført dit køretøj, har du ganske sikkert
heller ikke undersøgt ovenstående, og så må det da stå for din egen regning.
Og at ejer vil få bøden, hvis ikke vedkommende kan henvise den til nogen
anden fører, bevirker da blot at ejer bliver nødt til at være lidt mere
påpasselig med, hvem der låner køretøjet, og hvordan det bliver behandlet i
forhold til færdselsreglerne.
Et sådant ansvar synes jeg er rimeligt nok at stille op for vedkommende, der
udlåner køretøjet.
________________________________________________

> Hvad hvis jeg ikke ved det? Lad os sige at jeg har købt en ny mc og
> mine kammerater lige skal tage en tur på den, for at se hvad det er
> for noget. Man tænker ikke over hvad klokken er og fem mennesker har
> kørt på cyklen i løbet af en halv time. Tre uger efter får man et brev
> med posten om at 'man' har kørt for hurtigt og får en bøde på 500,-,
> hvis ikke man oplyser førerens identitet¹. I sådan et tilfælde er det
> meget sandsynligt at man ikke ved hvem føreren er, men man straffes
> alligevel. IMO holder det ikke en meter.
________________________________________________

Hvis vi går ud fra det krav, at du skal være klar over, om vedkommende er i
stand til at føre køretøjet, så ved du automatisk en hel del mere om
situationen, og kender sansyligvis bedre identiteten på den / de der låner
din ged. Så holder det vel også at det bliver dit problem, hvis ikke du kan
henvise til nogen anden, som du burde kende identitet osv. på?
________________________________________________

> ¹: Nu fristes man til at sige, at man da bare kan genkende personens
> tøj på fotoetog derfra få et sandsynligt gæt på føreren, men nej! Fire
> af mine kammerater kører faktisk i helt ens mc-tøj.
________________________________________________

Ja, den holder ikke.
Vi når ganske sikkert ikke til enighed i det her, men min mening helt
klar... At der pt. hviler alt for lidt ansvar hos ejeren, og at vedkommende
i den sammenhæng nemt kan udnytte systemet ved at spille "uvidende."
Set ud fra den sammenhæng at man en dag kan være ved at miste kørekortet ved
for høj hastighed, er det dog sikkert en dejlig udvej at have! ...men
moralsk holder det jo ikke.

--
Psycho Cowboy
Suzuki GSX-R 600 SRAD
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=234

---

"Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev i en meddelelse
news:87pt6k2j4a.fsf@dellen.royal.flof.dk...

> Det undrer mig at du ikke ser noget forkert i at man bliver erklæret
> skyldig indtil andet er bevist. Jeg finder den praksis grotesk fordi
> en uskyldig let kan anklages for en forbrydelse, uden at have en
> chance for at bevise sin uskyld :-|

Som jeg ser det, er det dig der er i færd med at begrænse de rigtige
uskyldiges muligheder for at få retssikkerhed.
Hvis jeg var diktator her i landet, så skulle skyldige, der insisterer på at
få prøvet ligegyldigheder som fartbøder i retten, selvom de ER skyldige (og
godt ved det!) tildeles en tillægsstraf for asocial opførsel på mindst det
dobbelte af hvad bøden og sagsomkostningerne er.

Der er love her i landet. Opponer mod dem med parlamentariske midler, hvis
de er urimelige. Ellers, overhold dem. Vælger du IKKE at overholde dem, så
betal sguda ved kasse et, når du bliver taget med fingrene i fadet.
Kun nosseløse får prøver at lyve sig fra regningen.

> > Så må man tage sine forholdsregler, hvis det skal lånes ud. Hvorfor
> > skal staten bevise at DU bag dit lædersuit og integralhjelm har ført
> > dit eget køretøj Jes?
>
> Fordi det kunne have været hvem som helst, der førte køretøjet.
>
> > Det er da ikke fair, at de skal spilde tid på dét,

Præcis.
Kan føreren ikke identificeres, så lad ejeren få ansvaret (og bøden). Det er
alligevel meget sjældent et reelt problem for ejeren at identificere
føreren, det er mere et opdigtet problem, af en nosseløs digter.

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausRittigFJERNDETTE@Hotmail.Com> writes:

> "Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev:
>
>> Det undrer mig at du ikke ser noget forkert i at man bliver
>> erklæret skyldig indtil andet er bevist. Jeg finder den praksis
>> grotesk fordi en uskyldig let kan anklages for en forbrydelse, uden
>> at have en chance for at bevise sin uskyld :-|
>
> Som jeg ser det, er det dig der er i færd med at begrænse de rigtige
> uskyldiges muligheder for at få retssikkerhed.

Sådan ser jeg det nu ikke, det jeg helst ser er at etaten indser at
automatisk bødeudskrivning er uholdbart. Jeg forstår godt den mulige
konsekvens du nævner, men finder det alligevel forkert at 'ærlige'
fartsyndere straffes mens resten slipper per automatik. Systemet
virker simpelthen ikke efter min opfattelse. Ved at der fuskes nok
mister systemet værdi, hvilket måske kunne få etaten til at gøre brug
af mere traditionelle midler, hvor der tilmed fokuseres på andet end -
ofte ligegyldigt små - hastighedsoverskridelser. Det er ihvertfald
også et muligt scenario

> Hvis jeg var diktator her i landet, så skulle skyldige, der
> insisterer på at få prøvet ligegyldigheder som fartbøder i retten,
> selvom de ER skyldige (og godt ved det!) tildeles en tillægsstraf
> for asocial opførsel på mindst det dobbelte af hvad bøden og
> sagsomkostningerne er.

Jeg kunne heller ikke drømme om at tage en sag i retten, hvis jeg var
skyldig, men når man bare siger "nej" og automatisk får bøden
reduceret til 500,- så vælger jeg den løsning. Jeg kan godt forstå at
den adfærd ikke passer ind i din tankegang, men sådan er vi jo så
forskellige. Jeg går også over for rødt, når der ikke kommer biler
eller noget

> Der er love her i landet. Opponer mod dem med parlamentariske
> midler, hvis de er urimelige.

Det går jeg meget ind for. Jeg er også DMC-medlem, så derigennem får
jeg da opponeret mod mc-fjendske love. Jeg har ikke lige set en seriøs
forening mod den underlige praksis omkring fotofælder, men hvis den
var til, ville jeg støtte den. Jeg kunne selvfølgelig gøre noget ene
mand, men her indrømmer jeg at være en usling, kujon etc.

> Ellers, overhold dem.

Generelt foregår 98% af min kørsel også indenfor hastighedsgrænsen +
15%, så helt slem er jeg ikke. I byerne kører jeg pænt, og jeg lever
heller ikke i evig frygt for at finde et foto i postkassen.

> Vælger du IKKE at overholde dem, så betal sguda ved kasse et, når du
> bliver taget med fingrene i fadet.

Jeg går ind for at man står ved sine handlinger, men hvis jeg ikke
føler at have gjort noget forkert har jeg ikke skrupler ved at vælge
fuskerløsningen. Lad os sige at jeg blev fotograferet med 70 km/t på
den brede vej gennem moseområdet mellem Gug og Skalborg (60 km/t
område), en tirsdag nat kl. 02, og efterfølgende får et dårligt foto
af en mand på mc i postkassen - så vil jeg ikke have skrupler ved at
fuske.

[5 min efter:] Eller ville jeg? Nu kommer jeg egentlig i tvivl, for
her ville jeg ikke være i tvivl om at det var mig, og så jeg er
egentlig ikke så sikker på hvordan jeg vil forholde mig alligevel. Når
jeg bare sidder her ved skrivebordet, hvor det bare er et tænkt
eksempel, ville jeg vælge den billigste løsning, men jeg er faktisk
kommet i tvivl om hvordan jeg vil forholde mig i praksis.

> Kun nosseløse får prøver at lyve sig fra regningen.

Jeg agter ikke at lyve, blot nægte at oplyse førerens identitet. Det
er IMO to meget forskellige ting. Hvis man tog udgangspunkt i
retsplejeloven ville der ikke være noget forkert i det, men af en
eller anden grund skal trafikanter ikke have samme rettigheder som
mordere etc.

>> > Så må man tage sine forholdsregler, hvis det skal lånes ud.
>> > Hvorfor skal staten bevise at DU bag dit lædersuit og
>> > integralhjelm har ført dit eget køretøj Jes?
>>
>> Fordi det kunne have været hvem som helst, der førte køretøjet.
>>
>> > Det er da ikke fair, at de skal spilde tid på dét,
>
> Præcis. Kan føreren ikke identificeres, så lad ejeren få ansvaret
> (og bøden).

Det finder jeg faktisk spiseligt og på en måde meget bedre end den
nuværende situation. Ved at give føreren permanent ansvar for hvad der
sker med vedkommendes køretøj, slipper man for den juridisk og
menneskerettighedsmæssigt uholdbare rod der foregår nu. Dog vil
fradømmelser af kørekort nok blive en svær sag, hvis det skal gå
rimeligt til.

> Det er alligevel meget sjældent et reelt problem for ejeren at
> identificere føreren, det er mere et opdigtet problem, af en
> nosseløs digter.

Jeg ved ikke helt om jeg skal føle mig truffet, men den situation jeg
opridsede er skam yderst virkelig. Jeg har virkelig fire kammerater i
ens køredragt (der er næsten magen til min tilmed), og jeg vil
garantere at jeg helt ærligt og reelt ikke vil kunne se forskel på
dem, ud fra kvaliteten af de fartfældefotos jeg har set.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

"Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev i en meddelelse
news:87llh73nqy.fsf@dellen.royal.flof.dk...

> Jeg forstår godt den mulige
> konsekvens du nævner, men finder det alligevel forkert at 'ærlige'
> fartsyndere straffes mens resten slipper per automatik. Systemet
> virker simpelthen ikke efter min opfattelse. Ved at der fuskes nok
> mister systemet værdi, hvilket måske kunne få etaten til at gøre brug
> af mere traditionelle midler, hvor der tilmed fokuseres på andet end -
> ofte ligegyldigt små - hastighedsoverskridelser.

Desværre er det næsten umuligt at lave vandtætte systemer, der er altid en
eller anden moralsk handicappet som med tilstrækkelig ihærdig indsats kan
finde et smuthul. Men enhver forbedring er da naturligvis ønsværdig.

> Jeg kunne heller ikke drømme om at tage en sag i retten, hvis jeg var
> skyldig, men når man bare siger "nej" og automatisk får bøden
> reduceret til 500,- så vælger jeg den løsning. Jeg kan godt forstå at
> den adfærd ikke passer ind i din tankegang, men sådan er vi jo så
> forskellige. Jeg går også over for rødt, når der ikke kommer biler
> eller noget

Jeg overtræder skam love dagligt, det er ikke det jeg opponerer imod - og
det ved du godt. Jeg mener bare at man skal tage sin straf, når man bliver
taget på fersk gerning, andet er at gøre grin med etaten og underminere
retssamfundet - for uanset hvad, så bygger hele vores samfund på en fælles
god moral, og jo bedre og bredere "god moral" vi kan skabe, jo dejligere
bliver vort samfund at leve i.

>...men her indrømmer jeg at være en usling, kujon etc.

Okay, det noterer jeg mig

> Jeg går ind for at man står ved sine handlinger, men hvis jeg ikke
> føler at have gjort noget forkert har jeg ikke skrupler ved at vælge
> fuskerløsningen. Lad os sige at jeg blev fotograferet med 70 km/t på
> den brede vej gennem moseområdet mellem Gug og Skalborg (60 km/t
> område), en tirsdag nat kl. 02, og efterfølgende får et dårligt foto
> af en mand på mc i postkassen - så vil jeg ikke have skrupler ved at
> fuske.

Det er bare ikke det der sker. Du får et foto efter ved højlys dag med
normal trafik at have kørt 100 på Thistedvej, og du er slet ikke i tvivl om
at det er dig. Snyder du stadigvæk? Hvis ja, så burde du ikke være
motorcyklist, du skulle være professionel cykelrytter

> > Kun nosseløse får prøver at lyve sig fra regningen.
>
> Jeg agter ikke at lyve, blot nægte at oplyse førerens identitet. Det
> er IMO to meget forskellige ting.

Du bliver spurgt om du kan vedkende dig forseelsen. Svarer du "Ja" eller
"Nej"? Lyver du så?

> men af en
> eller anden grund skal trafikanter ikke have samme rettigheder som
> mordere etc.

Næh, og der er jo næsten ikke nogen forskel på forseelserne, vel? Suk...
Jes, du er universitetsstuderende. Du er blomsten af danmarks ungdom. Du er
blandt den intellektuelle elite vor nations fremtid hviler på. Du er ikke
stolt af det "morder" argument, vel?

> > Præcis. Kan føreren ikke identificeres, så lad ejeren få ansvaret
> > (og bøden).
>
> Det finder jeg faktisk spiseligt og på en måde meget bedre end den
> nuværende situation.

Dejligt, så mangler vi bare at få DMC til at arbejde for gennemførelsen af
et ændringsforslag

> > Det er alligevel meget sjældent et reelt problem for ejeren at
> > identificere føreren, det er mere et opdigtet problem, af en
> > nosseløs digter.
>
> Jeg ved ikke helt om jeg skal føle mig truffet

Selvfølgelig ska du det, men du er ikke alene.

> den situation jeg
> opridsede er skam yderst virkelig. Jeg har virkelig fire kammerater i
> ens køredragt (der er næsten magen til min tilmed), og jeg vil
> garantere at jeg helt ærligt og reelt ikke vil kunne se forskel på
> dem, ud fra kvaliteten af de fartfældefotos jeg har set.

Derfor synes jeg det ville være rimeligt at lade ejeren stå med ansvaret.
Selvom dine kammerater er ens påklædt, er de ikke ens. Nogen vil du være
mere tryg ved at overlade dit køretøj til end andre, og det skal være DIN
moral der er styrende for udlån af DINE ting, det er da meget rimeligt, er
det ikke?

Men nej, den situation du opridsede er IKKE virkelig. Du har IKKE fået et
foto af en af de fire kammerater, vel? Så det er bare en ligegyldig
grænsesituation af yderst akademisk interesse. Den kan tjene til at belyse
at et system ikke er vandtæt, men den tjener ikke noget formål når vi ser på
de 98% af tilfældene hvor synderen godt ved det var ham selv der kørte. I
"bedste fald" kan det være et argument til snydere (løgnere) som kan bruges
til at snyde sig udenom fortjent bøde.

Jeg er nok lidt fiorkantet i mine holdninger på dette område, men jeg synes
altså ikke dårlig moral er noget man behøver prale af offentligt.

Rittig
Som altid betaler sine fartbøder med ... øh... okay, glæde er nok så meget
sagt.

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

> Jes Vestervang wrote:
>
>>> og derefter spilde etatens i forvejen (tilsyneladende!) ret
>>> sparsomme tid.
>>
>> Efter min mening er det dem selv, der spilder tiden ved at udskrive
>> bøder på et mangelfuldt grundlag.
>
> Heri er vi ikke uenige, men hjælp dem nu lidt og stå ved en soleklar
> forseelse, som at køre for stækrt forbi en fotovogn. Det gør det jo
> ikke nemmere at besværliggøre processen - blot billigere i nogle
> tilfælde, hvis man vælger "tøsedrengs-løsningen."

Om de skal indkræve den ene eller anden bøde kan vel komme ud på et,
så argumentet med tiden preller af på mig indtil videre

>>> Alle og enhver ved sq da hvem der har ført køretøjet på det
>>> pågældende tidspunkt,
>>
>> Forkert. Selvom jeg ikke så tit låner min mc ud, er der mange af
>> mine kammerater der tit bytter mc på ture etc.
>
> Tankevækkende, synes jeg. Er det ikke rimeligt nok, at man ved hvem
> der fører sit køretøj, lige så vel som man ved, om føreren er ædru,
> har kørekort til det pågældende køretøj osv osv.

Jo, men at føre regnskab for det, minut for minut, virker temmeligt
drastisk.

> IMO skal reglerne strammes lidt op det område, for det kan ikke være
> rimeligt at låne sit køretøj ud i al uvidenhed, og så "nægte at
> udtale sig," når bøden kommer.

Dvs. at jeg skal kunne få frakendt mit kørekort fordi min kammerat har
kørt for hurtigt? Retten til at nægte at udtale sig er fundamental i
resten af systemet, og jeg finder det forkert at trafikanter har færre
rettigheder end kriminelle. Hvordan ser retssystemet forskel på om
folk ikke _kan_ oplyse en identitet, og hvornår de ikke vil? Mit svar
er at det ikke kan lade sig gøre, hvilket leder til at uskyldige
bliver dømt.

> Det er i hvert fald noget af en ringe moral, synes jeg.

Det er muligt, men systemet skal ikke være nødt til at forlade sig på
folks moral.

>>> og jeg kan ikke se noget forkert i, at ejeren så får bøden, hvis
>>> ikke han kan bevise at andre har ført køretøjet...
>>
>> Det undrer mig at du ikke ser noget forkert i at man bliver
>> erklæret skyldig indtil andet er bevist. Jeg finder den praksis
>> grotesk fordi en uskyldig let kan anklages for en forbrydelse, uden
>> at have en chance for at bevise sin uskyld :-|
>
> Det er vi enige om en del af vejen, men at det kan lade sig gøre at
> frasige sig ethvert ansvar for ulovligheder begået på sit køretøj af
> en person "man ikke kender / kan huske / ved hvem er / ikke ønsker
> at finde" er IMO godt nok for ringe.

Det kan være, men en stor del vil bestemt gøre det... og hvad er
systemet så værd?

> Jeg mener helt bestemt, du har krav på at vide hvem du låner dit
> køretøj ud til, om personen er i stand til at føre køretøjet,
> hvilket (som før nævnt) indebærer at personen er ædru og har kort
> til køretøjet.

Bestemt, men tre uger efter er det præcise tidspunkt altså glemt og
man står i en uholdbar situation, hvor man risikerer en
bøde/frakendelse for noget man ikke har gjort.

> Er du ikke klar over, hvem der har ført dit køretøj, har du ganske
> sikkert heller ikke undersøgt ovenstående,

Det er slet ikke sikkert, for selvfølgelig låner jeg ikke kørekort ud
til folk der ikke er i stand til at føre køretøjet, mangler kørekort
eller er berusede etc., _men_ jeg aner ikke om de har tænkt sig at
køre for stærkt og loven forlanger ikke at man holder regnskab med
udlånstider. Fotos kan ikke afgøre førerens identitet IMO og hvis man
ikke kender det præcise tidspunkt for udlånet, risikerer man igen en
bøde for noget man ikke er skyld i.

> og så må det da stå for din egen regning.

Nej, jf. ovstd.

> Og at ejer vil få bøden, hvis ikke vedkommende kan henvise den til
> nogen anden fører, bevirker da blot at ejer bliver nødt til at være
> lidt mere påpasselig med, hvem der låner køretøjet, og hvordan det
> bliver behandlet i forhold til færdselsreglerne. Et sådant ansvar
> synes jeg er rimeligt nok at stille op for vedkommende, der udlåner
> køretøjet.

Se mit svar til Rittig.

>> Hvad hvis jeg ikke ved det?
[snip - 5 ens mennesker på en halv time ved et ukendt tidspunkt]

> Hvis vi går ud fra det krav, at du skal være klar over, om
> vedkommende er i stand til at føre køretøjet, så ved du automatisk
> en hel del mere om situationen, og kender sansyligvis bedre
> identiteten på den / de der låner din ged. Så holder det vel også at
> det bliver dit problem, hvis ikke du kan henvise til nogen anden,
> som du burde kende identitet osv. på?

Hvad hvis jeg ærligt kan nævne flere mulige identiter?

Det leder mig til en ny tilgang til det overordnede problem - hvad
hvis man ærligt kan nævne flere personer, der kan have ført
køretøjet. Hvad skal der så ske?

>> ¹: Nu fristes man til at sige, at man da bare kan genkende
>> personens tøj på fotoetog derfra få et sandsynligt gæt på føreren,
>> men nej! Fire af mine kammerater kører faktisk i helt ens mc-tøj.
>
> Ja, den holder ikke.

Hvad mener du præcis? Stoler du ikke på hvad jeg fortæller om mine
kammeraters køredragter? Så skal jeg gerne tage et gruppefoto af os
ved næstkommende lejlighed ...elller giver du mig ret i at
situationen hvor føreren ikke kan identificeres er reel?

> Vi når ganske sikkert ikke til enighed i det her,

Det har jeg heller ingen forventning om, men jeg argumenterer for mit
synspunkt og mine mulige handlinger i håb om en form får forståelse
for mine valg. Det er også et meget interessant emne at
diskutere. Moralen i det er svær at diskutere, men jeg forsøger at
redegøre for min. Korrektheden i at uddele bøder til nogen man tror er
skyldig, er mere håndgribelig, selvom man næppe når til
enighed. Enighed er dog heller ikke det eneste mål med en diskussion


> men min mening helt klar... At der pt. hviler alt for lidt ansvar
> hos ejeren, og at vedkommende i den sammenhæng nemt kan udnytte
> systemet ved at spille "uvidende."

Ok, min mening er også klar: Et system, AHK, hvor man automatisk
slipper ved at nægte at oplyse en identitet, holder ikke. At man
tilmed straffes for at nægte at oplyse identiteten er IMO helt galt.

Min mening om det at benytte det flere kalder "tøsedrengsmetoden" fik
dig og Rittig op ad stolene Som nævnt i indlægget til Rittig, er
jeg kommet i tvivl om hvad jeg vil gøre i en virkelig situation, men
min mening er klar: Der er ikke noget forkert i at nægte at oplyse
identiteten af føreren.

> Set ud fra den sammenhæng at man en dag kan være ved at miste
> kørekortet ved for høj hastighed, er det dog sikkert en dejlig udvej
> at have!

Smileyen giver mig lyst til at stille et par opklarende spørgsmål:

Helt ærligt, hvad vil du gøre, hvis du fik et dårligt foto af din
kværn med 142 km/t en tirsdag kl. 02 på det firesporede stykke af A13
lige nord for Viborg? FYI er der ingen sideveje (på den strækning jeg
har i hovedet ihvertfald, lad os tage udgangspunkt i den). Hvad hvis
du allerede havde en betinget frakendelse og dermed ville miste kortet
og dermed miste dit arbejde (tænkt, men sandsynligt for mange). Ville
du virkelig tage de konsekvenser, eller ville du nægte at oplyse
førerens identitet og bare betale girokortet på 500,-?

> ...men moralsk holder det jo ikke.

Nej, men systemet er defekt, når det forlader sig på folks moral. I
trodsighed over det, ville jeg nok (ikke sikkert) bare nægte at oplyse
identiteten og så bare betale de 500,-.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Jes Vestervang wrote:

> Psycho Cowboy wrote:
>
>> IMO skal reglerne strammes lidt op det område, for det kan ikke være
>> rimeligt at låne sit køretøj ud i al uvidenhed, og så "nægte at
>> udtale sig," når bøden kommer.
>
> Dvs. at jeg skal kunne få frakendt mit kørekort fordi min kammerat har
> kørt for hurtigt? Retten til at nægte at udtale sig er fundamental i
> resten af systemet, og jeg finder det forkert at trafikanter har færre
> rettigheder end kriminelle. Hvordan ser retssystemet forskel på om
> folk ikke _kan_ oplyse en identitet, og hvornår de ikke vil? Mit svar
> er at det ikke kan lade sig gøre, hvilket leder til at uskyldige
> bliver dømt.
________________________________________________

Ja, i følge de gældende regler, men hvis ejer stod til at få bøden, hvis
ikke andet kunne påvises, ville der pr. automatik være en del mere moral og
tankegang bag overdragelsen af et køretøj til en 2. person. Og det er IMO
rimeligt nok, at ejer selv er med til at holde styr på, om køretøjet bliver
behandlet forsvarligt, og i den sammenhæng også hvad tid det bliver lånt ud,
så en evt. fartsynder ikke slipper væk.
________________________________________________

>> Det er i hvert fald noget af en ringe moral, synes jeg.
>
> Det er muligt, men systemet skal ikke være nødt til at forlade sig på
> folks moral.
________________________________________________

Det er dét jeg synes skal ændres.
Reglerne er for nemme at slippe igennem, og det er muligt for alle og enhver
at spille dum. Så må ejerne af køretøjerne sq holde styr på deres udlån osv,
så de selv tager del i reglernes overholdelse.
________________________________________________

> Det kan være, men en stor del vil bestemt gøre det... og hvad er
> systemet så værd?
________________________________________________

Ikke en daddel. Derfor burde reglerne IMO strammes op.
________________________________________________

>> Jeg mener helt bestemt, du har krav på at vide hvem du låner dit
>> køretøj ud til, om personen er i stand til at føre køretøjet,
>> hvilket (som før nævnt) indebærer at personen er ædru og har kort
>> til køretøjet.
>
> Bestemt, men tre uger efter er det præcise tidspunkt altså glemt og
> man står i en uholdbar situation, hvor man risikerer en
> bøde/frakendelse for noget man ikke har gjort.
________________________________________________

Ja, hvis ikke man ønsker at holde styr på udlån osv, så vil man havne i den
situation. Derfor bliver ejeren i givet fald nødt til at være klar over alt
vedr. udlån af køretøjet, som så vil bevirke at ejer selv er med til at
klare nogle ting op, for ikke at få bøden.
________________________________________________

>> Hvis vi går ud fra det krav, at du skal være klar over, om
>> vedkommende er i stand til at føre køretøjet, så ved du automatisk
>> en hel del mere om situationen, og kender sansyligvis bedre
>> identiteten på den / de der låner din ged. Så holder det vel også at
>> det bliver dit problem, hvis ikke du kan henvise til nogen anden,
>> som du burde kende identitet osv. på?
>
> Hvad hvis jeg ærligt kan nævne flere mulige identiter?
________________________________________________

Så må du holde bedre styr på dine udlån.
________________________________________________

> Det leder mig til en ny tilgang til det overordnede problem - hvad
> hvis man ærligt kan nævne flere personer, der kan have ført
> køretøjet. Hvad skal der så ske?
________________________________________________

Jeg ved det faktisk ikke i følge de gældende regler, men det ender vel i
sidste ende i retten, og så er spørgsmålet hvor langt etaten vil gå, for at
inddrive 500 kr.
________________________________________________

>>> ¹: Nu fristes man til at sige, at man da bare kan genkende
>>> personens tøj på fotoetog derfra få et sandsynligt gæt på føreren,
>>> men nej! Fire af mine kammerater kører faktisk i helt ens mc-tøj.
>>
>> Ja, den holder ikke.
>
> Hvad mener du præcis? Stoler du ikke på hvad jeg fortæller om mine
> kammeraters køredragter? Så skal jeg gerne tage et gruppefoto af os
> ved næstkommende lejlighed ...elller giver du mig ret i at
> situationen hvor føreren ikke kan identificeres er reel?
________________________________________________

B.
Jeg stoler skam på, at dine venner er iklædt ens tøj.
________________________________________________

> Ok, min mening er også klar: Et system, AHK, hvor man automatisk
> slipper ved at nægte at oplyse en identitet, holder ikke.
________________________________________________

Præcis, og hvordan vil *du* så have at der kan blive opretholdt bare en
anelse lov og moral på dette område?
Vi er enige om, at det kan være noget knep at holde styr på sine 7 vilde
kamserater, når de alle vil ud og flyve på baghjul på ens maskineri, men det
er vel rimeligt nok at det bliver dit ansvar at holde styr på, som kender
dem, end at det bliver statens ansvar at finde en nål i en høstak?
Man kan også vende den om og sige, at du har en chance for at holde tjeck på
udlånene - det har staten ikke!
________________________________________________

> Min mening om det at benytte det flere kalder "tøsedrengsmetoden" fik
> dig og Rittig op ad stolene
________________________________________________

Nej, jeg sidder nu ned, men det grundlæggende i mit første indlæg i
denne tråd er sådan set bare, at for mange kyllinger er begyndt at skrive
herinde i gruppen, hver gang de bliver blitset, og spørger om vi mon tror de
bliver taget, og om der kan være nogen relativ mulighed for, at de måske
ikke bliver taget alligevel, og hvor mange betjente der sidder i bilen, og
hvilken slags kaffe de drikker osv osv.
Nogle har derefter spurgt videre, om man kan nægte at betale bøden, når den
kommer, og dét pisser mig af, at folk skal spilde både min og deres egen tid
på i sidste ende at tage os selv i røven, ved ikke at betale en skide bøde
for en forséelse, som man selv højlydt erkender i et af de største og mest
velfungerende fora. Det kan få mig op af stolene, for hvis man ikke kan tåle
at få en fartbøde, må man ganske enkelt lade være med at spille karl smart
og køre for stærkt!
________________________________________________

>> Set ud fra den sammenhæng at man en dag kan være ved at miste
>> kørekortet ved for høj hastighed, er det dog sikkert en dejlig udvej
>> at have!
>
> Smileyen giver mig lyst til at stille et par opklarende spørgsmål:
>
> Helt ærligt, hvad vil du gøre, hvis du fik et dårligt foto af din
> kværn med 142 km/t en tirsdag kl. 02 på det firesporede stykke af A13
> lige nord for Viborg? FYI er der ingen sideveje (på den strækning jeg
> har i hovedet ihvertfald, lad os tage udgangspunkt i den). Hvad hvis
> du allerede havde en betinget frakendelse og dermed ville miste kortet
> og dermed miste dit arbejde (tænkt, men sandsynligt for mange). Ville
> du virkelig tage de konsekvenser, eller ville du nægte at oplyse
> førerens identitet og bare betale girokortet på 500,-?
________________________________________________

Der bliver ikke taget dårlige fotos af min kværn.

Spøg til side... Hvis hele mit liv rent faktisk afhang af, om jeg fik
frakendt det kørekort eller ej, så skulle man da være et skarn, hvis ikke
man undersøgte de muligheder der er i lovgivningen.
Man kan så også spørge, om man ville eftersætte og dræbe den sindsyge
psykopat, der havde voldtaget ens 7-årige lille pige? Det er selvfølgelig
bare et spørgsmål om, hvor tæt situationen kommer på én, og hvor hårdt den
rammer, før man er villig til at omgås loven.

Personigt er jeg dog ret sikker på, at jeg aldrig vil havne i de
situationer, så jeg vil egentlig ikke beskæftige mig med den slags
hypoteser.

--
Psycho Cowboy - Kører for stærkt, men betaler prisen!
Suzuki GSX-R 600 SRAD
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=234

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4104cbbe$0$14524$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Nogle har derefter spurgt videre, om man kan nægte at betale bøden, når
den
> kommer, og dét pisser mig af, at folk skal spilde både min og deres egen
tid
> på i sidste ende at tage os selv i røven, ved ikke at betale en skide bøde
> for en forséelse, som man selv højlydt erkender i et af de største og mest
> velfungerende fora. Det kan få mig op af stolene, for hvis man ikke kan
tåle
> at få en fartbøde, må man ganske enkelt lade være med at spille karl smart
> og køre for stærkt!

Det var dog dejlig præcist og rammende skrevet!
Jeg kunne dog tænke mig at tilføje, at hver gang nogen sætter retsmakineri i
gang over denne type bagateller, så koster det skattekroner for os alle
sammen, og det er da for latterligt, ikke?

> Personigt er jeg dog ret sikker på, at jeg aldrig vil havne i de
> situationer, så jeg vil egentlig ikke beskæftige mig med den slags
> hypoteser.

Heeeelt enig.

Rittig

---

Jes Vestervang <jes@dellen.royal.flof.dk> writes:
> "Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

[snip]

>> ...men moralsk holder det jo ikke.
>
> Nej, men systemet er defekt, når det forlader sig på folks moral. I
> trodsighed over det, ville jeg nok (ikke sikkert) bare nægte at oplyse
> identiteten og så bare betale de 500,-.

Et opklarende spørgsmål: Tror du det er muligt at kontruere et
regelsæt som ikke er "defekt"? Defekt går jeg ud fra i denne
sammenhæng betyder at den rammer de forkerte.

Det tror jeg ikke at man kan. Der skal overlades en masse til folks
moral for at fylde hullerne ud... Der er set enddog meget grælle
eksempler i lovgivningen om f.eks. sex-chikane. Hvordan er det lige
man defefinerer det i lovsammenhæng? Hvor går grænserne? Og er de
faste - over tid? Jeg tror der er en grund til at der skal repareres
så meget på lovgivningen, for at afspejle det vi går rundt og synes er
ret og rimeligt.

Nå - det er vist bare mig der tror på det bedste i folk, og derfor går
udfra at de vedkender sig skyld når det er "fair"...

--
Jesper
http://www.veloce.dk
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=33

---

"Claus Rittig" <ClausRittigFJERNDETTE@Hotmail.Com> writes:

> "Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev:
>> Ved at der fuskes nok mister systemet værdi, hvilket måske kunne få
>> etaten til at gøre brug af mere traditionelle midler, hvor der
>> tilmed fokuseres på andet end - ofte ligegyldigt små -
>> hastighedsoverskridelser.
>
> Desværre er det næsten umuligt at lave vandtætte systemer, der er
> altid en eller anden moralsk handicappet som med tilstrækkelig
> ihærdig indsats kan finde et smuthul.

I dette tilfælde er der dog et meget godt alternativ -
alm. politipatruljer! Vi ønsker jo alle en mere bredspektret
kontrol, og det tror jeg ikke opnås med AHK.

Ok, AHK kan bruges fornuftigt, men at der sendes bøder med fotos hvor
føreren alligevel ikke kan genkendes er forkert.

> Men enhver forbedring er da naturligvis ønsværdig.

Jup.

>> Jeg kunne heller ikke drømme om at tage en sag i retten, hvis jeg
>> var skyldig, men når man bare siger "nej" og automatisk får bøden
>> reduceret til 500,- så vælger jeg den løsning. Jeg kan godt forstå
>> at den adfærd ikke passer ind i din tankegang, men sådan er vi jo
>> så forskellige. Jeg går også over for rødt, når der ikke kommer
>> biler eller noget
>
> Jeg overtræder skam love dagligt, det er ikke det jeg opponerer imod
> - og det ved du godt.

Jep, jeg blandede tingene sammen.

> Jeg mener bare at man skal tage sin straf, når man bliver taget på
> fersk gerning,

Det er vel to sider af samme sag, gå over for rødt er 5% dårlig moral,
foto-benægtelse en del mere Ok, moral kan nok ikke gradbøjes på
den måde, men lad os nu forsøge.

> andet er at gøre grin med etaten og underminere retssamfundet - for
> uanset hvad, så bygger hele vores samfund på en fælles god moral, og
> jo bedre og bredere "god moral" vi kan skabe, jo dejligere bliver
> vort samfund at leve i.

Underminerer retssamfundet... Måske nok, men det undermineres IMO mere
af de tvivlsomme fotos der udsendes. Men som det er nu, opfordres
fartsyndere ihvertfald til det, med det dårlige bevismateriale der tit
udsendes.

>> Jeg går ind for at man står ved sine handlinger, men hvis jeg ikke
>> føler at have gjort noget forkert har jeg ikke skrupler ved at
>> vælge fuskerløsningen. [snip - øde bred mosevej med 100% ekstra]

> Det er bare ikke det der sker. Du får et foto efter ved højlys dag
> med normal trafik at have kørt 100 på Thistedvej, og du er slet ikke
> i tvivl om at det er dig. Snyder du stadigvæk? Hvis ja, så burde du
> ikke være motorcyklist, du skulle være professionel cykelrytter
>
>> > Kun nosseløse får prøver at lyve sig fra regningen.
>>
>> Jeg agter ikke at lyve, blot nægte at oplyse førerens
>> identitet. Det er IMO to meget forskellige ting.
>
> Du bliver spurgt om du kan vedkende dig forseelsen. Svarer du "Ja"
> eller "Nej"? Lyver du så?

Ok, jeg troede at man først blev spurgt om hvem føreren var. Men
spørgsmålet lyder så om man KAN vedkende sig forseelsen. Der kan jo
være mange grunde til at man føler sig hindret i at svare ja -
f.eks. at man hader at betale bøder Umiddelbart svarer man kun ja,
hvis man føler sig moralsk forpligtet til det, men man lyver jo ikke
ved at svare nej (hvis man tolker spørgsmålet på én mulig måde,
ihvertfald). Du synes nok at den er lidt langt ude, men man kan vist
ikke kalde det at lyve, hvis der svares nej.

_Hvis_ der ved nej-svaret sættes et større maskineri igang, svarer jeg
ja, hvis det er tydeligt at det er mig, der er på billedet. Hvis bare
det er en eller anden gut i sort ugenkendeligt tøj på en mc som min,
hvor jeg ikke engang selv er overbevist om at det er mig, så fristes
jeg alligevel til at svare nej.

Hvis ikke der sættes noget større igang, og billedet også kunne være
hvem som helst i sort tøj på en Fazer, fristes jeg endnu mere til at
svare nej. Hvis jeg på billedet kan se at det er mig, og der heller
ikke sættes noget større i værk, så ved jeg ikke helt hvad jeg vil
gøre. Det kommer nok an på bødens str. og min samvittighed i forb. med
forseelsen.

>> men af en eller anden grund skal trafikanter ikke have samme
>> rettigheder som mordere etc.
>
> Næh, og der er jo næsten ikke nogen forskel på forseelserne, vel?

Bestemt, men det er alligevel lidt mærkeligt at rettighederne varieres
efter hvilken lov forseelsen/forbrydelsen hører under.

> Suk... Jes, du er universitetsstuderende. Du er blomsten af
> danmarks ungdom. Du er blandt den intellektuelle elite vor nations
> fremtid hviler på.

....og det siger du efter _den_ julefrokost? ..havbjørn

Ok, jeg indrømmer at jeg burde være en ansvarlig og moralsk borger,
men det er jeg altså ikke 100%. Jeg kan godt se det store billede, og
forstår dine argumenter, men når nu smuthullet nærmest er en ladeport
så kniber det lidt.

> Du er ikke stolt af det "morder" argument, vel?

Ok, det var plat, men jeg synes nu alligevel at der er noget mærkeligt
ved at ens rettigheder ændres efter hvad man har gjort.

>> > Præcis. Kan føreren ikke identificeres, så lad ejeren få
>> > ansvaret (og bøden).
>>
>> Det finder jeg faktisk spiseligt og på en måde meget bedre end den
>> nuværende situation.
>
> Dejligt, så mangler vi bare at få DMC til at arbejde for
> gennemførelsen af et ændringsforslag

Så kan jeg ikke lige komme i tanker om nogen jeg tør låne min mc ud
til - men sådan må det vel være. Der er langt mellem dem som
overholder hastighedsgrænserne...

Mht. det overordnede billede med at man bliver gjort ansvarlig for
andres gerninger, så sker det jo allerede hos arbejdsgivere, der
bliver idømt bøder for de ansattes fejl* i forb. med arbejdsmiljø og
sikkerhed.

*: Fejlen kan jo så også ligge hos arbejdsgiveren, men det er en heelt
anden diskussion.

>> > Det er alligevel meget sjældent et reelt problem for ejeren at
>> > identificere føreren, det er mere et opdigtet problem, af en
>> > nosseløs digter.
>>
>> Jeg ved ikke helt om jeg skal føle mig truffet
>
> Selvfølgelig ska du det,

Ok

> men du er ikke alene.

Jeg føler mig heller ikke alene, jeg tror næsten jeg repræsenterer et
absolut stiltiende flertal :-/

>> den situation jeg opridsede er skam yderst virkelig. Jeg har
>> virkelig fire kammerater i ens køredragt (der er næsten magen til
>> min tilmed), og jeg vil garantere at jeg helt ærligt og reelt ikke
>> vil kunne se forskel på dem, ud fra kvaliteten af de fartfældefotos
>> jeg har set.
>
> Derfor synes jeg det ville være rimeligt at lade ejeren stå med
> ansvaret.

Enig.

> Selvom dine kammerater er ens påklædt, er de ikke ens. Nogen vil du
> være mere tryg ved at overlade dit køretøj til end andre, og det
> skal være DIN moral der er styrende for udlån af DINE ting, det er
> da meget rimeligt, er det ikke?

Jo. Det er det nu også allerede.

> Men nej, den situation du opridsede er IKKE virkelig. Du har IKKE
> fået et foto af en af de fire kammerater, vel? Så det er bare en
> ligegyldig grænsesituation af yderst akademisk interesse. Den kan
> tjene til at belyse at et system ikke er vandtæt

Nej, ok... og hvis det giver problemer i praksis, så er det jo hvad vi
har domstolene til.

> , men den tjener ikke noget formål når vi ser på de 98% af
> tilfældene hvor synderen godt ved det var ham selv der kørte.

Ok, du har ret.

> I "bedste fald" kan det være et argument til snydere (løgnere) som

"Løgn"... Det er så et tolkningsspørgsmål om hvordan det der "kan"
skal forstås :-/

> kan bruges til at snyde sig udenom fortjent bøde.

Hos mig kikser det ved ordet "fortjent". Lad os sige at
omstændighederne i praksis ville have gjort at man ikke havde fået en
bøde, hvis det var en rigtig politimand der havde stoppet en. I sådan
en tilfælde vil jeg ikke kalde det fortjent, og så tillader min moral
mig at gøre brug af smuthullet (med ovstd. forbehold).

> Jeg er nok lidt fiorkantet i mine holdninger på dette område,

Det gør det også lettere at forstå

> men jeg synes altså ikke dårlig moral er noget man behøver prale af
> offentligt.

Min første kommentar var nu ikke ment som pral. Jeg udtrykte mig dog
temmeligt firkantet, men da jeg skrev den havde jeg ikke vendt emnet
så meget i hovedet. Nu er det vist rundet lidt af

> Rittig Som altid betaler sine fartbøder med ... øh... okay, glæde er
> nok så meget sagt.

Jeg har aldrig fået nogen, men det kunne lige så godt have været mange
- nogle af dem slemme.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

"Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev i en meddelelse
news:878yd61m2d.fsf@dellen.royal.flof.dk...

> I dette tilfælde er der dog et meget godt alternativ -
> alm. politipatruljer! Vi ønsker jo alle en mere bredspektret
> kontrol, og det tror jeg ikke opnås med AHK.

Det kan blive en lang debat om hvad etaten skal bruge ressourcer på - og
hvis AHK ikke kan klare hastighedskontrollen, så skal flere betjente bruges
på det, i stedet for at fange de virkelige syndere, der kører uforsvarligt,
læser avis, snakker i telefon osv.

> Det er vel to sider af samme sag, gå over for rødt er 5% dårlig moral,
> foto-benægtelse en del mere Ok, moral kan nok ikke gradbøjes på
> den måde, men lad os nu forsøge.

Jo, moral KAN gradbøjes! Ingen er perfekte, og moral er netop noget vi i
nuancer meget sjældent er helt enige om.

> Underminerer retssamfundet... Måske nok, men det undermineres IMO mere
> af de tvivlsomme fotos der udsendes. Men som det er nu, opfordres
> fartsyndere ihvertfald til det, med det dårlige bevismateriale der tit
> udsendes.

Nåja. Snyd du bare videre. Jeg har alligevel snydt for langt mere i skat,
end du nogensinde kommer til at snyde for i fartbøder, så det er min skyld
din SU ikke er højere. Og min moral tillader mig at blive ved med at snyde,
så når du engang skal på pension - så er der ikke længere noget der hedder
pension
(Tænkt eksempel for illustrationens skyld)

> > Du bliver spurgt om du kan vedkende dig forseelsen. Svarer du "Ja"
> > eller "Nej"? Lyver du så?
>
> Ok, jeg troede at man først blev spurgt om hvem føreren var. Men
> spørgsmålet lyder så om man KAN vedkende sig forseelsen. Der kan jo
> være mange grunde til at man føler sig hindret i at svare ja -
> f.eks. at man hader at betale bøder Umiddelbart svarer man kun ja,
> hvis man føler sig moralsk forpligtet til det, men man lyver jo ikke
> ved at svare nej (hvis man tolker spørgsmålet på én mulig måde,
> ihvertfald). Du synes nok at den er lidt langt ude, men man kan vist
> ikke kalde det at lyve, hvis der svares nej.

Hvem prøver du at overbevise? Mig? Eller dig selv?
Er det løgn, eller er det bare usandt?

> > Suk... Jes, du er universitetsstuderende. Du er blomsten af
> > danmarks ungdom. Du er blandt den intellektuelle elite vor nations
> > fremtid hviler på.
>
> ...og det siger du efter _den_ julefrokost? ..havbjørn

__ (STOR smiley)

> Så kan jeg ikke lige komme i tanker om nogen jeg tør låne min mc ud
> til - men sådan må det vel være. Der er langt mellem dem som
> overholder hastighedsgrænserne...

Jo, jo, det skal bare være ne som vil vedkende sig sin fartbøde, hvis han
bliver snuppet. Hvor uærlige er dine venner egentlig?

> Mht. det overordnede billede med at man bliver gjort ansvarlig for
> andres gerninger, så sker det jo allerede hos arbejdsgivere, der
> bliver idømt bøder for de ansattes fejl* i forb. med arbejdsmiljø og
> sikkerhed.

Deter nogle gange nødvendigt, når det kan være svært præcist at placere
ansvaret.

> Jeg føler mig heller ikke alene, jeg tror næsten jeg repræsenterer et
> absolut stiltiende flertal :-/

Det tror jeg også. Vi er også mange der snyder i skat. Vi er flertallet, og
vi tager røven på dig. I STOR målestok. Er det ikke rart at tænke på?

Rittig

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

> Jes Vestervang wrote:

[Klip - Uskyldige bliver dømt fordi systemet ikke ved om en
køretøjsejer ikke kan eller vil oplyse førerens identitet].

> Ja, i følge de gældende regler, men hvis ejer stod til at få bøden,
> hvis ikke andet kunne påvises, ville der pr. automatik være en del
> mere moral og tankegang bag overdragelsen af et køretøj til en
> 2. person.

Jep.

> Og det er IMO rimeligt nok, at ejer selv er med til at holde styr
> på, om køretøjet bliver behandlet forsvarligt, og i den sammenhæng
> også hvad tid det bliver lånt ud, så en evt. fartsynder ikke slipper
> væk.

Enig, men man ender jo så let i en situation hvor man kan miste
kørekortet hvis ikke man kan _bevise_ at en anden har ført
køretøjet. I praksis vil det betyde at man skal have evt. lånere til
at skrive under på en attest, hvor de vedkender sig samtlige
forseelser inden for et vist tidsrum. Det ville også være meget
rimeligt, men næppe blive gjort - og så står vi der hvor ejeren igen
risikerer at blive dømt, selvom han er uskyldig. Det er igen det der
med ovendt bevisbyrde, der giver mig myrekryb.

>> Det kan være, men en stor del vil bestemt gøre det... og hvad er
>> systemet så værd?
>
> Ikke en daddel. Derfor burde reglerne IMO strammes op.

Det med den omvendte bevisførelse fik mig til at tænke på hvad de
opstramninger vi snakker om egentlig vil bringe med sig. Jeg tror det
vil medføre enorme problemer.

¹ Hvordan løser man så problemet? Mit nuværende svar er at systemet
slet ikke er så dumt som det er nu. Etaten skal bare erkende, at AHK
ikke kan bruges, når førerens ansigt ikke er synligt og så fange 'dem
med usynlige ansigter' gennem de almindelige politipatruljer.

Derudover ville det være rart, hvis stederne tydeligt var fastsat ud
fra sikkerhedsmæssige overvejelser, frem for de økonomiske. Der er vi
vist alle enige.

[Voldklip]

>> Ok, min mening er også klar: Et system, AHK, hvor man automatisk
>> slipper ved at nægte at oplyse en identitet, holder ikke.
>
> Præcis, og hvordan vil *du* så have at der kan blive opretholdt bare
> en anelse lov og moral på dette område? Vi er enige om, at det kan
> være noget knep at holde styr på sine 7 vilde kamserater, når de
> alle vil ud og flyve på baghjul på ens maskineri, men det er vel
> rimeligt nok at det bliver dit ansvar at holde styr på, som kender
> dem, end at det bliver statens ansvar at finde en nål i en høstak?
> Man kan også vende den om og sige, at du har en chance for at holde
> tjeck på udlånene - det har staten ikke!

Se ¹

>> Min mening om det at benytte det flere kalder "tøsedrengsmetoden"
>> fik dig og Rittig op ad stolene
>
> Nej, jeg sidder nu ned, men det grundlæggende i mit første
> indlæg i denne tråd er sådan set bare, at for mange kyllinger er
> begyndt at skrive herinde i gruppen, hver gang de bliver blitset, og
> spørger om vi mon tror de bliver taget, og om der kan være nogen
> relativ mulighed for, at de måske ikke bliver taget alligevel, og
> hvor mange betjente der sidder i bilen, og hvilken slags kaffe de
> drikker osv osv.

De indlæg interesserer mig heller ikke ligefrem, så derfor lader jeg
være med at læse dem

> Nogle har derefter spurgt videre, om man kan nægte at betale bøden,
> når den kommer, og dét pisser mig af, at folk skal spilde både min
> og deres egen tid på i sidste ende at tage os selv i røven, ved ikke
> at betale en skide bøde for en forséelse, som man selv højlydt
> erkender i et af de største og mest velfungerende fora.

Ja, det er jo det der med om man vil påstå, at man ikke har været
fører af køretøjet. Hvis der var et vellignende billede ville der ikke
være noget at diskutere, så jeg synes at ¹ skulle være praksis.

> Det kan få mig op af stolene, for hvis man ikke kan tåle at få en
> fartbøde, må man ganske enkelt lade være med at spille karl smart og
> køre for stærkt!

Det er rigtigt. Det forsøger jeg da også, men som mange andre kører
jeg alligevel ofte for stærkt, selvom jeg ikke kan lide bøder.

[snip - dårligt foto af kodreng på kværn, som koster kørekort]

> Der bliver ikke taget dårlige fotos af min kværn.

Æhh, har du set hvad der står skrevet på tanken? *Dukker mig*

> Spøg til side... Hvis hele mit liv rent faktisk afhang af, om jeg
> fik frakendt det kørekort eller ej, så skulle man da være et skarn,
> hvis ikke man undersøgte de muligheder der er i lovgivningen.

Tænkte det nok. Hvor står vi så? Jeg vil påstå at vi står et sted hvor
fotos af alvorlige forseelser alligevel fører noget med sig, hvis der
kan drages tvivl om førerens identitet. Derfor kunne politiet lige så
godt bare hænge billederne op på væggen, frem for at forsøge at sætte
en masse iværk. Ok, måske metoden med spredehagl med at håbe på at
føreren vedkender sig forseelsen fanger nogle enkelte, men jeg tror
ikke det er besværet værd.

> Man kan så også spørge, om man ville eftersætte og dræbe den
> sindsyge psykopat, der havde voldtaget ens 7-årige lille pige? Det
> er selvfølgelig bare et spørgsmål om, hvor tæt situationen kommer på
> én, og hvor hårdt den rammer, før man er villig til at omgås loven.

Ja, men nu snakker vi fotofælder

> Personigt er jeg dog ret sikker på, at jeg aldrig vil havne i de
> situationer, så jeg vil egentlig ikke beskæftige mig med den slags
> hypoteser.

Siger du, der har fået fartbøder, der kører GSXR600, at du ikke kunne
havne i en situation hvor du kunne få en betinget frakendelse, og at
du bestemt ikke ville overskride de 60% inden for 2 (3?) år?

Når jeg ikke kender dig, lyder situationen alt andet end
hypotetisk. Der skal bare en almindeligt forekommende portion uheld
til, før du¹ bliver snuppet.

² 'Du' som i en gennemsnitsperson på gsxr600 der før har fået
fartbøder - det er ikke personligt ment
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Jes Vestervang wrote:

> ¹ Hvordan løser man så problemet? Mit nuværende svar er at systemet
> slet ikke er så dumt som det er nu. Etaten skal bare erkende, at AHK
> ikke kan bruges, når førerens ansigt ikke er synligt og så fange 'dem
> med usynlige ansigter' gennem de almindelige politipatruljer.
__________________________________________________

Det ender det hele jo nok også med, selvom det stadig kan undre mig lidt, at
man juridisk ikke kan bixe nogle regler sammen, der gør loven
(opretholdelsen) ens for alle.
__________________________________________________

> Derudover ville det være rart, hvis stederne tydeligt var fastsat ud
> fra sikkerhedsmæssige overvejelser, frem for de økonomiske. Der er vi
> vist alle enige.
__________________________________________________

Jeg er i hvert fald!
__________________________________________________

> Ja, det er jo det der med om man vil påstå, at man ikke har været
> fører af køretøjet. Hvis der var et vellignende billede ville der ikke
> være noget at diskutere, så jeg synes at ¹ skulle være praksis.
__________________________________________________

Her vil jeg så mene, at det må være temmelig svært at kalde et foto af en
up-to-date gennesnits-beklædt motorcykelpilot for vellignende. Integralhjelm
har bestemt ikke hjulpet på AHK-systemet!
__________________________________________________

> [snip - dårligt foto af kodreng på kværn, som koster kørekort]
>
>> Der bliver ikke taget dårlige fotos af min kværn.
>
> Æhh, har du set hvad der står skrevet på tanken? *Dukker mig*
__________________________________________________

*host* Det er nok det sted, jeg kigger mest under kørsel.
__________________________________________________
>
>> Spøg til side... Hvis hele mit liv rent faktisk afhang af, om jeg
>> fik frakendt det kørekort eller ej, så skulle man da være et skarn,
>> hvis ikke man undersøgte de muligheder der er i lovgivningen.
>
> Tænkte det nok. Hvor står vi så?
__________________________________________________

Nu skrev jeg "undersøgte de muligheder der er i lovgivningen," og intet
andet.
Vil nu stadig mene at mange ting kan gøres "lovlige" iht. egen moral, når
visse ting står på spil, uden at det for udenforstående virker logisk, men
lad nu den ligge. Min grundholdning er stadig, at man ikke stikker halen
mellem benene i denne sammenhæng, når man ærligt og redeligt selv har været
skyld i sagen.
__________________________________________________

> Siger du, der har fået fartbøder, der kører GSXR600, at du ikke kunne
> havne i en situation hvor du kunne få en betinget frakendelse, og at
> du bestemt ikke ville overskride de 60% inden for 2 (3?) år?
__________________________________________________

Ja.
__________________________________________________

> Når jeg ikke kender dig, lyder situationen alt andet end
> hypotetisk. Der skal bare en almindeligt forekommende portion uheld
> til, før du¹ bliver snuppet.
> ² 'Du' som i en gennemsnitsperson på gsxr600 der før har fået
> fartbøder - det er ikke personligt ment
__________________________________________________

Jeg kan ta' det!

--
Psycho Cowboy
Suzuki GSX-R 600 SRAD
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=234

---

jesper@FJERNveloce.dk writes:

> Jes Vestervang <jes@dellen.royal.flof.dk> writes:

>> .......systemet er defekt, når det forlader sig på folks moral. I
>> trodsighed over det, ville jeg nok (ikke sikkert) bare nægte at
>> oplyse identiteten og så bare betale de 500,-.
>
> Et opklarende spørgsmål: Tror du det er muligt at kontruere et
> regelsæt som ikke er "defekt"? Defekt går jeg ud fra i denne
> sammenhæng betyder at den rammer de forkerte.

Se det netop sendte svar til Psyko-kodrengen Jeg tror ikke svaret
er så kompliceret.

> Det tror jeg ikke at man kan. Der skal overlades en masse til folks
> moral for at fylde hullerne ud...

Ikke hvis politiet lod være med at sender bøder, hvor føreren ikke let
kan identificeres.

> Der er set enddog meget grælle eksempler i lovgivningen om
> f.eks. sex-chikane.

Det kender jeg ikke noget til, men ja, der er huller overalt i
lovgivningen. Jeg synes også at man skal lukke dem, i det omfang det
er praktisk muligt. Mht. AHK sidder jeg her og forestiller mig at jeg
har fundet en spiselig løsning.

> Hvordan er det lige man defefinerer det i lovsammenhæng? Hvor går
> grænserne? Og er de faste - over tid?

Grænserne er ikke klart definerede, men hvor det kan lade sig gøre,
bør de blive det. Ved selv at droppe grænseflade-fotos, hvor førerens
identitet ikke er tydelig, vil man slippe for en del af
grænseproblemerne mht. AHK.

> Jeg tror der er en grund til at der skal repareres så meget på
> lovgivningen, for at afspejle det vi går rundt og synes er ret og
> rimeligt.

Tror du at der er en grund til at lovgivningen _ikke_ afspejler hvad
vi synes er rimeligt? Sådan forstår jeg det umiddelbart, og jeg synes
da netop at loven bør afspejle hvad befolkningen finder rimeligt.

> Nå - det er vist bare mig der tror på det bedste i folk, og derfor
> går udfra at de vedkender sig skyld når det er "fair"...

Sådan er folk ikke, når andre ikke får nys om deres adfærd.
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Jes Vestervang <jes@dellen.royal.flof.dk> writes:
> jesper@FJERNveloce.dk writes:
>> Det tror jeg ikke at man kan. Der skal overlades en masse til folks
>> moral for at fylde hullerne ud...
> Ikke hvis politiet lod være med at sender bøder, hvor føreren ikke let
> kan identificeres.

Ville den amoralske mcist så ikke bare køre med mørkt visir? For hvad
med de tilfælde hvor føreren ikke er let genkendeligt, men der ikke
kan være tvivl, fordi den ikke har været ulånt/stjålet? Der mener jeg
jo at man skal betale fordi man jo burde stå ved sine forteelser.

>> Hvordan er det lige man defefinerer det i lovsammenhæng? Hvor går
>> grænserne? Og er de faste - over tid?
> Grænserne er ikke klart definerede, men hvor det kan lade sig gøre,
> bør de blive det. Ved selv at droppe grænseflade-fotos, hvor førerens
> identitet ikke er tydelig, vil man slippe for en del af
> grænseproblemerne mht. AHK.

Min pointe er at man ikke kan definere grænserne, uden kompromiser og
at der vil være huller. Jeg tror ikke på man kan lave "skudsikker"
lovgivning!

>> Jeg tror der er en grund til at der skal repareres så meget på
>> lovgivningen, for at afspejle det vi går rundt og synes er ret og
>> rimeligt.
> Tror du at der er en grund til at lovgivningen _ikke_ afspejler hvad
> vi synes er rimeligt? Sådan forstår jeg det umiddelbart, og jeg synes
> da netop at loven bør afspejle hvad befolkningen finder rimeligt.

Ja det burde den da i høj grad! Men der er nok også en grund til den
ikke gør det. Studehandler meller politikkere og manglende indsigt er
væsentlige årsager. Men også det faktum at man ikke kan skrive sig ud
af alle mulige situationer. Og så igen det faktum at folks grænser for
hvad der er ret og rimeligt flytter sig.

Så min pointe er at det eneste der virker er at man følger sin moral!

>> Nå - det er vist bare mig der tror på det bedste i folk, og derfor
>> går udfra at de vedkender sig skyld når det er "fair"...
> Sådan er folk ikke, når andre ikke får nys om deres adfærd.

Det var noget af en generalisering! Nogle folk er jo faktisk. Men
vi måske to forskellige menneskesyn. Jeg tror som udgangspunkt på det
gode i folk

I virkeligheden burde det jo ikke være nødvendigt med
fartgrænser. Hvis folk tænker sig på hvor meget skade de kan forvolde
på dem selv, medtrafikanter og familie, ved at te sig åndsvagt i
trafikken, ja så burde det give sig selv at man ikke kører 200km/t i
midtbyen - ik?

--
Jesper
http://www.veloce.dk
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=33

---

<jesper@FJERNveloce.dk> skrev i en meddelelse
news:87r7qxiqp1.fsf@FJERNveloce.dk...
> Jes Vestervang <jes@dellen.royal.flof.dk> writes:

> >> Jeg tror der er en grund til at der skal repareres så meget på
> >> lovgivningen, for at afspejle det vi går rundt og synes er ret og
> >> rimeligt.
> > Tror du at der er en grund til at lovgivningen _ikke_ afspejler hvad
> > vi synes er rimeligt? Sådan forstår jeg det umiddelbart, og jeg synes
> > da netop at loven bør afspejle hvad befolkningen finder rimeligt.
>
> Ja det burde den da i høj grad! Men der er nok også en grund til den
> ikke gør det.

Hvad? Gør den da ikke det?
Jeg tror da lovgivningen meget godt afspejler hvad det brede flertal af
befolkningen vil acceptere.

Personligt synes jeg fx hastighedsgrænserne er ganske rimelige. Der er altid
udvalgte steder hvor man ikke lige kan se fornuften i dem, men i det store
og hele virker det fornuftigt på mig.

Rittig

---

jesper@FJERNveloce.dk writes:

> Jes Vestervang <jes@dellen.royal.flof.dk> writes:
>> jesper@FJERNveloce.dk writes: Ikke hvis politiet lod være med at
>> sender bøder, hvor føreren ikke let kan identificeres.
>
> Ville den amoralske mcist så ikke bare køre med mørkt visir?

Det kræver trods alt at det gøres permanent, og så vidt tror jeg
alligevel ikke der er mange der går.

> For hvad med de tilfælde hvor føreren ikke er let genkendeligt, men
> der ikke kan være tvivl, fordi den ikke har været ulånt/stjålet? Der
> mener jeg jo at man skal betale fordi man jo burde stå ved sine
> forteelser.

Ja, i en perfekt verden med perfekte mennesker, men ved du hvad?
De artige borgere med god moral betaler, dem der ikke vil lader være.

> Min pointe er at man ikke kan definere grænserne, uden kompromiser
> og at der vil være huller. Jeg tror ikke på man kan lave
> "skudsikker" lovgivning!

Nej, men hvis man kan stoppe udnyttelsen af de største lovgivningshul
og tilmed komme på lidt bedre fod med menneskerettigheder etc., så
synes jeg det er den rette vej at gå.

>> ... og jeg synes da netop at loven bør afspejle hvad befolkningen
>> finder rimeligt.
>
> Ja det burde den da i høj grad! Men der er nok også en grund til den
> ikke gør det.

Så slemt er det ikke, men perfekt er det heller ikke. Det er vi nok
ret enige i.

> Studehandler meller politikkere og manglende indsigt er væsentlige
> årsager.

Gys, ja :-/

> Men også det faktum at man ikke kan skrive sig ud af alle mulige
> situationer.

Helt rigtigt.

> Og så igen det faktum at folks grænser for hvad der er ret og
> rimeligt flytter sig.

Ja, det ændrer sig jo også.

> Så min pointe er at det eneste der virker er at man følger sin
> moral!

Ja, vores moral er jo bare lidt forskellig. Min moral tillader sig
f.eks. lidt mere end Rittigs når det kommer til AHK. Er min moral
dårlig? Tjaeh, måske, hvem er den rette dommer?

>>> Nå - det er vist bare mig der tror på det bedste i folk, og derfor
>>> går udfra at de vedkender sig skyld når det er "fair"...
>
>> Sådan er folk ikke, når andre ikke får nys om deres adfærd.
>
> Det var noget af en generalisering!

Helt sikkert.

> Nogle folk er jo faktisk. Men vi måske to forskellige
> menneskesyn. Jeg tror som udgangspunkt på det gode i folk

Det gør jeg alligevel også, men der er altså ikke langt mellem dem der
kører hurtigt i villakvarterer og omregistrerer købte køretøjer for
sent eller aldrig

> I virkeligheden burde det jo ikke være nødvendigt med
> fartgrænser. Hvis folk tænker sig på hvor meget skade de kan
> forvolde på dem selv, medtrafikanter og familie, ved at te sig
> åndsvagt i trafikken, ja så burde det give sig selv at man ikke
> kører 200km/t i midtbyen - ik?

Det gør det heldigvis også for det fleste, men jeg synes alligevel der
er en generel 'sygdom' der bevirker at folk ikke tænker sig om. Til et
træf talte jeg f.eks. med en, der påstod at der ikke var noget fedt
ved en race-mc, hvis ikke man kørte race. Fair nok, jeg spurgte så
nysgerrigt om hvilke baner han kørte på - svaret var 'Baner? Jeg kører
da bare på de små veje.' Jeg spurgte videre hvordan han havde det med
risikoen for børn på cykel etc. midt i et sving. Fjolset svarede: "Det
skal man ikke tænke på, sådan noget." Ok, han kører nok ikke noget
der minder om race, men han er sgu nok heller ikke typen der tænker
sig om i trafikken.

Et lidt ekstremt eksempel måske, men vi kender jo også alle de
bilister etc. der liiige skal snige sig forbi med 60-80 stykker, når
man holder på en ét-sporet vej og skal svinge til venstre. *suk*...
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

"Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev i en meddelelse
news:87n01lz0nz.fsf@dellen.royal.flof.dk...

> Ja, vores moral er jo bare lidt forskellig. Min moral tillader sig
> f.eks. lidt mere end Rittigs når det kommer til AHK. Er min moral
> dårlig? Tjaeh, måske, hvem er den rette dommer?

Det er JEG!

> Det gør det heldigvis også for det fleste, men jeg synes alligevel der
> er en generel 'sygdom' der bevirker at folk ikke tænker sig om. Til et
> træf talte jeg f.eks. med en, der påstod at der ikke var noget fedt
> ved en race-mc, hvis ikke man kørte race. Fair nok, jeg spurgte så
> nysgerrigt om hvilke baner han kørte på - svaret var 'Baner? Jeg kører
> da bare på de små veje.' Jeg spurgte videre hvordan han havde det med
> risikoen for børn på cykel etc. midt i et sving. Fjolset svarede: "Det
> skal man ikke tænke på, sådan noget." Ok, han kører nok ikke noget
> der minder om race, men han er sgu nok heller ikke typen der tænker
> sig om i trafikken.

Her har du jo PRÆCIS fat i kernen i problemet!
Vi har meget vidt forskellig opfattelse af hvad der er forsvarligt og
"okay". Netop DERFOR er der indført hastighedsgrænser. Grænser var ikke
nødvendige hvis bare alle kørte efter forholdene, men "alle" er ikke enige
om hvor meget forholdene tillader, og det forplumres ekstra af at forholdene
faktisk ikke tillader alle lige meget - min gamle halvblinde bedstemor bør
fx. sjældent køre så hurtigt som hastighedsgrænserne tillader
Når min moral tillader mig at køre for hurtigt af og til, så er det fordi
jeg i visse situationer mener jeg kan gøre det forsvarligt. Om jeg har ret,
eller om jeg overvurderer mine evner, det eksisterer der sikkert mange
meninger om, men jeg VED godt jeg overskrider de af samfundet satte normer -
og derfor synes jeg det er rimeligt at jeg opfører mig som et ansvarsbevidst
menneske når mine overtrædelser opdages.
Jeg har det lidt ambivalent med at hastighedsgrænsen på motorvej er sænket
til 160, jeg kunne bedre lide de 180 den var sidste år, men okay, det ser ud
til at det faktisk er blevet sikrere at færdes på vore motorveje, og så er
det sådan set okay med mig. Jeg kører dybest set som jeg plejer, bøderne er
bare blevet lidt større. Mads Lund kalder det ikke bøder, han kalder det
hastighedsafgift, og mener vi bare burde betale en fast sum årligt. Det
ville være mere retfærdigt end den nuværende ret tilfældige delen bøder ud,
men AHK har da gjort hastighedsafgiften en lille bitte smule mindre
tilfældig
Uden hastighedsgrænser ville vores trafik være RIGTIG farlig, især for svage
trafikanter som børn og gamle, og dem SKAL der altså også være plads til.
Hvis motorcykler generelt kan slippe for fartbøder, så nærmer vi os en
blankocheck til tohjuleres totale hastighedsanarki, og jeg kan afsløre at
det vil være en skidt ting, både for os og for de medtrafikanter vi kommer
til at tage med os til gravpladserne.
Moral er godt - og bedre moral er slet ikke dårligt! For der er altså
rigeligt med ringe moral i omløb. I år har jeg to gange set motorcykler på
MIN vej med over 150, og her må altså kun køres 50.
Faktisk er der dårlig moral de mærkeligste steder. På mit arbejde (som er
ret nørdet) er der kun ansat ansvarsbevidste og integritetsbevidste borgere,
og alligevel har vi noget der hedder "rekorden". Den er så vidt jeg ved på
170 nu (jeg har ferie, så den kan være slået under mit fravær), og mig
bekendt er området en 50km/t zone, men jeg kan jo tage fejl.

Rittig

---

"Claus Rittig" <ClausFUCKSPAMRittig@Hotmail.Com> writes:

> "Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev:
>
>> I dette tilfælde er der dog et meget godt alternativ -
>> alm. politipatruljer! Vi ønsker jo alle en mere bredspektret
>> kontrol, og det tror jeg ikke opnås med AHK.
>
> Det kan blive en lang debat om hvad etaten skal bruge ressourcer på
> - og hvis AHK ikke kan klare hastighedskontrollen, så skal flere
> betjente bruges på det, i stedet for at fange de virkelige syndere,
> der kører uforsvarligt, læser avis, snakker i telefon osv.

Tjaeh, når der sendes flere ud til hastighedskontrol fanger de med
garanti også flere af de andre. Men du har ret, det kan blive en lang
debat, lad os gemme den til en anden god gang

>> Det er vel to sider af samme sag, gå over for rødt er 5% dårlig
>> moral, foto-benægtelse en del mere Ok, moral kan nok ikke
>> gradbøjes på den måde, men lad os nu forsøge.
>
> Jo, moral KAN gradbøjes!

Fedt

> Ingen er perfekte, og moral er netop noget vi i nuancer meget
> sjældent er helt enige om.

Det har vi vist bevist grundigt

>> Underminerer retssamfundet... Måske nok, men det undermineres IMO
>> mere af de tvivlsomme fotos der udsendes. Men som det er nu,
>> opfordres fartsyndere ihvertfald til det, med det dårlige
>> bevismateriale der tit udsendes.
>
> Nåja. Snyd du bare videre.

Will do

> Jeg har alligevel snydt for langt mere i skat, end du nogensinde
> kommer til at snyde for i fartbøder, så det er min skyld din SU ikke
> er højere.

Kender du ikke lige nogen der skal have designet noget 'orange'
elektronik? Når jeg snakker med mine håndværkerkammerater får jeg
lidt fornemmelsen af at jeg har valgt et forkert fag, hvis jeg skal
have 'ekstra lommepenge' Pyt, jeg elsker det jeg laver

> Og min moral tillader mig at blive ved med at snyde, så når du
> engang skal på pension - så er der ikke længere noget der hedder
> pension

Oh well, jeg er sikkert emigreret til en tid

> (Tænkt eksempel for illustrationens skyld)

Jaja, der står sikkert allerede en skattemand og banker på din dør

>> > Du bliver spurgt om du kan vedkende dig forseelsen. Svarer du
>> > "Ja" eller "Nej"? Lyver du så?
>>
>> Ok, jeg troede at man først blev spurgt om hvem føreren var. Men
>> spørgsmålet lyder så om man KAN vedkende sig forseelsen. Der kan jo
>> være mange grunde til at man føler sig hindret i at svare ja -
>> f.eks. at man hader at betale bøder Umiddelbart svarer man kun
>> ja, hvis man føler sig moralsk forpligtet til det, men man lyver jo
>> ikke ved at svare nej (hvis man tolker spørgsmålet på én mulig
>> måde, ihvertfald). Du synes nok at den er lidt langt ude, men man
>> kan vist ikke kalde det at lyve, hvis der svares nej.
>
> Hvem prøver du at overbevise? Mig? Eller dig selv?

Os begge tror jeg. Den er lidt harsk, men god nok til min moral tror
jeg

> Er det løgn, eller er det bare usandt?

Jeg hader det ord, det svarer til at kalde en lort for u-guf... Men
jeg har nu alligevel en tro på at man ikke lyver ved at sige at man
ikke 'kan' vedkende sig forseelsen. Det er egentlig en underlig
formulering, for en uskyldig kan vel også vedkende sig den. Hmm...

>> > Suk... Jes, du er universitetsstuderende. Du er blomsten af
>> > danmarks ungdom. Du er blandt den intellektuelle elite vor
>> > nations fremtid hviler på.
>>
>> ...og det siger du efter _den_ julefrokost? ..havbjørn
>
> __ (STOR smiley)

Det var nu en skam jeg ikke havde tid sidste år Dumme eksamener.

>> Så kan jeg ikke lige komme i tanker om nogen jeg tør låne min mc ud
>> til - men sådan må det vel være. Der er langt mellem dem som
>> overholder hastighedsgrænserne...
>
> Jo, jo, det skal bare være ne som vil vedkende sig sin fartbøde,
> hvis han bliver snuppet.

Nåja.

> Hvor uærlige er dine venner egentlig?

Hvis ikke de er ærlige, over for mig i det mindste, så er de sgu ikke
mine venner

> Vi er også mange der snyder i skat. Vi er flertallet, og vi tager
> røven på dig. I STOR målestok. Er det ikke rart at tænke på?

Den dag jeg overholder alle love etc. og har en perfekt moral vil det
måske irritere mig, men den dag kommer aldrig Desuden har jeg en
rimelig forståelse for dem der arbejder sort, for alternativet er nok
ofte at betale topskat og så kan man næsten lige så godt lade være med
at arbejde.

En bekendt udtalte også noget i retning af: "Man er fandme for dum,
hvis man ikke mindst tjener 50.000,- sort om året."

Du glemte forresten din disclaimer

Ok, en form for snyd, bedrag etc. der irriterer mig er socialt
bedrageri som f.eks. folk der er førtidspensionerede, men åbenbart
godt kan arbejde sort. Nogen mener at det er dårlig moral på lige fod
med sort arbejde, men i min verden er sort arbejde alligevel ok, hvis
man ellers arbejder på fuld tid og betaler ærlig skat af den
indkomst. Så har folk gjort deres.

Det der koster mest for samfudnet er alle dem på
overførselsindkomst. Rigtig mange har en ærlig grund til at modtage
den, men der er IMO også mange der ikke fortjener det :-| Ok, det kan
være anledning til en voldsom debat i sig selv, skal vi ikke bare lade
det ligge ...medmindre du bare er enig
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

"Psycho Cowboy" <chrijac[FJERN]@hotmail.com> writes:

> Jes Vestervang wrote:
>
>> ¹ Hvordan løser man så problemet? Mit nuværende svar er at systemet
>> slet ikke er så dumt som det er nu. Etaten skal bare erkende, at
>> AHK ikke kan bruges, når førerens ansigt ikke er synligt og så
>> fange 'dem med usynlige ansigter' gennem de almindelige
>> politipatruljer.
>
> Det ender det hele jo nok også med, selvom det stadig kan undre mig
> lidt, at man juridisk ikke kan bixe nogle regler sammen, der gør
> loven (opretholdelsen) ens for alle.

Tjaeh, det undrer ikke mig.

>> Ja, det er jo det der med om man vil påstå, at man ikke har været
>> fører af køretøjet. Hvis der var et vellignende billede ville der
>> ikke være noget at diskutere, så jeg synes at ¹ skulle være
>> praksis.
>
> Her vil jeg så mene, at det må være temmelig svært at kalde et foto
> af en up-to-date gennesnits-beklædt motorcykelpilot for vellignende.

Ja, det er et problem ved AHK. Det synes jeg politiet skal indse, i
stedet for at sende bøderne til køretøjsejerne i forhåbning om at den
nok skal gå.

>>> Spøg til side... Hvis hele mit liv rent faktisk afhang af, om jeg
>>> fik frakendt det kørekort eller ej, så skulle man da være et
>>> skarn, hvis ikke man undersøgte de muligheder der er i
>>> lovgivningen.
>>
>> Tænkte det nok. Hvor står vi så?
>
> Nu skrev jeg "undersøgte de muligheder der er i lovgivningen," og
> intet andet.

Jaja

> Vil nu stadig mene at mange ting kan gøres "lovlige" iht. egen
> moral, når visse ting står på spil, uden at det for udenforstående
> virker logisk

Netop! Mine penge kan stå på spil, det kan være godt nok til mig


> Min grundholdning er stadig, at man ikke stikker halen mellem benene
> i denne sammenhæng, når man ærligt og redeligt selv har været skyld
> i sagen.

Ja, det er da let at have den holdning, man kan jo altid skifte mening
når man selv står i situationen

>> Siger du, der har fået fartbøder, der kører GSXR600, at du ikke
>> kunne havne i en situation hvor du kunne få en betinget
>> frakendelse, og at du bestemt ikke ville overskride de 60% inden
>> for 2 (3?) år?
>
> Ja.

Hmm...
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

"Claus Rittig" <ClausRittigFJERNDETTE@Hotmail.Com> writes:

> "Jes Vestervang" <jes@dellen.royal.flof.dk> skrev:
>
>> Ja, vores moral er jo bare lidt forskellig. Min moral tillader sig
>> f.eks. lidt mere end Rittigs når det kommer til AHK. Er min moral
>> dårlig? Tjaeh, måske, hvem er den rette dommer?
>
> Det er JEG!

Ja, JEG er

>> Det gør det heldigvis også for det fleste, men jeg synes alligevel
>> der er en generel 'sygdom' der bevirker at folk ikke tænker sig
>> om........

> Her har du jo PRÆCIS fat i kernen i problemet! Vi har meget vidt
> forskellig opfattelse af hvad der er forsvarligt og "okay". Netop
> DERFOR er der indført hastighedsgrænser. Grænser var ikke nødvendige
> hvis bare alle kørte efter forholdene, men "alle" er ikke enige om
> hvor meget forholdene tillader, og det forplumres ekstra af at
> forholdene faktisk ikke tillader alle lige meget

God pointe :-/

> Når min moral tillader mig at køre for hurtigt af og til, så er det
> fordi jeg i visse situationer mener jeg kan gøre det forsvarligt. Om
> jeg har ret, eller om jeg overvurderer mine evner, det eksisterer
> der sikkert mange meninger om, men jeg VED godt jeg overskrider de
> af samfundet satte normer - og derfor synes jeg det er rimeligt at
> jeg opfører mig som et ansvarsbevidst menneske når mine
> overtrædelser opdages.

Det lyder jo også meget fornuftigt, og det er det da også. Der er bare
noget ved fotofælder og brugen af dem, der gør at min samvittighed
ikke vil tynges helt så meget, hvis jeg benytter de smuthuller der er
i forbindelse med dem.

> Jeg har det lidt ambivalent med at hastighedsgrænsen på motorvej er
> sænket til 160, jeg kunne bedre lide de 180 den var sidste år

Du skriver at hastighedsgrænsen er 160 på motorvej Men ok, for de
rige er det vel kun kørekortet der tæller

Jeg foretrak også 187-grænsen, men når jeg nu kan køre 130 mange
steder er det vel en kamel der kan sluges, selvom det sagtens kan være
forvarligt at køre f.eks. 170 på mange motorveje.

> Mads Lund kalder det ikke bøder, han kalder det hastighedsafgift, og
> mener vi bare burde betale en fast sum årligt.

Har hørt den

> Uden hastighedsgrænser ville vores trafik være RIGTIG farlig, især
> for svage trafikanter som børn og gamle, og dem SKAL der altså også
> være plads til.

Ja, æv

> Hvis motorcykler generelt kan slippe for fartbøder, så nærmer vi os
> en blankocheck til tohjuleres totale hastighedsanarki,

Nu drejer det sig jo kun om AHK-bøder og i lang tid har de jo ikke
kunnet tage mc'erne (nul kamera til nr. pladen) og det er da ikke gået
så galt. Jeg vil hellere bare have nogle flere patruljer, så alle de
andre ting også kontrolleres.

> og jeg kan afsløre at det vil være en skidt ting, både for os og for
> de medtrafikanter vi kommer til at tage med os til gravpladserne.

Jeg tror bare ikke på den med blankochecken.

> Moral er godt - og bedre moral er slet ikke dårligt!

Nejda.

> For der er altså rigeligt med ringe moral i omløb.

Jep.

> I år har jeg to gange set motorcykler på MIN vej med over 150, og
> her må altså kun køres 50.

De mennesker findes. Man fatter ikke hvad de tænker på, for hvorfor
h...... ikke bare gøre det et sted hvor der er plads? Spænding?
Sygt...

> Faktisk er der dårlig moral de mærkeligste steder. På mit arbejde
> (som er ret nørdet) er der kun ansat ansvarsbevidste og
> integritetsbevidste borgere, og alligevel har vi noget der hedder
> "rekorden". Den er så vidt jeg ved på 170 nu (jeg har ferie, så den
> kan være slået under mit fravær), og mig bekendt er området en
> 50km/t zone, men jeg kan jo tage fejl.

Grumt...
--
mvh Jes Vestervang @ FZS600 & DT125R

Outlook Express-bruger, se her: <http://xnews.newsguy.com/>

---

Hejsa

I mange forums er det muligt at lave en "sticky" tråd. Er det ikke muligt
her, så folk slipper for konstant at svare på de samme ?.

MVH

Peter Graff ( som er blevet blitzet og HAR fået bøden). Det er år siden.

---

"Peter Graff" <peter.graff@fjernoncable.dk> writes:

> I mange forums er det muligt at lave en "sticky" tråd. Er det ikke muligt
> her, så folk slipper for konstant at svare på de samme ?.

Uden at jeg helt ved hvad du mener med "sticky", så tror jeg at svaret
er nej, men man kan lave en FAQ/OSS. Den findes allerede for
indeværende gruppe.

--
Jacob | ........@
Bandit 600 N | ......_[]-=*
www.bunk.cc | .....(o)Z_/(o)

---

"Søren (9000)" skrev
>
> Vi blev enige om at vi nok slap med skrækken.....
> men ved nærmere eftertanke, er der så ikke noget med at de filmer
> mc´er gennem forruden med video?....hvis de kan nå det!
>
Der er vel ikke andet for end at vente og se hvad der sker. Regn med at
få en bøde, håb på at være heldig og slippe.

Jeg er blevet blitzet engang (flere år siden) midt i København.
Forventede der kom en bøde, men det gjorde der ikke. Omkring 75 i en 50
km/t zone, så "de" har nok ikke valgt at lade mig slippe med skrækken.

Niels
TransAlp

---

"Søren \(9000\)" <topfieldFJERNDETTE@OGDETTEmail.dk> writes:

> På vej hjem fra Blokhus i tirsdags blev min kammerat og jeg "blinket"
> af en væmmelig gul/orange kassebil i vejkanten. (mellem de 2
> rundkørsler: Vadum / Høvejen)

Hehe, og i går eftermiddags holdt den lige indenfor byskiltet i Vadum.
Jeg vinkede pænt, men den så tom ud så han havde nok kaffepause.

> Det gik vist vældig stærkt i den overhaling....der er jo kommet 2
> spor...og helt ny asfalt!!!!

Ja, der er fine forhold...

--
Mikkel | Died. Woke up in Hell. Punched in PIN, logged on.
motortosse.dk | Just another day.
| - David Gerard