---

Hej derude.

Her i dag købte jeg en nyudkommet bog af lokalhistorisk karakter
om det lokale brandvæsen, der har 150 års jubilæum.
Bogen er jo nok i et lille oplag.

Til min store overraskelse fandt jeg to fotos som jeg har taget ved en
brand i 2001. Der er ingen kildeangivelse.
Forrest i bogen er de lokale pressefotografer naturligvis nævnt og så
står der private fotos.

Jeg er ikke blevet kontaktet på nogen måde.

Jeg har stillet billederne til rådighed for visning hos en privat mand
med en web-side om brandvæsenet mod tydelig kildeangivelse.
Der er tydelig kildeangivelse på web-siden.
Web-side indehaveren er ikke blevet kontaktet.

Man har så downloaded de to billeder og benyttet dem i bogen.

Jeg er sur ikke mindst fordi jeg ikke har fået det, som jeg betrager
som min berettigede plads i historien.

Hvilket rimeligt krav kan en jubel-glad amatør stille til udgiveren?

Betaling pr. billede?

Erstatning for manglende kildeanbivelse?

Eller skal jeg bare glemme det?

Jeg har læst en tidligere tråd her om biilledtyveri.
Der var der jo tale om erhvervsmæssige forhold og ikke en bog.

Mvh
Søren Christensen

---

Soeren Christensen <Soren@nowhere.dk> wrote:

>
> Jeg har læst en tidligere tråd her om biilledtyveri.
> Der var der jo tale om erhvervsmæssige forhold og ikke en bog.

hvis bogen bliver solgt til alm. mennesker er det vel erhvervsmæssig
brug ?

Det første jeg vil gøre er nok at kontakte udgiveren/redaktøren for at
få en naturlig forklaring ...

/thomas

--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

Soeren Christensen <Soren@nowhere.dk> wrote:
> Betaling pr. billede?

Absolut. Hvis museet ikke har så mange penge, og oplaget er småt nok,
kan du jo evt. nøjes med at få en bog ;)

> Erstatning for manglende kildeanbivelse?

Absolut. Og sikre dig at det bliver rettet i eventuelle nye oplag af
bogen.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

On 2004-08-09, Soeren Christensen <Soren@nowhere.dk> wrote:
> Her i dag købte jeg en nyudkommet bog af lokalhistorisk karakter
> om det lokale brandvæsen, der har 150 års jubilæum.
> Bogen er jo nok i et lille oplag.
>
> Til min store overraskelse fandt jeg to fotos som jeg har taget ved en
> brand i 2001. Der er ingen kildeangivelse.
> Forrest i bogen er de lokale pressefotografer naturligvis nævnt og så
> står der private fotos.
>
> Jeg er ikke blevet kontaktet på nogen måde.
>
> Jeg har stillet billederne til rådighed for visning hos en privat mand
> med en web-side om brandvæsenet mod tydelig kildeangivelse.
> Der er tydelig kildeangivelse på web-siden.
> Web-side indehaveren er ikke blevet kontaktet.
>
> Man har så downloaded de to billeder og benyttet dem i bogen.
>
> Jeg er sur ikke mindst fordi jeg ikke har fået det, som jeg betrager
> som min berettigede plads i historien.
>
> Hvilket rimeligt krav kan en jubel-glad amatør stille til udgiveren?
>
> Betaling pr. billede?

Det synes jeg godt du kan tillade dig. Prøv at find på en "normal"
pris som du ville have taget for dine billeder, såfremt de havde
spurgt dig først. Denne pris kan du så tilføj 100% fordi de har gjort
det uden at spørge dig, eller evt. 200% fordi de heller ikke har
krediteret dig. Du kan evt. også forklare dem, at havde de bare
spurgt, så havde de fået dem gratis mod en kreditering.
På den måde lærer de forhåbentligt at spørge først næste gang.


> Erstatning for manglende kildeanbivelse?

Ja, du skal forlange at blive krediteret i evt. senere oplag.


> Eller skal jeg bare glemme det?

Det synes jeg ikke du skal, nej. Så lærer folk ikke noget af det.


--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

Soeren Christensen wrote:

> Jeg har læst en tidligere tråd her om biilledtyveri.
> Der var der jo tale om erhvervsmæssige forhold og ikke en bog.


Det er ligegyldig om om bogen er erhvervsmæssig, brugen af dine
billeder er en krænkelse af din ophavsret.

Send udgiveren en regning, jeg vil foreslå noget i denne stil:

2 stk. fotos a 500,- kr. pr. billede.................. 1.000,-

+ 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-

-------

IALT ekstra i lommepenge til dig...................... 2.000,-
=======

PS: Du kan sikkert godt kræve et endnu højere beløb, men så vil
udgiveren med garanti nægte at betale, og så skal du ha' besværet og
udgiften til en savskærer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:
> Soeren Christensen wrote:
[...]
> Det er ligegyldig om om bogen er erhvervsmæssig, brugen af dine
> billeder er en krænkelse af din ophavsret.

Helt enig. Ophavsrestloven kan findes på www.kum.dk

[ regning for (uretmæssig) brug af foto ]

> IALT ekstra i lommepenge til dig...................... 2.000,-

Minus skatten ;) Såfremt de betaler d.o. vil det være B-indkomst, som
man har pligt til at selvangive.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnchgtfe.2h57.nospamplease@mail.corell.dk...
> Niels Ebbesen wrote:
> > Soeren Christensen wrote:
> [...]
> > Det er ligegyldig om om bogen er erhvervsmæssig, brugen af dine
> > billeder er en krænkelse af din ophavsret.
>
> Helt enig. Ophavsrestloven kan findes på www.kum.dk
>
> [ regning for (uretmæssig) brug af foto ]
>
> > IALT ekstra i lommepenge til dig...................... 2.000,-
>
> Minus skatten ;) Såfremt de betaler d.o. vil det være B-indkomst, som
> man har pligt til at selvangive.
>
> --
> Don't waste space

Den må han da have trukket, for ellers var det da Kr 3.000,-

2 Billeder a Kr 500,- = Kr 1.000
+ 100 % = Kr 1.000
Manglende kreditering = Kr 1.000

Det skulle da gerne ligne Kr 3.000,-

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 wrote:

> Det skulle da gerne ligne Kr 3.000,-


Du ska' vist ha' dine skolepenge tilbage...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:41187FBD.9060809@niels-ebbesen.net...
>
>
> Benny Mortensen 9380 wrote:
>
> > Det skulle da gerne ligne Kr 3.000,-
>
>
> Du ska' vist ha' dine skolepenge tilbage...!
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

Det må da være dig, der skal have dine tilbage, for så udtrykker du dig da
forkert, og bruger en linie for mange

2 stk. fotos a 500,- kr. pr. billede.................. 1.000,-

+ 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-

Som du skriver der, så er det da Kr 3.000,-

M.V.H....Benny..

---

Benny Mortensen 9380 <wrapup1@kittymail.com> wrote:
> + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-
>
> Som du skriver der, s? er det da Kr 3.000,-

Nej, linien fortsætter - man kan ikke have en sætning som er:
"+ 100% ekstra for brug uden tilladelse og som" - det hænger naturligvis
sammen med det der står nedenunder.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

"Rune B. Broberg" <mihtjel@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:cfa19r$6pb$1@news.net.uni-c.dk...
> Benny Mortensen 9380 <wrapup1@kittymail.com> wrote:
> > + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> > kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-
> >
> > Som du skriver der, s? er det da Kr 3.000,-
>
> Nej, linien fortsætter - man kan ikke have en sætning som er:
> "+ 100% ekstra for brug uden tilladelse og som" - det hænger naturligvis
> sammen med det der står nedenunder.
>
> --
> Rune B. Broberg
> Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

Hej Rune

Det er muligt, at det var det som der var meningen. Men det er ikke det der
står. Som det står der, er der 3 forhold.

Prisen for billederne, som der står a' Kr 500,-
+ 100% for uberettiget brug.
Så kommer manglende kreditering. Det kan kun være Kr 3.000,-
Det vil enhver retsinstans komme frem til.
Hvis han ikke havde skrevet Kr 1.000,- på sidste linie, så havde det været
Kr 2.000,- Men 2 * 500 + 100% + Kr 1000 = Kr 3.000,-

Det er ikke engang ordkløveri. Det står klart og tydeligt at der er et
tillæg på 100% for uberettiget brug. og som kompensation for at du ikke er
krediteret som author....Kr 1.000,- Det kan altså kun give den nette
bagatel af Kr 3.000,- Du skal lægge mærke til udtryksformen. Her kommer dit
og, til at spille en væsentlig rolle. Tillægget på de 100 % er lagt, " Og
som " så er det pludseligt et 3'die forhold. Jeg er helt sikker på, den
holder hele vejen hjem. Også selvom det ikke var hans mening

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> wrote in message
news:41189323$0$226$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Rune B. Broberg" <mihtjel@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:cfa19r$6pb$1@news.net.uni-c.dk...
> > Benny Mortensen 9380 <wrapup1@kittymail.com> wrote:
> > > + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> > > kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-
> > >
> > > Som du skriver der, s? er det da Kr 3.000,-
> >
> > Nej, linien fortsætter - man kan ikke have en sætning som er:
> > "+ 100% ekstra for brug uden tilladelse og som" - det hænger naturligvis
> > sammen med det der står nedenunder.
> >
> > --
> > Rune B. Broberg
> > Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
>
> Hej Rune
>
> Det er muligt, at det var det som der var meningen. Men det er ikke det
der
> står. Som det står der, er der 3 forhold.
>
> Prisen for billederne, som der står a' Kr 500,-
> + 100% for uberettiget brug.
> Så kommer manglende kreditering. Det kan kun være Kr 3.000,-
> Det vil enhver retsinstans komme frem til.
> Hvis han ikke havde skrevet Kr 1.000,- på sidste linie, så havde det været
> Kr 2.000,- Men 2 * 500 + 100% + Kr 1000 = Kr 3.000,-
>
> Det er ikke engang ordkløveri. Det står klart og tydeligt at der er et
> tillæg på 100% for uberettiget brug. og som kompensation for at du ikke er
> krediteret som author....Kr 1.000,- Det kan altså kun give den nette
> bagatel af Kr 3.000,- Du skal lægge mærke til udtryksformen. Her kommer
dit
> og, til at spille en væsentlig rolle. Tillægget på de 100 % er lagt, " Og
> som " så er det pludseligt et 3'die forhold. Jeg er helt sikker på, den
> holder hele vejen hjem. Også selvom det ikke var hans mening

Det er da fordi linien bliver brudt.


--
mvh/rg. Christian
Mit hold i DR's F1 managerspil: http://www.012.dk/holdf1.jpg

---

Benny Mortensen 9380 <wrapup1@kittymail.com> wrote:
> Det er ikke engang ordkl?veri. Det st?r klart og tydeligt at der er et
> till?g p? 100% for uberettiget brug. og som kompensation for at du ikke er
> krediteret som author....Kr 1.000,- Det kan alts? kun give den nette
> bagatel af Kr 3.000,- Du skal l?gge m?rke til udtryksformen. Her kommer dit
> og, til at spille en v?sentlig rolle. Till?gget p? de 100 % er lagt, " Og
> som " s? er det pludseligt et 3'die forhold. Jeg er helt sikker p?, den
> holder hele vejen hjem. Ogs? selvom det ikke var hans mening

Nej. Lær noget om sprog, f.eks. dansk, inden du forsøger på den slags
smarte tolkninger - det er helt tydeligt hvad Niels Ebbesen her mener,
og det er ikke det, du forsøger at få puttet ind i det.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

> Nej. Lær noget om sprog, f.eks. dansk, inden du forsøger på den slags
> smarte tolkninger - det er helt tydeligt hvad Niels Ebbesen her mener,
> og det er ikke det, du forsøger at få puttet ind i det.

Nej, det er da vist jer der skal lære det. Vil klart uden tvivl os læse det
som 3000,- udfra det Niels Ebbesen skriver.

1000,- + 100% oven i + 1000,- for manglende kildeangivelse.

Mvh. Anders

---

Anders [8000] wrote:

> Nej, det er da vist jer der skal lære det. Vil klart uden tvivl os læse det
> som 3000,- udfra det Niels Ebbesen skriver.
>
> 1000,- + 100% oven i + 1000,- for manglende kildeangivelse.


Tja, og til det kan jeg kun sige, at du også er på det hold, der
skal ha' deres skolepenge tilbage...!

Flg. er kun en post, som er blevet delt i to linier:

> + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4118F549.20102@niels-ebbesen.net...
>
> Anders [8000] wrote:
>
> > Nej, det er da vist jer der skal lære det. Vil klart uden tvivl os læse
det
> > som 3000,- udfra det Niels Ebbesen skriver.

Hvad er det lige der er interessant i at misfortolke Niels' pengeoverslag?
(Der er svjks. mange trolde der keder sig for tiden... Og vejret er da
ellers til at få prøvet de små blænder og fill-flashen

/Anders (der sikkert desværre bare bidrager til støjen - men håber at de
implicerede kan se pointen

---

Benny Mortensen 9380 wrote:
>
> Det må da være dig, der skal have dine tilbage, for så udtrykker du dig da
> forkert, og bruger en linie for mange
>
> 2 stk. fotos a 500,- kr. pr. billede.................. 1.000,-
>
> + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-
>
> Som du skriver der, så er det da Kr 3.000,-

Hvad er 1000,- plus 100% ?

--
Don't waste space

---

> Hvad er 1000,- plus 100% ?

2000,-

- 100% er altid hele beløbet.
mvh.Simon

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> wrote in message
news:4118813b$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Det må da være dig, der skal have dine tilbage, for så udtrykker du
> dig da forkert, og bruger en linie for mange
>
> 2 stk. fotos a 500,- kr. pr. billede.................. 1.000,-
>
> + 100% ekstra for brug uden tilladelse og som
> kompensation for, at du ikke er krediteret som autor.. 1.000,-
>
> Som du skriver der, så er det da Kr 3.000,-

Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe!

(Det er menneskeligt at fejle, men tåbeligt at fremture i fejlen!)

NRE har selvfølgeligt ret.

vh
--
Jan Bøgh
hp: http://jan.boegh.net
mail: jan at-symbol boegh dot-symbol net
Keep the world clean - kill a spammer

---

Benny, du er fuld!!!

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> skrev i en meddelelse
news:41187f20$0$292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnchgtfe.2h57.nospamplease@mail.corell.dk...
> > Niels Ebbesen wrote:
> > > Soeren Christensen wrote:
> > [...]
> > > Det er ligegyldig om om bogen er erhvervsmæssig, brugen af dine
> > > billeder er en krænkelse af din ophavsret.
> >
> > Helt enig. Ophavsrestloven kan findes på www.kum.dk
> >
> > [ regning for (uretmæssig) brug af foto ]
> >
> > > IALT ekstra i lommepenge til dig...................... 2.000,-
> >
> > Minus skatten ;) Såfremt de betaler d.o. vil det være B-indkomst, som
> > man har pligt til at selvangive.
> >
> > --
> > Don't waste space
>
> Den må han da have trukket, for ellers var det da Kr 3.000,-
>
> 2 Billeder a Kr 500,- = Kr 1.000
> + 100 % = Kr 1.000
> Manglende kreditering = Kr 1.000
>
> Det skulle da gerne ligne Kr 3.000,-
>
> M.V.H.....Benny..
>
>

---

"Alex Jensen" <news@offline.dk> skrev i en meddelelse
news:cfa2iv$2uku$1@news.cybercity.dk...
> Benny, du er fuld!!!
>
Hej Alex

Hvis jeg scorer en tusse på at være fuld, så tror jeg, at jeg vil gøre det
noget oftere. ..

M.V.H....Benny..

---

"Benny Mortensen 9380" <wrapup1@kittymail.com> wrote in message
news:41189402$0$242$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Alex Jensen" <news@offline.dk> skrev i en meddelelse
> news:cfa2iv$2uku$1@news.cybercity.dk...
> > Benny, du er fuld!!!
> >
> Hej Alex
>
> Hvis jeg scorer en tusse på at være fuld, så tror jeg, at jeg vil gøre det
> noget oftere. ..

Så må du have tjent en del i denne tråd


--
mvh/rg. Christian
Mit hold i DR's F1 managerspil: http://www.012.dk/holdf1.jpg

---

Soeren Christensen wrote:
> Hvilket rimeligt krav kan en jubel-glad amatør stille til udgiveren?
> Betaling pr. billede?

Jeg ville nok kræve 1000kr/billed da jeg ikke er blevet spurgt, og
den lave pris fordi jeg sådan set ikke mister noget

> Erstatning for manglende kildeanbivelse?

2500kr anbefaler dansk journalistforbund.

> Eller skal jeg bare glemme det?

NEJ!

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen

---

Hej Søren

Jeg har selv været udsat for krænkelse af ophavsretten, og har fremsendt en
regning som blev betalt og fik en undskyldning oveni.

Jeg synes det er meget vigtigt at du reagerer professionelt, hvis jeg må
tillade mig at bruge det udtryk.

Når museet du omtaler ønsker at bruge billeder til en bog, må de også
påregne at der følger nogle udgifter med. Uanset hvor mange eller få penge
de har, og uanset hvor godt ment det er at trykke en bog om lokalhistorie,
så er det kommercielt, da de jo trods alt tager penge for bogen (og selvom
den var gratis, ændrer det ikke noget).

Du står ved en brand og laver billeder, og ved siden af dig står en
pressefotograf, der laver de samme billeder. Men museet tænker, "ham der
Søren, ham stikker vi sgu da bare en bog (20 kr i udgift), i stedet for at
købe billedet til 7-800 kr af pressefotografen". Det er sgu da lidt unfair
over for pressefotografen. Jeg mener, det er jo ikke nemt for ham at
konkurrere imod en mand der tager imod noget af så lav værdi.

Der er utrolig mange, som ikke er klar over hvad det vil sige at købe/bruge
et billede. De færreste uden for branchen ved at man som regel kun køber
retten til at bruge et billede til et bestemt formål. F. eks, hvis man nu
forestiller sig at du lavede et portræt af en mand, fordi han gerne ville
bruge det til et visitkort. OK, så tænker du, "hvad skal man tage for at
levere et billede til det formål?" Så fordi det jo ikke er noget særligt han
skal bruge, sætter du måske en lav pris. Ellers bliver visitkortene jo også
for dyre. Et halvt år senere ser du pludseligt dit billede overalt, fordi
manden nu stiller op til folketingsvalget. Der er måske lavet 2000
eksemplarer (eller hvad ved jeg), som reklamerer for fyren, på en lidt anden
måde end den du havde tænkt dig. Synes du det er fair at han bruger dit
billede nu?

Sådan en mand skal naturligvis bare have en regning, som kan komme dig til
gode i dit arbejde/hobby, samt lære ham at han skal spørge først og i øvrigt
betale ved kasse 1, lige som han skal det hos enhver anden fotograf. På
samme måde mener jeg ikke, at du behøver at være kompromissøgende
(undskyld), men send museet en regning, og nyd godt af det du får ud af det.
Måske en dag vælger musset så at bruge pressefotografens billeder, fordi det
er billigere at betale for billedet i første omgang, eller også vælger de
måske dit billede, hvis det er bedre end det pressefotografen har lavet til
samme pris.

Brug denne
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Freelance/Standardskrivelse_om_overtraedelse_af_ophavsretsloven.doc
til at skrive efter når du sender regningen. Du har krav på et vederlag
(typisk 7-800 kr. pr. billede, spørg evt. en pressefotograf) + 100% i
godtgørelse for at de ikke har spurgt dig om lov + 100% i erstatning for
ikke at bringe dit navn.
Jeg ville ikke tøve.
Held og lykke.

Med venlig hilsen

35mmfilm.dk
Tim Lerche Sørensen
www.35mmfilm.dk

---

"Tim Lerche Sørensen" <35mm@fjerndettefilm.dk> wrote in message
> Du har krav på et vederlag
> (typisk 7-800 kr. pr. billede, spørg evt. en pressefotograf) + 100% i
> godtgørelse for at de ikke har spurgt dig om lov + 100% i erstatning for
> ikke at bringe dit navn.
> Jeg ville ikke tøve.
> Held og lykke.

Og lad os lige høre hvad de gør

/Anders

---

Tim Lerche Sørensen wrote:

> Du har krav på et vederlag
> (typisk 7-800 kr. pr. billede, spørg evt. en pressefotograf) + 100% i
> godtgørelse for at de ikke har spurgt dig om lov + 100% i erstatning for
> ikke at bringe dit navn.


Ja de priser/takster er udgangspunktet, hvis man gratis kan trække
på journalistforbundets advokat.

Men da Søren Christensen skal klare sig selv, så er det nok lidt
smartere, at lægger sig på et lidt blødere prisniveau.

Det vigtigste er dog, at Søren Christensen ikke lader sig besnakke
og bøjer af, for bogens udgivere vil med sikkerhed førsøge at presse
ham, så de kan slippe for at betale...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"> Ja de priser/takster er udgangspunktet, hvis man gratis kan trække
> på journalistforbundets advokat.
>
> Men da Søren Christensen skal klare sig selv, så er det nok lidt
> smartere, at lægger sig på et lidt blødere prisniveau.
>
> Det vigtigste er dog, at Søren Christensen ikke lader sig besnakke
> og bøjer af, for bogens udgivere vil med sikkerhed førsøge at presse
> ham, så de kan slippe for at betale...

Jeg er nu ikke helt enig med dig. For det første tror jeg ikke at museet er
de mest vanskelige at trækkes med. De færreste museer er interesseret i at
få et dårligt image på en sag af denne art, de lever jo til dels af det folk
i lokalområdet skænker dem. Men man ved selvfølgelig aldrig...

Jeg mener også at der er en betragtelig forskel på et billede der bliver
brugt en enkelt gang i en avis, det er jo hurtigt glemt, og et billede som
bliver trykt i en bog som igen og igen vil blive læst og kigget i mange år
frem (måske Jeg er derfor af den overbevisning at billederne til en bog
bør værre dyrere. Så hvis han tager 7-800 kr. har han vel i virkeligheden
givet dem lidt rabat. I øvrigt er det da ikke udsædvanligt at skulle give
over 800 kr for et familiebillede, hvorfor skulle det så være billigere med
et pressebillede?

Jeg er enig i at man på ingen måde skal lade sig bøje når det er erhverv.
Jeg har da været udsat for at private har krænket ophavsretten, og her er
det måske en god ide ikke at overreagere, men evt. prøve at forklare den
rette sammenhæng. En god forklaring som folk som oftest forstår er at hvis
de undlader at krænke fotografens ret til sit billede, så kan han også
fremover tilbyde dem et fornuftigt produkt til en fornuftig pris. Det samme
gør sig gældende i erhvervssammenhæng, men her er det efter min mening den
hårde måde.


Med venlig hilsen

35mmfilm.dk
Tim Lerche Sørensen
www.35mmfilm.dk